>
>Вам необходимо определиться с понятиями равенство и справедливость.
>Если выступление неформальное, то стоит его построить ближе к диалогу, задавать
>вопросы аудитории, типа, что они понимают под тем же равенством, какого рода
>равенство бывает, что есть справедливость.
>Накидайте тезисы доклада, какого рода выступление будет. Если вы просто решили
>"убить" аудиторию зачитыванием перечня сравнительных цЫфирей из таблицы, то
>слушатели начнут зевать через три минуты.
>Например, равенство возможностей. Достижимо ли изначальное равенство от
>рождения? Кого стоит поддерживать (напрмер, при поступлении в вуз) - того, кто
>лучше подготовлен, потому что у него дома хорошая библиотека и родители -
>преподы в вузах, или выходца из бедной семьи, менее подготовленного в силу
>отсуствия подобных условий, но просиживающего за учёбой всё свободное время?
>На кого должен ориентироваться учитель в классе? На отстающих, чтобы подтянуть
>их, на середняков или на отличников, оставляя менее успешных во всё
>увеличивающимся невежестве? (это в статье о школе. там же сравнительные
>результаты всех трёх экспериментов)
>Вопрос о целях в достижении большего равенства. Для чего оно нужно - равенство?
>Возможно ли, необходимо ли отказаться от него в некоторых случаях? В каких
>именно?
>То же и по справедливости. В том числе и социальной.
>Надо показать аудитории глубину и многогранность проблемы и необходимость
>принимать решения для каждого конкретного случая. Но критерии при этом должны
>быть, конечно, выработанны заранее и быть неизменными. Чем будем мерить
>равенство и справедливость?
Выступление будет первое в серии об Украине и Росии, и короткое. Кроме того, публика будет в основном либеральная и украинская националистическая. Поэтому для начала хочу просто в течение пятнадцати минут привести примеры достижений СССР, просто чтобы посеять зерно сомнение среди них. Конечно упомяну глубину проблемы равентсва. Но хотелось бы наглядных примеров, они заствавляют людей задуматся. Например, когда я узнал, что в Британии был институт евгеники до 60-х годов, "гумманизм" запада предстал для меня совсем в другом свете.
>Выступление будет первое в серии об Украине и Росии, и короткое. Кроме того, публика будет в основном либеральная и украинская националистическая.
это "невменяемая" публика.
> Поэтому для начала хочу просто в течение пятнадцати минут привести примеры достижений СССР, просто чтобы посеять зерно сомнение среди них.
сомнения в чём? в правильности их позиции? а какова их позиция? либерал считает, что быдло должно стоять в стойле, т.к. оно ни на что более не способно. Только мычать и совершать примитивную работу. Избранные должны жить лучше остальных. Равенства быть не должно, равенство - зло. И Ваши цифры ничему не помогут. Ну, покажите Вы, что средний уровень был высок, так они в ответ застонут, что избранные недостаточно обеспечивались и потому не было справедливости. У них своё понятие о справедливости.
Как говорит СГ - об идеалах не спорят. Это бессмысленно.
> Конечно упомяну глубину проблемы равентсва. Но хотелось бы наглядных примеров, они заствавляют людей задуматся.
Равенство в реализации своих возможностей является широким гребнем, сетью, который вычёсывает, вылавливает больше "избранных". Чем больше талантов смогло реализоваться, тем более лучшую жизнь можно построить. В материальном плане. Но человек счастья от этого не получает. Ему важна духовная (интеллектуальная, информационная, социальная) среда. Вашим подопечным уютнее в расистском обществе, чем в советском.
> Например, когда я узнал, что в Британии был институт евгеники до 60-х годов, "гумманизм" запада предстал для меня совсем в другом свете.
Это для Вас. Для них это, возможно, лишний плюс к образу Запада.