"Антоша" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:204516@kmf...
>Я собираюсь провести 15-минутное неформальное выступление для аспирантов
>(круглый стол) в одном университете о том, каких успехов в достижении равенства
>и социальной справедливости удалось достичь в Сов. Союзе. Тема обширная, но мая
>цель будет просто посеять сомнение в современной анти-советской пропаганде.
>
> Хочу использовать факты и цифры помимо общих замечаний. Не могли бы вы
> подсказать в каких книгах на этом сайте больше мыслей и цифр на эту тему.
> Спасибо.
Вам необходимо определиться с понятиями равенство и справедливость.
Если выступление неформальное, то стоит его построить ближе к диалогу, задавать
вопросы аудитории, типа, что они понимают под тем же равенством, какого рода
равенство бывает, что есть справедливость.
Накидайте тезисы доклада, какого рода выступление будет. Если вы просто решили
"убить" аудиторию зачитыванием перечня сравнительных цЫфирей из таблицы, то
слушатели начнут зевать через три минуты.
Например, равенство возможностей. Достижимо ли изначальное равенство от
рождения? Кого стоит поддерживать (напрмер, при поступлении в вуз) - того, кто
лучше подготовлен, потому что у него дома хорошая библиотека и родители -
преподы в вузах, или выходца из бедной семьи, менее подготовленного в силу
отсуствия подобных условий, но просиживающего за учёбой всё свободное время?
На кого должен ориентироваться учитель в классе? На отстающих, чтобы подтянуть
их, на середняков или на отличников, оставляя менее успешных во всё
увеличивающимся невежестве? (это в статье о школе. там же сравнительные
результаты всех трёх экспериментов)
Вопрос о целях в достижении большего равенства. Для чего оно нужно - равенство?
Возможно ли, необходимо ли отказаться от него в некоторых случаях? В каких
именно?
То же и по справедливости. В том числе и социальной.
Надо показать аудитории глубину и многогранность проблемы и необходимость
принимать решения для каждого конкретного случая. Но критерии при этом должны
быть, конечно, выработанны заранее и быть неизменными. Чем будем мерить
равенство и справедливость?
>
>Вам необходимо определиться с понятиями равенство и справедливость.
>Если выступление неформальное, то стоит его построить ближе к диалогу, задавать
>вопросы аудитории, типа, что они понимают под тем же равенством, какого рода
>равенство бывает, что есть справедливость.
>Накидайте тезисы доклада, какого рода выступление будет. Если вы просто решили
>"убить" аудиторию зачитыванием перечня сравнительных цЫфирей из таблицы, то
>слушатели начнут зевать через три минуты.
>Например, равенство возможностей. Достижимо ли изначальное равенство от
>рождения? Кого стоит поддерживать (напрмер, при поступлении в вуз) - того, кто
>лучше подготовлен, потому что у него дома хорошая библиотека и родители -
>преподы в вузах, или выходца из бедной семьи, менее подготовленного в силу
>отсуствия подобных условий, но просиживающего за учёбой всё свободное время?
>На кого должен ориентироваться учитель в классе? На отстающих, чтобы подтянуть
>их, на середняков или на отличников, оставляя менее успешных во всё
>увеличивающимся невежестве? (это в статье о школе. там же сравнительные
>результаты всех трёх экспериментов)
>Вопрос о целях в достижении большего равенства. Для чего оно нужно - равенство?
>Возможно ли, необходимо ли отказаться от него в некоторых случаях? В каких
>именно?
>То же и по справедливости. В том числе и социальной.
>Надо показать аудитории глубину и многогранность проблемы и необходимость
>принимать решения для каждого конкретного случая. Но критерии при этом должны
>быть, конечно, выработанны заранее и быть неизменными. Чем будем мерить
>равенство и справедливость?
Выступление будет первое в серии об Украине и Росии, и короткое. Кроме того, публика будет в основном либеральная и украинская националистическая. Поэтому для начала хочу просто в течение пятнадцати минут привести примеры достижений СССР, просто чтобы посеять зерно сомнение среди них. Конечно упомяну глубину проблемы равентсва. Но хотелось бы наглядных примеров, они заствавляют людей задуматся. Например, когда я узнал, что в Британии был институт евгеники до 60-х годов, "гумманизм" запада предстал для меня совсем в другом свете.
>Выступление будет первое в серии об Украине и Росии, и короткое. Кроме того, публика будет в основном либеральная и украинская националистическая.
это "невменяемая" публика.
> Поэтому для начала хочу просто в течение пятнадцати минут привести примеры достижений СССР, просто чтобы посеять зерно сомнение среди них.
сомнения в чём? в правильности их позиции? а какова их позиция? либерал считает, что быдло должно стоять в стойле, т.к. оно ни на что более не способно. Только мычать и совершать примитивную работу. Избранные должны жить лучше остальных. Равенства быть не должно, равенство - зло. И Ваши цифры ничему не помогут. Ну, покажите Вы, что средний уровень был высок, так они в ответ застонут, что избранные недостаточно обеспечивались и потому не было справедливости. У них своё понятие о справедливости.
Как говорит СГ - об идеалах не спорят. Это бессмысленно.
> Конечно упомяну глубину проблемы равентсва. Но хотелось бы наглядных примеров, они заствавляют людей задуматся.
Равенство в реализации своих возможностей является широким гребнем, сетью, который вычёсывает, вылавливает больше "избранных". Чем больше талантов смогло реализоваться, тем более лучшую жизнь можно построить. В материальном плане. Но человек счастья от этого не получает. Ему важна духовная (интеллектуальная, информационная, социальная) среда. Вашим подопечным уютнее в расистском обществе, чем в советском.
> Например, когда я узнал, что в Британии был институт евгеники до 60-х годов, "гумманизм" запада предстал для меня совсем в другом свете.
Это для Вас. Для них это, возможно, лишний плюс к образу Запада.