А не поработать ли Вам, Скептик, над стилем изложения?
Ведь десятки людей из Ваших статей выуживают одни и те же вещи, а Вы все время утверждаете, что в Вашей статье на это не было и намека.
Отсюда какой можно сделать вывод? Что если Вы действительно не имели в виду всего того, в чем Вас обвиняют - следовательно просто не умеете нормально излагать свои мысли в письменной форме.
Мой Вам совет - первым делом не надо замалчивать те вещи, на которые оппоненты тут же обратят внимание. Скажем Вы утверждаете такой-то свой тезис - рассмотрите его со всех сторон и прежде всего с той стороны, с которой его рассмотрят Ваши оппоненты.
Скажем пишите, что народ де подкладывал угольку в костер к Джордано Бруно и т.п.. Но ведь не можете же Вы в самом деле не понимать, что Вам тут же скажут, что это делал не народ, а местная тогдашняя "интеллигенция" в лице служителей культа. Ну так не оставляйте это умолчанием, а тут же напишите,что те, кто считает, что это делал не народ, а католический клир неправы потому-то и потому-то. А иначе Ваши статьи превращаются из анализа просто в набор эмоциональных высказываний.
А не поработать ли вам над собственным восприятием?
>Ведь десятки людей из Ваших статей выуживают одни и те же вещи, а Вы все время утверждаете, что в Вашей статье на это не было и намека.
А они всё утверждают и утверждают. А им под нос цитаты прямо противоположные, а им всё равно, они всё утверждают и утверждают. А им показывают , что у них буквально арифметические ошибки в рассуждениях, они на это ничего не возражают, а просто делают вид, что ничего не произошло.