От О.И.Шро
К Pokrovsky~stanislav
Дата 06.02.2007 10:03:22
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Теоремы, доктрины; Тексты;

И все же, я с Вами, в главном не соглашусь…

Добрый день, Станислав!

>Не приводит. Механизация приводит к повышению производительности труда и исчезновению потребности в рабочих руках.

А повышение производительности труда в сочетании с увеличением площадей под сельхозкультуры, не приводит к увеличению товарного производства?
Однако механизация труда касается не только самого процесса обработки земли и сбора урожая, где мы получаем не только высвобождение рабочих рук, но и улучшается качество обработки (за счет повышения мощности), повышается мобильность (ограниченным числом мощных тракторов мы можем вспахать больше земли перекидывая их с одного участка на другой), механизация самого сбора урожая. Механизация касается и транспортировки, и обработки и хранения полученного сельхоз продукта, за общим «тракторным мифом» об этом забывают. Много ли крестьянин мог своими силами обмолотить и провеять собранного зерна, используя цеп и лопату в качестве основных инструментов? А комбайн позволяет получить уже на поле обмолоченное зерно, в отличие от жатки.

А обработка полей от вредителей, даже говорить уже не хочу, померла наша сельхозавиация, не дожил Ан-2 в этом плане до своего 50-летия (самолет выпускался с 1947 года, замену ему так и не придумали)…

Вспоминаю одну такую «замену», стоит на стоянке Самарского Государственного Аэрокосмического Университета (СГАУ, когда я его смотрел это было лет 16 назад, тогда еще он Куйбышевский Авиационный Институт - КуАИ), как нам (еще школьникам) его представлял преподаватель КуАИ: «Это не этажерка и не каракатица, это самолет! Самолет хороший…» стоявший за мной штурман (военный летчик на пенсии) по нос прокомментировал «Только ветра боится!». Короче это предпринятая замена Ан-2 реактивным самолетом, самолет с великолепной «парусностью» и большими неудобствами в обслуживании (описать я его не могу это видеть надо).

>Земли были обработаны все.

Далеко не везде в Российской Империи это было так. В Поволжье, плодороднейшие земли были во многих места не возделаны, в большинстве случаев именно из-за отсутствия механизации (что бы вспахать удаленный участок требовалось две лошади, на одной добираетесь до поля, на второй пашете по прибытию, потом меняете лошадей, причем «все свое вожу с собой» вы берете и корм и воду и еду, в степи нет воды, колодцы должны быть по нескольку десятком метров, что бы добраться до питьевой воды, а если пахать надо несколько дней?), другое дело трактора, лошадиных сил то побольше, можно и за один день управится.
Прибавьте к этому еще и возможность вносить удобрения, кстати говоря как только механизация на селе окончилась в начале 90-х, именно эти разработанные в советские времена участи оказались снова заброшенными, на некоторых уже степной бурьян выше человеческого роста и саранча в нем водится.
А еще нельзя забывать что рост посевных площадей позволяет перейди к продуктивному 7 летнему обороту земель, когда земля «отдыхает и набирается сил».

>С/х производство растет за счет химизации(удобрение, гербициды и инесектициды), за счет науки(выведение и внедрение высокопродуктивных сортов растений и пород скота, улучшение соответствия культур землям, правильное отслеживание сроков сева и уборки, уход в вегетационный период - та же химическая прополка)

С этим я согласен, но в том то дело Станислав, что эти вещи зависимы друг от друга, причем каждая из них может играть роль, как ведущего, так и ведомого.
Если это рассмотреть подробней на примере, то получаем, следующее: Выведение высокопродуктивного сорта растения (или породы скота) требует определенных ресурсов (людей, посевных площадей, тех же удобрений) и затрат на этот процесс (плюс еще и время). Все это нужно иметь в наличие, иначе результата не будет, а было ли в крестьянском хозяйстве до коллективизации такие возможности, нет, до революции этим занимались только крупные землевладельцы. С другой стороны повышение продуктивности растений и скота позволяет еще больше высвобождать ресурсов

>Механизация, правда, вытесняет тягловый скот - и позволяет площади под корма для скота сделать продовольственно-продуктивными. А лошадь жрет не как человек, - больше.

Механизации нужно тоже много чего, там свои проблемы, просто выигрыш именно в мощностях.

С уважением, Олег.
От Pokrovsky~stanislav
К О.И.Шро (06.02.2007 10:03:22)
Дата 06.02.2007 19:58:58

Re: И все...

>А повышение производительности труда в сочетании с увеличением площадей под сельхозкультуры, не приводит к увеличению товарного производства?

Понимаете, НЕ БЫЛО увеличения площадей. Все пахотные земли были заняты. Восстановление довоенной(1914) численности населения к концу НЭПа привело к восстановлению и кризисной ситуации по земле. Земли стало не хватать. Механизация не спасала ни от каких проблем с производством продовольствия, кроме тех, которые возникли в самом ходе коллективизации(съеденный тягловый скот на той же Украине).

Реальное повышение продуктивности с/х произошло тогда, когда Н.Вавилов со товарищи обеспечили село семянами высокопродуктивного зерна, когда власть стала пинками заставлять уже крестьян-колхозников применять современные агротехнические приемы
***Так, колхоз "Новая жизнь", приступивший к освоению многопольных севооборотов с травосеянием и чистыми парами с 1934 г., уже к 1941 г. добился резкого повышения урожаев зерновых культур. Если в 1934 г., в начальный период введения севооборотов, урожай зерновых культур в этом колхозе составлял 4,2 ц с гектара, то в 1935 он поднялся до 6,0 ц, в 1937 — до 8,9 ц, в 1939 — до 10,5 ц и в 1941 — до 11,4 ц с гектара. Таким образом, уже через 5-7 лет урожайность зерновых культур возросла более чем вдвое.***

***Огромнейшее влияние травопольной системы земледелия на урожай зерновых культур было блестяще подтверждено и другими колхозами нашей области, в особенности колхозом имени Сталина, Сальского района. Здесь до введения севооборотов, при бессистемном использовании земель, урожай зерновых культур в среднем за 1921-1933 гг. составлял только 7,7 ц с гектара. После введения паропропашных севооборотов урожай зерновых культур за 1934-1936 гг. поднялся до 11,3 ц с гектара, а при освоении травопольных севооборотов за последние четыре предвоенных года урожай зерновых достиг в среднем 20,5 ц с гектара. Только за четыре года действия травопольных севооборотов урожайность зерновых культур поднялась на 9,2 ц с гектара, или на 81%.***

Успех колхозно-совхозного земледелия был обеспечен не трактором и комбайном, а тем, что колхозя можно было заставить применять научные достижения. Именно советская наука несет ответственность за прирост продуктивности. А человек с наганом, ставший председателем колхоза, - был средством внедрения науки.

А увеличение пахотных земель произошло только в 50-х - на целине.

Почему я так взвился? - Потому что пресловутым трактором мы вытесняем из поля зрения реальную общественную силу, создавшую супердержаву СССР, - научную интеллигенцию.

Мы видим в социализме только общественную собственность. А надо видеть большее. СССР был не столько страной победившего пролетариата и крестьянства. Он был в первую очередь страной победившей интеллигенции, которая получила право решать вопросы развития вместо царя, президента или рынка. И стала решать.

Наши города задохнулись бы в дыме индивидуальных печек(как это было в не слишком страдающей от зимних холодов Германии до получения советского газа в 70-х) , если бы научная интеллигенция с 1924 года не занялась бы реализацией идеи теплофикации. САМА! - Без подсказок свыше. По собственной инициативе и поначалу - на собственном энтузиазме. И небезызвестный ГИРД - родился на энтузиазме. И несколько авиационных КБ родились из энтузиазма научной и инженерно-технической интеллигенции. Яковлев - начинал с конструирования планеров.

От Karev1
К Pokrovsky~stanislav (06.02.2007 19:58:58)
Дата 07.02.2007 16:28:12

Re: И все...


>Понимаете, НЕ БЫЛО увеличения площадей. Все пахотные земли были заняты. Восстановление довоенной(1914) численности населения к концу НЭПа привело к восстановлению и кризисной ситуации по земле. Земли стало не хватать. Механизация не спасала ни от каких проблем с производством продовольствия, кроме тех, которые возникли в самом ходе коллективизации(съеденный тягловый скот на той же Украине).

>А увеличение пахотных земель произошло только в 50-х - на целине.
Да, вы правы, увеличение пахотных площадей произошло только в 50-х. И, упомянутые Олегом, непаханные земли на юге Самарской области были распаханы тогда же, когда и казахстанская целина. Там и климат практически одинаковый. Перед войной и в войну там, в основном, овец пасли, а в качестве тягла часто использовали верблюдов.
>Почему я так взвился? - Потому что пресловутым трактором мы вытесняем из поля зрения реальную общественную силу, создавшую супердержаву СССР, - научную интеллигенцию.

>Мы видим в социализме только общественную собственность. А надо видеть большее. СССР был не столько страной победившего пролетариата и крестьянства. Он был в первую очередь страной победившей интеллигенции, которая получила право решать вопросы развития вместо царя, президента или рынка. И стала решать.

>Наши города задохнулись бы в дыме индивидуальных печек(как это было в не слишком страдающей от зимних холодов Германии до получения советского газа в 70-х) , если бы научная интеллигенция с 1924 года не занялась бы реализацией идеи теплофикации. САМА! - Без подсказок свыше. По собственной инициативе и поначалу - на собственном энтузиазме. И небезызвестный ГИРД - родился на энтузиазме. И несколько авиационных КБ родились из энтузиазма научной и инженерно-технической интеллигенции. Яковлев - начинал с конструирования планеров.

Это все правильно, но урожайность стала реально расти только, где-то с конца 50-х - начала 60-х, а до этого выигрыш от коллективизации в основном был в виде освободившихся в с/х производстве рук.
От Pokrovsky~stanislav
К Karev1 (07.02.2007 16:28:12)
Дата 07.02.2007 19:24:48

Re: И все...

>Это все правильно, но урожайность стала реально расти только, где-то с конца 50-х - начала 60-х, а до этого выигрыш от коллективизации в основном был в виде освободившихся в с/х производстве рук.

Все-таки был. В послевоенной дискуссии генетиков с лысенковцами фигурировал такой аргумент аргумент генетиков.
Они в довоенные годы обеспечили новые урожайные сорта ячменя, что дало весьма ощутимый в целом по стране результат в войну.