От	miron
К	All
Дата	02.02.2007 11:03:44
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Теоремы, доктрины; Тексты;

Был ли НЭП веременем процветания? Экономика и партийная борьба

---

ЧТО СТОЯЛО ЗА ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБОЙ

С. Миронин

Почему–то как в советской, так и в нынешней исторической литературе экономические проблемы НЭПа всегда заслонялись внутрипартийной борьбой. Действительно, иногда создается впечатление, что сталинская политика 1924-33 годов представляла цепь непрерывных эмпирических зигзагов, переходов от "наступлений" к отступлениям, от административного нажима к экономическим уступкам народным массам и вновь к реализации новых неотложных для страны решений, без которых страна бы погибла. Но тщательный анализ фактов показывает, что это не так.

Борьба групп в ВКПб базировалась на разном понимании экономических проблем НЭПа и способов их решения. Другими словами, за дискуссиями стояли не идеологические вопросы, а экономические. Не все это понимали. Даже сам Сталин кризисы в экономике объяснял возрастанием сопротивления классовых врагов. В настоящей работе я покажу, что политика отражала ситуацию в экономике.

ЛЕНИН И МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Очень большое значение в политической борьбе имели ссылки на авторитет Ленина. Например, Троцкий в своей антисталинской пропаганде проводил линию на то, что политическая позиция в Революции т. Ленина это есть позиция т. Троцкого на МИРОВУЮ революцию, и отклонения ее от этой позиции есть измена делу Ленина. Действительно, Ленин неоднократно подчеркивал, что в одиночку Россия перейти к социализму не сможет. В 1918 г. он писал: «Мы никогда не обольщали себя надеждой, что можем окончить переход от капитализма к социализму без помощи международного пролетариата. Окончательная победа социализма в одной нашей стране невозможна» [ ].

На самом деле, Ленин не имел какой–либо программы построения социализма, как не имели ее другие руководители большевиков, включая Сталина. Идеологические и экономические воззрения лидеров менялись по мере обнаружения новых черт общественной реальности, реальности, которая не имела аналогов в истории. Не было и исторического опыта.

После победы большевиков непосредственная ближайшая задача организации мировой антикапиталистической революции а-ля Троцкий перед Лениным уже не стояла. Он был реалистом и исходил из объективных условий и тенденций развития мирового сообщества, исходил из концепции положительного примера для угнетенных масс и народов всего мира политической, хозяйственной и культурной деятельностью «десятков, сотен миллионов людей, объединенных в Союз Советских республик».

Он был абсолютно уверен в победе. Например, когда в конце 1919 года, когда Деникин дошел до Орла и РКП(б) проводила практические работы по организации возможной будущей работы в подполье (создание «подпольных» парткомов из «незасветившихся» коммунистов, печатание «царских» денег и закладка их в тайники, организация явок и т.п.), Ленин не откликнулся на предложение Троцкого по прорыву с группой надежных войск в Индию и организацию там восстания индийских кули. Наоборот, он вызвал Г.М. Кржыжановского и поручил ему организовать разработку плана ГОЭЛРО!

Когда вводился НЭП, то Ленин прямо сказал, что это всерьёз и надолго так просто из разрухи не выйти, но бояться не нужно, потому что все без исключения командные высоты в наших руках и что это лишь временное отступление как на войне [ ].

Существенную роль на воззрения лидеров оказывали их установки на свою собственную жизнь. Если Троцкий жил во имя того, чтобы играть свою историческую роль, причем он не забывал и о себе – сам он с семьей жил во дворце, то Сталин хотел сделать что–то полезное для страны, а сам ютился в скромной квартире. Да что там, долго у Сталина даже своей квартиры толком не было. Другие же революционеры, особенно из числа будущих оппозиционеров, как и Троцкий тут же принялись именно за собственный быт. Председатель Петросовета Зиновьев занял со своей семьей особняк бывшего видного царского вельможи, сохранив там всю прислугу и также позаботился о своих любовницах. Похожим образом вел себя и глава Моссовета Каменев [ ]. Сталин также заявлял, что он "никогда не претендовал на что-либо новое в теории" [ ].

ПЕРВЫЙ РАСКОЛ В РУКОВОДСТВЕ

Вначале корренным вопросом, по которому разошлись Троцкий и большинство в ЦК был вопрос об отношении к теории перманентной революции. Если предельно упростить ситуацию, то можно считать, что первый раскол произошел по следующему водоразделу. Троцкий был за мировую революцию, а Каменев, Зиновьев, Сталин, Молотов, Рыков и Бухарин были за победу и построение революции в одной стране. Троцкий же считал, что надо постоянно подбрасывать дрова в костер мировой революции, не считаясь с наличием сил у истощенной страны. Так, в сентябре 1923 года на пленуме ЦК Троцкий предложил открытое вооруженное вмешательство в дела Германии. Но его не поддержали.

Троцкий продолжил полемику в октябре 1923 года ещё до физической смерти Ленина, выступив с открытым письмом, в котором указал на становление бюрократического внутрипартийного режима. Через неделю открытое письмо в поддержку Троцкого написала группа из 46 старых большевиков. Само собой, Центральный комитет ответил решительным опровержением.

В августе 1924 г. была даже создана так называемая «семерка» — нелегальная фракция Центрального Комитета, члены которой (Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, И. В. Сталин, Н. И. Бухарин, М. П. Томский, А. И. Рыков и В. В. Куйбышев) были связаны определенной дисциплиной.

Троцкого победили довольно легко. Ближайшая партийная конференция, состоявшаяся в январе 1924 года, обнародовала резолюцию о единстве партии и Троцкий был вынужден замолчать. До осени. Осенью 1924-го вышел третий том сочинений Троцкого «Уроки Октября», в которой недвусмысленно утверждалось, что революция предана правыми. Здесь Троцкий наиболее последовательно изложил свои взгляды на теорию перманентной революции. Противники же Троцкого видели, что страна уже не способна более воевать. Это была скорее интуиция, без серьезного экономическо–политического обоснования.

Скорее всего в 1924 г. Сталин еще не определился полностью с вопросом строительства социализма в одной стране. Он утверждал: «Свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — еще не значит обеспечить полную победу социализма. Главная задача социализма — организация социалистического производства — остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу, можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране, без совместных усилий пролетариата нескольких передовых стран? Нет, невозможно» [ ].

Однако одновременно Сталин жестко противопоставлял два подхода. «Либо мы рассматриваем нашу страну как базу пролетарской революции, имеем, как говорил Ленин, все данные для построения полного социалистического общества, — и тогда мы можем и должны строить такое общество … либо мы базой революции не считаем нашу страну, данных для построения социализма не имеем, построить социалистическое общество не можем, — и тогда, в случае оттяжки победы социализма в других странах, должны мириться с тем, что капиталистические элементы нашего народного хозяйства возьмут верх, советская власть разложится, партия переродится» [ ].

В январе 1925 года эта борьба закончилась поражением Троцкого. 15 января 1925 года сам Троцкий подал в отставку с поста наркома по военным и морским делам. Взамен его назначили в президиум ВСНХ. Троцкий лишился своей главной силы — армии.

Таким образом, большинство ЦК не только добилась фактического отстранения Троцкого от участия в выработке основных направлений внутренней и внешней политики, но и попутно была подготовлена идеологическая почва для теоретического обоснования более серьезных экономических уступок крестьянству (поскольку политические воззрения Троцкого трактовались в ЦК как «антикрестьянские»).

ВТОРОЙ РАСКОЛ

По мере проявления все новых и новых черт кризисного развития НЭПа последовал раскол уже в большинстве. К 1925 г. стало ясно, что мировая революция откладывается на неопределенный срок. После неурожая 1924 года хлеб в 1925 году уродился. Вроде бы появился свет в конце тоннеля. Сталин сблизился с Бухариным и его сторонниками, считающими, что рынок все вывезет. В 1925 г. Сталин поддержал позиции Бухарина и даже более решительно, нежели Бухарин, заявил о возможности построения социализма в одной стране. Это особенно проявилось 27–29 апреля 1925 года на 14 партконференции. Зиновьев выступил против политики Бухарина, назвав её «уступками кулачеству». На самом деле, Сталин, Бухарин, Молотов и др. считали, что стране надо дать отдохнуть, а уже потом по мере понимания экономических проблем начать догоняющее развитие. Каменев же и Зиновьев считали, что надо немедленно приступать к ломке системы НЭПа и начать индустриализацию, но страна страшно устала от потрясений.

3–10 октября 1925 года на пленуме ЦК Зиновьев и Каменев уже по логике противостояния изменили свои взгляды и вдруг стали поддерживать мировую революцию. Тут сыграл свою роль тот факт, что Зиновьев был председателем Коминтерна и вовсю пользовался деньгами советской страны для своих нужд. В своей книге «Ленинизм», изданной осенью 1925 г., Зиновьев назвал взгляды Сталина «национально-ограниченными». Сталин надеялся, что НЭП сам восстановит хозяйство и поэтому в 1925 году поддержал Бухарина.

Оппозиция делала ставку, главным образом, на московскую и ленинградскую партийные организации, которые после резкого сокращения управленческого аппарата "имела зуб" на Сталина и его группу. Причиной недовольства стали масштабные сокращения управленческого апррата, начавшиеся в Москве и Ленинграде.

В Москве к 1920 году едва остался миллион жителей (причем чуть ли не треть составляли дети), а из взрослых 231 тыс. человек состояли на государственной службе («совслужбе») — четверть населения! Не на производстве, заметьте, в столице «пролетарского» государства! Только «совбарышень», как тогда их называли, было сто тысяч. Где же они все служили? На первом месте были главки (главные комитеты) — такие как Главспичка, Главтабак, Главкожа, Главкрахмал, Главторф, Главтекстиль, Главтоп — и другие органы управления хозяйством. Летом 1920 года насчитывалось 49 главков. Большевики уверяли, что это вынужденная форма «государственного капитализма», которая отомрет с переходом к социализму [ ]. В 1921–22–м году для размещения управленческого аппарата Сев-Западной коммуны (огранизация управлявшая северными губерниями) не хватало помещений СПб, в которых до революции размещался аппарат, управлявший всей империей.

К 1923 году из–за децентрализации системы управления промышленностью произошло существенное сокращение управленческого аппарата. Вместо более полусотни прежних отраслевых главков и центров ВСНХ осталось только 16. Аппарат ведомства подвергся существенному сокращению. Число служащих было доведено до 91 тыс. (т. е. сокращено почти втрое). Сокращению подлежал и аппарат всех других учреждений [ , ]. Это вызвало недовольство московковской и ленинградской верхушки. Они понимали, что хотя Ленин был еще жив, но решал все уже не Ленин, а Сталин.

Первым секретарем Московского губкома был Н.А.Угланов, назначенный на этот пост в 1924 г. по предложению Зиновьева, с которым ранее работал в Петрограде. По неподтвержденному свидетельству невозвращенца Б.Бажанова, Угланов был «подвергнут обработке» Молотовым и согласился поддержать Сталина. В течение 1925 г. Угланов провел чистку московской парторганизации. 5 декабря 1925 г. московская губернская партконференция осудила взгляды, высказанные Зиновьевым и Каменевым. Это окончательно предрешило поражение оппозиции, которая могла теперь рассчитывать только на ленинградскую делегацию [ ].

Этот спор решался на XIV съезде партии в декабре 1925 года. Сталин формально не поддерживал ни одну сторону, но с помощью своих аппаратных рычагов обеспечил поражение сторонников Зиновьева. В результате последний потерял пост руководителя Ленинградской партийной организации. Вместо него назначили С. М. Кирова — человека Сталина. И это — ещё одна особенность новой политической обстановки. Ранее споры в ЦК, даже самые острые, оргвыводами не заканчивались. Теперь перестановки будут происходить по итогам каждого обсуждения.

Потерпев поражение порознь, Зиновьев с Каменевым и Троцкий решили действовать сообща. Посему это выступление получило название «объединённой оппозиции». Благо и взгляды на перспективы развития страны у них совпадали: все они выступали с крайне левых позиций, критикуя бухаринский лозунг «обогащайтесь!». «Объединённая оппозиция» начала пропаганду весной 1926 года, однако уже в октябре была раскритикована, а вожди оппозиции покаялись в своих заблуждениях. Обязательное покаяние после вынесения осуждающей партийной резолюции — ещё одна новая черта политической жизни после Ленина, которая станет очень характерной для 30–х годов.

23–26 октября 1926 года на пленуме ЦК Сталин, Молотов и Бухарин окончательно разгромили троцкистско–зиновьевскую группу. Зиновьева сняли с поста предкоминтерна и заменили на Бухарина. Троцкого, Зиновьева и Каменева вывели из Политбюро.

Почему же столь популярный в народе Троцкий проиграл схватку? О популярности Троцкого свидетельствует Валентинов-Вольский [ ], один из старых меньшевиков, при НЭПе пошедший на службу к советской власти. Происходило заседание президиума ВСНХ под председательством Дзержинского. … Во время заседания в зал тихонько, незаметно вошёл Троцкий и сел где-то вдали от президиума. Его появление произвело огромный эффект: какой-то шок. Все повернули в его сторону головы и в этом положении как бы застыли. У всех был почему-то смущённый вид, а Дзержинский, приподнявшись со стула, стал просить Троцкого сесть за стол вместе с другими членами президиума. В это время в зале заседаний, как это обычно бывало, число сотрудников ВСНХ, обязанных присутствовать… не превышало тридцати или сорока человек. Но как только по ВСНХ пронёсся слух, что на заседание президиума пришёл Троцкий, весь зал оказался буквально переполненным. Потом смеялись: полный сбор, как на Шаляпина.

При таком авторитете Троцкому не составило бы труда настоять на полной (без вырезок) публикации «Ленинского завещания»; на оглашении участникам XIII съезда ленинских личных характеристик (включая предложение снять Сталина). Но он не сделал этого. Он попробовал выступить только осенью, но убедившись в преимуществе своих противников, отступил. Следующей осенью снова попробовал идти в наступление — и снова сдался, проиграв. Летом 1925-го, когда на Запад каким-то образом просочились личные характеристики из «ленинского завещания», он решительно опроверг «измышления буржуазной пропаганды» — «на брюхе подполз к партии», как расценили его действия Сталин и компания. И в дальнейшем он действовал так же непоследовательно: то обвинял Сталина во всех грехах, то признавал свои «ошибки».

Коренной причиной этого стало, видимо, то, что Троцкий был человек более практичный, более приземлённый, чем Ленин. У Ленина была одна большая цель, смысл жизни — коммунизм, равенство и справедливость во всём мире. И он всю жизнь видел эту цель и шёл к ней, ни на что не размениваясь и не замечая препятствий. А Троцкий в какой-то момент не поверил в свои силы. Понял, что остальные сильнее. Побоялся, что его сломают. И попытался сторговаться. И именно в этот момент, в самом начале противостония, его игра была проиграна окончательно и бесповоротно. Но Троцкий не сдался, а решил действовать другими методами.

ПОПЫТКА ПЕРЕВОРОТА В ОКТЯБРЕ 1927 г.

Троцкий пошел ва–банк. В сентябре 1927 года была написана Платформа 13–ти. Шло активное распространение текста платформы, отпечатанной в нелегальной типографии. Прошли тайные собрания рабочих и студентов Ленинграда и Москвы в поддержку оппозиции. В октябре 1927 года Троцким была совершена попытка госпереворота. В Ленинграде прошла массовая демонтрация в поддержку Коминтерна. Для предотвращения переворота Сталин привлек ОГПУ.

Что же произошло в октябре 1927 года? Об этом мало писали как большевики, так и демократы. Как пишет в своей книге К. Малапарте [ ], "чтобы защитить государство от фашистского или коммунистического восстания, необходимо применить оборонительную тактику, основанную на тех же принципах, что и тактика фашистов и коммунистов. Иначе говоря, Троцкому следует противопоставить Троцкого, а не Керенского с его полицейскими мерами. "Европейский опыт последних лет, - утверждал Радек, - показывает, что нет ничего легче, чем сломить порыв народа: система полицейских мер - лучшая защита против старых методов западных коммунистов; но она бессильна против быстрых и решительных ударов специального отряда, владеющего техникой октябрьского восстания". Между тем правительства Европы и по сию пору не извлекли никакого урока из событий 1917 года; чуть не каждый день они демонстрируют полную неспособность обеспечить защиту государства от современной техники восстания. Чтобы предохранить государство от современной техники восстания, обычных полицейских мер уже недостаточно [ ]."

"Суть оборонительной тактики в том, чтобы не защищать находящиеся под угрозой государственные объекты снаружи, привлекая воинские части, а отстаивать их изнутри, силами горстки людей. Невидимому натиску Троцкого противопоставляется невидимая оборона. Силы понапрасну не расходуются. Охранять Кремль, народные комиссариаты, управления промышленных и торговых трестов, советы профсоюзов и административные учреждения... людей не отправляют. С помощью Менжинского, нового руководителя ГПУ, Сталин лично занимался организацией "специального отряда" для защиты государства [ ]."

"Техническое командование этим специальным отрядом, который размещается в последнем этаже здания ГПУ на Лубянке, вверено Менжинскому, который лично контролирует отбор надежных людей из работников технических служб, электротехников, телеграфистов, телефонистов, железнодорожников, механиков и т. д. Каждый вооружен только ручной гранатой и револьвером, чтобы быть свободным в движениях. Специальный отряд состоит из ста “команд“ по десять человек в каждой, которым приданы двадцать боевиков. Каждая команда располагает взводом пулеметчиков и двумя мотоциклистами для связи с другими командами и с Лубянкой" [ ] .

"Менжинский, принявший все необходимые меры, чтобы сохранить в тайне сам факт существования <специального отряда>, делит Москву на десять секторов: они будут связаны между собой секретной телефонной сетью, замкнутой на Лубянку. Кроме Менжинского, о существовании и схеме этой телефонной сети знают только работавшие над ней монтеры. Таким образом, все жизненно важные технические центры Москвы связаны с Лубянкой посредством телефонной сети, которой не угрожает ни захват, ни попытка саботажа" [ ] .

"В зданиях, находящихся в стратегически важных пунктах каждого сектора, размещены многочисленные "ячейки" для наблюдения, контроля и обороны: они представляют собой звенья одной цепи, являющейся нервной системой всей организации. Боевая единица специального отряда - команда. Каждая команда проводит учения на отведенной ей территории, в рамках своего сектора. Каждый член команды должен точно знать боевую задачу своей, а также остальных девяти команд своего сектора. Организация эта, по словам Менжинского, “тайная и невидимая“. Ее члены не носят формы, их нельзя узнать по какому-либо внешнему признаку: самая принадлежность к организации сохраняется в тайне. Кроме технической и военной подготовки, члены специального отряда получают и политический инструктаж: все средства пущены в ход для того, чтобы разжечь в них ненависть к явным или скрытым врагам революции, к евреям, к сторонникам Троцкого" [ ] .

"Пока подразделения ГПУ обеспечивают безопасность политических и административных органов государства, Менжинский сосредотачивает силы своего специального отряда на защите технических центров. Этого Троцкий не предвидел. Когда Троцкому сообщают, что попытка захвата телефонных станций, телеграфа и вокзалов провалилась, и что события принимают непредвиденный, необъяснимый оборот, он сразу отдает себе отчет в том, что его повстанческая акция натолкнулась на систему обороны, не имеющую ничего общего с обычными полицейскими мерами. Наконец, узнав о неудавшейся попытке захвата московской электростанции, Троцкий круто меняет план действий: он направляет все усилия на разжигание всеобщего восстания. Он пытается свергнуть Сталина с помощью мятежа. Но его призыв к пролетарским массам Москвы был подхвачен лишь несколькими тысячами рабочих и студентов. Сторонники Троцкого наводняют огромную аудиторию университета, отбивают атаку отряда милиции и направляются к Красной площади во главе колонны студентов и рабочих" [ ] .

"В то время как на Красной площади, перед мавзолеем Ленина, толпа окружает трибуну, где находятся Сталин, руководители партии и правительства, делегаты Третьего Интернационала. А тем временем маленькая армия студентов и рабочих двигалась на Красную площадь, переполненную солдатами и народом, ощетинившуюся штыками и рдеющую знаменами, но при первом же столкновении колонна его сторонников отступает и рассеивается" [ ].

Итак, попытка переворота провалилась. Поэтому 12–14 ноября 1927 года Троцкий и Зиновьев исключены из партии, а 17 января 1928 года Троцкий выслан из Моксвы. Тысячи сторонников Троцкого по всей стране отправились в ссылку.

ТРЕТИЙ РАСКОЛ

Далее возник раскол уже в новом большинстве. Сталин и дургие члены его команды увидели, что НЭП ведет в тупик (см. ниже) и приняли решение о необходимости массовой индустриализации. Рыков и Бухарин считали, что надо еще обождать. В декабре 1927 года, на XV съезде партии (том самом, на котором исключили из партии Зиновьева и Троцкого), Бухарин традиционно выступил против перекачки средств из деревни в промышленность. Сталин же обрушился с критикой на кулачество. То был первый аккорд борьбы против «правых», в качестве вождей которых выступали, наряду с Бухариным, А. Рыков, член Политбюро, председатель СНК и одновременно председатель СТО, и М.Томский, член Политбюро и глава советских профсоюзов [ ].

Во времена НЭПа Сталин не руководил непосредственно экономикой. Сталин организовывал работу партии. Экономикой занимался Рыков. Рыков часто просто шел за событиями, а не предупреждал их. Если Рыков действовал на основе эмпирики, то Сталин постоянно учился и рос как руководитель. Идеологией занимался Бухарин, но и он ничего хорошего не наработал, кроме призыва к обогащению. Кроме того Бухарин был также отвественнен за работу ОГПУ. Карательная практика последнего только озлобляла крестьян, что и показала минигражданская война в 1930 году (см. ниже). Видя нарастание хаоса в стране Сталин начал призывать что-–то сделать кардинальное для решения перманентного кризиса.

Именно этим объясняется их снятие в 1930 году, когда кризис руководимого ими хозяйства стал очевиден каждому. Но просто так они не ушли. Уже в 1929 году бухаринцы начали критиковать Сталина, хотя он отвечал за другой учаток работы. Они пошли в атаку, понимая, что их снятие неминуемо и делая так, чтобы все запомнили их снятие как реакцию на их критику Сталинской группы. Что будто бы дело в политической борьбе. Так и произошло в истории.

На самом деле Сталин был довольно терпим к критике. В 1925 году на XV съезде Сталин говорил, что он против отсечения оппозиции, если их выгнать, то кто же будет работать. Сталин не готовился к работе в качестве руководителя такой сложнейшей системы как Россия. Для такой работы надо знать множество вещей. Но еще меньше были подготовлены другие. Сталин учился, а его оппоненты нет.

МЕНЕНДЖЕРЫ КРИЗИСА

Россия лишь к 1926–1927 году достигла экономических показателей довоенных лет. Однако когда все заброшенные предприятия вновь запущены, потенциал для роста экономики оказался на очень низком уровне. Частный сектор не допускался в промышленность на «командные высоты в экономике», иностранные инвестиции не приветствовались, да и сами инвесторы особо не настаивали из-за непрекращающейся нестабильности и угрозы национализации их капиталов. Государство же было не способно только из своих средств производить медленно-окупаемые капиталоёмкие инвестиции. Так что, был возможен либо «большой скачок», либо глубокий застой [ ].

Сколь ни блестящи были успехи в экономике, ее подъем ограничивался жесткими пределами. Достигнуть довоенного уровня было нелегко, но и это означало новое столкновение с отсталостью вчерашней России, сейчас уже изолированной и окруженной враждебным ей миром. Мало того, наиболее могущественные и богатые капиталистические державы вновь начинали укрепляться. Американские экономисты подсчитали, что национальный доход на душу населения в конце 20-х годов составлял в СССР менее 19 % американского [ ].

Итак, к концу НЭПа СССР столкнулся с необходимостью защитить собственные ресурсы. Другой опасностью для молодого государства, быстро нараставшей в мире, стала возможность новой войны. Об этом свидетельствовало значительное ухудшение международной обстановки - убийство советского посла Войкова в Варшаве, события на КВЖД, другие факты конца 20-х гг. То есть, была очень вероятна новая война. В то же время, промышленность стагнировала, а, значит, армия была недообмундирована, недовооружена или вооружена устаревшим оружием. В этой ситуации главная задача правительства была - обеспечение быстрого индустриального роста. Для этого нужны деньги на закупку оборудования и технологий за рубежом. То есть, валюта.

Внутри страны все сильнее нарастала угроза голода в городах (см. ниже). Уже в 1928 году из-–за неурожая во многих городах были введены хлебные карточки. (Это, заметьте, еще до массовой коллективизации!). Крестьяне не хотели сдавать хлеб государству. И если в 1923 и 1925 гг. правительству приходилось уступать требованиям продавцов хлеба из села, то в 1927 г. оно было вынуждено чуть ли не насильно вывезти из села хлеб, необходимый населению городов для того, чтобы просто не умереть от голода. Напомню также, что в городах быстрыми темпами росла безработица, составив к 1927 г. более 10% городского населения. По сути дела, сиюминутные желания крестьянской массы стали тормозом индустриального развития страны, а сами крестьяне - хладнокровными шантажистами.

Итак, в результате во внутрипартийной борьбе победила точка зрения Сталина. Но почему же победила именно точка зрения Сталина? Для понимания этого следует посмотреть на НЭП и последовавшие индустриализацию и коллективизацию несколько под другим углом зрения.

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И НЭП.

Основой экономики и главным источником ресурсов для развития СССР в целом в те годы было сельское хозяйство. После периода военного коммунизма государство должно было выбрать какой-то вариант нормальной и стабильной аграрной политики. Встряска войны, нарушившей привычные связи, позволяла ставить вопрос о вариантах политики. Двум наиболее авторитетным экономистам-аграрникам России - Литошенко и Чаянову - было поручено подготовить два альтернативных программных доклада. Литошенко рассмотрел возможности продолжения в новых условиях "реформы Столыпина" - создания фермерства с крупными земельными участками и наемным трудом. Чаянов же исходил из развития трудовых крестьянских хозяйств без наемного труда с их постепенной кооперацией. Доклады в июне 1920 года обсуждались на комиссии ГОЭЛРО и в Наркомате земледелия. В основу государственной политики была положена концепция Чаянова.

Первой и главной мерой советского правительства, приведшей к НЭПу стала замена продразвёрстки продовольственным налогом, установленным первоначально на уровне примерно 20% от чистого продукта крестьянского труда (то есть требовавшим сдачи почти вдвое меньшего количества хлеба, чем продразверстка), а затем снижением до 10% урожая и меньше и принявшем денежную форму.

Отмечу, что при введении НЭПа большевики попытались разрушить систему круговой поруки, существовавшей в русской общине. Так, в обращении ВЦИК и СНК «К крестьянству РСФСР» 23 марта 1921 года говорилось: "… Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров разверстка отменяется, и вместо неё вводится налог на продукты сельского хозяйства. Этот налог должен быть меньше, чем хлебная разверстка. Он должен назначатся ещё до весеннего посева, чтобы каждый крестьянин мог заранее учесть, какую долю урожая он должен отдать государству и сколько останется в его полное распоряжение. Налог должен взиматься БЕЗ КРУГОВОЙ (выделено мною – АВТ.) поруки, то есть должен падать на отдельного домохозяина, чтобы старательному и трудолюбивому хозяину не приходилось платить за неаккуратного односельчанина. По выполнение налога оставшиеся у крестьянина излишки поступают в его полное распоряжение. Он имеет право обменять их на продукты и инвентарь, которые будет доставлять в деревню государство из-за границы и со своих фабрик и заводов; он может использовать их для обмена на нужные ему продукты через кооперативы и на местных рынках и базарах…"

Однако крестьяне быстро восстановили общину. Возрожденные обшины к середине 20 годов конттролировали 95% крестьянских земель [ ].

В 1922 было признано право на аренду земли и использование наемного труда; отменена система трудовых повинностей и трудовых мобилизаций. Натуральная оплата труда заменена денежной. 30 октября 1922 вышел Земельный кодекс РСФСР, который отменил закон о социализации земли и объявил о её национализации. Но подтвердил распределение по трудовой норме. При этом крестьяне вольны были сами выбирать форму землепользования — общинную, единоличную или коллективную. Также был отменён запрет о найме рабочих.

Секретные сводки ГПУ (так стало называться ВЧК после своей реорганизации в 1923 г.) за 1924 г. отмечают повсеместное нарастание политического оживления в крестьянской среде, которое находило свое выражение в требованиях создания Крестьянских союзов и союзов хлеборобов, в стремлении установить общественный контроль над деятельностью исполкомов местных Советов. Чаще всего в сводках упоминаются Гомельская, Ярославская губернии, Московская область, Сибирь и Поволжье. Естественно, что сводки ГПУ именуют эти требования «кулацкими» и «антисоветскими».

Весной 1925 г. власть пошла на экономические уступки крестьянству: был снижен сельхозналог (многообразные натуральные повинности крестьян были заменены единым денежным сельхозналогом в 1923 г.), узаконен наемный труд, увеличены сроки аренды земли, устранены многие административные препятствия на пути свободной торговли. Крестьяне, нанимавшие работников, получили политические права, которых прежде были лишены [ ]. В 1925 году натурпоставки были заменены денежным налогом, сельскохозяйственный налог был снижен. Было разрешено более широкое право аренды земли и найма батраков.

На Пленуме ЦК ВКП (б) 23-30 апреля 1925 года Политбюро пошло на дополнительные экономические уступки крестьянству, которыми реально могли воспользоваться все без исключения его слои. Резолюция Пленума «Очередные задачи экономической политики партии в связи с хозяйственными нуждами деревни» допускала сдачу земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение крестьян из общины для организации хуторских и отрубных хозяйств, снятие административных ограничений с применения наемного труда и создание кредитных товариществ. Общая сумма единого сельскохозяйственного налога понижалась до 280 млн. руб. Изъятие налога в натуре не предусматривалось. 13–20 мая 1925 года было разрешено применять наемный труд на арендованной земле. Казалось, все шло хорошо, но это только казалось.

ПРИЗРАЧНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ

Да, вроде бы НЭП привел к быстрому оживлению экономики. Появившаяся у крестьян экономическая заинтересованность в производстве сельскохозяйственной продукции должна была бы быстро насытить рынок продовольствием и преодолеть последствия голодных лет «военного коммунизма». Вначале так вроде и произошло. Несмотря на засухи (см. ниже), благосостояние крестьян в целом по сравнению с довоенным уровнем повысилось, число бедных и богатых уменьшилось, доля середняков возросла. У многих увеличился земельный надел — основное средство производства. Но это стало результатом не роста сельскохозяйственного производства, а перераспределения доходов, другими словами, ликвидации слоя богатых людей.

С другой стороны, допущение рыночных механизмов, приведшее к восстановлению экономики, позволило политическому режиму укрепиться. В условиях разрухи планировать индустриaлизацию было нереально [ ]. В 1925 г. поголовье скота в крестьянском хозяйстве впервые превысило уровень 1916 г. Существенно улучшилось снабжение городского населения. Значительно возросло потребление рабочими семьями мяса, сала, молока, масла [ ]. Ежегодное производство животноводческой продукции в среднем за 1926–1928 гг. возросло по сравнению с 1909–1913 годами на 26%, а потребление мяса в семьях трудящихся увеличилось почти вдвое [ ].

Вместе с тем, даже к 1928 году сельское хозяйство Советского Союза так и не вышло на довоенный уровень. Посевные площади под зерновые культуры составили только 94,7 %, а валовой продукт сельского хозяйства составил 91,9 % от показателей 1913 года. Но вместе с тем товарность сельского хозяйства упала, особенно в области зерновых культур. Так в 1926 году городское население возросло на 1,6 миллион человек по сравнению с 1913 годом, а товарная часть зерновых продуктов составила всего лишь 10,3 миллиона тонн против 21,3 миллиона тонн в 1913 году. Произошли существенные изменения в соотношениях классовых сил в деревне. Теперь, после Октября, 94,5 % земли принадлежала бедняцким и середняцким хозяйствам. Однако, хотя кулацким хозяйствам принадлежало 5,5 % земли, они все еще имели большую экономическую силу: 20 % всей товарной продукции зерновых в стране [ ].

Зажиточные слои деревни, экономическая мощь которых намного превосходила их численность (уже весной 1926 года в руках 6 % крестьянских хозяйств было сосредоточено около 60 % товарного зерна), фактически прекратили продажу зерна государственным заготовителям и кооперации, придерживая его до весны, когда возникнет более благоприятная рыночная конъюнктура.

Обследование в Сибири того, что читали крестьяне, показало: кулаки покупали преимущественно юридические книги и больше знали о советском Своде законов о земле и Уголовном кодексе, чем большинство местных юристов [ ].

Политика Советской власти в период НЭПа была направлена на поддержку бедняков и против кулаков. Первых освободили от продналога, у них были преимущества при получении образования, вступлении в комсомол и партию, им должно было отдаваться предпочтение при поступлении на работу в промышленности и при получении канцелярских и управленческих должностей в сельских Советах. Кулаков же наказывали лишением права голоса и посредством налогов, им было недоступно то, на что бедняки имели преимущественное право.

Почему–то считается, что к концу НЭПа политика дискриминации кулаков приняла еще более суровые формы, положившие начало драматическому росту враждебности, кульминацией которого стало решение Сталина о «ликвидации кулачества как класса». На самом деле все было иначе. Крестьяне быстро нашли ответ на внеэкономическое давление властей. Зажиточные крестьяне, опасаясь, что их посчитают за кулаков, часто прибегали к разного рода уверткам, например, нанимались на работу (с лошадью) к безлошадному крестьянину, с тем, чтобы сойти за бедняков [ ]. Крупные зажиточные хозяйства дробились на меньшие, чтобы скрыть доходы и уменьшить налоги. Число хозяйств, относимых к кулацким в 1929 году уменьшилось на 25% [ ]. Как подметил один из участников дискуссии 1931 г., «сейчас в зажиточные никто не лезет, а все лезут в бедняки, потому что в деревне это стало выгоднее» [ ].

В связи с ростом сельского населения земельные наделы ежегодно уменьшались, то есть, продолжался процесс дробления хозяйств. Например, к 1928 году сельское хозяйство Казахстана только достигло довоенного уровня, но продолжался процесс дробления крестьянских хозяйств: 1250 тыс. хозяйств в 1928 году против 800 тыс. хозяйств в 1913 году. Крестьянство работало по существу на свой прокорм. Объем товарного зерна, поступающего в промышленные города, также катастрофически уменьшался [ ].

Все это привело к возниконовению существенных проблем в народном хозяйстве СССР и прежде всего в области продовольственной безопасности.

НЕХВАТКА РАБОЧЕЙ СИЛЫ ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В 1926 году в СССР было 147 млн. 18% жили в городах. Поскольку НЭП привел к некоторому улучшению жизни крестьян то отходничество в города практически исчезло. Прекращение «отходничества» крестьян убрало ещё один источник рабочей силы для промышленного производства, существовавший при царизме, и увеличило возможности крестьян по самостоятельному производству промышленных товаров. Одновременно этот факт обострил нехватку рабочей силы для индустрии [ ].

НЕХВАТКА ЗЕРНА ДЛЯ ГОРОДА

Известно, что товарное зерно для прокорма городского населения во всём мире давали и дают именно крупные хозяйства. В дореволюционной России крупные хозяйства производили 83% товарного зерна, а бедняцкие и середняцкие хозяйства - лишь 17%. Ликвидация крупных помещичьих хозяйств большевиками немедленно аукнулась нехваткой продовольствия в городах и снижением выручки от экспорта хлеба – в годы НЭПа экспорт хлеба упал до 0,6 мнл тонн [ ].

Почему–то считается, что если в 1925 г. в городах не было серьезных перебоев со снабжением хлебом, то это потому, что падение централизованных хлебозаготовок компенсировали частные заготовители. А в конце 1927 г., несмотря на то, что плановые заготовки за 2-е полугодие на 10% превысили уровень 1925 г., хлеба повсеместно не хватало, за ним выстраивались огромные очереди, так как частные заготовки были запрещены [ ]. Но при этом упускается такой важный фактор как неурожаи [ ].

Почему то считалось и считается сейчас, что для роста производства зерна надо было материально заинтересовать крестьян, но А. Чаянов [ ] показал, что это положение не верно. Материальная заинтересованность работает, если тягость труда не велика, как, например, случилось, когда на село пришла механизация. Однако при ручном труде, повышение оплаты за зерно немедленмно бы снизило, производство зерна, что и было продемонстрировано после революции в годы НЭПа, когда производство товарного зерна действительно снизилось. Поднять товарность сельского хозяйства можно было только через увеличение производительности труда, а увеличить производительность труда без механизации было невозможно. С другой стороны, трактора надо было обслуживать. А для их производства нужны рабочие для промышленности. Круг замкнулся.

Поэтому с середины 1920–х годов усиливаются иные, неналоговые методы поступления средств в госказну, такие, как принудительные займы, заниженные цены на зерно. Поэтому в 1927–1928 году частный сектор играл уже меньшую роль в снабжении городов, чем в предыдущие годы [ ].

Денег же на реконструкция села просто не было. С 1918 по 1949 год на долю сельского хозяйства приходилось капиталовложений менее 1% национального дохода. [ ]. Надежды на самопроизвольную кооперацию не оправдались. Роль производственных кооперативов в сельском хозяйстве была незначительна (в 1927 г. они давали только 2 % всей сельскохозяйственной продукции и 7 % товарной продукции [ ]).

В своей статье о Столыпине [ ], исследуя экономическую систему царской России, я показал, что пока экономика не перешла на широко использование невозобновляемых источников энерии, единственным способом наращивания военного потенциала является рост населения. Без резкого увеличения энергопотребления увеличить производительность труда было невозможно.

Дефицит рабочих рук в промышленности, который возник после Гражданской бойны (когда население городов сократилось из-за того, что люди из них бежали в деревню) сделал невозможным поддержание боеготовности Красной Армии. Относительное уменьшение численности горожан при НЭПе в условиях технологического рывка Запада, что требовало концентрации человеческого капитала именно в городах, вошли в резкое противоречие, поставив под вопрос сохранение суверенитета России.

Шло быстрое расслоение крестьянства и резкое снижение поступлений в госбюджет. К тому же отсталось сельского хозяйства была ужасающей. Россия убирала хлеб косами, которые покупала у Германии. Уже строили Турксиб, вторую колею Транссибирской магистрали - а рельсы покупали в Германии. Страна не производила ни электрических лампочек, ни термометров, ни даже красок. Первая карандашная фабрика в СССР, прежде чем ей присвоили имя Сакко и Ванцетти, называлась Хаммеровская. В 1926 году, по рассчетам экономиста Н.Д. Кондратьева, среднедушевой доход советского гражданина был 76 рублей. В 1923 среднедушевой доход американца был 626 рублей [ ].

В добавок с потерям населения, связанным с Гражданской войной шло проедание человеческого капитала, накопленного при царизме. В 1920–е годы рабочие питались хуже, чем до революции. В 1913 году суточная энергия питания рабочего составляла 4 тыс калорий, а в 1923–1924 гг. она равнялась всего 3450 калорий, т.е. была на 14% меньше [ ]. В 1926 г. реальная заработная плата рабочего не достигла дореволюционного уровня [ ]. Уменьшился в целом приток продовольствия на городской рынок. Торговцы закрывали свои лавки. Продолжалось ухудшение жилищных условий. В 1927 году Рыков сообщал, что в целом ряде районов жилищные условия рабочих были чуть ли не хуже, чем до войны [ ]. Примеры ужасающих жилищных условий приведены в той же статье Иванова [ ]. В 1925 году число безработных достигло 1,5 млн чел. Среди рабочих и служаших росло недовольство. В 1926 году в забастовках участвовало более 100 тыс рабочих и служаших [ ].

В 1928 году промышленное и сельскохозяйственное производство вроде бы почти достигли довоенного объема, однако объем торговли составлял лишь 40% от довоенного, свидетельствуя о том, что юизненный уровень населения не был восстановлен и что производительность труда была меньше, чем при царизме [ ].

Несмотря на введение червонца стабильности в финансовой системе не было. Стабильность золотого червонца привала к тому, что стал нарастать вывоз советских денег за границу. Поэтому с лета 1926 года был запрешен свободный размен червонцев на золото, а затем наложен запрет на вывоз советской валюты за рубеж [ ]. В общем НЭП не оправдал возлагавшихся на него ожиданий. Даже в 1928 году национальный доход составлял 88% от такового в 1913 году [ ].

Нужда в зерне была огромная, ибо быстрый рост городского населения во время первого пятилетнего плана привел к перемещению большого количества людей в города и увеличил число людей, которых обеспечивало продовольствием государство, с 26 мнл человек в 1930 г до 40 млн чел в 1932 году [ ]. По данным Ивницкого [ ], численность городского населения за 4 года выросла на 12,4 млн человек.

РЕШИЛ ЛИ НЭП ЗЕРНОВУЮ ПРОБЛЕМУ?

Российские экономисты совершенно неправильно оценивают НЭП как период благоприятного экономического развития. Так, Абалкин считает, что, благодаря НЭПу, Россия вышла из кризиса практически к весне 1925 года, после чего началось стремительное развитие ее экономики. В то время как экономика Европы в 1929 году впала в более глубокий кризис. На самом деле и промышленность и сельское хозяйство в годы НЭПа находились в перманентном кризисе. Это убедительно продемонстрировал в своих работах американский историк М. Таугер, который прямо пишет – НЭП в отличие от мифов, которые распространяются о нем в литературе, не был периодом истории СССР, при котором будто бы не было голода [ ]. М. Таугер указывает, что НЭП был периодом хронического отсутствия безопасности в отношении продовольственного снабжения страны. Советское правительство постоянно все эти годы боролось с последствиями какого-–нибудь кризиса. Другими словами, лидеры СССР постоянно работали в качестве мененджеров кризиса [ ]. Коллективизация, по сути, есть просто продолжение зернового кризиса [ ].

Действительно, в период 1917–1930 годов СССР постоянно испытывал голод, достигавший в ряде случаев уровня общенационального масштаба. В 1917 году возникли трудности с продовольствием. Они были вызваны войной. Царь, а затем Временное правительство установили госконтроль за снабжением продовольствием и установили порядок реквизирования продовольствия, используя в качестве модели Западные страны. В годы Гражданской войны красные, белые и даже зеленые постоянно реквизировали продовольствие в районах, которые они контролировали. Большевики боролись с голодом путем продразверстки [ ].

Зимой 1918 года в центральных регионах России начался голод. Вызван он был стремительным обесцениванием рубля и нежеланием крестьян производящих регионов (Поволжья, Северного Кавказа, Черноземья) сбывать хлеб в обмен на “бумажки”. Более того, когда Совнарком ввел гос.монополию на покупку хлеба у крестьян по твердым ценам, чтобы как-то обеспечить жителей промышленных регионов хоть мизерным пайком, органы власти регионов-хлебопроизводителей (зачастую не подчинявшиеся никому) принимали решения о “свободной торговле” и закрытии границ губерний. (Такое поведение крестьян нашло отклик уже в пору коллективизации, когда колхозные активисты кричали “куркулям”: “Мы еще вам припомним 18-й год!”). Украинская Центральная Рада вообще прекратила продажу хлеба “москалям”. А гайдамаки гетмана Скоропадского вместе с немцами пошли еще дальше, перекрыв один из двух основных путей вывоза хлеба с Северного Кавказа - дорогу Ростов - Воронеж в районе станции Чертково. А в центре уже голодали и в селах, да так, что по полям бродили толпы голодного люда...

И быть бы трагедии, намного более страшной, чем трагедия 1932-1933 гг., если бы не большевики, которые в отчаянном порыве спасти население городов от голода начали формировать из рабочих продотряды, разъезжавшиеся затем по “хлебным” районам и буквально “выбивавшие” хлеб из крестьянства с помощью местных комитетов бедноты. Добытое таким образом продовольствие и составляло основу питания в городах центра России весь 1918 год. Окончательно избавило от голодной смерти Москву и Петроград введение продразверстки в начале 1919 года, пришедшее на смену хаосу 1918 - го. Избавило, по крайней мере, до конца гражданской войны. Причина, по которой крестьянство достаточно легко согласилось на продразверстку в 1919 г, лежит на поверхности - гражданская война. Из двух основных враждующих сторон одна (белые) стремилась отнять у крестьян землю, которую в 1917 г. им раздали большевики и возродить помещичье землевладение. Другая же, хотя и отбирала зерно, но во-первых, не все подчистую, чем зачастую грешили “спасители Отечества” с другой стороны; во-вторых - расстреливала за грабежи, а в третьих - и это главное - говорила крестьянам: “Мы за вас и не будем отнимать у вас землю”. Естественно, крестьянская масса, увидевшая два проекта в действии, дружно повернула в сторону красных...(по [ , ]).

Стоило закончиться Гражданской войне, как возник второй голод, страшный голод 1921 года, который на самом деле захватывал период 1920 – 1923 годов [ ]. Это связано с резко выраженным полеганием хлебов в 1920 и 1921 годах и плохим урожаем 1922 и 1923 годов. Этот голод захватил сельские районы страны, а также Москву и Петроград. В эти годы правительство получило помощь продовольствием из–за рубежа. В ответ на эту проблему была создана комиссия по помощи голодающим Помгол. В октябре 1922 года после относительно неплохого урожая 1922 года вместо Помгол был создан Послегол [ ].

Но только сельское хозяйство оправилось от голода, как грянула засуха 1924 года и последующий голод. Голод 1924 года отражен в серии статей в сборнике под редакцией А.И.Рыкова. В июле 1924 года была создана комиссия по борьбе с последствиями неурожая, которая существенно помогла пострадавшим. Затем последовал хороший урожай 1925 и 1926 года. В 1926 году почти 60 процентов товарного зерна оказалось в руках 6% крестьянских хозяйств.

Но уже в 1927 году случилась засуха в Поволжье, на Украине и в ряде других районов, что вызвало резкое уменьшение собранного урожая, буквально до уровня ниже прожиточного минимума [ ]. Стихийно возникла "хлебная стачка", в результате которой несмотря на высокий урожай к январю 1928 года было заготовлено менее 300 млн. пудов зерна (менее 2/3 прошлогоднего уровня). Возникли серьёзные трудности в снабжении хлебом городов и армии.

Венцом стала сильнейшая засуха и неурожай 1928 года. Исследуя протоколы заседаний Политбюро М. Таугер [ ] нашел свидетельства того, что во всех этих случаях правительство реагировало на возникновение голода созданием чрезвычайных комиссий для борьбы с голодом. Голод 1928–1929 года не цитируется в западной литературе, но документирован в украинских источниках.

Архивные материалы КПСС и ГПУ сообщают об очень больших трудностях с продовольствием весной 1928 года, резкое увеличение цен на хлеб, в городах зафиксированы огромные очереди за хлебом, имели место забастовки рабочих в Московской и Ленинградской областях, на Украине и на Урале [ ].

Низкий урожай 1927 года привел в недостатку посевного материала. Поэтому весной 1928 года крестьяне стали использовать резервные фонды и было засеяна только половина обычных площадей. Венса 1928 года была поздняя, холодная и сухая. Пылевые бури сдули почву с посевами во многих областях, что привело к необходимости пересева. В июне и июле 1928 года была засуха, а в августе пошли обильные дожди, которые только испортили все дело. К концу лета стало ясно, что неурожай случится в 8 областях Украины и в Молдавской АССР. Урожай оказался в 2,2 раза ниже, чем в 1926 году и одним из самых маленьких за декаду, хотя и больше, чем в 1924 году. Особенно пострадали Одесская, Николаевская и Херсонская области. Эти 9 территорий давали 50% зерна, производимого на Украине [ ].

Как результат голода на Украине во второй половине во второй половине 1928 года советскому правительству пришлось ввести нормирование распределения продуктов в крупных городах. Особенно от голода весной 1928 года пострадали крестьяне Украины, где был зафиксирован недостаток питания и рост смертности среди взрослых и детей [ ]. Поэтому советским правительством был увеличен импорт зерна

Многие украинские экономисты рассматривали Украину как колонию России. Например, М. Волобуев писал об этом в 1928 году в статье опубликованной на Украине [ ]. Украинские националисты забыли 1928 год, год, когда Россия оказала помощь продовольствием Украине. В те годы на Украине все больше распространялось мнение, что Украина кормит Росиию. Кормит ли Украина Россию, показали годы украинской независимости, когда село там вернулось к уровню начала 20 века.

А теперь напомню, что же произошло в 1928 году.

Засуха 1928 года привела к тому, что летом 1928 года была создана Украинская госкомиссия для помощи жертвам неурожая (Уриадова комиссия до помоги потерпевшим вид неврожаю...). Ее работа позволила спасти жизни сотням тысяч взрослых и детей в 1928–1929 годах [ ]. В июне 1928 года советское правительство вынуждено было импортировать продовольствие [ ]. Политбюро дало указание советским дипломатам найти возможности получения помощи, причем на любых условиях [ ]. В сентябре 1928 года председатель ЦИК Украины опубликовал воззвание, в котором призывал крестьян из областей с хорошим урожаем помочь голодающим в зонах неурожая [ ].

Хороший урожай в 1928 году в Казахстане позволил выделить хлеб в помощь Украине... Украине было выделено 233 тыс.т. зерна. Кроме того было позволено оставить на внутренние нужды 130 тыс.т. зерна из собранного на Украине урожая. 21 августа 1928 года были снижены налоги для крестьян [ ]. Наконец, 4 сентября 1928 года Совнарком выделил 10,5 млн рублей сельскому хозяйству Украины для того, чтобы обсепечить осенний сев [ ]. Кроме того существенная помощь выделялась в рамках Красного Креста. Из этого примера видно, что Советское правительство, несмотря на довольно жесткий характер некоторых его репрессивных мер, на самом деле оказывало огромную помощь своему населению во время неурожаев.

Но даже в 1929 году погодные условия снова сделали планы Украины по нормализации зерновой ситуации проблематичными [ ]. Сильные дожди, мешавшие полевым работам, шли в апреле–июле на Северном Кавказе [ ].

Интересно, что серьезные засухи в 1924–1925 году в Европейской России и 1928–1929 году на Украине привели в соответствующих областях к голоду, но об этом никто из отечественных и украинских историков почему–то не пишет. Хотя документальные подтверждения этих событий имеются.

В заключение, подчеркну, что в указанный период Сталин приобрел в партии бесспорный авторитет, его популярность в народе была огромной. Его уникальную роль в социалистическом преобразовании России признавали даже противники. Так, описывая настроения бывших членов разбитых «оппозиций», один из корреспондентов Троцкого писал ему: «Они все говорят о ненависти к Сталину... Но часто добавляют: «Если бы не он... все бы развалилось на части. Именно он держит все вместе» [по ]. Однако даже краткий обзор предвоенных событий показывает, что Сталин получил страну в ужасном состоянии, НЭП не позволил выправить ситуацию и перед лидером страны возникла необходимость принятия тяжелого решения об индустриализации и коллективизации – "ампутации рынка западного типа". Операция прошла с осложнениями, но ценой героических усилий Сталина страна была спасена.

Почему же Сталин получил такой выдающийся результат. Тут замешаны несколько обстоятельств. 1. Его умение учиться и нестандартный взгляд на вещи – он плюнул на советы марксистов в нужный момент. Конечно, сам Сталин рассматривал себя марксистом, но считал, что марксизм нуждается в развитии. РЕАЛЬНО же он двигался к преодолению догматического марксизма, а не к его творческому развитию. Более того, по сути, Сталин противостоял не марксизму, а «марксистам», то есть прежде всего «левым ортодоксам». 2. Сталин получил поддержку всего партаппарата и поддержку многих рабочих и крестьян. Он говорил на понятном простому народу языке и вел себя как сильный и умелый вождь. 3. Наличие собственной нефти и других энергоресурсов. Без собственных энергоресурсов эффект коллективизации был бы очень незначительным. Это показал опыт Грузии, Камбоджы, Вьетнама...

---

От	miron
К	miron (02.02.2007 11:03:44)
Дата	18.02.2007 23:26:18

Думаю, что ветку можно в архив... (-)

---

---

От	K
К	miron (02.02.2007 11:03:44)
Дата	05.02.2007 13:55:52

Re: Был ли...

---

Здесь главное - это полное не понимание ни Лениным, ни остальными того, что
же они собрались строить. Буржуазная революция была целенаправленной, все
понимали, что они хотят, идеология была для них не более чем идеология. Но
ни якобинцы во Франции, ни большевики в России полностью не знали, чего же
они хотят, у них в руках не было ничего кроме туманной идеологии. В
результате в политике они проповедовали террор, а в экономике - прямое
изъятие и передележку. А жить так долго нельзя, результат очевиден -
термидор и казнь вождей якобинцев-большевиков. Это было неизбежно, и
определялось не злой волей вождей, а не способностью самих
якобинцев-большевиков предложить хоть что-то внятное.

Поэтому, главное, если мы хотим вправить мозги левым (а выбора кроме
социализма у нас нет, иное - смерть страны), это показать им роль Ленина,
какую он пургу нес, и не способность марксизма стать хоть сколько-то
полезным инструментом для строительства социализма. Разоблачите миф о
настоящем социализма в лице Ленина - люди начнут понимать и остальное.
Именно сказочка про мудрого вождя Ленина и стоит на пути нормально
критического осмысления действительности у левой оппозиции. Мне кажется, что
именно словесная пурга Ленина у Вас и не отображена в достаточной мере.

---

От	miron
К	K (05.02.2007 13:55:52)
Дата	05.02.2007 14:54:37

Спасибо, но статья о другом....

---

>Здесь главное - это полное не понимание ни Лениным, ни остальными того, что же они собрались строить.>

Самое интересное, что непонимание существует до сих пор. Как можно винить Ленина, что он чего–то не понимал, если даже сегодня народ не понимает, как работала экономика царской России и сталинский социализм, и брежневский тоже. Даже в западных учебниках экономикс нет понимания сути русского способа производства. Они до сих пор считают сталинские снижения цен пропагандистским эффектом. Они не видят, что цены снижались и при царе. Например, П. Грегори дает табличку тарифов на жд поездки, цен на зерно. Цены же на телеграф и почту не меняись 20 лет в золотом содержании.

Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX веков). Новые подсчеты и оценки (Economic Growth оf Russian Empire (End оf XIX - Beginning оf XX Century): New Estimates аnd Calculations). М. Российская политическая энциклопедия.

>Буржуазная революция была целенаправленной, все понимали, что они хотят, идеология была для них не более чем идеология.>

Да никто ничего не понимал. Буржуазия единственное чего хотела, это того, чтобы ей дали свободно цены назначать. Об этом у Островского описано. Островский А. 2002. Кто стоял за спиной Сталина. СПб. Нева.

>Но ни якобинцы во Франции, ни большевики в России полностью не знали, чего же они хотят, у них в руках не было ничего кроме туманной идеологии.>

Согласен, но не знал никто...

>В результате в политике они проповедовали террор, а в экономике - прямое
>изъятие и передележку. А жить так долго нельзя, результат очевиден -
>термидор и казнь вождей якобинцев-большевиков. Это было неизбежно, и
>определялось не злой волей вождей, а не способностью самих
>якобинцев-большевиков предложить хоть что-то внятное.>

Как можно предложить что–то внятное, если никто никогда систему не изучал. Точно также перестройщики ничего не могли предложить внятного, поскольку не знали, с чем они имеют дело. Они знали только одно, им бы побольше денег.

>Поэтому, главное, если мы хотим вправить мозги левым (а выбора кроме
>социализма у нас нет, иное - смерть страны), это показать им роль Ленина,
>какую он пургу нес, и не способность марксизма стать хоть сколько-то
>полезным инструментом для строительства социализма.>

Главное, сначала, понять систему, а потом уже править мозги.

>Разоблачите миф о настоящем социализма в лице Ленина - люди начнут понимать и остальное.>

Это не социализм, а русский способ производства и с этого надо начинать чистку мозгов. О Ленине в другой раз и другая статья. Он ведь правил только до 1922 года....

>Именно сказочка про мудрого вождя Ленина и стоит на пути нормально критического осмысления действительности у левой оппозиции. Мне кажется, что именно словесная пурга Ленина у Вас и не отображена в достаточной мере.>

Статья не о словесной пурге Ленина, а о роли экономики в выработке решений. Лидеры следовали за системой. Они все, что делали исходя из марксизма, вело в кризисам. Они не поняли Чаянова. А он же сказал им. Надо учитывать тягостность труда и роль престижа, чтобы жить как все.

---

От	K
К	miron (05.02.2007 14:54:37)
Дата	06.02.2007 13:46:34

Re: Спасибо, но...

---

>>Буржуазная революция была целенаправленной, все понимали, что они хотят,
>>идеология была для них не более чем идеология.>
>
> Да никто ничего не понимал. Буржуазия единственное чего хотела, это того,
> чтобы ей дали свободно цены назначать. Об этом у Островского описано.
> Островский А. 2002. Кто стоял за спиной Сталина. СПб. Нева.

Не согласен - буржуазия знала, что хотела, всегда, во всех революциях. Что
хотела?

Отмену сословного права, замену его правом кошелька. Полное
представительство в управлении страной в форме парламента. Снятие
ограничений на куплю - продажу. Гарантий неприкосновенности имущества. Все
это были простые, обыденные вещи.

Буржуазия исходила из реального мира, уже существовавшего, из своего мира,
просто пыталась окружающий мир выстроить в сторону, которая им более по
душе, а ее идеология просто им в этом помогала - признавала старый мир не
справедливым и ущербным. Кстати, фанатов их идеология порождала так же,
выставлен социальный заказ - исполнители найдутся.

Марксизм же рисовал фантастический мир - утопию. Где от каждого по
способностям, а каждому по потребностям. В политике не менее фантастическая
конструкция - диктатура пролетариата, которая на деле оказалась диктатурой
вождей и плавно перетекла в диктатуру парт - бюрократии. Когда обсуждаешь
фантастические конструкции - один результат, если имеешь дело с реальным
миром - иной. Если обсуждаются реальные проблемы - там доводы, если
припутывают к ним фантастические - там ругань. Практически все ленинские
работы, как обнаружил в студенчестве, есть обыкновенная ругань. Вы писали о
том, что Чаянова не расслышали. Как-то здесь приводилась статья - ответ
Бухарина на тезисы Чаянова. Бухарин нес такой бред и в такой форме (то
намекал на сходство Чаянова и осла и т.д.), что это была обычная базарная
ругань, а не обсуждение, на большее Бухарин был не способен при обсуждении
экономических вопросов.

Вот именно из-за марксизма ленинцы и не могли ничего путного предложить, а
были всегда заложниками ситуации, судорожно реагировали. Можно многое было
выстроить по иному, многое решить, но мешала навязанный марксизмом
идеологический тоталитаризм, на котором марксизм только и мог держаться, нет
тоталитаризма - и он враз сдувается, оказывается нужным только маргиналам.

Вывод - марксисты строили свои конструкции на фантастических основаниях, не
могли видеть реальные проблемы, узнавали о реальности только когда люди на
баррикады лезли. Поэтому марксисты были всегда заложниками ситуации, поэтому
они не могли и не хотели услышать здравые рекомендации того же Чаянова, да и
наверняка и не только его. Положение хоть как-то изменилось в лучшую сторону
только после прихода к власти прагматика Сталина. Приди к власти Троцкий -
положили бы в гробы весь народ во имя его и Маркса бредовых фантастических
идей. Так что не только экономика влияет на политику, но и идеология может
нагадить в экономику и политику не меньше.

---

От	miron
К	K (06.02.2007 13:46:34)
Дата	06.02.2007 14:53:08

Никто так и не знает, русской экономики....

---

>Не согласен - буржуазия знала, что хотела, всегда, во всех революциях. Что
>хотела?>

Не доказано относительно русской буржуазии. Она была особой. Она управляла в основном государственными предприятиями. На собственное дело она не имела денег. Если бы отменили сословное право, то она бы разорилась. Николай 2 сам лично разрешал открывать акционерные общества и никакой конкуренции не было.

>Буржуазия исходила из реального мира, уже существовавшего, из своего мира,
>просто пыталась окружающий мир выстроить в сторону, которая им более по
>душе, а ее идеология просто им в этом помогала - признавала старый мир не
>справедливым и ущербным.>

Результаты февральской революции показали, что мир русской буржуазии гораздо боле утопичен, чем мир кмарксистов. Они поставили мировой рекорд по деградации, за 4 месяца снизив реальный доход народа в 2 раза.

>Марксизм же рисовал фантастический мир - утопию. Где от каждого по
>способностям, а каждому по потребностям.>

Так это марксисты. Но Ленин быстро от них ушел. Его апрельские тезисы гениальны по сути. Не понимая русского способа, он схватил суть, как выйти из кризиса.

>В политике не менее фантастическая
>конструкция - диктатура пролетариата, которая на деле оказалась диктатурой
>вождей и плавно перетекла в диктатуру парт - бюрократии.>

Слова не имеют значения. Ленин понял, что движущей силой русского способа производства явялется бюрократия и он не мешал ей работать.

> Когда обсуждаешь
>фантастические конструкции - один результат, если имеешь дело с реальным
>миром - иной. Если обсуждаются реальные проблемы - там доводы, если
>припутывают к ним фантастические - там ругань. Практически все ленинские
>работы, как обнаружил в студенчестве, есть обыкновенная ругань.>

Одно дело управление, которое решалось на уровня протоколов Политбюро и другое дело статьи. Это не одно и то же.

> Вы писали о
>том, что Чаянова не расслышали. Как-то здесь приводилась статья - ответ
>Бухарина на тезисы Чаянова. Бухарин нес такой бред и в такой форме (то
>намекал на сходство Чаянова и осла и т.д.), что это была обычная базарная
>ругань, а не обсуждение, на большее Бухарин был не способен при обсуждении
>экономических вопросов.>

Самое интересное, что Сталин тоже не услышал Чаянова, сначала. Он был практик и не имел денег для совхозов, которые тогда уже видел Чаянов. Сам Чаянов похерил идею кооперации еще в 1928 году.

>Вот именно из-за марксизма ленинцы и не могли ничего путного предложить, а
>были всегда заложниками ситуации, судорожно реагировали.>

Ничего не судорожно. Они действовали на основе эмпирики. Высоки цены, снизим, не снижаются, денег напечататем, но курс оставим.... Они не понимали, как работает мотор. Тронут одну рукоятку – грохот, другую визг... Визг Троцкого, Бухарина.... Но дело делали хорошо, на основе бюрократической процедуры. Если неурожай, то назначается комиссия и она разруливает ситуацию. Если голод, то давали зерно и тд. Даже не имея инфорации с мест.

> Можно многое было
>выстроить по иному,>

Вот тут интересно бы услышать, как можно....

> многое решить, но мешала навязанный марксизмом
>идеологический тоталитаризм, на котором марксизм только и мог держаться, нет
>тоталитаризма - и он враз сдувается, оказывается нужным только маргиналам.>

Это то понятно, но никто до сих пор систему так и не изучил. Даже в нынешней России. Денег вбрасывается в три раза больше в экономику, чем прирост, а инфляция падает. Чудесаааааа....

>Вывод - марксисты строили свои конструкции на фантастических основаниях, не
>могли видеть реальные проблемы, узнавали о реальности только когда люди на
>баррикады лезли.>

Так то же и сегодня. Строят капитализм, а что это такое не знают.

> Поэтому марксисты были всегда заложниками ситуации, поэтому
>они не могли и не хотели услышать здравые рекомендации того же Чаянова, да и
>наверняка и не только его.>

Да не было у Чаянова здравых рекомендаций. Он идею кооперации похерил в 1928 году и понял, что нужны совхозы. То же самое рещило и Политбюро. Но его идеи страдали гигантизмом. Почитайте его последние работы....

>Положение хоть как-то изменилось в лучшую сторону
>только после прихода к власти прагматика Сталина. Приди к власти Троцкий -
>положили бы в гробы весь народ во имя его и Маркса бредовых фантастических
>идей. Так что не только экономика влияет на политику, но и идеология может
>нагадить в экономику и политику не меньше.>

Вот тут совершенно согласен....

---

От	Павел Чайлик
К	K (06.02.2007 13:46:34)
Дата	06.02.2007 14:11:43

Сферическая "буржуазия" в вакууме :)) (-)

---

---

От	miron
К	miron (02.02.2007 11:03:44)
Дата	05.02.2007 13:38:16

Сталин и "голодомор".

---

МИФ О "ГОЛОДОМОРЕ" 1932-1933 ГОДА

С. Миронин

Наряду с так называемыми «массовыми репрессиями 1937-1938 годов» трудно найти более оболганный и извращенный период истории СССР, чем история возникновения голода 1932-1933 годов. До сих пор, несмотря на массу опубликованной литературы, продолжаются споры об этом голоде, который либералы единогласно поставили в вину Сталину и назвали "голодомором". Раздаются голоса о «многих миллионах жертв войны с собственным народом».

О голоде 1932-1933 года опубликованы горы литературы. Спорят до хрипоты. Поэтому сегодня, чтобы писать об этом голоде с целью установить правду, совершенно необходимо хотя бы попытаться расчистить многочисленные слои исторических фальсификаций, сопровождающих эту тему [1]. В настояшей работе я попытаюсь объективно, хотя и с точки зрения непрофессионала, проанализировать имеющиеся в интернете доступные сведения о голоде 1932-1933 годов.

В опубликованной в 2006 году без согласования со мною и еще незавершенной статье, посвященной Голодомору [2], я попытался разобрать основные гипотезы, объясняющие это печальное событие. Свой анализ я основывал на доступных в русскоязычном интернете источниках. Не будучи специалистом по истории, более того, по сути являясь дилетантом в указанной области, я не обратил свое внимание на большой пласт англоязычной литературы, почему-то практически не цитируемой как Западе, так в в России. Я имею в виду прежде всего блестящие работы выдающегося американского историка-советоведа Марка Таугера, основанные на тщательном анализе первичных советских архивных материалов.

Сначала я просто и не знал об этих работах. Но как-то вечером, сидя у компьютера, я провел поиск в интернете, используя поисковик Гугл. И тут я обнаружил для себя несколько работ М. Таугера как раз по теме голода 1932-1933 года. Я выписал их названия, а затем скачал их с сайта М. Таугера, однако читать их времени просто не было и я благополучно забыл об этих работах. Но так случилось, что однажды в самолете я взял распечатки этих работ в качестве черновых листов для своей научной работы. Но что-то одолевала лень, думать по своей проблеме не хотелось и я начал читать на обороте черновых листков статьи М. Таугера и потом уже не мог оторваться. Эти статьи совершенно перевернули мои представления о том, что же на самом деле произошло в начале 30-х годов на Украине, на Северном Кавказе и в Поволжье. Прочитав основные, доступные через его вебсайт статьи, я связался с самим М. Таугером и попросил его прислать мне остальные его работы по теме Голодомора. Он любезно согласился и прислал эти статьи. Сделав это, он поинтересовался, чем вызван мой (человека, далекого по роду профессиональной деятельности от истории) интерес к указанной теме. Завязалась переписка, позволившая мне еще больше углубить свои знания о Голодоморе. Оказалось, что в своих работах М. Таугер на большом архивном материале показал подлинную историю голода 1932 - 1933 гг. [3]

Заслуга М. Таугера в том, что он первый из западных исследователей, кто попытался рассмотреть проблему вне искусственно созданной концепции о нарочно спровоцированном «голодоморе» против украинцев и других национальностей СССР, недовольных действиями властей на местах. А это выводит его работы на совершенно иной уровень понимания того, что же все-таки случилось в те годы.

Результатом моего нового понимания проблемы и стал данный текст. В нем я, используя статьи М. Таугера и другие англоязычные источники, недоступные русскоязычному читателю, попытаюсь показать, что 1) в 1932 году случился очень тяжелый неурожай, который привел к голоду; 2) неурожай был вызван необычным сочетанием комплекса причин, среди которых засуха играла минимальную роль, главную же роль сыграли болезни растений, необычно широкое распространение вредителей и нехватка зерна, связанная с засухой 1931 года, дожди во время сева и уборки хлебов, 3) неурожай привел к тяжелому голоду, который распространился не только по Украине, но и практически по всему СССР в особенности на Северном Кавказе и в Поволжье, 4) советское руководство и в частности Сталин, не сумели получить информирмацию о масштабах голода, 5) Сталин и Политбюро из-за засухи 1931 года не имели резервов хлеба, но делали все от них зависящее, чтобы уменьшить людские потери от голода и приняли все меры, чтобы голод больше не повторялся, 6) роль сопротивления крестьян коллективизации и роль отсутствия тягловой силы в возникновении голода были резко преувеличены в предыдущих публикациях.

Итак, как и в большинстве случаев исторических фальсификаций правда оказалась простой и однозначной. Голод был, а вины Сталина не было. Более того, Сталин показал себя во время голода, как выдающийся организатор. Поэтому большинство гипотез, разобранных в моей первой статье, отпали сами собой.

ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО?

Что же произошло в 1932 году? Напомню, что голоду 1932-1933 годов предшествовал ряд важных событий. В 1929 году повторились два года кряду с холодными и бесснежными зимами на Украине. Они закончились "почти полной гибелью озимых посевов". Затем был плохой урожай 1931 года.

ПОСЕВНАЯ 1932 ГОДА

Посевная кампания 1932 года была проведена исключительно плохо. По разным оценкам, засеянная площадь в 1932 г. сократилась на 14 - 25% сравнительно с 1931 г. М. Таугер [4] дает цифру недосева в 9%. Кроме того, поля были засеяны меньшим количеством зерна на гектар, чем следовало по норме. В ряде случаев количество не досеянного зерна на гектар достигало 40%. Небывало долго шла посевная компания - при средней весенней посевной около недели в 1932г. на Северном Кавказе она длилась 35-40 дней [5].

СНИЖЕНИЕ ПЛАНА ЗАГОТОВОК

Очень много говорится о том, что правительство СССР будто бы подчистую насильственно выгребло зерно у крестьян. Однако дело обстояло совсем не так. Для того, чтобы кормить город, правительство должно было заготовлять хлеб. В 1928 г. доля хлебозаготовок составляла 14,7% валового сбора, в 1929 г. - 22,4, в 1930 г. - 26,5, в 1931 г. - 32,9, а в 1932 г. - 26,9%. Последняя цифра - из сборника «Сельское хозяйство СССР. Ежегодник 1935 г.» [6]. Низкий урожай 1931 года вынудил правительство снизить экспорт зерна с 5,2 млн т в 1931 году до 1,73 млн тонн в 1932 году (это календарные годы). Думалось, что хороший урожай зерна позволит больше его продать и спасти страну, находящуюся в глубоком кризисе.

Но когда с мест пришли сведения о плохом проведении весенних полевых работ, СНК СССР и ЦК ВКПб постановлением от 6 мая 1932 года снизили план заготовок [7]. План заготовок был утвержден для колхозов и единоличников (СССР в целом) в 18,5 млн. т на 10% ниже чем план. Одновременно повышались планы хлевозаготовок для совхозов с 1,7 до 2,5 млн тонн [8]. ЦК не только снизил план зоготовок, но и разрешил колхозам и крестьянам торговать зерном на рынке на основе рыночных цен, чтобы дать возможность крестьянам продавать зерно по свободным рыночным ценам после выполнения плана хлебозаготовок [9]. Многие даже думали, что декрет 6 мая означал введение нового НЭПа так как он разрешал свободную торговлю. Все надеялись, что свободная торговля нормализует снабжение городов продовольствием, но это были совершенно необоснованные надежды. Поэтому вполне можно согласиться с мнением М. Таугера [10] - правительство искало компромиса с крестьянами.

Затем для Украины Постановлением Совнаркома СССР и ЦК ВКП(б) от 6 июля 1932 г. план хлебозаготовок из урожая 1932 года был установлен на уровне 356 млн. пудов (5,7 млн т). 22 октября 1932 года план заготовок был снижен еще на 70 млн пудов. В ноябре 1932 года, когда стало ясно, что урожай получили очень низкий, план заготовок снизили еще раз. Например, для Северного Кавказа план был снижен со 2,18 млн т. до 1,55 млн т [11]. 14 января 1933 г ЦК КП(б)У принял постановление, в котором еще раз снизил план - на 29,4 млн. пудов (0,47 млн т). После официального завершения заготовок 5 февраля 1933 года первый секретарь ЦК КП(б)У С.В.Косиор в своем докладе [12] указал, что суммарный план для колхозов и единоличников был оказывается снижен с 356 млн. пудов (5,7 млн т) до 218 млн. пудов (3,5 млн т). Это косвенно подтверждается председателем Совета по изучению продуктивных сил Украины А.Г.Шлихтером в его речи на 17-м съезде ВКП(б) [13, 14].

Таким образом, первоначальный план хлебозаготовок по СССР к январю 1933 г. "был снижен на 17% до 17,045 млн т" [15, 16]. Всего государство из урожая 1932 года до 1 июля 1933 года "забрало" у украинских крестьян не более 248 млн. пудов (4 млн. т) зерна. Тем не менее возник голод. Действуя, по сути вслепую, Сталин тем не менее пошел навстречу крестьянам.

КАК ПРОХОДИЛИ ЗАГОТОВКИ

Для получения от крестьян хлеба в 1932 году правительство применяло несколько методов, такие как договоры с производителями, рыночный обмен и нерыночные меры, которые собственно и были названы термином "заготовки" [17]. Сторонники гипотезы о том, что хлеб у крестьян выгребли подчистую, забывают важный психологический момент. Они забывают о том, что крестьяне не дураки и не позволили бы выгрести у них все подчистую, так, чтобы не осталось на пропитание и на сев, если бы оставшаяся норма была бы ниже голодной нормы. Они уже имели опыт голода 1920 года, опыт работы с продотрядами. Заготовителей просто бы убивали, как крестьяне делали это в 1918 году, когда продотряды пытались взять больше голодной нормы. Поэтому выгрести все невозможно - просто бы не дали.

Правда, некоторые авторы утверждают, что уже в 1932 г. можно было "выгрести подчистую", т.к. крестьяне были организованы не в дворы, а в колхозы и было ввено обязательное хранение на элеваторах. Так это или нет, трудно сказать, но вспомним, как резко отреагировали крестьяне на попытки большевиков забирать у них хлеб ниже голодной нормы - в романе Шолохова "Поднятая целина" как показан эпизод разграбления амбара колхозниками после того, как был распространен слух, что у колхоза забирают посевное зерно. Однако, хлебозаготовки 1932 года не сопровождались сопротивлением крестьян, большим, чем в 1930 году. Поэтому многое, видимо, зависело от местных властей. Там где властям удалось выгрести все, вероятность голода была больше. Кое-где даже подростки, вооружившись щупами, обыскивали единоличников в поисках закопанного зерна [18].

Когда стало ясно, что на селе происходит что-то не то, вроде засухи нет (см. ниже), но хлеб в закрома не поступает, то Политбюро решилось на крайние меры. В октябре 1932 года в деревню были направлены чрезвычайные комиссии.

ПЕРЕГИБЫ

Не надо понимать дело так, что все делалось без ошибок. как всегда на Руси, перегибы на местах были повсеместным явлением.

Об обстановке сбора зерна можно судить по протоколу заседания РИК от 18.11.1932 г. "О мерах по усилению хлебозаготовок по району". В связи с тем, что срок выполнения хлебозаготовок заканчивался 1 декабря 1932 г., РИК постановил: «Сельсоветам организовать изъятие у отдельных колхозников и индивидуальных хозяйств раскраденного (вот оно подтверждение тотального воровства-АВТ.) в колхозах хлеба. Изъятие в первую очередь проводить у лодырей, рвачей и деклассированного элемента, имеющих малое количество трудодней... Наложить штраф на еврейский колхоз им. К. Либкнехта по дополнительной сдаче мяса государству». При сборе продовольствия, по свидетельствам очевидцев, местными исполнителями допускались перегибы - забирались все продукты.

А. Колпакиди и Е. Прудникова в книгe о Сталине «Двойной заговор» [19] пишут. "Шолохов рассказывал, как выглядели заготовки скота на Дону. «По хуторам происходила форменная война - сельисполнителей и других, приходивших за коровами, били чем попало, били преимущественно бабы и детишки (подростки), сами колхозники ввязывались редко, а где ввязывались, там дело кончалось убийством». Что же касается хлеба... в июле 1932 года хлебозаготовки составили всего 55% от и без того заниженного плана. Теперь уже колхозы объявили «хлебную стачку», отказываясь сдавать хлеб по крайне низким закупочным ценам, фактически даром... повсеместно распространялся метод Кагановича, по которому не платящим налог селам и станицам «запрещалось продавать свою продукцию»." Значит хлеб то был.

Секретное постановление ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР от 14 декабря 1932 года «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области», подписанное В.Молотовым и И.Сталиным, определяло, как именно надлежит наказать «организаторов саботажа хлебозаготовок» (в том числе и тех, у кого был партбилет) - высылка, арест, заключение в концлагерь на длительный срок, расстрел, - постановление «предлагало» ЦК КП(б)У и СНК Украины «обратить серьезное внимание на правильное проведение украинизации, устранить механическое проведение ее, изгнать петлюровские и другие буржуазно-националистические элементы из партийных и советских организаций, тщательно подбирать и воспитывать украинские большевистские кадры, обеспечить систематическое партийное руководство и контроль за проведением украинизации» [20].

Идиотизма на местах тоже было достаточно. Особенно не хотели сдавать зерно единоличники, поэтому руководители на местах просили разрешить проводить обмолот совместно "под контролем Совета" [21]. ЦК ВКПб Украины в отношении единоличников предписывал применять натуральные штрафы в виде установления дополнительных заданий по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы [22]. Надо ли удивляться, что коров и волов вырезали (см. ниже)?

Планы спускались "по районам". Выполнил - молодец, не выполнил - могут и расстрелять. В районе подавляющее большинство хозяйств план НЕ ВЫПОЛНИЛО. Вопрос: куда пойдут "добирать проценты"? Естествено, куда угодно. И будут выгребать там до нитки. А в это же самое время где-нибудь будут запасы... Часть сверхплановых заготовок накладывалась на хорошо работающие колхозы. Однако 19 января 1933 года сверхплановые заготовки были запрещены решением ЦК партии [23].

Директивы насчет того, сколько в какой губернии имеется "кулаков" и "подкулачников" и как с ними надлежит поступать, присылались из Москвы по линии ОГПУ, а не по партийной линии [24]. Если вспомнить, кто тогда фактически страной заправлял НКВД (а точнее, Ягода) и что потом был выявлен заговор в НКВД (см. главу 3), то сама по себе манера проведения коллективизации вполне могла быть расчитана на создание условий для социального взрыва. Троцкисты же на местах воспринимали эти постановления как рекомендательные...

БЫЛО ЛИ НАСИЛИЕ?

Имеется еще ряд фактов, которые заставляют сомневаться в широком использовании властями насилия для сбора хлеба. Напротив, борьба велась в основном экономическими методами. Станицы заносились на «черную доску» - в них полностью прекращалась всякая торговля, подвоз каких бы то ни было товаров, колхозникам и единоличникам запрещалось продавать свою продукцию. Не платящим налог селам и станицам «запрещалось продавать свою продукцию». Выражаясь словами Ю. Мухина [25], "власть в отчаянии кричала: «Подавитесь вы своим зерном, сожрите его сами!»".

6 ноября 1932 года Совнарком и ЦК ВКП(б) вынесли следующее постановление:
«Из-за позорного срыва компании по уборке зерновых в некоторых районах Украины, Совет Народных Комиссаров и ЦК партии Украины приказывает местным партийным и руководящим органам покончить с саботажем зерна, который был организован контрреволюционными и кулацкими элементами. Необходимо заклеймить тех коммунистов, кто возглавил этот саботаж, и полностью ликвидировать пассивное отношение к нему со стороны некоторых партийных организаций. Совет Народных Комиссаров и Центральный Комитет совместно решили взять на заметку все те местности, в которых проводился преступный саботаж, и применить к ним следующие меры наказания:
Приостановить в эти местности все поставки товаров государственной торговли и кооперативной сети. Закрыть все государственные и кооперативные торговые точки. Изъять все имеющиеся товары.
Запретить продажу основных видов пищевых продуктов, находившихся ранее в ведении колхозов и частных владельцев.
Приостановить выдачу всех кредитов этим местностям и немедленно аннулировать ранее выданные кредиты.
Тщательно разобрать личные дела руководящих и хозяйственных организаций с целью выявления враждебных элементов.
Произвести подобную работу в колхозах, чтобы выявить все враждебные элементы, принявшие участие в саботаже».

Декрет предусматривал составление черных списков тех деревень, которые признавались виновными в саботаже и диверсиях. Изначально в этих списках было 6 деревень, к 15 декабря 1932 года он включал 88 районов из 358, на которые была разделена Украина.

Вот лишь один пример. "ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВНАРКОМА УССР и ЦК КПбУ О ЗАНЕСЕНИИ НА ЧЕРНУЮ ДОСКУ СЕЛ, ЗЛОСТНО САБОТИРУЮЩИХ ХЛЕБОЗАГОТОВКИ...
СНК и ЦК постановляют:
За явный срыв плана хлебозаготовок и злостный саботаж, организованный кулацкими и контрреволюционными элементами, занести на черную доску следующие села:
с.Вербка, с.Гавриловка, Днепропетровской области с.Лютеньки,.с.Каменные Потоки, Харьковской области с.Святотроицкое, с.Пески, Одесской области.
В отношении этих сел провести следующие мероприятия:
1. Немедленное прекращение подвоза товаров, полное прекращение кооперативной и государственной торговли на месте и вывоз из соответствующих кооперативных и государственных лавок всех наличных товаров.
2. Полное прекращение колхозной торговли как для колхозов, колхозников, так и для единоличников.
3. Прекращение всякого рода кредитования, проведение досрочного взыскания кредитов и других финансовых обязательств."
Областные органы дополнительно занесли на «черные доски» низшего уровня 380 колхозов и 51 село [26].

Обратите внимание на тот факт, что в постановлении ничего не говорится о насильственном изъятии хлеба. Села, которые не сдают хлеб, наказываются в основном экономически. Между тем эти меры не помогали. Зачисление сел в черный список, где торговля ограничивалась, не давало эффекта, поскольку села были насыщены промтоварами и все необходимое можно было получить в районном центре [27].

Есть факты, что руководители страны не хотели эксцессов. Так, Молотов поправлял ретивых заготовителей. В письме к секретарю ВКПб Украины Хатаевичу он пишет. "Большевик, подумав .... должен поставить удовлетворение нужд пролетарского государства во внеочередном порядке. С другой стороны, нельзя впадать и в обратную оппортунистическую крайность: "брать любой хлеб и где угодно, не считаясь и пр."" [28].

А БЫЛ ЛИ ГОЛОД?

Некоторые авторы высказывают сомнение в самом факте возникновения голода. Они считают, что повышенная смертность была связана с другими факторами. По мнению П. Краснова [29], в 1930-33 гг. "по территории СССР прокатилась жестокая эпидемия тифа, бича того времени и непременного спутника массовых миграций." Видимо, в повышении смертности могли сыграть свою роль и сильные морозы зимой 193-1933 года. О повышенной заболеваемости свидетельствует наиболее известный живописатель голода 1933 года М. Долот [30].

Может и правда голода не было? Засомневавшись, я стал распрашивать очевидцев, живших в те времена на Дону и на Кубани. Моя мать жила тогда в Новочеркасске и она говорила, что голод был и что даже ее отец (мой дед) умер именно от "голодомора". Ели траву, лебеду... По свидетельству бабушки моей жены, голод был и в Ейске, Краснодарского края. Однако я не нашел свидетельств о голоде в крупных городах и в собственно селах, где жили только крестьяне. Поэтому версию о том, что голода не было, я не стал рассматривать.

Недавно "Известия" опубликовали документы из архивов ФСБ о жертвах голодомора 1930-х годов в СССР. Узнав о сообщении, я надеялся увидеть цифры жертв, документы, показывающие кто виноват, но в публикации приведены лишь отрывки из писем описывающих ужасы голода. Вот письмо в Ставрополь Г.Г. Тумиленко от родителей. "... Очень много мрут людей, в каждой хате по двое и трое мертвых лежат, и никто не хочет ховать, мрут от голода, хлеба нет...

А вот Спецсводка СПО ПП ОГПУ по НВК (Нижне-Волжскому краю) о продовольственных затруднениях в крае по данным на 20 марта 1933 года.
"28 марта 1933 года.
Продовольственные затруднения продолжают захватывать новые районы и колхозы: на 10 марта... было учтено 110 колхозов в 33 районах, испытывающих продзатруднения семей - 822.
...В большинстве употребляются в пищу различные суррогаты (примесь в муку и хлебные отходы мякины, лебеды, тыквенной и картофельной кожуры, просяной шелухи, толченых корней растений "чакан", употребление в пищу одних суррогатов без примеси муки, питание исключительно капустой, тыквой, другими овощами), а также употребляется мясо павших животных и, в отдельных случаях, людоедство.
ПП ОГПУ по НВК Рудь
Нас. СПО ПП Якубовский".

Доказательством голода являются и сведения о резком скачке цен на продовольствие в 1932 году. Рыночная цена на муку постоянно росла, а в 1932 году сделала настоящий скачок (см. таблицу 2 ниже [31]), хотя денежная масса выросла незначительно (см. выше).

Таблица 2. Рост цен на муку.
Процент от 1928 года
Год

1928
1929
1930
1931
1932

100
225
350
525
2303

Картофель стал стоить в 15,5, раз дороже. яйца в 8,7 раза. В 1933 году цена на хленб еще выросла на 80%. В мае 1933 года коммерческая цена ржаного хлеба был в 20 раз больше цены хлеба, выдаваеного по карточкам. Цены на продовольствие на рынках достигли пика в июне 1933 года. Однако после урожая 1933 года цены резко (на 60%) упали в декабре 1933 года. В 1934 году цены на зерно упали в 2 раза [32].

Есть и косвенные свидетельства. Так, 6 мая 1932 года было отмечено, что легализированная частная торговля хлебом снизилась на 20% по сравнению с тем же периодом 1931 года [33].

Итак, голод был.

КОГДА БЫЛ ГОЛОД?

Ситуация с продовольствием резко ухудшилась в конце 1932 и особенно в первую половину 1933 года. Осенью 1932 года нормы снабжения продовольствием даже киевких рабочих были уменьшены с 3 фунтов до 1,5 фунта, а для белых воротничков (работников, не занятых физическим трудом) с 1 до 0,5 фунта [34].

Поэтому некоторые источники утверждают, что начало голода относится к концу лета 1932 года. Это очень маловероятно. До тех пор, пока нет снежного покрова, на селе можно найти питание в лесах и реках. Да, трудности с продовольствием начались еще в 1932 году. В 44 районах Украины ощущался недостаток продовольствия начался голод, но уже к лету все более или менее нормализовалось. Собственно же голод начался зимой в конце 1932 года, однако массовый характер он принял весной 1933 года. 15 марта Косиор сообщал Сталину: "Всего по регистрации ГПУ на Украине охвачено голодом 103 района [35]. По воспоминаниям большинства очевидцев, пик голода приходится на начало весны 1933 года, а завершение - на начало лета 1933 года. M. Долот [36] так пишет об этом. "К концу мая 1933 года голод пошёл на убыль". Он свидетельствует, что власти сумели "обеспечить трудоспособных членов колхоза необходимым продовольствием, чтобы они могли работать."

ВСЕСОЮЗНЫЙ ГОЛОД

Итак, зимой 1932-1933 года возник сильный голод. Несмотря на заявления украинских националистов, голод был не только на Украине, а практически по всему СССР. Советский ученый В.В.Кондрашин [37] документально доказал, что голод был не только на Украине, но и в Поволжье. Западный историк Уверф (Werth) [38] также признает, что голод затронул много областей вне Украины, включая Московскую и даже Ивановскую области. Он же согласен с тем, что от голода погибли и другие этнические группы.

Голодала вся страна, включая Москву. Не мешало бы вспомнить, что голодало и Закавказье (в Баку, например, школьники получали по 70 г. хлеба в день), голодал Северо-Восток европейской части СССР, Ивановская область, Кузбасс, Северный край, Западная область, Дальний Восток, Горьковская область. Голодало даже Подмосковье и Ленинградская область. Недоедание затронуло много районов и вне Украины, включая Москву и даже Иваново [39]. Eсть много сведений о голоде в Поволжье и на Урале [40].

Вот один из документов в доказательство факта голода на Урале.

Спецсообщение СПО ОГПУ о продзатруднениях в ДВК и Уральской области. 3 апреля 1933 года.
"Троицкий район Уралобласти. В колхозе им. Сталина Михайловского сельсовета трупы павшего от сапа скота, залитые карболовым раствором, колхозниками нацменами и русскими растаскиваются со скотомогильника и употребляются в пищу. На почве продзатруднений среди колхозников отмечаются резкие отрицательные настроения: "Разве я думала, летом работала до упаду, ободранная, голая, босая, чтобы теперь сидеть без хлеба и с голоду пухнуть, ведь у меня их семь человек и все сидят и кричат: "Дай хлеба!", - а как это матери перенести? Пойду лягу под трактор, не могу я переносить эти страдания" (ДВК).
Нач. СПО ОГПУ г. Молчанов. Пом. нач. СПО ОГПУ Люшков".

В начале 1933 г. жалобы на перебои в снабжении, даже хлебом, шли потоком из Северного края, Западной, Ленинградской, Московской, Ивановской областей, Донбасса, Горьковского края, с Дальнего Востока [41]. Голод и смерть от истощения наблюпдались даже в Смоленской и Орловской областях и даже в Белоруссии. Подобные случаи описаны в Сибири [42]. Поэтому можно считать установленным что голод 1932-1933 года поразил большую часть СССР.

Таблица уровней смертности, приведенная в Википедии, и данные М. Таугера ясно показывают, что увеличение смертности было не только на Украине, но и по всему югу СССР [43]. Поэтому, как написал мне М. Таугер в личной переписке [44], он не различает голод на Украине от голода на Волге. Поэтому М. Таугер [45] считает, что голод 1932-1933 года должен быть назван Советским голодом, а не Украинским голодом.

ГДЕ БЫЛ НАИБОЛЕЕ СИЛЬНЫЙ ГОЛОД?

Но голод имел разную интенсивность в разных районах СССР. Об этом хотя бы свидетельствует карта уровней смертности, представленная в Википедии [46]. На Украине особенно большая смертность была в Киевской области [47], а также в Харьковской и Днепропетровской области, где прослойка русского населения была очень высокой, что говорит против утверждения о том, что правительство морило голодом только украинцев.

Но даже в пределах одной и той же области смертность, а значит и голод имел разную интенсивность. Украинские эмигранты свидетельствовали, что отдаленные селения страдали от голода сильнее, чем те, которые были расположены ближе к городу [48].

По мнению М. Таугера [49], главная причина различий в интенсивности голода есть результат наличия недалеко от села крупного города. Например, по данным самого Таугера, наиболее интенсивным голод был во селах вокруг Киева, самого крупного тогда города Украины. Точно также имевший больше индустриальных центров восток Украины был больше подвержен голоду, чем запад Украины, где крупных городов особо не очень много. Киевская область практически никогда не страдала от засух и вдруг именно там была обнаружена самая высокая смертность от голода 1932-1933 года (если исходить из опубликованной в Википедии карты смертности в 1933 году на Украине).

Это обстоятельство связано с законом, установленным И.Г. фон-Тюненом [50], знаменитым немецким специалистом по экономической географии, который более ста лет тому назад доказал, что вокруг крупных городов располагаются те производства, которые дают скоропортящиеся продукты, а также такие виды сельскохозяйственных культур, которые имеют значительный объем и вес по отношению к своей стоимости. В ближайшей к городу зоне наиболее выгодно и интенсивно развивается садоводство и огородничество в сочетании с молочным животноводством при стойловом содержании скота круглый год (клубника, цветная капуста, салат, капуста, картофель, репа, клеверосеяние, свежее молоко). По мере удаления от города производятся те продукты, провоз которых дешевле относительно их стоимости. Крестьяне обменивают свои продукты на товары города и на зерно, которое производится в более отдаленных от города районах. В условиях 1932-1933 года, хлеб доставлялся в город в очень ограниченных размерах исходя из численности горожан. Поэтому крестьяне ближлежащих к городу деревень не смогли запастись зерном и к концу зимы им стало нечего есть, так как производимые ими продукты, как правиоло скоропортящиеся кончились. С другой стороны, нехватка тягловой силы должна была бы быть менее всего заметной как раз около крупных городов, где были МТС. Но последний эффект может и не проявиться, если окружающие хозяйства ориентированы на городские нужды.

Эффект фон-Тюнена вместе с сследованиями Таугера о причинах неурожая 1932 года объясняет, почему наиболее сильный голод был в Киевской области, особенно в отдаленных селах вдоль Днепра, где была распространена ржавчина - одна из главных причин неурожая (см. ниже).

НЕДОСТАТОК ПРОДОВОЛЬСТВИЯ В ГОРОДАХ

Но если деревня голодала, то города в 1932/33 году жили впроголодь, с нормированным распределением продуктов. Е.А.Осокина в своей книге «Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935 гг.» подробно рассказывает о снабжении городского населения в начале 30-х годов [51].

В 1931 году правительство уменьшило рационы для многих категорий людей и исключила целые группы рабочих и даже целые города из системы обеспечения продовольствием. Еще большие ограничения были введены в 1932 году. Уже в марте 1932 года были резко снижены рационы потребления по спискам 2 и 3 [52]. Как свидетельствует М. Долот [53], "городским жителям продукты распределялись по хлебным карточкам в таких маленьких количествах, что рассчитывать на их помощь не приходилось."

Таблица 3 показывает, что в тот период скудно питалось все городское население СССР. Материалы таблицы характеризуют общее потребление рабочих, то есть включают продукты, распределямые по централизованному снабжению, общественное питание и покупки продуктов на рынке [54].

Таблица 3. Официально утвержденные нормы снабжения на 1 квартал 1932 г

Продукты

Особый список
1 список
2 список
3 список
(в кг)

1
2
3
1
2
3
1
2
3
1
2
3
Хлеб
0,8
0,4
0,4
0,8
0,4
0,4
0,8
0,4
0,4
0,75
0,35
0,35
Крупа
3
1,5
1,5
2,5
1,5
1,5
1,0
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
Мясо
4,4
2,2
2,0
2,0
0,4
0,4
0,4
-
-
-
-
-
Рыба
2,0
0,4
0,4
1,4
-
-
-
-
-
-
-
-
Масло
-
-
0,25
-
-
1,15
-
-
-
-
-
-
Сахар
1,5
1,5
1,5
1,5
1,5
1,5
1
1
1
0,8
0,8
0,8

Особый и первый списки - рабочие ведущих индустриальных объектов (предприятия Москвы, Ленинграда, Баку, Донбасса, Караганды, Восточной Сибири, Дальнего Востока, Урала). Второй и третий списки - рабочие предприятий стекольно-фарфоровой, спичечной, писчебумажной промышленности и коммунального хозяйства, хлебных заводов, мелких предприятий текстильной промышленности, артелей, типографий и пр. По хлебу - нормы дневные, остальные - месячные. По каждому списку приведены нормы для рабочих - 1), для служащих и членов семей рабочих и служащих - 2), для детей - 3). Подземным рабочим, рабочим горячих цехов дополнительно полагалось 200 г хлеба в день и 1 кг сала в месяц, угольщикам - 1 кг муки, 200 г растительного масла в месяц. Для подземных рабочих месячная норма мяса была 5 кг [55].

Но и эти нормы практически не соблюдались. Так, в феврале 1932 г. в Донбассе местные власти, выискивая средства, ввели норму на семейность. Для строителей она равнялась 0,2 (на 10 работающих строителей обеспечивались продовольствием всего только 2 человека из общего числа членов их семей), для угольщиков 1,1 (обеспечивалось 11 членов семей на 10 работающих), для остальных специалистов коэффициент составил 0,5 (снабжались 5 человек на 10 семей). В результате значительное число членов семей было снято с централизованного довольствия. В 1931 г. для горняков Кузбасса норма составляла 0,75 при фактической численности членов семей 1-1,85. В июле 1932 г. Ивановский обком, исходя из выделенных фондов, установил следующие нормы продовольственного снабжения: для рабочих первого и особого списков - по 1 кг крупы; 0,5 кг мяса; 1,5 кг рыбы; 0,8 кг сахара (в мес.). Прочее население и рабочие предприятий второго и третьего списков получали только сахар [56].

Плохим было снабжение учителей, врачей, студентов. Им не гарантировался даже хлебный паек. Так, в Азербайджане в 1933 г. дневная норма хлеба для школьников была 100 г в г. Баку; 50-75 г - в других городах. По сообщениям из Днепропетровской области, в 1933 г. в городах студенты получали 300-350 г хлеба в день, в сельских местностях в большинстве случаев вообще не обеспечивались. В большинстве районов крупа и сахар выдавались учителям и врачам нерегулярно: 2-3 раза в течение года по 400-500 г. Из 140 тыс. городских учителей в порядке централизованного снабжения мясом обеспечивались только 26 тыс.

По воспоминаниям тех лет, во время голода 1933 г. в Одесском порту грузили на суда зерно на экспорт. А голодные люди собирались у иностранных судов и просили хлеба. Иностранные моряки бросали хлеб в воду - и люди бросались в воду за этими мокрыми буханками. Этот факт, который обвинители Сталина используют для его обличения, на самом деле доказывает, что недостаток продовольствия был и в городах.

О том, что голод затронул и города, говорит увеличение смертности городского населения в 1932-1933 годах. Так, с января по июль 1932 года уровень смертности среди городского населения Киева вырос на 70%. на треть он вырос в это время даже в Москве [57]. По данным Центрального управления народно-хозяйственного учета (ЦУНХУ), в 1933 г. для городского населения отрицательный естественный прирост был равен 374,6 тыс. чел. В 1933 г. общее число умерших в городах РСФСР и на Украине было выше, чем в более благополучные предшествующий и последующий годы. Причина такого положения - голод в городах из-за уменьшения норм снабжения.

В 1932 году недостаток продовольствия резко ослабил рабочих и вынудил многих из них покинутъ свои места в поисках продовольствия. Голод поразил даже Днепрострой. Во многих отраслях индустрии текучесть рабочей силы превысила 100% за несколько месяцев, а уровень производства упал до уровня 1928 года. Рабочие выстаивали огромные очереди за хлебом, часто в рабочее время. Распространилась оспа, тиф, туберкулез... [58]. Голод затронул не только нерабовашее городское население, но и рабочих, выполнявших для государства приоритетные работы сверхвысокой важности, и даже бойцов Красной Армии [59], поскольку в конце мая 1932 года на 16% были снижены поставки продовольствия в Красную Армию [60]. Многие требования об увеличении снабжения, приходившие из регионов, где была индустрия высокого приоритета, были оставлены без последствий [61].

Остается добавить, что в 1933 году положение было еще тяжелее. Несоблюдение даже вышеприведенных норм стало не исключением, а правилом. Не говоря уже о рабочих в регионах "голодомора". Заметьте, это - о тех местах, где должны были питаться хлебом, собранным, как утверждается, "для геноцида".

То есть, города СССР в 1932-1933 гг. также испытывали жесточайшую нехватку продовольствия.

ГОЛОД БЫЛ В МАЛЫХ ГОРОДАХ И КРУПНЫХ СЕЛАХ.

Хотя факт голода именно в деревнях вроде бы никто и не оспаривает, позволю все же высказать свою собственную гипотезу. Но в деревнях кроме зерна имеется масса возможностей для пропитания. А может все дело в том, что голод был в основном распространен в малых городах?

Что я имею в виду? В статистике населения тех времен имеются только две графы - городское и сельское население. И умирали в основном те, кто по статистике относился к сельскому населению [62]. Я терялся в догадках, пока моя жена не сказала мне, что на Кубани крупные станицы будут поболее небольшого нынешнего городка в 50 тысяч населения, например, родины Виноградовского движения г. Вичуги в Ивановской области. То же было и на Украине. Крупные села и станицы числились как сельское население, но на самом деле их жители обслуживали настояших крестьян, сами крестьянами не являясь.

О малых городах никто не писал, о них просто забыли. Малые города обеспечивались продовольствием за счет торговли с близлежащими селами. Жители малых городов делали для крестьян поделки, шили и выполняли другие ремесленные работы. В малых городах жили портные, разного рода ремесленники, обслуживающие сразу несколько сел... Во время НЭПа государство не несло отвественность за снабжение продовольствием. Жители таких городов и крупных сел сами добывали себе хлеб путем обмена с крестьянами. Остальное жители этих полугородов выращивали на своих приусадебных участках. Но без хлеба прилежащих деревень продовольствия с приусадебных участков на хватало для бесперебойного питания зимой.

Скорее всего хлеб у многих крестьян был все же выше голодной нормы. Но в составе этого хлеба не оказалось доли малых городов. Крестьянин не повез хлеб в крупные села и малые города. Более того, выходит, крестьянин предпочел сохранить свой скот. Малые города в других частях страны не пострадали, так как там урожай был хороший и после отбора хлеба на нужды государства у крестьян осталась доля зерна для обмена с малыми городами. Там крестьяне везли в малые города хлеб, а в районах голода крестьяне хлеб не везли. Данная гипотеза объясняет многое. Она делает ясным, почему я не нашел свидетельств голодания собственно крестьян, но нашел много свидетельств резкой нехватки продовольствия в крупных селах и малых городах на Дону и на Кубани, почему Сталин не поверил Шолохову, почему не было больших восстаний крестьян, почему приведенные выше подсчеты не обнаружили нехватки хлеба у крестьян...

Для центральных властей голод вроде бы и не было - центральные властные органы его не ощущали, не ощущали нарастающей опасности, поскольку сигналов из малых городов почти не было, а по данным хлебозаготовок в селах осталось достаточно хлеба. Кроме того, на местах настоящее положение вещей скрывали из-за боязни оргвыводов из центра. Нарастание голода - процесс резко нелинейный и связан с цепными процессами паники. В таких случаях зерно пятнами "исчезает" с территорий - при общем статистическом благополучии. Слабые люди начинают быстро заболевать от голода, а зимой умирать, и бюрократическая система, не готовая к этому, ничего просто не успевает сделать. К этому советское государство было тоже не готово. Но все предусмотреть было невозможно.

ВЕРСИИ О ПРИЧИНАХ ГОЛОДА

Отчего же все-таки разразился голод осенью 1932 года? На этот вопрос ответ не может быть однозначным. Существует несколько версий о причинах "голодомора". Я их перечислю в порядке поступления.

1. Голод был и был он вызвал искусственно из-за непомерно высоких планов заготовок.

2. Голод был вызван сильным неурожаем. Эта версия имеет особый вариант, обоснованный М. Таугером - голод бы вызван неурожаем, но власти не знали о неурожае.

МОРИЛ ЛИ СТАЛИН УКРАИНЦЕВ ГОЛОДОМ?

Рассмотрим теперь ПЕРВУЮ версию об искусственном, НАМЕРЕННОМ характере голода. Сейчас многие либералы разыгрывают политическую карту голода 1932-1933 года утверждая, что Сталин, специально устроив голод, хотел тем самым наказать кубанских казаков и немцев Поволжья с целью подавить сопротивление коллективизации и национализм. Д. Мэйс (J. Mace), главный автор работавший в комиссии конгресса США по украинскому голоду, цитирует послесталинских статистиков, чтобы доказать, что урожай 1932 года был больше, чем тот, что был собран в 1931 и 1934 году.

По мнению американского историка П. Увайлса, причиной голода была заготовительная политика руководства, направленная на изъятие колхозного хлеба. По мнению же украинских националистов, Сталин специально морил украинцев (российские демократы слово украинцы заменяют на слово крестьяне) для того, чтобы уничтожить именно украинцев, которых он будто бы сильно не любил [63], - это был акт геноцида украинского (русского) народа.

Но верна ли точка зрения, согласно которой массовая гибель населения Украины от голода была во многом вызвана сознательными и целенаправленными действиями советского руководства, что Сталин и его окружение специально организовали голод на Украине, на Северном Кавказе и в Нижнем Повожье, чтобы победить сопротивление крестьян и сломить националистические проявления?

Анализ приведенного материала показывает, что это далеко не так и это очевидно даже западным исследователям. Не только объективные отечественные исследователи голода 1933 года пишут о несуразности предположения, что Сталин хотел наказать крестьян, на этом же настаивают американские исследователи, которые сами работали в архивах России и Украины, в частности М. Таугер. Этот непредвзятый американский историк [64] убедительно доказывает, что голод не был вызван искусственно. Более того, никакого намерения вызвать голод у Сталина не было. "Если бы советские лидеры захотели наказать крестьян - пишет М. Таугер [65], - за сопротивление коллективизации, то почему они сделали это только в 1932 году, а не раньше. Поэтому скорее всего это было давление и компромис. Если бы советские лидеры захотели наказать крестьян, зачем они допустили недоедание и даже смерть от недоедания сотен тысяч рабочих и членов их семей, в том числе и в Москве и даже в Красной Армии не обеспечив ее снабжение продовольствием?" М. Таугер не находит вразумительного ответа на эти вопросы. Снижение плана заготовок ниже такового в 1931 году, а затем еще его большее уменьшение свидетельствует, по его мнению, о поиске компромиса, а не о игре в штрафы.

Для подтверждения выводов М. Таугера воспользуемся также аргументами Г. Ткаченко [66].

"Во-первых, большевики и в особенности Сталин были прагматиками, а «голодомор» мог привести к массовому крестьянскому восстанию - скрыть его умышленность было бы невозможно, поскольку в партии все это время находились как сторонники радикального раскрестьянивания, так и сторонники кооперации. А это в свою очередь могло привести к отстранению Сталина от власти. С точки же зрения анти-сталинистов основной целью Сталина была власть. Получается вроде как нелогично."

"Во-вторых, искусственное устройство голода неизбежно бы привело к гибели прежде всего бедняков и середняков, составлявших главную опору советской власти и движущую силу в процессе коллективизации. Это должна была быть та часть крестьянства, на которой держалась Советская власть. Только положительные примеры могли убедить крестьян в целесообразности и оправданности вступления в колхозы, иначе: коренную ломку своего жизненного уклада они не дали бы. Поэтому «голодомор», о чем с фанатизмом жрецов твердят апологеты частной собственности, стал бы самой пугающей антирекламой, которая бы обрекла саму идею и дело коллективизации, а вместе с этим и советскую власть, на поражение. «Голодомор», таким образом, противоречил здравому смыслу. На это указывает известная пословица: зачем рубить сук, на котором сидишь [67]."

"В-третьих, Советский Союз находился в капиталистическом окружении. Опасность агрессии империализма (Германии, Японии и других государств) нарастала. И это хорошо понимало советское руководство. Для того чтобы эффективно противостоять агрессору, сохранять суверенитет и территориальную целостность государства, требовались многочисленные вооруженные силы, оснащенные новейшим оружием и боевой техникой. Безопасность страны требовала огромных людских резервов, мощного производственного и научного потенциала. «Голодомор» вызвал бы у соотечественников неприятие политики партии и советского государства и существенно бы ослабил экономический и оборонный потенциал страны [68]. "

Таким образом мы видим, что злобный "людоед", каким рисуют демократы Сталина, вначале устанавливает план хлебозаготовок в 356 млн пудов (5,7 млн. т), что не является ЗАВЫШЕННОЙ цифрой - это нормальная цифра хлебозаготовок на Украине вообще (1917 год - 470 млн пудов [7,5 млн. т], 1930 год - 393 млн пудов [6,3 млн. т]). Затем, когда выясняется, что фактически зерна собрали гораздо меньше, этот "людоед" несколько раз снижает план: 22 октября - на 70 млн пудов. 14 января 1933 г еще на 29.4 млн. пудов. И после официального завершения заготовок 5 февраля 1933 года в целом оказывается, что план-таки был снижен с 356 млн.пудов до 218 млн. пудов (3,5 млн. т). Мало того, этот же злобный "людоед" на протяжении всего «голодомора» пытается оказывать ПОМОЩЬ (см. ниже) тем, кого сам же и убивает. То есть мало того, что "людоед" пытался смягчить последствия своих действий - он потом еще и сам себя наказал и изменил свою политику так, что больше никакого голода не было, село получило сотни тысяч тракторов и, сдавая хлеб государству, питалось вполне нормально. Или у него правая рука не знает, что делает левая?

Далее. Если Сталин хотел уничтожить в основном украинцев, то почему он "организовал" голод не только на Украине, но и в ряде других регионов. Например, сильный голод был в Саратовской области, голодал Северный Кавказ (не только "украинская" Кубань, но и Дон), голодало Среднее и Нижнее Поволжье (в Берлине даже по этому поводу демонстрации устраивались - как-никак на Волге жили немцы [69], голодали все российские черноземные области вплоть до Южного Урала. Голодал даже Казахстан.

Голод сильнее проявились в восточных, южных и центральных областях Украины, т.е. там, где преимущественно проживают этнические русские или русскоговорящее население. Следовательно, если это - не голод, а «голодомор», как утверждают манипуляторы сознанием, то логично ли было сокращать численность того населения, которое представляло этническую основу прочности СССР и, таким образом, рубить еще один сук, на растущем и крепнущем древе союзного государства [70].

Несколько независимых свидетельств четко доказывает, что никакого умерщвления преимущественно украинцев не было и быть не могло.

1. Смертность была одинаковая и среди украинцев и среди неукраинцев. Это признает даже Кульчицкий, который, анализируя статистику ЗАГСов за 1933 год, приходит к выводу, что люди умирали не по национальному признаку, а по месту проживания [71].

2. В 1930 году 80 % шахтёров Донбасса были выходцами из украинских сёл. Но никто эти миллионы не морил «голодомором». Поэтому эта версия не является достоверной.

3. Судя по карте смертности, приведенной в Википедии [72], голод был выражен больше всего в Харьковской, Днепропетровской и Киевской областях, но именно жители Харькова были больше всего против насильственной украинизации (см. ниже). То есть получается, что Сталин играл в дуду украинских националистов.

Если Сталин специально морил украинцев, то почему он вкладывал огромные средства в развитие именно промышленности Украины. Вспомните Днепро-ГЭС, Харьковский тракторный... Более того, Сталин решился на коллективизацию и индустриализацию для укрепления обороны страны. Трупами же индустриализацию осуществить было невозможно - для реализации последней нужна была прежде всего рабочая сила.

А теперь вспомним один интересный факт, приведенный Мухиным [73] и показывающий обиделись ли крестьяне на Сталина за то, что он будто бы вызвал "голодомор". Во время войны нацистская Германия на оккупированных территориях формировала так называемые "национальные" части для боевых действий как на фронте, так и в тылу против партизан. И в Эстонии, и в Латвии, и в Литве люди записывались "бороться с большевиками". На Северном Кавказе восставали чеченцы при поддержке фельдмаршала фон Клейста. Донские казаки записывались к Краснову. Даже в центральной России Власов формировал РОА. А вот на территориях Украины, входивших в нее на 1932-1933 гг., такого "набора" почему-то не было (кучка "полицаев" - мелкоуголовного отребья - не в счет. Такие были везде). На Западе Украины, не знавшем голода 1933 г., в эсэсовские части записывались сотнями. А вот те регионы, население которых, казалось бы, просто обязано было восстать против СССР, поскольку "сталинисты проводили здесь геноцид", наступление "нового порядка" почему-то не приняли. У Гитлера не было ни одного соединения, сформированного в центральной и восточной Украине. Более того, ячейки советского подполья, а также партизаны отрядов Ковпака, Федорова, Сабурова, Наумова и многих других соединений, получавших задания из Москвы, не только пользовались широкой поддержкой населения этих краев, но и состояли в подавляющем большинстве своем из местных жителей. Немцы начали было напоминать о голоде, но они быстро опомнились и удалили голод 1933 г. из своих пропагандистских материалов. Интересно, что потом фашисты (скажем так, явно не поклонники советов) - голод в вину советам не ставили - люди помнили, кто и что делал.

В последние годы Службе безопасности Украины удалось собрать приблизительно 5 тысяч документов, которые освещают Голодомор 1932-33 годов в Украине. Сотрудники СБУ четыре года работали в отраслевом государственном архиве и в региональных архивах. Результатом этой работы стало рассекречивание всех без исключения выявленных документов. Документы выложены на сайте СБУ. Однако и там никаких доказательств вины России и Сталина нет. [74].

ПРИЧИНОЙ ГОЛОДА БЫЛ ПЛОХОЙ УРОЖАЙ

Чтобы оценить версию о неурожае, как основной причине голода, надо знать, сколько зерна было собрано в 1932 году. По официальным данным, в СССР урожай 1932 составил 69,9 млн т., а в 1933 году был даже хуже,чем в 1932 году, 68,5 млн. т. (Таблица 2 в [75]). Однако специальные исследования показали, что эта цифра была завышена.

O Schiller, немецкий сельскохозяйственный атташе в Москве в начале 1930 годов, оценил урожай, собранный в 1932 год в 50-55 млн тонн, в 1933 год в 60-65, а в 1934 в 65-70 млн. т [76]. С.Г. Увиткрофта и Р.У. Дэвиса в докладе "Кризис в советском сельском хозяйстве (1931-1933 гг.)" [77] подвергли сомнению данные официальной статистики по урожаям (69,8 млн т - 1932 г.). По их мнению, реальный урожай зерновых 1932 г. был ниже урожаев 1930 г. (67-68 млн т) и 1931 г. (60,4-69,5 млн т) и составил 53-58 млн т.

М. Таугер [78] высказывал сомнение относительно достоверности официальных статистических данных по сбору зерна, которые, по его мнению, основывались на оценках урожая, сделанных до его уборки, и, возможно, на биологических урожаях (хотя система биологических урожаев была введена лишь в декабре 1932 г.). М. Таугер делает вывод, что действительные урожаи были намного меньше, чем показывают официальные цифры. Это подтверждалось архивными документами - ежегодными отчетами колхозов. По расчетам американского ученого урожай 1932 г. составлял 50,06 млн т зерна.

Как показал М. Таугер [79], который для своего анализа использовал хранящиеся в архивах отчеты колхозов и совхозов и другие первичные документы, данные советской статистики оказались очень далекими от реальности. М. Таугер обнаружил вопиющие расхождения между официальными данными и цифрами, содержащимися в отчетах Наркомзему (Замечу в скобках, что, скорее всего, такими же далекими от реальности оказались и цифры переписи 1937 года).

По официальным данным урожайность на Украине в 1932 году составила 8 ц с га, по данным же, содержащихся в отчетах наркомзема 5,1 ц с га. Для Ивановской области данные Наркомзема и официальные цифры почти совпадают 9 и 9,1 ц с га. Замечу, что это показывает, что Украина не кормила Россию [80]. В среднем урожайность составила 4,5 ц с га в Киевской области, 4,6 ц с га в Черниговской области 4,7 ц с га в Донецкой области (Таблица 6 из работы [81]). По подсчетам того же М. Таугера [82], сделанным на основе данных Наркомзема, средняя урожайность составила 6,0 в РСФСР. По данным М. Tаугера [83], на самом деле в СССР в 1932 году собрали 50,1 млн тонн зерна и скорее всего еще меньше, что гораздо ниже официальной цифры 69,9 млн тонн.

Есть и другие свидетельства. Например, архивные данные, свидетельствующие об очень низкой урожайности во многих областях Украины и Северного Кавказа цитирует Мошков. В отдельных случаях она была ниже 3 ц с га [84].

Итак, в 1932 году урожай хлеба оказался очень низким. "Низкий урожай 1932 г. сделал голод неизбежным", - писал М. Таугер [85]. В результате возникшей нехватки продовольствия, как в сельской местности, так и в городах Советского Союза в конце 1932-1933 гг. наступил голод.

КАК ОЦЕНИВАЛСЯ УРОЖАЙ?

Почему же центр не знал о том, сколько собрали хлеба на местах? Все дело в методах оценки урожая. Обычно он оценивался на глазок. Часто использовался также биологический метод, который был основан на том, что делалась случайная выборка участков поля и обмолот в этих участках поля. Затем производился пересчет будущего урожая на все поля. В феврале 1932 г. Колхозцентр издал распоряжение, предписывающее, чтобы колхозы оценивали будущий урожай, используя метровку (делается прикидочный сбор на слачайно быбранных участках поля и затем проецируется на все посевы [86]. Как указывает М. Таугер [87], этот метод ведет к завышению ожидаемого урожая, по сравнению с собранным на 15%, а то и на 20% [88]. Очень часто неверные сведения посылались в более высокие инстанции и там подвергались критике.

Но лучше что-нибудь, чем ничего. Поэтому биологический метод оценки урожая стал обязательным после декрета Совнаркома от 17 декабря 1932 года. Хрущев эту практику отменил.

Информированность Политбюро о положении дел на местах была столь низка, что Сталин в январе 1933 года на пленуме ЦК в своей речи отмечал, что неблагоприятные погодные условия вызвали потери зерна на Северном Кавказе и на Украине в 1932 году, но настаивал, что эти потери были меньше половины от тех потерь, что были зарегистрированы в 1931 году [89].

Устав колхоза от 1 марта 1930 года предписывал каждому колхозу посылать годовой итоговый отчет, Но только небольшая часть колхозов делала это. В 1930 году 33% из 80000 колхозов подготовили годовые отчеты, в 1931 году 26,5% из 230000 колхозов, а в 1932 году только 40% от 230000 колхозов послали годовые отчеты [90]. Колхозы, которые готовили годовые отчеты, скорее всего работали лучше тех, которые отчеты не сдавали [91]. Совхозы обычно имели более низкую урожайность, чем колхозы [92]. Урожайность в них часто в 1932 году была 2,9 ц с га.

РОЛЬ ИНФОРМАЦИИ, ИДУЩЕЙ В ЦЕНТР

Итак, не было надежной информации с мест для лидеров СССР [93]. Хорошо работавшая бюрократическая машина царской России была разрушена. В годы НЭП она еще не была восстановлена и практически не действовала. После голода 1932-1933 года систему информации пришлось налаживать заново. Часто руководители не знали элементарных вещей. Сталин писал Кагановичу, что государство должно знать, "сколько же платит ему крестьянство за услуги МТС" [94].

Власти считали (поскольку засухи не было, а в других районах хлеб был хороший), что урожай собран неплохой, только весь разворован. Да и пример Белорусской ССР был перед глазами. Там к 10 декабря 1932 г. хлебозаготовки были выполнены всего на 46%. Но после того, как в Москве надавили на местные партийные и советские органы, к 1 января 1933 г. БССР выполнила план по хлебозаготовкам на 106%. То есть, за 20 дней выполнили 60% плана, который никем не менялся [95]. Почему же в УССР должно было быть по-другому?

М. Таугер [96] приводит такой факт. Первый секретарь Компартии Украины Косиор писал Сталину, что в апреле 1932 года, что лошади из-за плохого состояния не играют значительной роли на севе. Поэтому весной 1932 года Политбюро выделило добавочную партию тракторов Украине. Однако чиновники Наркомзема сообщали в конце июля 1932 года, что 80% площадей на Украине было обработано лошадьми и только 20% тракторами. Это показывает, что многие руководители на местах намеренно искажали информацию идущую в центр.

СВИДЕТЕЛЬСТВА НЕУРОЖАЯ

О плохом урожае свидетельствует, в том числе, факт неоднократного снижения плана хлебозаготовок по мере уточнения размеров бедствия. О том, что самой главной причиной голода стал неурожай, а не выгребание государствомне зерна у крестьян подчистую, косвенно свидетельствует М. Долот [97], наглядно описавший страдания голодавших крестьян, и вот почему. Известно, что основным источником тепла на Украине в степях был кизяк, который изготовлялся из соломы, оставшейся от урожая. Для его изговоления нужен навоз, а значит скот, и посевы хлеба. Так вот, М. Долот [98] пишет, что "весь апрель (речь идет о 1933 годе-АВТ.) в нашей хате было холодно и неуютно. Мы уже сожгли всё, что горело, чтобы согреться. Коровник, свинарник и забор были разобраны по частям и использованы в качестве дров. Когда снег растаял, мы начали собирать по садам, дворам и вдоль дорог высохшие сорняки на растопку. Несмотря на все лишения, наша семья находилась в лучшем положении по сравнению с большинством жителей села, потому что у нас ещё оставалось немного картофеля и несколько мешочков зерна, спрятанных в стоге сена... Фруктовые деревья тоже обломали на растопку. С лица земли исчезла половина знаменитых украинских садов."

ПРИЧИНЫ НЕУРОЖАЯ

Относительно причин неурожая также существует несколько версий.

1. Неурожай был вызван засухой.

2. Неурожай возник в результате коллективизации.

3. Неурожай был вызван комплексом природных причин, ранее вместе в России не встречавшихся и не проявлявших свое действие.

Эти основные версии я и рассмотрю при дальнейшем изложении. Затем я попытаюсь ответить на вопрос, делали ли власти все от них зависящее и сумели ли они минимизировать человеческие жертвы.

БЫЛА ЛИ ЗАСУХА?

Начну я свой анализ указанных гипотез возникновения неурожая 1932 года с рассмотрения самой первой версии, которая видит его причину в засухе. Как правило в России, неурожай есть следствие засухи, закономерно поражавшей сельское хозяйство России. Но давайте посмотрим, была ли на Юге СССР засуха, бывшая основной причиной голода в России в течении всей ее истории? Вообще, судить о погоде в 1932 году в СССР очень трудно, так как сеть метеостанций была неполной и очень разреженной [99].

Советские историки полагают, что по климатическим условиям 1931 год был более трудным из-за засухи. Даже Сталин утверждал в январе 1933 года, что в целом урожай 1932 года был больше, чем в 1931 году [100]. Действительно, в 1931 году засуха поразила несколько районов. Летом 1931 года засуха и суховеи поразили Урал, Западную Сибирь и Поволжье, а также Башкирию и центральную и южную часть Украины. По мнению М. Таугера, засуха 1931 года могла сыграть одну из центральных ролей в возникновении зернового кризиса 1932 года [101]. Поэтому многие, например, Давиес и Увиткрофт (R. Davies and S. Wheatcroft), считают, что урожай в 1931 году и 1932 году был низким из-за засухи и недостатка тягловой и рабочей силы. Увиткрофт (Wheatcroft) заметил, что 1930 годы были наиболее теплым и сухим периодом в истории России с тех пор, как начали регистрироваться наблюдения за погодой.

В 1932 году многие советские ученые отмечали роль засухи в плохом урожае. Тулайков Н.М., ведущий специалист в области агрономии, говорил Кайрнсу (Cairns) в августе 1932 года, что в Саратовской области отмечалась засуха и горячие ветры, суховеи. Именно они и сгубили урожай на левом берегу Среднего Поволжья и во всем Нижнем Поволжье. Кайрнс (Cairns) наблюдал признаки засухи в южном Подмосковье, что выло вызвано малым количеством дождей и суховеями [102].

Как пишет М. Таугер, по свидетельству Отто Шиллера (O. Schiller), начальник сельскохозяйственного отдела статистики Госплана сказал ему в Москве в августе 1932 года, что засуха и суховеи значительно снизили урожай в Поволжье, на Украине и Сибири. Секретный доклад с оценкой будущего урожая, выпущенный 1 июля 1932 года народным комиссариатом земледелия указывал, что сухая погода снизила урожайность на Урале, Башкирии, части Поволжья, Ивановской области и Казахстана [103].

Однако более тщательный анализ других исследователей "голодомора", проведенный М. Таугером [104], показывает, что засухи не было. Дж. Мэйс (J. Mace), цитируя советские исследования засухи утверждает, что серьезной засухи в 1932 году не было. Пеннер (D'Ann Penner) в своих исследованиях засухи на Северном Кавказе и на Дону отвергает засуху как важный фактор [105] и тоже доказывает, что засуха не была главным фактором, снизившим урожай 1932 года. Справедливости ради надо отметить, что в советской публикации, которую цитирует Мэйс, указано, что серьезные засухи в 1932 году в отдельных районах СССР все же были [106].

Р. Конквест [107] привел советские исследования о засухе, и показал, что, если судить по количеству выпавших осадков, условия в 1932 году были намного лучше, чем в "неголодном" 1936 году. Он сделал вывод, что условия 1932 года не могли вызвать голода. О том, что засухи не было и урожай мог бы быть неплохим свидетелсьвуют материалы опроса свидетелей во время работы Комиссии Конгресса США. Например, один свидетель, отвечавший на вопросы комиссии Конгреса США утверждал, что урожай в его колхозе достигал 37 ц/га. [108, 109].

Для точного ответа на указанный вопрос нужны сведения о погоде в те годы - они в Интернете имеются. Эту неблагодарную, но очень важную работу проделал КЕД, участник форума С.Г. Кара-Мурзы [110]. Он просмотрел на сайте http://eca.knmi.nl - метеосводки за 1932-1933 гг. Там выложены данные ежедневных метеонаблюдений 5 украинских станций (Киев, Полтава, Луганск, Николаев и Феодосия) за весь ХХ век (точнее, с конца ХІХ в. по сегодняшний день. Если исходить из приведенных там наблюдений, то выясняется, что в 1932 году в Киеве, например, выпало 677 мм осадков. Это при норме 558-625 мм. В Николаеве - 481 мм при норме 380-420 мм [111]. При этом, осадки выпадали как обычно, то есть максимум приходился на летние месяцы (в Киеве в том июне выпало 203 мм осадков - почти две пятых нормы "среднего" года). Более того, летом они выпадали более-менее равномерно. Следует отметить, что в других местностях Украины, пораженных голодом, 1932 год был относительно засушливым. В Полтаве осадков выпало всего 402 мм, что на 70-80 мм ниже нормы.

Однако это не вся правда. Оказывается, 1931 год был еще суше - 211 мм осадков. Более того, ни в 1930, ни в 1929 году не было осадков не то, что "по норме", а даже на уровне 1932 года! В Луганске - то же самое. Для полноты картины стоит отметить, что самым засушливым в рассматриваемый период был 1934 год. В Киеве и Николаеве в этот год выпала примерно половина среднегодовой нормы осадков, в Луганске - менее трети, а в Полтаве - вообще около 1/4 нормы. Несмотря на это, крупного голода в 1934 году в Украине не было. Конечно, засушливость года определяется не только величиной и периодичностью выпадения осадков. Существенным фактором является также температура воздуха. Однако каких-либо значительных аномалий и здесь не было зарегистрировано (самым жарким был как раз 1934 год) [112].

Так что в 1932 распространенной засухи не было, по крайней мере такой интенсивности, чтобы вызвать серьезный неурожай и последующий голод. И поэтому первая версия не может считаться достоверной. Голод 1932-1933 года был вызван не засухой.

РОЛЬ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ В ВОЗНИКНОВЕНИИ НЕУРОЖАЯ

Гипотеза о том, что именно коллективизация вызвала неурожай 1932 года озвучена в виде нескольких добавочных вариантов.

I. Виновата коллективизация как таковая.
II. Собственно голод был вызван поеданием крестьянами волов, на которых пахали с районах голода, а после их поедания крестьяне не смогли засеять поля [113].
III. Неурожай был вызван саботажем крестьян.
IV. Собственно голод вызвали неумелые действия властей, боровшихся с последствиями коллективизации - в частности Сталин был неправ, разрешив крестьянам выход из колхозов в 1930 году [114].

Рассмотрим последовательно указанные гипотезы о роли коллетивизации.

I. Версия, основанная на обвинениях коллективизации, основана на утверждении, что сама по себе коллективизация подорвала производственные силы советской деревни. Но почему тогда уже через год почти те же подорванные производственные силы позволили собрать хороший урожай. Более того, исходя из теоретических соображений, сама по себе коллективизация не могла вызвать голода, поскольку производительность труда в коллективных хозяйствах намного выше производительности труда в частном секторе. Это подтвердил, например, 1937 год, когда в СССР было собрано 120,3 млн.т зерна, в то время как в 1913 году - одном из наиболее урожайных во времена царской России - собрали лишь 80 млн.т, причем на большей площади [115].

Далее. Доказательство того, что сама по себе коллективизация стала причиной голода была причиной неурожая необходимо показать, что сразу же после начала коллективизации производство зерна будет падать. Таких данных нет. Более того, урожаи 1929 и 1930 годов были относительно хорошими. Напротив, до коллективизации урожаи 1924 и 1928 годов были плохими. Следовательно, прямой связи между объединением крестьян в колхозы и неурожаем нет.

Многие западные историки, например, американский историк П. Вайлс также не считают коллективизацию прямой причиной неурожая. Не согласен с ролью коллективизации в возникновении неурожая и М. Таугер [116].

Если бы урожай на Украине в 1932 году оказался близким к традиционному среднегодовому (в действительности с 1927 по 1931 год средняя урожайность упала почти на 30% [117]) даже при упомянутых масштабах изъятия хлеба голод едва ли наступил бы, по крайней мере не имел бы таких пагубных последствий.

РОЛЬ ТЯГЛОВОЙ СИЛЫ

Некоторые историки пытаются объяснить неурожай нехваткой тягловой силы. Например, Ю. Мухин [118] выдвинул версию, что голод 1932-1933 года возник в результате того, что крестяне не смогли вспахать землю и посеять зерно для нового урожая. А не смогли вспахать крестьяне из-за того, что попросту съели своих волов, на которых обычно пахали в районах голода. Сделали крестьяне это после публикации статьи Сталина в Правде, когда они массово стали выходить из колхозов. Действительно, статистика по России показывает резкое снижение поголовья быков. Максимальное количество крупного рогатого скота РСФСР имела в 1928 г. - 19,9 млн. голов коров и 17,7 млн. голов быков и телят. А в 1932 году стадо коров уменьшилось до 14,6 млн. голов (73%), а быков и телят - до 8,8 миллионов (50%) [119, 120]. Если же поголовье крупного рогатого скота 1932 года в РСФСР сравнить с 1938, то увидим, что стадо коров выросло до 14,8 млн. голов, т.е. чуть больше, чем на 1%, а стадо быков и телят выросло до 16,4 млн., т.е. на 86% [121].

При второй, более «мягкой» волне коллективизации 1930-1931-1932 годов, происшедшей после той знаменитой мартовской статьи Сталина в Правде крестьяне уже заблаговременно забивали и съедали свой скот перед вступлением в колхоз - не терять же своё добро! По подсчетам Мухина [122], в 1932 году украинцы и казаки засеяли менее 40% своих полей, а после многолетних недоборов хлеба урожай в 40% от хорошего урожая приводит к голоду. Мухин [123] пишет: "В 1932 г. на Украине и Дону засеяли едва ли треть пахотных земель, и это безусловная причина голода вне зависимости от того, какая власть на дворе". Результатом и стал масовый голод.

Съев своих волов крестьяне не смогли провести ни посевную, ни уборочную кампании. Голода не возникло там, где пахали на лошадях, и где их не очень то было принято употреблять в пищу. Православные же конину не едят, да и мусульмане конину рабочих лошадей едят только с голоду - для еды они выращивают лошадей специально. Туша лошади идет на корм курам (если она пала от незаразной болезни) и, в лучшем случае, на корм свиньям [124].

Против этой версии свидетельствуем факт одновременного падения и поголовья лошадей. По данным Фредерика Шумана, в 1928-1933 г.г. поголовье лошадей в СССР сократилось с 30 млн до менее чем 15 млн, а крупного рогатого скота - с 70 млн до 38 млн, свиней - с 20 млн до 12 млн [125]. Однако голода в районах, где использовалась лошадь, не было.

Перед первой мировой войной Россия имела почти такое же количество лошадей, как перед коллективизацией 30 млн. В 1932-1934 годах численность лошадей уменьшилась до 20-21 млн [126]. Наибольшее падение поголовья лошадей случилось не в 1932-1933 годах, а во время гораздо менее сильного голода 1931-1932 годов [127].

Самое интересное, что число лошадей в колхозах в 1931-1933 годах практически не менялось. Уменьшалось количество лошадей у единоличников [128]. Архивные документы содержат много свидетельств того, что больные некормленные лошади не могли хорошо и долго работать в годы голода [129]. Известно много случаев, когда для проведения весенних полевых работ использовали коров и даже пахали на людях, что доказывает, что крестьяне не очень-то и саботировали.

Все эти трудности привели к снижению плошади посевов. Посевные площади зерновых в УССР в 1932 г. составляли около 18,52 млн.га [130], что на 3-3,5 млн. га меньше обычных (например, в 1913 г. посевная площадь зерновых на Украине составляла 24,7 млн.га, а в 1940 г. - 21,38 млн.га) [131].

Не подтверждается также гипотеза Мухина о значительном недосеве. Засеянная плошадь была лишь на 3 млн га ниже максимальной. Исследования М. Таугера [132] также опровергают утверждение Мухина о незасеве 40% площадей. По его данным, на Украине остались незасеянными не более 9% плошадей. На самом деле в 1932 году хлеба были собраны только на 91% засеянных площадей в Донецкой области, 92,7% Черниговской и 90% в Харьковской, 92,6% в Киевской.

М. Таугер [133] тщательно проанализировавший этот аспект проблемы, вопрос о будто бы имевшемся недостатке тягловой силы, и не находит свидетельств этого. Действительно, число тягловых животных уменьшилось, однако начавшие поступать мощные трактора, большей мощностью, которы полностью заменили убыль тяглового скота.

При оценке наличия тягловой силы М. Таугер оценивал количество лощадей, волов, и тракторов в эквиваленте лощадиных сил и не находит существенного снижения числа лошадиных сил, доступных для использования [134]. Меньше всего тягловой силы (суммируя поголовье лошадей и мощность тракторов) было в 1933 году, когда урожай был значительно выше, чем в 1932 году [135].

На село шли новые трактора, которые научилась производить промышленность, кроме того в результате выхода из экономического кризиса 1930 года удалось значительное количество тракторов закупить за рубежом и произвести самим. В 1933 г. их было уже свыше 200 тысяч, а в 1938 г. почти полмиллиона [136].

В 1933 году было произведено 46 000 тракторов, но на конец 1932 года число тракторов в стране увелигилось только на 23000 с 125344 до 148 480 [137]. То есть, половина выпущенных тракторов просто заменила трактора, уже не подлежащие ремонту [138]. Часто не хватало запчастей, горючего, ремонт был ниуже всякой критики. Самое интересное, что западные компании часто гнали в СССР откровенный брак. Так, ОГПУ 31 марта 1931 года докладывало, что 5000 тракторов, приобретенных у американской компании Оливер имели текущие радиаторы, при их работе раздавались громкие звуки в моторе и коробке передач [139].

Воспоминания и описания тех лет показывают неприглядную картину механизации, которая была задумана гениально, а воплощалась «как всегда». На МТС обещали трактора и в большинстве случаев они пришли, но не все так просто. Оказалось, что там, где есть трактора, там не хватает керосина, а машин катастрофически не хватает, а на лошадях на большие расстояния не навозишься. В других местах не было запчастей, нередким было, что трактора, которые выгружались на ж.д. станции вынуждены были идти две-три, а то и пять(!) сотен километров своим ходом по проселочным дорогам к месту назначения, никто не подумал о том, что до ближайшей железнодорожной станции несколько сотен километров. Просто о таких «мелочах» голосистые руководители-агитаторы не подумали, и стоило все это советскому народу весьма дорого.

А вот еще один пример. В начале 1932 года первый секретарь компартии Казахстана Голошекин писал народному комиссару земледелия Яковлеву, что согласно пятилетнему плану в 1931 году Казахстан должен был получить тракторов с общим эквивалентом мощности в 37000 лошадиных сил, а получил только 16500 лошадиных сил. В 1932 году по плану республика должна была получить трактора общей можностью в 64000 лошадиных сил, в том числе 40000 лошадиных сил весной. Однако Наркомзем снизил поставки до 30000 и 20000 лошадиних сил соответственно. Это не позволило Казахстану распахать наиболее ценные целинные земли и стать настоящей зерновой республикой [140].

Тем не менее, прознав о поедании скота крестьянами правительство ввело уголовное наказание за уменьшение стада рабочего скота во всех видах хозяйств ввели в 1930 г., но в таком виде, что применить данную норму было практически нельзя: «79.1. Хищнический убой и умышленное изувечение скота, а также подстрекательство к этому других лиц с целью подрыва коллективизации сельского хозяйства и воспрепятствования его подъему, - лишение свободы на срок до двух лет с высылкой из данной местности или без таковой». Поди докажи, что убой был хищнический. А статья 79.3 о защите лошадей в Уголовный кодекс была введена только в 1932 г. [141]. 23 сентября 1932 г. было принято постановление «О мясозаготовках» с начала следующего месяца началось вручение колхозам, колхозным дворам и единоличным хозяйствам «имеющих силу налога» обязательств по поставкам (сдаче) мяса государству [142].

Итак, нехватка тягловой силы не стала решающим фактором, приведшим к возникновению серьезного неурожая в 1932 году.

ВРЕДИТЕЛЬСТВО

Некоторы исследователи, например, Г. Ткаченко [143] высказывает мнение, что вредили кулаки, и что троцкисты сжигали поля. М. Таугер не нашел оснований для такого утвержденния [144].

Хотя, действительно, сопротивление крестьян было. Единоличники боролись против конфискаций, раздавая хлеб по соседям, или прятали хлеб, зарывая его в землю [145]. Как пишет резко осуждающий Сталина М. Долот [146], члены его семьи "питались теми продуктами, которые спрятали в других местах, например в дупле дерева или в соломе на крыше. Мы хранили зерно в маленьких мешочках по разным местам."

В справке информационного сектора оргинструкторского отдела ЦК КП(б)У от 9 февраля 1933 г. приводятся данные о том, что в Васильковском сельсовете (Харьковская область) крестьянин-единоличник Яковец Влас, «имея в пользовании 4,45 га посевной площади не сдал ни одного килограмма хлеба, но бросил детей, которые сейчас нищенствуют». Бригада по хлебозаготовкам обнаружила в его хозяйстве 19 центнеров зерна, закопанного в яму. В Донецкой области, в селе Алексеевка кулак Нешерет Трохим умер от голода, но вскоре у него нашли яму с зерном кукурузы, большая часть которого погибла. В селе Макартянино у единоличника Стрельцова Семена, заявлявшего, что голодает, было обнаружено 8 пудов ржи и 3,5 пуда кукурузы. У колхозницы Юрченковой, которая жаловалась на то, что пухнет от голода, было обнаружено 8 пудов ржи. Крестьянин П.Васильевского сельсовета (Харьковская обл.), не сдав ни одного килограмма, спрятал хлеб в ямы. Там его было обнаружено, около 2 т ... [147]. Итак, вредительство крестьян не стало главной причиной неурожая.

БЫЛА ЛИ "ИТАЛЪЯНСКАЯ ЗАБАСТОВКА"?

Некоторые считают, что крестьяне, не желая работать в колхозах и кормить города специально устроили голод, надеясь свалить тем самым советскую власть. Пеннер (D'Ann Penner) в своих исследованиях событий 1932-1933 годов на Северном Кавказе и на Дону выдвигает на первый план сопротивление крестьян, своеобразную забастовку крестьян. Однако М. Таугер тщательно изучив имеющиеся материалы отвергает их вывод [148] и доказывает, что достоверных свидетельств о существенной роли итальянской забастовки крестьян в 1932 году нет.

Однако часть так называемого сопротивления и отказ крестьян работать было связано с тем, что совхозы нередко не платили им зарплату. Часто колхозникам просто нечего было есть и они отказывались работать [149].

Более того, если крестьяне если надеялись свергнуть советскую власть, то почему просто не устраивали восстания, а морили голодом таких же двуногих, только в других регионах? А ведь распространение небольшего сопротивления крестьян не было ограничено областями, где возник голод [150].

Наконец, М. Таугер [151] нашел очень много свидетельств того, что крестьяне в 1932 году хотели спасти урожай. ОГПУ докладывало о том, что часто на собраниях колхозники принимали решение о выходе из колхоза, обосновывая это тем, что единоличники лучше уберут уже созревший урожай. ОГПУ естественно считала эти факты контреволюционным саботажем. Часто колхозники отбирали землю у единоличников, когда те не хотелки сеять или убирать хлеб [152], что говорит о том, что крестьяне не хотели неурожая, хотя факты небрежной, плохой работы тоже описаны [153]. Другие же колхозники работали хорошо [154] и таких фактов гораздо больше. Однако хорошо работавшие колхозы часто заставляли сдавать сверхплановые заготовки [155]. Сталин резко осудил такую практику.

Итальянская забастовка крестян их тихий самотаж считались одной из причин неурожая 1932 года. В письме Шолохову Сталин как раз обвиняет крестьян в этом. Однако исследования Таугера [156] советской политики по отношению к крестьянам и реальной практики на местах вызвали у него сильные сомнения в том, что так называемая итальянская забастовка была широко распространена и стала главной причиной неурожая 1932 года. М. Таугер [157] пишет, что для того, чтобы этот фактор стал ведущим, надо, чтобы гигантские массы крестьян включились в подобную забастовку. Они, кроме того, должны были бы повреждать, сжигать урожай. Таких сведений с мест очень мало, а ведь ОГПУ в те годы работало неплохо. Более того, такое поведение было против интересов крестьян. Они хорошо знали, что подобные действия в условиях неустойчивого сельского хозяйства России неминуемо приведут к голоду и гибели их и их близких. Российская деревня веками жила в виде общинной структуры. Колхозы стали лишь чуть измененным типом их прежнего общинного жизнеустройства. Наконец, замечает М. Таугер, если бы "итальянка" имела место быть, то и 50 млн т зерна не было бы собрано.

В 1933 году крестяне работали настойчивее. После гибели соседей и близких во время они знали, что дело выживания в их собственных руках. Поэтому, по мнению М. Таугера [158], думать, что крестьяне повсеместно бастовали в 1932 году нет никаких оснований. Хотя случаи вооруженного отпора в 1932 году были более частыми, чем в 1931 году.

Итак. саботаж крестьян не оказал особого влияния на урожай 1932 года.

НЕЖЕЛАНИЕ РАБОТАТЬ

Крестьяне не хотели идти в колхозы, а те, кто шел, не хотели там работать. Зерновые в 1932 году не пропалывались, плохо убирались.

Вот как, например, убирали хлеб на Херсонщине. Очевидец тех событий, известный диссидент Петро Григоренко (автор книги "В подполье можно встретить только крыс", цит. по [159]), не имевший никаких причин любить советскую власть, так описывает происходившие события. "Огромное, более 2000 дворов, степное село Архангелка в горячую уборочную пору было мертво. Работала одна молотарка в одну смену (8 человек). Остальная рать трудовая - мужчины, женщины, подростки - сидели, лежали, полулежали "в холодку". Я прошелся по селу из конца в конец - мне стало жутко. Я попытался затевать разговоры. Отвечали медленно и неохотно. И с полным безразличием. Я говорил:
- Хлеб же в валках лежит, а кое-где и стоит. Этот уже осыпался и пропал, а тот, который в валках, сгинет.
- Ну известно, сгинет, - с абсолютным равнодушием отвечали мне.
Я был не в силах пробить эту стену равнодушия."

На основе обработки первичных годовых отчетов колхозов, потери зерна по УССР оцениваются в размерах 1/3 урожая (по СССР - 20%). Потери зерна свидетельствуют о халатности колхозников [160].

Итак в сумму факторов, приведших к неурожаю, следует включить лишь незначительную роль плохой работы крестьян.

ВОРОВСТВО

Еще одна возможная причина - дезорганизация сбора урожая крестьянами и тотальное разворовывание того, что собрали. П. Краснов [161] приводит рассказ бывшего сотрудника НКВД в 30-е годы о том, как трудно было бороться с воровством в те годы. «Ночь мы сидим в засаде, тащит один гад мешок зерна, темно, мы за ним, он нас услышал и бежать. Догоняем, а он уже мешок в кусты бросил и под нос бормочет, что ничего знать не знает, просто здесь шел вечером, нас за грабителей принял, поэтому испугался и побежал, а глазки хитренькие, подленькие. Мы на суде хоть землю ешь - нет доказательств, а мешок «не его», да еще докажи что мы именно его и с мешком в темноте видели. Приводим его в сельсовет, берем двоих местных. Опер ему - «выворачивай карманы», а там несколько колосков, за них все и оформили. Три года он потом получил, все по закону. Суд тоже прекрасно понимал, чай не дураки были, что мешок его, но по закону он получил за колоски... воровства было действительно немало, получали срока за мешки и сумки, а не за колоски, а иначе все б разворовали».

Итак, воровство хоть и было, но оно, наоборот, препятствовало развитию голода на местах.

ВИНОВАТЫ ЛИ ВОЛОЕДЫ?

В своей статье Ю. Мухин [162] с гневом обрушивается на куркулей-крестьян, которые не хотели отдавать хлеб и не хотели обобществления скота. Они мол не люди, а животные и заслуживаю осуждения. Но давайте встанем на место крестьянина. Он же говорил, белые пришли - грабят, красные пришли - тоже грабить начали - помните фильм про Чапаева? На село для проведения коллективизации были в основном направлены евреи, которых украинские крестьяне не особенно любили. Более того, как сообщили родственники раскулаченных, в ряде мест до 15% имущества раскулаченных шло уполномоченным. Так с чего же должно у обычного крестьянина родиться доверие к родной советской власти?

А теперь зайдем с другой стороны. В то время была создана новая форма собственности. Знакомства с новой формой собственности у крестьян не было, что с ней делать, как себя вести, было непонятно. Мало ли что в законах напишут. Крестьяне считали, что это их и можно воровать. Воровали для себя и у себя. Воровство стало массовым и повсеместным. По словам М.М. Хатаевича на XVII съезде ВКП(б), на украинском селе воровало 85-90% крестьянского населения, Это сделало невозможным своевременную оценку реального положения дел на селе в ЦК КП(б)У и ЦК ВКП(б). Кстати точно также в позднесоветское время возникла сходная ситуация с воровством у государства - появилось много "несунов". Именно воровство крестьян из колхозов вынудило правительство принять жесткие меры.

Чтобы прекратить разворовывание колхозного зерна, 7 августа 1932 года был принят Закон об охране социалистической собственности, который предусматривал за хищение или сокрытие зерна очень суровые меры наказания вплоть до конфискации имущества и смертной казни. Народные шутники прозвали его "законом о пяти колосках".

Если голод стал результатом такого антиобщественного поведения крестьян, то причиной его можно считать неожиданное совпадение ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Но ведь другого выбора кроме как коллективизация в СССР в то время не было. Значит никто не виноват. Это было непредвиденное осложнение отрезания гангренозной конечности рынка без наркоза. По моему, можно понять и крестьян.

НЕХВАТКА РАБОЧИХ РУК

Вторым фактором, обусловившим неурожай, считается недостаток рабочих рук. В 1932 году многие колхозники покинули свои деревни. Около 1 млн крестьян покинули села опасаясь раскулачивания, часто они оставляли на селе свои семьи. Эти люди работали в промышленности. Но в 1931 году еще одна волна крестьян покинула села перемещаясь в другие районы в поисках пищи [163]. Кроме того процент коллективизации упал [164]. А сколько было выслано кулаков? Последние публикации показывают, что было выслано 381 026 семей кулаков около 1,8 млн человек из сел. Высылка продолжалась, хотя и в меньших масштабах в 1932-1933 годах. Около 1,1-1,2 миллиона семей "кулаков" были разрушены в процессе коллективизации. Давиес и Увеаткрофт насчитали, что в 1930-1933 годах было выслано 4,5 млн крестьян [165]. Сторонники этой версии указывают, что особенно сильно волна выходов из колхозов и "итальянских забастовок" крестьян затронула юг СССР, поэтому именно там и начался голод. Общее число крестьян, покинувших село точно не известно, но оценивается в 9-12 млн человек. В 1930 году сельское население России составляло 110 млн человек. Следовательно выбыло около 10%.

Нехватка рабочих трук носила неравномерный характер. В некоторых колхозах рабочих рук не хватало, в других был их избыток [166]. М. Таугер [167] приводит наглядные примеры в подтверждение данного тезиса. Один колхоз на Украине потерял столько людей, что на одного работающего приходилось 5,5 га обрабатываемой земли. А один совхоз в Ивановской области имел 100 рабочих, но нуждался в добавочных 414 работниках. К середине июня 1932 года руководствпо совхоза сумело привлечь на работы около 50 человек из окружающих поселений.

Противники этой гипотезы указывают на так называемую аграрную перенаселенность нэповской России. Во время Первой мировой войны резкое снижение количества рабочих рук на селе из-за призывов в армию миллионов людей не привело к снижению производства зерна [168]. Например, во время 1 Мировой войны Россия потеряла около 11 млн крестьян трудоспособного возраста и 10% лошадей, но падения производства зерна не наблюдалось. Хотя на помещичьих землях возникли трудности при уборке урожая на 27 млн акров, сами же крестьяне добавочно заселяли 24,3 млн акров. Во многих областях полщадь посевов даже возросла [169]. Скорее всего это было вызвано патриотическими чувствами.

Между тем, некоторые ученые отрицают само понятие аграрной перенаселенности. Т. Шульц (T. Schulz) [170] назвал это понятие сельскохозяйственной доктриной рабочей силы нулевой ценности. В качестве доказательства своей правоты Шульц разбирает пример эпидемии гриппа в 1918 году в Инадии и показывает, что повышение смертности населения в указанном году уже в следующем году привело к снижению производства зерна. Он доказывает, что в традиционных обществах такая перенаселенность является необходимой в качестве резерва на случай непредвиденных обстоятельств.

Многие считают, что раскулачены были самые лучшие. Однако М. Таугер отвергает и этот фактор. Таугер убедительно доказывает, что вопреки распространенному мнению высланные кулаки не были самыми личшими крестьянами [171]. Как показал Чаянов, никакого наследования высокого уровня жюизни на селе не было. Хорошо жили те, кто имел большие семьи длительное время. После распада таких семей они вновь опускались ниже среднего уровня[172]. Чаянов [173] назвал этот процесс циклической мобильностью. Зажиточные единоличники начиная с 1927 года облагались высокими налогами и к 1930 -1931 году большая часть из них жила уже очень бедно [174].

Далее. Вопреки расхожему мнению кулаков часто не удаляли из сельского хозяйства. Треть из них поселили на новых землях, где государство организовывало зерновые совхозы [175]. Высланные получали от государства все нужное для работы, хотя их жизнь и не была сладкой По мнению Fitzpatrick (Stalin's peasants) 60% подвергшихся раскулачиванию работали в промышленности, некоторые были посланы на лесозаготовки, что позволяло получать валюту, многие осваивали целину [176].

Некоторые историки пытаются объяснить неурожай обессиленностью людей после голодной зимы 1931-1932 гг. Но ведь зима 1932-1933 гг. была еще более голодной, однако урожай в 1933 г. собрали неплохой. Зерновые пололи, хлеб сеяли и убирали хорошо, несмотря на голод. Другими словами, гипотеза о нехватке рабочих рук отвергается тем обстоятельством, что советское сельское хозяйстве произвело в 1933-1934 годах зерна больше, чем в 1931-1932 году. И это, несмотря на потери рабочей силы [177].

Так или иначе, а я вместе с М. Таугером делаем вывод, что нехватка рабочих рук на неурожай есть важный, но не решающий фактор, который привел к неурожаю 1932 года.

НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ РУКОВОДИТЕЛЕЙ

Другим фактором был непрофессионализм руководства. М. Таугер [178] справедливо пишет, что лидеры СССР исключительно плохо знали сельское хозяйство. Действительно, если посмотреть на список руководителей сельского хозяйства в годы НЭПа, то среди них почти не было специалистов по сельскому хозяйству [179]. Наркомземом руководили не специалисты, а коммунисты. Когда 7 декабря 1929 г. был образован Народный комиссариат земледелия СССР, то его руководителем назначен Я.А.Яковлев. Кто же этот человек, определявщий работу важнейшей отрасли СССР? Он окончил Белостокское реальное училище и 4 курса Петроградского политехнического института. Затем сделал политическую карьеру, работая председателем советов, политотделов, исполкомов, партийных комитетов... В 1924-1928 году был редактором газеты "Беднота" [180].

Странно, как мог главный редактор газеты "Беднота", возглавить Наркомзем и давать рекомендации крестянам, что делать. А между тем Наркомзем той поры стал полностью определять не только стратегию, но и практическую хозяйственную деятельность в аграрном секторе страны. Уже к началу 30-х годов из центра шла регламентация всего: сроков сева, уборки урожая, зоотехнических мероприятий... После трагических событий 1932-1933 годов, в начале апреля 1934 г. Яковлев был даже повышен в должности и стал заведующим сельхозотделом ЦК, а на пост наркома земледелия постановлением ЦИК был назначен М.А.Чернов, но он тоже не был специалистом по сельскому хозяйству.

Кроме того, очень плохо работали власти на местах. Их образованность была еще хуже, чем у лидеров государства. Двадцатипятитысячники, посланные на село, знали только политграмоту, но не сельское хозяйство. Они могли только командовать, не зная как организовать дело на селе. Часто организация и планирование работ страдали.
Колхозные бригады часто простаивали... [181].

Да, можно было бы заменить революционеров, занимавших руководящие должности, на профессионалов, но кто бы это позволил Сталину. Поэтому Сталин и не знал истинное положение дел на местах летом 1932 года.

М. Таугер [182] делает вывод, что человеческий фактор, конечно сыграл свою роль в возникновении неурожая 1932 года, но не стал решающим фактором, обусловившим голод 1932-1933 годов.

БОЛЕЗНЕЙ РАСТЕНИЙ И ВРЕДИТЕЛЕЙ ПОЛЕЙ

М. Таугер [183], используя архивные материалы, показывает, что урожай 1932 года был низким из-за сочетания ряда природных факторов, в котором засуха играла незначительную роль. Одним из важнейших факторов, приведших к неурожаю 1932 года, было, по мнению М. Таугера [184], катастрофическое распространение болезней растений и вредителей.

РЖАВЧИНА

Наиболее сильно урожай 1932 года был поражен ржавчиной (rust), видом грибков, которые поражают хлеба и много других растений [185].

Возбудители ржавчина - грибы семейства пукциниевые (Puccinia). Симптомами поражения служат выпуклые концентрические пятна или полосы обычно ржаво-бурого цвета на нижней стороне листьев, реже - на черешках и стеблях растений. Заболевание ржавчиной вызывает при сильном поражении - засыхание и опадение листьев. Возбудители болезни переносится ветром или насекомыми [186]. После первой недели заражения грибки ржавчины вызывают преждевременное взросление растений и растения снижают свою способностгь к фотосинтезу. при этом растения продолжают расти, но колоски кажутся пустыми, так как размеры зерен резко снижены. Кроме того зерна содержат меньше питательных веществ, но больше фибриллярного компонента. Хлеба внешне выглядят нормальными, но их урожайность резко снижена. В одном советском исследовании показано, что при 100% поражении вес 1 зернышка снижается в 397 мг до 141 мг [187].

В некоторых районах СССР именно ржавчина стала вдобавок к засухе второй основной причиной резкого снижения урожая в 1921 году. А например, в 1935 году в штатах Северная Дакота и Минессота (США) заражение черной ржавчиной вызвало более 50% потерь зерна. Распространение черной ржавчины снизило урожайность хлебов с 14,5 ц/га в 1940 годы до 3 в 1954 году и только создание устойчивых сортов помогло решить проблему [188].

Ржавчина не только в прошлом, но и сейчас является наиболее часто встречающимся и наиболее зловредным вредителем хлебов. С ржавчиной очень трудно бороться. Она одна из наиболее трудно поддающихся профилактике болезней зерновых. Из-за их огромного разрушительного потенциала армия США производила споры ржавчины в качестве биологического оружия.

В настоящее время основным способом борьбы с ржавчиной является создание сортов пшеницы, устойчивых к засухе. Создание подобных сортов и сделало возможным зеленую революцию. Например, перезимовавшие на барбарисе споры могут потом заразить хлеба. К методам борьбы и профилактики относятся также обработка фунгицидами и удаление с полей других видов растений, на которых могут зимовать споры.

Публикации советских агрономов содержат указания на широкое распространение ржавчины в 1932 году [189]. Особенно широкое распротранение ржавчина имела на Украине и на Северном Кавказе. Ветры привели в переносу спор ржавчины (rust) с территории Балкан на Украину. Возникли локальные, но очень интенсивные вспышки данного заболевания растений повсеместно на Украине и в меньшей степени на Северном Кавказе. Пик заболеваемости пришелся как раз на 1932 год, хотя кое-где признаки заболевания имелись и в 1933 году. Согласно оценкам западных специалистов по болезням растений, в 1932 году из-за ржавчины урожай даже в Западной Сибири уменьшился почти на 20% [190].

Так, в одном исследовании показно, что ржавчина стала наиболее распростаненным заболеванием на территории Украины в 1932 году. В 1932 году в ряде районов Украины, особенно вдоль бассейнов рек, ржавчина поразила до 70% урожая. Вес зерен был снижен на 40-47%, а число зерен в колоске на 20-29%.

В докладах ОГПУ также отмечается поражение хлебов "грибком". Свидетели голода в Поволжье рассказывали советскому историку В. Кондрашину, что колосья были пустыми. На Северном Кавказе крестьяне тоже не могли отличить ржавчину от других болезней хлебов. [191].

По подсчетам советского агронома П.К. Артемова, потери от ржавчины и головни в 1932 году достигли 9 млн т. зерна [192]. Ржавчина повредила часть урожая и в 1933 году, но заражение было менее сильным [193].

В 1932 году всю Восточную Европу поразила сильнейшая эпидемия ржавчины. Она распространилась с Балкан как результат очень теплой погоды, затем пришла на Юг и Восток Украины и Юг РСФСР. Международные метеорологическое общество описывает красные облака спор ржавчины, переносиные ветром вдоль долины Дуная, что вызывало инфицирования хлебов [194].

Вспышки ржавчины были зарегистрированы в Восточной Пруссии, Померании, Силезии, в округе Гановера, Баварии. Исследования в Германии показали, что потери урожая от ржавчины достигли 40-80%, уровень, который никогда не фиксировался ранее.

Если посмотреть на карту, где показано процент снижения численности населения в разных областях Юга СССР, то видно, что наиболее высокий процент жертв располагается вдоль Днепра и Кубани. Особенно пострадала Киевская область. Меньше жертв и расположенных на той же широте, но восточнее Черниговской области и западнее Киева Житомирской области. Почти не было жертв в Винницкой области. Это показывает, что гипотеза М. Таугера о роли болезней растений в неурожае достаточно обоснована.

ГОЛОВНЯ

Не только ржавчина, но также и головня внесла вклад в возникновение неурожая [195]. Об этом свидетельствуют находки в архивах М. Таугера. Карликовая головня встречается в областях, где озимая пшеница стоит в течение долгого времени в незамерзшей почве под снежным покровом. Карликовая головня вызывается грибом Tilletia contraversa. При сборе урожая спелые мешочки головни разрываются и поражают семена и почву [196].

СПОРЫНЬЯ

Еще одной болезнью, поразившей хлеба и снизившей урожайв 1932 году, была спорынья, особенно распространившаяся в 1932 году. Спорынья - ядовитый паразитный гриб из класса сумчатых гибов семейства спорыньевых. Наиболее часто спорыньей поражается рожь. Во время цветения ржи аско-споры гриба попадают на рыльца и прорастают. Мицелий гриба проникает в завязь и разрастается в ней. Таким образом завязь превращается во вместилище гриба. Образовавшиеся здесь споры оказываются в выделяемом грибом сладком соке - так называемой медвяной росе [197].

Пораженные спорыньей зерна содержат очень ядовитые алкалоиды, например лизергиновую кислоту, предшественник синтеза ЛДС. Употребление в пищу зерна ржи, зараженной спорыньей, ведет к заболеваниям, сопровождающимся галюцинациями. Этот факт мог стать одной из причин необычно высокой смертности от голода в 1932 году по сравнению с другими случаями голода.

В августе 1932 года Наркомзем выпустил предписание принять срочные меры по борьбе с спорыньей. Это предписание отражало секретные распоряжения и доклады ОГПУ о том, что им3ются массовые случаи заражения зерна спорыньей сопровождающиеся заболеваниями и смертями среди крестьян, употреблявших зараженное зерно [198].

Итак, болезни растений стали одним из ведущих факторов, приведших к неурожаю 1932 года.

НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ПОГОДНЫЕ УСЛОВИЯ

Другим фактором, приведшим к неурожаю была плохая погода зимой и во времена сева и уборки урожая. Сельское хозяйство России подвержено вредителям и болезням растений, а не только засухе. Слишком много дождей могут только снижать урожай точно так же, как и когда их слишком мало.

Английский географ Д. Григг заметил, что в Европе в целом урожайность зерновых обратно пропорциональна количеству выпадающих дождей во время сезона роста хлебов, поскольку такие дожди ведут к распространению болезней растений [199].

В январе 1932 года неожиданное потепление в южных областях СССР привело к началу роста озимых, а затем вернувшиеся зимние холода повредили значительную часть озимых. На Украине это привело к повреждению почти 12% засеянного осенью озимого поля. Распределение потерь было неравномерным. Например, в одном районе было повреждено 62% озимых [200].

Цитируя Пеннера (Penner) М. Таугер отмечает, что сильные дожди в ряде областей существенно затруднили уборку урожая. Хотя в некоторых регионах и были местные засухи, в целом год 1932 был очень теплым и влажным. В некоторых областях сильные дожди повредили хлеба и снизили урожайность, особенно на правом берегу Волги, на Северном Кавказе и на Украине. В июне 1932 в Киеве отмечены настолько сильные дожди, что резко поднялься уровень грунтовых вод [201].

Даже в 1930 году многие области пострадали от плохой погоды и полегания хлебов. Частью на Северном Кавказе. Местные власти обратились за помощью в центр и они ее получили. От полегания хлебов пострадали Казахстан и Среднее Поволжье. Поэтому фоном последующего голода 1932-1933 года является хроническая нехватка продовольствия. Как я уже писал выше, постоянные засухи и другие природные факторы в годы НЭПа постоянно вызывали нехватку зерна.

В докладе о сельскохозяйственных условиях весенних полевых работ, подготовленном в Украинском комиссариате земледелия 20 июля 1932 года отмечалось, что в 1932 году посев шел медленнее, чем в 1930-1931 годах из-за большого количества выпадающих осадков, что помешало нормальному севу [202].

Таугер показывает, что осадков на Украине за период апрель-июнь 1932 года выпало в среднем 1,5-2 раза больше многолетней нормы [203].

Примеры роли плохой погоды, не связанной с засухой, в возникновении неурожая есть и в истории других стран. Например, в Румынии сухая погода осенью 1931 года потом сменилась зимой с очень высоким уровнем выпадения снега, холодной и влажной весной, что сделало растения слабыми и чуствительными к болезням [204].

Итак, неблагоприятная погода, не связанная напрямую с засухой, стала еще одним фактором, приведшим к неурожаю 1932 года.

НАСЕКОМЫЕ И ГРЫЗУНЫ

Теплая влажная погода 1932 года привела к вспышке пораженности хлебов насекомыми. М. Таугер приводит сведения из агрономических журналов, которые сообщали о резком увеличении численнсоти азиатской саранчи. Это было обнаружено в Дагестане, Нижнем Поволжье и в окрестностях реки Урал, Северном Кавказе, Калмыкской области [205].

В 1932 году году наблюдалась редкая по интенсивности вспышка численности мышей. Они нередко подчистую сьедали запасы зерна из амбаров [206]. Агрономические журналы того времени писали о резком увеличении в 1932 году численности грызунов. Об этом же сообщало в своих сводках ОГПУ [207]. Колхозы же в условиях всеобщей дезорганизации не заключали с санэпидстанциями договоры о борьбе с насекомыми и грызунами [208]. Следует заметить, что все меры по борьбе с вредителями хлебов эффективны только тогда, когда принимаются в отведенное время. Но эти сроки, судя по сводкам, тоже не соблюдались [209].

Далее, как свидетельствует М. Таугер, документы того времени дозывают, что поля в 1932 году были массово загрязнены сорняками [210], что не способствовало хорошему урожаю.

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СЕВООБОРОТА

Существенный вклад в неурожай внесли нарушения правил севооборота, когда для поддержания урожайности земли, одна сельскохозяйственная культура сменяет другую. В 1932 году это проявилось особенно остро. С мест шли доклады, что колхозники пренебрегают необходимостью ротации культур [211]. Колхозы практически перестали бороться с сорняками [212].

Даже когда Наркомзем издавал распоряжения о проведении профилактических мероюприятий и об обработке зерна, руководство колхозов, и особенно единоличники их не выполняли [213]. Посевной материал не обрабатывался формалином для предупреждения головни, как предписывалось Наркомземом. Кроме того часто не хаватало формалина, не могли его подвезти, не хотели травиться и тд. [214].

Роль человеческого фактора нельзя преуменьшать. В 1950-х годах в США поздний сбор урожая и плохое его сохранение вызвали потери зерна до 10% от урожая [215].

Как видим, Столыпин не зря распространял знания среди крестьян и внедрял агронауку на селе и посылал дипломированных специалистов и землеустроителей [216]. После Гражданской войны число спецалистов сельского хозяйства резко уменьшилось. Многие из них были невостребованы единоличниками, которым теперь жилось чуть легче и которые не хотели напрягаться, поскольку тягостность крестьянского труда была очень высока.

Итак, нарушение технологии полевых работ - еще один фактор в пользу неурожая 1932 года.

РОЛЬ ЗАСУХИ 1929 И 1931 ГОДА

Неурожай 1928-1929 года был одной из главных причин зернового кризиса 1932-1933 года, так как резко уменьшил поступление зерна в госрезервы [217].

В 1931 году есть свидетельства о засухе в основном в областях, подверженных засухе. В Среднем Поволжье засуха оставила власти почти без хлеба для распределения среди горожан. Нередко местные власти выгребали у крестьян в счет заготовок даже семенное зерно. Засуха 1931 года оказала существенное влияние на развитие засухи 1932 года. Влияние засухи 1931 года на урожай 1932 года было резко усилено увеличением плана заготовок хлеба в 1931 году. Политбюро было вынуждено это сделать, так как 1930 год был годом полного кризиса в промышленности, финансах и торговле.

Правительство, тем не менее отреагировало на засуху 1931 года, проведя в октябре 1931 года конференцию, посвященную засухе. Присутствовали специалисты сельского хозяйства и даже предсовнаркома Молотов. Правительство решило начать систематические метеорогические наблюдения и ирригационные работы в Поволжье и д ряде других областей, подверженных засухам. Однако решения зачастую не выполнялись. Например, в Западной Сибири метеобюро просуществовало после этого только один год.

Итак, хроническое персистирование зернового кризиса тоже способствовало возникновению неурожая 1932 года.

КОМБИНАЦИЯ ФАКТОРОВ

Если мы посмотрим на факторы, перечисленные выше и сыгравшие свою роль в возникновении неурожая 1932 года, то увидим, что ни один из них не стал решающим. Однако если каждый из них вносил свои 5% в снижение количества выращенного и собранного зерна, то уже сочетание 6 таких факторов могло привести к уменьшению урожая на 34%, что и наблюдалось в 1932 году (50,1 млн. т меньше 69,9 млн. т на почти 30%). Поэтому в последнее время и российские и зарубежные учёные все больше сходятся во мнении, что голод 1932-1933 годов был вызван совокупностью факторов. Эта версия наиболее последовательно отстаивается М. Таугером. По его мнению, к такому низкому урожаю, за которым последовал голод, привели сочетание следующих факторов: нарушение правил агротехники: экстенсивное использование паров привело к истощению почвы и повышению заболеваемости растений; сокращение числа тягловых животных (лошадей, быков) из-за недостатка кормового зерна влекло за собой задержки выполнения основных сельскохозяйственных операций (вспашка, сев, уборка), в результате которых терялось значительное количество урожая; неблагоприятные погодные условия (засуха). М. Таугер пишет, что нельзя все причины низкого урожая сводить к засухе, например, среди причин голода 1920-1923 года фигурируют не только засуха, но и поражение саранчой, грызунами и болезнями растений. Он указывает, что сущеествует мнение, что если нет засухи, то должен быть хороший урожай, но это совершенно неверно [218].

М. Таугер не определил конкретно, чем был вызван низкий урожай 1932 г. - засухой, болезнями растений, нарушением агротехнических правил. Но он поставил в один ряд с субъективными причинами - заготовительной политикой и сознательным геноцидом против украинцев или немцев - объективное обстоятельство, повлекшее за собой массовый голод - низкий урожай (см. ниже).

Советская агрономическая литература и архивные источники также указывают на то, что в 1932 году хлеба в СССР страдали от комбинации необычно сильных повреждающих факторов, вызванных заражениями растений болезнями, поражением хлебов насекомыми и грызунами [219].

Мне кажется, что будет правильнее сказать, что неурожай 1932 года вызван тем геополитическим тупиком, в котором оказалась Россия в 20-х годах XX века и явился результатом неожиданного совпадения ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Все это сочеталось с ошибками руководства: меры, предпринятые советским руководством в попытке обеспечить выполнение плана хлебозаготовок, плохой урожай ("недород") зерновых на Украине в 1931-1932 гг., вызванный нечаянным саботажем крестьян. Все это и вызвало нечто похожее на Чернобыль, что усугубило последствия неурожая 1932 года и вызвало голод 1932-1933 годов.

ГОЛОД 1932-1933 ГОДА И УКРАИНСКИЕ ЕВРЕИ

Кроме указанных вервий есть еще одна. Очень интересный момент подметил С. Покровский [220], участник форума С.Г.Кара-Мурзы. Его рассуждения заслуживают, чтобы привести их полностью. Он пишет. "Во всей истории с голодомором есть очень интересный момент, на который обращено внимание в материале. А именно: по статистическим данным хлеба в украинских селах было оставлено достаточно. И еще на один момент: под ударом в первую очередь должны были оказаться малые города и большие станицы. Т.е. те места, где жило связанное с селом ремесленное население, не имевшее пайков.

Вот и попытался я разобраться с этим ремесленным населением. А было это ремесленное население существенно еврейским.

В связи со сказанным существенный интерес представляют приведенные в статистическом сборнике «Евреи в Украине» данные о распределении к концу XIX столетия еврейского населения в восьми губерниях Российской Украины по группам населенных пунктов и об удельном весе в них евреев в составе всего населения. В трех губерниях (Волынская, Подольская, Киевская) значительное число евреев (от 49 до 57%) жило в местечках с характерными для них занятиями - ремесленничество, мелкая торговля, обслуживание окружающего населения. В городах же в этих губерниях жило от 28 до 30% евреев от общего еврейского населения этих регионов. В других пяти губерниях (Херсонская, Черниговская, Екатеринославская, Таврическая, Полтавская) гораздо меньшая доля евреев жила в местечках (от 4 до 18%), а в городах - от 48 до 73% от общего еврейского населения. В городах всех перечисленных губерний наряду с наличием еврейских ремесленников, мелких торговцев участвовали евреи в крупных торговых и финансовых операциях, в фабрично-заводском производстве (как в качестве хозяев, так и как рабочие и служащие). Однако, 20% евреев Украины к концу XIX столетия еще жили в украинских селах, были особенно близки в экономическом и бытовом отношении к окружающему украинскому населению, хотя в ряде губерний не имели права владеть землей и обрабатывать ее. Что касается взаимоотношений с преимущественно сельским украинским населением, еврейские местечки не очень отличались от деревень.

Следует особо обратить внимание на сведения об удельном весе численности евреев в населенных пунктах украинского региона Российской империи. Так, евреи в украинских городах к концу XIX столетия в среднем составляли 31% населения, в местечках - 30%, максимально - в Волынской и Подольской губерниях - соответственно - в городах 51%, и 46%, а в местечках - 46% и 44%. [221]

Иначе: к 1932-33 годам непосредственно в селах жило около 500 тыс. евреев. И около миллиона(или даже больше) - в местечках. Заметим, что евреи в деревне традиционно не были хлеборобами. Т.е. своего хлеба у них просто не было. И тем более этого хлеба не было в местечках. И ни там, ни там не было пайков. В условиях голодомора что сельские евреи, что евреи местечек, - просто не могли выжить. Или они должны были первыми умереть, или - разлететься по Союзу, подгоняемые голодом. - А вот как бы не так!

К июню 1941 еврейская диаспора Украины насчитывала 2.7 млн. человек. И жили они в значительных количествах и по деревням, и по местечкам. Сами же евреи все данные и предоставляют: в таком-то селе столько-то семей расстреляно немцами, в таком-то местечке - столько-то. Так ведь в результате голодомора не могло сохраниться еврейское население в селах и местечках. Именно им-то точно нечего было есть! - Если голодомор устроили большевики, безжалостно изымавшие хлеб...

Или был еще один хлебный пылесос, кроме государственного, который изымал хлеб из сел, а перенаправлял его в еврейские местечки? И имел этот пылесос, судя по всему, вид - бутыля с самогоном. Самогоноварение и торговля им - с 16 века основа сельской еврейской экономики на Украине, подорванной в 1894 году государственной монополией на спиртное, после которой еврейство очень сильно обеднело. Но в 1917 году самогоноварение возобновилось с новой силой. Похоже, что на Украине осенью 1932 года заготовка зерна шла следующим образом: из изымаемого зерна часть таки доходила до государственных хранилищ. Но значительная часть - тем же вечером пропивалась. И далее -по налаженной кооперационной схеме переправлялась в местечки и небольшие городки. А на следующий день - банда местных алкашей шла "раскулачивать" следующих.

... В Одессе зимой (1933 г.) пайки рабочим были сокращены до 100 граммов хлеба. Кустари вообще лишались пайков. Членам семей служащих пайки были отменены. Чем жили? Это даже не ленинградская блокадная норма иждивенцев.

Т.е. во время голодомора при "украинизированной" администрации - действовал гигантский механизм внегосударственного перераспределения продовольствия. В результате которого в города и местечки продовольствие поступало. Продовольствие на многие миллионы человек. Не в этом ли механизме перераспределения - главная тайна голодомора. А заодно и тайна того, почему украинцы в результате голодомора в 30-х годах на Советскую власть не были обижены. Зато в 1941 - массово и повсеместно сдавали немцам евреев...."

МЕРЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Хотя антисталинисты и обвиняют во всем Сталина, советское правительство действовало довольно грамотно.

ПОМОЩЬ ГОЛОДАЮЩИМ

В условиях отсутствия информации и тотальной дезорганизации на местах Политбюро сработало на удивление профессионально. Хотя в 1932 г. на Украине недосдача хлеба государству составила более 100 млн пудов (1,6 млн. т), руководство СССР и Украины изыскали возможность для борьбы с голодом. Они вынуждены были использовать стратегические резервы. М. Таугер [222] цитирует протокол заседания Политбюро от 17 августа 1932 года с решением - принять предложение товарища Сталина (!!!) о снижении плана заготовок хлеба для Украины на 40 млн пудов (640 тыс. тонн) как исключение для районов Украины, особо пострадавших (от голода - АВТ.). Уже в 1932 г. более 5,76 млн т зерна собранного в счет плана заготовок вернулось в сельскохозяйственные районы. Эта цифра больше, чем таковая для 1931 года [223].

Учитывая тяжелейшую ситуацию в республике сложившуюся зимой 1933 года, Совнарком СССР ЦК ВКП(б) приняли 25 февраля 1933 года специальное постановление о выделении из государственных резервов продовольственной помощи Украине. Ей была предоставлена продовольственная, семенная и фуражная ссуда в размере 35 190 000 пудов зерна. Продовольствие выделялось из Неприкосновенного и Мобилизационного фондов. Кроме того, из общесоюзного фонда до конца апреля 1933 г. в республику было направлено 22,9 млн пудов семенного зерна, 6,3 млн пудов фуражного и 4,7 млн пудов продовольственного зерна в качестве займа и 400 тыс. пудов продовольственной помощи [224].

По данным того же Кульчицкого, работавшего с архивами Компартии Украины, к апрелю 1933 года продовольственная помощь Украине превысила 560 тыс т. В общей сложности, население УССР получило не менее 41,48 млн. пудов (2,3 млн т) зерна и 40 291 пуд (645 т) муки. Помимо этого было предоставлено 1 млн. пудов (160 тыс. т) продовольствия, значительное количество крупяных и кондитерских изделий, сахара, консервов (из фонда Совнаркома УССР) [225].

1 июля 1933 г. ЦК КП(б)У принял специальное постановление, в котором «в дополнение к решению ЦК от 4 мая 1933 г. по борьбе с беспризорностью» предусмотрел установить на июнь месяц 90 тыс. детских пайков. Для этой цели выделил следующие фонды продснабжения:
Муки 720 тонн,
Крупы 135 тонн,
Сахара 10 тонн,
Кондизделий 50 тонн,
Растительного масла 36 тонн,
Сухоовощей 24 тонн,
Консервов 100 тыс. банок,
Тюльки 100 тонн [226].

В целом в течение первых 6 месяцев 1933 года Политбюро по частям выделило 1,99-2,2 млн т продовольствия в те области, где наиболее остро ощущалась его нехватка [227]. В феврале 1933 года была оказана продовольственная помощь не только Украине (320 тыс. т), но и Северному Кавказу (290 тыс. т). Продовольствие было также послано на Нижнюю Волгу.

Была организована выдача продовольственного (320 тыс. т) и семенного (1,274 млн. т) зерна хозяйствам наиболее пораженных голодом районов - на Украине, Северном Кавказе, Нижней Волге, Урале и в Казахстане. Все это привело к изменению в зерновом балансе, сокращению снабжения населения зерном, его экспорта и уменьшению поступлений в неприкосновенный и государственный фонды. В общем в первой половине 1933 года в СССР общая помощь голодающим в превысила экспорт в 2 раза [228].

В чрезвычайной ситуации, возникшей на Украине, весьма позитивную роль сыграл П.Постышев, о котором даже С.Кульчицкий и Г.Сургай в курсе лекций по истории Украины (1992 г.) смогли написать: «…Постышев вывел сельское хозяйство из положения коллапса…, вернул людям надежду на завтрашний день, спас урожай 1933 г…» [229]. Тот самый П. Постышев, которому националисты успели налепить ярлык «Кат Украины», убедил Якира в необходимости выделить из скудных армейских запасов 700 тонн муки, 170 тонн сахара, 100000 банок консервов, 500 пудов масла и другой продукции. В феврале 1933 г. был создан продовольственный фонд для питания 600 тыс. детей [230].

Имеется много свидетельств очевидцев того, что помощь действительно оказывалась. Г. Ткаченко [231] приводит письмо А.Кучеренко, пережившего в 1932-1933 годах голод, а позднее ставшего участником боевых действий в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. "В моем большом селе Белуховке (Полтавщина) в 1930 г., - пишет Алексей Николаевич, - было создано три колхоза им.В.И.Ленина, им.Парижской Коммуны и им. Первого Мая. Стихия голода не обошла и наше село, но сельсовет и правление колхозов делали все, чтобы помочь односельчанам пережить лихолетье."

Итак, советским правительством была оказана широкомасштабная помощь голодающим, даже несмотря на то, что лидеры СССР не верили в засуху.

ЭКСПОРТ ЗЕРНА

Был резко снижен экспорт зерна. В 1931 году государством было заготовлено 22 839 тыс тонн зерна, а экспортировано 4 786 тыс тонн. Если сравнить экспорт в 1931-1932 году на 1 июля 1932 года с таким в 1932-1933 году, на 1 июля 1933 года, то он был резко снижен с 4786 тыс тонн до 1607 тыс тонн, то есть в 3 раза.

При этом на потребление и на снабжение Красной Армии, а также на посев в 1932 году было израсходовано всего на 6,4% меньше, чем в 1931 году [232]. Не следует забывать, что для того, чтобы Красная Армия могла более или менее нормально действовать в течение года, требовалось 800 000 тонн зерна [233].

Более того, экспорт в начале 1933 года был резко снижен по сравнению в экспортом в начале 1932 года более чем в 2 раза, с 750 тыс тонн до 354 тыс тонн. В другой статье Tаугер дает уточненные данные, сообщая, что экспорт в первой половине 1933 года был всего 220 тыс тонн. менее 1% от самой низкой оценки урожая в 50 млн т [234]. При этом, в 1932 г. зерно вывозили, в основном, в начале года, а в 1933 г. - в основном, в конце года-экспорт был прекращен до конца 1933 года [235]. Другими словами, во время голода конец 1932 начало 1933 года экспорт был менее 1 млн т. Больше снижать было нельзя, так как поджимала международная обстановка [236]. К слову, в 1934 г. экспорт зерна вообще прекратился [237].

Многие товары предназначенные для поставки за рубеж не были посланы за границу, а были реализованы в Торгсинах, где крестьяне могли обменять свои золотые вещи на продовольствие. Об этом свидетельствует М. Долот [238], семья которого обменяла в городе свое золото на товары, на кототых было написано сделано в СССР.

Тщательный анализ М. Таугера показывает, что даже полная отмена экспорта в 1933 году не смогла бы предупредить голод. Низкий урожай 1932 года делал голод неизбежным [239].

9 декабря 1932 года в связи с резкой нехваткой продовольствия было решено не снабжать хлебом деревню из госрезервов, за исключением мест производства хлопка [240]. Кое-что крестьянам было выдано на трудодни, но как пишет М. Долот [241], "ёщё в начале ноября, когда даже не завершились уборочные работы, нас стала беспокоить нехватка продуктов. То немногое, что мы получили от колхоза, было съедено."

В мае 1932 года было на 16% уменьшены поставки продовольствия в Красную Армию [242].

Как видим, советское правительство приняло решительные меры, направленные на экономию зерна.

БОРЬБА С НЕЛЕГАЛЬНОЙ МИГРАЦИЕЙ

Почувствовав, что продовольствия на зиму не хватит крестьяне и жители крупных станиц ринулись на Север. Сотни тысяч крестьян начали уезжать в поисках хлеба. Массовый выезд из деревни привел бы к тому, что в 1934 году голодало бы уже значительно большее количество народу на той же Украине - в городах. Это грозило дестабилизацией обстановкий во всей стране. Поэтому были приняты надлежащие меры. 22 января 1933 года рассылается директива ЦК ВКП(б) и СНК в связи с массовым выездом крестьян за пределы Украины, подписанная Сталиным и Молотовым [243]. В ней органам ОГПУ предписывалось не допускать массового выезда крестьян в другие районы [244].

Законы от 13 сентября 1932 г и от 17 марта 1933 годая запрещали крестьянам оставлять свои колхозы в поисках другой работы. иначе чем с разрешения колхозного руководства. Закон от 4 декабря 1932 года устанавливал особый паспортный режим. Тех, кто хотел уехать за пределы Украины не продавали билеты или возвращали назад [245, 246].

Чтобы прекратить бесконтрольную миграцию, 27 декабря 1932 г. ЦИК и СНК СССР издали постановление, которым в СССР вводилась система внутренних паспортов (отменённая после революции) и обязательная прописка. А уже 22 января 1933 года была разослана директива, подписанная Сталиным и Молотовым. В ней органам ОГПУ предписывалось не допускать массового выезда крестьян в другие районы [247].

"Директива ЦК ВКП (б) и СНК СССР о предотвращении массового выезда голодающих крестьян. 22 января 1933 года.

Ростов-Дон, Харьков, Воронеж, Смоленск, Минск, Сталинград, Самара.

До ЦК ВКП и Совнаркома дошли сведения, что на Кубани и Украине начался массовый выезд крестьян "за хлебом" в ЦЧО, на Волгу, Московскую обл., Западную обл., Белоруссию. ЦК ВКП и Совнарком СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян, как и выезд из Украины в прошлом году, организован врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации "через крестьян" в Северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти. В прошлом году партийные, советские и чекистские органы Украины прозевали эту контрреволюционную затею врагов Советской власти. В этом году не может быть допущено повторение прошлогодней ошибки.

Первое. ЦК ВКП и Совнарком СССР предписывают крайкому, крайисполкому и ПП ОГПУ Северного Кавказа не допускать массовый выезд крестьян из Северного Кавказа в другие края и въезд в пределы края из Украины.

Второе. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ЦК КП(б)У, Укрсовнаркому, Балицкому и Реденсу не допускать массовый выезд крестьян из Украины в другие края и въезд на Украину из Северного Кавказа.

Третье. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ПП ОГПУ Московской обл., ЦЧО, Западной обл., Белоруссии, Нижней Волги и Средней Волги арестовывать пробравшихся на север "крестьян" Украины и Северного Кавказа и после того, как будут отобраны контрреволюционные элементы, водворять остальных в места их жительства.

Четвертое. ЦК ВКП и Совнарком предписывают ТО ГПУ Прохорову дать соответствующее распоряжение по системе ТО ГПУ.

Предсовнаркома СССР В.М. Молотов

Секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин".

Еще один документ.

Директива ЦК ВКП(б) и СНК СССР в связи с массовым выездом крестьян за пределы Украины
23 января 1933 г.
1. Послать всем обкомам и облисполкомам следующую директиву (см. приложение).
2. Предложить уполнаркомпути (т. Лаврищеву) и ЮЖОКТО ГПУ немедленно дать указания всем железнодорожным станциям о прекращении продажи билетов за пределы Украины крестьянам, не имеющим удостоверения РИКов о праве выезда или промышленных и строительных государственных организаций о том, что они завербованы на те или другие работы за пределами Украины.
Секретарь ЦК КП(б)У М.Хатаевич
Приложение
Обкомам, облисполкомам
Из некоторых районов Украины начались по примеру прошлого года массовые выезды крестьян в Московскую, Западную обл. ЦЧО, Белоруссию 'за хлебом'. Имеют место случаи, когда цела покидаются почти всеми единоличниками и частью колхозников. Нет никаких сомнений, что подобные массовые выезды организуются врагамы Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации 'через крестьян' в северных районах СССР против колхозов, против Советской власти. В прошлом году партийные, советские и чекистские органы Украины прозевали эту контрреволюционную затею врагов Советской власти. В этом году повторения этой ошибки не должно быть допущено.
ЦК КП(б)У и СНК УССР предлагают:
1. Немедленно принять в каждом районе решительные меры к недопущению массового выезда единоличников колхозников, исходя из разосланной по линии ГПУ директивы Балицкого.
2. Провести работу всякого рода вербовщиков рабсилы на вывоз за пределы Украины, взять ее под строгий контроль с отстранением от этой работы и изъятием всех подозрительных контрреволючионных элементов.
3. Развернуть широкую разъяснительную работу среди колхозников и единоличников проти самовольных выездов с оставлением хозяйства и предостречь их, что в случае выезда в другие районы, они буйдут там арестоваться.
4. Примите меры к прекращению продажи билетов за пределы Украины крестьянам, не имеющим удостоверений РИКов о праве выезда или промышленных и строительных государственных организаций о том, что они завербованы на те или иные работы за пределы Украины. Соответствующие указания даны по линии ИпНКПС и трансортного ГПУ.
5. Сообщите не позже 6 час. вечера 24 января коротко фактическое положение с массовым выездом крестьян по вашей области.
Секретарь ЦК КП(б)У Хатаевич Председатель СНК УССР В. Чубарь

К началу марта 1933 года было задержано 219 460 человек. Из них 186 588 были возвращены [248]. Другими словами, почти 33 тысячи человек уломали органы пропустить их через границу. Если же учесть, что органы не могли полностью закрыть границы и почти половина перебралась, а также, если учесть, что очень много было выслано в Сибирь или послано в города и на стройки, то цифры погибших должны быть серьезно скорректированы.

Таким образом, Сталиным с соратниками были приняты все необходимые меры, чтобы не допустить паники и хаоса в стране.

НАКАЗАНИЯ МЕСТНЫХ ВЛАСТЕЙ

Виновные в возникновении зернового кризис не остались безнаказанными. С.Г. Кара-Мурза пишет, что в марте 1933 г. состоялся судебный процесс против ряда работников Наркомзема СССР как виновных в возникновении голода (это было и официальным признанием наличия голода в стране) [249]. В 1934 часть руководства Наркомзема была осуждена за непредупреждение массового голода, и многие руководители расстреляны. Однако нарком Яковлев не пострадал.

Правительство обвинило в развитии кризиса власти на местах и было частично право [250]. В ноябре и 5 дней декабря 1932 года на Украине за недостатки в хлебозаготовках было арестовано 1830 человек руководящего состава колхозов [251]. Только за 1933 г. по 2 364 сельсоветам Уральской области были сняты 1 789 председателей, что составило 75,7 %.24 Основными причинами, указан ными в официальных документах, являлись искривление классовой линии, сращивание с классово чуждыми элементами, бюрократизм, бездеятель ность, пьянка. В Курганском районе в период подготовки к севу 1933 г. были уволены «за необеспеченность руководства» 62 % председателей сельских Советов.

В итоге такой политики, а также проводимой на Урале в 1933 г. чистки партийных ячеек в Советах были сняты председатели почти всех крупнейших горсоветов (Свердловск, Лысьва, Магнитогорск, Челябинск, Пермь, Молотово, Надеждинск и др.).

Поскольку считалось, что голод был вызван крестьянским саботажем, бюро Северо-Кавказского крайкома приняло решение о выселении саботажников [252]. Из за того, что парткомы допустили саботаж сельхозработ на Северном Кавказе была проведена чистка парторганизаций и из партии было исключено 43% коммунистов.

В начале 1933 года многие крестьяне Кубани были высланы, а на их место были присланы престьяне из райнов перенаселенных и с бедными почвами. О том, что эти меры были доведены до публики, писал первый секретарь ВКПб на Кубани В.П. Шеболдаев [253, 254]. По мнению М. Таугера [255], эти факты наказаний доказывают, что голод не использовался в качестве антикрестьянского оружия.

Кроме наказания виновных были сделаны и организационные выводы. В начале 1933 г. советское руководство сделало правильные выводы из событий 1932-1933 годов. Оно упразднило контрактационную систему заготовок хлеба, подсолнечника и картофеля и ввело вместо нее «имеющие силу налога твердые обязательства» по поставкам (сдаче) данных продуктов государству. Размеры обязательных поставок исчислялись по единым для всего района и неизменным в течение года нормам сдачи с каждого гектара запланированного посева. Возможный недосев в расчет не брался. Оба этих закона действовали на всей территории СССР. Несвоевременное выполнение заготовительного задания наказывалось в административном порядке денежным штрафом в размере рыночной стоимости недоимки и «принудительным» взысканием недовыполненной части обязательств (конфискацией продовольствия в размере недоимки)

Итак, виновные в зерновом кризисе были наказаны, хотя, возможно, и с небольшими перегибами, но такое уж тогда было суровое время.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИНЯТЫХ МЕР

В начале 1933 г. советское руководство сделало правильные выводы из событий 1932-1933 годов. Оно упразднило контрактационную систему заготовок хлеба, подсолнечника и картофеля и ввело вместо нее «имеющие силу налога твердые обязательства» по поставкам (сдаче) данных продуктов государству. Размеры обязательных поставок исчислялись по единым для всего района и неизменным в течение года нормам сдачи с каждого гектара запланированного посева. Возможный недосев в расчет не брался. Оба этих закона действовали на всей территории СССР. Несвоевременное выполнение заготовительного задания наказывалось в административном порядке денежным штрафом в размере рыночной стоимости недоимки и «принудительным» взысканием недовыполненной части обязательств (конфискацией продовольствия в размере недоимки)

Все эти меры дали эффект. Результат был зафиксирова даже немощной советской статистикой. Так, вышеупомянутый А.Г.Шлихтер в своей речи на 17-м съезде ВКП(б), отчитываясь об успехах в сборе украинского урожая 1933 года в сравнении с 1932 годом, сообшил, что урожайность зерновых возросла с 5,9 ц/га до 10,9 ц/га.

Меры правительства действительно привели к росту урожая. В РСФСР в 1933 году зафиксирован рост урожайности с 5,2 до 6,03 ц/га. В том же году урожайность на Украине выросла с 5 ц/га до 8,1 ц/га в 1933 году [256]. Причем в Харьковской области урожайность возросла с 4,8 до 8,0 ц/га, в Киевской области она возросла до 7,9 ц/га, в Черниговской и в Донецкой до 6,3 ц/га [257].

С 1932 по 1933 го по данным Наркомзема собранный урожай возрос в целом по Украинской ССР на 85%, в том числе в Киевской области на 106%, в Донецкой области на 66%, в Черниговской области на 83%, Днепропетровской области на 93%, Харьковской области на 84% [258]. В 1933 году колхозах Украины показатель выработки на одного работника вырос на 78,8%, а в РСФСР на 23% по сравнению с 1932 годом [259].

В 1933 году колхозники работали гораздо лучше чем, в 1932 году. Тот же стереотип поведения отметил нобелевский лауреат А. Сен в 1943 году после знаменитого Бенгальского голода 1943 года в Индии [260].

Таким образом, принятые меры дали хороший эффект. Подобные ошибки больше не допускались

ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИЛИСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ?

Некоторые считают, что можно поставить в вину руководству СССР том, что оно не развернуло в мире широкую кампанию по сбору помощи голодающим, подобно тому, что происходило в начале 20-х гг. Однако и здесь не все так просто. Стоит взглянуть на политическую и экономическую обстановку в мире в 1932-1933 годах - и простая просьба о помощи сталкивается с целым рядом препятствий.

Первое препятствие - открытая неприязнь практически всех стран Европы к потенциальным просителям - коммунистам. Об этом свидетельствует документ, полученный советской разведкой в мае 1933 г., в котором говорилось о переговорах Риббентропа с ведущими британскими промышленниками в поместье сэра Генри Детердинга - нефтяного магната. На этих переговорах, помимо всего прочего, обсуждался раздел российского рынка, в связи с грядущим гос. переворотом в СССР в 1933 г. [261].

Второй барьер неразрывно связан с первым. Это - приход к власти Гитлера в Германии и фашизация остальных стран Европы.

Третье препятствие - чисто экономическое. Причина была банальна - не было валюты. Конец 20-х - начало 30-х гг. - время одного из самых тяжелых экономических кризисов в истории Европы и США (достаточно сказать, что иногда до 80-90% продукции машиностроения на германских заводах в начале 30-х гг. составляла продукция, выпущенная "под заказ" Советского Союза). Кто в этих условиях был настолько богат, чтобы выделять кредит не на кабальных условиях? Да еще большевикам, которые уже однажды отказались признавать долги предыдущего правительства. Именно поэтому правительство не пошло с протянутой рукой к людям, готовившимся его свергнуть (и, скорее всего, не остановившимся бы перед миллионами жертв).

Не следует забывать, что еще аукалось решение Ленина не выплачивать долги царского правительства.

И все-таки многое было сделано. Несмотря на острую нехватку валюты (Сталин писал Р.И. Эйхе. "Мы не можем ввезти хлеб, ибо валюты мало [262]. Резервов же валюты не было совсем после кризиса 1930 года), в мая 1932 года было принято решение ускорить импорт зерна из Персии и немедленно послать это зерно на Дальний Восток, где международная ситуация резко осложнилась в связи с захватом Маньчжурии Японией [263].

Итак, вероятность получения международной помощи для голодающих была минимальной.

РОЛЬ СТАЛИНА

Как же оценивать действия властей и Сталина? Вот мнение Леннарта Самуэльсона. - Прежде всего, я думаю, что тот же Сталин был уверен, что все не так плохо, и крестьяне просто-напросто прячут хлеб. Есть даже мнение, что если бы хлеб на юге не изымали, то жертв в 1932-1933 гг. было бы даже больше, только в других местах [264].

Но правительство несет ответственность не за одних только крестьян определенных районов. Правительству нужно страну 1) накормить, 2) защитить. И вот первую задачу можно выполнить только с помощью крестьян. Или - если этой помощи нет - то за счет крестьян.

БЫЛ ЛИ СТАЛИН МЯГКОТЕЛЫМ?

Некоторые пытаются объяснить голод 1932 года именно нерешительностью и мягкостью (да, да) Сталина в реформировании сельского хозяйства. Не надо было писать статью «Головокружение от успехов» в газету «Правда» и допускать массовый выход из колхозов. "Если сформулировать конкретно, в чем именно вина Сталина и большевиков, то ответ видится таким: в нерешительности при проведении коллективизации и в плохом обдумывании того, на что может пойти алчный обыватель." [265]. Надо было решительно заставлять крестьян не сокращать посевы, предупреждая, что у них в любом случае изымут запланированные налоги. Если бы государство сразу начало расправляться с теми, кто стал резать волов, то удалось бы обойтись без жертв массового голода. Но у Сталина не было другого выхода. Альтернативой было развязывание гражданской войны

Прав ли был Сталин, написавший свою статью "Головокружение от успехов" в Правду 2 марта 1930 года? Может, и не надо было писать эту статью? Сейчас можно однозначно утверждать, что Сталин был прав. В то время была возможность перерастания восстаний крстьян в Гражданскую войну. Если в 1929 году было до 1300 мятежей, то уже только в январе (!) 1930 года число вооруженных выступлений крестьян в СССР достигло более 2000. Действия властей в такой ситуации были совершенно оправданными и справедливыми. Без тех действий, которые осуществляли власти, было бы еще хуже. Если бы хлеб не забирался, то крестьяне своей прижимистостью вызвали бы голод и в крупных городах. Жертв было бы еще больше и голод только бы усилился. Oчень важно было не допускать паники и перетока продовольствия вместе с массами населения по железной дороге. В условиях плановых перевозок это грозило коллапсом. Жители села и малых городов устремились бы в крупные города за хлебом и там тоже бы наступил голод, кроме того встала бы промышленность. Поэтому нерегулируемые перемещения были запрещены.

Что же надо было делать? А все то же, что и делалось. Даже сейчас, встав на место Сталина, я не смог придумать ничего такого, чтобы в корне изменило ситуацию. Лечить болезнь если она не имеет внешних проявлений, очень сложно, а голод не давал о себе знать. Письма Шолохова были отвергнуты как единичные, кроме того имелись факты прямого саботажа хлебозаготовок на Дону. Более того, все свидения с мест указывали, что хлеб у крестьян есть. Следовательно, власти делали свое дело правильно.

БЫЛИ ЛИ ЗАПАСЫ ЗЕРНА У СТАЛИНА?

Одним из обвинений Сталина, часто употребляемых антисталинистами, является утверждение, что в Политбюро мол, были резервы зерна, которые Сталин не захотел использовать на помощь голодающим. Дэвис с соавторами [266] тщательно проанализировали вопрос о том, были ли у Сталина неприкосновенные запасы хлеба, которые будто бы, по мнению Р. Конквеста [267] (он утверждал, что у Сталина мол имелось 4,53 млн тонн зерна в виде различных резервов), могли существенно смягчить голод.

Советская официальная статистика на 1 июля 1929 года давал цифру в 1,76 млн т резервов зерна [268].

Тщательный анализ Особых папок Политбюро, Комзага и Совнаркома позволил Давиесу с соавторами [269] сделать научно обоснованные выводы. Они однако не имели доступа к президентскому архиву и военным архивам, но они нашлин достаточно информации, чтобы быть уверенными в том, что высокие цифры запасов зерна вымышлены и что Сталин не имел резервов зерна, которые молги бы быть использованы для ликвидации голода. Остались неизвестными резервы в Красной Армии, но, думается, что они после снижения на 16% поставок в армию не стали большими.

Прежде всего следует подчеркнуть, что план использования урожая 1932/33 г. был основан на иллюзиях. В то время как план экспорта зерна был уменьшен на 3 млн. тонн ниже уровня прошлого года, заготовки зерна уменьшались более чем на 4 млн. тонн. Общее количество зерна, доступного для внутреннего использования, предполагалось таким образом уменьшить более чем на 1 млн. тонн. Это было практически несовместимо с решением выделить дополнительно 2,339 млн. тонн в государственный запас. Кроме того, баланс зерна от 9 декабря 1932 г. предполагал, что никакое зерно не будет выделяться в деревню на семена и продовольствие, кроме как для хлопководческих и других специализированных областей. С другой стороны, государство не могло допустить, чтобы резервы были снижены меньше, чем на на 5-6 недель снабжения.

Было продемонстрировало, что тайкая высокая цифра резервов, указанная Р. Конквестом, не верна. Планируемые запасы уменьшились с 2,01 мнл тонн на 10 мая 1932 года до 0,886 млн тонн на 1 июля 1932 года [270]. В мобилизационном и неприкосновеннонм фонде на 1 января 1932 года было около 2 млн. тонн зерна, но уже 1 июля там осталось только 0,641 млн тонн. А все фонды не превышали 2 млн тонн [271].

Давиес и другие сделали вполне обоснованный вывод, что два секретных резерва неприкосновенный и мобилизационный фонды вместе не опревышали по официальным данным, то есть теми, что оперировало Политбюро 1,937 млн тонн. Все попытки создания такого резерва провалились. Более того, на самом деле резервы составили не 4,53 млн тонн как считали обвинители Сталина, а всего 1,141 млн тонн [272]. На 1 иююля 1932 года на руках у Сталина оказалось 656 тыс тонн продовольствия в зерновом эквиваленте [273].

Согласно исследованиям американских ученых Дэвиса, Таугера и Уиткрофта (1995 г.), к новому урожаю 1932 г. запасы зерна были очень низкими: на 1 июля 1932 г. запас продо вольственного зерна составлял 915 тыс. т, а всего зерна - 1,36 млн. т, то есть на 1 миллион тонн меньше, чем в 1931 г. , и даже меньше, чем в 1930 г. Непфонд (Неприкосновенный фонд) и Мобфонд (Мобилизационный фонд), запланированные в общем объеме 2,457 млн. тонн, и достигавшие на начало 1932 г. приблизительно 2 млн. тонн, на 1 июля 1932 г. составляли только 641 тыс. тонн. Таким образом, на 1 июля 1932 г. полных запасов продовольственного зерна в стране оставалось приблизительно на один месяц.

16 июля 1932 г. Политбюро решило в 1932/33 г. сформировать Госфонд (другое название для Мобфонда) в объеме 55 млн. пудов (0,901 млн. тонн) и Непфонд 120 млн. пудов (1,966 млн. тонн), всего 2,867 млн. тонн. 9 декабря 1932 г. Политбюро одобрило уменьшенный план использования зерна в 1932/33 г., по которому Госфонд и Непфонд должны были составить вместе 1,966 млн. тонн на 1 июля 1933 г.. Вместе с переходящими запасами все запасы зерна составили бы 3,699 млн. тонн, по сравнению с 1,36 млн. тонн к той же дате предыдущего года. 1 января 1933, на сезонном пике запасов, 3,034 млн. тонн было зачислено в "различные фонды", главным образом в Госфонд и Непфонд.

Вопреки утверждениям некоторых авторов, в стране не было крупных запасов зерна. На 1 июля 1932 г. Неприкосновенный фонд и Мобилизационный фонд составляли вместе только 641 тыс.т - месячный запас продовольственного зерна для Союза. На 1 января 1933 года в Непфонд и Госфонд (бывший Мобфонд) было зачислено 3.034 млн.т (вместо планировавшихся 3.699 млн.т). В течение первых месяцев 1933 г. Политбюро ЦК ВКП(б) выделило до 2.2 млн.т семян, продовольствия и фуража областям и республикам, страдавшим от голода [274]. Из них Украине досталось не менее половины (если включить сюда и помощь голодающему Донбассу - 249.3 тыс. т [275]. Остаток был - 834 тыс.т., что чуть больше месячного запаса продовольствия СССР. Понятно, что больше изымать было нечего. А тайных запасов ни у Сталина, как мы указывали выше, ни у кого другого не имелось, что подтвердили исследования американских ученых [276].

В течение первых шести месяцев 1933 г. Политбюро неохотно, постепенно выделило из государственных запасов от 1,99 до 2,2 млн. тонн семян, продовольствия и фуража, прежде всего областям, которые были обобраны до зернышка в ходе заготовок предыдущего года. Эта поддержка не могла предотвратить разрушительный голод, но израсходовала бОльшую часть ранее созданных Непфонда и Госфонда.

4 июля 1933 Чернов (руководитель Комитета заготовок) сообщил Политбюро, что полные переходящие запасы, включая фонды, на 1 июля 1933 г. составили 1,392 млн. тонн, включая 1,045 млн. тонн продовольственного зерна, то есть немного больше, чем год назад. Однако план использования зерна 1933/34 г., одобренный Политбюро месяцем позже, исходил из наличия зерна, включая фонды, на 1 июля 1933 г. в объеме 1,825 млн. тонн (включая 1,386 млн. тонн продовольственного зерна).

Итоговые официальные данные, опубликованные в годовом отчете по зерну, составили 1,997 млн. тонн (включая 1,397 миллион тонн продовольственного зерна). Авторы пишут, что они не сумели найти какого-либо удовлетворительного объяснения несоответствию между этими тремя наборами данных. Авторы особо отмечают, что не имелось никаких особых запасов зерна, которые находились бы в ведении Сталина и его ближайшего окружения; все данные в сверхсекретных папках Совнаркома, секретариата Куйбышева (Госплан) и особых папках Политбюро совпадают [277].

Вывод из указанных исследований очень простой. У правительства СССР средства на посылку достаточной продовольственной помощи Украине отсутствовали. Ну, не было на руках Сталина тайных и явных резервов зерна, поэтому не мог он помочь голодающим больше, чем он сделав 1932-1933 году.

СТАЛИН НЕ ВЕРИЛ...

Очень часто задается вопрос, почему Сталин не прекратил полностью экспорт зерна, не направил ВСЕ резервы на помощь голодающим?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо вспомнить, что система информации руководства в СССР была не просто плохой, а была ужасной. Вспомним расхождения в оценке урожая 1932 года, в сведениях о голоде и т.д. Неадекватность государственного и партийного аппарата, скрывавшего от центральных органов информацию о происходящем на местах - сначала о массовом забое скота, потом - о начавшемся голоде сыграла большую негативную роль. Зачастую, истинные сведения в Политбюро докладывать боялись из-за опасности обвинений во вредительстве.

Поэтому лидеры СССР не знали о величине и о распространенности реального голода, информация с мест все резко искажала. Ее надо было наладить в будущем.

Сталин, как и даже многие ученые, не заметив сильной засухи, не рассматривал другие факторы. Сталин не верил в неурожай, так как, по всем данным, не было засухи, а ему предоставляли неверные завышенные сведения об урожае, но одновременно с мест поступали просьбы о помощи. Сталин не поверил, что начался голод, о котором ему рассказал секретарь ВКПб Украины Терехов [278]. Даже в январе 1933 года Сталин говорил, что валовый урожай 1932 года был лучше, чем в 1931 году.

Зная, что засухи не было, Сталин не поверил, что начался голод, о котором ему рассказал секретарь ВКПб Украины Терехов [279]. Даже в январе 1933 года Сталин утверждал, что валовый урожай 1932 года был лучше, чем в 1931 году. Кстати неверие Сталина имело свои причины. например, на Урале, где голода был гораздо менее выражен, урожайность, например, в совхозах была всего лишь 3,65 ц с га [280].

Известно, что Шолохов писал о трудном положении с продовольствием в селах, но Сталин не поверил ему, поскольку знал, что хлеб оставили крестьянам вполне по нормам и голода быть не должно было.

Из письма Шолохова:

«...сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями».

Из ответа Сталина Шолохову.

«... А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы Вашего района (и не только Вашего района) проводили «итальянку», саботаж и не прочь были оставить рабочих, Красную Армию без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), - этот факт не меняет и того, что уважаемые хлеборобы по сути вели «тихую войну» с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов.... Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это может показаться издали.» [281, 282].

(Замечу в скобках, что эта переписка содержит подтверждение того, что Сталин не поверил сетованиям Шолохова, поскольку знал, что у крестьян осталось хлеба выше голодной нормы.)

Итак, вроде как неурожая нет, а люди голодают. Поэтому Сталин начал подозревать итальянскую забастовку крестьян или манипуляцию местных чиновников. Сталин понимал, что в случае, если бы хлебные резервы государства станут меньше, чем те, которые обспечивают питание населения всей страны в течение 4-6 недель, то любое потресение привело бы к коллапсу государства. Именно поэтому и были наказаны крестьяне Кубани и местные власти.

Следовательно ответ состоит в том, что, скорее всего, советские лидеры не смогли до конца понять, есть ли кризис, осознать его причины и поэтому не смогли организовать профилактические меры в полной мере, хотя многое и было сделано [283].

Одна из возможных ошибок Сталина состояла в том, если, конечно, она имела место, что он слишком передоверился тогдашнему наркому земледелия Я. Яковлеву (Эпштейну), который, не являясь специалистом сельского хозяйства, не принял необходимых мер для борьбы со стихийным бедствием и фактически покрывал вредительские действия троцкистов и других "леваков", окопавшихся в центральных, и местных органах власти. Об этом свидетельствует А.И.Бенедиктов [284], который работая в то время в Московском тресте овощеводческих совхозов, получал из центра, мягко говоря, странные распоряжения, выполнение которых могло привести к дезорганизации производства.

Одна из причин ошибок - незнание властями, сколько на самом деле зерна собрала Украина, да и вообще СССР. То есть, отсутствие жесткого учета каждого килограмма собранного зерна. Отсюда - опоздание со снижением планов, повлекщее за собой такие тяжкие последствия. Определенная вина лежит на местных властях, в не очень урожайный год выдвигавших "встречные планы", по которым кое-где выгребали все до последнего зернышка. Если бы не брали власти у крестьян хлеб в том году, то жертв было бы намного больше, поскольку весь хлеб рабочего - тот, что ему дало государство. Если крестьянин еще может как-то пережить голодный год "на подножном корму", то рабочего гарантированно ждет смерть.

Итак, прямой вины Сталина и ЦК ВКП(б) в событиях 2-й половины 1932 г. - 1-й половины 1933 г. не прослеживается. Косвенная вина, конечно же, присутствует - не так считали урожай, не те руководители сидели в местных (и не только) органах власти, допустили разворовывание зерна и массовый забой рабочего скота, не смогли оставшийся у крестьян хлеб изъять и разделить поровну на всех... Если б государство не стало потакать тем, кто уничтожает средства производства - это не привело бы к анархии и массовой гибели. Но ведь и так законы были приняты драконовские. Как пишет Таугер, советское правительство в условиях сурового неурожая путем жесткого нормирования продовольствия сумело накормить 50 миллионов человек, включая самих крестьян. Причем не только кормило, но и не допустило распространения слухов и паники да так, что многие в городах и не подозревали о голоде на селе [285].

ЕСЛИ БЫ, ДА КАБЫ...

Мог ли Сталин оптимизировать колхозное строительство или нет? Думаю, что выбор был между плохим вариантом и очень плохим. Тем не менее многое делалось для села. Широко развернулось строительство МТС. Часто услуги их были убыточны и даже не учитывались. Вспомните, что Сталин писал Кагановичу, что государство должно знать, "сколько же платит ему крестьянство за услуги МТС" [286].

В 1933 году удалось выйти из тяжелого положения (1) за счет резкого усиления борьбы с воровством - закон о колосках (закон об охране социалистической собственности от 7 августа 1932 года предусматривал за хищение или сокрытие зерна очень суровые меры наказания вплоть до конфискации имущества и смертной казни); (2) за счет введения в действие множества тракторов и (3) за счет сурового наказания саботажников крестьян, которые были высланы - например, в конце 1932 года - начале 1933 года с Кубани в северные районы былi выслано тысячи саботировавших крестьян [287]. В ноябре и 5 дней декабря 1932 года на Украине за недостатки в хлебозаготовках было арестовано 1830 человек руководящего состава колхозов [288].

Потом, когда проблема снабжения продовольствием малых городов была очерчена, были приняты меры и голод больше не повторялся. Во время голода 1946-1947 года власти были уже готовы и приняли меры, чтобы не допустить голода и в малых городах. Отмечу, что голод на Украине 1932-1933 гг. был ПОСЛЕДНИМ голодом такого масштаба в ее истории [289].

НАСИЛЬСТВЕННАЯ УКРАИНИЗАЦИЯ

Теперь несколько слов о пресловутой украинизации. В качестве доказательств того, что голод был специально спланирован как элемент борьбы с украинцами, приводят постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 14 декабря 1932 г. «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области», свернувшее политику украинизации на Северном Кавказе и обвинявшее в «продовольственных трудностях» «буржуазно-националистические элементы» и «петлюровцев».

Как пишет Кульчицкий, компартийно-советское руководство УССР все- таки добилось перевода работы административных органов, школ и средств массовой информации во всех украиноязычных районах Кубани с русского на украинский язык [290].

Поэтому мне пришлось разобрать и этот вопрос. Начальные годы советского периода на Украине - это интереснейшая, но малоизвестная страница истории, совершенно превратно трактуемая историками-самостийниками. А между тем, Советская власть не только не подавляла украинских националистов, благодаря ей движение за "вильну, самостийну, незалежну Украину" пережило своего рода Ренессанс. После утверждения в России коммунистического режима и превращения ими Малороссии в «УССР» дело насильственной украинизации было поставлено на государственную основу и приняло совершенно иной размах. Задействованными оказались все возможные структуры власти, от законодательных до карательных. Для перевода русского населения на «мову» были созданы «тройки по украинизации», а также тысячи «комиссий» того же рода. Тут уже не только переводились на новояз документация, вывески, газеты, но даже разговаривать в учеждениях по-русски запрещалось.

Первые 20 лет "Радянськой Влады" для него были поистине "золотым веком". Тотальная "украинизация", проводилась на фоне разгрома русской культуры, Церкви, уничтожения интеллигенции. На службу к большевикам перешли многие члены ТУП ("Товарищества украинских постепенцев" - главной сепаратистской организации того времени), в том числе такие "столпы украинства", как Грушевский и Винниченко.

В 1923 году было выпущено знаменитое постановление ЦК ВКП(б) об "обязательной украинизации". Согласно этому постановлению, условием трудоустройства, независимо от образования, научной степени и т.д., стала справка об окончании курсов "украинознавства". Тотальная насильственная "украинизация" охватила в эти годы пространство от Восточной Волыни до Кубани и Ставрополья. Отмечу, что зкарпатские русины, несмотря на многовековые усилия по их ассимиляции и неоднократный геноцид, всегда были в авангарде русофильского движения. Так, в 1939 году на местном референдуме 82% населения высказались в поддержку русского языка [291].

Вот, только один из тысячи примеров. В июле 1930 года президиум Сталинского окрисполкома (русский шахтерский город Юзовка в Каменноугольном районе) принял решение «привлекать к уголовной ответственности руководителей организаций, формально относящихся к украинизации, не нашедших способ украинизировать подчинённых, нарушающих действующее законодательство в деле украинизации». При этом прокуратуре поручалось проводить показательные суды над «преступниками». Административный террор и запугивание приносили свои чёрные плоды. В русском городе Мариуполе, например, к 1932 году не осталось ни одного русского класса в школах. Этот беспрецедентный разгул русофобии длился в Малороссии с середины 1920-х годов до 1937 года [292].

На Украине бабушка одного из участников форума С.Г. Кара-Мурзы училась в Харьковском университете. Так вот, она была русская и должна была сдавать ВСЕ предметы на украинском + украинский язык. И пока не сдала язык (с трудом и на тройку) ее не хотели допускать к другим экзаменам.

В связи с этим стоит отметить, что человек, с именем которого неразрывно связан страшный голод 1932-33 годов, председатель СНК УССР с 1923 года Чубарь (именно он подписал печально знаменитое Постановление СНК УССР «О борьбе с саботажем в хлебозаготовках» от 6 декабря 1932 г.), одновременно являлся ярым большевистским «украинизатором». Да, да, Влас Чубарь не был ни евреем, ни русским националистом, ни "сталинским соколом". Он был ярым "украинизатором" [293].

Украинские националисты всех политических расцветок, от жовто-блакитных до ярко-красных (национал-коммунистов) из-за своей активности и стремления взять национальное строительство на Украине в свои руки начали порядком поднадоедать советскому руководству уже со второй половины 1920-х годов. Нелишне отметить и то, что в целом ряде случаев действительно прослеживалась прямая связь между состоянием сельского хозяйства и проводимой национальной политикой. Причём нагляднее всего это было заметно на примере тех территорий РСФСР, где проводилась украинизация. Именно в тех районах Кубани, где работали сотрудники Наркомата просвещения УССР и активисты так называемого «национального возрождения», воспитывавшие население в национально-украинском духе, антисоветская деятельность в начале 1930 года была наиболее упорной [294].

Что касается Северного Кавказа, то возвращение русского языка в школьное образование и прессу и прекращение украинизационных экспериментов было встречено местным населением с удовлетворением как правильная и давно ожидаемая мера. Отношение населения Кубани (причём и иногороднего, и казачьего) к проводившейся украинизации в подавляющем большинстве было негативным Например, школы с русским языком преподавания были переполнены, а украинские стояли пустыми. Родители объясняли это тем, что детей в украинской школе «портят», готовят из них «украинских китайцев». «Такой украинизации не треба, нащо ломать дитыну, хай им бис, хай учат по-русски», - говорили они и объясняли своё неприятие «ридной мовы» тем, что «украинский язык не наш» и «на нём нигде не говорят».

Прекращению экспериментов способствовало то, что эти регионы являлись территориями РСФСР. Но на точно такое же недовольство жителей Донбасса, Криворожья, Харьковщины, бывших Новороссийских губерний внимания не обращали, поскольку эти регионы входили в состав УССР и потому считались «украинскими», хотя о самоидентификации самих жителей и об их отношении к спускаемой сверху украинской идентичности никто не спрашивал [295].

В феврале 1933 года было принято решение об устранении с должности наркома образования УССР Николая Скрипника, которому инкриминиловался националистический уклон (ноябрьский (1933 года) пленум ЦК и ЦКК КП(б)У). Он покончил жизнь самоубийством 7 июля 1933 года. Затем были сняты многие близкие к нему сотрудники, запрещен ряд изданий украинизаторского содержания. В мае покончил жизнь самоубийством Н. Хвылёвый [296].

Одновременно были сделаны шаги по признанию национальных особенностей Украины. Следует обратить внимание на перенесение столицы Украины из Харькова в Киев, которое произошло в 1934 г. Из города, где основным населением были русские, в город, заселенный преимушественно украинцами. Было ли случайностью то, что столицу перенесли после, а не до голода 1932-1933 годов? Должны ли мы считать, что Сталин (который как пишет та же Википедия, "с конца 1920-х годов пользовался неограниченной властью" - см. Википедию, статью Сталин) уже к 1932-1933 г. не то заболел "дальтонизмом" в национальных вопросах (это бывший Нарком по делам национальностей и член политсовета фронта, изрядно повоевавшего с украинцами на территории Украины!) не то стал уж действительно "отцом всех народов", которому одинаково любы и украинцы и … и … и … (то есть все его дети)? И не будет ли непозволительной оплошностью не задуматься: а не беспокоило ли такого опытного "волчину" как Сталин, что жив ещё Михаил Сергеевич Грушевский (не мало, ни много а Президент самостийной Украины[!], умерший в 1934 г.) и, в таком контексте, крестьяне-украинцы, они как бы крестьяне (то есть "плохиши") вдвойне (если не в квадрате) - они и как все другие крестьяне (не хотят ни отдавать зерно, ни "коллективизоваться"), но ещё и "в случае чего" могут пойти солдатами в (украинскую) армию (ведь многие из них всего лет 12-14 тому были уже в такой армии), а детишки их учутся и "украинизацией" начинают уж очень увлекаться [297].

Итак, надо вести речь не о борьбе с украинской культурой, а напротив, о насильственной украинизации русского населения Украины.

ИТОГИ

Какие же выводы можно сделать из проведенного анализа?
1. Голод в 1932-1933 году был.
2. Он унес почти миллион жизней.
3. Голод был не только на территории Украины.
4. В СССР в «доперестроечные» времена сам факт произошедшей трагедии, а также её масштабы и подлинные причины скрывались. Советская власть тщательно стирала этот голод из памяти, чтобы не позорить народ, который был связан с тем, что люди не смогли переломить в себе собственнические инстинкты.
5. Голод вызван страшным неурожаем.
6. Неурожай был вызван не засухой, а неблагоприятным сочетанием ряда природных и человеческих факторов.

Излишков хлеба в СССР в том году не было нигде и только в считанных регионах был он в достаточном количестве. Запасов ни тайных, ни явных не имелось. На экспорт он практически не шел. Более того, того количества хлеба, которое осталось на руках у крестьян, вполне хватало для выживания. Если все это так, то может быть прав П. Краснов [298], который утверждает, что количество жертв голода минимально и гибель людей в основном могла быть вызвана сопутствующими эпидемиями?

Голод вызван тем геополитическим тупиком, в котором оказалась Россия в 20-х годах XX века и явился результатом неожиданного совпадения ряда новых закономерностей поведения крестьянского социума, неизвестных ранее и частично инициированных коллективизацией. Власти делали все от них зависяшее и сумели минимизировать человеческие жертвы.

Сталин вел страну вслепую, на основе собственной интуиции и вывел СССР из тяжелого послеоперационного сосотяния. Почему Сталин не ушел? Да, потому, что видел, что на его место метят карьеристы, которы страну разрушат, но не дадут власть нормальному лидеру. Оправданы ли жертвы? Да. Они позволили победить в Отечественной войне Гвоздь оказался в кузнице.

В заключение дадим слово непредвзятому американскому исследователю Дж. А. Гетти [299], который приводит краткое изложение самого ценного, что с его точки зрения есть в работах М. Таугера. По мнению Гетти, понятие "голод, обусловленный действиями человека", не эквивалентен понятию, "голод, как террор против жителей". Голод, как стихийное бедствие, возникает обычно из-за локального недостатка производства хлеба и обычно усиливается неумелыми действиями властей. Далее требуется очень четко уяснить, что действия властей не могут быть оценены в двух цветах- плохо, хорошо. Имеется множество оттенков серого цвета.

Отвечая на вопрос, почему голод возник именно на Украине (а), Гетти пишет, что никто не доказал, что Сталин хотел наказать украинцев. По мнению Гетти, действительно, было совершено ряд ошибок, приведших к усилению последствий голода. Одна из них - это блокада потока людей из голодных районов с районы, голодом не пораженные. Кстати, именно попытка остановить этот поток и привела к созданию системы советского паспорта.

(б) Почему журналистам не было разрешено посетить голодные районы? - спрашивает Гетти и отвечает - по тем же причинам, почему сейчас американским журналистам не разрешают ездить в Афганистан, в Кювейт во времена Войны в Заливе, во Вьетнам...

(в) Почему правительство не обратилось к другим странам с просьбой об оказании продовольственной помощи? Это было сделано для того, чтобы не дать возможности буржуазии возвестить о крахе социализма. Кроме того власть боялась шпионов, которые были бы обяазательно засланы вместе с миссиями, отвественными за распределением продовольствия.

(г) Почему была блокирована попытка голодающих получить помощь из других районов? По мнению Гетти, причиной стала боязнь правительства разгула спекуляции, когда перекупщики из непораженных районов бы ринулись в пораженные голодом районы. Отличить тех, кто уезжал от голода и тех, кто вез хлеб для спекуляции, не было возможным и поэтому все было остановлено. Но это, по-моему, только часть правды. Гораздо хуже было бы разнесение вестей о голоде по всей стране, что могло бы подорвать устойчивость советской власти и разрушить страну в самый опасный период в ее истории.

(д) Почему не было помощи из других регионов? Да, потому, что там тоже не было хлеба и недоедание проявилось даже в Москве (!!!).

Как говорится, вот тебе бабушка и Геттиев день...

1 Дергунов Ю. 2006.
2 Миронин С. 2006в.
3 Tauger M. 1991.
4 Tauger M. 1991.
5 Голодомор как ...
6 Осокина Е.А. 1993.
7 Таугер М.Б. 1995. С. 15-42.
8 Tauger M. 1991. P. 73.
9 Tauger M. 1991. P. 71.
10 Tauger M. 1998.
11 Tauger M. 1991. P. 74.
12 Косиор С. 1934.
13 http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/vkpb_17/vkpb_17.html
14 Сторінки історії КПРС: факти, проблеми, уроки. Киев. 1990.
15 Уиткрофт С.Г. и Дэвис Р.У. 1995. С.95-109,124
16 Таугер М.Б. 1995. С.15-21.
17 Tauger M. 1998.
18 Мухин Ю. 2003.
19 Колпакиди А., Прудникова Е. 2000.
20 Центральный государственный архив общественных объединений Украины. - Ф. 39, оп. 4, д. 1, л. 8-10. Цит. по Tauger M. 1998.
21 Ивницкий Н.А. 1995. С. 47.
22 Ивницкий Н.А. 1995. С. 52.
23 Tauger M. 2001b. P. 61.
24 Семанов С. и Кардашов В. 1997.
25 Мухин Ю. 2003.
26 Голодомор на Украине.
27 Tauger M. 2001b. P. 62.
28 Ивницкий Н.А. 1995. С. 56.
29 Краснов П. Ложь ...
30 Долот М. 1985.
31 Nove A. 1992. P. 207.
32 Nove A. 1992. P. 207.
33 Tauger M. 2001b. P. 4.
34 Tauger M. 1991. P. 87.
35 Ивницкий Н.А. 1995. С. 59.
36 Долот M. 1985.
37 Кондрашин В.В. 1991.
38 Цит. по Tauger M. 1998.
39 Tauger M. 1998.
40 Ивницкий Н.А. 1995. С. 58.
41 Осокина Е.А. 1993.
42 Tauger M. 1991. P. 85.
43 Tauger M. 1991.
44 Таугер M. Персональное сообщение.
45 Таугер M. Персональное сообщение.
46 Голодомор на Украине.
47 Таугер M. Персональное сообщение
48 Tauger M. 1991. P. 82.
49 Таугер M. Персональное сообщение.
50 Фон-Тюнен И. 1926.
51 Осокина Е.А. 1993.
52 Tauger M. 1991. P. 86.
53 Долот M. 1985.
54 Осокина Е.А. 1993.
55 Осокина Е.А. 1993.
56 Осокина Е.А. 1993.
57 Davies R. et al. 1995. P. 650.
58 Tauger M. 1991. P. 86.
59 Tauger M. 1998.
60 Davies R. et al. 1995. P. 651.
61 Davies R. et al. 1995. P. 650.
62 Голодомор на Украине.
63 Кульчицкий С.В. 2002.
64 Tauger M. 1998.
Tauger M. 2001b. P. 12.
65 Tauger M. 2001b.
66 Ткаченко Г. С. 2006г.
67 Ткаченко Г. С. 2006г.
68 Ткаченко Г. С. 2006г.
69 Фашистский меч ... С. 329.
70 Ткаченко Г. С. 2006г.
71 Марчуков А.В. 2005.
72 Голодомор на Украине.
73 Мухин Ю. 2003.
74 http://www.pravda.com.ua/ru/news/2006/11/24/50150.htm
75 Tauger M. 2001b. P. 5.
76 Tauger M. 1991. P. 76.
77 Уиткрофт С.Г., Дэвис Р.У. 1995. С. 95-109, 124.
78 Tauger M. 2001a.
79 Tauger M. 1991. P. 84.
80 Tauger M. 1991. P. 83.
81 Tauger M. 1991.
82 Tauger M. 1991. P. 79. Table 5.
83 Tauger M. 1991. P. 84.
84 Цит. по: Tauger M. 1991. P. 82.
85 Tauger M. 1991.
86 Tauger M. 1991. P. 75.
87 Tauger M. 1991. P. 71.
88 Tauger M. 1991. P. 70.
89 Tauger M. 2001b. P. 8.
90 Tauger M. 1991. P. 77.
91 Tauger M. 2001b. P. 60.
92 Tauger M. 2001b. P. 60.
93 Tauger M. 2001b. P 41.
94 Ивницкий Н.А. 1995. С. 47.
95 http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/vkpb_17/vkpb_17.html
96 Tauger M. 2001b. P. 22.
97 Долот M. 1985.
98 Долот M. 1985.
99 Tauger M. 2001b. P. 9.
100 Tauger M. 1991. P. 70.
101 Tauger M. 2001b. P. 9.
102 Tauger M. B. 2001b. P. 10.
103 Tauger M. 2001b. P. 10.
104 Tauger M. 2001b. P. 8.
105 Цит. по: Tauger M. 2001b. P. 6.
106 Tauger M. B. 2001b. P. 8.
107 Цит. по: Tauger M. 1991.
108 Цит. по: Tauger M. 1991.
109 Таугер М.Б. 1995. С. 13-14.
110 http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/147/147384.htm
111 Географічна Енциклопедія України, тт. 1, 2.
112 http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/147/147384.htm
113 Мухин Ю. 2003.
114 Кудрявцев М. и др. 2006.
115 http://www.petrograd.biz/stalin/index.html
116 Tauger M. 2001b.
117 Ивницкий М. 2000. С 86, 113.
118 Мухин Ю. 2003.
119 Мухин Ю. 2003.
120 Сахаров А.Н. 2005. С. 564.
121 Мухин Ю. 2003.
122 Мухин Ю. 2003.
123 Мухин Ю. 2003.
124 Мухин Ю. 2003.
125 Цит. по: Ткаченко Г. С. 2006б.
126 Tauger M. 2001b. P. 23.
127 Tauger M. 2001b. P. 21.
128 Tauger M. 2001b. P. 21.
129 Tauger M. 2001b. P. 22.
130 Голод 1932-1933
131 Украінська Радянська Енциклопедія. 1-е видання.
132 Tauger M. 2001b.
133 Tauger M. 2001b.
134 См. таблицу 7 в работе: Tauger M. 2001b. P. 21.
135 Tauger M. 2001b. P. 21.
136 Мухин Ю. 2003.
137 Tauger M. 2001b. P. 22.
138 Tauger M. 2001b. P. 22.
139 Tauger M. 2001b. P. 22.
140 Tauger M. 2001b. P. 69.
141 Мухин Ю. 2003.
142 Голодомор на Украине.
143 Ткаченко Г. С. 2006г.
144 Tauger M. 2001b. P. 61.
145 Ивницкий Н.А. 1995. С. 54.
146 Долот M. 1985.
147 Ткаченко Г. С. 2006б.
148 Tauger M. 2001b. P. 6.
149 Tauger M. 2001b. P. 30.
150 Tauger M. 2001b. P. 27.
151 Tauger M. 2001b. P. 31.
152 Tauger M. 2001b. P. 33.
153 Tauger M. 2001b. P. 32.
154 Tauger M. 2001b. P. 34.
155 Tauger M. 2001b. P. 34.
156 Tauger M. 2001b. P. 26.
157 Tauger M. 2001b. P. 26.
158 Tauger M. 2001b. P. 29.
159 Мухин Ю.И. 2003б.
160 Davies R. et al. 1995.
161 Краснов П. Ложь...
162 Мухин Ю. 2003.
163 Tauger M. 2001b. P. 25.
164 Tauger M. 1991. P. 82.
165 Цит. по: Tauger M. 2001b. P. 24.
166 Tauger M. 2001b. P. 25.
167 Tauger M. 2001b. P. 25.
168 Tauger M. 2001b. P. 23.
169 Tauger M. 2001b. P. 25.
170 Schultz T.W. 1964.
171 Tauger M. 2001b. P. 24.
172 Tauger M. 2001b. P. 24.
173 Чаянов А В. 1989.
174 Tauger M. 2001b. P. 24.
175 Tauger M. 2001b. P. 24.
176 Tauger M. 2001b. P. 59.
177 Tauger M. 2001b. P. 26.
178 Tauger M. 2001b. P. 42.
179 Черноиванов В.И. 1998.
180 http://www.knowbysight.info/YaYY/05215.asp
181 Tauger M. 2001b. P. 34.
182 Tauger M. 2001b. P. 35.
183 Tauger M. 2001b. P. 6.
184 Tauger M. 2001b.
185 Tauger M. 2001b. P. 13.
186 http://flowers.nm.ru/articles/index036.html
187 Tauger M. 2001b. P. 13.
188 Tauger M. 2001b. P. 13.
189 Tauger M. 2001b. P. 15.
190 Tauger M. 2001b. P. 14.
191 Tauger M. 2001b. P. 15.
192 Tauger M. 2001b. P. 17.
193 Tauger M. 2001b. P. 16.
194 Tauger M. 2001b. P. 14.
195 Tauger M. 2001b. P. 16.
196 http://www.syngenta.ru/doc.asp?e=24&ep=5
197 http://urology.com.ua/pagesid-1253.html
198 Tauger M. 2001b. P. 17.
199 Tauger M. 2001b. P. 13.
200 Tauger M. 2001b. P. 11.
201 Tauger M. 2001b. P. 11.
202 Tauger M. 2001b. P. 12.
203 Tauger M. 2001b. P. 12.
204 Tauger M. 2001b. P. 14.
205 Tauger M. 2001b. P. 18.
206 Tauger M. 2001b. P. 39.
207 Tauger M. 2001b. P. 18.
208 Tauger M. 2001b. P. 19.
209 Tauger M. 2001b. P. 20.
210 Tauger M. 2001b. P. 38.
211 Tauger M. 2001b. P. 37.
212 Tauger M. 2001b. P. 36.
213 Tauger M. 2001b. P. 16.
214 Tauger M. 2001b. P. 16.
215 Tauger M. 2001b. P. 62.
216 Миронин С. 2006ж.
217 Tauger M. 2001b. P. 7.
218 Tauger M. 2001b. P. 11.
219 Tauger M. 2001b. P. 13.
220 Покровский С. 2006.
221 http://www.judaica.kiev.ua/Conference/Conf2002/Conf08-02.htm
222 Tauger M. 1998.
223 Tauger M. 1991. P. 74.
224 Ткаченко Г. С. 2006в.
225 Голодомор на Украине.
226 Ткаченко Г. С. 2006в.
227 Davies R. et al. 1995. P. 653.
228 Tauger M. 1991. P. 88.
229 Цит. по: Ткаченко Г. С. 2006в.
230 Ткаченко Г. С. 2006в.
231 Цит. по: Ткаченко Г. С. 2006в.
232 Davies R. et al. 1995. P. 645.
233 Davies R. et al. 1995. P. 642.
234 Tauger M. 1991.
235 Tauger M. 1991. P. 87.
236 Tauger M. 1991. P. 88.
237 Голодомор на Украине.
238 Долот M. 1985.
239 Tauger M. 1991. P. 89.
240 Davies R. et al. 1995. P. 651.
241 Долот M. 1985.
242 Davies R. et al. 1995. P. 651.
243 Голодомор на Украине.
244 Ивницкий Н.А. 1995. С. 61.
245 Ивницкий Н.А. 1995. С. 61.
246 Долот M. 1985.
247 Ивницкий Н.А. 1995. С. 61.
248 Ивницкий Н.А. 1995. С. 61.
249 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a90.htm#par1972
250 Tauger M. 2001b. P. 47.
251 Ивницкий Н.А. 1995. С. 56.
252 Ивницкий Н.А. 1995. С. 50.
253 Осколов Е.Н. 1991. С. 54-56.
254 Tauger M. 1998.
255 Tauger M. 1998.
256 Tauger M. 1991. P. 81.
257 Tauger M. 1991. P. 80.
258 Tauger M. 1991. P. 81. Table 7.
259 Tauger M. 1991. P. 82.
260 Tauger M. 2001b. P. 35.
261 Сейерс М. и Кан А. 1947.
262 Ивницкий Н.А. 1995. С. 44.
263 Davies R. et al. 1995. P. 651.
264 Davies R. et al. 1995.
265 Кудрявцев М. и др. 2006.
266 Davies R. et al. 1995.
267 Conquest R. et al., 1994.
268 Davies R. et al. 1995. P. 646.
269 Davies R. et al. 1995. P. 643.
270 Davies R. et al. P. 651.
271 Davies R. et al. 1995. P. 651.
272 Davies R. et al. 1995. P. 656.
273 Davies R. et al. 1995. P. 645.
274 Голодомор на Украине.
275 Голод 1932-1933 ...
276 Davies R. et al. 1995.
277 Davies R. et al. 1995.
278 Ивницкий Н.А. 1995. С. 58
279 Ивницкий Н.А. 1995. С. 58.
280 Ивницкий Н.А. 1995. С. 58.
281 Краснов П. Ложь ...
282 Ивницкий Н.А. 1995. С. 62.
283 Tauger M. 2001b. P. 6.
284 Литов В. 2006.
285 Tauger M. 2001b. P. 47.
286 Ивницкий Н.А. 1995. С. 47.
287 Tauger M. 1998. P. 8.
288 Ивницкий Н.А. 1995. С. 56.
289 http://community.livejournal.com/golodomor3233/data/atom.
290 Сюндюков И. 2006.
291 http://community.livejournal.com/golodomor3233/data/atom.
292 Малоросс. 2006.
293 http://community.livejournal.com/golodomor3233/data/atom
294 Марчуков А.В. 2005.
295 Марчуков А.В. 2005.
296 Солдатенко В. 2003.
297 http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Голодомор_на_Украине/Решение_конфликта.
298 Краснов П. Ложь...
299 http://h-net.msu.edu/cgi-bin/logbrowse.pl?trx=vx&list=h-russia&month=0205&week=a&msg=G9gRj0I/eXnblGCPQyYXlA&user=&pw

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	miron (05.02.2007 13:38:16)
Дата	19.02.2007 19:55:26

Немножко кусочков по "еврейскому следу в голодоморе"

---

Экономическая блокада властью задолжавших по хлебному налогу украинских сел - совершенно логично объясняет свидетельства о наличии отрядов, не пропускавших в села торговлю и не выпускавших из сел народ. Но ведь именно эти-то села и не сдали хлеб! Именно у них он и должен был оставаться. Куда же он делся? Противоречие!

И опять, похоже, натыкаемся на еврейский след. Условия блокады - это условия, при которых становится баснословно выгодной контрабанда, прохождение товаров через кольцо блокады. Тем более - когда местечковый еврей прекрасно находит общий язык с евреями из отрядов особого назначения, сформированными в тех же местечках. А где еще? Нам очень хорошо известно, что у милиции просто не хватило бы личного состава перекрыть все пути-дорожки из сел. Да и на незнакомой местности особенно не блокируешь дороги и стежки. А вот местные жители из местечек, знающие территории как свои пять пальцев, - перекроют все. И - никакой тебе государственной или кооперативной торговли! - Свят! Свят! Свят! - Конкуренция на хрен не нужна.
Соль, спички, керосин, дрова, сапоги или ботинки - по безумной цене - за хлеб. И тот же непременный самогон - для тех, кто у матери последний кусок хлеба отберет, лишь бы выпить. Поначалу в селах, не сдавших налог хлеба было много. И его довольно легко отдавали за тот же керосин, и за ту же соль, и за самогон. Осень - пора свадеб, пьянок, гулянок. Да и радость-то какая. Государство вместо хлебного налога шиш получило! Подумаешь, напугали ежа голым задом! Типа мы без государственного магазина не переживем? А когда можно было остановиться, перестать лишать себя средств к существованию, - начала работать алкогольная зависимость худшей, "класово свiдомой" части села. Ради поступавшей из местечек "контрабандной" горилки - выгребали у соседей все. И пропивали - вместе с таким же местным милиционером. Выгрести все - ни один продотряд не может. Это могут сделать только свои - да еще и в припадке злости на соседа, да еще и с обалдевшими от сивухи мозгами.
Типа, блин "трубы горят", - а Шмуль, жидяра, за бесплатно хрен чего нальет! Пошли что ли Василя раскулачим! Он мне, сука, в том году по роже заехал...

__________________________________

И по поводу местечек, переживших голодомор.

По поводу упомянутого в тексте местечка Деражня. Какова же была экономика этой Деражни?

***Как же выживали артели? Помогало американское землячество. Родственники ежемесячно пересылали деражнянцам 1000 рублей, но это не спасало от нищеты. В 1929 году для закупки мацы пришлось оказать помощь 200 семьям, в том числе в прошлом богатым обеспеченным семьям с Привокзальной улицы. Действовало 5 заводов, но оборот был копеечный. Так, например, владелица завода сельтерских вод Амчиславская не в состоянии была оплатить место в синагоге и продала его за 6 рублей.***

Обратим внимание - собственные экономические возможности этого ничем не примечательного еврейского местечка - были совершенно никчемными. Пайков в таких местечках не было. А украинское село в голодомор просто не могло в этих местечках ничего закупать. Как это местечко могло в голодомор выжить - и дожить в итоге до немецкой оккупации? - Только за счет серьезного ВНЕГОСУДАРСТВЕННОГО перераспределения хлеба украинских крестьян в пользу еврейских общин таких же местечек.

1000 рублей от американских родственников на 1500 с лишним только взрослого населения местечка никого ни от чего спасти не могли.

***Мне тогда 10 лет было. В школе нам давали горячий завтрак. Стоил 20 копеек этот завтрак на то время. Такая же похлебка, но кусочек маленький хлеба каждому ученику. Принесла деньги – талончик выдали на завтрашний день.***

Грубо говоря, маленький кусочек хлеба в период голодомора стоил 20 копеек - для детей в школьной столовой! А коммерческий хлеб сколько должен был стоить?

До голодомора - весной 1932 года спекулятивная цена зерна в России доходила до 20 руб. за пуд. Т.е. больше рубля за килограмм. О чем можно было говорить весной 1933 года в украинских местечках?

---

От	КЕД
К	miron (05.02.2007 13:38:16)
Дата	19.02.2007 17:06:07

Вы когда, гражданин плагиатор, авторские отчисления сделаете?

---

>МИФ О "ГОЛОДОМОРЕ" 1932-1933 ГОДА

>С. Миронин

Орять 25...

Ну ладно - мою многострадальную статью без конца цитировать без намеков, откуда взято. Даже на источниках вас ловить не хочется - противно.
Мне интересно: вы, уважаемый, хоть с Таугером общались?

---

От	miron
К	КЕД (19.02.2007 17:06:07)
Дата	19.02.2007 19:18:35

Забыл сообщить вам, что вы лгете и клевещете... (-)

---

---

От	miron
К	КЕД (19.02.2007 17:06:07)
Дата	19.02.2007 18:35:39

А сколько вы хотите?

---

>>МИФ О "ГОЛОДОМОРЕ" 1932-1933 ГОДА
>
>>С. Миронин
>
>Орять 25...

>Ну ладно - мою многострадальную статью без конца цитировать без намеков, откуда взято.>

Она цитируется. В чем проблема?

> Даже на источниках вас ловить не хочется - противно.>

А вы попробуйте... Не можете...

>Мне интересно: вы, уважаемый, хоть с Таугером общались?>

Общался и он мне выслал статью, которая не доступна через интернет. Болеете? Не умеете читать?

---

От	КЕД
К	miron (19.02.2007 18:35:39)
Дата	20.02.2007 18:15:23

От вас - нисколько.

---

>>>МИФ О "ГОЛОДОМОРЕ" 1932-1933 ГОДА
>>
>>>С. Миронин
>>
>>Орять 25...
>
>>Ну ладно - мою многострадальную статью без конца цитировать без намеков, откуда взято.>
>
>Она цитируется. В чем проблема?

Не увидел ни одного упоминания. Может. плохо смотрел? :)

>> Даже на источниках вас ловить не хочется - противно.>
>
>А вы попробуйте... Не можете...

Не хочу. Можно было бы просто поинтересоваться, что в том же источнике абзацем выше...

>>Мне интересно: вы, уважаемый, хоть с Таугером общались?>
>
>Общался и он мне выслал статью, которая не доступна через интернет. Болеете? Не умеете читать?

Умею. А какую статью, если не секрет?

---

От	miron
К	КЕД (20.02.2007 18:15:23)
Дата	20.02.2007 19:53:25

А я бы рубля два мог прислать...

---

>>Она цитируется. В чем проблема?
>
>Не увидел ни одного упоминания. Может. плохо смотрел? :)

Плохо смотрели. Вот кусок.

Для точного ответа на указанный вопрос нужны сведения о погоде в те годы - они в Интернете имеются. Эту неблагодарную, но очень важную работу проделал КЕД, участник форума С.Г. Кара-Мурзы [1]. Он просмотрел на сайте http://eca.knmi.nl - метеосводки за 1932-1933 гг. Там выложены данные ежедневных метеонаблюдений 5 украинских станций (Киев, Полтава, Луганск, Николаев и Феодосия) за весь ХХ век (точнее, с конца ХІХ в. по сегодняшний день.

1 http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/147/147384.htm

>>> Даже на источниках вас ловить не хочется - противно.>
>>
>>А вы попробуйте... Не можете...
>
>Не хочу. Можно было бы просто поинтересоваться, что в том же источнике абзацем выше...>

Мне его Шевченко читала... Наизусть не можню... Увы...

>>>Мне интересно: вы, уважаемый, хоть с Таугером общались?>
>>
>>Общался и он мне выслал статью, которая не доступна через интернет. Болеете? Не умеете читать?
>
>Умею. А какую статью, если не секрет?>

Вот и спросите его. Адреса я вам дал.

Вот отрывок из его письма.

Dear ... I will have to check on this, I'm not sure how much data is
available. Right now I am preparing classes and writing the early
chapters of my book on Russian famines, so I think I will have to put
off getting the answers to your questions until I get to that part!
Best wishes, Mark

Если не поймете, переведу...

---

От	КЕД
К	miron (20.02.2007 19:53:25)
Дата	23.02.2007 17:19:51

А вы даже английские слова знаете?

---

>>>Она цитируется. В чем проблема?
>>
>>Не увидел ни одного упоминания. Может. плохо смотрел? :)
>
>Плохо смотрели. Вот кусок.

>Для точного ответа на указанный вопрос нужны сведения о погоде в те годы - они в Интернете имеются. Эту неблагодарную, но очень важную работу проделал КЕД, участник форума С.Г. Кара-Мурзы [1]. Он просмотрел на сайте http://eca.knmi.nl - метеосводки за 1932-1933 гг. Там выложены данные ежедневных метеонаблюдений 5 украинских станций (Киев, Полтава, Луганск, Николаев и Феодосия) за весь ХХ век (точнее, с конца ХІХ в. по сегодняшний день.

>1 http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/147/147384.htm

Ну надо же. Вот спасибо...:)

А почему тогда ссылку на мою статью не сделали? Даже в Википедии она есть (не поверите, но делал не я. Более того, до недавнего времени даже не знал о том, что где-то там есть на меня ссылка), а у вас нет почему-то.
И имя автора постеснялись назвать почему-то...

Вы, гражданин, хоть на будущее поймите: если в своих трудах вы собираетесь использовать незакавыченные цитаты из какого-то источника да еще без ссылок на него, то для начала надо связаться с автором и спросить, хочет ли он такого "сотрудничества"? Это не то, что там "этично" или "неэтично". Это просто ПО ЗАКОНУ.
Вообще, автор - существо, в основном, довольно сговорчивое и вполне может согласиться практически на все. Безвозмездно.
Единственное требование, которое нормальный человек предъявляет в таком случае, - СОСЛАТЬСЯ НА ИСТОЧНИК.
Возможен и другой вариант. Поставьте его фамилию рядом с вашей в списке авторов. И ему приятно, и вам ничего не будет стоить. Ну здесь, конечно, надо дать хотя бы прочитать перед публикацией.
Это не блажь самовлюбленного эгоиста. Просто, когда ваш "источник" понесет, скажем, рукопись в издательство, там его резонно спросят: а кто ты такой? Не знаем! Вон, Таугера знаем, Миронина знаем, тебя... нет, не знаем. Приходи, когда узнаем.
И никто там разбираться не будет, где и у кого брал свои тексты Миронин...
Я понимаю, что ни я, ни, скажем, Дергунов, веса особого не имеем. Но вот интересно - что произошло бы, распорядись вы, гражданин, в таком духе, каким-нибудь текстом Сергея Георгиевича? То есть, взяв его исходник, добавив туда чего-нибудь своего и опубликовав под своим именем, ни разу не сославшись на первоисточник.
Подумайте, что бы вам на это сказал этот самый форум, на котором вы сейчас находитесь?



>>>> Даже на источниках вас ловить не хочется - противно.>
>>>
>>>А вы попробуйте... Не можете...
>>
>>Не хочу. Можно было бы просто поинтересоваться, что в том же источнике абзацем выше...>
>
>Мне его Шевченко читала... Наизусть не можню... Увы...

Вот видите. А цифру 29,4 млн. пудов даете, как будто сами ее рассчитывали. А там ее просто нет. Это - сумма снижения по всем областям...


>>>>Мне интересно: вы, уважаемый, хоть с Таугером общались?>
>>>
>>>Общался и он мне выслал статью, которая не доступна через интернет. Болеете? Не умеете читать?
>>
>>Умею. А какую статью, если не секрет?>
>
>Вот и спросите его. Адреса я вам дал.

Да он мне книгу целую выслал. Так какую статью?

---

От	miron
К	КЕД (23.02.2007 17:19:51)
Дата	23.02.2007 19:01:05

И не только по английски, а и по итальянски...

---

Ну вот, можно и поговорить.

>>1 http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/147/147384.htm
>
>Ну надо же. Вот спасибо...:)>

Рад стараться.

>А почему тогда ссылку на мою статью не сделали? Даже в Википедии она есть (не поверите, но делал не я. Более того, до недавнего времени даже не знал о том, что где-то там есть на меня ссылка), а у вас нет почему-то.
> И имя автора постеснялись назвать почему-то...>

Так сообщите имя и ссылку и я вставлю. Русская же Википедия есть дерьмо. Давно туда не ходил. Я даже имя ваше не знаю. Когда я первый раз собрал все куски и выложил на форум, вы на форум не ходили. Потом я выложил улучшенный вариант и его сайт Интернет против телеэкрана опубликовал без уведомления меня. Конечно, я виноват. Надо было скандал поднять, но я смолчал, а значит переложил вину на себя. Но вы опять не появились. Потом я выложил 3 вариант. Тут вы появились и стали меня обвинять в плагиате. Я тогда все ваши куски выкинул. Но кое–где цифры остались. Я кстати вам писал, но вы опять исчезли. Данный вариант совсем новый. В нем вообще ни одна ваша цифра в принципе не нужна. Все есть у Таугера, но видимо, кое–что я пропустил. При дальнейшей переработке уберу. Могу вообще не цитировать вас. Как хотите и те две ссылкки уберу.

>Вы, гражданин, хоть на будущее поймите: если в своих трудах вы собираетесь использовать незакавыченные цитаты из какого-то источника да еще без ссылок на него, то для начала надо связаться с автором и спросить, хочет ли он такого "сотрудничества"? Это не то, что там "этично" или "неэтично". Это просто ПО ЗАКОНУ.>

Ссылки я дал. Я что касается требования кавычить куски текста даже если есть ссылка, то тут вы просто не в курсе, как и Дергунов. Такого закона нет в природе.

> Вообще, автор - существо, в основном, довольно сговорчивое и вполне может согласиться практически на все. Безвозмездно.
> Единственное требование, которое нормальный человек предъявляет в таком случае, - СОСЛАТЬСЯ НА ИСТОЧНИК.>

Так я сослался. Никак не пойму, о чем вы. Укажите, где я допустил ошибку, а то все вокруг да около.

> Возможен и другой вариант. Поставьте его фамилию рядом с вашей в списке авторов. И ему приятно, и вам ничего не будет стоить. Ну здесь, конечно, надо дать хотя бы прочитать перед публикацией.>

Так я для этого и выкладывал текст на форум. Для того, чтобы найти ошибки и в надежде, что Вы появитесь.

> Это не блажь самовлюбленного эгоиста. Просто, когда ваш "источник" понесет, скажем, рукопись в издательство, там его резонно спросят: а кто ты такой? Не знаем! Вон, Таугера знаем, Миронина знаем, тебя... нет, не знаем. Приходи, когда узнаем.>

Самое интересноое, что я не против вашего имени среди авторов. Я неоднократно предлагал здесь соавторствовать. Сообщите мне ваши титулы и я вставлю все это в главу. В главе о голоде будет 2 автора. Только быстрее, а то будет уже поздно.

> И никто там разбираться не будет, где и у кого брал свои тексты Миронин...>

Итак, жду ваших координат. Более того, я готов вам перечислить гонорар за эту главу, если мне конечно, его заплатят. Мне этих денег не надо. Я их перечисляю людям, которые делают нужюное дело для России. Я серьезно...

> Я понимаю, что ни я, ни, скажем, Дергунов, веса особого не имеем. Но вот интересно - что произошло бы, распорядись вы, гражданин, в таком духе, каким-нибудь текстом Сергея Георгиевича? То есть, взяв его исходник, добавив туда чего-нибудь своего и опубликовав под своим именем, ни разу не сославшись на первоисточник.>

Так у нас были прецеденты, когда мы незакавыченный текст СГКМ на форуме выкладывали... Ничего, не выгнали.

>Подумайте, что бы вам на это сказал этот самый форум, на котором вы сейчас находитесь?>

Так меня и ругали за это и поделом... Я постепенно исправляюсь... Но ошибки пока есть. Так что давайте, сообщайте... Более того, у меня вообще деловое предложение. Все эти материалы о голоде выпустить в виде совместной книги. Давайте предложим Дергунову и втроем... сделаем эту нужную книгу...

>Вот видите. А цифру 29,4 млн. пудов даете, как будто сами ее рассчитывали. А там ее просто нет. Это - сумма снижения по всем областям...>

Виноват, не убрал, когда текст переставляешь, часто конечная ссылка остается на месте, а не в переставляемой части и потом трудно понять, откуда цифра. Уберу. Она мне не нужна. Все цифры теперь я взял у Таугера с подробнейшим его цитированием. Но вот при переводе кавычки трудно ставить, так как перевод вольный...

>Да он мне книгу целую выслал. Так какую статью?>

Кажется, 1998 года... Я тогда ее не увидел, сейчас посмотрел, а она там у него выложена.

---

От	miron
К	miron (19.02.2007 18:35:39)
Дата	19.02.2007 18:42:28

Кстати, можете Таугеру написать... Он ответит...

---

mtauger@wvu.edu
Mark.Tauger@mail.wvu.edu

---

От	Almar
К	КЕД (19.02.2007 17:06:07)
Дата	19.02.2007 17:22:50

любопытно

---

>Ну ладно - мою многострадальную статью без конца цитировать без намеков, откуда взято. Даже на источниках вас ловить не хочется - противно.
>Мне интересно: вы, уважаемый, хоть с Таугером общались?

нельзя ли поподробнее, что вы имеете в виду, так уверенно оскорбляя талантливого автора С.Миронина?

---

От	miron
К	Almar (19.02.2007 17:22:50)
Дата	19.02.2007 19:22:31

Вот вам материалы по моему "плагиату"...

---

Хочу помочь вам в написании статьи о фальсификациях...

>нельзя ли поподробнее, что вы имеете в виду, так уверенно оскорбляя талантливого автора С.Миронина?

Вот ссылочка и тексты там. http://dergunov.livejournal.com/15703.html

Юрий Дергунов (dergunov) wrote,
@ 2007-02-18 01:45:00


Current music: Folkearth - Scaldic Art
Контр-ТВ
На Контр-ТВ вышла статья С. Миронина о "голодоморе" в нескольких частях. Надо сказать, что там полно раскавыченных цитат из моей статьи, вот в этой, первой части. Фразы эти сопровождены сносками, но из-за отсутствия кавычек выглядят так, будто это вольный пересказ Миронина, а не копирование через буфер. Я в растерянности, считать ли это плагиатом? :-))

Впрочем, это можно считать и знаком признания :-))


(Post a new comment)


goltsmann
2007-02-18 09:42 am UTC (link)
Вряд ли это можно считать плагиатом, скорее - недобросовестный подход к цитированию. Он же всё-таки тебя в списке указал.

(Reply to this) (Thread)

dergunov
2007-02-18 09:48 am UTC (link)
Да я, на самом деле, шучу. Меня копирайт мало волнует, просто уж очень ситуация несуразная какая-то.
(Reply to this) (Parent)

lqp
2007-02-18 12:02 pm UTC (link)
А по существу он правильно излагает?

Это не беллетристика, это политическая статья, и тут публицист, в принципе
, доджен был заинтересован в распространении отстаиваемых им идей.

С другой стороны, он конечно, не заинтересован в том, чтобы его перевирали.
(Reply to this) (Thread)

dergunov
2007-02-19 12:31 am UTC (link)
По существу, статья хорошая. Источников он перелопатил немало, но ему было лень как-то их обработать, я думаю.
(Reply to this) (Parent)
От Миронина
_iga
2007-02-19 07:15 am UTC (link)
Поскольку я здесь активно использую текст, написанный рукою других авторов, с небольшими моими модификациями, то это не позволяет мне ставить кавычки. Некоторые главы содержат много текстов различных авторов, видоизменённых мною для удобства изложения близко к оригиналу, но с исправлениями и сокращениями. Поэтому я не оформляю изменённые чужие тексты как цитаты, а даю ссылку, что цитирую по такому-то автору. Источники информации, где я взял модифицированные тексты или суждения, приведены с сносках. По сути, данная работа это аналитический обзор исторической литературы и беллетристики, подготовленный по правилам написания обзора БИОЛОГИЧЕСКОЙ литературы.

Также поищите в архиве. Наш КЕД меня уже обвинял в плагиате. Набираете КЕД и голодомор. Я отвечал. Так что карандаш в руки и жду статью

---

От	КЕД
К	miron (19.02.2007 19:22:31)
Дата	20.02.2007 18:10:13

Re: Вот вам

---

>Хочу помочь вам в написании статьи о фальсификациях...

Вообще-то я сейчас и пишу что-то в этом роде. Правда, Вас, гражданин, вряд ли упомяну (может только, в качестве одного забавного экземпляра).
Во-первых, то, чем вы, гражданин, занимаетесь, есть не фальсификация, а банальное воровство чужих мыслей. Вещь, которая была, есть и будет всегда. И на этом поприще вы ничем особым не выделились. Даже наглостью.

Во-вторых, в информационном "голодоморном" поле появились вещи, более интересные, чем ваш плагиат. Собственно, поэтому я их сейчас и пытаюсь осветить.

>>нельзя ли поподробнее, что вы имеете в виду, так уверенно оскорбляя талантливого автора С.Миронина?
>
>Вот ссылочка и тексты там. http://dergunov.livejournal.com/15703.html

>Юрий Дергунов (dergunov) wrote,
>@ 2007-02-18 01:45:00


>Current music: Folkearth - Scaldic Art
>Контр-ТВ
>На Контр-ТВ вышла статья С. Миронина о "голодоморе" в нескольких частях. Надо сказать, что там полно раскавыченных цитат из моей статьи, вот в этой, первой части. Фразы эти сопровождены сносками, но из-за отсутствия кавычек выглядят так, будто это вольный пересказ Миронина, а не копирование через буфер. Я в растерянности, считать ли это плагиатом? :-))

>Впрочем, это можно считать и знаком признания :-))


>(Post a new comment)


>goltsmann
>2007-02-18 09:42 am UTC (link)
>Вряд ли это можно считать плагиатом, скорее - недобросовестный подход к цитированию. Он же всё-таки тебя в списке указал.

>(Reply to this) (Thread)

>dergunov
>2007-02-18 09:48 am UTC (link)
>Да я, на самом деле, шучу. Меня копирайт мало волнует, просто уж очень ситуация несуразная какая-то.
>(Reply to this) (Parent)

>lqp
>2007-02-18 12:02 pm UTC (link)
>А по существу он правильно излагает?

>Это не беллетристика, это политическая статья, и тут публицист, в принципе
>, доджен был заинтересован в распространении отстаиваемых им идей.

>С другой стороны, он конечно, не заинтересован в том, чтобы его перевирали.
>(Reply to this) (Thread)

>dergunov
>2007-02-19 12:31 am UTC (link)
>По существу, статья хорошая. Источников он перелопатил немало, но ему было лень как-то их обработать, я думаю.
>(Reply to this) (Parent)
> От Миронина
>_iga
>2007-02-19 07:15 am UTC (link)
>Поскольку я здесь активно использую текст, написанный рукою других авторов, с небольшими моими модификациями, то это не позволяет мне ставить кавычки. Некоторые главы содержат много текстов различных авторов, видоизменённых мною для удобства изложения близко к оригиналу, но с исправлениями и сокращениями. Поэтому я не оформляю изменённые чужие тексты как цитаты, а даю ссылку, что цитирую по такому-то автору. Источники информации, где я взял модифицированные тексты или суждения, приведены с сносках. По сути, данная работа это аналитический обзор исторической литературы и беллетристики, подготовленный по правилам написания обзора БИОЛОГИЧЕСКОЙ литературы.

>Также поищите в архиве. Наш КЕД меня уже обвинял в плагиате. Набираете КЕД и голодомор. Я отвечал. Так что карандаш в руки и жду статью

Ваша "переписка" со мной закончилась не по причине неубиваемости ваших аргументов. Просто было жалко тратить время на бесплодную ругань (хотя, в принципе, есть зацепки даже для суда :)).

Извините, больше вам отвечать не собираюсь. Как и экзаменовать вас по тому длинному списку из почти 400 "источников"( особенно понравился "источник" в виде ссылки на мое сообщение сюда на форум, что статья размещена - очень информативный) - смысла нет. А Таугеру я писал...

---

От	miron
К	КЕД (20.02.2007 18:10:13)
Дата	20.02.2007 19:57:48

Бог в помощь..., но лгать нехорошо...

---

>>Хочу помочь вам в написании статьи о фальсификациях...
>
> Вообще-то я сейчас и пишу что-то в этом роде. Правда, Вас, гражданин, вряд ли упомяну (может только, в качестве одного забавного экземпляра).>

Я буду очень плакать...

> Во-первых, то, чем вы, гражданин, занимаетесь, есть не фальсификация, а банальное воровство чужих мыслей.>

А то, чем вы, есть наглая ложь. Одни намеки и ни одного примера....

> Во-вторых, в информационном "голодоморном" поле появились вещи, более интересные, чем ваш плагиат. Собственно, поэтому я их сейчас и пытаюсь осветить.>

Вот и хорошо, работайте и бог вам в помощь. Но лучше Таугера ничего и ни у кого нет. Увы. Ваше же статья устарела, не появившись.

>А Таугеру я писал...>

Чай опять врете?

---

От	КЕД
К	miron (20.02.2007 19:57:48)
Дата	23.02.2007 16:51:24

О вас, строгий господин, еще Ярослав Гашек писал...:)

---

Для начала отрывок специально для вас и таких, как вы:

"...И он плюнул в кухне на пол.
-- Сударь, не плюйте здесь,-- попросил Швейк, с интересом
разглядывая незнакомца.
-- А я еще плюну, видите -- вот! -- вызывающе ответил
строгий господин и снова плюнул на пол.-- Как ему не стыдно! А
еще военный священник! Срам!
-- Если вы воспитанный человек,-- заметил ему Швейк,-- то
должны бросить привычку плевать в чужой квартире. Или вы
думаете, что если мировая война, то вам все позволено? Вы
должны вести себя прилично, а не как босяк. Вы должны себя
вести деликатно, выражаться вежливо и не распускаться, как
последний хулиган, вы, штатский оболтус.
Строгий господин вскочил с кресла и, трясясь от злости,
закричал:
-- Да как вы смеете! Я невоспитанный человек?! Что же я
по-вашему? Ну?
-- Нужник! Вот кто вы,-- ответил Швейк, глядя ему прямо в
глаза.-- Плюет на пол, будто он в трамвае, в поезде или в
другом каком общественном месте. Я всегда удивлялся, почему там
везде висят надписи: "Плевать воспрещается", а теперь вижу, что
это из-за вас. Вас, видно, уже повсюду хорошо знают."




>>>Хочу помочь вам в написании статьи о фальсификациях...
>>
>
>Я буду очень плакать...

Поплачьте-поплачьте, помогальник вы наш...:)
Лучше б вы просто громко испускали дурной воздух. По крайней мере, это выглядело бы более прилично, чем то, чем вы занимаетесь




>> Во-первых, то, чем вы, гражданин, занимаетесь, есть не фальсификация, а банальное воровство чужих мыслей.>
>
>А то, чем вы, есть наглая ложь. Одни намеки и ни одного примера....

Примеры я давал ранее. См. архив. Или вы умеете только копипастить?

>> Во-вторых, в информационном "голодоморном" поле появились вещи, более интересные, чем ваш плагиат. Собственно, поэтому я их сейчас и пытаюсь осветить.>
>
>Вот и хорошо, работайте и бог вам в помощь. Но лучше Таугера ничего и ни у кого нет. Увы. Ваше же статья устарела, не появившись.

Вот и хорошо. Вот и молодец. По крайней мере, за тему я спокоен. Вы в ней уже не появитесь. :)
Кстати, если Таугер все описал, чего ж вы вообще влезли со своими копипастами?

>>А Таугеру я писал...>
>
>Чай опять врете?

Не меряйте людей по себе. Если вы любите громко харкнуть в чужой квартире на пол в святой уверенности, что не понесете наказания, то большинству нормальных людей сие не свойственно.

---

От	miron
К	КЕД (23.02.2007 16:51:24)
Дата	23.02.2007 19:06:14

Да, вы не прибедняйтесь... Нет у вас примеров плагиата, все я вычистил...

---

>Лучше б вы просто громко испускали дурной воздух. По крайней мере, это выглядело бы более прилично, чем то, чем вы занимаетесь>

Так я так дома и делаю...

>Примеры я давал ранее. См. архив. Или вы умеете только копипастить?>

То есть нет у вас замечаний по данному тексту. Спасибо...

>Вот и хорошо. Вот и молодец. По крайней мере, за тему я спокоен. Вы в ней уже не появитесь. :)
>Кстати, если Таугер все описал, чего ж вы вообще влезли со своими копипастами?>

Так нет переводов всех статей Таугера, да и он оценивает тему постоянно оглядываясь на западное сообщество. Экивоков на плохого Сталина там навалом. Я же пытался сказать лишь, что Сталин не виноват. Таугер не может прямо сказать, что Сталин показал себя прекрасным администраторов в годы голодомора, а я могу... Мне их грантов не надо...

Флейм я поскипал в надежде на сотрудничество, но решать вам...

---

От	Берестенко М.К.
К	miron (05.02.2007 13:38:16)
Дата	19.02.2007 00:23:21

Re: "Голодомор" - цена бумажной бабочки

---

> Некоторые историки пытаются объяснить неурожай нехваткой тягловой силы. Например, Ю. Мухин [118] выдвинул версию, что голод 1932-1933 года возник в результате того, что крестяне не смогли вспахать землю и посеять зерно для нового урожая. А не смогли вспахать крестьяне из-за того, что попросту съели своих волов, на которых обычно пахали в районах голода….
> Итак, нехватка тягловой силы не стала решающим фактором, приведшим к возникновению серьезного неурожая в 1932 году.

Хочу подправить ваши исследования относящихся к теме сочинений и архивных данных одним маленьким фактом из жизни. В селе Погорельцы Чигиринского района (тогда Киевской области) в 1933 году ни один человек не умер с голоду. Все поставки государству были выполнены. Мало того, местный колхоз оказывал помощь и своим нетрудоспособным, и бывшим односельчанам, находящимся за пределами села (например, чья-то сестра замужем в соседней деревне или чей-то сын ушёл на производство или на учёбу). Помощь составляла пуд (16кг) или два гречихи и некоторые другие продукты.
Надо сказать, что чернозёмы в Погорельцах были даже несколько хуже, чем у соседей. А климат и погода, сами понимаете, такие же, с волами и лошадьми такая же беда. Но в соседних сёлах умерло от голода много людей, а в нашем селе – ни один. В чём дело?
Суть дела знаю со слов старшего брата отца, Фёдора Григорьевича Берестенко (который в то время был председателем Погорельского колхоза) и со слов других односельчан. Так вот, пришла председателю из верхов директива-цидуля (надо думать, она была направлена всем председателям). Очень хорошая цидуля. Сказано было в ней, что главным предметом заботы Советской власти должны быть дети. И забота эта должна быть не на словах, а делом – детей надо поить молоком. А молоко, как известно вам, председателям колхозов, от коровы. А какое же молоко от коровы, на которой пашут? А посему строжайше, категорически запрещается пахать на коровах.
Все сознательные председатели колхозов взяли под козырёк. А Федор Григорьевич начал чесать затылок. Это вам сейчас известно из документов, что
«в 1932 году стадо коров уменьшилось до 14,6 млн. голов (73%), а быков и телят - до 8,8 миллионов (50%) [119, 120]». А он сам видел, что быков в три раза меньше, чем коров. Значит, если выполнять цидулю, с осени успеют вспахать, забороновать и засеять только четвёртую часть озимого клина. А озимые – основа урожая. Может, возможно хоть как-то компенсировать за счёт яровых? Но…. Знаете ли вы украинский чернозём? О, вы не знаете украинского чернозёма! Вот только что сошёл снег, и земля, греясь на солнышке, заманчиво поблёскивает влагой. Но если в это время вы вздумаете пройтись по полю, то там и останетесь – ног не вытащите. А через несколько дней земля сверху подсохла, кое-где даже трещинки появились. Самое время пахать, бороновать, сеять. Посеянное в это время зерно успеет пустить корешки, и они потянутся за уходящей вглубь влагой. И пусть верхний слой потом превратиться в пересохший кирпич, за счёт более глубоких слоёв корешки спасут урожай. Но вот прошло ещё четыре-пять дней, верхний слой уже пересох, и пахать-бороновать его – только пыль гонять. А сеять вообще бессмысленно – в сухой земле зерно не прорастёт. Ждать больших дождей? Но это – не средняя Россия. В степной полосе этих дождей можно ждать месяц-полтора, а то и больше. Посеянное тогда зерно может прорасти, но зрелых колосьев уже не получить. А с коровами успеть за четыре-пять посевных дней можно в четыре раза больше, чем с одними быками. Посеешь на пару дней позже – урожай будет в два раза меньше, посеешь на пять дней позже – ничего не получишь.
Все эти хитрости цидули Фёдор видел, ясно представлял себе будущее. Что такое голодовка – знал не понаслышке. Как и то, что его ждёт в случае невыполнения цидули. Ведь он уже лишь чудом не один раз избежал репрессий за «саботирование» указаний умной элиты. Поэтому решил немного подстелить соломки. Созвал собрание колхозников, зачитал на нём цидулю, сказал, что надо выполнять её так, чтобы было для детей молоко. И повёл собрание таким образом, что оно приняло постановление в нужном духе. Чтобы было детям молоко, коров надо кормить. А если вовремя не вспахать-посеять, то коров нечем будет кормить, даже соломы не будет. Поэтому для выполнения цидули надо пахать и на коровах. Мол, не по своей воле поступил – выполнял решение собрания.
Это – главное, хотя были и некоторые вспомогательные моменты. О результатах такого «саботажа», предпринятого Фёдором, я уже сказал – в селе никто не умер от голода. Интересно, что «соломка» Фёдору не понадобилась, почему-то не привлекли его за нарушение цидули (доносчиков на это раз не оказалось, или они задержались с доносом и написали его в разгар голодовки?). Хотя репрессии примеряли на него не раз. Кажется чудом, как он их избежал. Думаю, потому, что служил делу, а не начальству.

Это фактическая сторона дела. А теперь некоторые мои соображения.
1. Налицо – «эффект бабочки», как сказал бы Кара-Мурза. А мы всё быков да тракторы ворочаем, пытаясь понять происшедшее. А надо подходить совсем с другой стороны. Год был вполне приемлемым по погодным условиям, поголовье волов не так уж сильно уменьшилось по сравнению с предыдущим. Так что, согласно науке, должен был быть хотя бы средний урожай. А где он? Конечно, крестьяне прячут. Разумеется, не без этого. Но размер спрятанного не шёл ни в какое сравнение с эффектом маленькой цидули, которая уменьшила урожай в четыре раза.
2. Поскольку для историков бумажка доказательнее того, что происходило в жизни, то неплохо бы поискать эту цидулю в архивах. Вполне может быть, что она сохранилась. И очень много для понимания искусственной голодовки дало бы знание фамилии её инициатора и его социального статуса – из «интеллектуалов» или из крестьян? Если из «интеллектуалов», то обо всё уже проболтался один из них: «Интеллектуалы, пусть и «сырые», всё равно понимали своё культурное превосходство над советскими правителями. И совершенно справедливо начали считать, что руководить обществом должны они…» (см. на «Форуме» Скептик-Зыкин от 28.01.87). Значит, они уже тогда «понимали» и «начали». А в споре с крестьянином, который приводит Зыкин, победил, как более знающий, кандидат наук, и голодовка 1933 года - цена этой победы. Если же автор цидули из крестьян, то это очень тонкая диверсия против Советской власти, настолько тонкая, что ничего подобного не удавалось ни одному иезуиту.
3. Умирать или не умирать селу от голода – определялось не только «цидулей». Решающее слово было за председателями колхозов, которые определяли сами, что для них дороже – жизнь односельчан или милость к ним начальства. И злейшие враги украинцев – украинские националисты, кощунствующие над умершими от голода во имя разжигания межрусских распрей, должны хотя бы доказать, что в пострадавших украинских деревнях большинство председателей было русскими, а не украинцами. Тогда хоть что-то можно было бы брехать о геноциде. Но можно ли доказать то, чего не было?
4. Пострадавший народ называл ту беду голодовкой. А истеричный неологизм «голодомор» придумали разжигатели межрусской розни. И стоит ли его узаконивать честным историкам?

---

От	miron
К	Берестенко М.К. (19.02.2007 00:23:21)
Дата	19.02.2007 11:06:18

Огромное спасибо за замечания (-)

---

---

От	miron
К	miron (05.02.2007 13:38:16)
Дата	08.02.2007 18:44:08

Список литературы к голодомору, коллективизации и НЭПу

---

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

220 лет Академии наук СССР. Справочная книга. М., 1945.

Аврус А.И. 2001. История российских университетов: Очерки. М. Моск. обществ. науч. фонд. http://www.auditorium.ru/books/560/

Авторханов А. 1992. Загадка смерти Сталина (Заговор Берия). М. Слово.

Александров В.Я. 1992. Трудные годы советской биологии. Записки современника. СПб. Наука.

Александров М. 1995. Внешнеполитическая доктрина Сталина. Канберра. Австралийский национальный университет. http://grachev62.narod.ru/alexandrov/content.htm

Аллен Р.К. 1997. Накопление капитала, мягкие бюджетные ограничения и советская индустриализация. http://antisgkm.by.ru/allen/Allen0.htm

Аллилуева С. 2000. 20 писем другу. М. Захаров.

Андреев Н. 1956. Югославская народная армия. Красная Звезда. 19 сентября. http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=24

Аникеев А.С. Македонская проблема в контексте международных отношений на Балканах (1943-1949 гг.). http://www.kroraina.com/knigi/is_ran/is_ran_11.html

Арнольд В.И. 2005. Псевдонаучные и математические эпидемии XX века. http://romankalugin.info/download/besplatnye_elektronnye_knigi_1.htm

Архангелогородский В. 2005. Он победил Абвер. http://www.redstar.ru/2005/06/16_06/4_01.html

Бабков В.В. 2000. О принципах организации института Н.К.Кольцова. Науковедение. № 2. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/KOLTZOV.HTM

Баранец В. 2006. Не надо вешать всех собак на Сталина. Комсомольская правда. http://www.kp.ru/daily/23828.4/61479/print/

Безродный Е.Ф. 2006. Миф о голодоморе - изобретение манипуляторов сознанием. http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=4540BABB20FE466ABA5B71470340C062

Белов Ю. 2005. Страна перед грозой. Советская Россия. № 58. http://www.sovross.ru/2005/58/58_3_3.htm

Белых Г. и Пантелеев А. Республика ШКИД http://lib.ru/RUSSLIT/PANTELEEW/respublikashkid.txt

Бережков В.M. 1993. Как я стал переводчиком Сталина. М. ДЭМ. http://militera.lib.ru/memo/russian/berezhkov_vm/index.html

Берия С. Мой отец - Лаврентий Берия. М. http://www.duel.ru/publish/beria/beria.html

Благословенная Россия”? (правда цифр и клевета вымыслов). http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm. Цит. по: http://community.livejournal.com/golodomor3233/data/atom

Бондаренко А. 2006. Юрий Жуков: «Он понимал, что демократию навязать сверху нельзя». «Красная звезда».

Брайович С. М. 2001. Мертвый свидетель: Документальная повесть. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права.

Брайович С.М. и Голенкова З.Т. Югославская трагедия: истина о Голом Острове. http://www.guskova.ru/misc/balcan/2003-oct

Бурлацкий Ф.М. 2002. Никита Хрущёв и его советники - красные, чёрные, белые. М. ЭКСМО-Пресс.

Бушков А. 2005а. Сталин. Схватка у штурвала. СПб и М. Нева.

Бушков А. 2005б. Сталин. Ледяной трон. СПб. Нева.

Васильев И. 1936. Яровизация зернобобовых культур. "Социалистическая реконструкция сельского хозяйства". № 12. С. 128-150. Цит. по: Сойфер В. 2001.

Вахитов Р. 2004. Политический реализм Ленина. http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/lenin5.html

Винниченко, О. Ю. 2002. "Кадры решают все" ? В кн.: Проблемы эволюции советской бюрократии 1930-х годов : на материалах Урала. Правоведение. № 2. С. 162 - 175.

Вишневский А.Г. 1998. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М. ОГИ.

Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) — ВКП(б), ВЧК - ОГПУ НКВД о культурной политике. 1917-1953. М. С. 19.

Войно-Ясенецкий Л. 1999. Я полюбил страдание. Москва, Изд-во им. святителя Игнатия Ставропольского. http://www.krotov.info/libr_min/v/voy/voyno.html

Воробьев В.П. 2006. Русская идея. Сталин и демократы. http://www.kommunar-press.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=91

Восстановление народного хозяйства. Кризисы нэпа. http://gov.cap.ru/hierarhy_cap.asp?page=./86/3743/5330/5341/5342

Всесоюзная перепись населения 1937 г. Краткие итоги. М. 1991.

Гангнус A. 2006. А.А.Жданов (1896-1948) на удивление много сделал для развития образования и науки в СССР. http://www.intelligent.ru/articles/text300.htm

Гимпельсон Е. Г. 2000. НЭП и советская политическая система. 20-е годы. М. http://72.14.221.104/search?q=cache:qYCoJzwc_6UJ:gf.nsu.ru/mainfold/otech5.doc+НЭП+и+советская+политическая+система&hl=ru&ct=clnk&cd=1&lr=lang_en|lang_ru&client=safari

Глава 3. Ликвидация частной торговли и промышленности:1927-1930 гг. http://new.hist.asu.ru/biblio/chkap/contents.html

Глядков В.А. 1995. Проблемы партийности. Философия и жизнь. № 5. http://www.n-t.ru/ri/mi/mv06.htm

Голод 1932-1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів. Киев. 1990.

Голод в СССР 1932-1933.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_1932-33

Голодомор как оправдание и голодомор как обвинение
http://www.marksizm.info/content/view/1599/59/

Голодомор на Украине. Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/Голодомор_на_Украине

Грегори П. 2003. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX в.). М. РОССПЭН.

Грэхэм Л. Р. 1998. Очерки истории российской и советской науки. М. Янус-К.

Дальский А. 2006. Сказки самостийной Украины. Дуэль. № 33. http://www.duel.ru/200633/?33_3_1

Демидов В.И. и Кутузов В.А. 1990. Последний удар. - "Ленинградское дело". Л. http://www.akhmatova.org/articles/babichenko2.htm

Демографические катастрофы ХХ века. Из книги: Демографическая модернизация России, 1900-2000. Под ред. А.Г. Вишневского. 2006. М. Новое издательство. http://www.polit.ru/research/2006/01/16/demography.html

Дергунов Ю. 2006. Индустрия «голодомора». Left.ru. http://left.ru/2006/18/dergunov152.phtml

Джилас М. 1992. Лицо тоталитаризма. М. Новости. http://dzhilas-milovan.viv.ru/cont/totaliz/4.html

Дзюба В. 2006. Быль о золотом червонце.
http://www.kpu-kiev.org.ua/news.php?message_id=482§ion_id=25

Дмитренко В.П. (Ред). 1998. История России. XX век. М.

Докладная записка членов ЦК ВКП(б) П.Пономаренко, М.Шкирятова, Е.Громова по поводу положения дел в компартии Эстонии 20 декабря 1951 года. Л.

Долот M. 1985. Голодомор. 1985. New York & London. W.W.Norton & Co. http://kalbasnik.io.com.ua/story.php?ids=2146

Дубинин Н.П. 1973. Вечное движение. М. Политиздат.

Дугин A. 1990. Сталинизм: легенды и факты. Слово. №7.

Дулуман Е. Голодомор? - Голодомор! Но - не геноцид!! www.communist.ru/root/archive/discussion/golod.duluman

Елисеев А. 2005. Кто развязал "большой террор"?: О подлинных инициаторах политических репрессий 1937 - 1938 годов // Наш современник. №3. С.171-250. nashsovr.aihs.net/p.php?y=2005&n=3&id=20

Жданов Ю. А. 1993. Во мгле противоречий. Вопросы философии. №7. С. 65-92. http://russcience.euro.ru/memory/jdan93ph.htm

Жданов Ю. 2004. Без теории нам смерть! Смерть!! Смерть!!! http://stalinism.ru/gosudar/zhdan_death.htm

Жуков Ю. 2005а. Иной Сталин. М. Вагриус.

Жуков Ю. 2005б. Сталин: тайны власти. М. Вагриус.

Жухрай В.М. 1996. Сталин: правда и ложь. М. Сварогъ. http://lib.thewalls.ru/zhuhrai/juhray01.htm

Земсков В. Н. 1991. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) // Социологические исследования. №6. С.15.

Знаменский Г. 2006. Грозный царь Иоанн Васильевич. Дуэль. № 51. http://www.duel.ru/200651/?51_6_2

Золотов Ю.А. 2006. Делающие науку. Кто они? Из записных книжек. М. КомКнига.

Зуев М.Н. 2002. История России. Кн. 2: История России в XX . начале
XXI века. М., ООО Издательство "Новая волна"

Иванов К.В. 2000. Наука после Сталина: реформа академии 1954-1961 гг. Науковедение. № 1. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/POST.HTM

Иванов Ю.М. 2004. Наукоемкие технологии в России. История и современность. В кн.: Науковедческие исследования. М. РАН. С. 133–187.

Ивницкий Н.А. 1995. Голод 1932-1933 годов: кто виноват? В. кн. Голод 1932-1933 годов. 1995. М. Госкомитет РФ по высшему образованию и др. С. 43-66.

Ивницкий Н.А. 1996. Коллективизация и раскулачивание. М.

Ивницкий М. 2000. Хлебозаготовки 1932-1933 годов и голод 1933 года // Голод-геноцид 1933 року... Киев - Нью-Йорк.

История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М. 1991.

История России III. XX век. М. 2006. Энциклопедия для детей. Аванта.

Итоговый отчет международной комиссии по расследованию голода 1932-1933 годов на Украине. В. кн. Голод 1932-1933 годов. 1995. М. Госкомитет РФ по высшему образованию и др.

Казарезов В.В. 2002. Самые знаменитые реформаторы России. М. Вече.

Капица П.Л. 1989. Письма о науке. М. Московский рабочий.

Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М. Наука.

Кара-Мурза С.Г. 2004. Советская цивилизация. М. Глава "Сталинские репрессии". http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a97.htm

Кара-Мурза С., Телегин С. Александров А. и Мурашкин М., 2005. Экспортреволюции. Саакашвили, Ющенко" М. Алгоритм. http://lib.aldebaran.ru/author/karamurza_sergei/karamurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili/

Кара-Мурза С.Г. 2006. С близкими за одним столом. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2108/

Кацва Л. Россия нэповская. Середина 1920-х годов: поиски экономических решений и борьба за власть. http://archive.1september.ru/his/1998/his39.htm

Кедров Б.М. 1988. Как создавался наш журнал. Вопрос о новом журнале на философской дискуссии 1947 года. Вопросы философии. http://www.logic.ru/Russian/vf/history/kedrov.html

Кирдина С.Г. 2004. X- и Y-экономики: институциональный анализ. М. Наука. http://kirdina.ru/book2/content.shtml

Ключевский В.О. Курс русской истории. http://www.magister.msk.ru/library/history/history1.htm

Кобзев Д. 2002. Снова "продажная девка", "аргумент" Кольцова и евгенические идеи советских генетиков. http://www.duel.ru/200250/?50_5_2

Ковалева С. "Студенческий бунт" 1953 г. http://www.circle.ru/archive/front_fold/cont/studen/text

Кожинов В.В. 2002. Россия. Век ХХ. М. ЭКСМО-ПРЕСС. Книга 1. http://www.rus-sky.org/history/library/kozhinov/

Козлов В.И. 1991. Динамика населения СССР. История СССР. № 5.

Колпакиди А. и Прудникова Е. 2000. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи. М. Олма-пресс.

Кондратьев Н.Д. 1989. Известия ЦК КПСС. № 7.

Кондрашин В.В. 1991. Голод 1932-1933 годов в деревне Поволжья. Автореферат докт. диссертации М. Институт истории.

Косиор С. 1934. Речь на XVII съезде ВКП(б). http://www.hrono.ru/vkpb_17/8_4.html

Костырченко Г. 1994. В плену у красного фараона. Политические преследования евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. Документальное исследование. М.

Костырченко Г.В. 2002. Депортация - мистификация. Прощание с мифом сталинской эпохи. Лехаим. № 9.

Костырченко Г. В. «РЕПРИЗА» НА АРЕНЕ ИСТОРИИ. О новом документальном фильме по сценарию Аркадия Ваксберга и с его непосредственным участием. http://www.lechaim.ru/ARHIV/142/repriza.htm

Краснов П. Ложь о голодоморе. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/106/

Краснов П. Так были ли репрессии? Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/725/

Краснов П. Репрессии: ложь опровергнута, что дальше? Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/730/

Краснов П. Здравые рассуждения о массовых репрессиях. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/783/

Кржавац С. и Маркович Д. 1976. Информбиро шта е то. Београд. Изд. Слобода. Перевод с сербского П.Миличевича.

Кропотов Д. 2005. Две попытки демократических реформ Сталина. Опыт параллельной рецензии. http://stalinism.ru/gosudar/perestr2.htm

Кудрявцев М., Миронин С., Скорынин P. 2005. Блеф демократии http://www.contr-tv.ru/manipulation/1082/

Кудрявцев М., С.Миронин, Р.Скорынин. 2005б. Как и почему Запад обогнал весь мир. http://www.glazev.ru/associate/635

Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм-Б. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8

Кузнецов И. 50 лет назад начиналось "ленинградское дело". http://bdg.press.net.by/1999/1999_09_15.638/lening2.shtml

Кульчицкий С.В. 2002. Сколько нас погибло от голодомора 1933 года? Зеркало недели. №45. http://demoscope.ru/weekly/2003/0101/analit01.php

Кун Т. 1977. Структура научных революций. М. Прогресс. http://www.philosophy.ru/library/kuhn/01/00.html

Кутузов И. А. и др. 1987. Атлас географический справочный. М.

Леонов В.П. 1999. Долгое прощание с лысенковщиной. http://n-t.ru/tp/in/dpl02.htm

Лешкевич Т.Г. 2005. Философия науки. М. Инфра-М. http://www.infra-m.ru/live/books.asp?id=337945&code0=8&code1=2&code2=4

Литов В. 2006. Интервью с И.А. Бенедиктовым, видным партийным и государственным деятелем 30-х - 60-х годов, 1981 г.) http://rkrp-rpk.ru/index.php?action=articles&func=one&id=103
http://stalinism.newmail.ru/benedikt.htm

Любищев А. 1991. В защиту науки. Л.

Люлечник В. 2006. Еврейско-расистская фальшивка. Дуэль. № 27. http://www.duel.ru/200627/?27_6_2

Малапарте К. 1988. Техника государственного переворота. М. Аграф.

Малоросс. 2006. Современная практика украинского сепаратизма. Газета Дуэль. №28 (476). http://www.duel.ru/200628/?28_3_1

Марков А. 2005. От Ламарка к Дарвину... и обратно к Ламарку? http://www.computerra.ru/xterra/38100/

Маршал Советского Союза Г.К. Жуков. Хроника жизни. М.

Марчуков А.В. 2005. А был ли голодомор? http://www.edrus.org/content/view/362/56/

Марьина В.В. 2000. Г. Димитров и Кремлевские вожди. 1934-1948 гг. (свидетельства Дневника Г. Димитрова). Международный исторический журнал. №12. http://history.machaon.ru/all/number_12/istori4e/dimitrov/index.html

Мащенко Е. Тито - диктатор или "отец нации"? http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/297/27474/

Медведев Ж. 2004. Сталин и еврейская проблема. Новый анализ. М. АСТ. http://www.knor.ru/cgi-bin/base.pl?a=1501028

Меир Г. 1990. Моя жизнь. Автобиография. Иерусалим.

Миличевич П.Ч. Роль ревизионизма в разрушении социалистической Югославии. http://marx-journal.communist.ru/no15/jugo_revizia.shtml

Милов Л.В. 1998. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. www.nlr.ru/tus/300505/milov.pdf

Миронин С. 2006а. Как Хрущев разрушил русский способ производства. Золотой Лев. № 75-76. http://www.zlev.ru/75_83.htm

Миронин С. 2006б. Ленинградское дело - надо ли ставить кавычки. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1608/

Миронин С. 2006в. Тайны "голодомора". Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1627/

Миронин С. 2006г. Утечка мозгов: объективный анализ. Интернет против телеэкрана. http://www.contrtv.ru/common/1657/

Миронин С. 2006д. Как временное правительство угробило страну. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1797/

Миронин С. 2006е. К столетию Столыпинской реформы. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2050/

Миронин С. 2006ж. Неизвестный Столыпин. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2051/

Миронин С. 2006з. Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/2059/

Митрофанов А. 2005. Россия перед распадом. Глава III. Петербург - идеология распада. http://www.alexeymitrofanov.ru/books_russia02.html

Мухин Ю. 2002. Убийство Сталина и Берия. М. Крымский мост.

Мухин Ю. 2003. Самый позорный голод. Дуэль. http://www.duel.ru/200306/?6_5_1

Мухин Ю.И. 2003б. В Москве и на местах. Голодомор. Дуэль. №23. http://www.duel.ru/200323/?23_6_1

Мухин Ю. 2005. Убийцы Сталина. М. Яуза.

Мухин Ю. 2006. Крестовый поход на Восток. "Жертвы" Второй мировой. М. Яуза.

О так называемом "деле Еврейского антифашистского комитета". Известия ЦК КПСС. 1989. Номер 12.

Одинцов Н. В. 2006. Компьютеры: история и современность. Дуэль. № 25. http://www.duel.ru/200625/?25_4_3

Осокина Е.А. 1993. Иерархия потребления. О жизни людей в условиях сталинского снабжения. 1928-1935 гг. М. Моск. гос. открыт. ун-т.

Орлов А. 1991. Тайная история сталинских преступлений. М. Автор.

Осколов Е.Н. 1991. Голод 1932/1933. Ростов-на-Дону.

Островский А. 2002. Кто стоял за спиной Сталина? СПб. Нева.

Неправедный суд. Последний сталинский расстрел. Стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского комитета. М. 1994.

Несмеянов А.Н. 1999. На качелях XX века. М.

Нефедова Т. Г. 2003. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М. Новое издательство.

НЭП. http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_экономическая_политика

Петров М.К. 2004. Язык. Знак. Культура. М. УРСС. http://www.philosophy.ru/library/petrovmk/

Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия.

Петров Н. 2005. Первый председатель КГБ Иван Серов. М. Материк.

Петрова О. 2003. «Ленинградское дело». Прорыв. № 3(5). http://proriv.ru/articles.shtml/petrova?leningradskoe_delo

Пленум Сибирского краевого комитета ВКП(б) 3 - 7 марта 1928 г. Стеногр. отч. Новосибирск. 1928. Вып. 1.

Позднов М. Смертная казнь в СССР в 1937-1938 годы.
http://stalinism.newmail.ru/kazn.htm

Покровский С. 2006. Снова о "Голодоморе"... Новый штрих. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/196497.htm

Понтрягин Л.С. 2006. Жизнеописание Льва Семеновича Понтрягина, математика, составленное им самим. Рождения 1908. М.

Попов В. П. 1992. Государственный террор в советской России. 1923-1953 гг.: источники и их интерпретация. Отечественные архивы. №2.

Прудникова Е. А. 2003. Сталин. Второе убийство. М. Нева.

Прудникова Е. 2005. Берия. Последний рыцарь Сталина. СПб. и М. Нева.

Пыхалов И. 2000. Берия и чистка в НКВД. Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1068/

Пыхалов И. Каковы масштабы "Сталинских репрессий"? http://stalinism.newmail.ru/repress.htm

Пыхалов И. 2005. Великая Оболганная война. М. Яуза, Эксмо. militera.lib.ru/research/pyhalov_i/index.html

Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов М. Политиздат, 1991.

Радзинский Э. Сталин. М. Вагриус. http://www.lib.ru/PXESY/RADZINSKIJ/stalin.txt

Роговин В. 1996. Истоки и последствия сталинского Большого террора. http://www.wsws.org/ru/2001/jun2001/terr-j02.shtml

Роговин В. 1997. Партия расстрелянных. М. http://www.alternativy.ru/magazine/htm/98_4/4.htm

Романенко С. и Улуян А. 2002. Как поссорились Иосиф с Йосипом. Почему не дошло до войны между СССР и Югославией? http://sovsekretno.ru/2002/08/10.html

Сахаров А.Н. (ред.) 2005. История России. Учебник для вузов. Т. 2. М. Астрель.

Сейерс М. и Кан А. 1947. Тайная война против Советской России. М.

Семанов С. и Кардашов В. 1997. Иосиф Сталин: жизнь и наследие. М. Новатор. http://www.patriotica.ru/history/seman_stalin.html

Семанов С. 2002. Сталин: уроки жизни и деятельности. М. Эксмо.

Семенов Ю.И. 2003. Философия истории. М. Современные тетради http://www.esc.ru/~assur/ocr/semenov/ch1.htm#1.3.1

Сергеев А. Вспоминаю Сталина. Сборник статей газеты "Завтра". http://stalinism.ru/alive/artem.html

Симонов К. 1988. Глазами человека моего поколения. М. http://www.stalin.su/book.php?action=header&id=23

Сойфер В. 2001. Власть и наука (История разгрома коммунистами генетики в СССР). Вашингтон. http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html

Соколов А.К., Тяжельников В.С. 1999. Курс советской истории, 1941-1991. М. Высш. школа. http://www.auditorium.ru/books/160/glava2_4.htm

Соколов Б. 2004. Ленинградское дело или предтечи Путина. http://www.grani.ru/Society/History/m.75278.html

Солдатенко В. 2003. Голодный тридцать третий. Субъективные мысли об объективных процессах. http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/449/38943/

Соловьев Б. и Суходеев В. 2003. Полководец Сталин. М. ЭКСМО. militera.lib.ru/research/solovyov_suhodeev/index.html

Соломатин Ю. 2004. Голод или "голодомор"? (к вопросу о терминах). http://www.lebed.com/2004/art3626.htm.

Соломатин Ю. 2006. Геноцид - родимое пятно. Чье? http://www.trinitas.ru/rus/doc/0228/002a/02281071.htm

Сопельняк Б. 2006. Палачи сталинской эпохи. Мастера расстрельных приговоров. Московский Комсомолец. http://www.mk.ru/numbers/2286/article79618.htm

Сорокин П.Д. 2001. Правовые манипуляции и селективное сострадание. Золотой лев. № 15-16. http://www.zlev.ru/15_12.htm3.11

Соуса М. 2001. ГУЛАГ: Архивы против лжи. М. http://www.kprf.perm.ru/page.php?id=61
http://www.kpe.ru/articles/641/

Справка работников прокуратуры СССР и следственного отдела КГБ СССР по поводу записки А.Н.Яковлева «Некоторые соображения по итогам изучения обстоятельств убийства С.М.Кирова» от 14 июня 1990 г.

Старков Б. 1991. Не ради временной славы и честолюбия. В книге: Орлов А. 1991. М. С. 336-352.

Столяров И. 2006. О большой науке и «науке угождать». Советская Россия. № 59.

Судоплатов П.А. 1997. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы. М. ОЛМА-ПРЕСС. militera.lib.ru/memo/russian/sudoplatov_pa/index.html

Суховерский В. 2000. Царица доказательств. М.

Сысой. 2002. Снова "продажная девка". Запоздалые табуретки по поводу. Дуэль. № 48. http://duel.ru/200248/?48_5_2

Сюндюков И. 2006. Профессор Кульчицкий: "Сталин стремился ликвидировать Украину как национальное государство". http://www.inosmi.ru/translation/231122.html

Таугер М.Б. 1995. Урожай 1932 года и голод 1933 года. В. кн. Голод 1932–1933 годов. М. Госкомитет РФ по высшему образованию и др.

Ткаченко Г.С. 2006а. Миф о «голодоморе» и манипуляция сознанием. Часть I. Как и кем создавалась ложь. http://www.km.ru/magazin/view.asp?id={C2BD294D-7A19-40EB-805F-E9D262E70057}

Ткаченко Г. С. 2006б. Миф о «голодоморе» и манипуляция сознанием. Часть II. Истинное количество жертв и причины голода.
http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=54AB4BF9D76B48B9AC95067A5CF1153B

Ткаченко Г. С. 2006в. Миф о «голодоморе» и манипуляция сознанием. Часть III. Борьба Москвы с продовольственной проблемой на Украине. http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=EE6DAA2AEF9B472F9CCD31C447FBC511

Ткаченко Г. С. 2006г. Миф о «голодоморе» и манипуляция сознанием. Часть IV. Почему «голодомора» не могло быть в принципе. http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=DEAD1B94F15847538BEC9ED47FB1959B

Третья сессия Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР 5-го созыва. Бюлл. 10.

Уиткрофт С.Г. и Дэвис Р.У. 1995. Кризис в советском сельском хозяйстве (1931-1933 гг.). В. кн. Голод 1932–1933 годов. М. Госкомитет РФ по высшему образованию и др.

Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы. М. 1992.

Фейхтвангер Л. 1937. Москва 1937. Отчет о поездке для моих друзей. М.

Фон-Тюнен И. 1926. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономии. Исследование о влиянии хлебных цен, богатства почвы и накладных ресурсов на земледелие. М.

Чаянов А .В. 1989. Крестьянское хозяйство. М.

Черноиванов В.И. 1998. Горький хлеб двадцати наркомов. http://www.whoiswho.ru/russian/Password/journals/21998/chernoivr.htm

Чуев Ф. 1991. Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М.

Чумаков В. 2006. Как Сталин кириллицу защищал. Правда. http://www.gazeta-pravda.ru/pravda/pravda021.html#%CA%E0%EA%20%D1%F2%E0%EB%E8%ED%20%EA%E8%F0%E8%EB%EB%E8%F6%F3

Шафаревич И.Р. 2002. Трехтысячелетняя загадка. История еврейства из перспективы современной России. Санкт-Петербург. «БИБЛИОПОЛИС». http://www.rus-sky.org/history/library/shafwarevich/

Шмальгаузен И.И. 1947. Представления в целом в совремненной биологии. Вопросы философии. № 2. С. 177–183.

Шпотов Б.М.. 2002. Не дано нам историей тише идти (техническая помощь Запада советской индустриализации). http://www.historia.ru/2002/03/shpotov.htm

Эрзац-холокост 6. Военный аспект красного холокоста.
http://www.livejournal.com/users/apophates/95385.html

Юнге М. и Биннер Р. 2003. Как террор стал "большим". Свободная мысль. № 9. http://www.postindustrial.net/content1/show_content.php?table=free_=russian&id=60

Яцкова А. 2003. История советского суда. Отечественные записки. № 2. http://www.strana-oz.ru/?numid=11&article=509

Baudson G. 1997. The new word order and Yugoslavia. Publishing company " ING-PRO".

Cherian G. 2003. Singapore. The air-conditioned nation. Singapore. Landmark Books.

Conquest R., Tauger M.B., Wynar L.R., Whittaker C. H. 1994. Letters. Slavic Review. 53:318-320

Davies R.W., Tauger M.B. and Wheatcroft S.G. 1995. Stalin. grain stocks and the famine of 1932-1933. Slavic Review. 54:642-657.

Fuglestad F. 1974. La grande famine de 1931 dans l'Ouest Nigerien.
Revue francais d'Histoire d'Outre-Mer t. LXI, № 222, pp.18-33.

Gilbert S. F. (Editor) 1994. A Conceptual history of modern embryology. Johns Hopkins Univ. Press.

Graham L. R. 1993. Science in Russia and the Soviet Union. Cambridge University Press. Cambridge.

Greenberg L. L. 1973. Policy-making in the USSR Academy of Sciences// Journal of Contemporary History. 8:67-80.

Krementsov N. 1997. Stalinist Science. Princeton. Princeton U.P.

Lewin М. 1985. Taking grain in the making of the soviet system. New York.

Liu Y. 2004. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498.

Loftus E.F. 1993. The reality of repressed memories. American Phychologist. 48:518-537.

Medvedev Z.A. 2000. Lysenko and Stalin: Commemorating the 50th Anniversary of the August 1948 LAAAS Conference and the 100th Anniversary of T.D. Lysenko's Birth, September 29, 1898. Mutation Research 462:3-11.

Nove A. 1992. An economic history of the USSR. 1917-1991. Penguin books.

Rosenbaum A. S. (ed.) 1996. Is the Holocaust unique? Boulder.
Westview Press.

Rossianov K.O. 1993. Editing Nature: Joseph Stalin and the "New" Soviet Biology. Isis 84:728-745.

Schultz T.W. 1964. Transforming traditional agriculture (World food supply). New Haven. Yale University Press.

Tauger M. B. 1991. The 1932 harvest and the famine of 1933. Slavic Review 50:70-89. http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm

Tauger M. B. 1998. Le livre noire du communisme on the soviet famine of 1932-1933. In: Wofgang Wipperman, et al., eds., Roter Holocaust? Kritik des "Schwarzbuches des Kommunismus", Hamburg: Lonkret Literatur, 1998:158-167. http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm

Tauger M. B. 2001a. Grain crisis or famine? The Ukranian state commission for aid to crop-failure victims and the Ukranian famine of 1928-1929. In: Provincial Lanscapes. Local dimensions of Soviet power, 1917-1953. Raleigh D. J. (Ed.) University of Pittsburgh Press. Pittsburgh. pp. 146-170. http://www.as.wvu.edu/history/Faculty/Tauger/soviet.htm

Tauger M. B. 2001b. Natural disaster and human actions in the Soviet famine of 1931 – 1933. The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies № 1506. Pittsburgh: University of Pittsburgh. http://www.ucis.pitt.edu/crees/Paypal.html

Tottle D. 1987. Fraud, famine and fascism. Toronto.

Viola L. 1986. The campaign to eliminate the kulak as a class. Winter 1929-1930. Slavic Review. 45:513-524.

Wheatcroft S.G. 1984. A note on Steven Rosefielde's calculations of excess mortality in the USSR, 1929-1949. Soviet Studies. 36:277-281. http://links.jstor.org/sici?sici=0038-5859(198404)36%3A2%3C277%3AANOSRC%3E2.0.CO%3B2-5
http://scepsis.ru/library/id_956.html

Winstanley M. 1976. Assimilation into the literature of a critical advance in molecular biology. Soc. Stud. Sci. 6:545-549.

Williams M. 2000. The story of Spain. Santaka Books.

---

От	КЕД
К	miron (08.02.2007 18:44:08)
Дата	19.02.2007 17:09:49

Один источник у вас...

---

>Голод 1932-1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів. Киев. 1990.

А вы, правда, этот сборник видели?
:)

---

От	Геннадий
К	КЕД (19.02.2007 17:09:49)
Дата	20.02.2007 05:05:57

У меня была такая книга.Потерял или зачитали.Теперь не найду (-)

---

---

От	miron
К	КЕД (19.02.2007 17:09:49)
Дата	19.02.2007 18:36:59

А в чем проблема?

---

>>Голод 1932-1933 років на Україні: очима істориків, мовою документів. Киев. 1990.
>
> А вы, правда, этот сборник видели?
>:)

Не поленился и увидел в этом году на Украине, хотя почти ничего не понял.

---

От	КЕД
К	miron (19.02.2007 18:36:59)
Дата	20.02.2007 18:12:37

Да ни в чем. Если вы еще скажете, что и цифры оттуда взяли :) (-)

---

---

От	miron
К	КЕД (20.02.2007 18:12:37)
Дата	20.02.2007 19:58:48

Какие цифры? (-)

---

---

От	miron
К	miron (19.02.2007 18:36:59)
Дата	19.02.2007 18:44:36

Кстати, помогла с украинским мне проф. Шевченко из киевского мединститута. (-)

---

---

От	О.И.Шро
К	miron (05.02.2007 13:38:16)
Дата	06.02.2007 14:01:31

В целом, глаз за ляпы не зацепился, вроде бы не нашел ничего что бы бросилось.

---

Просто вспомнил рассказы бабушки о голоде в Поволжье в 1932-33 годах (ей было 11-12 лет). Сражу скажу, никаких «ужастиков» мне не рассказывали, т.е кошмаров при это не было, а было хроническое недоедание, связанное в основном с неурожаями.
Бабушка рассказывала, что спаслись ловлей рыбы в реке Самара, а также сажали картошку (помимо огородов) в лесу на полянах, как я понимаю стремясь урожай обезопасить от засухи.
Младший брат моей бабушки, с друзьями ловили в сусликов полях, этим они питались (у бабушки и ее младшей сестры вид этих освежеванных сусликов вызывал рвотный рефлекс). Т.е. было время голодное, но не катастрофическое, сильных эксцессов на этом фоне уже не наблюдалось (по сравнению с 1921 годом).
В целом это голод именно в Поволжье вызван был последствиями засухи.

С уважением, Олег.

---

От	miron
К	О.И.Шро (06.02.2007 14:01:31)
Дата	06.02.2007 14:59:13

Спасибо снова и снова.... Я использую это свидетельство... (-)

---

---

От	О.И.Шро
К	miron (06.02.2007 14:59:13)
Дата	07.02.2007 09:44:26

Еще некоторые уточненные данные, для сравнения.

---

Добрый день, Мирон!

Еще одно замечание (просто вчера уточнил эти факты), по свидетельствам родной сестры моего деда (1902 года рождения) во время голода 1921 года в Поволжье были зафиксированы факты людоедства, эти случае имели место и в селе Виловатое Богатовского района Самарской области, к сожалению сестра деда умерла в 1996 году в Ташкенте, и уточнить у нее кого конкретно съели я не имею возможности (она знала этих людей по фамильно).
По свидетельствам бабушки со стороны матери в 1932-33 годах во время голода, таких фактов зафиксировано не было (семья моего деда (т.е отец моего деда и его братья) к тому моменту уже перебралась в Туркестан, в Бухару и Самарканд, точнее под Самарканд в Ката-Курган, поэтому они о голоде 1932-33 годов свидетельствовать не могли).
Если нужно для свидетельства, то моя ныне покойная бабушка: Углянская Анна Павловна 1921 года рождения, умерла в Самаре в 2001 году. Сестра моего деда Толстова Татьяна Ананьева 1902 года рождения. Обе уроженки села Виловатое Богатовского района, Самарской области.
Если смогу узнать, что еще поподробней, о фактах людоедства то сообщу дополнительно.

С уважением, Олег.

---

От	О.И.Шро
К	miron (02.02.2007 11:03:44)
Дата	05.02.2007 11:43:08

Некоторые комментарии и мысли на этот счет…

---

Добрый день, Мирон!

С удовольствием прочитал очередную Вашу публицистическую работу посвященную на сей раз НЭП-у.
В целом статья производит очень хорошее впечатление, что особо надо отметить без резких выпадов в ту или иную сторону.
Это конечно можно рассматривать как рекомендацию, но неплохо было бы включить в рассмотрение и внешнеполитическую обстановку в которой приходилось действовать советскому руководству и самому Сталину. Думаю, что рассмотрение этих моментов позволило бы проиллюстрировать все сложность рассматриваемых процессов. Что я имею в виду, если рассмотреть это тезисно: 1) Это не предрешающееся попытки влияния на внутриполитическую жизнь в стране со стороны противников советской власти, как белоэмигрантской ее части, так и деятельности западных разведок. 2) Это постоянно возникающие провокации на границах России, особенно это Польша и Дальний Восток. 3) Басмаческое движение в Туркестане, серьезный и очень мощный дестабилизирующий фактор в этом регионе (и не только в нем), это потребовало в частности ввода частей РККА на территорию Афганистана (по согласованию с правительством султана) с целью ликвидации крупных басмаческих формирований (объединенные банды Надир-шаха насчитывали до 5000 тыс. сабель (на территории Афганистана базировалось 2-2.5 тыс, остальные были рассеяны по приграничным районам, но быстро мобилизовались в ударные кулаки) и около 7 тыс. штыков (соответственно 3-4 тыс. в Афганистане), численность банд по данным западных источников), относительно спасало в этой ситуации то, что действовали эти банды малыми подвижными группами, нанося, как правило, точечные удары, но это постоянно держало руководство Туркестана на местах в большом напряжении. Соответственно нечто подобное творилось и Западных областях и на Дальнем Востоке, но в меньших масштабах (на территории той же Монголии постоянно присутствовал контингент РККА). 4) Это понимание что необходимо готовится к новой еще боле тяжелой войне.
Повторюсь это рекомендации.

«Почему же Сталин получил такой выдающийся результат. Тут замешаны несколько обстоятельств. «

Все же в плане обстоятельств я бы рекомендовал бы раскрыть это поподробней, но посути замечаний чуть ниже.

«1. Его умение учиться и нестандартный взгляд на вещи – он плюнул на советы марксистов в нужный момент. Конечно, сам Сталин рассматривал себя марксистом, но считал, что марксизм нуждается в развитии. РЕАЛЬНО же он двигался к преодолению догматического марксизма, а не к его творческому развитию. Более того, по сути, Сталин противостоял не марксизму, а «марксистам», то есть прежде всего «левым ортодоксам».»

Вот этот желательно бы раскрыть поподробней, что именно свидетельствует об такой позиции Сталина, хотя бы в ключе «скорее Да, чем НЕТ». Это было бы весьма полезно и делало бы текст еще более аргументированным.

«2. Сталин получил поддержку всего партаппарата и поддержку многих рабочих и крестьян. Он говорил на понятном простому народу языке и вел себя как сильный и умелый вождь.»

Все надо отдать должное умению Сталина подбирать кадры и ставить этих людей на ключевые позиции в соответствии с их опытом и способностями, надо сказать, что сам Сталин очень редко в этом ошибался в своем выборе. И дело тут далеко не в личной преданности, он подбирал именно профессионалов.
Мне на память сразу приходит генерал Говоров, командующий Ленинградским фронтом, он был первоклассным офицером-артиллеристом и сумел организовать артиллерийские дуэли РККА (позднее Советской Армии) таким образом, что бы подавить обстрелы Ленинграда артиллерией вермахта. Ну, а, о Лаврентии Павловиче Берии и говорить не приходится, управленец экстра-класса.
Последний 3-й пункт у меня замечаний и тем более возражений не вызвал

Теперь несколько замеченных мною ошибок, и не ясных мест в тексте! Ошибки я просто выделяю следующим образом: так в тексте выделены ошибки.
А по поводу непонятностей, их я выделяю так: так выделены места требующие исправления смысловой нагрузки текста, а ниже привожу комментарии.

«В 1921–22–м году для размещения управленческого аппарата Сев-Западной коммуны (огранизация управлявшая северными губерниями) не хватало помещений СПб, в которых до революции размещался аппарат, управлявший всей империей.»

Тут надо исправить смысл, непонятно немного написано. Может перестроить фразу так: в СПб не хватало помещений, в которых до революции размещался весь управленческий аппарат Российской империи

«Сталин и дургие члены его команды увидели, что НЭП ведет в тупик (см. ниже) и приняли решение о необходимости массовой индустриализации.»

«Как результат голода на Украине во второй половине во второй половине 1928 года советскому правительству пришлось ввести нормирование распределения продуктов в крупных городах.»

С уважением, Олег.

---

От	miron
К	О.И.Шро (05.02.2007 11:43:08)
Дата	05.02.2007 13:40:46

Очень полезные комментарии...

---

Добрый день Олег,

>Это конечно можно рассматривать как рекомендацию, но неплохо было бы включить в рассмотрение и внешнеполитическую обстановку в которой приходилось действовать советскому руководству и самому Сталину.>

Это у меня есть в другой части большой работы, но я учту для данной статьи.

Все остальные замечания принимаются с благодарностью.

---

От	miron
К	miron (02.02.2007 11:03:44)
Дата	04.02.2007 17:05:10

Сталин и коллективизация

---

ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ [1]

С. Миронин

К середине 20-х гг. восстановительный потенциал дореволюционного капитала промышленности был исчерпан. Дальнейшее ее развитие требовало новых вложений, резкого расширения промышленного строительства, что сделало задачу индустриализации приоритетной в экономическом развитии страны во второй половине 20-х гг.

Поэтому для сохранения суверенитета страны на XIV-ом съезде ВКП(б) (декабрь 1925 г.) был взят курс на индустриализацию. Темпы индустриализации были намечены достаточно высокими.

Сама по себе индустриализация и её организационно-управленческие технологии напрашивались сами собой и задавались внешними ограничениями, в которых находилась страна. Часто использовались организационные находки русских царей, включая импорт значимых для обороны промышленных технологий при Алексее Михайловиче, а также планирование поставок заданного объёма и качества по фиксированным ценам при Петре I.

Сталинская система хозяйственного управления была средством очередной модернизации экономики нашего государства, которая мыслилась как создание мощного военно-промышленного комплекса и современного технологического ядра, состоящего из предприятий тяжёлой промышленности. Интересно, что основные элементы сталинской системы мы находим ещё при царском режиме. Командно-административная система в тяжёлой и особенно военной индустрии, регулирование цен на основные товары, централизованное планирование технологических рывков.

Низкие относительные цены на энергоносители и прочее сырьё (которые Россия могла себе позволить, поскольку у неё были свои легкодоступные ресурсы), были ещё в царские времена способом стимулирования промышленности, компенсирующим неблагоприятный климат. В частности, именно низкие цены на нефть делали более прибыльным быстрый переход от ручного труда и гужевой тяги к машинизации сельского хозяйства.

Однако Россия не располагала необходимой технологией для решения задачи индустриализации, так что своими силами можно было осуществить дальнейшее развитие относительно лишь небольшой группы модернизированных производств, заложенных еще до Первой мировой войны. Поэтому задача модернизации могла решаться только путём импорта современной технологии с Запада. Государственная власть открывала большевикам принципиально новый путь плановой индустриализации. Зная параметры основных западных технологий, можно было переносить их на советскую почву, осуществляя комплексные централизованные закупки технологий за рубежом. Именно догоняющий характер индустриализации, повторяющий, в целом, наиболее удачные из уже опробованных технологические решения Запада, обусловил успех широкомасштабного планирования в натуральных показателях. Грубо говоря, плановые органы знали, сколько и какой продукции потребуется произвести в этом году для производства определённой продукции в следующем году - перед глазами был западный опыт с устоявшимися, близкими к оптимальным, параметрами технологических цепочек.

Вынужденная концентрация на экспорте хлеба и сырья привела к существенному разрушению отраслей потребительского сектора: от сельскохозяйственного производства до промышленности товаров широкого потребления. Но одновременно начался очень быстрый и динамичный процесс модернизации страны. Он был основан на интенсивном труде подавляющей части населения, даже чиновники работали сутками. Резкое уменьшение доли потребления в совокупном продукте позволило за короткий исторический срок накопить огромный капитал и произвести нечто невиданное - сделать технологический скачок и практически догнать Запад по ключевым параметрам технологического развития. Накопление искусственно повышалось до максимального уровня. Страна была нацелена на созидание, а не на мещанское потребление. Вспомните фильмы и книги о той поре: зачастую создаётся впечатление, что рабочие только работали и спали. Впоследствии именно эта могучая модернизация позволила стране выдержать нашествие Европы и выиграть Великую Отечественную войну.

Важнейшим вопросом, который нужно осветить в связи с импортом технологий, является следующий: почему страны Запада позволили своим компаниям передавать СССР технологии, подрывая свою монополию? Думается, здесь переплелись несколько факторов.

Во-первых, СССР ориентировался на автаркическое развитие. Американцы знали, что у Советского Союза всё равно не будет денег, чтобы закупать американские тракторы, но зато и экспортировать он их после постройки у себя тракторных заводов не будет. Поэтому американцы ничего не теряли, передавая Советскому Союзу свои технологии, зато это был для них хоть какой-то рынок сбыта на фоне Великой Депрессии.

Во-вторых, Советский Союз умело использовал неоднородность Запада, покупая технологии, в первую очередь, у США и Германии - наиболее промышленно развитых стран, у которых в то же время не было огромных колониальных империй и которым был особенно нужен добровольный товарообмен с другими странами.

В-третьих, сейчас видно, что до Второй Мировой войны никто не воспринимал Советскую Россию всерьёз как угрозу благополучию Запада. Пожалуй, это было огромным достижением тогдашней внешней политики, в результате чего, несмотря на фразы Коминтерна, страна смогла исподволь сделать большой рывок, не вызывая ничьего испуга. А пропаганда Коминтерна тоже была нужна, но для того, чтобы завоёвывать симпатии в других странах, увеличивать количество сторонников СССР, вербовать разведчиков и т.д. Опыт импорта технологий в 30-х позволяет сделать вывод на случай очередных модернизаций: не на всех своих технологиях Запад будет «сидеть, как собака на сене».

Например, те технологии, которые используются внутри страны и не влекут производство экспортируемой продукции из-за трудностей с транспортировкой (например, строительство, тяжёлые стройматериалы), могут и продаваться. Могут продаваться и технологии производства экспортной продукции, если удастся убедить Запад, что мы не собираемся экспортировать эту продукцию, но и вариант её массового импорта неприемлем для страны. Наконец, можно использовать конкуренцию между обладателями однонаправленных технологий в разных странах.

Не всё шло гладко в годы индустриализации. По безалаберности, преступной небрежности и из-за диверсий часто пропадало уникальное технологической оборудование. Чтобы поднять качество работы, 9 декабря 1933 года была введена уголовная ответственность за производство недоброкачественной продукции. Неготовность страны к моментальному восприятию новых технологий была во многом вызвана как кадровым голодом, так и человеческим фактором. Невозможно сразу освоить новые рутины. Часто оказывалось, что импортируемая технология непригодна в условиях России и требует доработки, на что не хватало квалификации и средств. В статье Шпотова [2] о техническом содействии Запада советской индустриализации описываются многие подобные случаи и бросается в глаза их принципиальная схожесть с проблемами, возникавшими при первой индустриализации России при Алексее Михайловиче, описанными в монографии Л.В.Милова [3]. Видимо, трудности из-за неготовности неизбежны при любом варианте догоняющего развития, а для их минимизации и преодоления нужна исключительная настойчивость руководителей и подчинённых, строгая подотчётность и ответственность исполнителей без заслонов инициативе.

Как заметил А.Вишневский [4], во всех рассуждениях поборников индустриализации с самого начала преобладали технократические нотки, а в действиях главное место отводилось материально-техническим инновациям, социальные же нововведения воспринимались как нечто вторичное, автоматически вырастающее из "материально-технических основ". Широкую известность получили, например, слова Ленина о том, что коммунизм - это есть советская власть (она уже была) плюс электрификация всей страны.

Первый пятилетний план ставил грандиозные задачи в сфере народного благосостояния. Обеспечение основными потребительскими товарами, в том числе продуктами питания, предполагалось увеличить за пятилетие не менее чем в два-три раза.

Сталинская экономика в своё время нашла способы обеспечить колоссальный приток рабочей силы в приоритетные производства. Оказалось, что для этого достаточно провести следующие экономические мероприятия, имеющие в совокупности мультипликативный эффект: 1) ограничить потребление в деревне до полуголодного уровня, не снижая сельскохозяйственное производство; 2) сконцентрировать и механизировать сельское хозяйство; 3) высвободить колоссальное количество рабочих рук за счёт концентрации сельскохозяйственного производства и его механизации; 4) создать огромное предложение рабочей силы женщин в промышленности путём воздействия на традиционный внутрисемейный трудовой уклад и создания социальных условий (кстати, в русском сельском хозяйстве женский труд использовался всегда); 5) обеспечить давление вниз на городскую зарплату и потребление в городе за счёт роста предложения рабочих рук; 6) направить высвободившиеся средства на увеличение нормы накопления; 7) увеличить эффективность инвестирования за счёт улучшения управления плановой экономикой. Это было сочетание командных мер по улучшению экономической организации на микро- и макроуровне с усилением государственного перераспределения высвобождающихся ресурсов на выполнение приоритетных задач.

Не надо представлять дело так, будто индустриализация обязана какому-то чуду, при котором перестали выполняться законы экономики, будто вся экономическая деятельность направлялась одними командами, деньги совсем перестали быть деньгами, а товары товарами. Нет, как и в любой стране, в СССР был рынок в рамках ограничений, определённых культурными особенностями и решениями руководства страны (включая команды). За исключением ГУЛАГа, люди нанимались на стройки добровольно, за зарплату, размер которой подчинялся законам, верным для «рыночной» экономики. Так, давление вниз на городскую зарплату шло путём увеличения предложения рабочей силы. Тем самым, путём жёсткого давления на село Сталину удалось временно убрать ограничение на темпы индустриализации, существовавшее при Столыпине [5].

ГДЕ ДЕНЬГИ ЗИН?

Очень быстро выяснилось, что средств на индустриализацию просто нет. Причем, денег для модернизации промышленности не хватало с самого начала НЭПа. Индустриализация лишь резко обострила старую болячку. Главная проблема, которая возникла в процессе начавшейся индустриализации, - где найти средства для массового промышленного строительства. Причем деньги для индустриализации нужны были срочно.

Причиной острой и постоянной нехватки денег для технологического перевооружения во времена НЭПа был неблагоприятный внешнеторговый оборот страны, который к осени 1922 года заметно отстал от общих темпов хозяйственного подъема. В первом полугодии 1922 года стоимость экспорта составляла не более 3 % от уровня 1913 года, при этом стоимость импорта в десять раз превосходила стоимость экспорта. Это объяснялось тем, что на восстановление промышленности нужно было все больше закупать за рубежом сырья и оборудования. Расширять же импорт можно было только за счет роста экспорта, скажем, излишков сельскохозяйственной продукции. Но закупочный аппарат Наркомвнешторга был неповоротливым и неопытным, да и денег на закупки продуктов у крестьян государство выделяло очень немного. Кроме того, как я уже указывал, сельское хозяйство в годы НЭПа плавно переходило из одного голода в другой.

Наркомфин Сокольников пытался добиться разрешения на временную либерализацию ввоза и вывоза для крестьян и предприятий (трестов) по отдельным категориям товаров. В. И. Ленин выступил резко против ослабления монополии внешней торговли, опасаясь якобы роста контрабанды. На самом же деле правительство опасалось того, что производители, получив право свободного выхода на мировой рынок, почувствуют свою независимость от государства и вновь начнут бороться против этой власти. Исходя из этого, руководство страны всеми силами старалось не допустить демонополизации внешней торговли.

Так где же можно было взять средства на индустриализацию?

Существовали два варианта развития. Импорт технологий мог финансироваться либо за счёт зарубежного кредитования, либо путём ограничения потребления населения и продажи высвободившихся экспортных товаров на внешнем рынке. Возможность зарубежного кредитования была существенно ограничена отказом советского правительства платить царские долги (впрочем, при попытке их выплатить денег было бы ещё меньше). Кроме того, обычно иностранное кредитование существенно суживало поле манёвра инвестиций - это видно хотя бы по условиям, налагаемым сейчас кредитуемым странам международными финансовыми организациями. Поэтому был выбран второй путь, но его реализация была затруднена до Великой Депрессии.

Проведение индустриализации в СССР традиционными путями, т.е. за счет накопления денежных средств внутри страны и внешних займов, было невозможно. У населения необходимые накопления отсутствовали, а займы не могли быть осуществлены ни по экономическим (мировой экономический кризис), ни по политическим причинам.

Одним из путей могло бы быть внеэкономическое давление на крестьян. Однако крестьяне, в полном соответствии с законом А. Чаянова [6] о роли тягостности труда в производстве зерна, не хотели напрягаться для страны. Они хотели жить для себя.

Введение золотого червонца и привязка рубля к золоту резко сузили инвестиционные возможности советского правительства с помощью печатания денег с последующей инфляцией. Ключевым элементом золотой привязки является почти полное исключение эмиссии денег, не обеспеченных золотом. Золота тогда в СССР добывалось меньше, чем при царизме. Золотой же запас был частично утерян в годы Гражданской войны.

Если же рост производительности труда не сопровождается эмиссией необходимого количества кредитных денег, которые должны в условиях золотой привязки были быть обеспечены золотом, то такая ситуация означает снижение цен. Имеющиеся деньги будут расти в цене, а цены на товары и на рабочую силу неповышающегося качества будут постоянно снижаться.

Предположим, что в стране 100 работников производят 100 штук некоего товара и в обращении имеется 100 монет. Если в результате роста производительности труда выпуск товаров возрос в 2 раза, а скорость оборота денег и их количество не увеличились, то на одну монету можно будет купить уже не одну штуку товара, а две. Но одному рабочему приходится платить тоже только одну монету, а он стал работать в два раза эффективнее и требует прибавки. Если же рабочий продолюжает изготовлять только одну штуку товара, то ему приходится платить половину монеты. Уровень жизни ракого работника не изменяется, но психологически он страдает, поскольку у тех, кто повыщает производительность труда зарплата не меняется..

Система может работать только если идёт постоянное снижение зарплат на рабочую силу того же качества и цен - иначе все обленятся и не будут улучшать результаты. Этого, однако, не добиться без полного огосударствления, потому что очень тяжело снизить цены, если участники рынка свободны с своем выборе. При свободном рыночном ценообразовании заставить всех снизить цены не только очень трудно, а и практически невозможно.

Имеющиеся данные свидетельствуют, что в годы НЭПа рост производства шел быстрее роста количества циркулирующих денег. Поскольку частных банков было мало и они жестко контролировались государством, а сам госбанк не мог сам уйти от золотой привязки и подпечатать денег или разрешить увеличение количества кредитных денег, то денег стало не хватать.

Значит требовалось снижать цены, а, значит, и зарплаты, но рабочие этому противились. Поэтому все стали спускать на крестьян - деньги из крестьянства выкачивались с помощью завышения цен на промышленные товары. Как следствие, промышленные товары, если считать их стоимость в пудах пшеницы, оказались в несколько раз дороже, чем до войны. К тому же невысокого качества. Получилось явление, которое с лёгкой руки Троцкого именуется «ножницами цен».

Следствием стало перераспределение средств в пользу индустрии за счет высоких цен на промышленные товары и низкие, по сравнению с ними, на сельхозпродукцию, что сразу же осложнило ситуацию на внутреннем рынке, выразившуюся в кризисе хлебозаготовок 1927/28 и 1928/29 гг.

Количество денег в обращении постоянно росло (Таблица 1).
Таблица 1.
Процент от 1928 года
Год

1928
1929
1930
1931
1932
1933
1934

100
118
165
253
335
494
406
(Из таблицы 1 видно, что в 1934 году правительство изъяло часть денег из обращения. [7])

Крестьяне отреагировали просто: перестали продавать зерно, обменивая его тем самым на промышленные товары. Налог сдадут, а остальное не продают. Всегда ведь найдётся, что делать - скот получше кормить, самим лучше питаться, самогон готовить, на неурожайный год запас составлять… Крестьянин мог легко отказаться от потребления промышленных товаров, если для их получения требовались добавочные усилия. Горожанину же отказаться от потребления хлеба было невозможно. Многие товары крестьяне стали производить сами и не хотели покупать промышленные товары по завышенной цене. Круг замкнулся.

Сначала думалось, что можно обойтись займами на Западе. Однако в этот период шло бурное развитие капитализма, особенно в Америке. Поэтому на международном финансовом рынке средств для инвестиций катастрофически не хватало и кредиты были очень дорогими. Чтобы получить льготные кредиты и реструктурировать долги, необходимо было доказать, что СССР является надежным партнером, признающим нормы международного права. Но этому мешала деятельность Коминтерна.

Отказ СССР от уплаты внешнего долга, по обязательствам царского правительства, привел к тому, что СССР не мог вести переговоры о получении иностранных кредитов [8]. Если в 1913 году иностранные накопления составили четвертую часть чистых инвестиций, то после 1917 года их доля равнялась нулю, несмотря на все усилия СССР получить займы за границей [9].

В 1913 году товарный экспорт и импорт России в сумме составляли 21% валового национального продукта (ВНП). К концу НЭПа, в 1928 году они равнялись 6% ВНП, даже несмотря на заметную либерализацию советского режима [10].

Во время голода 1921 года Запад помогал России, поскольку от отказе выплачивать долги еще не было заявлено. Это в полном объеме было сделано только в 1922 году на Генуэзской конференции.

Казалось бы можно начать торговать тем, чем богаты. Когда под шум партийных дискуссий крестьянин на недостаток промышленных товаров и в ответ на скрытую инфляцию отвечал все более упорной стачкой: не вывозил на рынок зерна и не увеличивал посевы, а правые (Рыков, Томский, Бухарин), задававшие в тот период тон, требовали предоставить больше простора капиталистическим тенденциям деревни, повысив цены на хлеб, хотя бы за счет снижения темпов промышленности. Единственный выход при такой политике мог бы состоять в том, чтобы в обмен на вывозимое заграницу фермерское сырье ввозить готовые изделия. Но это означало бы строить смычку не между крестьянским хозяйством и промышленностью СССР, а между кулаком и Западом. Естественно о суверенитете СССР в таком случае необходимо было забыть.

Наркомфин Сокольников настойчиво выступал за организацию совместных торговых обществ с участием иностранного капитала, за расширение прав трестов и предоставление им возможности выхода на мировой рынок под контролем Наркомвнешторга. В то время 50% валютных поступлений давал хлеб, 20% - лес, 20% - нефть. Но оказалось, что и получить деньги за свой хлеб стало нелегким делом. В 1926 году экспорт хлеба упал до 0,6 млн тонн. Страна не смогла возвратить свои традиционные мировые рынки сбыта. Место было уже занято. Пошел дешевый хлеб из Аргентины, Канады, Австралии и Южной Африки. Плохая рыночная конъюнктура на мировом рынке зерна, связанная с резким увеличением поставок зерна из Аргентины и Канады, делала нецелесообразным наращивание объемов экспорта этого товара [11]. Кроме того СССР в годы НЭПа постоянно испытывал недостаток зерна. Приходилось его даже импортировать (см. ниже).

Торговый баланс страны катастрофически ухудшался. С 1928/29 г. по 1932/33 г. выполнение плана по импорту снизилось со 102,4 до 34,2% (по фактическим итогам) [12]. Итак, международная торговля мало чем могла помочь.

Угасли и надежды на концессии. Их удельный вес в общем объеме промышленного производства СССР в 1924 г. составлял лишь 0,2 %, а к концу 1920-х гг. - 0,6 % [13].

Попробовали получить деньги на развитие путем их жесточайшей экономии, Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 июня 1926 г. о режиме экономии определило в качестве основного источника накопления режим экономии, предполагавший резкое сокращение нерациональных расходов, замораживание зарплаты, снижение темпов роста социально-культурных расходов в бюджетах различного уровня. Но вскоре стала ясной беспочвенность надежд на режим экономии как на основной источник погашения огромных затрат на индустриализацию [14].

Важнейшим источником внутренних накоплений должны были стать государственные займы индустриализации. Первый заем индустриализации прошел в 1927, второй - в 1928 г. Тем самым правительство попробовало занять деньги у населения, но население было очень бедным.

Одним из источников валюты для покупки технологии стал экспорт произведений искусства. Начиная с 1927 года Наркомторг назначает ежегодный план по экспорту антиквариата, хотя ранее был принят Декрет о запрещении продажи и вывоза произведений искусства без санкций Наркомпроса [15]. 23 января 1928 года Совет народных комиссаров принимает постановление о мерах по усилению экспорта и реализации за границей предметов старины и искусства [16]. Но это все были гроши, а нужно было много денег.

Внутри страны средства можно было взять только у крестьян и у церкви. Но они не хотели их отдавать. Оставалось одно - долю накопления, а точнее уровень инвестирования, надо было резко увеличить, а расхлябанную манеру жизни заменить на мобилизационную. Еще в 1924 году в журнале «Вестник коммунистической академии» Преображенский предложил сделать ставку на ускоренную индустриализацию за счет накопления средств, получаемых преимущественно от крестьянства. Крестьянин среагировал на попытки государства увеличить налоги не как цивилизованный кооператор и, конечно, денег не дал. Конечно, можно заставить крестьян платить по системе Столыпина, но ведь власть-то народная! К тому же, партэлита и так была в страхе перед укреплением нэпманов, значит, существующий аппарат поддержал бы только такие меры модернизации, которые заодно «задвинут» нэпманов и кулаков.

Как я уже указывал, попытки давления на деревню с помощью налогов привели к кризису хлебозаготовок. Кроме того, крестьяне быстро нашли способ, как уйти из-под налогового бремени - крупные зажиточные хозяйства дробились на мелкие, чтобы скрыть доходы и уменьшить налоги. Число кулацких хозяйств уменьшилось на 25%. Отсутствие четких критериев для выделения кулачества открывало местным властям широкий простор для произвола.

Поиск способа, который позволил бы государству в наиболее простой форме перераспределять денежные средства между секторами экономики, продолжался в течение всего периода свертывания НЭПа [17]. Решение было найдено в 5-летнем планировании и печатании денег. Да, индустриализация в стране проводилась за счет эмиссионного финансирования после фактического отказа от золотой привязки.

Однако попытка печатать деньги усугубила кризис хлебозаготовок и привела к огромной инфляции. Если эмиссия в 1928 году была назначительной, то в 1929 - 800 млн рублей, в 1930 и 1931 - по 1,5 млрд, а в 1932 - уже 2,7 млрд рублей. В 1932 году цены свободного рынка превысили уровень 1928 года в 8 раз [18].

Одним из важнейших условий успеха индустриализации стало бы привлечение больших масс населения в промышленность. Но крестьяне не хотели расставаться с землей-матушкой, следовательно необходимо было создать ТАКИЕ условия на селе, чтобы массы людей ВЫНУЖДЕНЫ были его покинуть и заняться трудоустройством в другом месте. Сроки же должны были быть максимально сокращены - болезненные для общества и страны операции следовало проводить как можно быстрее.

Нужно было что-то решать. Сталин, будучи прагматиком, не стал класть яйца в одну корзину. Он начал действовать во всех направлениях. Во первых, деятельность Коминтерна была существенно ограничена. Во-вторых, было произведено второе по счету, изъятие церковных ценностей. В третьих, было дано согласие на продажу полотен великих старых мастеров из Эрмитажа... [19]. Наконец, были предприняты попытки решить проблемы госбюджета путем увеличения производства водки - в 1930 году производство водки было увеличено [20].

Да и индустриализация шла со скрипом: ничего не делалось в срок, ценнейшее оборудование губилось. Оказалось, что никто ничего не умеет делать, не умеет налаживать новое производство и обращаться с техникой, работать в современной промышленности. Ситуация усугублялась тем, что и полученное оборудование использовалось очень и очень плохо. Причина была в том, что квалификация кадров была очень низкой. Было огромное количество брака и некачественной работы. Оборудование часто просто приходило в негодность еще до того, как его устанавливали. Это особенно четко выявилось в первые годы первой пятилетки, когда долги и дефицит внешней торговли катастрофически росли. Но особенно проявилась некомпетентность работников партаппарата, которые были хорошими профессиональными революционерами, но не имели ни малейших специальных знаний и умений, да и обленились за спокойные годы НЭПа.

Наконец, видя безвыходное положение, Сталин решается на ампутацию гангренозной конечности сельского рынка прямо без анастезии - он решается на жёсткий по отношению к населению вариант одновременной коллективизации и индустриализации, в котором роль предпринимателя-организатора-контролёра должно было играть государство, т.е., в первую очередь партаппарат. Изъятие зерна у крестьян могло бы дать возможность обменять его на технологию за рубежом. По сути, из-за резкого дефицита торгового баланса Сталин вынужден был пойти по тому же пути, что и царская Россия - увеличить экспорт зерна - снова, "не доедим, а вывезем".

По сути, Сталин бросил на приобретение бесценного опыта и оборудования на Западе все до последнего грамма золотого запаса, экспортного килограмма зерна, штуки вывозимого яйца. Сама жестокость этого решения прямо утверждала - Сталин осознавал войну как данность неизбежную и неустранимую.

ОБЪЕКТИВНОСТЬ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ

Коллективизация была объективно необходима и другого пути для страны не было и вот почему. В начале 20-х гг. в нашей деревне преобладала соха да лучина, в то время как США, Великобритания, другие европейские государства практически полностью завершили электрификацию сельского хозяйства. Из этой отсталой, средневековой деревни приходилось черпать силы и средства для индустриализации страны, формирования современной армии, восстановления разрушенной войной экономики - другого пути просто не было. Этот океан отсталых частных хозяйств надо было переводить на рельсы социалистической коллективизации со всеми ее неизбежными издержками и "минусами". И все это под прессом враждебного капиталистического окружения, форсированными темпами, в исторически кратчайшие сроки - других не существовало.

По мнению бывшего министра сельского хозяйства А. Бенедиктова [21], если бы с коллективизацией или индустриализацией опоздали лет на пять-шесть - не сумела бы экономика обеспечить все необходимое для победы над фашизмом, а деревня - накормить армию и население, не говоря уже о возникновении в тылу "пятой колонны" из ненавидевших Советскую власть мелких хозяйчиков-кулаков. В том-то и дело, что "нормальной" возможности история нам не дала, приходилось и действовать "ненормальными", то есть форсированными, темпами.

Сталин понял, что рынок проблем сельского хозяйства России решить не моет, поскольку в рынок не вписывается проблема тягости труда, выявленные Чаяновым. И хотя причиной коллективизации были объективные факторы, специфика исторического развития страны, но поводом стал хронический зерновой кризис в годы НЭПа. Сталин долго ждал результатов от НЭПа и не дождался - засуха и неурожай 1928 года на Украине и хронический недостаток продовольствия вынудили советское правитрельствои начать коллективизацию.

Споры о существовании альтернативы коллективизации продолжаются в наши дни и не утихнут, наверное, долгое время. Представляется, что любую из предлагаемых гипотетических альтернатив следует рассматривать не только в плане чисто экономических показателей, но и в плане политической реализуемости, не говоря уже о возможности руководства додуматься до того или иного решения в тех условиях и при том уровне экономических знаний. Например, нелепо ругать Столыпина, что он не отобрал у помещиков сразу всю землю без компенсации - кто бы ему позволил? [22] Кроме того, предлагаемая альтернатива должна включать поправки на человеческий фактор, на неизбежные серьёзные искажения в исполнении правительственных решений. Очевидно, что мелкие хозяйства надо было вытеснять крупными, а фискальное давление увеличивать, но заранее угадать оптимальный способ реализации этой программы было непросто. Если говорится, что коллективизацию нужно было провести мягче, то нужно ответить и на вопрос, какие конкретные действия правительства должны были быть иными и исходя из какой информации правительство должно было до этого догадаться.

Современный канадский экономист Р.К.Аллен [23] составил математическую модель экономики СССР 20-30-х годов XX века, из которой сделал следующий вывод: «В то время как есть определённая правда в некоторых аргументах в обоснование важного значения коллективизации, важнейшим моментом остаётся то, что её совокупное воздействие было небольшим. Она замедляла рост в течение первой пятилетки и ускорила его позже, но её совокупным эффектом за 30-е годы была только небольшая поддержка экономической экспансии. Человеческие страдания, которыми сопровождалась коллективизация, были огромны, в то время как экономические результаты были скудными». Однако, модель Аллена макроэкономическая, а не микроэкономическая, и тем более не технологическая модель сельхозпроизводства. В качестве исходных данных в ней экстраполированы некоторые тенденции конца 20-х на 30-е годы, но не объясняется, почему они должны были остаться такими. Например, Аллен предполагает, что миграционное поведение сельского населения в город оставалось бы тем же, однако предположение это остаётся маловероятным при условии, что фискальное давление на крестьян не увеличивалось бы. Дело в том, что продовольственное снабжение города неизбежно ухудшалось бы, что ухудшило бы жизнь в городах и замедлило миграцию. Не говоря уже о том, что миграция 20-х только восстанавливала городское население царской России и заполнение рабочими руками ранее существовавшей промышленности. Новые рабочие - вчерашние крестьяне, очень медленно приобретали бы промышленные навыки.

В своей альтернативной модели Аллен предполагает существенное государственное инвестирование, то есть (насколько можно судить), предполагает существенное фискальное давление на крестьян, но мы уже видели, что государство было неспособно увеличить давление на крестьянство без принудительной коллективизации. Думается, именно в это главное препятствие упирались все альтернативные проекты и в 1928 году. Никакая математическая модель не покажет того тупика, к которому подошла Советская власть в попытках заставить крестьян отдавать городу больше хлеба, потому что ни поведение крестьян, ни поведение чиновников, ни уровень экономических знаний элиты не вписывались в математические модели. Задним числом несложно увидеть, где руководство должно было проявить большую осторожность, но можно ли это было увидеть тогда?

Между тем, на границах СССР нарастала напряженность. В июле 1929 года Китай захватывает КВЖД. Пришлось ввести войска на территорию Маньчжурии, что заставило китайцев согласиться с положением дел до начала конфликта. Возможная будущая война с Китаем или Японией стала последней каплей, которая вынудила Сталина принять меры к созданию хозяйственной системы, гарантирующей снабжение города и военной промышленности и армии зерном.

МОЖНО ЛИ УВЕЛИЧИТЬ ПРОИЗВОДТВО ЗЕРНА ПУТЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ?

Общим лейтмотивом всех анализов объективности коллетивизаии было указание на то, что власти, мол, допустили ошибку не создав условий для материальной заинтересованности крестьян. Почему то считается, что для роста производства зерна надо было просто материально заинтересовать крестьян. Но для России это не так.

Я уже цитировал работы Чаянова [24], который показал, что это положение не верно. Материальное стимулирование работает только тогда, когда тягостность труда не велика, как случилось, когда в село пришла механизация. После работ Чаянова стало совершенно ясно, что при ручном сельскохозяйственном труде, повышение оплаты за зерно немедленно бы снизило производство зерна, что и случилось после революции, когда производство товарного зерна резко снизилось.

Российский крестьянин производит продукты. Для себя. Столько, сколько считает нужным, и сколько ему позволяют силы и наличные условия. Он производит для других только в том случае, если получает за эти продукты адекватное возмещение. Если возмещение неадекватно - он ничего не производит на сторону. Так есть и так было всегда в истории. Если царь брал непомерную дань с земельной единицы - крестьянин сокращал посев. Если брал непомерную дань с души - подавался в бега или в разбойники. Если большевики во время продразверстки забирали "все лишнее" - он не выращивал ничего, сверх минимально необходимого. Если большевики во время коллективизации предпочитают платить за хлеб пустыми бумажками, да поменьще - тактика та же.

В годы НЭПа внеэкономические воздействия на крестьян с целью увеличения производства зерна резко ослабли. Несмотря на все потуги советской власти заставить крестьян работать на страну, они работали, исходя из закона Чаянова. Это - природа крестьянского хозяйства. По-другому крестьяне себя не ведут. Державное величие, индустриализация, общественные интересы и прочие городские забавы им глубоко безразличны. Крестьяне производили сами для себя столько, сколько считали нужным и не считались с интересами государства.

Налогами Советская власть обременяла, но не слишком (по крайней мере, до 1927 г.). Недаром их потомки до сих пор вспоминают период НЭПа как самый лучший в советской истории. После ликвидации помещиков земли хватало. Сдавать зерно можно было и не сдавать, а притвориться, что неуродилось. Как пишет один из участников форума С.Г.Кара-Мурза [25], "а то, что в городах голодали и росла безработица - так "це нас не обходило". Как "не обходила" и перспектива возвращения помещиков в отдаленном будущем...". Поэтому крестьянство, особенно среднее и зажиточное, сопротивлялось коллективизации и просто так с ограничением своих прав не согласилось.

Крестьяне в СССР не очень хотели напрягаться и годы лихолетья. Даже Великая отечественная война не заставила всех колхозников поднатужиться: только за 5 месяцев 1942 г. тех колхозников, кто не отрабатывал минимум трудодней, отдали под суд. Их оказалось 151 тысяч, из них 117 тысяч были осуждены. Осужденные обязывались работать в своем же колхозе, но с них 6 месяцев удерживалось 25% трудодней в пользу колхоза [26]. Да и после войны колхозники не очень хотели напрягаться. Пришлось принимать меры. За лето 1948 г. только из РСФСР были высланы в отдаленные районы 12 тысяч колхозников за уклонение от работы. Причем высылались они по решению колхозного собрания [27].

КАК БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ?

Нынешние демократы обвиняют Сталина в том, что он своей коллективизацией сломал нормальный ход восстановления эконимики страны. Но так ли обстояло дело на самом деле? Чтобы понять, почему же Сталин пошел на этот необычный шаг, проследим, как кристаллизовалось решение о коллективизации.

В декабре 1927 года решением ХV Съезда ВКП(б) была намечена коллективизация, обеспечившая бы рост производительности труда, создавшая надежный продовольственный фонд, высвободившая рабочие руки для промышленности. Но что имелось в виду? Был одобрен курс на ПОЭТАПНУЮ, в течение 10-15 лет коллективизацию сельского хозяйства. Колективизациа планировалась несплошная, ненасильственная, на новых еще не освоенных землях планировалось создать мощные зерновые совхозы.

Основная идея коллективизации состояла в том, чтобы увеличить посевные площади [28]. На Северном Кавказе плошадь посевов в 1931-1932 годах 12,7 млн га уже превысила плошадь посевов в 1913 году 11,4 млн га [29].

Как видим, никто с коллективизацией не спешил. Но далее, в 1928 году Украина оказывается пораженной тяжелым голодом. Голод на Украине в 1928-1929 году был третьим голодом, с которым пришлось бороться советскому правительству из-за подверженности сельского хозяйства природным условиями. Председатель Совнаркома Рыков в 1928 году в сентябре заявил, что ны в течении 4 лет боролись с засухой на Украине [30].

План хлебозаготовок 1928 года удалось выполнить только ценой повальных обысков в деревнях и судебных процессов. За сокрытие хлеба, например, в Среднем Поволжье было отдано под суд 17 тыс. крепких хозяйств. Осенью 1929 года примерно треть хлеба изымалось с применением силы [31].

Именно зерновой кризис 1928 года заставил Политбюро ускорить поиск путей решения зерновой проблемы путем реформирования сельского хозяйства, как говорят проблемы достали. Вначале было решено построить десятки зерновых совхозов в зонах нетронутых земель восточнее Волги. Требовалось решение не только зерновой проблемы. Нехватка рабочих рук в промышленности диктовала, заставляла решить и эту проблему. Именно поэтому и было решено ускорить коллективизацию [32].

Голод 1928 года и необходимость постоянного импорта продовольствия вынуждили лидеров СССР действовать более решительно. Голод 1928 года стал главной причиной зернового кризиса и решения о форсировании коллективизации. В 1928 году принимается новый земледельческий кодекс, ограничивающий аренду земли и запрещающий аренду для кулаков. В мае того же 1928 года, сразу же после провала посевной, в Москве была проведена конференция, посвященная проблемам выхода из зернового кризиса. На ней было решено создать зерновые совхозы в восточных областях СССР. Грушевский, глава украинской совхозной ассоциации, заявил на этой конференции, что достаточно малейшей засухи на Украине, как ситуация резко осложняется, и возникает в зерновой кризис [33]. В 1929 году повторившихся два года кряду холодных бесснежных зим на Украине, закончившихся "почти полной гибелью озимых посевов". В июне 1929 года было решено начать ПОДГОТОВКУ к форсированной коллективизации. В частности, было принято положение об организации машинно-тракторных станций.

Необходимо сказать, что даже «быструю коллективизацию» можно было трактовать и провести по разному. Во-первых, «быстрая» может означать и «сплошную коллективизацию» за год-два, и объединение большинства хозяйств за пять лет.

Высшее руководство страны вовсе не ставило цель добиться коллективизации всех и вся за пару лет. Оно выдвинуло другую программу: организовать в сёлах колхозы на добровольной основе, помочь им на государственном уровне, показать остальным крестьянам преимущество жизни в колхозах и перетянуть туда, в конце концов, всех. Но попробуем представить, насколько реальна была эта программа. Во-первых, в колхоз потянулись бы первыми самые бедные крестьяне, так что и новое хозяйство оказалось бы менее обеспеченным скотом и инвентарём, чем соседи, да самых бедных крестьян ещё надо было приучать хозяйствовать. Во-вторых, сам замысел организации колхоза включал и упрощённый механизм увеличенного изъятия продовольствия в пользу города - иначе терялся весь эффект для ускорения индустриализации. Иными словами, жизнь крестьян в новых колхозах заведомо не могла быть лучше, чем у не пошедших в колхоз соседей - как по причине первоначальной бедности, так и в связи с увеличением налоговых изъятий. Единственный выход сделать жизнь колхозников лучше, чем у соседей, состоял в том, чтобы усилить налоговое давление на остающихся единоличников ещё больше, чем на колхозы. Но государство не могло уже это сделать - собирать с единоличников ренту, как при царе, большевики не умели, а механизм «ценовых ножниц» оказался неэффективным.

Фактически же, объединения под названиями ТОЗ, артели, коммуны и совхозы уже существовали в СССР долгое время. Более того, за исключением совхозов и коммун, эти объединения не являлись коммунистическим изобретением, а были известны в дореволюционное время. Они возникли как добровольные крестьянские товарищества. Основными стимулами этих организаций стали защищённость от конкуренции, возможность получать государственные кредиты и существенная помощь в обеспечении сельскохозяйственным инвентарём и семенами. На Украине существовало два вида сельскохозяйственных кооперативов (объединений): ТОЗ - Товарищество по Обработке Земли, и артель. Только труд и земля, или её часть, а также тяжёлая сельскохозяйственная техника были коллективными. Домашний скот, жильё и даже часть земель находились в личной собственности крестьян. Это была свободно организованная ассоциация, из которой любой её член мог беспрепятственно выйти.

Артель представляла собой группу людей, занимавшихся одним ремеслом и объединённых в кооператив по производству конкретной продукции. Сельскохозяйственные артели состояли из крестьян, решивших объединить свои земельные участки, инвентарь, лошадей и совместно заниматься выращиванием урожая. Их работа оплачивалась в зависимости от вложенного в общее дело труда. Каждый член артели имел право содержать собственный дом, корову, овец, коз, свиней и домашнюю птицу. Во время полной коллективизации в Советском Союзе артель стала прообразом того, что сегодня известно как коллективное хозяйство.

Сельскохозяйственные общины начали возникать во время периода Военного коммунизма (в годы Гражданской войны 1918-1921гг.). Обычно они организовывались на территории бывшей помещичьей усадьбы. Сельскохозяйственные общины (коммуны) имели в своей основе не только коллективное ведение хозяйства, но и обобществление всех сторон жизни, в том числе общих домов, столовых, детских садов и яслей и т.д. Члены этих коммун были лишены права на частную собственность, за исключением самых необходимых личных вещей. Коммуны получали большую поддержку со стороны Коммунистической партии и правительства, но, тем не менее, они были обречены на неудачу. Они или распускались, или, что имело место в большинстве случаев, преобразовывались в государственные хозяйства - совхозы.

Совхоз представлял собой государственное предприятие с привлечением наемных рабочих, получавших регулярную зарплату. Сельскохозяйственные рабочие, занятые на таком предприятии, не были крестьянами в полном смысле этого слова. Они были лишены права голоса при распределении дохода от продажи произведённой продукции и участия в вопросах управления.

Все эти коллективные хозяйства организовывались на добровольной основе, исключавшей какое-либо давление. Но когда высшее руководство выдвинуло нереалистичную программу постепенного заманивания крестьян в колхозы «пряником», партаппарат на местах сразу осознал её утопичность и осуществил по-своему - путём принудительной коллективизации всех с пополнением колхозного имущества за счёт раскулаченных. При этом, по непонятной причине, за основу был взят способ организации кибуцев, разработанный социалистами-сионистами для еврейских колонистов в Палестине. Проект коллективизации на основе кибуцев был разработан для колонистов-горожан и вполне соответствовал их культурным стереотипам, поскольку они не собирались ни создавать крестьянское подворье, ни заводить скот. Обобществление собственности в кибуцах было доведено до высшей степени, никакой собственности не допускалось, даже обедать дома членам кооператива было запрещено. Кибуцы, создание которых расширилось после Первой Мировой войны, показали себя как очень эффективный производственный уклад (и остаются таковым, например, в Израиле, вплоть до нынешнего времени). Видимо, и руководство Наркомзёма и Аграрного института было под большим впечатлением от экономических показателей этого типа кооперативов и без особых сомнений использовало готовую организационную схему. Вопрос о её соответствии культурным особенностям русской деревни и не вставал. Никто не ожидал, что крестьяне съедят скот. Хотя крестьяне 20-х предупреждали тех же комиссаров, пропагандистов коллективизации, что "чужая скотинка" останется неухоженной.

Исследуя особые папки Политбюро, М. Таугер [34] обнаружил, что замысел коллективизации возник из программы, принятой в 1928 году - создание нескольких дяесятков крупных совхозов на целинной земле в восточных и юго-восточных областях, затем используя естественные запасы питательных веществ получать гарантированные урожаи в течение 5-10 лет.

Итак, что же получилось? Вопреки планам высшего руководства, партаппарат на местах осуществил сплошную коллективизацию уже в 1929-м году. Возможно, это был единственно возможный способ «сдвинуть воз». Он неизбежно привёл к эксцессам. Есть много свидетельств того, что сами колхозники отбирали зерно у раскулачиваемых. (И потом сами же эти колхозники технику и скотину гробили и сады вырубали, потому что руководили ими обычно неумёхи, агитаторы или же местные бездельники). Почему раскулачивание коснулось не только кулаков, но и значительной части середняков? Причина в том, что добровольно в колхоз середняки идти не хотели. Если бы не было насилия, то каждый середняк сидел бы спокойно, зная, что его не тронут. Практика же раскулачивания вела к тому, что такого середняка сразу же переписывали в кулаки или в подкулачники, и он знал об этом. То есть крестьяне знали, что никто не спасётся, если не подчинится.

В начале 1929 года появились слухи, что Коммунистическая партия и Советское правительство постановили провести коллективизацию всех крестьянских хозяйств. Скорее всего именно Наркомзем выступил застрельщиком ускоренной коллективизации.

Поэтому в июне 1929 года началась массовая коллективизация (противоречившая даже плану ВСНХ) - естественно, она проводилась с широким применением принудительных мер. Осенью она дополнилась насильственными хлебозаготовками. В результате этих мер объединение в колхозы действительно приобрело массовый характер, что и дало повод Сталину в ноябре того же 1929 года выступить с заявлением о том, что середняк пошёл в колхозы. Статья Сталина так и называлась - «Великий перелом». Сразу после этой статьи очередной пленум ЦК одобрил новые, повышенные и ускоренные, планы коллективизации и индустриализации [35]. Пленум ЦК принял решение не только об ускорении темпов коллективизации, но и о создании Наркомзема, главой которого в декабре 1929 года был назначен Я. Яковлев. Кроме того пленум решил направить в колхозы 25 тысяч рабочих для обеспечения коллективизации.

27 декабря 1929 года Сталин заявил о начале сплошной коллективизации и о ликвидации кулачества как класса. Потом было принято постановление Совнаркома с набором признаков «кулацкого хозяйства» для раскулачивания (фактически, по одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот). Попытка руководствоваться этим постановлением привела к сопротивлению крестьян.

Mногие местные партийные органы начали раскулачивание по собственной инициативе ёще до речи Сталина в декабре 1929 г. [36]. По мнению С.Г. Кара-Мурзы [37], "во многих местах раскулачивание вели именно кулаки, занявшие важные позиции в местной власти. Коллективизация означала временное создание на селе обстановки революционного хаоса. В эти моменты возникает «молекулярная» гражданская война - сведение всяческих личных и политических счетов. Такой обстановкой наиболее эффективно пользуется самая сильная и организованная часть." Он пишет далее : "Так, например, был «раскулачен» мой дед, бывший казаком-бедняком, все семеро сыновей и дочерей которого были коммунистами. Старшие из них были в 1918 г. организаторами подпольной партийной и комсомольской ячейки в станице. Таким образом, момент коллективизации стал маленьким рецидивом, вспышкой тлевших в станице угольков гражданской войны."

С.Г.Кара-Мурза отмечает. "Поначалу образование колхозов шло успешно, крестьяне воспринимали колхоз как артель, известный вид производственной кооперации, не разрушающий крестьянский двор - основную ячейку всего уклада русской деревни... Коллективизация виделась как возрождение и усиление общины. Вскоре, однако, оказалось, что обобществление заходит так далеко (в колхоз забирался рабочий и молочный скот, инвентарь), что основная структура крестьянского двора рушится. Возникло сопротивление, административный нажим, а потом и репрессии."

Создается впечатление, что руководители СССР не поняли роль неурожая 1928 года и во всем видели происки врагов. Чтобы хоть как-то обосновать свои интуитивные решения (теория марксизма была бессильна), Сталин выдвинул тезис об обострении класовой борьбы по мере продвижения к социализму. На пленуме ВКПб правые Бухарин, Томский и Рыков резко критиковали экономическую политику Сталина.
А ведь сам Рыков сам проводил реализацию экономических решений, принятых на Политбюро.

В начале 1930 году на местах продолжилась форсированная коллективизация. О горячке, охватившей всю страну, свидетельствуют официальные данные, согласно которым к началу января 1930 года в колхозах числилось свыше 20 %, к началу марта - свыше 50 % крестьянских хозяйств.

Итак, неосторожные заявления лидеров привели к раскручиванию маховика раскулачиваний и форсированной коллективизации.

Если мыслить аналогиями, то можно утверждать, что в 1929 году Сталин и его сторонники провели радикальную операцию по удалению рыночной опухоли западного типа, разраставшейся по телу России, из тела советского общества. Операцию пришлось делать срочно, времени на подготовку операции практически не было, да и идеологические анестетики, вроде марксизма, уже не срабатывали.

У ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕРТЫ

Но всё вышло далеко не так, как задумывалось. Операция дала осложнения. Больной, у которого ампутировали гангренозную конечность без наркоза (времени, да и средств не было для наркоза), начал сильно дергаться - начавшаяся коллективизация привела к резкому усилению сопротивления со стороны крестьян.

В январе-марте 1930 года прошло не менее 2200 вооруженных выступлений с участием почти 800 тысяч крестьян [38]. Только массовых выступлений, в которых участвовало 125 тысяч человек, в январе 1930 года зарегистрировано 346, а в феврале уже 736 выступлений и более 220 тысяч участников. За первую половину марта - 595 крупных выступлений и 230 тысяч участников, не считая Украины, да еще 500 выступлений на Украине. Процесс явно шел по нарастающей.

По подсчетам Ивницкого (ссылка), в марте 1930 года в Белоруссии, Центрально-Черноземной области, на Нижней и Средней Волге, Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Московской, Ленинградской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых выступления, в которых приняли участие 750-800 тысяч человек. А всего, по данным ОГПУ, за январь - апрель 1930 года произошло 6117 выступлений, насчитывавших 1 755 300 участников [39].

Кроме восстаний процветал террор. Так, только в марте 1930 года и только на Украине был зарегистрирован 521 теракт (а сколько не зарегистрировано!), в ЦЧО - 192, в том числе 25 убийств. В Западной Сибири за 9 месяцев 1930 года - более 1000 терактов, из них 624 - убийства и покушения. На Урале в январе - марте было 260 случаев, и даже в мирном Новгородском округе Ленинградской области - 50 случаев. И это только зарегистрированная вершина айсберга [40, 41].

Мухин пишет, что события 1930 года вполне тянут на гражданскую войну, сопротивление крестьян было гораздо сильнее, чем в 1921 году, когда, не считая бандсобытий, произошло два крупных восстания: Западносибирский мятеж - около 60 тысяч человек - и прославленный Антонов на Тамбовщине - всего-то около 50 тысяч. Остальные повстанческие лидеры - Вакулин, Серов, Сапожков, Рогов - насчитывали в своих «армиях» не более двух тысяч человек, и то непостоянно. Возьмут они в плен целый полк - у них две тысячи «бойцов». Через неделю те разбегутся - у них опять все те же триста сабель [42].

В 1930 году мы видим совсем иную картину. ...Крупные антиколхозные выступления крестьян происходили на Украине, в Повольжье, Казахстане, Сибири, на Северном Кавказе, в Средней Азии. А в это время многие местные лидеры беззастенчиво врали «наверх». «...Работа в крае протекает без всяких осложнений при большом подъеме батрацко-бедняцких масс», - сообщал Сталину первый секретарь ВКП(б) Б.П.Шеболдаев из Нижне-Волжского края [43].

Итак, в 1930 год СССР находился в состоянии, близком к периоду Гражданской войны. Страна была на голодном пайке, дефицит бюджета латался эмиссией, принудительной подпиской на займы... Хотя в 1930 году был рекордный сбор зерна, но его вывозили за границу, а рабочие часто голодали. Об этом свидетельствует обращение рабочих Ижевского завода к Рыкову. "Спасите нас от голода..." [44]. В 1931 году возник самый большой дефицит внешней торговли в 300 млн. золотых рублей, а долги надо было отдавать.

Есть еще один важный аспект. В результате коллективизации репрессивная деятельность спецслужб резко активизировалась - численность заключенных в лагерях выросла со 180 тыс в 1930 году до 510 тыс в 1934 году. Это объективно вело к усилению роли репрессивных органов. Запомним эту мысль - она поможет нам лучше понять механизмы раскручивания маховика репрессий.

ВРЕМЕННОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ

Хотя уже в марте-апреле 1930 г. ЦК ВКП(б) принял ряд важных решений, чтобы выправить дело, но инерция запущенной машины была очень велика, а созданный в селе конфликт разгорался. Начатое зимой «раскулачивание» было продолжено.

Напуганный сообщениями с мест о массовых злоупотреблениях и нарастающем сопротивлении креестьян, 2 марта 1930 года Сталин публикует в "Правде" статью «Головокружение от успехов» с критикой «перегибов». В статье главная ответственность за ошибки допущенные в ходе коллективизации возлагалась на местных партийных работников, обвинённых в "головотяпстве". Так кстати и было. Никто не требовал с них обобществления земли и раздражавших крестьян насильственных действий. В статье указывалось также на необходимость осторожности в коллективизации и ее полной добровольности.

Нажим на крестьян был ослаблен, начался отток из колхозов. Степень коллективизации, которая к тому моменту достигла 57% всех дворов, в апреле упала до 38% [45]. В мае 1930 г. в колхозах осталось 23,6% всех крестьянских хозяйств, в том числе: в Нижне-Волынском крае - 37,5%, на Северном Кавказе - 58,1%, на Украине - 38,29% [46]. В июне до в колхозах осталось 25% крестьян [47]. Затем она до января 1931 г. стабилизировалась на уровне 22-24%, а потом стала расти вплоть до 93% к лету 1937 г." [48].

Именно в ответ на мартовкую статью Сталина, видимо, и начался забой скота. Поэтому 1 ноября 1930 года вышло постановление ЦИК и Совнаркома, запрещающее забивать скот до 31 декабря 1930 года. Весной 1932 г. местным властям было запрещено обобществлять скот и даже было предписано помочь колхозникам в обзаведении скотом.

По мнению Ю.И.Мухина [49], публикация мартовской статьи Сталина стала трагической ошибкой. Статья дала индульгенцию на массовый выход крестьян из колхозов со своим скотом. И вот при второй, более «мягкой» волне коллективизации 1930-1931-1932 годов крестьяне уже заблаговременно забивали и съедали свой скот перед вступлением - не терять же своё добро!

Когда весной и летом 1930 года после выхода статьи Сталина крестьяне стали выходить из колхозов и, думая, что теперь-то им придется работать только на себя, успешно вырастили хороший урожай. При этом шло негласное соревнование между теми, кто из колхоза вышел, и теми, кто остался. Кроме того, и особенно в пределах Южной Украины, сыграли свою роль успехи лысенковского метода яровизации (см. ниже).

На XVI съезде ВКПб 1930 г. относительная перенаселенность села была принята во внимание как источник рабочей силы для промышленности. В 1931 году снова началась кампания по коллектизации. Раскулачивание также продолжилось с новой силой. Крестьян снова стали насильно загонять в колхозы, а единоличников обложили непомерными налогами. Те, кто повторно вступал в колхозы, буквально стремились "съесть" все свое личное имущество. Так под нож попали волы. Так же делали и те единоличники, которые уходили в город. Всего за 1930-1931 годы было раскулачено 569 тыс. семей, из них 381 тыс. была выселена в отдалённые районы.

Как всегда, было много идиотизма на местах. Например, в отношении единоличников ЦК ВКПб Украины предписывал применять натуральные штрафы в виде установления дополнительных заданий по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы [50]. Надо ли удивляться, что коров и волов вырезали?

После того, как в 1931 году в колхоз снова вступили ранее вышедшие, они стали портить "стадо" колхозников, проповедуя идею о том, что можно и не работать. Расцвело повальное воровство. В некоторых местах негласный саботаж привел к резкому ухудшению качества проведения полевых работ. Кроме того, нехватка волов привела к плохой вспашке. Развелось много сорняков, что привело к очень плохому урожаю соломы.

С 1932 г. уже не проводилось и широких кампаний по раскулачиванию. К осени 1932 г. в колхозах состояло 62,4% крестьянских хозяйств, и было объявлено, что сплошная коллективизация в основном завершена. За это время скот был вырезан.

Тем не менее, 1932 год стал годом еще одного острого социального кризиса. Во многих районах страны, особенно на Украине и Северном Кавказе, шла маленькая гражданская война, ведение которой требовало посылки войск, включая артиллерию и танки, против крестьянства. По многим областям, на одну я укажу особо - это город Иваново и Ивановская область (большой текстильный и промышленный центр), - прошли волны забастовок, вызванных невыносимыми условиями, с которыми столкнулись рабочие [51].

Лишь весной 1932 г. местным властям было запрещено обобществлять скот и даже было предписано помочь колхозникам в обзаведении скотом. С 1932 г. уже не проводилось и широких кампаний по раскулачиванию. К осени 1932 г. в колхозах состояло 62,4% крестьянских хозяйств, и было объявлено, что сплошная коллективизация в основном завершена.

Не все гладко шло и в промышленности. Из-за нехватки средств в январе 1931 года пятилетний план был сокращен и сведен к 65 ударным стройкам, уже прошедшим нулевой цикл [52]. Кроме того уже в 1932 году обнаружилась нереальность "большого скачка" в промышленности в целом, когда оказалось, что производство электроэнергии составило лишь 13,5 млрд. кВт/ч, (против 22 млрд. по первому пятилетнему плану), добыча угля - 64,4 млн. тонн (против 75 млн. тонн), выплавка чугуна - 6,2 млн. тонн (против 10 млн. тонн). Ещё менее утешительными явились итоги 1933 года, в котором прирост промышленной продукции составил всего 5,5 % (против 16,5 % по годовому плану и 25,2 % по оптимальному варианту первой пятилетки).

Учитывая срыв плановых заданий первой пятилетки, Сталин на январском пленуме ЦК 1933 года провозгласил отказ от политики "наиболее ускоренных темпов", заявив, что теперь нет необходимости "подхлёстывать и подгонять страну". В соответствии с этим он предложил для второй пятилетки 13-14 % ежегодного прироста промышленной продукции "как минимум" [53].

СПАСЕНИЕ

В это время произошло событие, которое, видимо, и стало последней каплей, переломившей ситуацию в пользу СССР. В 1929 году сначала в США, а потом в Европе началась Великая депрессия. Кредитные деньги начали выходить из доверия, особенно в странах Запада. Появились свободные деньги для инвестиций и поэтому любой торговый партнер стал на вес золота. Напомню, что СССР не давали кредитов из-за его отказа в 1922 году от выплаты долгов царской России. К 1932 году СССР показывал себя уже надежным партнером, поэтому им стало выгодно торговать с СССР.

Но вот, наконец, появляются первые результаты индустриализации. Национальный доход вырос за 1929-1933 годы на 59%. В 1933-1934 году СССР наконец нормализует финансы и отдает почти все долги - к концу 1933 года СССР сумел выплатить две трети зарубежных долгов, взятых для осуществления первого пятилетнего плана - около 1 млрд золотых рублей. К 1933 году баланс внешней торговли оказался активным и принес стране доход в 150 млн. золотых рублей [54].

Но страну спас не только государственный нажим и иностранный кредит, но и энтузиазм тысяч людей проводивших коллективизацию и участвовавших в индустриализации, простых крестьян, рабочих и научно-техническую интеллигенцию, которая поняла значимость события и пошла на жертвы. В случае, если бы отвержение коллективизации и индустриализации было тотальным - государство распалось бы и началась новая Гражданская война. Советский режим в эти годы переживал свое первое настоящее «испытание легитимностью». И он выдержал.

РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Несмотря на издержки, коллективизация позволила организовать изъятие огромной доли продукта села и переместить его в города, в которые за этим продуктом пришла часть сельского населения. Сталин пошёл по пути насильственной и быстрой коллективизации с одновременным непрямым инвестированием в село.

После смены организационной схемы колхоза с кибуцной на артельную, позволявшую личное владение скотом, процесс пошёл успешнее. К тому же, государство нашло, наконец, способ экономического удушения неэффективных мелких хозяйств и освобождения их земли для колхозов. Если крестьянин по имущественному уровню не мог быть отнесённым к кулакам, а в колхоз идти не хотел, его обкладывали индивидуальным налогом [55], многократно превосходившим возможности хозяйства, и затем сажали в тюрьму за неуплату.

Во время коллетивизации деревня сделала мощный рывок вперед, к современной организации производства и труда, цивилизованной культуре и быту. Но ожидать каких-то чудодейственных результатов, ликвидации отставания от Запада за эти кратчайшие сроки просто нереально. Только в начале 50-х гг. у государства впервые появилась возможность направить на развитие сельского хозяйства крупные силы и средства. До этого город во многом жил за счет деревни, и другого выхода не было, разве лишь в кабинетных иллюзиях "видных историков" [56].

Да, деревня платила тяжелую для нее дань индустриализации, но и индустриализация стала быстро платить по взятому в долг. Несмотря на все трудности, индустриализация привела к резкому росту технической вооружённости сельского хозяйства. Уже до войны произошли существенные сдвиги в области механизации сельского хозяйства, преимущественно его зерновой отрасли.

Вступили в действие крупные тракторные заводы (но это были также танковые заводы). К 1930 году на колхозные поля вышло около 200 тысяч тракторов (в 1932-1937 гг. их выйдет уже 500 тысяч) [57]. За 1933-1937 годы было произведено свыше 500 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 123,5 тыс. комбайнов, свыше 142 тыс. грузовых автомобилей для села. К концу Второй пятилетки в сельском хозяйстве работало 345 тыс. тракторов и 129 тыс. комбайнов, сделанных в основном на отечественных заводах [58]. Трактора и комбайны позволили увеличить зерновой клин.

Для того чтобы обеспечить надлежащее обслуживание сельскохозяйственной техники, были созданы машинно-тракторные станции (МТС) - государственные предприятия, сосредотачивающие сельскохозяйственную технику и заключающие договоры с колхозами на производство тех или иных работ. Сеть МТС быстро расширялась и в 1937 г. обслуживала уже 90% колхозов. Переход к крупному и в существенной мере уже механизированному сельскому хозяйству произошел, производство и производительность труда стали быстро расти. После коллективизации был прекращён импорт зерна, а также импорт хлопка, на который в первой пятилетке была затрачена примерно такая же сумма, что и на закупки металлов.

Советское крестьянство «переварило» чуждую модель и приспособило колхозы к местным культурным типам (приспосабливаясь и само) [59]. Так, был решен вопрос неравномерной нагрузки на крестьян во время полевых работ. В 1925 году загруженность работой крестьян была 92 дня в году. В 1932 году 148 трудодней. В 1940 году 254 трудодня [60]. Новый устав артели гарантировал существование личного подворья колхозника.

Однако многие пороки общинного строя остались. Как оказалось, после завершения коллективизации на селе остались те же самые трудности, что и были в старых общинах - черезполосица, отдаленные поля, перемежающиеся друг с другом поля разных бригад и т.д. Поэтому в конце 1935 года правительство вынуждено было предпринять крупную земельную реформу. [61].

В связи с достигнутыми успехами с 1 января 1935 г. была отменена карточная система на хлеб и хлебные продукты. Крестьяне-единоличники все более убеждались в преимуществах колхозного строя и вступали в колхозы. В 1937 г. в коллективном секторе уже находилось 93% крестьянских хозяйств и 99,1 % посевной площади [62].

Средний урожай зерновых в предвоенные годы был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933-1937 гг. - 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 801 миллиону центнеров, а в 1937 г.- 1202,9 миллиона центнеров. С 1955 г. амбарные урожаи зерна в СССР ПОСТОЯННО ПРЕВЫШАЮТ рекордные сборы: 1913 г. (92 млн. тонн; по территории империи без Финляндии); 1937 г. (97 млн. тонн "бункерного" веса; по территории СССР в границах 1926-1938 гг.); 1940 г. (96 млн. тонн "бункерного" веса; по территории СССР в границах 1946-1990 гг.) [63].

В 1938-1941 годах все без исключения зарубежные авторы [64] отмечают резкий рост уровня жизни крестьян. Улучшение жизни крестьян по сравнению со временами НЭПа заключалось не только в улучшении питания, но и в увеличении потребления промышленных товаров, но особенно - в улучшении социальной сферы. С 1927 по 1937 год количество коек в сельских больницах увеличилось в 3 раза, а число сельских врачей - в 2,5 раза [65].

Поэтому надо заметить, что всплывающая время от времени мысль об «ограблении крестьянства» для целей индустриализации есть злостная клевета, т.к. первоочередными стройками в ходе индустриализации были Сталинградский и Харьковский тракторные заводы и Горьковский автозавод, т.е. предприятия, призванные в первую очередь облегчить тяжелый сельский труд на пахоте и перевозках. Ведь именно на этих предприятиях нашли работу бывшие крестьяне. До механиции же сельскохозяйственных работ для того, чтобы вспахать свой надел, мужику надо было, «налегая на чапиги», пройти от 300 до 500 километров, и это за 15-20 дней! Русская былина домонгольского времени о мужике, запрягшем змея и проложившем борозду до Чёрного моря и утопившего в нем змея, не преувеличение. От Киева до моря как раз 400 км. Ну и не следует забывать о суверенитете страны.

Газета Тан во Франции писала. "Во Франции, где земельная собственность раздроблена до бесконечности между отдельными собственниками, невозможно механизировать сельское хозяйкство; Советы же, индустриализируя сельское хозяйство, сумели разрешить проблему."

Если накануне первого пятилетнего плана сельское хозяйство страны представляло собой 25 миллионов мелких крестьянских хозяйств (дворов), основанных на ручном труде, то уже через несколько лет было создано крупнейшее высокомеханизированное сельскохозяйственное производство. Валовая продукция советского села по сравнению с 1913 г. за 60 лет, например, выросла в 4,4 раза, а производительность труда - в 6 раз. СССР занял одно из первых мест в мире по производству продовольствия: он производил больше любой другой страны мира пшеницы, ржи, ячменя, сахарной свёклы, картофеля, молока. В 1954-1961 гг. в СССР были самые высокие в мире среднегодовые темпы роста сельхозпродукции - 6%. По сравнению с рекордным 1913 годом, когда было произведено 250 кг зерна на душу населения, СССР увеличил эти показатели в 3 раза. Развивалось и животноводство. На 10.01.1966 г., например, в СССР насчитывалось 93,4 млн. голов крупного рогатого скота (в 1916 г. - 58,4 млн.), в том числе 40,1 млн. голов коров (1916 г. - 28,8 млн.), 59,5 млн. свиней (1916 г. - 23 млн.), 135,3 млн. овец и коз (1916 г. - 89,7 млн. голов) [66]. В начале 80-х годов средняя урожайность в СССР была 15 ц с га [67].

Этот краткий обзор событий, связанных с коллективизацией, показывает, что люди, затеявшие и проводившие коллективизацию, обладали как руководители высшего класса уникальным чувством обратной связи. Они быстро реагировали на характер реакции системы от воздействия своих управляющих решений и быстро перестраивались, если видели, что посылки неверны.

УСПЕХИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Несмотря на осложнения "операции по ампутации", состояние больного стало выправляться. Ход индустриализации нормализуется и страна восстанавливает утраченную позицию одного из промышленных гигантов Европы. А это значит, что она немедленно сама становится опасной для Запада, который теперь начинает относиться к ней более настороженно.

К концу 30-х годов СССР стал одной из 3-4 стран способных производить практически любой вид современной промышленной продукции. Успехи в развитии промышленности позволили отказаться от экспорта зерна ради покупки машин и промышленного оборудования. Советский Союз прекратил ввоз тракторов и других сельскохозяйственных машин, покупка которых за рубежом в предыдущую пятилетку обошлась в 1150 млн. рублей.

Подводя итоги одного только первого пятилетнего плана (1929-1932), Сталин говорил: "У нас не было чёрной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь. У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь». Далее таким же образом называются химическая, авиационная промышленность, производство сельскохозяйственных машин. Одним словом, советские руководители понимали, откуда берётся богатство, как добиться роста производительности труда, и всегда пытались выхватить среди используемых технологий ключевые звенья.

Тридцатые годы были временем промышленного рывка, который невозможно отрицать. Россия очень быстро вошла в число крупнейших индустриальных держав мира. Согласно официальной статистике, с 1928 по 1955 г. производство электроэнергии увеличилось в 34 раза, с 1928 по 1985 - в 308 раз. Рост производства стали составил соответственно 11 и 36 раз, нефти - 6 и 51 раза, минеральных удобрений - 88 и почти 1300.

Затраты на ввоз чёрных металлов снизились с 1,4 млрд. руб. в первой пятилетке до 88 млн. рублей во второй. Импорт станков для машиностроительной промышленности сократился в общем объёме потребления станков с 66 % в 1928 году до 14 % в 1935 году. В целом импорт машин уменьшился в 1934-1935 годах в десять раз по сравнению с 1931 годом.

Прекращение импорта тракторов и автомобилей и значительное сокращение импорта промышленного оборудования, цветных и чёрных металлов позволили снизить задолженность по иностранным кредитам с 6300 млн. рублей в 1931 году до 400 млн. рублей в 1936 году. Если в 1931-1932 годах наблюдалось существенное превышение экспорта над импортом, то с 1934 года СССР имел активный торговый, а с 1935 - и активный платёжный баланс. Этому способствовал и быстрый подъём добычи золота в стране. В 1936 году эта отрасль заняла первое место в мире. Благодаря накоплению золотых и валютных ресурсов Советский Союз перешёл в основном к покупкам товаров за наличные и отказался от кредитов у зарубежных фирм, вызывавших крупные переплаты по импортным заказам.

Одновременно приняты меры по концентрации средств в руках государства и стимулированию производительности труда. В 1933 году были ликвидированы иностранные концессии и полностью вытесняется частный капитал. К 1934 году было закреплено нормирование величины зарплаты и числа ставок из Москвы. В 1935 году, когда карточная система державшаяся 6 лет подряд, была наконец, отменена - масло появилось в коммерческих магазинах.

В 1938-1940 годах быстро шел рост жизненного уровня населения. Средняя зарплата возросла на 35%, а цены только на 19% [68]. Число студентов вузов возросло с 127 тыс. в 1914/1915 учебном году до 812 тыс. в 1940/1941 году. Это была настоящая индустриальная и образовательная революция.

Стимуляция роста производительности труда шла по разным направлениям. Лица, уволенные за нарушения трудовой дисциплины выселялись из ведомственных домов без предоставления другой жилой площади [69]. Стены многих цехов украшали доски позора, сатирические стенгазеты, бичуюшие "летунов" и дезертиров трудового фронта. Благодаря стахановцам в первом полугодии 1936 года нормы выработки были повышены на 13-47%. А затем в отдельных отраслях они повышаются еще на 13-18% [70]. По сути, шло отлаживание малоэмиссионного социализма, а точнее русского способа производства, который получит полное оформление только в послевоенные годы [71].

УЧИТЬСЯ, УЧИТЬСЯ И ЕЩЕ РАЗ УЧИТЬСЯ - МЕТОД СТАЛИНА

Но почему именно Сталин стал безусловным лидером СССР? Называя Сталина эмпириком, Троцкий неоднократно подчеркивал, что Сталин никогда не обладал теоретически проработанным стратегическим планом и способностью предвидеть ближайшие и тем более отдалённые последствия своей политики; он никогда не исходил в выработке своей тактики из непроверенной на новом хозяйственном объекте теории, а, наоборот, подчинял стратегию тактическим задачам, диктуемым столкновением с непосредственными и непредвиденными трудностями, к которым приводила его бессистемная и лишённая научного обоснования политика. Только потом уже строилось теория. Сталин всегда полностью обследовал общественную систему, не шарахался из стороны в сторону, а только когда убеждался в неспособности системы работать принимал решение. Напротив, все эти группы оппозиции отличались авантюризмом в своих планах и догматизмом.

Сталин подсознательно чувствовал, что догматический марксизм не является теорией, годной для использования в качестве прогнозируюшяей модели реальности и предпочитал использовать свои эмпирические наблюдения из практики. Сталин строил теорию последовательно без рывков, он изучал систему и пока не отрабатывал все возможные варианты, он не менял решения. Сталин предпочитал ждать до конца, до "жареного петуха" и только потом решал на основе анализа неудач и удач, что же надо делать. Сталин вначале не вмешивался в экономические дела, считая, что Рыков и Бухарин пока тянут. Но потом, как говорит Паршев, клюнул "жареный петух" - голод 1928 года.

Сталин понял, что основанный на рынке НЭП не только не позволяет России нормально развиваться и противостоять внешним угрозам, но и не дает нормально кормить страну. Сталин осознал, что НЭП подвержен кризисам и из этих кризисов нет выхода - сельское хозяйство требует быстрого повышения производительности труда и насыщения техникой, а для техники нужна промышленность, а для развитой промышленности нужно развитое сельское хозяйство. Круг замкнулся...

ЛИТЕРАТУРА

1 Взято из книги: Кудрявцев М. и др. 2006.
2 Шпотов Б.М.. 2002.
3 Милов Л.В. 1998.
4 Вишневский А.Г. 1998.
5 Миронин С. 2006е.
6 Чаянов А В. 1989.
7 Nove A. 1992. P. 207.
8 Грегори П. 2003. С. 45.
9 Грегори П. 2003. С. 46.
10 Грегори П. 2003. С. 47.
11 Осокина Е.А. 1993.
12 Осокина Е.А. 1993.
13 Кацва Л.
14 I. Восстановление народного хозяйства. Кризисы нэпа.
14 http://www.cbr.ru/today/history/gosbank.asp
15 Сахаров А.Н. 2005. С. 552.
16 Сахаров А.Н. 2005. С. 552.
17 http://www.cbr.ru/today/history/gosbank.asp
18 Кацва Л.
19 Жуков Ю. 2005а. С. 31.
20 Сахаров А.Н. 2005. С. 578.
21 Литов В. 2006.
22 Миронин С. 2006е.
23 Аллен Р.К. 1997.
24 Чаянов А В. 1989.
25 http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/147/147384.htm
26 Мухин Ю. 2003.
27 Мухин Ю. 2003.
28 Tauger M. 2001b. P. 36.
29 Tauger M. 2001b. P. 37.
30 Tauger M. 2001a. P. 167.
31 Сахаров А.Н. 2005. С. 558.
32 Tauger M. 2001a. P. 149.
33 Tauger M. 2001a. P. 170.
34 Tauger M. 2001b. P. 62.
35 НЭП.
36 Viola L. 1986.
37 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a92.htm#par1990
38 Сахаров А.Н. 2005. С. 564.
39 Мухин Ю. 2003.
40 Мухин Ю. 2003.
41 Ивницкий Н.А. 1996.
42 Мухин Ю. 2003.
43 Мухин Ю. 2003.
44 Сахаров А.Н. 2005. С. 593.
45 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a90.htm#par1959.
46 Ткаченко Г. С. 2006в.
47 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a90.htm#par1959.
48 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a90.htm#par1959
49 Мухин Ю. 2003.
50 Ивницкий Н.А. 1995. С. 52.
51 Роговин В. 1996.
52 Жуков Ю. 2005а. С. 30.
53 Сталин И. В. 1951. Соч. Т. 13, М. С. 184-186.
54 Жуков Ю. 2005. С. 31.
55 Казарезов В.В. 2002. С. 385.
56 Литов В. 2006.
57 Белов Ю. 2005.
58 Казарезов В.В. 2002. СС. 387.
59 http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a91.htm#par1982
60 Платонов. 1996. С. 56. Цит. по: Сахаров А.Н. 2005.
61 Tauger M. 2001b. P. 61.
62 Ткаченко Г. С. 2006в.
63 http://www.ug.ru/ug_pril/ol/99/38/eresearch.htm
64 См. Nove A. 1992.
65 Кожинов В.В. 2002. "Книга 1. С. 210.
66 Кутузов И. А. и др. 1987.
67 Tauger M. 1991. P. 70.
68 Nove A. 1992. P. 263.
69 Сахаров А.Н. 2005. С. 581.
70 Сахаров А.Н. 2005. С. 581.
71 Миронин С. 2006а.

---

От	О.И.Шро
К	miron (04.02.2007 17:05:10)
Дата	05.02.2007 14:17:59

Индустриализация и коллективизация сложные периоды, но важный

---

Добрый день, Мирон!

с точки зрения жизнеспособности СССР и оценки ее потенциала в Великой Отечественной Войне

«Сталин понял, что рынок проблем сельского хозяйства России решить не моет, поскольку в рынок не вписывается проблема тягости труда, выявленные Чаяновым. И хотя причиной коллективизации были объективные факторы, специфика исторического развития страны, но поводом стал хронический зерновой кризис в годы НЭПа.»

Об этом очень многие забываю, и Вы правильно это отмечаете
(мне в этом отношение повезло пообщаться с очевидцем тех событий – это мой дед, по материнской линии, встретил революцию 1917 года 13 летним подростком, кто имеет полное представление о крестьянской жизни, понимает, что это за возраст. Дед мой успел повоевать и в гражданскую, возил обоз у Чапаевской дивизии, участвовал и в продразверстке, умел он зерно находить, и всегда его находил. Правда замечу один момент свойственное крестьянскому мировоззрению, он никогда не давал спуску тем, кто ему или его родственникам или друзьям, и всегда указывал продотряду, где хлеб зарыт. А вот если он хозяина уважал, то пройдет мимо, скажет, что нет хлеба, а потом подойдет к хозяину и скажет: «Хлеб перепрячь он у тебя там и там спрятан!» В принципе семья была кулацкой, но земли своей у них почти не было, жили за счет скототорговли, закупали скот в Казахстане и на Северном Кавказе и гнали на бойни в Самаре),
что на само деле, крестьяне очень адекватно реагировали на увеличения тягловой нагрузки на себя, если эта нагрузка была им не по силам они сворачивали производство до минимума необходимого для прокорма себя и скотины.
В этом плане у коллективизации альтернативы не было, а с учетом условий, ее и нельзя было провести более мягко, чем это сумели сделать.
Кстати интересный момент, вспомнил об этом, В.И. Ленин утверждал в своих воспоминаниях, что революционером марксистом он стал именно в Самаре, а позднее провел полный разгром народников, у меня тут такая мысль возникла, а не столкновении ли Ленина по его работе (Он был помощником адвоката, как это должность называлась тогда я забыл, искать лень, да и не в этом суть), с местным волжским крестьянством, которое в основном было вольным и не чуралось разбойничать, привело его к мысли, что крестьянин частный собственник в душе. Просто я сопоставил рассказы деда с ранними работами Ленина.

«Вступили в действие крупные тракторные заводы (но это были также танковые заводы). К 1930 году на колхозные поля вышло около 200 тысяч тракторов (в 1932-1937 гг. их выйдет уже 500 тысяч) [57]. За 1933-1937 годы было произведено свыше 500 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 123,5 тыс. комбайнов, свыше 142 тыс. грузовых автомобилей для села. К концу Второй пятилетки в сельском хозяйстве работало 345 тыс. тракторов и 129 тыс. комбайнов, сделанных в основном на отечественных заводах [58]. Трактора и комбайны позволили увеличить зерновой клин.»

Кстати, этот момент, как то, мы, упустили при анализе деятельности Столыпина. Ведь именно повышение доли механизации сельского труда, приводит к возможности повышения как производство товарного сельхозпродукта (зерна, например), так и к увеличению обрабатываемы площадей.
Коллективизация прекрасно справилась с этой задачей, она позволила и увеличить обрабатываемые площади и повысить товарное производство сельхозпродукции. Так например, будучи в Туле в прошлом году услышал от местных жителей такие рассказы, что на полях заброшенных 15 лет назад уже выросли березы от 15 до 30 см в диаметре у корней. Как они шутят: «Зайдешь в лес под Тулой, выйдешь под Курском!».
Другими словами как только у нас ограничились возможности механизации труда на селе, ситуация скатилась к полному краху. В пору проводить коллективизацию и индустриализацию заново.
Конечно к этому следует добавить и использование удобрений, что тоже не мало важно.

С уважением, Олег.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	О.И.Шро (05.02.2007 14:17:59)
Дата	05.02.2007 19:08:26

Re: Индустриализация и...

---

>Кстати, этот момент, как то, мы, упустили при анализе деятельности Столыпина. Ведь именно повышение доли механизации сельского труда, приводит к возможности повышения как производство товарного сельхозпродукта (зерна, например), так и к увеличению обрабатываемы площадей.

Не приводит. Механизация приводит к повышению производительности труда и исчезновению потребности в рабочих руках.
Земли были обработаны все.

С/х производство растет за счет химизации(удобрение, гербициды и инесектициды), за счет науки(выведение и внедрение высокопродуктивных сортов растений и пород скота, улучшение соответствия культур землям, правильное отслеживание сроков сева и уборки, уход в вегетационный период - та же химическая прополка)

Механизация, правда, вытесняет тягловый скот - и позволяет площади под корма для скота сделать продовольственно-продуктивными. А лошадь жрет не как человек, - больше.

---

От	О.И.Шро
К	Pokrovsky~stanislav (05.02.2007 19:08:26)
Дата	06.02.2007 10:03:22

И все же, я с Вами, в главном не соглашусь…

---

Добрый день, Станислав!

>Не приводит. Механизация приводит к повышению производительности труда и исчезновению потребности в рабочих руках.

А повышение производительности труда в сочетании с увеличением площадей под сельхозкультуры, не приводит к увеличению товарного производства?
Однако механизация труда касается не только самого процесса обработки земли и сбора урожая, где мы получаем не только высвобождение рабочих рук, но и улучшается качество обработки (за счет повышения мощности), повышается мобильность (ограниченным числом мощных тракторов мы можем вспахать больше земли перекидывая их с одного участка на другой), механизация самого сбора урожая. Механизация касается и транспортировки, и обработки и хранения полученного сельхоз продукта, за общим «тракторным мифом» об этом забывают. Много ли крестьянин мог своими силами обмолотить и провеять собранного зерна, используя цеп и лопату в качестве основных инструментов? А комбайн позволяет получить уже на поле обмолоченное зерно, в отличие от жатки.

А обработка полей от вредителей, даже говорить уже не хочу, померла наша сельхозавиация, не дожил Ан-2 в этом плане до своего 50-летия (самолет выпускался с 1947 года, замену ему так и не придумали)…

Вспоминаю одну такую «замену», стоит на стоянке Самарского Государственного Аэрокосмического Университета (СГАУ, когда я его смотрел это было лет 16 назад, тогда еще он Куйбышевский Авиационный Институт - КуАИ), как нам (еще школьникам) его представлял преподаватель КуАИ: «Это не этажерка и не каракатица, это самолет! Самолет хороший…» стоявший за мной штурман (военный летчик на пенсии) по нос прокомментировал «Только ветра боится!». Короче это предпринятая замена Ан-2 реактивным самолетом, самолет с великолепной «парусностью» и большими неудобствами в обслуживании (описать я его не могу это видеть надо).

>Земли были обработаны все.

Далеко не везде в Российской Империи это было так. В Поволжье, плодороднейшие земли были во многих места не возделаны, в большинстве случаев именно из-за отсутствия механизации (что бы вспахать удаленный участок требовалось две лошади, на одной добираетесь до поля, на второй пашете по прибытию, потом меняете лошадей, причем «все свое вожу с собой» вы берете и корм и воду и еду, в степи нет воды, колодцы должны быть по нескольку десятком метров, что бы добраться до питьевой воды, а если пахать надо несколько дней?), другое дело трактора, лошадиных сил то побольше, можно и за один день управится.
Прибавьте к этому еще и возможность вносить удобрения, кстати говоря как только механизация на селе окончилась в начале 90-х, именно эти разработанные в советские времена участи оказались снова заброшенными, на некоторых уже степной бурьян выше человеческого роста и саранча в нем водится.
А еще нельзя забывать что рост посевных площадей позволяет перейди к продуктивному 7 летнему обороту земель, когда земля «отдыхает и набирается сил».

>С/х производство растет за счет химизации(удобрение, гербициды и инесектициды), за счет науки(выведение и внедрение высокопродуктивных сортов растений и пород скота, улучшение соответствия культур землям, правильное отслеживание сроков сева и уборки, уход в вегетационный период - та же химическая прополка)

С этим я согласен, но в том то дело Станислав, что эти вещи зависимы друг от друга, причем каждая из них может играть роль, как ведущего, так и ведомого.
Если это рассмотреть подробней на примере, то получаем, следующее: Выведение высокопродуктивного сорта растения (или породы скота) требует определенных ресурсов (людей, посевных площадей, тех же удобрений) и затрат на этот процесс (плюс еще и время). Все это нужно иметь в наличие, иначе результата не будет, а было ли в крестьянском хозяйстве до коллективизации такие возможности, нет, до революции этим занимались только крупные землевладельцы. С другой стороны повышение продуктивности растений и скота позволяет еще больше высвобождать ресурсов

>Механизация, правда, вытесняет тягловый скот - и позволяет площади под корма для скота сделать продовольственно-продуктивными. А лошадь жрет не как человек, - больше.

Механизации нужно тоже много чего, там свои проблемы, просто выигрыш именно в мощностях.

С уважением, Олег.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	О.И.Шро (06.02.2007 10:03:22)
Дата	06.02.2007 19:58:58

Re: И все...

---

>А повышение производительности труда в сочетании с увеличением площадей под сельхозкультуры, не приводит к увеличению товарного производства?

Понимаете, НЕ БЫЛО увеличения площадей. Все пахотные земли были заняты. Восстановление довоенной(1914) численности населения к концу НЭПа привело к восстановлению и кризисной ситуации по земле. Земли стало не хватать. Механизация не спасала ни от каких проблем с производством продовольствия, кроме тех, которые возникли в самом ходе коллективизации(съеденный тягловый скот на той же Украине).

Реальное повышение продуктивности с/х произошло тогда, когда Н.Вавилов со товарищи обеспечили село семянами высокопродуктивного зерна, когда власть стала пинками заставлять уже крестьян-колхозников применять современные агротехнические приемы
***Так, колхоз "Новая жизнь", приступивший к освоению многопольных севооборотов с травосеянием и чистыми парами с 1934 г., уже к 1941 г. добился резкого повышения урожаев зерновых культур. Если в 1934 г., в начальный период введения севооборотов, урожай зерновых культур в этом колхозе составлял 4,2 ц с гектара, то в 1935 он поднялся до 6,0 ц, в 1937 — до 8,9 ц, в 1939 — до 10,5 ц и в 1941 — до 11,4 ц с гектара. Таким образом, уже через 5-7 лет урожайность зерновых культур возросла более чем вдвое.***

***Огромнейшее влияние травопольной системы земледелия на урожай зерновых культур было блестяще подтверждено и другими колхозами нашей области, в особенности колхозом имени Сталина, Сальского района. Здесь до введения севооборотов, при бессистемном использовании земель, урожай зерновых культур в среднем за 1921-1933 гг. составлял только 7,7 ц с гектара. После введения паропропашных севооборотов урожай зерновых культур за 1934-1936 гг. поднялся до 11,3 ц с гектара, а при освоении травопольных севооборотов за последние четыре предвоенных года урожай зерновых достиг в среднем 20,5 ц с гектара. Только за четыре года действия травопольных севооборотов урожайность зерновых культур поднялась на 9,2 ц с гектара, или на 81%.***

Успех колхозно-совхозного земледелия был обеспечен не трактором и комбайном, а тем, что колхозя можно было заставить применять научные достижения. Именно советская наука несет ответственность за прирост продуктивности. А человек с наганом, ставший председателем колхоза, - был средством внедрения науки.

А увеличение пахотных земель произошло только в 50-х - на целине.

Почему я так взвился? - Потому что пресловутым трактором мы вытесняем из поля зрения реальную общественную силу, создавшую супердержаву СССР, - научную интеллигенцию.

Мы видим в социализме только общественную собственность. А надо видеть большее. СССР был не столько страной победившего пролетариата и крестьянства. Он был в первую очередь страной победившей интеллигенции, которая получила право решать вопросы развития вместо царя, президента или рынка. И стала решать.

Наши города задохнулись бы в дыме индивидуальных печек(как это было в не слишком страдающей от зимних холодов Германии до получения советского газа в 70-х) , если бы научная интеллигенция с 1924 года не занялась бы реализацией идеи теплофикации. САМА! - Без подсказок свыше. По собственной инициативе и поначалу - на собственном энтузиазме. И небезызвестный ГИРД - родился на энтузиазме. И несколько авиационных КБ родились из энтузиазма научной и инженерно-технической интеллигенции. Яковлев - начинал с конструирования планеров.

---

От	Karev1
К	Pokrovsky~stanislav (06.02.2007 19:58:58)
Дата	07.02.2007 16:28:12

Re: И все...

---

>Понимаете, НЕ БЫЛО увеличения площадей. Все пахотные земли были заняты. Восстановление довоенной(1914) численности населения к концу НЭПа привело к восстановлению и кризисной ситуации по земле. Земли стало не хватать. Механизация не спасала ни от каких проблем с производством продовольствия, кроме тех, которые возникли в самом ходе коллективизации(съеденный тягловый скот на той же Украине).

>А увеличение пахотных земель произошло только в 50-х - на целине.
Да, вы правы, увеличение пахотных площадей произошло только в 50-х. И, упомянутые Олегом, непаханные земли на юге Самарской области были распаханы тогда же, когда и казахстанская целина. Там и климат практически одинаковый. Перед войной и в войну там, в основном, овец пасли, а в качестве тягла часто использовали верблюдов.
>Почему я так взвился? - Потому что пресловутым трактором мы вытесняем из поля зрения реальную общественную силу, создавшую супердержаву СССР, - научную интеллигенцию.

>Мы видим в социализме только общественную собственность. А надо видеть большее. СССР был не столько страной победившего пролетариата и крестьянства. Он был в первую очередь страной победившей интеллигенции, которая получила право решать вопросы развития вместо царя, президента или рынка. И стала решать.

>Наши города задохнулись бы в дыме индивидуальных печек(как это было в не слишком страдающей от зимних холодов Германии до получения советского газа в 70-х) , если бы научная интеллигенция с 1924 года не занялась бы реализацией идеи теплофикации. САМА! - Без подсказок свыше. По собственной инициативе и поначалу - на собственном энтузиазме. И небезызвестный ГИРД - родился на энтузиазме. И несколько авиационных КБ родились из энтузиазма научной и инженерно-технической интеллигенции. Яковлев - начинал с конструирования планеров.

Это все правильно, но урожайность стала реально расти только, где-то с конца 50-х - начала 60-х, а до этого выигрыш от коллективизации в основном был в виде освободившихся в с/х производстве рук.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Karev1 (07.02.2007 16:28:12)
Дата	07.02.2007 19:24:48

Re: И все...

---

>Это все правильно, но урожайность стала реально расти только, где-то с конца 50-х - начала 60-х, а до этого выигрыш от коллективизации в основном был в виде освободившихся в с/х производстве рук.

Все-таки был. В послевоенной дискуссии генетиков с лысенковцами фигурировал такой аргумент аргумент генетиков.
Они в довоенные годы обеспечили новые урожайные сорта ячменя, что дало весьма ощутимый в целом по стране результат в войну.

---

От	miron
К	О.И.Шро (05.02.2007 14:17:59)
Дата	05.02.2007 18:43:09

И снова спасибо, учту при переработке. (-)

---

---

От	Almar
К	miron (04.02.2007 17:05:10)
Дата	04.02.2007 18:39:55

что-то про водочные инвестиции у вас мало, надо добавить

---

>Наконец, были предприняты попытки решить проблемы госбюджета путем увеличения производства водки - в 1930 году производство водки было увеличено

что-то про водочные инвестиции у вас мало, надо добавить. Вот тут в приведенном ниже фрагменте есть немного про водку и про иные "художества" Сталина.
==================================================================
Первые симптомы такого кризиса обнаружились уже в 1925 году. Быстрый темп накопления капиталов у кулацких элементов деревни и нэпманских элементов города стал задерживать развитие государственного сектора экономики. Поскольку зажиточные слои деревни отказывались продавать государству хлеб по твёрдым ценам, оно не получило запланированного для экспорта количества хлеба и оказалось вынужденным сократить импорт машин и оборудования.

С другой стороны, обострился непокрытый платежеспособный спрос, подрывавший рыночные импульсы в сельском хозяйстве. Основные накопления, которые было невозможно реализовать в условиях товарного голода, концентрировались в деревне, причём они были распределены крайне неравномерно: основная часть находилась в руках зажиточного крестьянства. Растущие товарные излишки, сконцентрированные у верхушечных слоёв деревни, при отсутствии товарных запасов промышленности, становились фактором, дезорганизующим экономику и обостряющим взаимоотношения между городом и деревней.

Для увеличения капитальных вложений в промышленность и обеспечения необходимого импорта машин и оборудования требовалась известная перекачка средств из сельского хозяйства и лёгкой промышленности в тяжёлую индустрию. Как доказывали Троцкий и ряд крупных экономистов-оппозиционеров (Преображенский, Пятаков, В. М. Смирнов), такая перекачка должна быть осуществлена на основе не административных, а экономических мер - более гибкой финансовой политики.

Эти принципиальные установки формулировались в "Заявлении 13-ти" на июльском (1926 года) пленуме ЦК, где говорилось: "Движение к социализму обеспечено только в том случае, если темп развития промышленности не отстает от общего движения хозяйства, а ведёт его за собой, систематически приближая страну к техническому уровню передовых капиталистических стран... Задача состоит поэтому в том, чтобы при помощи правильной политики налогов, цен, кредита и пр. достигать такого распределения накоплений города и деревни, при котором несоответствие между промышленностью и сельским хозяйством преодолевалось бы с наибольшей быстротой"[7].

Требуя более энергичного нажима на кулака, оппозиция подчёркивала, что этот нажим должен осуществляться не только путём усиления его налогового обложения, но и путём изменения политики в области сельскохозяйственно-кредитной кооперации, которая в соответствии с линией правящей фракции в деревне всё более ориентировалась на "производственно-мощного середняка", под каковым именем выступает обычно не кто иной, как кулак"[8]. Суммируя предложения оппозиции по вопросам политики в деревне, Зиновьев говорил: "Бедняк - главная опора пролетариата в деревне. Усиленное внимание организации батрака. Усиленное внимание постепенной коллективизации сельского хозяйства. Каждый трактор должен стать орудием коллективизации. Борьба против кулака не есть борьба против крестьянства. Середняк остаётся главным союзником рабочего класса"[9].

В "Платформе большевиков-ленинцев" (сентябрь 1927 года) вопрос о постепенной коллективизации сельского хозяйства ставился следующим образом: "Растущему фермерству деревни должен быть противопоставлен более быстрый рост коллективов. Необходимо систематически, из года в год, производить значительные ассигнования на помощь бедноте, организованной в коллективы... Должны быть вложены гораздо более значительные средства в совхозное и колхозное строительство. Необходимо предоставление максимальных льгот вновь организующимся колхозам и другим формам коллективизации"[10]. При этом оппозиция исходила из того, что реальные возможности коллективизации определяются не административной энергией центральной и местной власти, а прежде всего способностью промышленности снабжать коллективные хозяйства машинами и другим необходимым инвентарем.

На все эти предложения оппозиции правящая фракция отвечала грубыми инсинуациями, стремясь вовлечь в партийные споры широкие слои крестьянства. В обращении "Об успехах и недостатках кампании за режим экономии", подписанном Рыковым, Сталиным и Куйбышевым, говорилось, что один из возможных путей индустриализации состоит в том, чтобы "обобрать максимально крестьян, выжать максимум средств и передать выжатое на нужды индустрии. На этот путь толкают нас некоторые товарищи"[11]. На XV конференции ВКП (б) Зиновьев предупредил, что такого рода утверждения "ещё скажутся очень отрицательно не только на спине и боках наших, но и нашего государства и всей нашей партии"[12]. "Нельзя же живых людей, которые говорят, что нужно установить налоговый нажим на кулака, чтобы помочь бедняку и вместе с ним строить социализм, - говорил Каменев, - нельзя же этих людей обвинить и сжечь на политическом костре по обвинению в том, что они хотят грабить крестьянство"[13].

В период борьбы с "объединённой оппозицией" Сталин выступил главным защитником линии на "умиротворение деревни", обвиняя оппозицию в стремлении ограбить крестьянство, разжечь гражданскую войну в деревне. Его "либерализм" в области социально-экономической политики в те годы диктовался целью - обеспечить себе прочный тыл в стране для политической изоляции тех сил в партии, которые выступали главной преградой на пути достижения им всей полноты власти.

В выступлениях Сталина этого периода не содержалось ни тени тревоги по поводу состояния экономики и социальных отношений. В полемике с оппозицией он, подтасовывая статистические данные, неизменно рисовал крайне благополучную картину положения в стране и не менее благополучные перспективы, открываемые тем вариантом нэпа, который стал осуществляться после XIV партконференции. По поводу дифференциации среди крестьянства он заявлял, что она происходит у нас в совершенно своеобразных формах - "при значительном сужении крайних полюсов", т. е. кулачества и бедноты.

Столь же "умеренную" позицию Сталин занимал и в вопросах индустриализации. Эта позиция нашла отражение в резолюции XV конференции по его докладу: "Индустриализация страны может быть проведена лишь в том случае, если будет опираться на постепенное улучшение материального положения большинства крестьянства"[14]. Вместе с тем на всём протяжении борьбы с левой оппозицией Сталин упорно уклонялся от ответа на вопрос об источниках индустриализации. Единственный его "вклад" в решение этого вопроса состоял в том, что он предложил в качестве конкретного источника вложений в развитие промышленности - наращивание производства государственной водки.

Эта мера была осуществлена правящей фракцией в острой борьбе с Троцким и его единомышленниками, которые считали, что вопрос о государственной продаже водки имеет колоссальное значение, поскольку он "врезается в жизнь широких масс". Критикуя "метод постепенного, незаметного внедрения государственной водки" как вредную и недопустимую меру, Троцкий опровергал суждения о том, что эта мера является средством борьбы с самогоноварением. "Одно из двух, либо мы захотим иметь серьёзный доход, то есть производя дорого, захотим ещё дороже продавать, - тогда крестьянин предпочтет самогон; а если захотим конкурировать с самогоном, тогда побудительный фискальный мотив у нас будет отсутствовать"[15].

Троцкий требовал обсуждения вопроса о введении государственной продажи водки на партийном съезде или конференции. Это предложение большинством Политбюро было отвергнуто, вслед за чем государственное производство и продажа водки были окончательно узаконены постановлением ЦК и СНК от 25 августа 1925 года. Так началась беспрецедентная кампания по спаиванию народа.

Уже в конце 1925 года Троцкий назвал "жестокой и глубоко принципиальной ошибкой введение государственной продажи водки. Как и следовало предвидеть, прежде чем она успела обнаружить свои успехи в деле вытеснения самогона в деревне, она завоевала себе широкое поле в городе. Она подрывает материальный уровень рабочих масс. Она понижает их культурный рост. Она принижает в их глазах авторитет государства. Её фискальные выгоды ни в каком случае не покрывают тех ударов, которые она наносит хозяйству, физиологически и духовно поражая основную силу социалистического строительства - рабочий класс"[16].

Исходя из этих соображений, Троцкий на апрельском пленуме 1926 года среди поправок к проекту резолюции Рыкова о хозяйственном положении СССР отдельным пунктом выделил необходимость пересмотра вопроса о водке "на основании уже имеющегося опыта, который свидетельствует, что государственная продажа водки, играя крайне незначительную роль в деле притока средств из деревни к тяжёлой промышленности (такова была цель), врезывается в то же время серьёзной величиной в заработную плату рабочего"[17].

"Государственная промышленность теряет от водки не меньше, чем получает от водки бюджет, и в несколько раз больше, чем сама промышленность получает из бюджета. Прекращение государственной продажи водки в кратчайший срок (2-3 года) автоматически повысит материальные и духовные ресурсы индустриализации"[18], - говорилось в "Платформе" оппозиции.

В 1929 году председатель Всесоюзного совета противоалкогольных обществ Ларин привёл данные, согласно которым бюджетные поступления от продажи спиртных напитков составили 900 млн. рублей, тогда как полное прекращение их продажи только в промышленных районах должно было дать благодаря росту производительности труда дополнительную продукцию более чем на миллиард рублей. Примерно ещё 100 млн. рублей принесло бы государству уменьшение прогулов по причине пьянства, сокращение выплат страховых сумм за пожары, возникшие по вине пьяниц и т. д. В то же время рациональные расходы рабочих семей увеличились бы на несколько сот миллионов рублей.

Эти идеи нашли развитие в "контртезисах" оппозиции к XV съезду ВКП (б), где подчёркивалось, что в тезисах ЦК говорится о необходимости борьбы против пьянства вообще, но не содержится и намёка на конкретное предложение уменьшить доходные поступления от водки и сократить производственную программу винокуренной промышленности. "Деловые хозяйственные планы, годовые и пятилетние, целиком построены на росте душевого потребления водки"[19].

О справедливости этих положений свидетельствовали расчёты специалистов того времени, показывавшие, что в 1927-1928 годах в Москве расходы на спиртные напитки в расчёте на душу населения составили 50 рублей, в Ленинграде - 60, в Иваново-Воскресенске - 85 рублей. Кроме того, в 1926-1927 годах на приготовление спиртных напитков было затрачено более 2 млн. тонн хлебопродуктов, которых хватило бы на то, чтобы прокормить в течение года 10 млн. человек. В алкогольной промышленности были заняты десятки тысяч рабочих.

Вопрос о государственной водке (которую в народе в то время стали называть по имени председателя Совнаркома Рыкова "рыковкой") стал одним из пунктов разногласий между правящей фракцией и левой оппозицией. В то время, как Сталин лишь обещал отказаться от этого "временного средства необычного свойства", "как только найдутся в нашем народном хозяйстве новые источники для новых доходов на предмет дальнейшего развития нашей промышленности"[20] (а на деле по мере развития индустриализации неуклонно наращивал водочные доходы), оппозиция в своих программных документах подчеркивала, что государственная продажа водки выступает существенным препятствием на пути индустриализации.

"Государственная продажа водки введена была первоначально в виде опыта и с тем, что главная часть дохода от неё пойдет на дело индустриализации, прежде всего, на поднятие металлургии, - говорилось в "Платформе большевиков-ленинцев". - В действительности, дело индустриализации только потеряло от введения государственной продажи водки"[21]. Согласно объективным статистическим подсчётам в 1927/28 году чистый доход от торговли спиртными напитками составил 728 млн. рублей, а потери, понесённые народным хозяйством от потребления алкоголя (в результате нарушения трудовой дисциплины, увеличения брака, порчи машин, роста несчастных случаев, пожаров, драк, увечий как результата пьянства) составили 1270 млн. рублей.

Неуклонно наращивая "пьяный бюджет", правящая фракция, не обладавшая целостной программой в области социально-экономической политики, одновременно осуществляла административные манипуляции в области ценообразования, внешне выглядевшие как "забота об интересах трудящихся", а на деле усугублявшие народнохозяйственные диспропорции. Внешне политика снижения цен выглядела, как продолжение борьбы против "ножниц", начатой в 1923 году по предложению Троцкого, но в совершенно иных экономических условиях, когда главной проблемой стало не затоваривание, а товарный голод. На самом деле снижение в 1926-1927 годах цен на промышленные товары было непосредственно связано с борьбой против левой оппозиции, которая требовала повышения оптовых и розничных цен на промтовары на 20-30 процентов в целях ослабления товарного голода и прекращения спекулятивного обогащения частных торговцев, перепродававших дефицитные товары по высоким ценам. Важной подоплёкой решений о снижении цен было стремление противопоставить в глазах широких народных масс эту популярную меру непопулярным мерам, предлагаемым оппозицией.

Политика административного снижения цен ещё более усугубляла дефицит и увеличивала разрыв между государственными и свободными ценами, приводила к обогащению частных торговцев - посредников, в руках которых находилось 40 процентов розничного товарооборота. В то же время эта политика вела к снижению прибыли промышленных предприятий и тем самым препятствовала повышению заработной платы рабочих и расширению индустриального сектора. Между тем, нужда в накоплениях промышленности резко возрастала, так как к 1925/26 хозяйственному году в основном завершилось восстановление старых предприятий и начало разворачиваться новое индустриальное строительство. Возникшие в связи с этим хозяйственные диспропорции внешне погашались с помощью возрастающей государственной эмиссии.
[1] Троцкий Л. Д. К социализму или к капитализму? М. - Л, 1926. С. 10, 11.<<

[2] Там же.<<

[3] Там же. С. 44, 45.<<

[4] Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 2. С. 60-63.<<

[5] Там же.<<

[6] XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 514.<<

[7] Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 2. С. 14.<<

[8] XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 507.<<

[9] Там же. С. 566, 567.<<

[10] Коммунистическая оппозиция в СССР. М., 1990. Т. 4. С. 128.<<

[11] Правда. 1927. 17 августа.<<

[12] XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 563.<<

[13] Там же. С. 486.<<

[14] КПСС в резолюциях и решениях. Т. 4. С. 111.<<

[15] Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 1. С. 108, 109.<<

[16] Там же. С. 158.<<

[17] Там же. С. 218.<<

[18] Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 4. С. 138.<<

[19] Правда. 1927. 17 ноября.<<

[20] Сталин И. В. Соч. Т. 10. С. 232, 233.<<

[21] Коммунистическая оппозиция в СССР. Т. 4. С. 138.<<


(В.Роговин "Была ли инициатива")

---

От	miron
К	Almar (04.02.2007 18:39:55)
Дата	04.02.2007 19:00:00

Спасибо, что прочитали и сделали замечания. Я читал эту работу.

---

>О справедливости этих положений свидетельствовали расчёты специалистов того времени, показывавшие, что в 1927-1928 годах в Москве расходы на спиртные напитки в расчёте на душу населения составили 50 рублей, в Ленинграде - 60, в Иваново-Воскресенске - 85 рублей. Кроме того, в 1926-1927 годах на приготовление спиртных напитков было затрачено более 2 млн. тонн хлебопродуктов, которых хватило бы на то, чтобы прокормить в течение года 10 млн. человек. В алкогольной промышленности были заняты десятки тысяч рабочих.>

Нет ссылок, значит врет.

>В то время, как Сталин лишь обещал отказаться от этого "временного средства необычного свойства", "как только найдутся в нашем народном хозяйстве новые источники для новых доходов на предмет дальнейшего развития нашей промышленности"[20] (а на деле по мере развития индустриализации неуклонно наращивал водочные доходы), оппозиция в своих программных документах подчеркивала, что государственная продажа водки выступает существенным препятствием на пути индустриализации.>

Вот видите, какой Сталин был умный.

>"Государственная продажа водки введена была первоначально в виде опыта и с тем, что главная часть дохода от неё пойдет на дело индустриализации, прежде всего, на поднятие металлургии, - говорилось в "Платформе большевиков-ленинцев". - В действительности, дело индустриализации только потеряло от введения государственной продажи водки"[21]. Согласно объективным статистическим подсчётам в 1927/28 году чистый доход от торговли спиртными напитками составил 728 млн. рублей, а потери, понесённые народным хозяйством от потребления алкоголя (в результате нарушения трудовой дисциплины, увеличения брака, порчи машин, роста несчастных случаев, пожаров, драк, увечий как результата пьянства) составили 1270 млн. рублей.>

И где же эти объективные статданные? Вы бы почитали П. Грегори и А. Нове. Там цифры, я не бла–бла. Мозги знаете ли прочищает.

Далее идет полное невежество в экономике.

---

От	Almar
К	miron (04.02.2007 19:00:00)
Дата	04.02.2007 20:16:40

услуга за услугу

---

не могли бы вы мне оказать маленькую услугу. Я хочу вставить ссыку на ваши сочинения в свою статью (в качестве примере работы сталинской школы фальсификации).
Надо как то будет представить вас читателям. Я боюсь ошибочно приписать о вас ошибочную информацию - это может быть расценено как клевета. Поэтому спрашиваю вас конкетно: не будете ли вы возражать, если я укажу, что вы в настоящий момент имеете итальянское гражданство? Или вы сохранили российское подданство?

>Нет ссылок, значит врет.

список использованной литературы приведен в конце статьи.
Что же касается вранья. Ну вы Роговина на вранье не ловили. А вот представителей сталинской школы фальсификации на вранье ловили неоднократно.

>И где же эти объективные статданные? Вы бы почитали П. Грегори и А. Нове. Там цифры, я не бла–бла. Мозги знаете ли прочищает.

Не гоже вам, русскому патриоту, так слепо доверять авторам с подорительно чужеземными фамилиями.

---

От	Alexander~S
К	Almar (04.02.2007 20:16:40)
Дата	12.02.2007 13:08:30

Re: что есть фальсификация

---

>не могли бы вы мне оказать маленькую услугу. Я хочу вставить ссыку на ваши сочинения в свою статью (в качестве примере работы сталинской школы фальсификации).

Вы похоже не очень понимаете, что есть фальсификация.

Сталин лишь обещал отказаться от этого "временного средства необычного свойства", "как только найдутся в нашем народном хозяйстве новые источники для новых доходов на предмет дальнейшего развития нашей промышленности"[20] (а на деле по мере развития индустриализации неуклонно наращивал водочные доходы)

В прошлый раз мы выяснили, что Сталин не был главой государства, и все конкретные решения по экономической политике принимались в Совнаркоме. В частности, где и сколько производить водки, кому спустить план по увеличению, какую поставить цену ( более того у меня есть данные что водочная политика частично определялась вообще на местах – но это оставим, мы тут глобально подходим).

И так фраза "[Сталин] наращивал водочные доходы" – является фальсификацией. Сталин провел стратегическое решение (не принял, а именно провел - в 20х это все было коллегиально) о государственной монополии на водку с целью максимизировать доходы. И предлагал в будущем от этого отказаться.

Писал это наверняка человек связанный с обиженными "злым сталинским режимом".

Они постоянно делают открытия, что Сталин говорит об одном, а поступает по другому – типа крутой интриган. Если такое и было, то не утаилось бы от современников, кроме того иерархическая система управления инерционна – внутри по цепочке исполняют о чем говорилось и в тайные помыслы вождя вникнуть не могут.

---

От	Almar
К	Alexander~S (12.02.2007 13:08:30)
Дата	12.02.2007 14:53:01

Re: что есть...

---

>Вы похоже не очень понимаете, что есть фальсификация.

я то, положим, понимаю. А вот вы - вряд ли. В проивном случае зачем вы приплели сюда этот пример с водкой? Этот пример привоится Роговиным вовсе не для того, чтобы уличить Сталина в фальсификации истории. На тот счет есть масса других примеров.

>В прошлый раз мы выяснили, что Сталин не был главой государства, и все конкретные решения по экономической политике принимались в Совнаркоме.

кто это "мы", мухины-жуковы?

>И так фраза "[Сталин] наращивал водочные доходы" – является фальсификацией. Сталин провел стратегическое решение (не принял, а именно провел - в 20х это все было коллегиально) о государственной монополии на водку с целью максимизировать доходы. И предлагал в будущем от этого отказаться.

где ж фальсификация то?

>Писал это наверняка человек связанный с обиженными "злым сталинским режимом".

уж больно обиженных было много (целая "партия растрелянных"). Трудно быть с ними не связанным.

>Они постоянно делают открытия, что Сталин говорит об одном, а поступает по другому – типа крутой интриган. Если такое и было, то не утаилось бы от современников, кроме того иерархическая система управления инерционна – внутри по цепочке исполняют о чем говорилось и в тайные помыслы вождя вникнуть не могут.

посмеяться можно только над вашей наивностью. Как же в таком случае от современников утаилось то, что те, кого они травили как банду кровавых собак, отравителей, японских шпионов - на самом деле такими не являлись?

---

От	Alexander~S
К	Almar (12.02.2007 14:53:01)
Дата	12.02.2007 17:31:58

Re: водочная фальсификация

---

>>Вы похоже не очень понимаете, что есть фальсификация.
>я то, положим, понимаю. А вот вы - вряд ли. В проивном случае зачем вы приплели сюда этот пример с водкой?

А это очень хороший пример.
Ангажированный.
До сих пор полно фальсификаторов кто утверждает что водка полезна для здоровья.

> Этот пример привоится Роговиным вовсе не для того, чтобы уличить Сталина в фальсификации истории. На тот счет есть масса других примеров.

Это пример фальсификации самого Роговина.

>>В прошлый раз мы выяснили, что Сталин не был главой государства, и все конкретные решения по экономической политике принимались в Совнаркоме.
>
>кто это "мы", мухины-жуковы?

Ну хорошо пытались выяснить.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/186/186352.htm
Некто Almar назвал все разговоры о том, что главой правительства был Молотов – фоменковщиной. И это несмотря, что ему (Almar-у) были представлены выдержки из словарей и официальные ссылки.

>>И так фраза "[Сталин] наращивал водочные доходы" – является фальсификацией. Сталин провел стратегическое решение (не принял, а именно провел - в 20х это все было коллегиально) о государственной монополии на водку с целью максимизировать доходы. И предлагал в будущем от этого отказаться.
>где ж фальсификация то?

Как все запущено.
Фальсификация состоит в том что применяется слово "Сталин" вместо "государстово".
“государство наращивало водочные доходы" – было бы правильно.

>>Писал это наверняка человек связанный с обиженными "злым сталинским режимом".
>уж больно обиженных было много (целая "партия растрелянных"). Трудно быть с ними не связанным.

Тут соглашусь. Они так заполнили информационное пространство, что объективным исследователям было не пробиться.

Что сказал Солженицын(я кстати его люблю) на обвинение в вымысле( фальсификации) насчет Сталина, по поводу его мотивации отмены смертной казни в 50х.
Стал оправдываться это фальсификация? Отнюдь. Было сказано, что Сталин являлся закрытой персоной и в таком случае он как писатель имеет право додумать. В отличии от сотен других, он честно признался в художественном вымысле.


>>Они постоянно делают открытия, что Сталин говорит об одном, а поступает по другому – типа крутой интриган. Если такое и было, то не утаилось бы от современников, кроме того иерархическая система управления инерционна – внутри по цепочке исполняют о чем говорилось и в тайные помыслы вождя вникнуть не могут.
>посмеяться можно только над вашей наивностью. Как же в таком случае от современников утаилось то, что те, кого они травили как банду кровавых собак, отравителей, японских шпионов - на самом деле такими не являлись?

Нет не утаилось. Современники считали их хуже “банды кровавых собак”, а суд их как “японских шпионов” необходимой атрибутикой суда над вредителями(отступниками).

---

От	Almar
К	Alexander~S (12.02.2007 17:31:58)
Дата	12.02.2007 18:02:03

а вот об этом можно поподробнее

---

>Нет не утаилось. Современники считали их хуже “банды кровавых собак”, а суд их как “японских шпионов” необходимой атрибутикой суда над вредителями(отступниками).

то есть вы утверждаете, что современники , писавшие гневные письма в "Правду", прекрасно знали, что подсудимые процессов 37-ого года не были на самом деле японскими шнпионами. Однако не смотря на это они считали полезным оклеветать их и растрелять, потому что те были "отступникми" (про "вредителей" опущу, т.к. вредителями те подсудимые были такими же как и японскими шпионами)

---

От	Alexander~S
К	Almar (12.02.2007 18:02:03)
Дата	12.02.2007 18:38:17

Re: не о том просите поподробнее

---

Вы просите подробнее по гипотетическому материалу, когда основной не освоен

>>Нет не утаилось. Современники считали их хуже “банды кровавых собак”, а суд их как “японских шпионов” необходимой атрибутикой суда над вредителями(отступниками).
>
>то есть вы утверждаете, что современники , писавшие гневные письма в "Правду", прекрасно знали, что подсудимые процессов 37-ого года не были на самом деле японскими шнпионами. Однако не смотря на это они считали полезным оклеветать их и растрелять, потому что те были "отступникми" (про "вредителей" опущу, т.к. вредителями те подсудимые были такими же как и японскими шпионами)

Вредители.
Вы знаете сколько народу пишет троянов с вирусами?
А ведь дело очень не простое. Особенно сейчас.
Они вредители или нет?


“Современники” в контексте нашего разговора – менеджмент( партийный, ученый, военный), все те? кто на каком-то уровне принимали решения.
Считается, что было настолько страшно, что усе боялись демона Сталина.
На самом деле внутри они перегрызлись до крови. Несомненно, существовал заговор военных и их контакт с зарубежными разведками (иначе и быть не могло).
Так что вредители и шпионы были. Но конечно не десятки тысяч.

А те кто писал письма и проявлял активность на собраниях, тоже делал это не из страха (из страха - молча голосовали), а по убеждению. А убеждение это базировалось на подсознательном ощущении врага.

---

От	Almar
К	Alexander~S (12.02.2007 18:38:17)
Дата	15.02.2007 12:22:32

Re: не о...

---

>На самом деле внутри они перегрызлись до крови. Несомненно, существовал заговор военных и их контакт с зарубежными разведками (иначе и быть не могло).

я не про военных вас спрашивал. Военных, чтоб вам было известно, открытыми процессами не судили. Потому что боялись, что те публично откажутся от выбитых из них на следствии показаний.

>Так что вредители и шпионы были. Но конечно не десятки тысяч.

но и конечно не те, кого судили в 37-ом

>А те кто писал письма и проявлял активность на собраниях, тоже делал это не из страха (из страха - молча голосовали), а по убеждению. А убеждение это базировалось на подсознательном ощущении врага.

да хоть по религиозному убеждению, это ничего не меняет.

---

От	Alexander~S
К	Almar (15.02.2007 12:22:32)
Дата	15.02.2007 19:03:36

Re: кто принимал обвинения в шпионаже

---

>>На самом деле внутри они перегрызлись до крови. Несомненно, существовал заговор военных и их контакт с зарубежными разведками (иначе и быть не могло).
>я не про военных вас спрашивал. Военных, чтоб вам было известно, открытыми процессами не судили. Потому что боялись, что те публично откажутся от выбитых из них на следствии показаний.

Я не думал, что вопрос был про оппозиционную партийную верхушку. То что она имела контакты со спецслужбами запада через Коминтерн и социал-демократов более чем очевидно.

>>Так что вредители и шпионы были. Но конечно не десятки тысяч.
>но и конечно не те, кого судили в 37-ом

Те кто принимал обвинения в шпионаже из громких процессов - скорее всего имели контакты.

>>А те кто писал письма и проявлял активность на собраниях, тоже делал это не из страха (из страха - молча голосовали), а по убеждению. А убеждение это базировалось на подсознательном ощущении врага.
>да хоть по религиозному убеждению, это ничего не меняет.

А что вообще может измениться? Ведь это уже история.

Меняются наши представления.

Ткни в любого репрессированного и обнаружишь лично им загубленные души.
Либо души буржуа, священников, казаков, в 20х, либо крестьянские в 30-х.
Кровь найдется на каждом, почти без исключения.

А это каинова печать.

И есть те кому дано отличать выродков среди людского племени.

У них только проблемы в формализации этого подсознательного ощущения.
Исторически оно звучит как "сговор с сатаной", у нас был особый вариант - "враг народа".


Скажите что через сталинские чистки проскочило и дожило до старости достаточно с кровью на руках, а в 38 разобрались и многих выпустили? Пожалуй. Мы еще не все знаем о том как работают этнозащитные механизмы.

---

От	miron
К	Almar (04.02.2007 20:16:40)
Дата	04.02.2007 20:39:43

Рад стараться.

---

>Поэтому спрашиваю вас конкетно: не будете ли вы возражать, если я укажу, что вы в настоящий момент имеете итальянское гражданство? Или вы сохранили российское подданство?>

Возражать буду. Сохранил.

>>Нет ссылок, значит врет.

>Что же касается вранья. Ну вы Роговина на вранье не ловили.>

Вот я и поймал.

>А вот представителей сталинской школы фальсификации на вранье ловили неоднократно.>

Это не ко мне.

>>И где же эти объективные статданные? Вы бы почитали П. Грегори и А. Нове. Там цифры, я не бла–бла. Мозги знаете ли прочищает.
>
>Не гоже вам, русскому патриоту, так слепо доверять авторам с подорительно чужеземными фамилиями.>

Дело в том, что именно эти чужеземные авторы, а также Марк Таугер, которым Сталин до лампочки, на основе своих научных исследований позволяют точно сказать, что 1. НЭП был постоянным кризисом. 2. Сталин делал все возможное, чтобы оттянуть неприятное решние о коллективизации. 3. Сталин никого голодом не морил. 4. Сталин помогал Украине как мог. 5. Сталин вытащил страну из пропасти. Хотя операция была и без наркоза, но закончилась выздоровлением.

Что касается авторов с русскими и украинскими фамилиями, то их квалификация осталяет желать по этим вопросам лучшего.

---

От	Almar
К	miron (02.02.2007 11:03:44)
Дата	02.02.2007 11:33:55

слабовато, даже по меркам сталинской школы фальсификаций истории (-)

---

---

От	miron
К	Almar (02.02.2007 11:33:55)
Дата	02.02.2007 12:12:58

Спасибо за высокую оценку. Еслу уж вы забеспокоились, значит, задело... (-)

---

---

От	Almar
К	miron (02.02.2007 12:12:58)
Дата	02.02.2007 12:44:45

если бы задело - не поленился бы пройтись по тезисам (-)

---

---

От	miron
К	Almar (02.02.2007 12:44:45)
Дата	02.02.2007 13:11:08

Н–е–ет, если по тезисам пройтись, то я текст могу улучшить, меньше будет ляпов.. (-)

---

---