От Scavenger
К IGA
Дата 10.02.2007 20:52:35
Рубрики Ссылки; Тексты;

Re: Кто это "Зубатов"?

>Вот поэтому у Ирана (а также любых других нецивилизованных стран) не должно быть ядерного оружия: чтобы мы в любой момент — и с минимальными человеческими потерями — могли заставить его правительство прекратить делать то, что идёт во вред цивилизации. И никакие договора, резолюции Совбеза, «международная законность» и прочая дребедень тут ни при чём.

Фиксируем - "гуманность, мораль - это по отношению к своим. По отношению к чужим - заставить их разоружиться, чтобы можно было их наказать. А международные договора с ними - это дребедень".

>Ну и напоследок, если кого-то не убедил. Вы считает, что у вас (у них) «просто другая культура», лопочете что-то о «столкновении цивилизаций»? Пожалуйста, у меня есть ответ и в вашей терминологии. У вас — своя «цивилизация»?
Прекрасно. Так вот, ваша «цивилизация» объявила моей цивилизации войну на уничтожение. Что ж, если вы уж так настаиваете, давайте играть по вашим правилам. Мы вас уничтожим. Хотя нам и будет вас жалко. но мы уж как-нибудь перетерпим.

Зубатов "нарывается". А вдруг кто-нибудь сочтет его высказанные здесь взгляды дикостью и варварством и будет столь же экстремистски настроен? Тогда он примет вызов и постарается уничтожить Зубатова любой ценой. Ибо все, что здесь написал Зубатов, воскрешает в памяти расизм англосаксов ХIX века и "бремя белого человека" у Киплинга. Дикаря надо "истребить, уничтожить", потому, что он "не хочет цивилизоваться".

Кстати, по поводу "клуба атеистов" и мечети. Атеист Зубатов не может не оскорбиться при виде "дикаря" и сам это признает. Если кто-то ворвется в клуб и закричит "Аллах Акбар" Зубатов напоит его чаем и посмеется над ним. Но потом он сядет и напишет статью о том, что дикарей надо уничтожать, их страны нужно бомбить и что даже миллионы жертв и применение ядерного оружия по отношению к "дикарю" оправданы. А "дикарь" всего лишь, по признанию Зубатова, повредит ему самому здоровье в случае, если тот будет богохульствовать в мечети или еще где. Скорее всего его побьют и выкинут вон. И кто из обоих больший экстремист?

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (10.02.2007 20:52:35)
Дата 10.02.2007 23:51:02

Re: Троцкист нашего времени. :)

>Фиксируем - "гуманность, мораль - это по отношению к своим.

Эка новость - ужо пробовали такой подход. Знаем. :)

>Мы вас уничтожим. Хотя нам и будет вас жалко. но мы уж как-нибудь перетерпим.

Доживем - увидим. Напугал ежа голой ж... :)

>Зубатов "нарывается". А вдруг кто-нибудь сочтет его высказанные здесь взгляды дикостью....

Бывал он тут. Даже с пользой- помог выявить кто есть "ху". Так что...
нет худа без добра.
От Scavenger
К А.Б. (10.02.2007 23:51:02)
Дата 11.02.2007 22:04:39

Re: Странный он человек...

...видимо левый западник. Но его отношение к США и НАТО, к Новому мировому порядку говорит, что левый он - только номинально. Не важно "троцкист" он или еще кто, важно то, что он пишет. Такого защитника НМП (Нового мирового порядка) я еще не видел. Бжезинскому, Новодворской, Немцову - далеко до него. Позиция жесткая, четкая, принципиальная и бесскомпромиссная. "Есть - мировая цивилизация. Она - на Западе. Я - не признаю других цивилизаций, более того их существование - это война с моей цивилизацией. Я -космополит, а национальное мне чуждо".

>>Зубатов "нарывается". А вдруг кто-нибудь сочтет его высказанные здесь взгляды дикостью....

>Бывал он тут. Даже с пользой- помог выявить кто есть "ху". Так что... нет худа без добра.

Это точно.

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (11.02.2007 22:04:39)
Дата 11.02.2007 23:56:57

Re: Давайте немного про странность...

Вот аккурат в плане вашего восприятия. Покопайте свои впечатления - что делает Зубатова для вас странным?

Для меня он - по табелю "чужих" идет. Не в плане "человек-враг" а в плане "инопланетянин". :) СО своей своеобычной мотивацией... которая не совпадает с теми, которые я полагаю допустимыми.
От Scavenger
К А.Б. (11.02.2007 23:56:57)
Дата 12.02.2007 21:59:13

Re: Давайте...

>Вот аккурат в плане вашего восприятия. Покопайте свои впечатления - что делает Зубатова для вас странным?

...мне странно, что он возомнил себя левым, то есть то ли манипуляция сознанием на него подействовала так полно, то ли он искренне убежден, что левые - это западники от природы.

>Для меня он - по табелю "чужих" идет. Не в плане "человек-враг" а в плане "инопланетянин". :) СО своей своеобычной мотивацией... которая не совпадает с теми, которые я полагаю допустимыми.

Я думаю, что он был бы для меня "инопланетянин", если бы не был воспитан в той же советской культуре, что и я. Вы-то можете разве сказать, что советская культура учила огульной ненависти к другим народам и культурам? Нет, конечно. Значит это - идеологическое, это сознательно натасканный на себя вывод.

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (12.02.2007 21:59:13)
Дата 13.02.2007 00:37:08

Re: Ой, не знаю....

>...мне странно, что он возомнил себя левым...

Дык. А разве оно иначе? Те которые с логикой, а не слепой верой в "талмуд марксизма" - как раз... такими и должны быть. Тут тезка Александр - не врет. И Левушка Бронштейн - кое-что на эту тему изложил. Вполне логично и связно.

>Я думаю, что он был бы для меня "инопланетянин", если бы не был воспитан в той же советской культуре, что и я.

Думаю - у вас разные "версии" той культуры. И по разному воспринятые. У вас - на веру. А он... перекроил под логичность и завершенность систему.

>Вы-то можете разве сказать, что советская культура учила огульной ненависти к другим народам и культурам?

О да, конечно. Хотябы к той - которую силилась заместить.
От Scavenger
К А.Б. (13.02.2007 00:37:08)
Дата 15.02.2007 21:55:25

Re: Отвечу

>>...мне странно, что он возомнил себя левым...

>Дык. А разве оно иначе? Те которые с логикой, а не слепой верой в "талмуд марксизма" - как раз... такими и должны быть. Тут тезка Александр - не врет. И Левушка Бронштейн - кое-что на эту тему изложил. Вполне логично и связно.

Почему же как раз такими? Они разными могут быть. И в марксизме есть множество путей и в коммунизме.

>>Я думаю, что он был бы для меня "инопланетянин", если бы не был воспитан в той же советской культуре, что и я.

>Думаю - у вас разные "версии" той культуры. И по разному воспринятые. У вас - на веру. А он... перекроил под логичность и завершенность систему.

На веру??? Я самый рациональный и догматичный человек на свете, касательно культуры. Если бы "на веру" я принял советскую культуру, то был бы бессознательным атеистом, к примеру. Принимающий на веру культуру, принимает ее ЦЕЛИКОМ, без оговорок.

>>Вы-то можете разве сказать, что советская культура учила огульной ненависти к другим народам и культурам?

>О да, конечно. Хотя бы к той - которую силилась заместить.

Дворяне - это этнос? Да, кстати, кто и когда в СССР учил ненавидеть дворян Пушкина и Толстого? Вы воспринимаете советскую культуру как враг, хотя и воспитаны в ней. А за культуру российскую принимаете один ее аспект в строго заданных рамках. Российской же культуры вы не можете принять, вы верите в миф о ней, причем созданный в белой эмиграции после краха той культуры. Когда люди теряют Родину навсегда у них рождается механизм компенсации и они видят свое прошлое в розовом свете (помогает не сойти с ума). Но бессмысленно принимать подобную позицию за реальный исторический анализ прошлого. Те же антисоветские интеллигенты (Шамбаров, Махнач и т.п.), которые воспевают культуру Российской империи, в самой этой империи были бы посажены и сосланы как революционеры, столкнись они не со сказкой, а с реальностью. Они тоже создают светлый миф об этой культуре, только причины у них другие, они потеряли СССР и чтобы убедить себя, что они ничего не теряли выдумали веру в Россию (то есть заместили мечты о реальном потерянном прошлом, мечтами о вымышленном потерянном прошлом).

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (15.02.2007 21:55:25)
Дата 15.02.2007 22:44:43

Re: Да вот уж...

>Почему же как раз такими?

Видимо тут вылезает "еврейский вопрос" - корни которого (мировоззренческие) - именно к такому и подводят. А все остальное - это "нереализовавшаяся возможность".

>На веру??? Я самый рациональный и догматичный человек на свете, касательно культуры.

Пока не увидел этого. Рациональности - как минимум. Правда, допускаю что под этим словом мы слишком разное понимаем. :)

>... то был бы бессознательным атеистом, к примеру.

С подковыркой - "надо полагать. что вы атеист сознательный"? :)

>Дворяне - это этнос?

Русские - этнос. И что с ним сейчас? И чья в том вина?
Или вы полагаете, что срубив "корни" культуры - можно не навредить этносу?

>Вы воспринимаете советскую культуру как враг, хотя и воспитаны в ней.

Нет я воспринимаю ее как грубый суррогат. Больше вреда принесший, чем пользы.

>Российской же культуры вы не можете принять, вы верите в миф о ней, причем созданный в белой эмиграции после краха той культуры.

Вовсе нет. Это вы себе придумываете...

>Когда люди теряют Родину навсегда...

Стало быть вы - потеряли навсегда - это ваше мироощущение сегодня? Это стоит отметить особо, если правда.
От Scavenger
К А.Б. (15.02.2007 22:44:43)
Дата 16.02.2007 19:17:15

Re: Да вот

>>Почему же как раз такими?
>
>Видимо тут вылезает "еврейский вопрос" - корни которого (мировоззренческие) - именно к такому и подводят. А все остальное - это "нереализовавшаяся возможность".

Насчет "еврейского вопроса" вы зря. Много евреев в СССР было против Троцкого. Да и кроме Троцкого были еврейские вожди и в сталинском Политбюро.

>>На веру??? Я самый рациональный и догматичный человек на свете, касательно культуры.

>Пока не увидел этого. Рациональности - как минимум. Правда, допускаю что под этим словом мы слишком разное понимаем. :)

Вы считаете, что я добросовестно заблуждаюсь, но и такой человек может быть рациональным.

>>... то был бы бессознательным атеистом, к примеру.
>
>С подковыркой - "надо полагать. что вы атеист сознательный"? :)

Нет. Это означает, что я не атеист вообще.

>>Дворяне - это этнос?

>Русские - этнос. И что с ним сейчас? И чья в том вина?
>Или вы полагаете, что срубив "корни" культуры - можно не навредить этносу?

Да... Рубильщики-то вон они, сидят. И значительная часть из них воспитывалась именно на идеологии белой эмиграции Солженицын, Сахаров, Боннэр, Шафаревич - разные пути, а пришли к одному и тому же. Одни шли от Милюкова, а другие - от Деникина, третьи - от Гоббса и Локка. А страну разрушили уже ВТОРИЧНО, после Февраля 1917 года. И ВТОРИЧНО спихнули вину на большевиков. Надо быть очень наивным, чтобы во все это поверить.

>>Вы воспринимаете советскую культуру как враг, хотя и воспитаны в ней.

>Нет я воспринимаю ее как грубый суррогат. Больше вреда принесший, чем пользы.

А что лучше - яд или грубый суррогат чего-то хорошего? Яд по вашему лучше - он очищает организм от грубого суррогата, чтобы вообще предать его смерти.

>>Российской же культуры вы не можете принять, вы верите в миф о ней, причем созданный в белой эмиграции после краха той культуры.

>Вовсе нет. Это вы себе придумываете...

То есть вы отрицаете, что таковой миф вообще существовал или отрицаете свою веру в него.

>>Когда люди теряют Родину навсегда...

>Стало быть вы - потеряли навсегда - это ваше мироощущение сегодня? Это стоит отметить особо, если правда.

Белые потеряли Россию навсегда, я пока что не потерял, т.к. не считаю 1991 год необратимым изменением. ПОКА. Белые же тоже Россию навсегда потеряли только после сталинской индустриализации, а не сразу после поражения в Гражданской. Выражение "потерять Россию навсегда" я использую в том смысле, что возврата к идеалу той "белой" России уже нет.

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (16.02.2007 19:17:15)
Дата 17.02.2007 00:33:21

Re: Не зря.

>Много евреев в СССР было против Троцкого.

:) Улыбнули вы меня. Это "против" - на уровне дележа результата удачного гешефта меж своими! Не более того.

>Да и кроме Троцкого были еврейские вожди и в сталинском Политбюро.

О да! Процесс "иноголового управления безголовыми" не прерывался ни на момент. Вот только сейчас что-то такое забрезжило из вариантов иных...

>Вы считаете, что я добросовестно заблуждаюсь, но и такой человек может быть рациональным.

Не всегда. Иные заблуждения оставляют от рациональности одну лишь её кажимость.

Но - тут и впрямь надо конкретнее. От случая к случаю - подробный разбор учинять.

>Нет. Это означает, что я не атеист вообще.

Ну-ну... Может еще свою табель о ценностях рискнете мне приоткрыть? :)

>Да... Рубильщики-то вон они, сидят.

А то. Ессесно сидят. На то их и выродили.

>И значительная часть из них воспитывалась именно на идеологии белой эмиграции Солженицын, Сахаров, Боннэр, Шафаревич...

Каша у вас. Идея там вовсе иная. Да вы и сами вспомните какая - если сосредоточитесь. :)

>А страну разрушили уже ВТОРИЧНО, после Февраля 1917 года.

Гкхм. Как считать. Скажу честно - в последнее время я несколько менее пафосно оцениваю произошедшее с 91. Не вторичным разрушением. А неизбежным бардаком поворота к "неоколониализму". Вы, кстати, себя "негром" не ощущаете у "хлопковых плантаций"?

>И ВТОРИЧНО спихнули вину на большевиков.

Гы. :) Просто озвучили ее. Умолчав - что сами их дети-внуки. И верные продолжатели "мейнстрима", старыми методами но в новом ключе-цели.

>А что лучше - яд или грубый суррогат чего-то хорошего?

С каких позиций расценивать. Оба варианта - плохи. Но - иной руз лучше сдохнуть сразу, чем уродствовать век... Не нажодите? :)

>Яд по вашему лучше - он очищает организм от грубого суррогата, чтобы вообще предать его смерти.

Уже жизнь предков ему яд... Дожил христианин. Доумничался...

>То есть вы отрицаете, что таковой миф вообще существовал или отрицаете свою веру в него.

Второе. Мифов хватает. Вы тоже их наглотались больше чем смогли "отфильтровать" в полезный итог.

>Белые потеряли Россию навсегда...

И что? У вас что-то опять 0/1 - бинаризм взыграл. Помимо белых и красных (а также зеленых, малиновых и черных) - народ был. Он-то как?

>... я пока что не потерял, т.к. не считаю 1991 год необратимым изменением.

Ну и правильно.

> ПОКА.

Нда. Новая философская категория "необратимое пока". :)

>...что возврата к идеалу той "белой" России уже нет.

Ох. Слов нету. Вы еще скажите что "от каменного века" - нет возврата к традициям топора и большой дубины. :)

Вы уверены, что идеалы верно поняли-оценили? А?
И что с тем боретесь и той бякой народ пугаете?
От Scavenger
К А.Б. (17.02.2007 00:33:21)
Дата 17.02.2007 22:02:39

Re: Не зря.

>>Много евреев в СССР было против Троцкого.

>:) Улыбнули вы меня. Это "против" - на уровне дележа результата удачного гешефта меж своими! Не более того.

Что же тут казалось бы удачного? Очень скоро выяснится что ничего и значительная часть мирового еврейства встанет на позиции защиты государства Израиль, что естественно, а значит, на проамериканские позиции. Вы это конечно спишете на иудейское закулисное влияние. Но где, скажите, это влияние, когда в Прибалтике оскорбляли евреев, когда в бывшей Югославии боснийские "мусульмане" сносили синагоги при ПОЛНОМ одобрении Запада?

>>Да и кроме Троцкого были еврейские вожди и в сталинском Политбюро.

>О да! Процесс "иноголового управления безголовыми" не прерывался ни на момент. Вот только сейчас что-то такое забрезжило из вариантов иных...

У вас почему-то всегда что-то брезжит только на развалинах уже построенного, никогда - при созидании.

>>Вы считаете, что я добросовестно заблуждаюсь, но и такой человек может быть рациональным.

>Не всегда. Иные заблуждения оставляют от рациональности одну лишь её кажимость.

Возможно.

>>Нет. Это означает, что я не атеист вообще.

>Ну-ну... Может еще свою табель о ценностях рискнете мне приоткрыть? :)

Я это во всеуслышание всегда заявлял. И повторять здесь еще раз не буду. Не верить или верить - ваше дело.

>>И значительная часть из них воспитывалась именно на идеологии белой эмиграции Солженицын, Сахаров, Боннэр, Шафаревич...

>Каша у вас. Идея там вовсе иная. Да вы и сами вспомните какая - если сосредоточитесь. :)

Вы намекаете, что революционная, но и среди белой эмиграции было немало революционеров. Например тот же Савинков, явно не консерватор. Консерватором нельзя даже П. Струве назвать, обсуждавшего возможность террора против большевиков.

>>А страну разрушили уже ВТОРИЧНО, после Февраля 1917 года.

>Гкхм. Как считать. Скажу честно - в последнее время я несколько менее пафосно оцениваю произошедшее с 91. Не вторичным разрушением. А неизбежным бардаком поворота к "неоколониализму". Вы, кстати, себя "негром" не ощущаете у "хлопковых плантаций"?

Пока нет. Пока существует единая Россия еще есть шансы. Если ее не станет, то и меня тогда вероятно в живых не будет, что же и рассуждать...

>>И ВТОРИЧНО спихнули вину на большевиков.

>Гы. :) Просто озвучили ее. Умолчав - что сами их дети-внуки. И верные продолжатели "мейнстрима", старыми методами но в новом ключе-цели.

Кем бы они не были биологически никакие они не наследники большевизма. В них уже давно проросли ростки отрицания всего советского, они "ненавидели скамейки на которых сидят". Ненавидели не во имя революционной идеи, блага всех людей, а просто во имя своих интересов. Что хотели - престиж, собственность, власти побольше - они получили.

>>А что лучше - яд или грубый суррогат чего-то хорошего?

>С каких позиций расценивать. Оба варианта - плохи. Но - иной руз лучше сдохнуть сразу, чем уродствовать век... Не нажодите? :)

Ну если так, то не нахожу. Я не нахожу, что России лучше было бы прекратить существование в 1917 году, т.к. в этом случае судьба человечества в целом была бы на порядок печальнее.

>>Яд по вашему лучше - он очищает организм от грубого суррогата, чтобы вообще предать его смерти.

>Уже жизнь предков ему яд... Дожил христианин. Доумничался...

Яд - это не жизнь предков, а разрушение СССР любой ценой. Или же жизнь предков в отдельном кусочке их истории, исчисляемом не веками, а десятками лет, и то не всех (не крестьян), а только жизнь "элиты". Вы не выступаете как последователь предков, ни в коей мере. Предки русских многого не знали того, что находиться в вашем мировоззрении. Они прежде всего не находили в нем такого пессимизма, отрицания существования русского народа и т.д.

>>То есть вы отрицаете, что таковой миф вообще существовал или отрицаете свою веру в него.

>Второе. Мифов хватает. Вы тоже их наглотались больше чем смогли "отфильтровать" в полезный итог.

Если укажете, буду рад.

>>Белые потеряли Россию навсегда...

>И что? У вас что-то опять 0/1 - бинаризм взыграл. Помимо белых и красных (а также зеленых, малиновых и черных) - народ был. Он-то как?

Я о белых говорил. Народ в 1917-1922 году Россию не потерял, а вновь обрел. В облике СССР. Можно говорить, что это был неправильный выбор, но нельзя отрицать, что он был добровольным. Если бы большевики были нестерпимым злом, неизбежны были бы массовые восстания и конечное поражение в войне 1941-1945 годов.
>>... я пока что не потерял, т.к. не считаю 1991 год необратимым изменением.

>Ну и правильно.

>> ПОКА.

>Нда. Новая философская категория "необратимое пока". :)

Я не могу предусмотреть всего. Если Россия все же распадется, то тогда придется пересматривать взгляд на разрыв 1991 года. Потом, под необратимостью мы можем иметь в виду разные вещи. Я имею в виду, что это еще не необратимый конец России. Но это необратимый конец СССР-1. К нему возврата - точно, 100% нет. Как точно, на 100% нет возврата к Российской империи, к Московской Руси и проч.

>>...что возврата к идеалу той "белой" России уже нет.

>Ох. Слов нету. Вы еще скажите что "от каменного века" - нет возврата к традициям топора и большой дубины. :)

Не понял. Вы считаете, что СССР - это социально и исторически регрессивное явление?

>Вы уверены, что идеалы верно поняли-оценили? А?
>И что с тем боретесь и той бякой народ пугаете?

Я вообще с вами бороться не собираюсь. Ваше мировоззрение фантомное, оно вызвано кризисом 80-х годов, без этого оно не возникло бы. Таких как вы мало, еще меньше - таких как я. Идейно-политические призраки не борются между собой. Только вот если России суждено возродиться идеи евразийства будут востребованы, а ваши - нет. Не потому, что они совсем плохие, а потому, что их позитивная часть есть в евразийстве, а другая, негативная - не будет востребована. И если политически мы с вами призраки, то исторически и логически "мой" призрак - более цельная идеология, вернее метаидеология, ваше же мировоззрение не цельно, да и обращено только в прошлое, а не в будущее. Вы не можете, как Л.А. Тихомиров ответить на это, что "мои идеалы в вечном", т.к. правоконсервативный либеральный национализм не вечен.

С уважением, Александр
От А.Б.
К Scavenger (17.02.2007 22:02:39)
Дата 18.02.2007 13:20:35

Re: "Хорошо быть сразу таким умным..." :)

>Что же тут казалось бы удачного? Очень скоро выяснится что ничего и значительная часть...

Это все случится нескоько "потом". А фарш, как извесно, невозможно провернуть назад....

>У вас почему-то всегда что-то брезжит только на развалинах уже построенного, никогда - при созидании.

Ну что вы. ПРосто сегодня уже (продолжаю ту изначальную линию) развалить сумели столько... что придется (хочешь или не хочешь) добывать правильный взгляд на вещи. Иначе - не выжить. :)

Если же вы мне пенять пробуете на "неконструктивность" - то эт вы напрасно... Не в мой огород камень. :)

>Я это во всеуслышание всегда заявлял. И повторять здесь еще раз не буду. Не верить или верить - ваше дело.

Ссылочку хоть дайте. Где, что и когда вы во всеуслышание заявляли. Желательно - с "подборкой потезисно".

>Пока нет. Пока существует единая Россия еще есть шансы.

Снова вы меня улыбаете. Спасибо. :)

>Кем бы они не были биологически никакие они не наследники большевизма.

Как? А его методов? Разве нет?

>Ну если так, то не нахожу.

Ага. Стало быть "желаете помучаться"? :)

>Яд - это не жизнь предков, а разрушение СССР любой ценой.

Какой-такой "любой", вы в здравом уме ли это писали?
Все еще грезите о подлом "ноже в спине"? Ню-ню...

>Если укажете, буду рад.

Как-нибудь. Со временем и в мере понимания.

>Я о белых говорил. Народ в 1917-1922 году Россию не потерял...

Ага - чуть позже, но... "конкретно". Пожалуй этот жаргон тут лучше всего передает смысловую окраску произошедшего.

>...а вновь обрел. В облике СССР.

Гы. Который всех посадил как негров на плантации, назвав это "окопы в борьбе за светлое завтра" - а потом и вовсе... подвел к вопросу "так мы сырьевой придаток "мирового рынка" лишь или как?"...

>Можно говорить, что это был неправильный выбор...

НУЖНО говорить, что это был ошибочный выбор. И объяснять чем нельзя жертовать "ради сегодняшней цели". Из принципов, разумеется. Беспринципным - этого не объяснить, кстати.

>Не понял. Вы считаете, что СССР - это социально и исторически регрессивное явление?

Ага. В наглядных проявлениях.
От IGA
К Scavenger (10.02.2007 20:52:35)
Дата 10.02.2007 20:57:52

"Левый" мыслитель. Высоко ценит Альмара, и это взаимно (-)
От Almar
К IGA (10.02.2007 20:57:52)
Дата 10.02.2007 22:08:41

тут надо уточнить

- Зубатов выделяет Алмара как вменяемого участника данного форума
- Я ценю Зубатова как неутомимого борца, человека с активной гражданской позицией, но это не значит, что разделяю все его идеи или ставлю его вровень с такими мыслителями как Зиновьев, Семенов и др.
От IGA
К Almar (10.02.2007 22:08:41)
Дата 10.02.2007 23:15:04

Активная гражданская позиция..

> Я ценю Зубатова как неутомимого борца, человека с активной гражданской позицией

Активная гражданская позиция Зубатова заключается в агитации и голосовании за республиканскую партию ( http://zubatov.com/pochemu-ya-golosuyu-za-respublikantsev/ ).

А борьба, о которой он пишет, - это борьба с Россией, Китаем, КНДР ( http://zubatov.com/slova-ne-malchika-no-muzha/ ).

Так что поздравляю: Вы цените американского холуя.
От Almar
К IGA (10.02.2007 23:15:04)
Дата 10.02.2007 23:49:10

именно, а пдтверждает её то, что она являлется мишенью клеветы

>Активная гражданская позиция Зубатова заключается в агитации и голосовании за республиканскую партию ( http://zubatov.com/pochemu-ya-golosuyu-za-respublikantsev/ ).

и что? неделю назад на российсокм ТВ была передача с участием ведущих политологов, кторые также обсуждали какая из партий США лучше: республиканская или демократичксая. Из известных тут Куриинян по-моему за республиканцев выссказывался. Что с того то?

>А борьба, о которой он пишет, - это борьба с Россией, Китаем, КНДР ( http://zubatov.com/slova-ne-malchika-no-muzha/ ).

а вот это уже прямая клевета. Из той заметки, которая там размещена ничего конкретного о позиции Зубатова заключить нельзя. Писать же журналист волен о чем угодно.
От IGA
К Almar (10.02.2007 23:49:10)
Дата 11.02.2007 01:10:43

Никакой клеветы

> и что? неделю назад на российсокм ТВ была передача с участием ведущих политологов, кторые также обсуждали какая из партий США лучше: республиканская или демократичксая. Из известных тут Куриинян по-моему за республиканцев выссказывался. Что с того то?

Ну то есть по-Вашему это не холуйство - голосовать за одну из правящих партий (к тому же традиционно чуть более реакционную), и агитировать в блогах за неё?
Так и запишем.

>>А борьба, о которой он пишет, - это борьба с Россией, Китаем, КНДР ( http://zubatov.com/slova-ne-malchika-no-muzha/ ).
> а вот это уже прямая клевета. Из той заметки, которая там размещена ничего конкретного о позиции Зубатова заключить нельзя.

Из этой заметки можно уяснить позицию "ястреба" Роберта Гейтса, который даёт понять, что для устранения "угрозы" со стороны Китая, России и КНДР штатам нужно больше армии, морской пехоты и "полный спектр военных средств".
Зубатов это подтверждает - да, мол, КНДР угрожает США, и потому считает речи Гейтса "словами не мальчика, но мужа".

Те же самые агрессивные речи ведёт он об Иране ( http://zubatov.com/kak-nam-obustroit-planetu/ ), Ираке и Сирии:
<<<
Разгром иранского консульства в Эрбиле и арест его персонала, конечно, выглядит обнадёживающе, но — увы — им, скорее всего, всё и ограничится. Тогда как по идее разгромлены должны быть все иранские и сирийские представительства (начиная с посольств), все граждане этих стан (кроме официально объявивших себя «предателями родины») арестованы, интернированы или высланы, а границы полностью закрыты.
<<<
http://zubatov.com/novyiy-naryad-prezidenta/

И вообще милитарист:
http://zubatov.com/otlichnyiy-sayt-nashyol/
От Almar
К IGA (11.02.2007 01:10:43)
Дата 11.02.2007 10:46:44

спасибо, повеселили

>Ну то есть по-Вашему это не холуйство - голосовать за одну из правящих партий (к тому же традиционно чуть более реакционную), и агитировать в блогах за неё? Так и запишем.

и мы запишим. Господин ИГА, регулярно пиарящий сайт пропутинских провокаторов лефтр.ру, одобряющий манифест партии цивилизационного типа (призывающий защищать действующую власть), а также приветствующий ставленника власти бывшего уголовника Януковича (я ничего не перепутал, вы в той компании тоже отметились?) - на самом деле считает поддержку прявящей партии холуйством

>> а вот это уже прямая клевета. Из той заметки, которая там размещена ничего конкретного о позиции Зубатова заключить нельзя.
>Из этой заметки можно уяснить позицию "ястреба" Роберта Гейтса, который даёт понять, что для устранения "угрозы" со стороны Китая, России и КНДР штатам нужно больше армии, морской пехоты и "полный спектр военных средств".
>Зубатов это подтверждает - да, мол, КНДР угрожает США, и потому считает речи Гейтса "словами не мальчика, но мужа".

эти слова можно интерпретировать по разному. В том числе и как иронию. Но уж во всяком случае нет никаких оснований делать вывод, что они являются подтверждением имееннно конкретной мысли. К тому же КНДР действительно угрожает США.

>Те же самые агрессивные речи ведёт он об Иране ( http://zubatov.com/kak-nam-obustroit-planetu/ ), Ираке и Сирии:

и правильно ведет

От IGA
К Almar (11.02.2007 10:46:44)
Дата 11.02.2007 12:09:01

Смех без причины...

>> Ну то есть по-Вашему это не холуйство - голосовать за одну из правящих партий (к тому же традиционно чуть более реакционную), и агитировать в блогах за неё? Так и запишем.
> и мы запишим. Господин ИГА

Давайте не будем переходить на мою личность, чтобы я не переходил на Вашу.
Вы и так уже много нового и поразительного обо мне "рассказали" (а точнее, "высосали") - я же могу не сдержаться.

Давайте вернёмся к Зубатову. Вы не согласны, что упомянутые мною его действия (поддержка республиканской партии, агрессивной внешней политики Буша) делают его холуем?

> Но уж во всяком случае нет никаких оснований делать вывод, что они являются подтверждением имееннно конкретной мысли.

Разумеется, речь не о конкретной мысли, а о стратегическом одобрении империалистической политики США Зубатовым. Это одобрение (при критике за недостаточную агрессивность, нерешительность) последовательно проводится в блоге Зубатова.

Он и Кондолизу Райс очень уважает:
<<<
Очень грамотное и очень своевременное решение. Лишний раз убеждаюсь, что голосовать на будущих выборах надо за Конди и ни за кого другого.
<<<
http://zubatov.livejournal.com/108236.html


Так что "разных интерпретаций" тут быть не может, интерпретация одна, и Вы её знаете.


> К тому же КНДР действительно угрожает США.

Молодец, Альмар, сообразили! Ну конечно же, Северная Корея угрожает штатам! Ух такая агрессивная и могущественная!
(это ирония)

>> Те же самые агрессивные речи ведёт он об Иране, Ираке и Сирии:
> и правильно ведет

И почему я не удивлён?

Только вот как это сочетается с троцкистским антиимпериализмом ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/185/185207.htm ) ?
От Almar
К IGA (11.02.2007 12:09:01)
Дата 11.02.2007 17:46:36

Re: Смех без

>Давайте не будем переходить на мою личность, чтобы я не переходил на Вашу.

об этом вам надо было раньше подумать, потому что в этой ветке именно вы первый мою личность и приплели ни к селу ни городу. Поэтому ваша уроза о переходе на мою личность звучит несколько наивно.

>Вы и так уже много нового и поразительного обо мне "рассказали" (а точнее, "высосали") - я же могу не сдержаться.

сдерживаться как раз не надо, а надо подтвердить или опровергнуть. Что я сказал неправильного?

>Давайте вернёмся к Зубатову. Вы не согласны, что упомянутые мною его действия (поддержка республиканской партии, агрессивной внешней политики Буша) делают его холуем?

для того, чтобы дать такую оценку, надо знать американские реалии и альтернативы. Я же их не знаю так хорошо, как российские, украинские или белорусские.

>Только вот как это сочетается с троцкистским антиимпериализмом ( > http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/185/185207.htm ) ?

а вам то какое дело? Вы кто такой, чтобы судить троцкистов за то, что они не истинные троцкисты? Тем более, откуда вам извествно, что Зубатов - троцкист? А.Б. сказал?