>>Неужели? Площадь 100 квадратов, скорость 300 м/с, плотность 1. 100*1*(300^2)/(2*10*1000)=450 тонн. 13 % тяги.
>
>Максимальный диаметр 1 ступени по Шунейко 13 метров. Сечение больше в 1.69 раза. Умножаю Вашу оценку на 1.69. Получаю 760 тонн
13 - это обтекатели двигателей. Они занимают максимум треть площади ступени. Ну, берите половину: 450*1,35=610. Так лучше, что ли?
>>Только вот у насовского "Сатурна" 1 мах достигается примерно на 80-й секунде, на высоте километров 15, где плотность раз в 10 меньше, чем на уровне моря. Так что придётся циферку уменьшить до 50 тонн и полутора % от тяги. :)
>
>У расчетного правильного Сатурна, которому положено на высоте 67 км иметь скорость 2.75 км/с
>А нас интересует другая ракета, которая реально стартовала. И имела при разделении скорость 900 м/с. И не включила двигатели второй ступени.
Что интересует Вас - это Ваше дело. Я Вам рассказываю насовскую версию. А Вашей "неправильной" ракеты я пока не видел. Когда дадите её параметры и профиль траектории - тогда будет, о чём говорить.
>А в облаках после старта скрылась на 5 секунд раньше положенного для расчетного правильного Сатурна при имевшихся в этот момент метеоусловиях.
Ничего подобного. В облаках скрылась в точности тогда, когда ей полагалось. И Вам это было показано в цифрах. А Вы изображаете сейчас из себя тупого и делаете вид, что Вам ничего не показали. А там, где Вам показали, Вы вопрос просто слили. И это Вас не красит.
>У меня правильный Сатурн на бумажке тоже выходит на М=1 на высоте ок. 10 км.
Удивительно! Всего в полтора раза ошиблись. Это для Вас необычно. Я ожидал от Вас цифру в диапазоне 1 миллиметр - 100 метров.
>Я вычисляю сценарий полета той ракеты, для которой у меня есть кадры разделения ступеней и метеосводка старта.
>Это как раз та ракета, которая должна прийти к точке разделения в нужное время со скоростью в 3 раза меньше положенного.
Ну, вычисляйте. А то результата уже неделю, наверное, жду - а всё никак Вы ничего не вычислите... :(
>А у бумажного Сатурна все и должно быть правильно. И тяга, и масса, и скорости - строго по графику.
Ещё бы! И это не может не радовать! ;)
>>Ну чудесно, чудесно. А кратковременно - это сколько? У Вас этот переходный процесс, кажись, длился треть минуты. :)))
>
>Когда кажется, креститься надо. Начинается через 10-11 секунд после разделения - на 20-ой секунде пленки - в момент, когда повторно гаснет факел за первой ступенью. А на 27-28 секунде ступень уходит из кадра.
Нда? А каким было Сх до 20-й секунды?! ;) И какова аэродинамическая сила до 20-й секунды? ;)
>>Не умеете? Ну, тогда пошлите его мне на мейл: almir собака hot.ee . Я повешу где-нибудь. Или изобразите функциональную зависимость - график я уж сам нарисую. :)
>
>Послать я могу только самого 7-40. - Пока он не объяснит картинки при разделении - с точки зрения скоростного режима "правильного" Сатурна
А что там объяснять? По-моему, уже по самим кадрам вполне очевидно, что плёнка неплохо замедлена. ;) Я ж Вам намякивал.
>>Зачем же ей иметь такой запас? Через 80 секунд, когда М достигает единицы, осевая сила по элементарной прикидке (Сх=1) будет близка к 50 тоннам. (О! Ща взглянул в матчасть. По насовской версии, осевая сила на М=1 близка к 120 тоннам). При этом масса РН уменьшается почти на 1100 тонн, до 1800 тонн, так что её тяговооружённость составляет аж 1,9. :) Ну, во всяком случае, 120 тонн - это порядка 3 % от полной тяги РН. ;)
>
>Беда с Вами!
>У "правильного", нарисованного на бумаге и расчитанного по правильным формулам Сатурна, - все так и есть.
Ещё бы! Даже в облаках он скрылся точно в то время, когда должен.
>А вот у ракеты с менее мощным движком, но и с меньшей массой - все гораздо хуже.
Ну так расскажите, как у Вашей неправильной РН всё обстоит. Дайте профиль скорости, УИ, стартовую массу, тягу движков. И мы посмотрим вместе.
>И отбрасывает эта реальная ракета первую ступень на скорости 900 м/с, которая никак не вписывается в расчеты, как если бы она была правильным Сатурном.
Ну так дайте профиль скорости и покажите, как это ей удаётся: прийти в нужное время в нужное место, но с втрое меньшей скоростью. Я ж сколько Вас уже прошу - а Вы всё ни в какую. Всё баснями меня кормите.
>И о какой тяговооруженности после этого можно говорить?
Откуда ж мне знать? Это ж Ваша "неправильная" ракета. Вот Вы и расскажите о тяговооружённости - кто ж, как не Вы, расскажет? И в цифрах, обязательно в цифрах. :)
>Ну так дайте профиль скорости и покажите, как это ей удаётся: прийти в нужное время в нужное место, но с втрое меньшей скоростью. Я ж сколько Вас уже прошу - а Вы всё ни в какую. Всё баснями меня кормите.
А просить не надо.
900 м/с - измеренный факт.
2750 - басни которыми НАСА кормит всех 40 лет.
Покажите МНЕ профиль скорости, по которому у правильного Сатурна получилось 900 м/с.
>>Ну так дайте профиль скорости и покажите, как это ей удаётся: прийти в нужное время в нужное место, но с втрое меньшей скоростью. Я ж сколько Вас уже прошу - а Вы всё ни в какую. Всё баснями меня кормите.
>
>А просить не надо.
>900 м/с - измеренный факт.
Нет. Это плод Ваших галлюцинаций.
>2750 - басни которыми НАСА кормит всех 40 лет.
Вот это - факт.
>Покажите МНЕ профиль скорости, по которому у правильного Сатурна получилось 900 м/с.
Чи-во???? Простите, я не могу проникнуть в мир Ваших грёз, поэтому никак не могу дать Вам то, что Вам требуется. Придётся уж Вам самим. Правильный "Сатурн" пришёл в эту точку с правильной скоростью ок. 2350 относительно земли.
Я Вам уже всё сказал. Уже объяснил, и не раз, почему Ваши "измерения" - ерунда.
>А до этого - просить у Вас права нет.
Да я и не настаиваю. Если не можете свести концы с концами в Вашей теории, если Вы не способны объяснить, как РН удалось оказаться в нужное время в нужном месте, но с заявленной Вами скоростью - нет проблем. Ваша капитуляция, долгая и мучительная, будет, наконец, принята.