От Скептик
К Vano
Дата 24.01.2007 22:12:35
Рубрики Тексты;

Зачем вы это пишете?

"Когда правительство
Н.И. Рыжкова подрывало советское хозяйство, оно не понимало, что делало."

Зачем вы это пишите? Я был тогда ребенком, но даже я помню, как взрослые люди, обсуждавшие шагши предпринимаемые правительством Рыжковаи советским руководством в целом, сразу давало подробный прогноз, который сбывался до мелочей. Это были обычные люди, без экономического образования, без опыта управления, без штата помошников и аналитиков но даже они прекрасно понимали, что делает власть со страной. А Рыжков видите ли не знал. Человек всю жизнь проработавший на крупнейших объектах, с огромной властью, с доступом к любым сведениям не знал элементарнейших вещей. Зачем вы это пишете? Зачем занимаетесь мифотворчеством, еще больше усугубляя незнание общества в котором живут те, кто вам верит. Вы, разрушая один миф, тут же создаете второй, еще более худший. Люди, принявшие вашу парадигму получают удобную схему, удобный мирок, но абсолютно неадекватный реальному миру. На основе вашей идее о незнании общества делаются совершенно неверные выводы. В результате реформ Рыжков успешно пересел из одного кресла в другое, очень денежное и респектабельное в крупных банковских структурах, а несчастные советские люди, следующие вашей парадигме даже не понимают, что произошло. Наивненький такой, глупенький Рыжков не понимавший азов, вдруг очень так неплохо устраивается к крупном банке и не на входе двери отворять, а управляющим. Наивненький такой Геращенко пол жизни проуправлявший советскими коммерческими банками в капиталистических странах, ну никак не мог понять что обналичка необеспеченных денег приведет к коллапсу финансовой системы. Наивный, что с него взять. Да только этот наивный сейчас сидит в своем личном дворце и греется у камина , стоимостью в годовую зарплату среднестатистического участника вашего форума.
Наивный такой Громыко- дипломат еще сталинской выучки, видите ли не, понимает, что "новое мышление" -есть сдача интересов страны.
Крупнейший хозяйственник и матерый спецслужбист с опытом работы еще в НКВД Алиев, занимая ключевой пост в правительстве Горбачева "пропускает" самые "убойные" антисоветские законопроекты, полностью меняющие социальный, экономический и политический облик страны. Ну наивный, что тут скажешь. Но только этот наивный потому с блеском вернулся в Азербайджан, где стал единоличным правителем.
Все кругом такие глупенький, наивненькие, не знающие общества в котором живут, с книжкой маркса в кармане на поверку оказываются рациональными, успешными, циничными и расчетливыми волками , выгрузающими власть и деньги, и плевать они хотели на маркса.
От Геннадий
К Скептик (24.01.2007 22:12:35)
Дата 27.01.2007 04:55:00

Re: Зачем вы...

>>"Когда правительство
>>Н.И. Рыжкова подрывало советское хозяйство, оно не >>понимало, что делало."

>Зачем вы это пишите? Я был тогда ребенком,

Наверное, Сергей Георгиевич это пишет потому, что был взрослым.

>но даже я помню, как взрослые люди, обсуждавшие шагши предпринимаемые правительством Рыжковаи советским руководством в целом, сразу давало подробный прогноз, который сбывался до мелочей.

Угу. Как в аптеке. Это типичный взгляд дилетанта на историю, когда, зная результат, объявляют, что таков был замысел.

Сегодня, например, мне очень трудно найти в Украине людей, которые голосовали в 1991 в поддержку Акта провозглашения независимости, хотя тогда он был проголосован емнип 75+ процентами. Точно также в Москве и Ленинграде я не нахожу людей, которые на т.наз. горбачевском референдуме голосовали за отделение от СССР. Сегодня оказывается, что «уже тогда все всё знали» и все давали «прогноз, который сбывался до мелочей»

>В результате реформ Рыжков успешно пересел из одного кресла в другое, очень денежное и респектабельное в крупных банковских структурах,

Это пестня! Наконец Рыжков разоблачен- загодя планировал сменить пост премьера сверхдержавы на кресло в банковских структурах! Следуя Вашей логике, Горбачов рассматривал должность генсека только как промежуточную ступень к очень денежной и респектабельной должности рекламного агента хот пиццы?


>а несчастные советские люди, следующие вашей парадигме даже не понимают, что произошло.

Интересно, а следуя вашей парадигме как оно выглядит? Счастливые советские люди? все знали и понимали заранее? Знали замысел и предвидели результат и шли к нему сознательно? или как бараны ведомые козлом? Объяснитесь.

>Наивненький такой, глупенький Рыжков не понимавший азов, вдруг очень так неплохо устраивается к крупном банке и не на входе двери отворять, а управляющим. Наивненький такой Геращенко пол жизни проуправлявший советскими коммерческими банками в капиталистических странах, ну никак не мог понять что обналичка необеспеченных денег приведет к коллапсу финансовой системы. Наивный, что с него взять.

Не скажу за Геращенко, но люди – не ваши взрослые вообще, а люди реально знавшие Горбачова свидетельствуют, что поначалу он воспринимал эксцессы такого типа как неизбежные издержки реформ, которые будут устраняться по мере их – реформ – совершенствования. Сегодня конечно ясно, что были не реформы, а развал, но то – сегодня.

И к слову, в СССР времен Брежнева- Горбачова действительно не было «советских коммерческих банков». Если хотите, чтобы Вас понимали, то называйте структуры так, как они реально назывались. Или давайте свое определение того, что называете «советскими коммерческими банками в капиталистических странах».

>Все кругом такие глупенький, наивненькие, не знающие общества в котором живут, с книжкой маркса в кармане на поверку оказываются рациональными, успешными, циничными и расчетливыми волками , выгрузающими власть и деньги, и плевать они хотели на маркса.

В рамках теории заговора ваши рассуждения безупречны.



Геннадий http://x-43.ho.com.ua/
От Скептик
К Геннадий (27.01.2007 04:55:00)
Дата 27.01.2007 20:50:31

Попойте и попляшите


"Наверное, Сергей Георгиевич это пишет потому, что был взрослым."

И рады то, рады своей глупой, детской подковырке. Глупой потому, что речь шла не обо мне, а о взрослых людях, которые тогда делали точные прогнозы. И я тогд абыл ребенком но достаточно взрослым , чтобы запомнить их прогнозы и сейчас проверить сбылись они или нет. Сбылись.

"Угу. Как в аптеке. Это типичный взгляд дилетанта на историю, когда, зная результат, объявляют, что таков был замысел. "

Типичный взгляд брехуна и страуса, который сунул голову в песок и думает что замаскировался. Вам говорят, что СНАЧАЛА был прогноз, а не потом. Читать научись.

"Сегодня, например, мне очень трудно найти в Украине людей"

Не там ищете, видимо ваше окружение состоит из невежд и брехунов.

" Сегодня оказывается, что «уже тогда все всё знали» и все давали «прогноз, который сбывался до мелочей»"

Да, знали, но не вы, вы не знали. Это мне ясно.

"Это пестня!"

Ну попойте , попляшите как медведь дрессированный на потеху Рыжковы-Геращенко , купающихся в деньгах.

"Следуя Вашей логике, Горбачов рассматривал должность генсека только как промежуточную ступень к очень денежной и респектабельной должности рекламного агента хот пиццы?"

Много вы знаете, по какой причине и зачем горбачев пиццу рекламировал.

"Интересно, а следуя вашей парадигме как оно выглядит?"

Моя точка зрения изложена в статьях , которые переопубликовали почти все существующие ныне оппозиционные сайты, а также некоторые газеты. Там люди поумене вас.

"Объяснитесь."

Обойдетесь, научитесь вести себя прилично, тогда может быть отвечу.

"Не скажу за Геращенко, но люди не ваши взрослые вообще, а люди реально знавшие Горбачова свидетельствуют"

Да вас то кто пускал на порог домов тех, людей, которые лично знали Горбачева.

"Сегодня конечно ясно, что были не реформы, а развал, но то сегодня."

Тогда это было очевидно и об этом писали даже крупнейшие газеты -например АИФ.

"И к слову, в СССР времен Брежнева- Горбачова действительно не было «советских коммерческих банков»."

Игорь дубль два.

"В рамках теории заговора ваши рассуждения безупречны."

Мои рассуждения безупречны. А теория заговора ни при чем, хотя вам и эта теория не по зубам.
От Геннадий
К Скептик (27.01.2007 20:50:31)
Дата 27.01.2007 21:07:15

Забавно. Ну, и я повторю....

Постараюсь без ответных выпадов
--------------------------------------------------------------------------------

Но конечно относиться к вам как к другим уважаемым участникам форума не смогу

>Типичный взгляд брехуна и страуса, который сунул голову в песок и думает что замаскировался. Вам говорят, что СНАЧАЛА был прогноз, а не потом. Читать научись.

Это все словеса, будь я вами сказал бы – брехня. Тогда например академики Агангебян, Сахаров Шмелев и пр. делали прогноз, что перестройка приведет к процветанию и конвергенции, а например 1-й секреатрь Харьковского обкома КПУ Мысниченко – что так называемая самостоятельность предприятий (обналичка) приведет к коллапсу. Много взрослых людей делали много разных прогнозов, и прогнозов типа «все будет хорошо» было гораздо больше, и людей, поверивших им, тоже было больше. И именно эти люди поверившие в наибольшей мере определили выбор дальнейшего пути. То что кто-то там знал и у себя на кухне прогнозировал, иными словами, прогнозы, не ставшие даже фрагментами массового сознания, никого ни в чем не убеждают и не могут служить аргументами в споре. Именно это мне и смешно в вашем пассаже про взрослых людей. Мнения, которые невозможно проверить, это никакие не аргументы.

>"Сегодня, например, мне очень трудно найти в Украине людей"

>Не там ищете, видимо ваше окружение состоит из невежд и брехунов.

Какая чушь, причем тут «окружение»? мы что в селе на завалинке? Вам говорят, что независимость Украины была проголосована большинством голосов даже в Донбассе, а сегодня там %% 80 – за союз с Россией и возрождение СССР. А начнешь говорить с каждым – не в «окружеинии», а на круглом столе, на митинге, на форуме как сейчас – так какждый «уже тогда все понимал» - только вот непонятно, куда девалась треть избирателей, которые тогда были против союза, а сейчас – за. Следовательно, они выдают желаемое за действительное – не предвидели, ошибались. Теперь только стыдно в этом признаться.

>" Сегодня оказывается, что «уже тогда все всё знали» и все давали «прогноз, который сбывался до мелочей»"

>Да, знали, но не вы, вы не знали. Это мне ясно.

>"Это пестня!"

>Ну попойте , попляшите как медведь дрессированный на потеху Рыжковы-Геращенко , купающихся в деньгах.

Вообще-то сабж. Но вот что мне всегда в нашей ап-пазиции нравилось. Если не знаешь, в чем дело, значит, дело в деньгах. Но вам-то что их деньги покоя не дают? У вас лично что украли? Вы будучи ребенком что такое создали-построли, на что эти волчары могли польститься?

>"Следуя Вашей логике, Горбачов рассматривал должность генсека только как промежуточную ступень к очень денежной и респектабельной должности рекламного агента хот пиццы?"

>Много вы знаете, по какой причине и зачем горбачев пиццу рекламировал.

Нет, ну это что-то! А какие тут могли быть глубинные тайные мега-причины? Пицца вообще тут только символ грехопадения. Вам говорят о том, что Горбачев прошел путь от верного ленинца до разрушителя СССР, но этот путь не был ясным и тем более субъективно предопределенным в самом начале.

>"Интересно, а следуя вашей парадигме как оно выглядит?"

>Моя точка зрения изложена в статьях , которые переопубликовали почти все существующие ныне оппозиционные сайты,

А ныне несуществующие, надо думать, не опубликовали. Но в гроб сходя, благословили.

>а также некоторые газеты.

Ну надо же!

>Там люди поумене вас.

Искренне рад. Вы у них учитесь?

>"Объяснитесь."

>Обойдетесь, научитесь вести себя прилично, тогда может быть отвечу.

Теперь это уже неинтересно. Лучше обойдусь. Похоже, написали вы преизрядно, ниасилю.

>"Не скажу за Геращенко, но люди – не ваши взрослые вообще, а люди реально знавшие Горбачова свидетельствуют"

>Да вас то кто пускал на порог домов тех, людей, которые лично знали Горбачева.

Вы странный человек. Не зная меня, не зная, в какие дома я вхож, ни разу не поймав меня на лжи, вы смеете мне не верить. Но вы же хотя бы могли убедиться, что я умею писать, следовательно, умею читать. Вы также могли бы догадаться (или узнать у взрослых людей), что свидетельства знавших Горбачова не обязательно брать из личных бесед – такие персонажи иногда пишут книшки. И вот свидетельствами таких персон теория якобы заговора партийной верхушки, уже в первые дни Горбачова нацелившейся развалить СССР и нагреть руки на пепелище, абсолютно не подтверждается. Наоборот, свидетельства подтверждают теорию, согласно которой были метания людей, действительно недостаточно понимавших ни кто они, ни где, ни что они делают. То, что при этом все эти верховники на каждом этапе своих метаний пытались урвать какую-то личную корысть, ничего из вышесказанного не отменяет.



>"Сегодня конечно ясно, что были не реформы, а развал, но то – сегодня."

>Тогда это было очевидно и об этом писали даже крупнейшие газеты -например АИФ.

Тогда еще много и другого писали. Селюнин писал, сколько жратвы привезет в город фермер, Чубайс про две Волги на ваучер, а Лимонов про то, как хорошо сосать у негра, извиняюсь.

>"И к слову, в СССР времен Брежнева- Горбачова действительно не было «советских коммерческих банков»."

>Игорь дубль два.

Да хоть стодва. Сказать что-то хотели- или так?


Геннадий http://x-43.ho.com.ua/
От Скептик
К Геннадий (27.01.2007 21:07:15)
Дата 27.01.2007 22:32:42

Я вам кое что расскажу

Когда человек на форуме говорит, что ему "смешно", "забавно" и.тп. то это верный признак того, что ему совершенно не до смеха, ему тошно, он трясется от бессильной злобы и скрипит зубами.
От Геннадий
К Скептик (27.01.2007 22:32:42)
Дата 27.01.2007 22:39:21

И Вы совершенно - понимаете! - абсолютно правы!

>Когда человек на форуме говорит, что ему "смешно", "забавно" и.тп. то это верный признак того, что ему совершенно не до смеха, ему тошно, он трясется от бессильной злобы и скрипит зубами.

Читая такое, я действительно трясусь от бессильного смеха!

Впрочем, в предыдущем посте позабавило меня не вложенное вами содержание, а форма подачи- после лога - опа, опять выскочило... Разве не забавно? У вас вообще как с чувством юмора?

Геннадий http://x-43.ho.com.ua/
От Игорь
К Скептик (24.01.2007 22:12:35)
Дата 25.01.2007 19:07:32

Скептик, в СССР не было коммерческих банков

даже в кап.странах.

>Наивненький такой Геращенко пол жизни проуправлявший советскими коммерческими банками в капиталистических странах, ну никак не мог понять что обналичка необеспеченных денег приведет к коллапсу финансовой системы. Наивный, что с него взять.

Могла бы и не привести, если бы публика параллельно с обналичкой выпускала дополнительный товар. А в то, что жажда наживы сильно стимулирует производительность труда верили тогда уже очень многие и продолжают верить сейчас.

>Да только этот наивный сейчас сидит в своем личном дворце и греется у камина , стоимостью в годовую зарплату среднестатистического участника вашего форума.

Хитрость и изворотливость - не творческий ум.

>Наивный такой Громыко- дипломат еще сталинской выучки, видите ли не, понимает, что "новое мышление" -есть сдача интересов страны.

А что он мог сделать?

>Крупнейший хозяйственник и матерый спецслужбист с опытом работы еще в НКВД Алиев, занимая ключевой пост в правительстве Горбачева "пропускает" самые "убойные" антисоветские законопроекты, полностью меняющие социальный, экономический и политический облик страны. Ну наивный, что тут скажешь.

Алиев - поместный князек. Ну и пусть его поменяется политичесий облик по новой моде, если у власти все равно буду я. Так он рассуждал.

> Но только этот наивный потому с блеском вернулся в Азербайджан, где стал единоличным правителем.

Вот вот.

>Все кругом такие глупенький, наивненькие, не знающие общества в котором живут, с книжкой маркса в кармане на поверку оказываются рациональными, успешными, циничными и расчетливыми волками , выгрузающими власть и деньги, и плевать они хотели на маркса.

А чтоб быть циничным расчетливым волком - надо знать общество в котором живешь? Достаточно знать его отдельные слабости.
От Скептик
К Игорь (25.01.2007 19:07:32)
Дата 25.01.2007 23:56:20

Идите книжки почитайте, "знаток" (-)
От Игорь
К Скептик (25.01.2007 23:56:20)
Дата 26.01.2007 00:43:00

Так банк, работающий по законам страны пребывания- еще не коммерческий

Конечно СССР должен был держать для внешнеэконом. деятельности банки в других странах. И они обязаны были работать по законам тех стран. Вот только внутренняя сущность их не была коммерческой. И прибыли с тех банков не присваивали никакие частные лица в СССР. Таким образом все активы этих банков находились в собственности не частных лиц, а советского государства.

Форма и сущность - не одно и то же.
От Almar
К Скептик (24.01.2007 22:12:35)
Дата 25.01.2007 00:38:53

ищите ответ в последнем абзаце статьи

меня особенно позабавило вот это:

>Ею был общинный крестьянский коммунизм, который и легитимировал советский строй. Это культурное явление с сильным религиозным компонентом, поиск «царства Божия на земле». Он придал советскому проекту мессианские черты, что, в частности, предопределило и культ Сталина, который был выразителем сути советского проекта в течение 30 лет.

если культ Сталина предопределил общинный крестьянский коммунизм, то что же предопределило культ Гитлера, Муссолини, Франко и т.п.?