От miron
К Администрация (Вячеслав)
Дата 04.02.2007 14:37:06
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Научного факта полета на Луну так и не нашли...

Обсуждение возможности фальсификации полета на Луну оказалось очень полезным.
1. Оно привлекло на форум новых гстей и наверное участников. Количество гостей зашкаливало за 300 в день, а число посетителей за 94000 в день. Они сумели ознакомиться (видимо, частично) с идеями, которые обсуждаются на форуме и, наверное, понесут эти идеи в массы.
2. Обсуждение никак не мешало смотреть другие ветки. По крайней мере мне это обсуждение не мешало.
3. В результате дискуссии между людьми, которые верят в то, что амешриканцы были на Луне (я назову их верующими) и не верят в этот факт (это будут неверующие) установлено:
а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны. Такой же вывод следует из анализа полулярных материалов о пребывании людей на Луне. Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.
б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.
в. В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня.

Мне помогли найти одну статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну.

Fischer CL, Gill C, Cobb EK, Berry CA, Ritzmann SE, Daniels JC. Effects of the spaceflight environment on man's immune system: I. Serum proteins and immunoglobulins. Aerospace Med 1972; 43:856-859.

Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до, 1 день восстановления и несколько заборов после полета, но не во время полета. Но нет в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.

Основные научные статьи касаются исследований лунного грунта, уголковых отражателей, магнитных замеров и т.д.

Я пока так и не получил от верующих ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.

Что я имею в виду. На разных сайтах есть фото прыжков астронавтов, сьемки движения Ровера. Кинофильмы, фиксирующие эти события являются важнейщими научными документами, которые, по идее, должны бы были быть обработаны и опубликованы в научных журналах.
На этих фильмах можнои было бы сравнить яркости, степень запыленности, соотношения теней, высоту прыжков, как выглядели астонавты на фоне Земли, Луны и тд. Наверное было бы обосновано снять круговую панораму астонавтом, а не только показывать фотографии. Покадровый анализ фильмов позволил бы снять многие нынешние возражения против роликов, которые представлены на сайтах НАСА. Почему не проанализирован научным образом настоящий, а не рекламный фильм, где показано движение лунного модуля?

Нынешняя ситуация с полетом на Луну мне напоминает ситуяцию с пребыванием И. Христоса в Палестине. И там и там вроде бы имеется какая–то информация о факт пребывания. Но если в 1 случае мы имеем 12 свидетелей, оставивших свои научные (по меркам догдашнего времени) наблюдения за указанным фактов пребывания Христоса, то в нашем случае нет ни одного свидетеля того, что астонавты были на Луне. Я не говорю о свидетелях их старта и приводнения. Свидетелями являются только сами астронавты. В современной научной практике свидетелсьтва могли бы быть заменены научным анализом фильмов о том, как они пребывали на Луне. Но оказывается, что НАСА эти фильмы ученым не предьявила, их научный анализ не проведен. Более того, через 39 лет они вдруг потерялись, а потом нашлась копия, за которую уже НАСА научную отвественность не несет.

Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа. Поэтому наши спорщики деляться не на скептиков, опровергателей или защитников, а на верующих и не верующих. Спорить же нет смысла, поскольку все мы в этом вопросе дилетанты.
От О.И.Шро
К miron (04.02.2007 14:37:06)
Дата 06.02.2007 11:50:16

Я бы не был столь оптимистичным…

Добрый день, Мирон!

>Обсуждение возможности фальсификации полета на Луну оказалось очень полезным.
>1. Оно привлекло на форум новых гстей и наверное участников. Количество гостей зашкаливало за 300 в день, а число посетителей за 94000 в день. Они сумели ознакомиться (видимо, частично) с идеями, которые обсуждаются на форуме и, наверное, понесут эти идеи в массы.

Вот тут вот я с Вами не соглашусь, да читателей появилось не мало. Почитал я ту некоторые профессиональные форумы, после возникновения эпизодов «лунной аферы» и там прослеживается тенденция в формирование стереотипа восприятия данного форума. Его уже называют в Интернет – кругах: «какрамурзилкой», зная специфику профессиональных форумов, это наводит на грустные мысли, к форумам пользующимся уважением таких эпитетов не подбирают.
Да идее воспринимаются, но в ключе глумления над ними, а не в плане их обсуждения и развития, а в этом ключе ни в какие массы они не пойдут, за исключением новейших анекдотов на эту тему.
Те не многие кто попытается понять суть обсуждаемых вопросов («пропустить задачу через себя») в своем окружении восприняты не будут (к сожалению я знаю о чем говорю, это великолепно выражается словами Козьмы Пруткова: «Многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятии слабы, а потому, что вещи сии не входят в круг нашего понимания»). Люди не хотят по большому счету расширять свои представления.
Поэтому ожидать эффекта от возросшего числа посещений не следует, хорошо если эффект «стрельнет» в 10% случаев. Но серьезно на это полагаться не стоит, грубо говоря, не будут «технари» скептически настроенные к факту разоблачения «лунной аферы», разбираться в тонкостях обсуждаемых на форуме вопросов, если видят низкий уровень дискуссии «по фактам разоблачения лунной аферы»

>2. Обсуждение никак не мешало смотреть другие ветки. По крайней мере мне это обсуждение не мешало.

С учетом того что многие из них приходили поглумится над уровней обсуждения вопросов по книге Попова, рекламу форуму в Интернете сделаю соответствующей.

>3. В результате дискуссии между людьми, которые верят в то, что амешриканцы были на Луне (я назову их верующими) и не верят в этот факт (это будут неверующие) установлено:
>а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны. Такой же вывод следует из анализа полулярных материалов о пребывании людей на Луне. Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.

За деньги можно получить оригиналы, кстати один из западных (европейских) критиков (забыл кстати его фамилию, но материалы он получил до того как в НАСА погибли оригиналы), после заказа материалов и получение их молчит как партизан. Но критику свою убрал…

>б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.

Не от чего оно еще не открещивается, оно просто молчит, не вступая в полемику, по всей видимости, из-за низкого уровня критики в ее адрес.
Для примера мирон, если начать критиковать медицину за то что она до сох пор не умеет лечить рак (СПИД и т.д.) то непрофессионал в вопросах медицины тоже может придти к идеи фальсификации в этих областях, нечто подобное и высказывается --- например СПИД некоторые деятели считают просто фальсификацией.

>в. В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня.
>Мне помогли найти одну статью об исследовании иммунной системы астронавтов, будто бы летавших на Луну.
>Fischer CL, Gill C, Cobb EK, Berry CA, Ritzmann SE, Daniels JC. Effects of the spaceflight environment on man's immune system: I. Serum proteins and immunoglobulins. Aerospace Med 1972; 43:856-859.
>Это статья, где исследуется кровь астронавтов 45 дней до, 1 день восстановления и несколько заборов после полета, но не во время полета. Но нет в ней нет доказательств, что это связано с полетом на Луну.

А если посмотреть на это с точки зрения то что ничего выдающегося данные исследования не показали, что публиковать тогда? Если посмотреть так на эту проблему?
Хотя конечно, мне лично трудно судить в этой области.

>Основные научные статьи касаются исследований лунного грунта, уголковых отражателей, магнитных замеров и т.д.

>Я пока так и не получил от верующих ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.

Такие, стать только в научно-популярных журналах, факт полета не научное открытие.

>Что я имею в виду. На разных сайтах есть фото прыжков астронавтов, сьемки движения Ровера. Кинофильмы, фиксирующие эти события являются важнейщими научными документами, которые, по идее, должны бы были быть обработаны и опубликованы в научных журналах.
>На этих фильмах можнои было бы сравнить яркости, степень запыленности, соотношения теней, высоту прыжков, как выглядели астонавты на фоне Земли, Луны и тд. Наверное было бы обосновано снять круговую панораму астонавтом, а не только показывать фотографии. Покадровый анализ фильмов позволил бы снять многие нынешние возражения против роликов, которые представлены на сайтах НАСА. Почему не проанализирован научным образом настоящий, а не рекламный фильм, где показано движение лунного модуля?

Это нужно прежде всего «не верующим», но вот парадокс они даже не озабочены тем фактом, что бы получить настоящие материалы или первичные копии с них (такие обязательно делаются) для научного анализа. НАСА вправе предоставлять третьим лицам эти материалы на коммерческой основе, т.е лицам которые не входя в научно исследовательские коллоборации сотрудничающие с самим НАСА (т.е. напрямую получающими от НАСА материалы). А платить за получение материалов никто не хочет.
Само НАСА не научная организация, а министерство.

>Нынешняя ситуация с полетом на Луну мне напоминает ситуяцию с пребыванием И. Христоса в Палестине. И там и там вроде бы имеется какая–то информация о факт пребывания. Но если в 1 случае мы имеем 12 свидетелей, оставивших свои научные (по меркам догдашнего времени) наблюдения за указанным фактов пребывания Христоса, то в нашем случае нет ни одного свидетеля того, что астонавты были на Луне. Я не говорю о свидетелях их старта и приводнения. Свидетелями являются только сами астронавты. В современной научной практике свидетелсьтва могли бы быть заменены научным анализом фильмов о том, как они пребывали на Луне. Но оказывается, что НАСА эти фильмы ученым не предьявила, их научный анализ не проведен. Более того, через 39 лет они вдруг потерялись, а потом нашлась копия, за которую уже НАСА научную отвественность не несет.

Аналогия интересная, но не корректная, если с этой точки зрения то факты, связанные с полетом наблюдало несколько сотен тысяч профессионалов. Лунный грунт досконально изучен.

>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа. Поэтому наши спорщики деляться не на скептиков, опровергателей или защитников, а на верующих и не верующих. Спорить же нет смысла, поскольку все мы в этом вопросе дилетанты.

Дело не в вере, для начала не верующим надо предъявить убедительнейшие доказательства своей правоты, пока этого не сделано НАСА остается вне подозрений, виновность его не доказана.
Книга Попова, как раз то ничего не доказывает и доказать не может, она только будоражит нездоровый интерес. Работа эта выполнена на низком уровне…

С уважением, Олег.
От miron
К О.И.Шро (06.02.2007 11:50:16)
Дата 06.02.2007 14:03:49

Луноверы так и не могут найти научные факты о полете на Луну.

Привет Олег,

>Поэтому ожидать эффекта от возросшего числа посещений не следует, хорошо если эффект «стрельнет» в 10% случаев. Но серьезно на это полагаться не стоит, грубо говоря, не будут «технари» скептически настроенные к факту разоблачения «лунной аферы», разбираться в тонкостях обсуждаемых на форуме вопросов, если видят низкий уровень дискуссии «по фактам разоблачения лунной аферы»>

Вы думаете, что кто–то может оценить уровень дискуссии? Наивность. На всех форумах идет в основном перебранка, да еще с матом. Только на этом форуме все в рамках правил. Попробовал наш дядушка начать этим заниматься, так его сразу на недельку отдыхать отправили...

>>2. Обсуждение никак не мешало смотреть другие ветки. По крайней мере мне это обсуждение не мешало.
>
>С учетом того что многие из них приходили поглумится над уровней обсуждения вопросов по книге Попова, рекламу форуму в Интернете сделают соответствующей.>

Не важно, что говорят, важно, что говорят.... Самое эффективное оружие замалчивание.

>>3. В результате дискуссии между людьми, которые верят в то, что амешриканцы были на Луне (я назову их верующими) и не верят в этот факт (это будут неверующие) установлено:
>>а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны. Такой же вывод следует из анализа полулярных материалов о пребывании людей на Луне. Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.
>
>За деньги можно получить оригиналы, кстати один из западных (европейских) критиков (забыл кстати его фамилию, но материалы он получил до того как в НАСА погибли оригиналы), после заказа материалов и получение их молчит как партизан. Но критику свою убрал…>

Так Ваше замечание вывода не опровергает. Фильмы–оригиналы, которых уже нет – потеряны, не прошли научную экспертизу... Причем экспртизу до развития компьютерной графики.

>>б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.
>
>Не от чего оно еще не открещивается, оно просто молчит, не вступая в полемику, по всей видимости, из-за низкого уровня критики в ее адрес.>

Что одно и то же с точки зрения науки. Нет защиты своей модели, значит нет и модели.

>Для примера мирон, если начать критиковать медицину за то что она до сох пор не умеет лечить рак (СПИД и т.д.) то непрофессионал в вопросах медицины тоже может придти к идеи фальсификации в этих областях, нечто подобное и высказывается --- например СПИД некоторые деятели считают просто фальсификацией.>

Аналогия не верна. Я вел речь о научном факте полета. В медицине научные факты первой пересадки сердца и первой пересадки печени прошли научную экспертизу. Мы не ведем речь о том, могут ли амеры летать на Луну, мы смотрим есть ли научный факт, доказывающий их пребывание там.

>А если посмотреть на это с точки зрения то что ничего выдающегося данные исследования не показали, что публиковать тогда? Если посмотреть так на эту проблему?>

Смотреть можно как угодно. Фалт остается фактом. Очень странно, что фильмы о нескольких полетах на Луну не прошли научную экспоертизу.

>>Я пока так и не получил от луноверов ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.
>
>Такие, статьи только в научно-популярных журналах, факт полета не научное открытие.>

Это как посмотреть. Есть факт полета Джемини, он научно оценен. А тут вдруг не имеет научного значения. Странноооо.

>Это нужно прежде всего «не верующим», но вот парадокс они даже не озабочены тем фактом, что бы получить настоящие материалы или первичные копии с них (такие обязательно делаются) для научного анализа.>

Нет. Не так. Эти копии для меня заказать раз плюнуть, но где гарантия, что они сделаны с оригиналов.

>НАСА вправе предоставлять третьим лицам эти материалы на коммерческой основе, т.е лицам которые не входя в научно исследовательские коллоборации сотрудничающие с самим НАСА (т.е. напрямую получающими от НАСА материалы). А платить за получение материалов никто не хочет.>

Хочет, но не нужно. Подделка на современных компьютерных фильмах не идентифицируема.

>Само НАСА не научная организация, а министерство.>

Мне глубоко наплевать на НАСА. Я ущу научный факт полета и не нахожу.

>>Нынешняя ситуация с полетом на Луну мне напоминает ситуяцию с пребыванием И. Христоса в Палестине. И там и там вроде бы имеется какая–то информация о факт пребывания. Но если в 1 случае мы имеем 12 свидетелей, оставивших свои научные (по меркам догдашнего времени) наблюдения за указанным фактов пребывания Христоса, то в нашем случае нет ни одного свидетеля того, что астонавты были на Луне. Я не говорю о свидетелях их старта и приводнения. Свидетелями являются только сами астронавты. В современной научной практике свидетелсьтва могли бы быть заменены научным анализом фильмов о том, как они пребывали на Луне. Но оказывается, что НАСА эти фильмы ученым не предьявила, их научный анализ не проведен. Более того, через 39 лет они вдруг потерялись, а потом нашлась копия, за которую уже НАСА научную отвественность не несет.
>
>Аналогия интересная, но не корректная, если с этой точки зрения то факты, связанные с полетом наблюдало несколько сотен тысяч профессионалов. Лунный грунт досконально изучен.>

Но почему досконально не изучены фильмы. Когда мы живую клетку снимаем, мы потом месяцы кадры анализируем.

>Дело не в вере, для начала не верующим надо предъявить убедительнейшие доказательства своей правоты, пока этого не сделано НАСА остается вне подозрений, виновность его не доказана.>

Зачем это делать? Вне науки ничего доказать нельзя, не привлекая историков науки или юристов. Они этим почему–то не занимаются. Если нет научного факта, то полет на Луну есть дело историков науки, а не дилетанствующих професоре. Пока мне не покажщут научную статью с научной оценкой фильмов о полете или других доказательств, я свободен веровать или нет.

Без научного факта полета НАСА, действительно, не попадает под презумпцию научной виновности после единственой фальсификации. Остатеся веровать или нет. Поэтому и есть луноверы и луноневеры.

>Книга Попова, как раз то ничего не доказывает и доказать не может, она только будоражит нездоровый интерес. Работа эта выполнена на низком уровне…>

И что. Мне совершенно не важна эта книга. Я хочу найти научный факт полета и не нахожу.

>С уважением, Олег.

Взаимно.
От Игорь С.
К miron (04.02.2007 14:37:06)
Дата 04.02.2007 17:13:08

Танк Т-34 в качестве примера

>а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны.

Хотелось бы видеть от вас пример научной строгости, раз уж вы за неё так ратуете ( я не ратую, поэтому мне не нужно :о)), если вы говорите о сайте НАСА, то дайте ссылку, какой сайтвы имеете в виду и объяснение каким подразделением НАСА и какой целью сайт создан.

Ну, и какие доказательства с точки зрения ваших представлений о науке подделаны.

> Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.

Это рекомендация "скептикам"?

>б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.

Можно указать хоть одно сообщение НАСА где оно хоть от чего-то открещивается? Жду научной строгости, ссылка, объяснение что именно открещивается ...

>в. В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня.

А можно от вас услышать пример анализа танка Т-34 в престижной научной литературе? Если нет - то следует ли согласно вашим представлениям о науке отсюда что танк Т-34 - мистификация?

>Основные научные статьи касаются исследований лунного грунта, уголковых отражателей, магнитных замеров и т.д.

И что, в эти статьях можно интерпретировать, что ученые не уверены, что они исследуют Луну? Можно иллюстрацию этого тезиса?

>Я пока так и не получил от верующих ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.

Вводить новые термины в статье - эти так в науке призывают? С какой стати вы использовали термин "верующие"? Это так наука в вашем представлении делает?

>Что я имею в виду. На разных сайтах есть фото прыжков астронавтов, сьемки движения Ровера. Кинофильмы, фиксирующие эти события являются важнейщими научными документами, которые, по идее, должны бы были быть обработаны и опубликованы в научных журналах.

По какой идее? Что бы побороться за игнобеля?
Вам не кажется, что любой ученый, написавший статью с доказательством того, что американцы были на Луне был бы осмеян?

>На этих фильмах можнои было бы сравнить яркости, степень запыленности, соотношения теней, высоту прыжков, как выглядели астонавты на фоне Земли, Луны и тд. Наверное было бы обосновано снять круговую панораму астонавтом, а не только показывать фотографии. Покадровый анализ фильмов позволил бы снять многие нынешние возражения против роликов, которые представлены на сайтах НАСА. Почему не проанализирован научным образом настоящий, а не рекламный фильм, где показано движение лунного модуля?

Может потому, что все выглядит именно так, как и должно выглядеть и нет ничего нового, т.е. не выполняется критерий для научной публикации?

>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа.

Вот это - точно. Раз вы не видите свидетельств - вам отстается только верить. Остальным проще - они могут знать.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К Игорь С. (04.02.2007 17:13:08)
Дата 04.02.2007 19:08:05

Джемини, Мир и Скайлэб...

>>а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны.
>
>Хотелось бы видеть от вас пример научной строгости, раз уж вы за неё так ратуете ( я не ратую, поэтому мне не нужно :о)), если вы говорите о сайте НАСА, то дайте ссылку, какой сайтвы имеете в виду и объяснение каким подразделением НАСА и какой целью сайт создан.

Все дано у Попова. Читайте и знать будете. www.oko-planet.spb.ru/?open& h=1&p=6_2&type=viewmes&site=27D56

>Ну, и какие доказательства с точки зрения ваших представлений о науке подделаны.>

Не понял вопроса.

>> Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.
>
>Это рекомендация "скептикам"?>

Не понял, кого вы имеете в виду.

>>б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.
>
>Можно указать хоть одно сообщение НАСА где оно хоть от чего-то открещивается? Жду научной строгости, ссылка, объяснение что именно открещивается ...>

Читайте обсуждение в 4 ветках. Там есть.

>>в. В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня.
>
>А можно от вас услышать пример анализа танка Т-34 в престижной научной литературе? Если нет - то следует ли согласно вашим представлениям о науке отсюда что танк Т-34 - мистификация?>

Нельзя, я не военный специалист. Второе предложение не понял.

>>Основные научные статьи касаются исследований лунного грунта, уголковых отражателей, магнитных замеров и т.д.
>
>И что, в эти статьях можно интерпретировать, что ученые не уверены, что они исследуют Луну? Можно иллюстрацию этого тезиса?>

Ученые исселдуют уголковые отражатели и грунт. В задачах не указано, во что они верят.

>>Я пока так и не получил от верующих ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.
>
>Вводить новые термины в статье - эти так в науке призывают?>

Да, если прежние термины не верны, нужны новые.

>С какой стати вы использовали термин "верующие"?>

Они веруют в полет на Луну

> Это так наука в вашем представлении делает?>

Да.

>>Что я имею в виду. На разных сайтах есть фото прыжков астронавтов, сьемки движения Ровера. Кинофильмы, фиксирующие эти события являются важнейщими научными документами, которые, по идее, должны бы были быть обработаны и опубликованы в научных журналах.
>
>По какой идее?>

Научной.

> Что бы побороться за игнобеля?>

Да.

>Вам не кажется, что любой ученый, написавший статью с доказательством того, что американцы были на Луне был бы осмеян?>

Не кажется, если бы казалось, я бы крестился, хотя и не верую в бога. Кстати никто не осмеял ученых опубликовавших в Науке свидетельства полета Джемини, Мира и Скайлэба.

>>На этих фильмах можнои было бы сравнить яркости, степень запыленности, соотношения теней, высоту прыжков, как выглядели астонавты на фоне Земли, Луны и тд. Наверное было бы обосновано снять круговую панораму астонавтом, а не только показывать фотографии. Покадровый анализ фильмов позволил бы снять многие нынешние возражения против роликов, которые представлены на сайтах НАСА. Почему не проанализирован научным образом настоящий, а не рекламный фильм, где показано движение лунного модуля?
>
>Может потому, что все выглядит именно так, как и должно выглядеть и нет ничего нового, т.е. не выполняется критерий для научной публикации?>

В мире все может быть, кроме того, что не может.

>>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа.
>
>Вот это - точно. Раз вы не видите свидетельств - вам отстается только верить. Остальным проще - они могут знать.>

Так пусть веруют. Я не верю.

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От П.В.Куракин
К miron (04.02.2007 19:08:05)
Дата 05.02.2007 13:15:43

науковед прав


>В мире все может быть, кроме того, что не может.

зачОт. и чего же именно из заявленного НАСА заведомо не могло быть?

Только заведомо. Все что не заведомо -- промежуточный результат ваших упражнений (если хочется, можете верить, что эти упражнения имеют отношение к науке). Только промежуточный.

Можно сказать так: на этапе сбора данных следователь может строить любые гипотезы, оперировать любыит намеками и правдоподобными рассуждениями.

Но нам пока не предъявлено того, что следствие понесет прокурору.
От 7-40
К miron (04.02.2007 14:37:06)
Дата 04.02.2007 15:11:14

Научного факта взятия Наполеоном Москвы тоже не нашли.

>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа.

Это вам нужно верить или не верить. Но здесь не церковь: остальные знают.
От Мигель
К 7-40 (04.02.2007 15:11:14)
Дата 04.02.2007 18:19:46

А было ли взятие Наполеоном Москвы?

Я полагаю, есть все основания усомниться в этом факте по следующим основаниям.

1. Мотив фальсификации очевиден – заинтересованность обеих противоборствующих сторон в поднятии патриотического духа. Наполеон был заинтересован в том, чтобы прославиться в Европе как полководец, взявший Москву, а также в том, чтобы вдохновить Европу на дальнейшее финансирование агрессии против России и противостояния с Англией. Кутузов был заинтересован в поднятии партизанского движения в тылу врага, которым несомненно должно было обернуться распространение вести о взятии Москвы.

2. Технология фальсификации очевидна: по согласованию с Наполеоном, видимость французской оккупации Москвы создавали русские офицеры, в совершенстве владевшие французским языком.

3. Для заметания следов (вытравливания русского духа) было предпринято варварское сожжение Москвы.

4. Было предпринято жесточайшее и массовое истребление свидетелей невзятия Москвы – французских солдат, пытавшихся вернуться во Францию и рассказать о проведённой фальсификации. Особенно много ненужных свидетелей было истреблено при попытке переправиться через реку Березина.

5. Многочисленные «свидетельства» взятия Москвы Наполеоном, как-то картины художников и литературные произведения на поверку оказываются фальсифицированными, противоречат общедоступным знаниям и научной методологии получения результатов. Так, известное произведение М.Ю.Лермонтова написано, как следует из первой строки, со слов какого-то дяди («Скажи-ка, дядя»…) и изобилуют явным враньём («И ядрам пролетать мешала// Гора кровавых тел).

6. Насколько мне известно, ни в одной из рецензированных научных публикаций в ведущих журналах по микробиологии, экономической теории благосостояния, математической физике и теории чисел, научный факт взятия Наполеоном Москвы вообще никак не анализируется. Таким образом, научного факта взятия Москвы Наполеоном не существует.

7. Для выяснения истины предлагаю вывести историков на чистую воду в рамках конференции. В этой конференции историки должны ответить на абсолютно все поступившие вопросы от абсолютно всех спрашивающих (включая Резуна, Фоменко и Покровского) о деталях взятия Москвы Наполеоном. Если в ответах историков будет найдено хотя бы одно противоречие или нестыковка, или если они не смогут ответить хотя бы на один вопрос (например, о рационе Пьера Безухова после ареста), то взятие Наполеоном Москвы можно считать опровергнутым.

От miron
К 7-40 (04.02.2007 15:11:14)
Дата 04.02.2007 16:39:30

Вы плохой историк. Факт взятия Москвы установлен исторически...

>>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа.
>
>Это вам нужно верить или не верить. Но здесь не церковь: остальные знают.>

Если бы знали, не спорили бы. С остальным, как я понял вы согласны. Спасибо за поддержку.
От 7-40
К miron (04.02.2007 16:39:30)
Дата 04.02.2007 20:47:02

Re: Вы плохой

>>>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа.
>>
>>Это вам нужно верить или не верить. Но здесь не церковь: остальные знают.>
>
>Если бы знали, не спорили бы.

Так те, кто знают, и не думают спорить. Они только рассказывают. Спорят опровергатели - у тех религия.

>С остальным, как я понял вы согласны.

Вы не поняли.

>Спасибо за поддержку.

Не за что.
От Игорь С.
К miron (04.02.2007 16:39:30)
Дата 04.02.2007 17:15:51

Где?.

Укажите статью с примерным текстом "таким образом в результате нашего научного анализа неопровержимо доказан научный факт взятия Москвы.
Укажите кем именно данный факт установлен и каком престижном научном журнале.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От miron
К Игорь С. (04.02.2007 17:15:51)
Дата 04.02.2007 19:09:58

Там...

>Укажите статью с примерным текстом "таким образом в результате нашего научного анализа неопровержимо доказан научный факт взятия Москвы.
>Укажите кем именно данный факт установлен и каком престижном научном журнале.>

В международном историческом. Читал давно, искать не буду.

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От 7-40
К miron (04.02.2007 19:09:58)
Дата 04.02.2007 20:48:32

Re: Там...

>>Укажите статью с примерным текстом "таким образом в результате нашего научного анализа неопровержимо доказан научный факт взятия Москвы.
>>Укажите кем именно данный факт установлен и каком престижном научном журнале.>
>
>В международном историческом. Читал давно, искать не буду.

Найдите. На слово Вам не поверят.