Ответа точного не знаю, но попытаюсь наметить этот ответ…
>Существует мнение, что, мол, среднеазиаты (естественно, АКТИВНАЯ часть!) вовсе не были "за независимость". Их, дескать, "насильно выпихнули".
>Так это или нет?
Вы, знаете это сложный вопрос. Однозначно на него ответить нельзя.
Однако анализ ситуации, по крайней мере до 2001 года, пока связь с Узбекистаном не прекратилась совсем, приводит к следующему (по крайней мере в части вопросов):
1) Узбеки это нация сложившаяся примерно в XV в. из остатков татаро-монгольских племен, кипчаков (половцев), масса-гетов и сартов (их еще называют согдийцами -- это потомки тех народов которые жили в Средней Азии еще до Персидского владычества, их лидеры против Александра Македонского три года воевали, среди них много рыжеволосых и голубоглазых людей), так вот последние всегда выполняли роль элиты (большинство правителей из сартских и кыпчакских родов) в этой нации, держались они обособлено.
В среде сартов как раз и вызревали все эти антисоветские лозунги.
Тут следует еще заметить, что если до революции доступ к образованию у узбеков был только у горожан и жителей крупных кишлаков, то после образование было более доступным, однако следует различать, в Узбекистане хорошее образование можно было получить учась в русской школе, узбекские школы считались ниже уровнем (туда как правило попадали на работу профессионально слабые люди) у нас даже было такое наказание провинившегося узбека переводили в узбекскую школу.
Так вот образование позволило не сартам пробиться в элиту, что сартов вызывало негативное отношение, т.к. их привилегия быть элитой была подорвана.
В целом несмотря на то что нация молодая, культура то была древней, чего стоят легенды о Шираке, о Рустаме (Абулькасим Фирдоуси эпическая поэма «Шахнаме» -- это поздняя литературная обработка этих легенд), творчество Омар Хаяма, Захриддина Мухаммада Бабура («Бабурнаме»), Алишера Навои и т.д., а так как сарты были еще и носителями культуры в данной нации, то свысока смотрели на всех, включая и русских.
Вообшем, как только Москва ослабила местную коммунистическую власть, элита быстро среагировала. Пример это кровавые события в Фергане (Ферганской долине).
К перестройке в элите вызрели радикальные идеи, в том числе и исламские. При этом часть элиты уже европезированной как раз то была против суверенитета, они сами боялись исламских настроений (например, то же Каримов у него русская жена).
Помню в школе спорил, с молодой учительницей узбекского языка уже в перестройку по этому поводу, в ее речи проскальзывали идеи «Узбекистан для узбеков» (это было в 1987-88 году, кстати, спорили минут 40).
2)Основная масса населения была инертна, ей все равно было, кто правит в ее жизни мало, что от этого менялось.
Ну сменился Бай на Председателя Колхоза, отношение то к нему осталось как к Баю. В Узбекистане в 70-х года развилось движение «гектарщиков»: можно было взять в аренду у колхоза несколько гектаров и технику, с колхозом расплатится деньгами (схем, как проходила это расплата не знаю, тогда не интересовался) и все довольны колхоз план выполнил, а вы заработали на свои нужды (один знакомы брал 2 гектара в аренду, что бы на защиту диссертации заработать).
Да и потом узбеки народ не воинственный они земледельцы, причем в их менталитете тяга к земледелию осталась даже в городских условиях в городах узбеки жили преимущественно в частном секторе с огородиками садиками, на заводах практически не работали, максиму это ремесленная деятельность.
Поэтому говорить о том, что хотели они или нет, очень сложно.
Мне кажется это очередной миф, 15 лет они без нас еще не померли, значит уже, сжились с мыслью, что живут отдельно. Наверное, действительно мы жили рядом, а не одной семьей.
Разговоры же гастарбайтеров на эту тему, свидетельствую о том, что им надоело платить поборы и прятаться, иногда наверно грусть берет по былым временам когда можно было подработать не выезжая из своего кишлака…