От О.И.Шро
К Георгий
Дата 12.01.2007 15:47:31
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Культура;

Да, что было то было...

>А азербайджанцев называли "чушками". И мне от БАБУШКИ тоже попадало = хотя я ОСОЗНАННО никогда этим не грешил.

Тут у меня наверно проявлялся конформизм с друзьями. Ну иногда это проскальзывало и дома, что всегда было наказуемо (приходилось фильтровать базар: дома одно, на улице другое).
Вспомнил, как мы с другом прикалывались, делая перевод на узбекский следующего предложения, в школе:

В городе Ташкенте есть зоопарк!

Правильный перевод: Тошкент шахарда хайвон боги бор.
(Тут первод слов, однако сделаю замечание в кириллографическом написание в узбекском языке часть букв писалсь по другому: шахар – город; шахарда – в городе; хайвон – животное, скотина; боги – сад, парк; бор – есть)

Мы перевели: Тошкент шахар бор хайвон боги. (думаю перевод понятен, реакция класса тоже)

Пока писал как в 4 классе на уроке истории класс лежал от смеха когда учитель назвал свое фамилию имя отчество (на всю жизнь запомнил, для русского человека такое имя смешным кажется): Таджмуханов Кожмухан Тлеуханович.
Меня правда учитель по узбекскому тоже подколол за, то что я на него карикатуру нарисовал (ну не виноват я был, что у него два передних зуба как зайца торчали) однажды, когда я назвал свое имя -- Олег, он его быстро преобразовал в Улик – по узбекски значит Мертвец, так меня до конца года называл, пока не уволился. Мужик надо сказать хорший -- Васик Закирович.

>Вывод, по-моему, такой: ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАРЯД начала 20 в. к тому времени стал РАЗМЫВАТЬСЯ. Верно?

Да он действительно стал размываться и не в последнюю очередь, благодаря именно доступности образования (это отнюдь не значит что учить никого не надо было или проводить сегрегацию образования между русскими и «туземцами»), в результате с одной стороны учитывая национальное культурное наследие, росло самосознание народов и наций внутри СССР, а с другой стороны этот самый рост приводил к латентному конфликту идей, когда «младшие братья» пересматривали роль «старшего брата» и относились к этому весьма скептически. В русской среде было всегда ощущение принадлежности к старшему брату, т.к. идеи превосходства западной цивилизации культивировались и в России (похвальба техническому прогрессу), то русские дети стали смотреть свысока на своих «туземных» сверстников, а это приводило уже не к латентному как у взрослых а к реальному конфликту.
Но это моя версия одной, как мне кажется, основной причины роста национализма и русофобии в республиках СССР.

С уважением, Олег.
От Хлопов
К О.И.Шро (12.01.2007 15:47:31)
Дата 20.01.2007 08:38:42

Re: Да, что

>>Вывод, по-моему, такой: ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАРЯД начала 20 в. к тому времени стал РАЗМЫВАТЬСЯ. Верно?
>Да он действительно стал размываться и не в последнюю очередь, благодаря именно доступности образования (это отнюдь не значит что учить никого не надо было или проводить сегрегацию образования между русскими и «туземцами»), в результате с одной стороны учитывая национальное культурное наследие, росло самосознание народов и наций внутри СССР, а с другой стороны этот самый рост приводил к латентному конфликту идей, когда «младшие братья» пересматривали роль «старшего брата» и относились к этому весьма скептически. В русской среде было всегда ощущение принадлежности к старшему брату, т.к. идеи превосходства западной цивилизации культивировались и в России (похвальба техническому прогрессу), то русские дети стали смотреть свысока на своих «туземных» сверстников, а это приводило уже не к латентному как у взрослых а к реальному конфликту.
>Но это моя версия одной, как мне кажется, основной причины роста национализма и русофобии в республиках СССР.

Возможно, это более общая причина, проявляющаяся в развитии сообществ. Проявляется тогда, когда «младшая» (т.с., пестуемая) часть достигает возможности более-менее самостоятельного существования в мире других сообществ (или хотя бы появляются представления-кажимости такой возможности). Эта возможность (самостоятельности) требует самоутверждения «младшей» части для того, чтобы она стала по-настоящему самостоятельной и независимой. Из-за противоречия самоутверждения и устоявшихся взаимоотношений происходит драматичное размежевание. Различия окрашиваются неприязнью.

Это проявляется и в конфликтах отцов и детей. Проявляется в животном мире между различными поколениями.
От Хлопов
К Хлопов (20.01.2007 08:38:42)
Дата 21.01.2007 00:35:31

Re: Да...

Возможно что, только русская культура порождала или пестовала в себе другие, которые потом отделялись.
От О.И.Шро
К Хлопов (21.01.2007 00:35:31)
Дата 29.01.2007 09:29:59

Именно так и было…

>Возможно, это более общая причина, проявляющаяся в развитии сообществ. Проявляется тогда, когда «младшая» (т.с., пестуемая) часть достигает возможности более-менее самостоятельного существования в мире других сообществ (или хотя бы появляются представления-кажимости такой возможности). Эта возможность (самостоятельности) требует самоутверждения «младшей» части для того, чтобы она стала по-настоящему самостоятельной и независимой. Из-за противоречия самоутверждения и устоявшихся взаимоотношений происходит драматичное размежевание. Различия окрашиваются неприязнью.

Наверно, так оно и есть, но ниже поподробней.

>Это проявляется и в конфликтах отцов и детей. Проявляется в животном мире между различными поколениями.
Человек тоже животное (не в плохом смысле этого слова, а как представитель определенного вида), другой вопрос что многие взаимоотношения в человеческой среде больше объясняются социальной природой человека.

>Возможно что, только русская культура порождала или пестовала в себе другие, которые потом отделялись.

Следует сделать некоторое дополнение, а касаемо оно именно взаимоотношения русской культуры с культурами других народов. Исторически прослеживалось три линии поведения:
1) Первая линия поведения в двух словах выражается пословицей (правильнее было бы сказать -- присказкой): «В чужой монастырь со своим уставом не лезут!» Это дает определенную стратегию поведения, которая была свойственна русским людям (т.е. уже воспитанным в русской культуре) при их взаимоотношениях с представителями других культур. Русские люди не стремились навязывать силой или принуждением свои порядки и правила как это делали английские переселенцы, нет, русские внимательно наблюдали за особенностями чужой культуры. И вот если что в чужой культуре их не устраивало, что было не по правде, тогда они стремились изменить эту ситуацию на приемлемую, с другой стороны русские часто вбирали тот культурный опыт других народов с которыми жили по соседству, если это было для них приемлемым.
На самом деле это хорошо иллюстрирует следующий пример: после 1868 года (т.е после захвата Средней Азии и подавление основных мощных очагов сопротивления), русские переселенцы стали проникать в Среднюю Азию, в поисках земли. Одним из свидетельств этого является исчезновение на территории Туркестана кровной мести в виде убийства кровника. Однако, следует сразу заметить, что саму месть это не искоренило, просто перевело ее в другую форму. В Коране кровную месть (отказаться от осуществления которой нельзя) можно осуществить в виде «кровь за кровь» (т.е. за убийство своего родственника убить обидчика или его родственника), или, что не мало важно, получить с обидчика или родственника компенсацию. Русские предложили идти вторым путем, что позволило разорвать в местной среде кровавый круг убийств (в конечном итоге повысило безопасность жизни), а с другой стороны позволили мусульманам не изменять своим традициям. В этом плане русских в Средней Азии очень уважали.
С другой стороны сами русские брали от местного населения особенности бытового устройства, зачастую язык и т.д. Были примеры и перенимания негативных явлений друг у друга.
Основным моментом тут следует считать, что и местное население и русские воспринимали друг друга на равных, т.е. без возвышения себя и без принижения соседей, сохраняя при этом свое достоинство. Я это выразил так: «Мы разные, но у нас нет причин для конфликта на этой почве, и можем перенимать друг у друга то, что может быть приемлемым».
И именно этот момент позволял выпестовывать национальную культуру. Фактически никто не заставлял ее менять. Тут следует вспомнить, какие например, самим русским предлагали варианты те же крестоносцы: «Вольности долой, князей по нож, веру менять». Наверное по этому ордынцев не требовавших выполнения этих пунктов русские и терпели 300 лет, ордынцы только дань платить заставляли да с карательными экспедициями наведывались, но требовали отмен вольностей, не пускали князей под нож и требовали менять веру и культуру. Может это и грубо но это так.
2) Это сохранения статуса гостя, т.е. не вмешательство в жизнь туземцев. Такая линия поведения позволяла сохранять свой статус и изолироваться от местного населения. Правда и конфликтов это линия поведения, как правило не порождала. Но взаимопроникновение культур было весьма ограничено.
3) Это выстраивание иерархических отношений по принципу «мы – цивилизация, а они дикари». Распространение эта линия поведения получила в основном среди просвещенного населения, в немалой степени именно за счет проникновения либеральных идей. Вот тут и появлялись конфликты, т.к. «дикари», особенно если они являлись носителями развитой духовной культуры (как например узбеки, у которых наличествовала своя собственная национальная литература, например Алишер Навои, других я не помню просто за давностью времени) и не всегда эти «дикари» соглашались с тем, что русские им принесли более превосходную культуру. Таким образом перенос тезисов крестоносцев, которые те предъявляли самим русским на других вызвало ответную реакцию.

С уважением, Олег.