>> Конечно часто, иначе давно бы уж все и вся автоматизировали.
> У нас? Ни в жисть. Разорительно как по цене элементной базы. так и по затратам на электроэнергию.
Я это не о зубных щетках и прокладках, а о различных техпроцессах, которые нуждаются в качественном управлении.
>> Но суть в том что метод АФЧХ действенен только для линейных объектов.
> Опять же действенность и применимость (или, если вам проще - полезность) - разные, несколько, вещи.
Ну, так и т.с. астрологический метод угадывания применим и метод «научного тыка». Точно также аспирин применим при любой болезни, вот только не всегда действенен. ;)
>> Во всех остальных случаях требуется особый подход, в простонародье именуемый системным...
> Подходов. наверное, больше? :)
Вообще конечно из понятия «системный подход» уже сделали малоосмысленный наукообразный жупел, но в данной узкой прикладной области это понятие имеет строго определенный смысл, а сам подход не имеет альтернатив.
>> Т.е. если в Су есть какие-либо системы управления нелинейными объектами, то они строились не методом АФЧХ.
> Полагаю, что "прогнозом состяний" - но без съемки характеристик угол атаки ПГО - угловая скорость конструкции (прямой аналог ФЧХ) - не обошлось.
Угу, регрессионный анализ – прямая аналогия построения АФЧХ. ;О Пардон, но в Вашем примере даже динамического объекта управления не просматривается. Потому как динамика там только во времени срабатывания исполнительных механизмов позиционирования, а это всего лишь модель транспортного («чистого») запаздывания.
>> Т.е. Вы утверждаете что «промывка мозгов» осуществляется с помощью метода АФЧХ?
> В вопросах "согласования воздействий" - полагаю да. Очень близкая аналогия. Знать "время отклика" в зависимости от "подогретости" толпы - крайне важно. :)
Важно, но даже на вскидку туда просится совсем другая модель, а не формализация «толпы» как линейного инерционного объекта. Эта модель здесь хороша только для усвоения предметной области технарями.
>> К примеру, весьма простой, удобный и практичный трехпозиционный регулятор с адаптивной средней позицией....
> :) Что-то редко мне встречается сей тип регуляторов. ПИД - гораздо распространеннее. Наверное, потому что гибче?
Нет. Там гибкости как раз никакой и нет. Гибкость это у сложных адаптивных систем. Да и сам по себе ПИД-регулятор распространен в электронике, а в управлении процессами достаточно редок. Гораздо чаще используются ПИ (когда недопустимы резкие колебания рабочего органа исполнительного механизма), т.к. от Д зачастую больше проблем чем положительного эффекта.
> или линейных объектов меньше чем хотелось бы в природе?
В природе или обществе их действительно сильно меньше чем на производстве.
>Я это не о зубных щетках и прокладках, а о различных техпроцессах, которые нуждаются в качественном управлении.
Нуждаются, но в техпроцессах (наследство СССР) - автоматизация это не первая надобность. Нонешние (приобретенные или разработанные) техпроцессы, уже как правило автоматизированы. По крайней мере - где я с таковыми сталкивался, то есть - ИМХО.
>Точно также аспирин применим при любой болезни, вот только не всегда действенен. ;)
Тем не менее. В примере того же Су - когда снимают динамику "отклика" на упр. воздействие - это почти ФЧХ или вы несогласны с тезисом? ;)
>Вообще конечно из понятия «системный подход» уже сделали малоосмысленный наукообразный жупел...
А то! "Остепеняться"-то надо на "хлебном поле". :))
>Угу, регрессионный анализ – прямая аналогия построения АФЧХ.
Началось... Ну - делитесь, что у вас для этого примера просматривается?
>Потому как динамика там только во времени срабатывания исполнительных механизмов позиционирования...
Ага. Щаззззз. :))
Когда б все было так просто. Ссылок пока не дам (искать надо) - но по "беркут"-у (как ключевое слово) можете глянуть сами.
>Важно, но даже на вскидку туда просится совсем другая модель...
Ну уж. И какая у вас просится модель?
>Нет. Там гибкости как раз никакой и нет.
Гибкость в смысле "настраиваемость" под широкий круг надобностей САР.
> Нонешние (приобретенные или разработанные) техпроцессы, уже как правило автоматизированы.
Да все также как и с советскими, т.е. локальные линеаризуемые элементы техсистемы на полной автоматике, а в остальном эксперты рулят, правда, иногда в виде экспертных систем. Реальные отличия лишь в навороченной элементной базе. В смысле, какой закон управления не придумаешь - очень легко реализовать.
> Тем не менее. В примере того же Су - когда снимают динамику "отклика" на упр. воздействие - это почти ФЧХ или вы несогласны с тезисом? ;)
Нет. Методов моделирования много, а АФЧХ – вещь конкретная.
>> Вообще конечно из понятия «системный подход» уже сделали малоосмысленный наукообразный жупел...
> А то! "Остепеняться"-то надо на "хлебном поле". :))
Это да.
>> Угу, регрессионный анализ – прямая аналогия построения АФЧХ.
> Началось... Ну - делитесь, что у вас для этого примера просматривается?
Так я уже сказал, нелинейная, но статическая зависимость с единственной динамической поправкой на время срабатывания.
>> Потому как динамика там только во времени срабатывания исполнительных механизмов позиционирования...
> Ага. Щаззззз. :))
> Когда б все было так просто. Ссылок пока не дам (искать надо) - но по "беркут"-у (как ключевое слово) можете глянуть сами.
Если найдете, то поделитесь. Подозреваю что в этом примере самая большая проблема - датчики, т.е. информация необходимая для проведения вычислений.
>> Важно, но даже на вскидку туда просится совсем другая модель...
> Ну уж. И какая у вас просится модель?
Вероятностный граф. Типа схемы расчетов аварийных рисков.
>>Нет. Там гибкости как раз никакой и нет.
> Гибкость в смысле "настраиваемость" под широкий круг надобностей САР.
Еще раз, применение ПИД давно исследовано вдоль и поперек и практически полностью алгоритмизировано. Соответственно сплошь и рядом ПИД применяется в качестве элемента в самых сложных САР. Но суть построения этих САР не в настройке ПИД, а в поиске способов «борьбы» с нелинейностями. Суть в системном анализе = отказе от рассмотрения объекта как классического кибернетического «черного ящика», который исчерпывающе описывается АФЧХ.