От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов
Дата 24.01.2007 13:38:40
Рубрики Прочее; Манипуляция;

я даже так скажу: еще бы не хватало .чтобы они полетели!

7-40 упорно педалирует самую минимальную (из всех называющихся разными источниками) сумму затрат для США : 25 млрд, к-рая фигурировала в советских газетах. Кеннеди запрашивал в Конгрессе 40.

Точно также упорно проталкивает максимальную сумму советских затрат в 10 млрд. Я даже альтернативную в 4 считаю взятой с потолка.

"По словам Ю.Маслюкова, советский военно-промышленный комплекс потреблял всего 7% ресурсов страны, поставляя через машиностроительную промышленность на гражданский рынок 55% всех товаров народного потребления. Игорь Бобырев, бывший заместитель начальника отдела ВПК, в публицистическом фильме «Звездные войны», показанном по НТВ по случаю Дня космонавтики 11 апреля сего года, утверждает, что все гигантские достижения Советского Союза в космосе были достигнуты при том, что на космос выделялось в десятки раз меньше средств, чем, например, на сельское хозяйство."

http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik8_1.html


И почему то я верю Маслюкову, даже если он занижает. Ну пусть 10% на все на свете. Возьмите от этого адекватный процент на космос.

Но даже если брать невинные цифирки 7-40, задранные каждая очевидно в нужную ему сторону: у нас 1 месячный бюджет, у США 2 месячных бюджета, пром. пр-во 60-70% от США, ВНП где то 40%. Берем без дураков половину.

В 4 раза наши затраты ниже при самом невыгодном для американцев раскладе.

Дальше! Н-1, как я понял -- ракета на шаг назад от Сатурна, потому что тяжелая, вся керосиновая. И ее наши конструктора почти дожали. Отсюда все разговоры о "пределе возможностей". Сатурн более современная ракета, 2 и 3 ступени на водороде. у нас водород только в "Энергии" появился.

Т.е. Наши конструктора практически заставили летать телегу, а антилунята не хотят поверить. что американцы при затратах (минимум!) в 4 раза больше не смогли поехать на автомобиле.

Так я вам скажу, умники: "Еще бы не хватало, чтобы Сатурн не летал!!"
От 7-40
К П.В.Куракин (24.01.2007 13:38:40)
Дата 24.01.2007 15:40:46

Re: я даже...

>7-40 упорно педалирует самую минимальную (из всех называющихся разными источниками) сумму затрат для США : 25 млрд, к-рая фигурировала в советских газетах. Кеннеди запрашивал в Конгрессе 40.

25 млрд. - это цифра, близкая к официально заявленной НАСА. В сети можно найти документы, где более-менее детально расписано, сколько на что потрачено.

>Точно также упорно проталкивает максимальную сумму советских затрат в 10 млрд. Я даже альтернативную в 4 считаю взятой с потолка.

Ваше мнение вряд ли ценнее свидетельств непосредственных участников событий.

>Но даже если брать невинные цифирки 7-40, задранные каждая очевидно в нужную ему сторону: у нас 1 месячный бюджет, у США 2 месячных бюджета, пром. пр-во 60-70% от США, ВНП где то 40%. Берем без дураков половину.
>В 4 раза наши затраты ниже при самом невыгодном для американцев раскладе.

Как в 4, если в 2? ;) Но затраты действительно ниже. Результаты, правда, тоже. ;)

>Дальше! Н-1, как я понял -- ракета на шаг назад от Сатурна, потому что тяжелая, вся керосиновая. И ее наши конструктора почти дожали. Отсюда все разговоры о "пределе возможностей". Сатурн более современная ракета, 2 и 3 ступени на водороде. у нас водород только в "Энергии" появился.
>Т.е. Наши конструктора практически заставили летать телегу, а антилунята не хотят поверить. что американцы при затратах (минимум!) в 4 раза больше не смогли поехать на автомобиле.

Примерно так.

>Так я вам скажу, умники: "Еще бы не хватало, чтобы Сатурн не летал!!"

И это верно. :)
От П.В.Куракин
К 7-40 (24.01.2007 15:40:46)
Дата 24.01.2007 16:10:23

Re: я даже...


>Ваше мнение вряд ли ценнее свидетельств непосредственных участников событий.

Вот именно -- Маслюков и Бобырев есть самые непосредственные участники. Вам же сказал Бобырев: менбше чем на с\х. А у с\х вообще только забирали, что СГКМ хорошо обхяснил :)


>>В 4 раза наши затраты ниже при самом невыгодном для американцев раскладе.
>
>Как в 4, если в 2? ;) Но затраты действительно ниже.
>Как в 4, если в 2? ;)

ну жук! ну, будм тыкать котенка. 2 это доля в бюджете. а сам бюджет меньше. во сколько, в сопоставимых целях? ЧТо сравнивать? СССР сравнивал промышленное производство, и оно было ~ 70% в 70-м, Либерсаты берут ВВП СССР от США -- и получают 25%. Чью цифру будем брать? Без ссору без спору половина. Я уже 10 раз пояснил.

Но, повторяю, вы не понимаете смысла цифр, чтобы их использовать. Н1 вообще -то планировлась изначально для вывода сверхбольших орбитальных станций, и только потом ее стали на Луну точить.

То есть -- назыалась 10 млрд, например, ена весь космос. З авсе совествео время. Я не удивлюсь.

ПОРЯДОК будет соотношение затрат, если аккуратно считать.
От 7-40
К П.В.Куракин (24.01.2007 16:10:23)
Дата 25.01.2007 01:49:08

Re: я даже...

>>>В 4 раза наши затраты ниже при самом невыгодном для американцев раскладе.
>>
>>Как в 4, если в 2? ;) Но затраты действительно ниже.
>>Как в 4, если в 2? ;)
>
>ну жук! ну, будм тыкать котенка. 2 это доля в бюджете. а сам бюджет меньше. во сколько, в сопоставимых целях? ЧТо сравнивать? СССР сравнивал промышленное производство, и оно было ~ 70% в 70-м, Либерсаты берут ВВП СССР от США -- и получают 25%. Чью цифру будем брать? Без ссору без спору половина. Я уже 10 раз пояснил.

Я, когда о 2 говорю, имею в виду именно долю в бюджете. Она отражает важность программы для страны. А так, конечно, в абсолютных цифрах США потратили ещё больше, спору нет никакого. Страна богаче. От того мы и проиграли, в конечном счёте.

>Но, повторяю, вы не понимаете смысла цифр, чтобы их использовать. Н1 вообще -то планировлась изначально для вывода сверхбольших орбитальных станций, и только потом ее стали на Луну точить.

Изначально планировалась - да, и не только для станций. Но потом её уже делали именно под Луну.

>То есть -- назыалась 10 млрд, например, ена весь космос. З авсе совествео время. Я не удивлюсь.

В середине 60-х большинство дорогостоящих советских космических программ было непосредственно связано с пилотируемыми полётами к Луне. Впрочем, как и у американцев.

>ПОРЯДОК будет соотношение затрат, если аккуратно считать.

В абсолютных цифрах - вполне возможно, тут и не подумаю спорить. :)
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (24.01.2007 13:38:40)
Дата 24.01.2007 13:45:03

пардон, НЕ полетели, конечно :) (-)