От Дмитрий Кропотов
К Pokrovsky~stanislav
Дата 25.01.2007 15:31:32
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Спасибо, Станислав

Привет!


>Общая обстановка по выдвинутой мною гипотезе такова. Каждая составляющая гипотезы имеет железное экспериментальное подтверждение. Логика гипотезы - неоспорима в рамках современных представлений и пригодна для описания ЛЮБОГО из земных материалов.
>Лунный реголит в основном состоит из кристаллов пород, совпадающих с земными.

>Т.е. мое заявление сводится к единственному: абсолютно бесспорные для земных материалов выводы - должны быть столь же бесспорными в отношении их лунных близнецов.
Фиксируем.

>По гипотезе есть возможность оспаривать ВИДНОСТЬ и фотографируемость люминесценции в условиях лунного освещения. Для этого, правда, требуется доказать, что в лунной тени освещенность заметно выше, чем в земной комнате при работе с дневным освещением(поскольку в таких условиях вспышки не только видимы, но являются еще и яркими).
Наоборот, заметно ниже. Освещенность в лунной тени надо сравнивать не с освещенностью в земной комнате, а с освещенностью в земную безлунную ночь. Неоткуда подсветке взяться, равномерно сияющего неба там нет, и гор сбоку, чтоб осветить место под модулем, испещренное следами астронавтов.
И ЗЕмля далеко не всегда в полный диск светит, и именно со стороны тени.
Должны были видеть люминесценцию.

>Ну а отсылка к тому, что Покровский типа где-то ошибся на 6-7 порядков, - не более, чем попытка принизить значимость аргумента, который практически невозможно оспорить(по меньшей мере в части липкости лунной пыли), - дискредитацией автора аргумента.
Не обращайте внимания, это обычный софизм в споре со стороны защитников. В форумах запрещено к грамматике придираться, так они к неразборчивому скану из учебника придраться решили :)


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (25.01.2007 15:31:32)
Дата 25.01.2007 17:18:58

Re: Спасибо, Станислав

>>По гипотезе есть возможность оспаривать ВИДНОСТЬ и фотографируемость люминесценции в условиях лунного освещения. Для этого, правда, требуется доказать, что в лунной тени освещенность заметно выше, чем в земной комнате при работе с дневным освещением(поскольку в таких условиях вспышки не только видимы, но являются еще и яркими).
>Наоборот, заметно ниже. Освещенность в лунной тени надо сравнивать не с освещенностью в земной комнате, а с освещенностью в земную безлунную ночь.

Полная чепуха.

>Неоткуда подсветке взяться, равномерно сияющего неба там нет, и гор сбоку, чтоб осветить место под модулем, испещренное следами астронавтов.

Есть сам модуль.

>Должны были видеть люминесценцию.

Только в Ваших галлюцинациях.

>>Ну а отсылка к тому, что Покровский типа где-то ошибся на 6-7 порядков, - не более, чем попытка принизить значимость аргумента, который практически невозможно оспорить(по меньшей мере в части липкости лунной пыли), - дискредитацией автора аргумента.
>Не обращайте внимания, это обычный софизм в споре со стороны защитников. В форумах запрещено к грамматике придираться, так они к неразборчивому скану из учебника придраться решили :)

Разумеется. Ошибка на шесть порядков не стоит упоминания. :)

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (25.01.2007 17:18:58)
Дата 26.01.2007 09:46:38

Ошибка стоит не только упоминания, но и исправления

Привет!
Голословные ваши высказывания я скипнул

>Разумеется. Ошибка на шесть порядков не стоит упоминания. :)

А эта ошибка исправлена, причины ее появления выявлены - они случайные. Что вам еще надо-то?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (26.01.2007 09:46:38)
Дата 28.01.2007 23:00:39

Re: Ошибка стоит...

>Привет!
>Голословные ваши высказывания я скипнул

Это капитуляция?

>>Разумеется. Ошибка на шесть порядков не стоит упоминания. :)
>
>А эта ошибка исправлена, причины ее появления выявлены - они случайные. Что вам еще надо-то?

Доказательств выдвинутых утверждений.