От 7-40
К П.В.Куракин
Дата 23.01.2007 17:47:19
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Re: Все мои...

>США не могли не ждать русскую лунную экспедицию до 1974 г. включительно.

>"Итог: 3,6 миллиарда рублей, потраченных на лунную программу «Н-1/Л-3», оказались потрачены во многом впустую, ибо целей проекта достигнуто не было, хотя, бесспорно, опыт и знания, полученные конструкторами, пригодились в ходе других космических проектов. Но этот проект был самым главным и самым емким в истории нашей космонавтики.

Цитировать эту мурзилку? Нда...

>Советский Союз проиграл лунную гонку, начав ее на три года позже США и финансируя ее лишь на 1/6 от американских затрат на лунный проект.

3,6 млрд. - это даже меньше, чем было израсходовано на Н1. А ещё были расходы на стартовые комплекты, на космические корабли, на программу "Зонд", на "Протоны", на "Луноходы" и прочая. СССР потратил ок. 10 миллиардов рублей плюс-минус. США - около 25 млрд. долларов. При этом 25 млрд. долларов составляли тогда примерно 2-месячный бюджет США, а 10 млрд. рублей - примерно месячный бюджет СССР. Поэтому соотношение расходов, по их значимости для госбюджета, где-то 2:1 в пользу СССР.

>Все участники проекта «Н-1/Л-3» чувствовали, что они, наконец, были в нескольких месяцах от его успешного завершения. Советские космонавты обязательно высадились бы на Луне и сделали там свои долговременные базы в 1974 году.

Бред сивого мерина в лунную ночь. У американцев от первого успешного старта ракеты до высадки прошло полтора года, куда уместились 5 пусков РН. У СССР c 69-го по 72-й было 4 аварийных пуска РН, и СССР не мог делать больше двух лунных ракет в год. К 74-у СССР мог запустить ещё максимум 3 ракеты, и даже если бы все пуски были бы успешными - едва ли дошло бы даже до испытательных полётов с людьми. О каких лунных базах вообще речь?

>Однако советское руководство приняло решение закрыть проект, и это было именно политическое решение, истинная подоплека которого до сих пор покрыта мраком тайны.

Тайна эта только для ростовых.
От П.В.Куракин
К 7-40 (23.01.2007 17:47:19)
Дата 23.01.2007 18:42:00

40


Поэтому соотношение расходов, по их значимости для госбюджета, где-то 2:1 в пользу СССР.

а княжество Линхтеншейн могло бы и половину бюджета на Луну потратить. Вот бы как провалились! Такой позор -- полбюджета!!

От 7-40
К П.В.Куракин (23.01.2007 18:42:00)
Дата 23.01.2007 18:46:39

Re: 40

>>Поэтому соотношение расходов, по их значимости для госбюджета, где-то 2:1 в пользу СССР.

>а княжество Линхтеншейн могло бы и половину бюджета на Луну потратить. Вот бы как провалились! Такой позор -- полбюджета!!

Соотношение расходов определяет степень важности программы для государства.
От П.В.Куракин
К 7-40 (23.01.2007 18:46:39)
Дата 23.01.2007 19:56:43

а результат определяется абсолютными затратами

>>>Поэтому соотношение расходов, по их значимости для госбюджета, где-то 2:1 в пользу СССР.
>
>>а княжество Линхтеншейн могло бы и половину бюджета на Луну потратить. Вот бы как провалились! Такой позор -- полбюджета!!
>
>Соотношение расходов определяет степень важности программы для государства.

и больше ничем. статитсически.
От 7-40
К П.В.Куракин (23.01.2007 19:56:43)
Дата 23.01.2007 20:53:36

Re: а результат...

>>>>Поэтому соотношение расходов, по их значимости для госбюджета, где-то 2:1 в пользу СССР.
>>
>>>а княжество Линхтеншейн могло бы и половину бюджета на Луну потратить. Вот бы как провалились! Такой позор -- полбюджета!!
>>
>>Соотношение расходов определяет степень важности программы для государства.
>
>и больше ничем. статитсически.

Результат определяется не только абсолютными затратами. Если эфиоп трудится 16 часов в день, чтоб заработать на еду, а я 2 - значит, еда для него не менее важна, чем для меня. А кушает он, быть может, даже хуже. :)