Высылать не надо, особенно если это ваши собственные сочинения
>>Я не понял, почему сборник обязательно является нерецензируемой публикацией. Мне самому приходилось публиковаться в рецензируемых сборниках. В сборнике есть научный редактор, редколлегия, и все что положено. Публикация в сборнике иногда предпочтительнее, чем в журнале по техническим причинам (например, не такие жесткие ограничения по объему).>
>Вы просто не в курсе. Я вел речь не о России и не о СССР, а о мировой науке, где особые правила.
Наука в СССР и в России - часть мировой науки. Мировая наука сама по себе не существует, она - сумма научных исследований, которые проводятся в разных странах.
>>Во-первых, научный отчет является научной работой. Хоть вы и не профессор, но знать это должны.>
>Увы, будучи не профессором я знаю, что научный отчет не является научной работой в понимании мировой науки. Возьмите любой международноый рецензируемый журнал и посмотрите, есть ли там ссылки на отчеты.
Беру. Ссылки на отчеты есть.
>То, что пишут в инструкции ВАК не относиыся к науке. Это относится к защите диссертации.
Вы все перепутали. Как раз ВАК рекомендует публиковать основные результаты докторских диссертаций в утвержденных ВАКом журналах.
>> Во-вторых, в некоторых журналах (особенно отечественных) ссылаться на отчеты не рекомендуется, а в некотрых - вполне допускается. Во многих зарубежных журналах, в том числе имеющих статус международных (International Journal of ...) сплошь и рядом даются ссылки на отчеты.>
>Не могли бы ВЫ дать примерчик? А то слова, слова...
Даю пример. Журнал Energy Economics, издается издательством Elsevier (наряду с десятками других международных журналов). В первых попавшихся статьях нахожу ссылки на статьи в журналах и монографии, а также ссылки на сборники трудов конференций, отчеты датского министерства энергетики и экологии, techical paper Всемирного банка, working paper одного из подразделений ООН, а также отчеты (report No. ...) организаций и университетов.
>>Да это и понятно даже исходя просто из здравого смысла. В очень ограниченных по объему статьях журналов просто невозможно отразить все необходимые детали, поэтому без ссылок на дополнительные материалы не обойтись. Может быть, у вас в медицине это не так?>
>
>Я, конечно, не работал в области лженауки экономикс, поэтому относительно экономикс могу ошибиться.
Вы ошибаетесь относительно "лженауки", а точнее - проявляете свое невежество.
>Но в биологии и медицине в международных журналах на отчеты не ссылаются
Все может быть, хотя я в это не верю.
>и по наукометрическим данным отчеты в международной науке к научным работам не относятся,
Я боюсь, что вы путаете науку и бюрократические процедуры, предназначенные, например, для вычисления рейтингов и прочей ерунды. Да, действительно, например в России, существует система подсчета баллов для оценки деятельности научных учереждений. По этой системе за публикации разных типов начисляется разное колличество баллов. Интересно отметить, что по этой системе наивысший балл получают монографии, которые на самом деле проходят очень слабенькое рецензирование (обычно рецензентов находит сам автор).
>так как не прошли проверку закрытым рецензированием. Ссылаются только на то, что прошло пиер ревиюиринг.
На монографии ссылаются - это точно, с этим не спорьте. А там закрытого рецензирования нет, имена рецензентов известны и даже публикуются в самой книге.
Если уж вы так любите ссылки, то обоснуйте ссылками свое утверждение (что во всех международных журналах можно ссылаться только на статьи, прошедшие закрытое рецензирование).
Это конечно вопрос риторический, поскольку это утверждение опровергается приведенным мною примером. Так что можете не отвечать.