От О.И.Шро
К Durga
Дата 18.01.2007 19:16:53
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

А если пойти таким путем?

Кстати Мирон (miron) поднял фактически один из важных вопросов связанных, с Американской Лунной Программой, который более правдоподобно может ответить на вопрос о возможности фальсификации или отсутствия таковой.
Знает ли кто ни будь из «защитников» или «опровергателей», кто из ученых непосредственно участвовал в формировании научной программы Аполлонов по изучению Луны и где и когда были опубликованы материалы научных исследований (в каких реферируемых журналах) по результатам этих программ? (просьба не ссылаться на 10 достижений Лунной программы представленных на сайте NASA, там нет ссылок на то где и кем это опубликовано)
Еще одно замечание-вопрос, что из этих открытий было позже (с развитием техники и исследовательской базы) подтверждено поставлено под сомнение, а что опровергнуто? (просьба не ссылаться на открыто выложенные и отретушированные фото и кино материалы)

С уважением, Олег.
От О.И.Шро
К О.И.Шро (18.01.2007 19:16:53)
Дата 19.01.2007 12:18:38

Всем кто, откликнулся - Большое Спасибо! (-)
От Павел Чайлик
К О.И.Шро (18.01.2007 19:16:53)
Дата 19.01.2007 10:45:54

И еще вопросы.

>Кстати Мирон (miron) поднял фактически один из важных вопросов связанных, с Американской Лунной Программой, который более правдоподобно может ответить на вопрос о возможности фальсификации или отсутствия таковой.

Мирон поднял, вы поддержали, но похоже что желающих хотя бы просто задуматься не много, а в ответ просто реплики неуместные.

А у меня еще замечание и вопрос.

В обсуждении часто проскальзывает утверждение (у разных авторов) о том, что программа Apollo - это полет ковбоев на луну и к науке он имеет слабое отношение.
И так как само это утверждение нигде не обсуждается, создается впечатление, что оно воспринимается всеми как само собой разумеющееся.

А ведь вопрос, по моему, центральный.
Была или нет американская лунная программа научной программой?

И за ним автоматически следуют другие вопросы.
1. Каковы научные результаты этой научной программы?
2. Могла ли лунная программа, вообще, быть ненаучной?
3. Что мешало продолжить научные эксперименты? Разговор про дороговизну неуместен, так как с тех пор вообще никакого прогресса в вопросе, а уже почти 40 лет прошло.

И главный вопрос.
Можно ли считать научный проект успешным, если единственным очевидным его результатом является полное замораживание исследований луны?
От 7-40
К Павел Чайлик (19.01.2007 10:45:54)
Дата 19.01.2007 12:48:40

Re: И еще...

>>Кстати Мирон (miron) поднял фактически один из важных вопросов связанных, с Американской Лунной Программой, который более правдоподобно может ответить на вопрос о возможности фальсификации или отсутствия таковой.
>
>Мирон поднял, вы поддержали, но похоже что желающих хотя бы просто задуматься не много, а в ответ просто реплики неуместные.

>А у меня еще замечание и вопрос.

>В обсуждении часто проскальзывает утверждение (у разных авторов) о том, что программа Apollo - это полет ковбоев на луну и к науке он имеет слабое отношение.
>И так как само это утверждение нигде не обсуждается, создается впечатление, что оно воспринимается всеми как само собой разумеющееся.

>А ведь вопрос, по моему, центральный.
>Была или нет американская лунная программа научной программой?

Безусловно. Наука не была главной целью, но с научной точки зрения "Аполлон" дал больше знаний о Луне, чем любые другие космические программы.

>И за ним автоматически следуют другие вопросы.
>1. Каковы научные результаты этой научной программы?

Они очень, очень велики. Всё не перечислишь. Селенология лежит на этих результатах, как на фундаменте.

>2. Могла ли лунная программа, вообще, быть ненаучной?

Вряд ли. Народ не понял бы и не дал бы денег. Нужен был лучший предлог, чем утирание носа СССР.

>3. Что мешало продолжить научные эксперименты? Разговор про дороговизну неуместен, так как с тех пор вообще никакого прогресса в вопросе, а уже почти 40 лет прошло.

Финансы. Луна была после "Аполлона" изучена лучше любого другого космического тела. Для ещё более глубокого изучения требовались фундаментальные инвестиции. Прочие планеты (Марс, Венера, Юпитер и далее) при это оставались крайне плохо изученными, и для их изучения не требовалось таких средств. Именно поэтому американцы переключились на другие, ещё неизученные объекты. Это же естественно: изучив глубоко один объект, ты переходишь к ещё неизученным.

>И главный вопрос.
>Можно ли считать научный проект успешным, если единственным очевидным его результатом является полное замораживание исследований луны?

Нельзя, конечно. Но к "Аполлону" это не имеет никакого отношения. Это Вы о чём-то своём.
От Павел Чайлик
К 7-40 (19.01.2007 12:48:40)
Дата 19.01.2007 13:20:59

Как вы себе представляете...

дальнейшие работы по исследованию Луны?

Если вам этот вопрос не интересен, можете не отвечать.
От 7-40
К Павел Чайлик (19.01.2007 13:20:59)
Дата 19.01.2007 17:16:52

Re: Как вы

>дальнейшие работы по исследованию Луны?
>Если вам этот вопрос не интересен, можете не отвечать.

По исследованию? К сожалению, так же, как это было в 60-х: вместо того, чтобы эффективно вкладывать средства в науку, американцам снова потребовалась эффектная политическая кампания. И её уже объявил Буш. И они, похоже, снова собираются потратить кучу денег, чтобы отправлять на Луну людей. Когда возникает разговор о пилотируемой космонавтике - наука отходит на второй план, переходит на роль прикрытия.

Так что, похоже, в скором будущем мы опять будем созерцать бегающих по Луне астронавтов. И даже строящиеся там базы. Что для науки в целом неплохо, но если бы те же деньги были потрачены ТОЛЬКО на науку, отдача была бы больше.
От О.И.Шро
К Павел Чайлик (19.01.2007 10:45:54)
Дата 19.01.2007 12:14:13

Могу дать только версии ответов, гипотезы, но не факты…

>Мирон поднял, вы поддержали, но похоже что желающих хотя бы просто задуматься не много, а в ответ просто реплики неуместные.

Не согласен, 7-40 дал ссылку на базу данных о статьях опубликованных на основе результатов Лунной Программы, поиск по двум ключевым словам дает следуюшее:

Вот указано место поиска:
Databases queried: Astronomy arXiv e-prints
(правда на самом arXiv.org я такого раздела как Astronomy в доступе не нашел, там в открытом доступе только Astrophysics, но это так наблюдение)

Вот ключевые слова запроса к базе данных:
Query words: APOLLO; MOON

Вот что было выдано в первой строке отчета по найденным материалам. Вот что меня не устроило, так это отсутствие быстрого перехода на другие страницы (пролистывать постранично), но это претензия к создателям сайта, а не к тому, кто дал ссылку. Хотелось быстро бы взглянуть на материалы опубликованные в прошлом веке.

…Total number selected: 37818.

Конечно не все из этих документов опубликованы в реферируемых научных журналах но это исправимо, можно отсеять по такой принадлежности если знать журналы.

>В обсуждении часто проскальзывает утверждение (у разных авторов) о том, что программа Apollo - это полет ковбоев на луну и к науке он имеет слабое отношение.
>И так как само это утверждение нигде не обсуждается, создается впечатление, что оно воспринимается всеми как само собой разумеющееся.

А тут и то и то было, одновременно. Научная программа фактически осталась в тени за счет придания факту полета на Луну политической значимости (реванш за Вьетнам, так сказать, или наоборот Вьетнам это реванш за Луну).

>А ведь вопрос, по моему, центральный.
>Была или нет американская лунная программа научной программой?

Раз есть публикации по результатам исследований, то это свидетельствует о наличие такой научной программы, тем боле упоминается, что был ученый-геолог Шмитт включенный в состав одной из экспедиций (скорее всего связано с вопросом изучения геологической и тектонической активности на Луне). Вопрос я задавал именно в этом ключе, потому, что не будучи специалистом в астрофизики и космических исследованиях (но зная что 7-40 астрофизик), мне и было интересно где и когда были публикации связанные с Лунной научной программой NASA, согласитесь что астрофизик лучше разбирается в вопросах публикаций в этом разделе науки.
Честно говоря, облегченно вздохнул (от части конечно).

>1. Каковы научные результаты этой научной программы?

Ссылку на список достижений Лунной программы NASA вы наверно видели, не буду повторять, остается только сопоставить, когда и что было опубликовано в последствии, что уточнялось, что до сих пор остается неопровержимым фактом (это касается именно тех фактов которые до посещения Луны либо не были известны, либо возникали только в «диких и неправдоподобных» теориях).

>2. Могла ли лунная программа, вообще, быть ненаучной?

Да вполне, могла бы быть и такой, она могла быть чисто политическим шагом, в условиях когда две сверхдержавы «играли мускулами» во Вьетнаме, причем одной из них «вредные вьетконговцы сильно щелкнули по носу», не без реальной и ощутимой помощи со стороны другой (не будь этой помощи, возможно, все было бы и по другому).
Действии направленное на реванш, в США психологи не даром гранты получают и в условиях когда в США был сильный упадок духа в связи со Вьетнамом, такой реванш более чем необходим, из соображений самосохранения. В некоторых публицистических работах такая мысль встречается, что именно 1968-1969 годы стали проломными в войне во Вьетнаме и Лаосе, и Пентагон понял, что война фактически проиграна.

>3. Что мешало продолжить научные эксперименты? Разговор про дороговизну неуместен, так как с тех пор вообще никакого прогресса в вопросе, а уже почти 40 лет прошло.
>Можно ли считать научный проект успешным, если единственным очевидным его результатом является полное замораживание исследований луны?

Свертывание лунной программы произошло в 1972 году, когда США вывели войска из Вьетнама (после этого их войска только в 1984 году были вновь задействованы в крупной армейской операции на территории другой страны – оккупация Гранады). Приоритеты сменились, выразить это можно примерно так, что «Луна это хорошо, но слишком уж накладно, пока базу там соорудим придется туда и убегать» (была у NASA, такая программа созданию базы на Луне и по размещению там ядерного оружия и средств доставки, по крайней мере это декларировалось).
Короче от Лунных дел пришлось вернутся к делам вполне Земным, а Луну пусть в телескопы с Земли изучают.
Кстати «факты опровержения» появились только в 90-х годах, до этого все молчали, сомнению сей факт не подвергался, что косвенно свидетельствует о том, что «лапки к этому» приложило само NASA, а что СССР больше нет, теперь можно вернутся к прерванному полету. Причем что бы не оказаться снова в дураках, можно все состряпать, так что бы правительство США и другие страны были в этом заинтересованы. А самый лучший способ скандал на эту тему. Даже бескорыстные энтузиасты этого дела нашлись, но это для NASA даже лучше, всегда можно сослаться на них «ну вот видите они же сомневались»…

С уважением, Олег.
От Павел Чайлик
К О.И.Шро (19.01.2007 12:14:13)
Дата 19.01.2007 13:41:03

Вот еще интересная статья с сайта НАСА.

http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/mmb/15mar_moonquakes.html

Об изучении сейсмических явлений на луне.

Американцы оставили там сейсомозонды и вели наблюдение вплоть до 1977 года.

Интересно, есть подобные исследования у СССР? Т.е. решали эти вопросы автоматические аппараты (луноходы) ?
От 7-40
К Павел Чайлик (19.01.2007 13:41:03)
Дата 19.01.2007 17:17:59

Re: Вот еще...

> http://www.nasa.gov/mission_pages/exploration/mmb/15mar_moonquakes.html

>Об изучении сейсмических явлений на луне.

>Американцы оставили там сейсомозонды и вели наблюдение вплоть до 1977 года.

Да. Причём эти зонды, как я помню, были выключени в связи с нехваткой средств на их дальнейшее прослушивание... Вроде бы.

>Интересно, есть подобные исследования у СССР? Т.е. решали эти вопросы автоматические аппараты (луноходы) ?

Никак. На советских лунных АМС не было сейсмической аппаратуры.
От 7-40
К О.И.Шро (19.01.2007 12:14:13)
Дата 19.01.2007 12:56:10

Re: Могу дать...

>Вот ключевые слова запроса к базе данных:
>Query words: APOLLO; MOON

>Вот что было выдано в первой строке отчета по найденным материалам. Вот что меня не устроило, так это отсутствие быстрого перехода на другие страницы (пролистывать постранично), но это претензия к создателям сайта, а не к тому, кто дал ссылку. Хотелось быстро бы взглянуть на материалы опубликованные в прошлом веке.

Это крупнейшая он-лайн база данных научных статей, имеющих отношение к астрофизике, физике и смежным вопросам. Крупнейшая и наиболее авторитетная. Она не самая удобная, но "что есть то есть". В ней есть все публикации за последние годы и огромное количество старых (хотя она не исчерпывающая).

>…Total number selected: 37818.
>Конечно не все из этих документов опубликованы в реферируемых научных журналах но это исправимо, можно отсеять по такой принадлежности если знать журналы.

Всё это - научные работы. Хотя, конечно, среди них многие опубликованы в сборниках конференций (т. е. часто не реферируются), но это тоже - научные работы.

>А тут и то и то было, одновременно. Научная программа фактически осталась в тени за счет придания факту полета на Луну политической значимости (реванш за Вьетнам, так сказать, или наоборот Вьетнам это реванш за Луну).

Вьетнам тут не причём. Когда начался Вьетнам, а когда лунная программа? Луна - это реванш за "Спутник" и за Гагарина.


>Свертывание лунной программы произошло в 1972 году, когда США вывели войска из Вьетнама (после этого их войска только в 1984 году были вновь задействованы в крупной армейской операции на территории другой страны – оккупация Гранады). Приоритеты сменились, выразить это можно примерно так, что «Луна это хорошо, но слишком уж накладно, пока базу там соорудим придется туда и убегать» (была у NASA, такая программа созданию базы на Луне и по размещению там ядерного оружия и средств доставки, по крайней мере это декларировалось).

Ядерное оружие на Луне - это сон разума, он умер не родившись. Лунная программа начала сворачиваться ещё в конце 60-х. Причина - утрата интереса публикой и желание поставить "точку" красиво, без катастроф, не омрачить триумф.

>Кстати «факты опровержения» появились только в 90-х годах, до этого все молчали, сомнению сей факт не подвергался, что косвенно свидетельствует о том, что «лапки к этому» приложило само NASA, а что СССР больше нет, теперь можно вернутся к прерванному полету. Причем что бы не оказаться снова в дураках, можно все состряпать, так что бы правительство США и другие страны были в этом заинтересованы. А самый лучший способ скандал на эту тему. Даже бескорыстные энтузиасты этого дела нашлись, но это для NASA даже лучше, всегда можно сослаться на них «ну вот видите они же сомневались»…

Опровергатели появились почти сразу. Это американский национальный спорт - обвинять правительство в том, что оно их обманывает и тратит их налоги на ерунду.
От О.И.Шро
К 7-40 (19.01.2007 12:56:10)
Дата 19.01.2007 14:44:21

Тогда прощу дать одно разъяснение…

>Это крупнейшая он-лайн ...

Спасибо удобная в плане, если знаешь что ищешь :-)
SLAC она немного уступает, правда там специфическая база, в основном касается физики высоких энергий и элементарных частиц (теоретико-полевые подходы и непертурбативные подходы). Она мне была известна в связи с работой в этой области.

>Всё это - научные работы. Хотя, конечно, среди них многие опубликованы в сборниках конференций (т. е. часто не реферируются), но это тоже - научные работы.

Труды QFTHEP в базу SLAC входят, как равноправные издания с учетом списка цитируемости. Это я тоже знаю. Хотя в основном судят конечно по журнальным публикациям.
У меня такой вопрос, как к астрофизику, а какие из журналов среди астрофизиков и астрономов считаются наиболее авторитетными. В физической среде я такие знаю, интересно было бы знать какая специфика у Вас в этом плане (Ну например у физиков на первом месте Phys Rew. Lett., потом Phys Rew., затем Phys Lett. и т. д…).
Прошу, это как помощь, что было легче ориентироваться.

>Вьетнам тут не причём...

Конечно это всего лишь версия, однако Вьетнам начался еще в 50-х, американцы там дважды воевали сначала сменив французов, затем конфликтуя с Северным Вьетнамом (последнее кажется с 1964 года по 1972 год точно).
Противостояние с СССР шло весьма жестко, где только интересы сталкивались.
Хотя я согласен рассматривать эту версию как основную не стоит. На рубеже 60-х – 70-х много чего произошло, что могло повлиять на свертывание или развертывание тех или иных программ как в США так в СССР. (на СНТК Кузнецова. до сих пор не знают куда свои двигатели для Н-1 пристроить, которые разрабатывались в рамках советской Лунной программы. Лет этак 10 назад американцы их даже собирались купить, но Минобороны запретил эту сделку, так они и хранятся на заводе никому не нужные, вместе с уникальными испытательными стендами, предназначенными для многоразовых испытаний).

>Ядерное оружие на Луне - это сон разума, он умер не родившись.

Кто бы спорил, однако мечта такая была. Если подумать, то стратегически даже оправданная (на первый взгляд), другой вопрос овчинка выделки то и не стоила, наверняка.
Американцы все считать любят. Да и осторожные они дюже (по крайней мере в военном плане), в авантюры влезают имея большой перевес на своей стороне.

>Лунная программа начала сворачиваться ещё в конце 60-х. Причина - утрата интереса публикой и желание поставить "точку" красиво, без катастроф, не омрачить триумф.

Да это боле правдоподобно, да и потом кроме Луны есть и другие объекты в Солнечной системе.

>Опровергатели появились почти сразу. Это американский национальный спорт - обвинять правительство в том, что оно их обманывает и тратит их налоги на ерунду.

Интересно, а их всерьез воспринимали?
Ну да национальная черта характера: воспринимать все как вызов себе.
От Durga
К О.И.Шро (19.01.2007 14:44:21)
Дата 19.01.2007 19:01:22

Re: Тогда прощу...


>>Опровергатели появились почти сразу. Это американский национальный спорт - обвинять правительство в том, что оно их обманывает и тратит их налоги на ерунду.
>
>Интересно, а их всерьез воспринимали?
>Ну да национальная черта характера: воспринимать все как вызов себе.

Видите ли какое дело, в отличие от нас (которые еще не успели научиться на горьком опыте МММ-ов и прочих подобных контор) американцы обладают хорошей прививкой недоверия к собственному правительству. Ведь нашему лопуху скажи - рыночная экономика лучше всех, все ученые мира за нее, и он... верит!. Нашего русака обмануть - как два пальца об асфальт, обманом и понтами все крупные средства девяностых загребались. А американца попробуй обмани - не так просто...
От О.И.Шро
К Durga (19.01.2007 19:01:22)
Дата 20.01.2007 09:51:25

Я рад за их иммунитет…

Поправочка, как раз то наши люди не дюже доверчивы, доверчивыми у нас по большей части являются представители интеллигенции (видимо за счете уверенности, что благодаря их образованию и жизненному опыту «плебеи» никогда не смогут их обмануть), среди простых работяг таких обманутых намного меньше (хотя доходы у последних были по больше чем у инженеров).
Просто у наших людей наплевательское отношение к власти в принципе (это не вера в доброго царя, ее уже лет 90 нет), просто людям все равно от власти они ничего вообще не видят не плохого не хорошего, полное равнодушие даже к судьбе страны (как рассуждают по большей части: «да мне от этого не жарко не холодно»).
Да и налоги у нас платят с минимально возможных сумм по большей части, в отличие от тех же америкосов.
От Karev1
К О.И.Шро (19.01.2007 14:44:21)
Дата 19.01.2007 17:46:23

Re: Тогда прощу...

>Хотя я согласен рассматривать эту версию как основную не стоит. На рубеже 60-х – 70-х много чего произошло, что могло повлиять на свертывание или развертывание тех или иных программ как в США так в СССР. (на СНТК Кузнецова. до сих пор не знают куда свои двигатели для Н-1 пристроить, которые разрабатывались в рамках советской Лунной программы. Лет этак 10 назад американцы их даже собирались купить, но Минобороны запретил эту сделку, так они и хранятся на заводе никому не нужные, вместе с уникальными испытательными стендами, предназначенными для многоразовых испытаний).
По моим данным купили бОльшую часть движков. Моторный завод на эти деньги несколько лет жил.
От О.И.Шро
К Karev1 (19.01.2007 17:46:23)
Дата 20.01.2007 09:40:46

Будете спорить как по поводу телескопа?

Советую уточнить Вам свои данные, сделка не состоялась, в связи некоторыми особенностями американского законодательства, а точнее что при покупке большого числа высокотехнологических изделий (в данном случае 30-40 двигателей и испытательного стенда), производится обязательно покупка технической документации по производству этих изделий. На это Минобороны пойти не могло… Так что двигатели эти до сих пор на заводе, а сам завод в полном ауте… Как утверждал тогдашний их генеральный, продажа бы этих двигателей позволила бы им лет 15-20 безбедно жить и работать, реализовав в железе более новые наработки.

Последнее время СНТК Кузнецова жило за счет выполнения заказов Газпрома, по производству газоперекачивающих установок на основе авиационных двигателей, потом выполняли государственный заказ по продлению ресурсов авиационных двигателей, но с ними до сих пор в полной мере за это не расплатились (на конец декабря люди не получали зарплату уже 9 месяцев)

Кстати в США никогда не проводят международных авиасалонов и других выставок, из-за аналогичного законодательства запрещен вывоз с территории США любых изделий и технологий представляющих стратегический интерес для США.
От Karev1
К О.И.Шро (20.01.2007 09:40:46)
Дата 22.01.2007 09:21:24

Не буду.

Спрошу родственницу с завода. Я не отследил до конца эту историю. Вполне возожно, в тогдашнем потоке информации и дезинформации.
От 7-40
К О.И.Шро (18.01.2007 19:16:53)
Дата 19.01.2007 00:35:37

Re: А если...

>Кстати Мирон (miron) поднял фактически один из важных вопросов связанных, с Американской Лунной Программой, который более правдоподобно может ответить на вопрос о возможности фальсификации или отсутствия таковой.
>Знает ли кто ни будь из «защитников» или «опровергателей», кто из ученых непосредственно участвовал в формировании научной программы Аполлонов по изучению Луны и где и когда были опубликованы материалы научных исследований (в каких реферируемых журналах) по результатам этих программ? (просьба не ссылаться на 10 достижений Лунной программы представленных на сайте NASA, там нет ссылок на то где и кем это опубликовано)

http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&sim_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=&end_mon=&end_year=&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=apollo+moon&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1

По поводу формирования лунной программы: на Луне был один учёный. Геолог Шмитт в последней экспедиции.

>Еще одно замечание-вопрос, что из этих открытий было позже (с развитием техники и исследовательской базы) подтверждено поставлено под сомнение, а что опровергнуто? (просьба не ссылаться на открыто выложенные и отретушированные фото и кино материалы)

Вроде, существенных открытий "Аполлонов" опровергнуто не было. Хотя уточнения - были.
От О.И.Шро
К 7-40 (19.01.2007 00:35:37)
Дата 19.01.2007 12:31:42

Спасибо за ответ, я на Вас и рассчитывал,

однако все равно вопросы остались.

> http://adsabs.harvard.edu ...

А не могли бы вы указать публикации именно прошлого века, и в реферируемых научных журналах из данного списка.
Просмотреть самостоятельно почти 38 тыс. статей, выявляя, где и как все было опубликовано не имею физической возможности.
Буду, очень признателен.

>По поводу формирования лунной программы: на Луне был один учёный. Геолог Шмитт в последней экспедиции.

Неужели не было «наземной» научной группы, которая занималась обработкой полученных результатов и публикациями этих результатов.
Про американскую ядерную программу нам получается известно больше, чем про Луну, любопытно это (на самом деле это и есть слабое звено в всей этой истории, если бы NASA прямо указало на научные коллоборации обрабатывавшие результаты и их публикации не у кого бы даже мысли такой не возникло бы, похоже NASA сама заинтересована в скандале…).

>Вроде, существенных открытий "Аполлонов" опровергнуто не было. Хотя уточнения - были.

Вот это уже интересней, но примыкает по сути к вопросу о публикациях в реферируемых научных журналах.
От 7-40
К О.И.Шро (19.01.2007 12:31:42)
Дата 19.01.2007 13:07:53

Re: Спасибо за...

>однако все равно вопросы остались.

>> http://adsabs.harvard.edu ...
>
>А не могли бы вы указать публикации именно прошлого века, и в реферируемых научных журналах из данного списка.
>Просмотреть самостоятельно почти 38 тыс. статей, выявляя, где и как все было опубликовано не имею физической возможности.
>Буду, очень признателен.

Ну вот, с января 1970 до января 2000: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&sim_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=01&start_year=1970&end_mon=01&end_year=2001&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=apollo+moon&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1

Вряд ли легче. :) Да попробуйте сами поискать, там всё просто: http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html . Возьмите ключевые слова вроде lunar rocks, lunar soil, lunar regolith, что-нибудь, что Вас интересует более конкретно. Или дайте более конкретную ориентировку для поиска.

>>По поводу формирования лунной программы: на Луне был один учёный. Геолог Шмитт в последней экспедиции.
>Неужели не было «наземной» научной группы, которая занималась обработкой полученных результатов и публикациями этих результатов.

Наверняка была. Должна была быть группа, которая формировала бы научную программу: а эта программа была весьма и весьма обширна. Можно поискать в сети, подробности должны быть. Но иначе не может и быть.

>Про американскую ядерную программу нам получается известно больше, чем про Луну, любопытно это (на самом деле это и есть слабое звено в всей этой истории, если бы NASA прямо указало на научные коллоборации обрабатывавшие результаты и их публикации не у кого бы даже мысли такой не возникло бы, похоже NASA сама заинтересована в скандале…).

НАСА, по сути, сама не занимается научной работой в этом направлении. Это работа селенологов. НАСА лишь предоставляет им материалы по запросам. Поставляет регулярно, уже 40 лет, и никаких особых жалоб на НАСА, вроде, не поступало: люди получают, что хотят. Есть каталоги образцов (кажется, доступны на насовском сайте), есть массивы данных, всё есть. И есть множество людей по всему миру, кто это до сих пор изучает и каждый год что-то публикует.

Вот, за последний год (январь 2006 - январь 2007) - почти 1000 статей, выданных по тому же запросу:
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&sim_query=YES&ned_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=01&start_year=2006&end_mon=01&end_year=2007&ttl_logic=OR&title=&txt_logic=OR&text=apollo+moon&nr_to_return=100&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1
От П.В.Куракин
К О.И.Шро (18.01.2007 19:16:53)
Дата 18.01.2007 19:49:22

Re: А если...

> (просьба не ссылаться на 10 достижений Лунной программы представленных на сайте NASA, там нет ссылок на то где и кем это опубликовано)


ссылок нет -- это, конечно, горе. Но "...милочка, если к вам в метро не прижимаются мужчины, это не значит, что в Париже нет метро.." (с) х\ф "Ищите женщину"
От О.И.Шро
К П.В.Куракин (18.01.2007 19:49:22)
Дата 19.01.2007 12:39:22

Ценю Ваше чувство юмора (физики еще шутят)…

Однако меня больше интересует теперь вопрос насколько NASA, заинтересована сама в скандале вокруг своей Лунной программы, косвенные факты пока набираются в большей степени «за»!
А ссылки то все таки есть стоит только поискать, если знать где… :-)
Осталось разобраться, что и где опубликовано
От Karev1
К О.И.Шро (19.01.2007 12:39:22)
Дата 19.01.2007 17:50:35

Re: Ценю Ваше...

>Однако меня больше интересует теперь вопрос насколько NASA, заинтересована сама в скандале вокруг своей Лунной программы, косвенные факты пока набираются в большей степени «за»!

Она может быть заинтересована в скандале и в случае фальсификации. Ведь рано или поздно обман все равно вскроется, так лучше чтоб постепенно. А потом можно будет с помпой выступить с саморазоблачением.
От П.В.Куракин
К О.И.Шро (19.01.2007 12:39:22)
Дата 19.01.2007 14:05:06

вот и займитесь ;) (-)