От 7-40
К miron
Дата 18.01.2007 00:44:01
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Война и мир;

Re: Есть еще...

>Итак, проблема в том, что посадка на Луну прошла вне научных каналов.

Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.

>Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было

Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.

>либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.

В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(

>Как работает современная наука? Она работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и как правило не цитируются. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было.

Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.

>Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи.

Космосологи? Это где такие живут?

>У них скорее всего не было возможностей проверить все доказательства полета.

Их просто не существует. Космосологов не существует, как зелёных чертей. Розовые слоны ещё могут существовать, если покрасить обычного слона. А космосологов нет. Это порождение Вашего сознания. Объективно космосологов нет. Было бы полезно это понять.

>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.

Попов врёт.

>Более того такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.

Попов врёт: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml . Отслеживать - дорого. Покупать икру - дорого. Но отслеживают и покупают.

>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?

Смириться и жить дальше.

>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.

Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?

>Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.

Только если считает нужным, только если это его трогает.

>Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области.

В какой "данной области"? Попов не имеет ни малейшего понятия о том, что он пишет, его книга есть нагромождение глупостей, причём совершенно очевидных. Фактически, в ней вообще очень мало вещей, которые хоть в какой-то мере соответствовали действительности. Большей частью это пересказ чужих глупостей с добавлением своих.

>Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть.

Кому должны? Вам? Но они-то, наверное, ничего не знают о своём долге перед Вами. Они и о Вас-то ничего не знают, и о Попове, надо думать. :)

>Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты.

Это не факт. Это Ваши фантазии. Как "космосологи".

>Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю.

Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.

>Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.

Попов не продемонстрировал ничего, кроме своего невежества. А отвечать на всякие глупости никто не станет. Независимо от желания Мирона.

>А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его.

Не говорит.

>Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых.

Ну и что? А что, картина мироздания должна быть устойчива и неизменна, независимо от исследований? И если вдруг что-то приходится менять - значит, американцы не летали на Луну? ;)

>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.

Это ясно Вам. Но как убедить в этом вс

>ФСБ-шник сказал, по крайней мере логичную вещь, что ворошить историю с Аполлоном не стоит, потому что это большой позор не только для американцев но и для всего человечества.>

>Вот тут я не согласен. Это не позор, а очень важный урок ненужности слепой веры в амеров.

>> Психологический вопрос здесь такой - как умудряются люди создавать (реально а не в сказке!) ситуацию с "Голым королём". Ведь события разворачиваются прямо-таки по андерсеновскому сценарию. Кто не увидит платья на короле, тот значит непригоден к службе и не справляется со своими обязанностями. Вот и пытаются наши специалисты видеть платье там где его очевидно нет. Это уже к вопросу манипуляции сознанием.>
>
>А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.


От miron
К 7-40 (18.01.2007 00:44:01)
Дата 18.01.2007 10:52:21

Что сказать–то хотели, профессоре?

>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.>

Мнение, интересное только Вашей жене. На нашем форуме такие выкрики без доказательств не проходят. Ссылки в студию!!!

>>Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было
>
>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.>

Так Вы и Попова не читали?

>>либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
>
>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(>

И где же они эти доказательства? Кто их рецензировал?

>>Как работает современная наука? Она работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и как правило не цитируются. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было.
>
>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.>

Итак, заниматься, так называемым полетом должны историки науки, а не профессоре–космологи...

>>Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи.
>
>Космосологи? Это где такие живут?>

Так я как раз с одним таким и беседую...

>>У них скорее всего не было возможностей проверить все доказательства полета.
>
>Их просто не существует. Космосологов не существует, как зелёных чертей. Розовые слоны ещё могут существовать, если покрасить обычного слона. А космосологов нет. Это порождение Вашего сознания. Объективно космосологов нет. Было бы полезно это понять.>

Понятно, Ваша научная специальность – психология. Тогда о чем мы спорим?

>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>
>Попов врёт.>

Это к Вашей жене.

>>Более того такая задача и не ставилась правительством. Это ведь очень дорого – отслеживать.
>
>Попов врёт: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/271/03.shtml . Отслеживать - дорого. Покупать икру - дорого. Но отслеживают и покупают.

>>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
>
>Смириться и жить дальше.>

Так я Вас и не призываю бунтовать. Я к ученым обратился.

>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>
>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?>

Понятно, законы науки Вы не знаете.

>>Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
>
>Только если считает нужным, только если это его трогает.>

Второе доказательство, что Вы наукой не занимались.

>>Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области.
>
>В какой "данной области"? Попов не имеет ни малейшего понятия о том, что он пишет, его книга есть нагромождение глупостей, причём совершенно очевидных. Фактически, в ней вообще очень мало вещей, которые хоть в какой-то мере соответствовали действительности. Большей частью это пересказ чужих глупостей с добавлением своих.>

Эти выкрики к Вашей жене. Здесь нужны обоснования. Привет ей.

>>Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть.
>
>Кому должны? Вам? Но они-то, наверное, ничего не знают о своём долге перед Вами. Они и о Вас-то ничего не знают, и о Попове, надо думать. :)>

Третье доказательство, что Вы не ученый.

>>Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты.
>
>Это не факт. Это Ваши фантазии. Как "космосологи".

Привет жене.

>>Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю.
>
>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.>

Я бы Вам посоветовал почитать науковедение. Прочищает мозги и помогает понять, что такое наука.

>>Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.
>
>Попов не продемонстрировал ничего, кроме своего невежества. А отвечать на всякие глупости никто не станет. Независимо от желания Мирона.>

Привет жене.

>>А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его.
>
>Не говорит.>

Как здоровье жены?

>>Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых.
>
>Ну и что? А что, картина мироздания должна быть устойчива и неизменна, независимо от исследований? И если вдруг что-то приходится менять - значит, американцы не летали на Луну? ;)>

Могу прислать, что почитать по науковедению...

>>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.
>
>Это ясно Вам. Но как убедить в этом вс.

Мне все не нужны, а об ученых.

>А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.

Вот бы Вам почитать науковедение. Но должен заметить, что стиль данного Вашего сообщения несколько менее агресивный, чем другие. Значит, сможете. Читайте и будете умнее..
>

От 7-40
К miron (18.01.2007 10:52:21)
Дата 19.01.2007 00:22:43

Re: Что сказать–то...

>>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.>
>
>Мнение, интересное только Вашей жене. На нашем форуме такие выкрики без доказательств не проходят. Ссылки в студию!!!

Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.

>>>Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было
>>
>>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.>
>
>Так Вы и Попова не читали?

Читал, конечно. Попов доказал, что он не способен найти в программе "Аполлон" ни единой фальсификации, способной вызвать подозрение в афере.

>>>либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
>>
>>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(>
>
>И где же они эти доказательства? Кто их рецензировал?

Их рецензировал тот же, кто рецензировал доказательства победы СССР над Германией.

>>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.>
>
>Итак, заниматься, так называемым полетом должны историки науки, а не профессоре–космологи...

Заниматься полётом должны те, кого это интересует или кому это необходимо по роду профессиональной деятельности.

>>>Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи.
>>
>>Космосологи? Это где такие живут?>
>
>Так я как раз с одним таким и беседую...

Вы часто беседуете с рождающимися в Вашем мозгу видениями? ;)

>Понятно, Ваша научная специальность – психология. Тогда о чем мы спорим?

Астрофизик я....

>>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>>
>>Попов врёт.>
>
>Это к Вашей жене.

У Вас проблемы в личной жизни? Но причём тут "Аполлон"?

>>Смириться и жить дальше.>
>
>Так я Вас и не призываю бунтовать. Я к ученым обратился.

И как? Услышали?

>>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>>
>>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?>
>
>Понятно, законы науки Вы не знаете.

Знаю. А Вы что, уже капитулируете?

>>>Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
>>
>>Только если считает нужным, только если это его трогает.>
>
>Второе доказательство, что Вы наукой не занимались.

Т. е. Вы капитулируете.

>>>Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области.
>>
>>В какой "данной области"? Попов не имеет ни малейшего понятия о том, что он пишет, его книга есть нагромождение глупостей, причём совершенно очевидных. Фактически, в ней вообще очень мало вещей, которые хоть в какой-то мере соответствовали действительности. Большей частью это пересказ чужих глупостей с добавлением своих.>
>
>Эти выкрики к Вашей жене. Здесь нужны обоснования. Привет ей.

Т. е. ничего полезного мы от Вас уже не услышим, только сублимацию личных комплексов?

>>>Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть.
>>
>>Кому должны? Вам? Но они-то, наверное, ничего не знают о своём долге перед Вами. Они и о Вас-то ничего не знают, и о Попове, надо думать. :)>
>
>Третье доказательство, что Вы не ученый.

Ну вот, очередная надежда опровергателей умерла. Мирон уже ничего не разоблачает. :(

>>>Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты.
>>
>>Это не факт. Это Ваши фантазии. Как "космосологи".
>
>Привет жене.

Спасибо.

>>>Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю.
>>
>>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.>
>
>Я бы Вам посоветовал почитать науковедение. Прочищает мозги и помогает понять, что такое наука.

Спасибо за совет.

>>>Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.
>>
>>Попов не продемонстрировал ничего, кроме своего невежества. А отвечать на всякие глупости никто не станет. Независимо от желания Мирона.>
>
>Привет жене.

Непременно.

>>>А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его.
>>
>>Не говорит.>
>
>Как здоровье жены?

Прекрасно.

>>>Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых.
>>
>>Ну и что? А что, картина мироздания должна быть устойчива и неизменна, независимо от исследований? И если вдруг что-то приходится менять - значит, американцы не летали на Луну? ;)>
>
>Могу прислать, что почитать по науковедению...

Спасибо, в другой раз.

>>>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.
>>
>>Это ясно Вам. Но как убедить в этом вс.
>
>Мне все не нужны, а об ученых.
>>А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.
>
>Вот бы Вам почитать науковедение. Но должен заметить, что стиль данного Вашего сообщения несколько менее агресивный, чем другие. Значит, сможете. Читайте и будете умнее..

Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(
От miron
К 7-40 (19.01.2007 00:22:43)
Дата 19.01.2007 10:45:15

В Средние века схоластики тоже уверенно объявляли о своей победе...

>Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.>

Понял, ссылок не знаете.

>Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(>

Так Вы и Ландау не знаете? Увы, действительно, беседовать с Вами не о чем. В науке Вы явный профан...
От 7-40
К miron (19.01.2007 10:45:15)
Дата 19.01.2007 17:22:26

Re: В Средние

>>Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.>
>
>Понял, ссылок не знаете.

Вы не поняли. Я Вам дал несколько тысяч ссылок.

>>Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(>
>
>Так Вы и Ландау не знаете?

Какое отношение Ландау имеет к Вашим семейным проблемам? Или Вы видите Ландау в жёнах всех собеседников?

>Увы, действительно, беседовать с Вами не о чем. В науке Вы явный профан...

Я-то ладно. Но как же разоблачение "Аполлона"? Вы его так и не разоблачите? Жаль. :(
От miron
К 7-40 (19.01.2007 17:22:26)
Дата 19.01.2007 21:05:05

А где Вы видели хоть одно слово о моих разоблачениях?

>>>Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.>
>>
>>Понял, ссылок не знаете.
>
>Вы не поняли. Я Вам дал несколько тысяч ссылок.>

Я могу и больше по интернету накачать. Фиксируем, статьи не читали, поэтому ту нужную указать не можете.

>>>Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(>
>>
>>Так Вы и Ландау не знаете?
>
>Какое отношение Ландау имеет к Вашим семейным проблемам? Или Вы видите Ландау в жёнах всех собеседников?>

Диагноз, регургитация юмора. По сути вопроса ответа нет.

>>Увы, действительно, беседовать с Вами не о чем. В науке Вы явный профан...
>
>Я-то ладно.>

Еще одна здравая мысль.

>Но как же разоблачение "Аполлона"? Вы его так и не разоблачите? Жаль. :(>

Вы к тому же и читать не умеет. Где я писал про разоблачения. Я писал про странный факт ухода амеров от научных фильтров. Вы ни одной статьи не дали. 37 тысяч названий есть профанация ответа. Да профессоре, Вы думали тут детишки собрались, а нарвались.... ?
От 7-40
К miron (19.01.2007 21:05:05)
Дата 20.01.2007 00:14:59

Re: А где...

>>>>Извините, у меня непростительная опечатка. Я хотел сказать, что высадки прошли мимо ВАС, а не мимо науки. Мимо меня и мимо человечества они не прошли.>
>>>
>>>Понял, ссылок не знаете.
>>
>>Вы не поняли. Я Вам дал несколько тысяч ссылок.>
>
>Я могу и больше по интернету накачать. Фиксируем, статьи не читали, поэтому ту нужную указать не можете.

А какая Вам нужна-то?

>>>>Мирон, Ваша капитуляция принята. Ваши комплексы и семейные проблемы - Ваше личное дело. Но программу "Аполлон" Вы никогда не разоблачите, ибо жёны оппонентов ничем Вам не смогут помочь. Увы. :(>
>>>
>>>Так Вы и Ландау не знаете?
>>
>>Какое отношение Ландау имеет к Вашим семейным проблемам? Или Вы видите Ландау в жёнах всех собеседников?>
>
>Диагноз, регургитация юмора. По сути вопроса ответа нет.

Какого вопроса? Знаю ли я Ландау? Нет, не знаю. Он давно умер.


>>Но как же разоблачение "Аполлона"? Вы его так и не разоблачите? Жаль. :(>
>
>Вы к тому же и читать не умеет. Где я писал про разоблачения. Я писал про странный факт ухода амеров от научных фильтров.

Амеры не уходили от научных фактов.

> Вы ни одной статьи не дали.

Я Вам дал тысячи.

>37 тысяч названий есть профанация ответа.

А сколько названий не будет профанацией? Вы скажите, я Вам дам столько, сколько захотите. В пределах тысяч, конечно. :)
От miron
К 7-40 (20.01.2007 00:14:59)
Дата 20.01.2007 16:35:09

Понятно, профессоре выдохся и начал встречный флейм. Вопросов больше нет... (-)
От 7-40
К miron (20.01.2007 16:35:09)
Дата 21.01.2007 00:12:15

Капитуляция принята. (-)
От miron
К 7-40 (21.01.2007 00:12:15)
Дата 21.01.2007 17:33:45

Как в детском саду, я победил, я победил... (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (18.01.2007 10:52:21)
Дата 18.01.2007 12:24:30

Зачем нужна эта базарная перепалка? (-)
От 7-40
К Иванов (А. Гуревич) (18.01.2007 12:24:30)
Дата 19.01.2007 00:23:57

Мирону, очевидно, нужно выплеснуть куда-то свои семейные проблемы. (-)
От miron
К 7-40 (19.01.2007 00:23:57)
Дата 19.01.2007 10:58:54

А профессоре почитать о Ландау... (-)
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (18.01.2007 12:24:30)
Дата 18.01.2007 12:46:35

Для тренировки... и лечения снобизма... (-)
От Durga
К 7-40 (18.01.2007 00:44:01)
Дата 18.01.2007 03:11:27

Не могли бы вы ответить на несколько вопросов?

Привет



1)
>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(

Вы говорите "и доказали, увы"... и даже смайлик поставили :(
Вопрос такой - расстраивает ли вас то что американцы это доказали? Почему увы? Раз уж вы защитник, логичнее было бы услышать от вас не увы, а ура! Что вас расстраивает в американской высадке?

2)
>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.

Скажите, согласны ли вы с тем, что американцы подменили хотя бы часть материалов? Подменили Аполлон на Джемини? Сняли в студии разрушенный Аполлон-13? Ну еще ряд фотографий?

3) не могли бы вы уточнить позицию, есть два ваших высказывания:
>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.

>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и
 не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.
мне кажется что в них есть противоречия. С какого краю здесь наука?


4)
>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>
>Попов врёт.
Чем бы вы это доказали?


5)
>>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
>Смириться и жить дальше.
>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>
>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?

Как жить в таком мире, в котором ученые позволяют себе трепать что угодно и не нести ответственности за это? Вы бы хотели, чтобы вам, например, поставили диагноз какой-нибудь несуществующей болезни и лечили бы от нее убойными средствами ученые, которые не несут ответственности?

6)
>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.
Видите ли, если вы приветствуете тот подход научный безответственности, при которой ученый никому ничего не должен - залез наверх и смотри как бы другие ловкачи тебя не стянули вниз, то такая структура уже наукой не является. Наука является наукой только потому что основана на постоянном подтверждении своих знаний. Иначе это церковь. Вот я считаю, что Аполлон - это церковь. В него либо верят, либо нет, ибо ученые исповедуют как раз ваш подход. И споры об этом получаются скорее религиозные чем к научные. Вы за то, чтобы в двадцать первом веке наука снова превратилась в церковь?


7) Вот здесь я хотел бы задать тот же вопрос, что задавал Игорю С в своем корневом сообщении. Честно говоря очень часто защитники смущаются, когда задаешь им этот вопрос, и долго не могут ответить (им очень трудно такое представить): Какое доказательство убедило бы вас в том, что американцев на Луне не было? Какого доказательства вы от нас ждете?
От 7-40
К Durga (18.01.2007 03:11:27)
Дата 18.01.2007 09:21:59

Re: Не могли...

>>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(
>
>Вы говорите "и доказали, увы"... и даже смайлик поставили :(
>Вопрос такой - расстраивает ли вас то что американцы это доказали? Почему увы? Раз уж вы защитник, логичнее было бы услышать от вас не увы, а ура! Что вас расстраивает в американской высадке?

Меня расстраивает не высадка. Меня расстраивает то, что они нас сделали (нас - это СССР). Впрочем, это закономерно.

>>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.
>
>Скажите, согласны ли вы с тем, что американцы подменили хотя бы часть материалов? Подменили Аполлон на Джемини? Сняли в студии разрушенный Аполлон-13? Ну еще ряд фотографий?

Зависит от того, кого Вы называете американцами. Мне неизвестно, чтобы насовцы хоть что-нибудь сфальсифицировали. Насовцы. В насовской версии мне не известно ни единой фальсификации. Ну а продюсер Рейнерт, конечно, подменил "Аполлон" на "Джемини" и проч. И сам об этом рассказал, и это всем давно известно. Рейнерт ведь американец? Но к НАСА это не имеет никакого отношения, и уж тем более это не имеет никакого отношения к фальсификации.

>3) не могли бы вы уточнить позицию, есть два ваших высказывания:
>>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.
>
>>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и
> не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.
>мне кажется что в них есть противоречия. С какого краю здесь наука?

Простите, я не понял, что Вам не понятно. :)

>4)
>>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>>
>>Попов врёт.
>Чем бы вы это доказали?

Веткой на АВН. В данном конкретном случае - воспоминаниями Молотова в НК. Я ж дал ссылку.

>5)
>>>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
>>Смириться и жить дальше.
>>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>>
>>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?
>
>Как жить в таком мире, в котором ученые позволяют себе трепать что угодно и не нести ответственности за это?

Если что угодно - то тогда, конечно, лучше в таком мире не жить. Нужно взять и разоблачить такого учёного! Можно даже в суд подать.

>Вы бы хотели, чтобы вам, например, поставили диагноз какой-нибудь несуществующей болезни и лечили бы от нее убойными средствами ученые, которые не несут ответственности?

Нет. А почему Вы спрашиваете? Это Ваш случай? ;)

>6)
>>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.
>Видите ли, если вы приветствуете тот подход научный безответственности, при которой ученый никому ничего не должен - залез наверх и смотри как бы другие ловкачи тебя не стянули вниз, то такая структура уже наукой не является. Наука является наукой только потому что основана на постоянном подтверждении своих знаний. Иначе это церковь.

Простите, о какой науке Вы вообще ведёте речь? И какое отношение это имеет к "Аполлону"?

>Вот я считаю, что Аполлон - это церковь. В него либо верят, либо нет, ибо ученые исповедуют как раз ваш подход.

Вы так считаете, потому что ничего об "Аполлоне" не знаете. Тогда для Вас это, конечно, церковь. Но это для Вас. Другие-то знают точно. :)

>И споры об этом получаются скорее религиозные чем к научные. Вы за то, чтобы в двадцать первом веке наука снова превратилась в церковь?

Нет, конечно. Но причём тут "Аполлон"? Об "Аполлоне" всё известно лучше, чем об англо-бурской войне. Никто ж не называет англо-бурскую войну церковью? Конечно, некоторые о ней ничего не знают и верят в неё слепо. А другие, быть может, даже не верят, что такая война была. Но какое это отношение имеет к науке? Англо-бурская война была, и это неоспоримый факт. :)

>7) Вот здесь я хотел бы задать тот же вопрос, что задавал Игорю С в своем корневом сообщении. Честно говоря очень часто защитники смущаются, когда задаешь им этот вопрос, и долго не могут ответить (им очень трудно такое представить): Какое доказательство убедило бы вас в том, что американцев на Луне не было? Какого доказательства вы от нас ждете?

Мне, правда, трудновато Вам ответить. Если кратко - то нужно доказать, что программа "Аполлон" не могла быть такой, как нам все эти 40 лет рассказывают. Другой вариант - предложить теорию, которая объяснила бы все известные факты программы "Аполлон" лучше, чем насовская версия.

Но Вы пока можете сосредоточиться на поисках противоречий в насовской версии. Пока опровергателям не удалось найти ни единого. :)
От 7-40
К 7-40 (18.01.2007 00:44:01)
Дата 18.01.2007 00:46:07

Re: Есть еще...

>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.

Это ясно Вам. Но как убедить в этом всё человечество? Как заставить переписать детсадовские книжки, школьные учебники, вузовские справочники? Как заставить преподов на всех соотвествующих кафедрах ракетостроения перестать преподавать студентам ракетостроение в том числе на примере "Аполлонов"?
От Павел Чайлик
К 7-40 (18.01.2007 00:46:07)
Дата 18.01.2007 13:43:47

А что действительно...

>Это ясно Вам. Но как убедить в этом всё человечество? Как заставить переписать детсадовские книжки, школьные учебники, вузовские справочники? Как заставить преподов на всех соотвествующих кафедрах ракетостроения перестать преподавать студентам ракетостроение в том числе на примере "Аполлонов"?

преподают ракетостроение на примере "Аполлонов"?
Т.е. о них все известно?
Есть какая-то документация достаточной степени детализации, что бы по ней можно было производить реальное обучение реальных специалистов?

Ответ на этот вопрос отбросил бы много ненужных веток в дискуссии.
От 7-40
К Павел Чайлик (18.01.2007 13:43:47)
Дата 18.01.2007 23:09:55

Re: А что

>>Это ясно Вам. Но как убедить в этом всё человечество? Как заставить переписать детсадовские книжки, школьные учебники, вузовские справочники? Как заставить преподов на всех соотвествующих кафедрах ракетостроения перестать преподавать студентам ракетостроение в том числе на примере "Аполлонов"?
>
>преподают ракетостроение на примере "Аполлонов"?

Естественно.

>Т.е. о них все известно?

"Всё" не известно почти ни о чём. Но об "Аполлонах" известно больше, чем, скажем, о любой советской космической программе.

>Есть какая-то документация достаточной степени детализации, что бы по ней можно было производить реальное обучение реальных специалистов?

Документация есть. Но специалистов учат в основном не по документации, а по принципам.

>Ответ на этот вопрос отбросил бы много ненужных веток в дискуссии.

Отбрасывайте. :)
От Karev1
К Павел Чайлик (18.01.2007 13:43:47)
Дата 18.01.2007 16:50:59

действительно...

>>Это ясно Вам. Но как убедить в этом всё человечество? Как заставить переписать детсадовские книжки, школьные учебники, вузовские справочники? Как заставить преподов на всех соотвествующих кафедрах ракетостроения перестать преподавать студентам ракетостроение в том числе на примере "Аполлонов"?
>
>преподают ракетостроение на примере "Аполлонов"?
>Т.е. о них все известно?
>Есть какая-то документация достаточной степени детализации, что бы по ней можно было производить реальное обучение реальных специалистов?
Нам в курсе Проектирование ЛА приводили примеры из программы Сатурн-Апполон. Документация достаточной степени детализации тут не нужна. Студентов учат основным принципам проектирования, а они при проектировании С-А, конечно соблюдались.
>Ответ на этот вопрос отбросил бы много ненужных веток в дискуссии.
Ничего он не отбросит.