Показано, что эффект триболюминесценции должен был наблюдаться на Луне.
И, несмотря на это, 7-40 предлагает скептикам поискать работы по реголиту, или сделать их самим, чтобы показать, что такой эффект возможен.
Нет, господа, это защитники, чтобы опровергнуть требование наблюдения эффекта триболюминесценции при воздействии на реголит давлением колес ровера и башмаками астронавта должны провести такую работу, или указать на уже проведенные исследования реголита (специально подготовленного) на отсутствие эффекта триболюминесценции.
Для иллюстрации методики ведения дискуссии защитниками можно привести следующую аналогию.
Некто европеец, впервые побывавший в России зимой, рассказывает, что там на улицах лежит снег - замерзшая вода, падающая с неба. Говорит, как по нему ходят и ездят, привозит образцы снега.
Но не упоминает об эффекте _хрустения_ снега под ногами и об эффекте радужного сверкания снега под солнечными лучами.
Ему указывают на основе исследований в лабораторных условиях искусственно полученного снега, что хруст должен слышаться, и что сверкание под лучами солнца должно было иметь место и на этом основании сомневаются в том, что он правда по снегу ходил.
В ответ оппонент предлагает скептикам _самим_ исследовать привезенный им снег на наличие эффекта хруста и сверкания!
Научная методология поставлена с ног на голову!
Это "путешественник" должен, если настаивает на том, что снег в России не хрустел и не сверкал (когда он по нему ходил, солнцем палимый), доказать, на основе своих образцов, что в России снег особый, нехрустящий и несверкающий :)
И за такое "соблюдение" требований элементарной научной порядочности Мигель благодарит 7-40 :) Иначе, чем интеллектуальным жульничеством я бы это не назвал