От Александр
К IGA
Дата 18.01.2007 10:50:19
Рубрики Тексты;

К сожалению особенная (марксистская ) позиция критиков

>Его «особенная» («цивилизационная») позиция в рассмотрении исторических процессов заслуживает внимания, но она должна для начала выдержать «испытание критикой».

К сожалению "особенная" (марксистская) позиция критиков, заключающаяся в том что нажива определяет сознание, не заслуживает внимания, потому что не выдержала испытания практикой. Десятки миллионов людей поддержали реформу, которая лишила их средств к существованию. Следовательно сознание определено не наживой, а чем-то иным. Чем именно? - Читайте книгу.
-----------------------
http://orossii.ru
От И.Л.П.
К Александр (18.01.2007 10:50:19)
Дата 22.01.2007 17:32:04

Re: "Обманутые вкладчики" финансовых пирамид жаждали наживы,

а вместо этого другие, более циничные, поживились за их счет. Это не повод считать, что вкладчиками двигали иные мотивы.
От Александр
К И.Л.П. (22.01.2007 17:32:04)
Дата 22.01.2007 21:50:42

Мотивы - идеализм.

>а вместо этого другие, более циничные, поживились за их счет. Это не повод считать, что вкладчиками двигали иные мотивы.

Вы похоже никак не поймете концепщию "объективности" наживы в буржуазном "материализме" Маркса. В марксизме нажива объективна и не зависит от мотивов. Более того, объективна только нажива и кроме наживы ничего объективного не существует. Все что не нажива - идеализм. Семенов, например, называет наживу "социальной материей".

Для того чтобы нажива двигала людьми, классами, обществами совершенно не нужны мотивы. С марксистской точки зрения все что делают люди ведет к увеличению наживы. Не важно что они при этом думают, потому что их мысли суть "туманные образования в мозгах людей", жалкие и искаженные отражения развития мировой наживы.

Вы были бы правы если бы в сумме нажива возросла. То есть пусть потеряли бы вкладчики, но жулики получили бы больше, прогресс шагнул бы вперед, мировая нажива сделала бы еще один шаг в своем историческом развитии. Этого явно не наблюдается. Остановлены и распилены заводы, пустеют поля, вымирает население. То что марксист считает "социальной материей" и базисом общества исчезло как мираж из-за манипуляций с тем что марксист считает миражом - "туманными образованиями в мозгах людей". Вот марксисты и ярятся. Им ведь все нужно объяснить "материальной" максимизацией объективной наживы. Куда деваться если нажива которая казалась им фундаментальной и незыблимой просто пропала?
---------------------
http://orossii.ru
От И.Л.П.
К Александр (22.01.2007 21:50:42)
Дата 23.01.2007 12:36:19

Re: Тогда лучше говороить не "нажива", а "капитал", и есть еще одно "но"

Капитал - да, это некая "самовозрастающая стоимость", которая не зависит от субъекта и в мотивах не нуждается.

>Вы похоже никак не поймете концепщию "объективности" наживы в буржуазном "материализме" Маркса. В марксизме нажива объективна и не зависит от мотивов. Более того, объективна только нажива и кроме наживы ничего объективного не существует. Все что не нажива - идеализм. Семенов, например, называет наживу "социальной материей".

"Нажива" имеет еще и бытовой смысл, поэтому возникает путаница. Наживу строители пирамид и фабрикаторы "ваучеров" получили, а вот капитал при этом уменьшился. Но, опять-таки, уменьшился в России (бывшем СССР), а в остальном мире (за счет его ресурсов), возможно, и возрос. А для марксиста мир - единая кап. система, судьба отдельных стран/народов (тем более "неисторических") для "науки" не важна.
От IGA
К Александр (18.01.2007 10:50:19)
Дата 18.01.2007 13:58:12

Разрешите не поверить

> К сожалению "особенная" (марксистская) позиция критиков, заключающаяся в том что нажива определяет сознание, не заслуживает внимания, потому что не выдержала испытания практикой. Десятки миллионов людей поддержали реформу, которая лишила их средств к существованию. Следовательно сознание определено не наживой, а чем-то иным.

Разрешите не поверить. Разве из того, что реформа оказалась разрушительной, следует что люди поддерживали её не по мотивам наживы?

Я уже рассматривал конкретный пример шахтёров, забастовки которых сыграли важную роль в крушении СССР. Перечитайте пожалуйста - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/135/135901.htm
У них было вполне "шкурное", "наживное" сознание.
От Александр
К IGA (18.01.2007 13:58:12)
Дата 18.01.2007 16:02:34

Сколько угодно.

>> К сожалению "особенная" (марксистская) позиция критиков, заключающаяся в том что нажива определяет сознание, не заслуживает внимания, потому что не выдержала испытания практикой. Десятки миллионов людей поддержали реформу, которая лишила их средств к существованию. Следовательно сознание определено не наживой, а чем-то иным.
>
>Разрешите не поверить. Разве из того, что реформа оказалась разрушительной, следует что люди поддерживали её не по мотивам наживы?

Это следует из особенной (марксистской) позиции, заключающейся в том что люди максимизируют наживу помимо сознания и всяких там мотивов. Сознание лишь отражает "объективную" максимизацию наживы в виде "фантомов в мозгах".

>Я уже рассматривал конкретный пример шахтёров, забастовки которых сыграли важную роль в крушении СССР. Перечитайте пожалуйста - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/135/135901.htm
>У них было вполне "шкурное", "наживное" сознание.

Материалисту плевать на сознание. С особенной (марксистской) точки зрения шахтер должен быть направлен на объективную наживу независимо от своего сознания, как стрелка компаса направлена на север не потому что ей так хочется, а объективно. И уже потом направленность на объективную наживу отражается в сознании.
---------------------
http://orossii.ru