Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : ИНФОРМАЦИЯ слева и не только (НОВОСТИ от IGA) (5)

От	И.Т.
К	All
Дата	08.01.2007 18:38:43
Рубрики	Тексты;

ИНФОРМАЦИЯ слева и не только (НОВОСТИ от IGA) (5)

IGA тексты выкладывает, а все желающие их обсуждают.

Было четыре подобные ветки.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/168/168076.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/archive/139/139896.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/184/184147.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/198748.htm

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	23.01.2007 13:34:31

За что не любят тинэйджеров

http://subscribe.ru/catalog/culture.people.podzapretom
<<<
За что не любят тинэйджеров

Вашему вниманию предлагается одна из глав книги под рабочим названием «Массовая культура, которую я знал и любил», которой Товарищ У намеревается осчастливить свет в 2007 году.
Есть такой специальное ответвление жанра в трэшевых фильмах ужасов — массовое уничтожение тинэйджеров. Сюжет этих многочисленных фильмов один и тот же: веселая компания тинэйджеров, один другого глупее, едут на матч по бейсболу / идут в поход / забираются половой шалости ради в заброшенный дом / или просто обитают по месту проживания. Минут через десять-двадцать после начала фильма появляется какой-нибудь сексуальный маньяк или оживший мертвец, а то и то и другое вместе, и начинает их изничтожать одного за другим. Тинэйджеров этих, хотя они, имеется в виду, и школьники, играют всегда еще какие зрелые девки с еще какими грудями и здоровенные мускулистые фитнес-дядьки со щеками, отливающими синевой. Замечательно смотрится, когда они упрашивают маму с папой разрешить им задержаться вечером после школы. Набор тинэйджеров из фильма в фильм вполне стандартный. Девицы: главная героиня — «добрый» тинэйджер, с подчеркнуто ласковым выражением лица и очень правильного нрава, несмотря на изобильную грудь; ее подруга-«стерва», обычно более сухопарая, но с грудью такой же внушительной; непрестанно покуривает сигареты, а то и забивает косячок; ее убивают почему-то всегда тогда, когда она забирается пописать где-нибудь подальше от остальных (не ходите, девки, писать), часто отрывая голову; непутевая девочка-«неудачник», часто очкастая, предмет злобных насмешек со стороны подруг; иногда погибает одной из первых, но чаще всего сама еще становится главной героиней; часто безгруда, в отличие от остальных; ну и для массовки пара-тройка девиц совершенно дебелых и безликих, хотя и безусловно с грудями. Отроки: Главный герой — тинэйджер «без лица», сразу стирающийся из памяти, хоть убей, ничегошеньки о нем нельзя вспомнить, вот разве что бейсболку козырьком назад; агрессивный «безбашенный» тинэйджер, большой клоун и кривляка, несмотря на опасный эксцентризм к концу фильма обыкновенно остается в живых; часто носит широкие запорожские шаровары и громадные, пушкинского вида бакенбарды; жалкий тинэйджер-«шакал», подлый, трусливый, подлизывающийся к прочим членам группы; часто, думая, что делает это на потеху остальным, изводит тинэйджера-«неудачника», который, кстати, может принадлежать не только к женскому, но и к мужскому полу; мрачный (что символизирует тяжкую долю угнетенной расы) и крайне добродетельный (дань политкорректности) тинэйджер-«негр», частенько любитель рэпа или спортсмен, часто даже носит с собой баскетбольный мяч. Подружка у него непременно белая.
В фильме обязательно должна присутствовать также Большая Красная Спортивная Машина (в крайнем случае Большая Белая Спортивная Машина), иногда очень старомодная — на ней тинэйджеры гурьбой ездят развлекаться.
На протяжении всего фильма тинэйджеры громко визжат и очень боятся. Кары им уготованы самые изобретательные, ливер так и лезет, но к концу фильма оставшаяся парочка (или только главная героиня: герой — «безликий» тинэйджер, частенько помирает неожиданной и страшной, как полагается, смертью в предпоследний момент), измученная, измазанная, трясущаяся, долго убивает живого или мертвого злодея каким-нибудь особо жестоким и изощренным способом. Да, мертвого нужно еще раз окончательно убить, чтобы он сам всех не поубивал, как — это знает только тинэйджер, и то узнаёт о способе только ближе к концу фильма. Объятия (если сценарист подобрее и «безликий» выжил) — слюнявая музыка — конец. Очень часто конец делается таким образом, чтобы в последний момент зритель понял: не тут-то было, ничего они не победили, сейчас зло возродится и все начнется снова! Когда-то такая концовка была донельзя оригинальной, сейчас она встречается уже чаще, чем банальный happy end. Happy end, надо заметить, в фильмах про тинэйджеров тоже весьма своеобразный: ничего себе happy end, когда почти всех перебили, повсюду кровь и кишки, но усталые мальчик и девочка счастливо смотрят друг на друга с верой в лучшее!
Особенно хорошо смотрятся эти фильмы в русском дубляже, когда исходный звук убирают вовсе. Озвучивают их, как правило, глубокие пенсионеры, хорошо поставленными голосами ведущих программы «Время», но все время непристойно стеная и вздыхая, чтобы, очевидно, сохранить первозданную живость фильма и передать прелестный подростковый эротизм (они, впрочем, стонут и тогда, когда озвучивают директора школы). Получается очень забавно, когда весь из себя распальцованный патлатый торчок в заклепках или негр с бейсбольной битой заговаривают вдруг голосом оргазмирующего диктора Левитана.
Меня всегда интересовало: за что все-таки так не любят тинэйджеров, за что, пусть и в фильмах, так беспощадно, бессмысленно и массово режут их, протыкают, потрошат, отрезают им все, что только можно отрезать? Зачем эта перманентная бойня тинэйджеров — и почему именно их? С одной стороны, понятно. Можно снять триллер с похожим сюжетом про старичков и старушек, выехавших с корзинками на пленэр, но сцена убегания от маниака убеленной сединами бабули на инвалидной коляске вряд ли настолько же будет импонировать зрителю, как сцена убегания от такового же оттопыреннозадой растопыренногубой девки в шортах и с прыгающими грудями. Опять же, большинство потребителей фильмов такого рода и есть тинэйджеры, и они очень сопереживают тому, что происходит на экране, воображая именно себя в гуще событий. «Смотри-ка, это я рулю на тачке! Смотри-ка, это я занюхал из пакетика! Смотри-ка, это я залапал телку! Смотри-ка, это я убегаю от ожившего мертвеца! Смотри-ка, это мне намотали кишки на уши!»
С другой стороны, можно было бы снимать такое кино не со старичками и старушками, но с нормальными моложавыми взрослыми людьми — того самого возраста, в котором находятся актеры, исполняющие роль тинэйджеров, с теми же исполнителями и снимать. Среди людей такого возраста тоже полно любителей жанра, а значит, массовость сопереживателей была бы обеспечена. Но нет, истреблять полагается именно этих, недалеких, пубертатных, брызжущих гормонами. Неужто юность, даже такая, зеленым-зеленая, глуповато-безобидная, безголовая, должна быть искоренена по замыслу Режиссера?
За что? За что, братцы?
Лично Товарищ У,
www.tov.lenin.ru
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	23.01.2007 13:26:13

Латынина: Почему в Нью-Йорке не защищают коренное население?

http://www.ej.ru/dayTheme/entry/5938/
<<<
Почему в Нью-Йорке не защищают коренное население?
[23 ЯНВАРЯ 2007, 01:07] ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА

С 1 апреля торговать на рынках будут только граждане РФ. А пока число продавцов-мигрантов ограничено квотой в 40%. Государственная Дума и российские власти с рекордной скоростью воплотили пожелание президента Путина о защите прав коренного населения на рынках.

Откровенно говоря, на Северном Кавказе есть тоже очень много рынков. И работают на этих рынках, так же, как и на московских, в основном азербайджанцы. Надо сказать, что на Северном Кавказе с безработицей куда хуже, чем в среднем по России. Но я не слышала ни от чеченцев, ни от дагестанцев пожеланий о защите прав коренного населения республики.

Как-то не считается посиневший от холода, торчащий двенадцать часов на ногах, подвергающийся всем проверкам и всем поборам рыночный продавец — вершиной карьеры на Северном Кавказе.

Не хотят становиться чеченцы, дагестанцы и черкесы рыночными торговцами. Воин, бизнесмен, чиновник, даже мент – пожалуйста. А вот рыночному торговцу никто не завидует, никто не хочет, чтобы его сыновья стали продавцами, как никто не мечтает о карьере дворника или бомжа.

Надо сказать, что такое небрежение к работе рыночного торговца наблюдается не только на Северном Кавказе. В городе Нью-Йорке куча народа торгует хот-догами и мороженым, и большая часть этих торговцев – негры и мексиканцы. По какой-то непонятной причине брокеры с Уолл-стрит не завидуют этим гадам, обирающим коренное население. Да и все остальное население – неважно, коренное или некоренное — не мечтает, опять-таки, о карьере продавца сосисок. Районный прокурор, юрист, инвестиционный банкир, знаменитый баскетболист – пожалуйста. Но продавец хот-догов? Это не американская мечта – это американский кошмар.

Закон про «коренное население» — популистский, но вопрос – к каким чертам в душе русского человека апеллирует этот закон? Представьте себе человека, который завидует этому несчастному полуобмороженному продавцу и искренне считает, что этот-то продавец, платящий бандитам, ментам, санинспектору, эта-то несчастная торговка, которую в подсобке имеет право оприходовать любой сержант, — и есть Главный Грабитель и Главная Сволочь. Или, по крайней мере, человек готов в это поверить, когда его натравливает на торговца власть.

Случилось мне недавно разговаривать с губернатором Тверской области Дмитрием Зелениным. Тверская область замечательна тем, что в ней живет очень много чеченцев-беженцев. Беженец, как известно, в Чечне понятие расплывчатое. Будь ты хоть сто раз мирный беженец, но если дядя у тебя воевал в горах, то ты расшибешься в лепешку, а приютишь его, если он появится на пороге твоего дома. (Американец в такой ситуации, обыкновенно, сдаст дядю властям: искренне надеюсь, что русский в такой ситуации поступит как чеченец, а не как американец.)

Так вот: спросила я губернатора, как он относится к мигрантам и в ответ услышала, что мигрантов он бы хотел побольше. Потому что поля тощают, деревни пустеют, рабочие руки нужны, русское население все равно остается преобладающим, а при наличии вменяемого губернатора никакая Кондопога не представляется губернатору Зеленину возможной.

Вот у меня вопрос: почему чем больше губернатор пьет, чем больше у него воруют, чем меньше менты в области отличаются от бандитов, тем больше криков о защите коренного населения? А когда человек подходит к работе в своей области как к бизнес-проекту и нанимает своих заместителей через хедхантерское агентство – тогда у него никаких проблем с мигрантами нет, а есть проблемы со свободной экономической зоной, налогами и иностранными инвесторами?
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	23.01.2007 03:43:04

ДПНИ фашисты?

http://community.livejournal.com/ru_politics/5077108.html
<<<
ДПНИ фашисты?
basmanov пишет :

Покупайте и носите с собой любое легальное огнестрельное или холодное оружие, берегите своих близких, присоединяйтесь к борьбе с распоясавшимися "гостями".

7 февраля будет сорок дней со дня убийства кавказцем юного участника ДПНИ Павла Рязанцева. В этот день необходимо выйти на улицы, вспомнить всех павших от кавказских убийц...

И чего тогда ждать? Кровавых рек?

По-моему это уже фашизм, или я ошибаюсь?
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	22.01.2007 19:07:09

Скрытый расизм "Кинг-Конга"

http://subscribe.ru/archive/culture.people.podzapretom/200701/19215058.html
<<<
Страхи белого расизма

Политкорректность, все-таки, удивительная штука. Европейский политкорректный интеллектуал все чаще вызывает не сочувствие, а презрение: стремясь максимально смягчить и замолчать неудобные расовые, социальные, сексуальные вопросы, причем делая это максимально пугливо и неискренне, он на деле совершает все, чтобы довести напряженность в этих вопросах до высшей, нестерпимой точки. Будь я педераст, женщина или еврей, я бы, наверное, с удовольствием занимался погромами европейских интеллектуалов, своей нарочитой деликатностью возводящих мое отличие от остальных в статус уродства, настолько непристойного, что говорить о нем можно только шепотом.

Американцы в этом отношении выглядят гораздо естественнее, и тому существуют естественные причины. Возьмем расовую проблему, о которой и пойдет далее речь. Европеец, этот бывший колонизатор, в массовом числе своем даже в самые мрачные времена колониального угнетения сталкивался с ней не лицом к лицу, а опосредованно: сидел в каком-нибудь своем Париже и считал денежки, залитые потом и кровью несчастных негров, тянущих свою лямку под стволами его армии. Граждане Америки столкнулись с колонизуемым народом лицом к лицу, расселившись на его земле. Гораздо уместнее термина «колонизация» будет термин «завоевание», а еще более уместным определением действий американцев в отношении коренного населения Америки будет «геноцид». В этом геноциде, так или иначе, участвовал каждый гражданин Америки — напрямую или в статусе лояльного свидетеля. Каждый гражданин Америки осознавал свою принадлежность к оккупантам, осознавал свою роль и место в грандиозном оккупационном плане, и поэтому был чужд праздных европейских сантиментов. После фактического уничтожения уникального народа индейцев это проявилось в его отношении к неграм, завезенным в Америку в качестве дешевой рабочей — вернее будет сказать рабской — силы. Страшные рассказы о том, как у них там негров линчуют, по праву вошли в золотой фонд советской пропаганды. А Ку-клукс-клан, крепкие белые ребята в белых же балахонах, неплохо владеющие оружием и кулаками, мало похожи на зашуганных европейских ультраправых, потерявших всякий бравый вид после сокрушительного поражения дяди Адольфа.

Это я к тому, что «Кинг-конг» — фильм американский. А писать я буду именно о нем, в заданном, так сказать, контексте. Контекст же задан неспроста. Вот что пишет по этому поводу российский новостной сайт Lenta.Ru: «Некоторые американские кинокритики обеспокоены расистским подтекстом нового фильма Питера Джексона “Кинг-Конг”, который вышел в мировой прокат в четверг.

“Многие говорят, что «Кинг-Конг» — расистское кино. А если так, почему на него делают римейк? И что можно сказать о нас, если фильм станет хитом?” — задается вопросом колумнист издания Newsday.

Как поясняет автор, любой фильм, в котором белые люди отправляются в страну третьего мира, чтобы поймать гигантскую обезьяну, привезти ее на Запад и эксплуатировать, неизбежно станет расцениваться как намек на колониализм и расизм.

Другой критик, пишущий для журнала Slate, также отмечает “скрытый расизм” “Кинг-Конга”. Ведь вполне можно допустить, что гигантская обезьяна обозначает чернокожего, которого в цепях привезли с дремучего острова и который питает слабость к светлокожим стройным блондинкам.

Сравнивая оригинальную картину 1933 года и фильм Джексона, журналист The Washington Post находит много параллелей. “Фильм по-прежнему является притчей об эксплуатации, а также о культурном эгоизме и заносчивости Запада”, — утверждает обозреватель».

В общем, обозреватели не зря засуетились (заметим, как один из них, если верить автору заметки, выворачивает ситуацию в лучших традициях провокационной журналистики, приравнивая намек на колониализм и расизм к самому расизму непосредственно). Аллегория действительно напрашивается сама собой.

В свете этой аллегории история о Кинг-Конге, рассказанная, то есть показанная аж три раза в разные эпохи господства колонизаторов, представляет наибольший интерес своей заключительной, последней частью, посвященной пребыванию обезьяны-великана в мире белых людей. Ибо эта часть напрямую касается современности: пленили буйного Конга уже давно, и привезли тоже очень давно; а вот, так сказать, взаимодействие с ним продолжается до сих пор и все чаще принимает неожиданные формы. Оставим на совести колумнистов сам факт приравнивания к гигантской горилле многострадального черного народа (это отождествление может быть более широким, касаясь не только чернокожих: русские вон сами с большой готовностью отождествляют себя с дремучим и мохнатым медведем, а французы — с задиристым петухом); оно, это отождествление, уже сделано, ярлык уже наклеен, мы можем только пойти дальше и сказать вслух обо всем, о чем им очень не хочется говорить. И действительно, у Кинг-Конга и у африканцев очень много общего, если рассматривать их взаимодействие с западной цивилизацией. Человек, порожденный этой цивилизацией, западоцентричен, каким бы политически корректным он не силился себя представить. Да ведь и политическая корректность есть порождение западоцентризма. Белый человек, изнывающий под собственным бременем, убежден в том, что только его цивилизация и является собственно полноценной цивилизацией, а все остальные суть разновидности первобытной дикости, в разной степени запущенные. Странное африканское племя, отставшее по многим параметрам, или вообще зашедшее не туда в понимании белого человека, племя совершенно иной ментальности и культуры, не отвечающее почти ни одному западному критерию цивилизованности, ассоциировалось у среднего западного гражданина с примитивной и свирепой обезьяной. Никакой другой, более тонкой, аллегории он и не мог придумать, изначально уверенный в собственном превосходстве и не имеющий хотя бы элементарного любопытства, чтобы заглянуть в душу черного народа. Эту обезьяну, думал он, можно приручить, заставить ходить с кольцом в носу, — но рано или поздно — он понимал — подлинная свободолюбивая сущность, помноженная на волю к мести, возьмет свое — и снова-таки, он не мог этого не понимать. И тогда незадачливые укротители разбегутся в ужасе… А Кинг-Конг в мегаполисе — не Кинг-Конг в Африке, он уже лишен своей первозданности, своей дикой невинности он как Адам, отведавший яблочка. Вот он, неправедный страх белого человека — страх, который сбывается. Не такие уж давние события во Франции, когда мигранты с палками жгли Париж, только открывают новую эпоху — эпоху отмщения.

Негодные белые люди отняли у негров не только свободу; они отняли у них право на самостоятельное развитие, отняли своеобразную и неповторимую культуру, швырнув взамен свои либеральные обноски — по паре штанов на одно гетто… Всерьез принимать в либеральном мире негров, однако, не собирался никто. После того, как рабство стало уже невозможным, несчастной расе была уготована участь маргиналов на обочине сверкающей западной цивилизации, пожизненных обитателей гарлемов, рэперов из гетто. Однако времена меняются.

Всамделишный Конг действительно гигант; он вырастает, становясь все громадней, в то время как расслабленные бледнолицые носители ценностей дробятся и скукоживаются на глазах. Вся их надежда — на хорошенькую блондинку, зажатую в волосатом кулаке гориллы. Эта блондинка как бы символизирует, количественно и качественно, то немногое, что король джунглей в изгнании оставит от белой цивилизации, — и не факт еще, что когда ему надоест играть с девкой, он не оборвет ей лапки.

В самой последней версии «Кинг-Конга» она, кафешантанная, усердно выплясывает перед ним в духе своего кабаре, выкидывая коленца, и тогда он сменяет гнев на милость. Ну разумеется, кабаре, вряд ли у нее получилось бы спастись, вздумай она почитать ему вслух избранные места из Канта.

Они, создатели фильма, думают, что Кинг-Конга, когда он вырвет кольцо из носа, можно будет без особых потерь расстрелять с аэропланов. Не самообман ли это? Трудно найти что-либо более грозное и победоносное, чем стихия, причем стихия искусственно разбуженная и перешедшая под неосторожным вмешательством в новую, доселе невиданную, форму.

Лично Товарищ У,
www.tov.lenin.ru
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	22.01.2007 18:07:24

Академик Дмитрий Львов:: "Справиться с бедностью можно за год..."

http://www.kp.ru/daily/23839/62187/
<<<

Экономика | ИНТЕРВЬЮ [17 января 2007]

Академик Дмитрий ЛЬВОВ: Справиться с бедностью можно за год, если взять налоги с Рублевки

Дмитрий Львов: - Даже при сегодняшней низкой производительности труда заработки в России должны быть в 2 - 3 раза выше.

Кому принадлежит Россия? Нужно ли национализировать природные ресурсы и хранить Стабфонд за границей? Об этом известный экономист рассказал в интервью «КП»

Перед новогодними праздниками, пока правительство рапортовало об очередных успехах, ученые-экономисты раскритиковали экономическую политику страны в пух и прах. Мол, Россия топчется на месте, бедных граждан меньше не становится: по заработкам мы едва дотягиваем до уровня не такого уж и сытого 1990 года. И самое главное - природные богатства страны, розданные в частные руки, так и не обрели эффективных хозяев. С таким докладом выступил академик РАН Дмитрий ЛЬВОВ.

Частная собственность - не панацея

- Дмитрий Семенович, как же так! Нам много лет твердили, что частная собственность - главный двигатель реформ: появятся у скважин-заводов-пароходов настоящие хозяева, начнут вкладывать капитал, будет развиваться производство и народ лучше заживет. А теперь, когда все это вроде бы есть, вы говорите, что проблемы собственности в России не решены?

- А как же их можно назвать решенными, если у нас сегодня одна шестая часть населения владеет 92 процентами собственности, а остальное большинство - только восемью процентами?

И все это за счет того, что мы получаем огромные доходы от нашего газа, нефти, леса, других природных ресурсов. Долгое время все эти барыши по большей части попадали не в бюджет, а в карманы кучки олигархов. 7 процентов населения стали миллиардерами. И теперь они покупают флот, футбольные клубы, особняки в Лондоне...

- Но ведь они и с государством делятся, налоги всякие платят, деньги в производство вкладывают, стараются его эффективнее сделать.

- Где уж там эффективнее! Я сравнил данные 1990 года с нынешними. Смотрите, нефтяная промышленность: добыча нефти осталась примерно на том же уровне, а численность работников увеличилась вдвое, на столько же снизилась производительность труда. В советское время мы по этому показателю обгоняли США в 1,8 раза и очень этим гордились. Про обновление оборудования стыдно и говорить - за годы реформ оно сократилось в 2,4 раза. И это практически на сто процентов приватизированная отрасль!

Реформы завели нас в тупик. Частный хозяин не сделал производство эффективнее. Он только и думает, как свои карманы набить. А основная часть населения бедствует. Сегодня по уровню доходов мы едва дотягиваем до уровня советского, не бог весть какого благополучного 1990 года.

Разобщенная Россия

- Официальная статистика утверждает, что только за 2006 год реальные доходы граждан выросли почти на 8 процентов.

- Давайте, опираясь на данные той же статистики, разобьем все население страны на пять групп: 20 процентов - нищие, следующие - полунищие. Потом те, кто еле сводит концы с концами, еще 20 процентов - зарождающийся средний класс и оставшиеся 20 - богатые. У нищих за 15 лет экономических реформ положение ухудшилось в два раза, полунищие стали беднее в полтора раза, и даже так называемый средний класс стал беднее на 12 - 15 процентов. И лишь последняя категория - «новые русские» - повысила свой материальный уровень в 1,5 раза. Только у 20 процентов жизнь постоянно улучшается, а 80 процентов населения стали жить хуже.

- Посмотришь, как народ перед праздниками прилавки опустошает, и не верится, что он живет плохо.

- Это только в Москве и еще максимум в пяти регионах. А что остальные?

У нас вовсю эксплуатируют лозунг «Единая Россия». Какая же она единая, если уровень жизни в краях и областях по разным показателям отличается в десятки, а то и в сотни раз. Сравнить один из худших регионов, Бурятию, с одним из лучших - Тюменской областью. Производство регионального продукта на душу населения, по данным Росстата, разнится в 64 раза, а размер инвестиций - более чем в 150 раз!

В Евросоюзе между странами разрыв показателей ВВП всего в 6 - 7 раз. Так что у Европы куда больше оснований называться единой страной, нежели у России.

В России небывалыми темпами идет вымирание населения. Самоубийства: в год добровольно уходят из жизни больше 60 тысяч человек - это население маленького города. О причинах чиновники не задумываются. Конечно, списать все на алкоголизм и наркоманию легче, чем искать корни этого зла.

Пусть олигархи заплатят ренту

- Но сделать разом всех, как по мановению волшебной палочки, счастливее и богаче тоже невозможно?

- В нынешних условиях, конечно, нет. Если сейчас объявить борьбу с бедностью и указом президента или решением правительства увеличить доходы граждан, то у малообеспеченных они вырастут на 1 рубль, а у богатых автоматически - на 8 рублей.

- Как же быть?

- Очень просто! Отмените плоскую шкалу подоходного налога! Правительство гордится, что он у нас самый низкий в Европе. А на мой взгляд, это позор, когда 13 процентов берут и с олигарха, и с бедняка.

Про Рублевку по телевидению сериалы показывают. Обложите ее налогом на имущество! Посмотрите, у нас Одинцовский район, Барвиха, Николина Гора - каждая сотка земли стоит порядка 80 тысяч долларов и выше. Введите, как в Америке или Германии, налог на имущество. Небольшой - 1,5 - 2 процента, но от рыночной стоимости земли. Один Одинцовский район за год даст казне более 8 миллиардов долларов дополнительных доходов. А сколько нужно, чтобы ликвидировать бедность? То есть дать прибавки тем людям, которые получают ниже нашего позорного прожиточного минимума?

- И сколько же?

- Так те же 8 миллиардов долларов в год. То есть, если ввести этот налог, рыночную ставку, с бедностью можно справиться за год!

У нас в правительстве сплошь либералы-реформаторы сидят. А в основе налоговой системы до сих пор лежат идеи Маркса. У него, если помните, во главе всего - труд. Вот у нас до сих пор 70 процентов бюджета формируется с нищенской заработной платы. Так начисляются НДС, социальные налоги, вся налогооблагаемая база рассчитывается пропорционально фонду оплаты труда. Налоговая инспекция трясет предприятие как грушу - ищут копейки, когда на самом деле теряются миллиарды.

- Неужели правительство этого не понимает? И почему вы, академики, им не подскажете?

- Чиновники теперь сами себе наука, у всех ученые степени. Сейчас считается губернатору неприлично быть кандидатом, ему докторскую степень подавай. А в правительстве - тем более. Я ничего не скажу, головы у наших министров светлые, но они планируют на год-два вперед, а помыслить стратегически не могут или не хотят.

- Какой, по-вашему, должна быть экономическая стратегия правительства?

- У нас 70 процентов доходов формируется за счет ренты - это разница между рыночной стоимостью природных ресурсов и затратами на их добычу. Вот она и должна стать основным источником доходов бюджета, а не труд, за который в нашей стране и без того недоплачивают.

Я за частную собственность, если это результат работы, ума, если человек вкладывает капитал в развитие производства за свой, так сказать, страх и риск. А если те же нефть, газ, леса даны России от Бога, так они и должны принадлежать Богу или всем гражданам России, а не кучке олигархов.

- Что же вы теперь предлагаете? Снова все отнять и поделить?

- Не нужно отнимать. Никакого передела. За сколько олигархи купили у государства свои нынешние компании? За мизерную долю от реальной цены. Вот на ту разницу, которую они не доплатили, выпустить дополнительные акции этих компаний и отдать государству. Обычная эмиссия, а никакая не деприватизация.

Важно изменить сам принцип добычи полезных ископаемых. Сейчас пока нефть под землей - она собственность государства. Но, поднятая на поверхность, она почему-то переходит в руки частных компаний. Это несправедливо! Нефть должна оставаться достоянием всего общества, и только оно должно распоряжаться прибылью с ее продажи. А компаниям платить за их работу так, чтобы они могли нормально жить и развиваться, а не рассовывали сверхприбыли по заграницам.

Зарплаты должны быть втрое выше

- И сколько может дать рента?

- Едва ли не второй бюджет страны - 50 - 60 миллиардов долларов в год.

- Получим мы эти деньги, а дальше? Поделим на все 142 миллиона граждан страны?

- Нет, ни в коем случае! За счет ренты нужно решить две главные проблемы. Первое - реформировать систему оплаты труда. Смотрите. Средний американец на 1 доллар часовой зарплаты выдает 1,7 доллара продукции, а средний россиянин - 4,6 доллара.

В любом товаре, сделанном в Японии, доля зарплаты - 72 процента, в США - 70, в Европе - 68. А в России - только 35 процентов. Разве это нормально?

- Но мы ведь и работаем хуже, производительность труда ниже, чем в развитых странах.

- Да, труд у нас не такой интенсивный, как на Западе. Но даже при сегодняшней производительности труда заработки в России должны быть в 2 - 3 раза выше!

- А другая проблема, которую можно за счет ренты решить?

- Сделайте медицину бесплатной и доступной для каждого. Не зурабовскую систему здравоохранения, а настоящую - с высокими технологиями и грамотными специалистами. Образование сделайте доступным...

- Государство сейчас за все это как раз и взялось, приоритетные нацпроекты определили, финансирование пошло...

- Сама идея правильная, только исполнение, как всегда, хромает. Ну купят на район 2 - 3 «Скорые помощи», оснастят больницу хорошим оборудованием, а кто с приборами этими будет работать? Кто кадры даст, если в вузах сейчас бюджетные места сокращают, а профессорам гроши платят?!

Поэтому тут все как следует продумать нужно, системно проработать. А вместо этого появляется Зурабов. Шашку выхватывает и делает безобразия: то с пенсионной реформой дров наломали, то с монетизацией, теперь здравоохранение реформируют, с учеными-медиками не посоветовавшись.

Стабфондом кормится Запад

- Дмитрий Семенович, выходит, и с приватизацией страна погорячилась, и налоговая система у нас не та. Все эти годы мы шли не туда или, в лучшем случае, топтались на месте. А где же ученые-экономисты раньше были, лет 10 - 15 назад?

- Мы в ту пору неоднократно выступали. И не только со статьями в научных журналах, писали напрямую и Горбачеву, и Ельцину. Предлагали начать с введения налога на природные ресурсы, а за счет этого провести реформы оплаты труда, использовать средства от нового налога для поддержки науки, развития социальной и промышленной инфраструктуры.

- Что вам ответили?

- В 1993 году, уже при Ельцине, мы с 5 лауреатами Нобелевской премии по экономике издали монографию «Реформы в России глазами американских и российских ученых». Книгу перевели на русский язык, передали в администрацию президента с огромным сопроводительным письмом. В нем говорилось, что недопустимо приватизировать хозяйственный организм России, начатые реформы проводить неприемлемо. Но нас просто проигнорировали.

- А к Путину вы со своей идеей обращались?

- Обращался. Разговор был хороший. Путина вопрос о ренте очень увлек.

После этого кое-что изменилось. Сейчас правительство действительно старается ренту изымать. Пошлину подняли на экспорт нефти, налог на добычу ископаемых ввели. Ну, казалось бы, стали деньги собирать - так дайте на развитие. Так нет же, все в Стабфонд, а Стабфонд - за границу. Народ по-прежнему с нулем сидит.

- В конце прошлого года Минфин отчитался: деньги, размещенные за границей, принесли прибыль больше 6 процентов.

- У правительства сейчас такая логика. Если втянуть в оборот всю массу нефтедолларов, которые мы получаем, промышленность не даст нам нужного количества товаров и будет инфляция. Наверное, это правильно.

И что делает правительство? Изымает эти денежки из оборота, как Кудрин говорит, стерилизует. Я раньше думал, что только котов мартовских стерилизуют.

Стабфонд мы размещаем под проценты в США, в Англии, они на них НАТО развивают, операцию в Ираке финансируют. А мы с колоссальными долгами сидим.

- То есть как с долгами? С Парижским клубом вроде бы расплатились.

- Правильно, государственный долг Западу отдали. А сколько там наши бизнесмены назанимали? За два года иностранные заимствования российских компаний выросли до 180 миллиардов долларов. Заемные доллары текут в Россию рекой, и никакой инфляции нет. А от тех долларов, что в Стабфонде лежат, если Кудрину верить, - будет. Абсурд ведь, да и только!

- Как грамотнее было бы распорядиться Стабфондом?

- Отдайте эти деньги под 10 - 12 процентов годовых своему бизнесу. Чтобы он на Западе не брал. Вложите в свою экономику, а не в иностранную. И получите эти деньги обратно с процентами еще больше, чем Запад сейчас платит.

Купите оборудование, производственные линии за рубежом - никакой инфляции от этого не будет. А заводы поставьте здесь - дайте людям рабочие места, зарплату, подстегните производство и оборот товаров.

Науку опять-таки оснастите. Ведь сейчас, к примеру, Чубайс вовсю трубит: энергии в стране не хватает, нужны новые источники. Кто эту проблему решать-то будет, если не наука?..

Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество и на его будущее.

ЛИЧНОЕ ДЕЛО

Дмитрий Семенович ЛЬВОВ. Академик. Секретарь отделения экономики Российской академии наук. Научный руководитель Лаборатории стратегии экономического развития. Награжден орденом Почета.

ДРУГОЕ МНЕНИЕ

Владимир КОСТАКОВ, директор Института макро-экономических исследований:

Нам не хватает только оптимизма

- Конечно, за годы реформ было сделано немало ошибок, и без шоковой терапии в начале 1990-х годов можно было обойтись и к людям гуманнее относиться. Но в целом о том, правильно или нет поступили реформаторы, внедрив частную собственность, преобразовав налоговую систему и так далее, сейчас можно судить по тому, как изменилась жизнь граждан за последние 15 лет. А прогресс налицо.

Я в корне не согласен с утверждением, что по реальным доходам мы не достигли уровня 1990 года. Тогда, по данным статистики, автомобили были только у 18 процентов российских семей, а сейчас на машинах ездят более половины [IGA: опять эти автомобили!]. Посмотрите, сколько бытовой техники появилось в наших домах: тут и видео, и компьютеры, и кухонные комбайны - всего и не перечислишь; мобильный телефон есть практически у каждого взрослого. Частным собственником сегодня себя может назвать любой - мы владеем квартирами, дачами, автомобилями.

Другой очень важный момент - выправление демографических процессов. За последние 10 лет наметился рост рождаемости, за последние 5 лет - сокращение смертности... И все это результат реформ, начатых в 1990-х.

За последние 2 - 3 года мы видим гуманизацию экономики: появляется все больше программ, направленных на улучшение жизни людей.

К сожалению, мы привыкли к негативным оценкам. Так что чего нам сейчас действительно не хватает - это духа оптимизма...

<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	22.01.2007 17:11:02

"Духовная культура - это триединство науки, искусства и веры"

http://www.cprf.ru/news/articles/we/46934.html
<<<
Россия: от Беды к Победе

20.01.2007

Быть или не быть

Быть или не быть России вопрос актуальный. Россия действительно может раствориться в формирующейся новой глобальной технотронной цивилизации и исчезнуть, как субъект будущего. Чтобы выжить в быстро меняющемся мире, нужно соответствовать вызовам времени и противостоять нарастающим угрозам. А они становятся для России все более опасными. И не только для России, но и для всей русско-российской и даже земной цивилизаций.

В ХХ1 веке мир качественно изменился. Во-первых, планета Земля вошла в состояние запредельной техногенной и антропогенной перегрузки, известив об этом нарастающим валом природных катаклизмов и показав, что быстрое исчерпание ограниченных жизненно важных для человечества ресурсов природы стало осязаемой реальностью. Во-вторых, в самом человечестве проявился и резко усиливается процесс перерождения Человека в антиприродное существо, обладающее зловещей тягой к разрушению природы и уничтожению себе подобных. Эта болезнь, как раковая опухоль поражает народы и целые цивилизации. Она делает их агрессивными и чрезвычайно опасными для других цивилизаций и человечества в целом.

Россия в условиях ограниченности жизненно важных для человечества ресурсов и начавшейся борьбы между цивилизациями за обладание ими является слишком лакомым куском этого природного пирога. Стоимость только разведанных природных ресурсов в расчете на одного жителя составляет в России 160 тыс. долларов. В то время как в США – 16 тыс. долларов, а в Европе – 6 тыс. долларов. Поэтому Россия стала объектом притязаний, как с запада, так и с востока, юга и севера. Но самым мощным и решительным агрессором в настоящее время стал Запад. Он борется за мировое господство и любой ценой захватывает жизненно важные ресурсы, применяя самые эффективные виды оружия для оккупации территории и уничтожения лишних едоков.

Россия сейчас стала главным полигоном по отработке методов и технологий грабежа природных и интеллектуальных ресурсов, оскотинивания общества и оболванивания человека. Внедренные Западом в российское общество агенты влияния в виде прозападной государственной власти активно способствуют осуществлению этого зловещего плана. Они ведут Россию и всю российскую цивилизацию к гибели.

Российская власть против России

Президент Путин при вступлении в должность клялся «верно служить народу, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации». Но ведет он себя как настоящий наемник Запада. Своими действиями он явно нарушает данную клятву. Во-первых, во время его правления народ лишили его конституционного права (ст.3) быть в Российской Федерации «единственным источником власти и носителем суверенитета и непосредственно участвовать в управлении делами государства», создав непреодолимые препятствия для проведения референдумов и превратив выборы в фарс, искажающий народное волеизъявление. Фактически превратили власть народа во власть богатых. Во-вторых, лишили народ конституционного права (ст.9) на владение и пользование «землей и природными ресурсами, как основой его жизни и деятельности». Изменили правовой статус природных ресурсов, ликвидировали государственную собственность на них и гарантии прав граждан на свободный и бесплатный доступ к жизненно важным природным ресурсам путем принятия антиконституционных Земельного, Лесного, Водного кодексов и закона о недрах. В-третьих, фактически лишили народ конституционного права (ст.7) на достойную жизнь, т.к. существование народа, его благосостояние может быть обеспечено только при реализации права народа на землю и природные ресурсы.

Правительство Российской Федерации вместо исполнения своей конституционной обязанности (ст.4) «организовать исполнение Конституции РФ», целенаправленно и настойчиво организует ее нарушение. Государственная Дума Российской Федерации руками партии «Единая Россия» штампует подготовленные Правительством антиконституционные законы. Совет Федерации Российской Федерации не выполняет свою конституционную обязанность - отклонять антиконституционные законы.

Вместо определенного Конституцией РФ (ст.7) «социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную wжизнь и свободное развитие человека», Президент, Правительство и Федеральное Собрание создают сильное, но безответственное перед народом государство исключительно для защиты интересов «прозападной элиты» и господства над народом. Под лозунгом создания вертикали власти они настойчиво убивают оставшиеся в России ростки самоуправления, даже декоративные. Господствующей властью отменены прямые выборы сенаторов и губернаторов, продолжаются попытки отменить выборы мэров городов. Все более изощренными и жестокими становятся методы подавления оппозиции. Демократические реформы привели страну от социализма к подлинному тоталитаризму. Государство усилиями Президента Путина все больше превращается из российского инструмента для «сбережения народа и территории» в западное орудие политического насилия меньшинства над большинством.

Это антинародное государство под лживые «патриотические» рассуждения о величии России, о борьбе с международным терроризмом и коррупцией, о реализации призрачных «национальных проектов» ведет наглый грабеж страны и народа, их фактическое уничтожение. Вместо русского духа, несущего добро, единение, мир и державность, в России насильно насаждают западный дух наживы и всеобщей вражды, культ денег и насилия. Твердо проводится курс на обесценивание труда, разрушение российской экономики и передачу природных ресурсов и важнейших рычагов управления страной транснациональным корпорациям. Настойчиво реализуется политика ликвидации социальной защиты граждан и уничтожение духовной культуры российского народа. Ведется оболванивание молодежи безудержным пьянством, наркоманией и сексом. Молодежь находится под прессом всех видов и жанров поп-музыки, этого бескрайнего потока музыкального сумасшествия. В обществе насаждается животный страх. Людей сознательно лишают разума и права на жизнь. А право на смерть обеспечивается самим существованием такой государственной власти. Вот и теряет Россия ежегодно по 700 тысяч своих жителей.

Но каждое действие рождает противодействие. В российском обществе идет активный поиск путей спасения и способов мобилизации сил сопротивления оккупантам. Растут ряды истинных защитников Отечества.

Как отвести Беду?

Для того чтобы отвести Беду и спасти от гибели российскую и земную цивилизации нужно обязательно вернуть России народовластие и русский дух, могущество и социализм. Но как это сделать? Для того чтобы победить захватчиков нужно Знать и Уметь. Нужно знать особенности современной эпохи и характер ведущейся против России войны, цели противника, его сильные и слабые стороны, а также способы достижения победы над ним. Нужно уметь правильно выбрать оружие победы и направление главного удара, поднять и сплотить народ, вдохнуть в него жизненную энергию, собрать все силы в кулак и нанести победный удар.

Прежде всего, нужно одержать теоретическую победу, т.е. вооружить борцов за народное счастье победной теорией спасения, соответствующей вызовам современной эпохи и менталитету российского народа. Для этого необходимо глубоко познать характер Беды, от которой нужно спасти народ. Дело в том, что у каждой эпохи своя народная Беда. В индустриальной эпохе Х1Х века на стадии развития капитализма и свободной конкуренции, помогавших становлению и укреплению национальных государств, главной Бедой для народа была эксплуатация труда капиталом. Тогда Карл Маркс создал гениальное учение - марксизм, как теорию спасения от этой беды. Марксизм, как социалистическое учение, заставил в то время капиталистов и правительства европейских государств, прежде всего канцлера Германии Бисмарка, решать социальные вопросы и улучшать жизнь трудящихся. Не случайно модель сильного социального государства в нынешней Европе называется "бисмаркианским социальным государством".

В ХХ веке, когда капитализм под воздействием финансового капитала, перерос в империализм, стремящийся не к свободе нации, а к господству, наступила эпоха угнетения наций. Одновременно изменился и характер Беды. К эксплуатации труда добавилось угнетение духа народа. Тогда В.И. Ленин создал марксизм-ленинизм. В этой победной теории было соединено учение о социально-классовой борьбе с народно-освободительной борьбой против угнетения духа. Это позволило не только совершить Великую Октябрьскую социалистическую революцию в России, но и положило начало крушения всей колониальной системы империализма.

В ХХ1 веке, когда империализм, используя возможности и преимущества информационной эпохи, превратился в глобализм, нацеленный уже на мировое господство, усложнился и характер Беды, которую он приносит народам. К эксплуатации труда и угнетению духа добавилось страшное стремление уничтожить в человеке человека, превратив его просто в биологическое существо. Поэтому должна быть разработана новая победная теория спасения на основе творческого развития марксизма-ленинизма. Она должна соединить борьбу против эксплуатации труда и угнетения духа с борьбой за сохранение человеческих начал в человеке и, прежде всего, за сохранение его разума. К сожалению не все патриоты России осознали этот вызов времени.

Важно понять, что в информационной эпохе коренным образом изменились место, роль и суть человека на планете. На это уже давно обращают наше внимание ученые. В энциклопедии "Глобалистика", изданной в 2003 году прямо записано, что традиционное определение человека, как существа разумного, уже не соответствует новым условиям его жизни. В ходе автоматизации и кибернизации производства человек вытесняется из непосредственного участия в рационально организованной производственной деятельности. Производительный работник становится исчезающим социальным слоем. Человека втягивают в бездеятельную занятость, бурно развивая индустрию "свободного времени". В результате, чувственно эмоциональная сторона жизни все больше разрастается и подавляет логико-рациональную, т.е. в человеке уничтожается разум. Он начинает жить чувствами и инстинктами. В итоге человеческое общество быстро видоизменяется, превращаясь в сообщество человеческих особей технотронной глобальной цивилизации. В таком мире не остается места идеалам, которые руководят человеческим поведением. С уничтожением разума в человеке убивается личность и остается только биологическая суть. Он превращается в массовый безликий элемент технотронной цивилизации, живущий не в реальном, а в виртуальном мире. Это бездуховный человек - функция. За свой вклад в оптимальное функционирование, созданной господами Системы, человек, как ее биологический элемент, получает удовлетворение только своих физиологических и эмоциональных, но не разумных, потребностей.

Характер информационной войны

В информационную эпоху коренным образом изменился характер войны. Информационные процессы могут приводить окружающий мир к разрушению и стали эффективным оружием массового поражения. На это обращают наше внимание российские ученые. Информационная война это уже не война между отдельными государствами, это война между современными цивилизациями. К такому выводу пришел доктор технических наук профессор Московского государственного университета известный специалист по информационным технологиям С.П. Расторгуев. В своем фундаментальном труде «Философия информационной войны», изданном в 2000 году, он пишет, что информационное оружие, обладающее способностью массового поражения людей, изменило не только саму природу войны, но и роль войн в эволюции человечества. Возникновение теле - коммуникационных средств, с помощью которых можно управлять массами, минуя территориальные границы, позволяет расширить театр военных действий до таких глубин, которые называют «дух цивилизации». Но к радости агрессоров, отмечает С.П. Расторгуев, не все жертвы это понимают. А ведь информационные технологии и новый метод психотерапии – «нейролингвистическое программирование» позволяет изменять сознание и психику, лишать силы духа, т.е. разума, и жизненной энергии миллионы людей. Опыт разрушения такой мощной державы, как Советский Союз, на практике подтвердил истинность этого утверждения. Поведение человека, народа, государства, цивилизации определяется их миропониманием, их моделью мира. Достаточно изменить это миропонимание и все они станут исполнителями чужой воли. В русской цивилизации мир воспринимается как единый Космос, как Совершенство, как гармония человека, общества и природы. А в западной - как "Универсум", т.е. склад сырья и товаров, в котором человек обладает Свободой безграничного потребления. Задача агрессора в информационной войне - перепрограммировать человека, народ, цивилизацию, т.е. заставить их «смотреть на мир чужими глазами». Они сумели навязать советскому народу под видом горбачевского "нового мышления" свое западное миропонимание, исказив цели, правила и факты. И вся советская система управления стала послушно выполнять их волю, идя к гибели. В итоге С.П. Расторгуев делает вывод о том, что главная беда, от которой нужно защитить народ в информационной войне, это проблема спасения Разума, спасения человека в человеке и защита знаний народа и цивилизации, сохранение их исторической памяти.

Доктор технических наук Расторгуев С.П. и доктор философских наук Чуринов Н.М., профессор Сибирского аэрокосмического университета, в своих исследованиях убедительно доказывают, что агрессивно насаждаемая Западом в странах с коллективистским типом общества демократия, как политический строй, является его стратегическим оружием в борьбе за мировое господство. В информационной войне выборы во власть это способ захвата чужих ресурсов, используя информационные технологии и информационное оружие. Страны, ранее не практиковавшие подобный метод определения власти, обречены на поражение в подобного рода информационных войнах. Российский опыт это убедительно подтверждает - к власти в России в результате таких "демократических" выборов пришли ставленники Запада.

Главный вывод из вышесказанного можно сделать такой. Чтобы российский народ встал с колен, сжал кулаки и вернул себе власть, отобранную клятвоотступниками - губителями, нужно, прежде всего, вернуть ему Разум, восстановить его способность правильно чувствовать, мыслить и понимать происходящее, отличать Правду от Лжи. Нужно воодушевить его на борьбу за свою жизнь и вдохнуть в него уверенность в своих силах.

А сделать это очень непросто. Нынешние властители в полной мере используют возможности информационной эпохи для тотального воздействия на психику людей. Они внедряются в их сознание, направляют и контролируют их суждения, эмоции и поступки. Это очень глубоко исследовал московский ученый доктор философских наук В.А. Разумный в своем труде "Венец творения или ошибка природы (парадоксы человека)". Он показал, как антинародная власть крепко спеленала народ своей липкой всеохватной информационной паутиной и не позволяет людям вырваться за ее пределы, не дает возможности получить им даже глоток Правды. Насаждаемая ею антикультура направляет отравленные злобой и ненавистью стрелы в мир ранее незыблемых человеческих ценностей. С помощью информационных технологий власть вторгается во все сферы жизни человека, разрушает его традиционные ценности и заменяет их фальшивыми, предопределяет реакцию человека на правдоподобную ложь, превращает его в управляемую куклу. Телевидение превратилось в средство общения мошенников с простаками. Кукловоды - мошенники решают за простаков над чем им смеяться и по какому поводу плакать, когда и чему радоваться или негодовать, что красиво и современно, а что безнадежно устарело. Они умело формируют общественное мнение, предваряя событийный ряд лживыми комментариями, своевременно вбрасывая "ложку дегтя в бочку меда", передергивая и подтасовывая факты. Они владеют всеми реакциями толпы и толпа, манипулируемая ими, ликует там, где надо плакать, рукоплещет своим палачам и осмеивает своих защитников. Равнодушие, а точнее бездушие, порождаемое властью, как проказа, поражает, прежде всего, добрых и отзывчивых по природе своей русских людей.

Духовная культура народа - оружие победы

Для того чтобы вернуть российскому народу Разум, отравленный нынешней властью и способность к борьбе, нужно найти противоядие от этих принципиально новых способов и масштабов оболванивания людей. Методы прошлого века необходимы, но явно недостаточны. Чтобы решить задачу нужно четко сформулировать ее условия. Так вот, сейчас перед российским обществом стоит наипервейшая и наисложнейшая задача - возродить в человеке человека. А чье предназначение - человекотворение? Человекотворение - это предназначение духовной культуры. Духовная культура это триединство науки, искусства и веры. Русская духовная культура является основой единства многонационального российского народа. Этому способствуют ее характерные особенности - космизм, историзм и эстетизм. Ее космическая суть возвышает, вдохновляет, воодушевляет, окрыляет и озаряет народ разумом. Историзм нацеливает людей на сохранение связи времен и поколений, на уважение великой истории Отечества. Эстетизм убеждает людей, что красота спасет мир и призывает их к гармонии человека, общества и природы, т.е. зовет к совершенству.

Именно духовная культура стала ныне главной ареной и главным оружием в борьбе за и против человека. Для победы защитникам народа необходим синтез интеллектуального, эмоционального и духовного опыта борьбы. Чтобы вырвать человека из ядовитой информационной паутины, нужно собрать в кулак знания, эмоции и веру в победу. Чтобы донести до сознания людей Истину, нужно продвигаться к их сознанию, чувствам и сердцу по трем ветвям постижения Истины - рациональной, эмоциональной и духовной.

Эту наипервейшую задачу могут решить только великаны духа, носители великой русской культуры. Только они могут оживить ум, душу и сердца наших людей, вернуть волю к сопротивлению и решимость сражаться за свою жизнь. Вот почему нужно сплотить и нацелить на проведение этой наступательной операции всех оставшихся в России великанов духа. А они есть. Не сдались и не сникли под ударами власти многие российские ученые. Они осознают не только свою историческую значимость, но и постоянную ответственность перед будущими поколениями и готовы предоставить народу истинные знания. Над созданием теории спасения активно работают доктора наук: Зюганов Г.А., Кара-Мурза С.Г., Чуринов Н.М., Расторгуев С.П., Фроянов И.А., Разумный В.А. Сплачивают образовательное сообщество для борьбы за сохранение Разума Нобелевский лауреат Жорес Алферов и доктор педагогических наук Олег Смолин. Сохранили верность научным традициям русской цивилизации многие ученые Российской академии наук. На фоне обласканного властью бомонда, ударного отряда душителей русского духа - всевозможной "попсы", величаво возвышаются истинные певцы и музыканты, сохранившие верность народному искусству. Это оркестр народных инструментов имени Осипова, академический русский оркестр "Боян", действительно народные певицы Татьяна Петрова и Надежда Крыгина, композитор музыкант-виртуоз Юрий Клепалов, покоряющий людей игрой на русской балалайке и многие другие. Литературные витязи, объединенные Валерием Ганичевым и Станиславом Куняевым,смело вступили в бой против западной "свободы слова", насаждаемой швыдкими в российской культуре. Они умело вдохновляют и воодушевляют соотечественников русским "совершенством слова". Все они, как былинные русские богатыри, воюют не числом, а умением, и сила их в неразрывной связи с родной землей, в верности духовной культуре русского народа. Если удастся объединить этих великанов духа, то народно-освободительное движение получит самое эффективное оружие - сплав дара убеждения, эмоциональной заразительности слова и проникновенности музыки, непоколебимой уверенности в победе.

Победное слово - "Совершенство"!

В информационно-психологической войне основным оружием является слово. Поэтому побеждает тот, кто правильно находит ключевые слова, делает их проникновенными, открывающими душу и сердце даже вопреки мнению разума. Вспомните ельцинское «голосуйте сердцем» и проголосовали. Западные агрессоры знали, что язык, как система понятий и слов, есть самое главное средство воздействия на сознание человека и средство подчинения людей. Язык - опасное орудие в руках угнетателей - манипуляторов сознанием. Когда угнетенный использует язык тех, кто его угнетает, он становится угнетенным окончательно. Западные угнетатели сумели навязать России их язык. Они разорвали слова и образы, слова и вещи, слова и скрытый в вещи смысл. Вместо "народовластие" мы стали говорить "демократия", вместо "убийцы" - "киллер", вместо "спекулянта" - "бизнесмен", вместо "грабителя" - "олигарх". Навязав нам свой язык и смысл слов, Запад изменил нашу картину мира, цели жизни и стандарты поведения, технологии и методы достижения целей. Мы стали рабами их слов и их денег. Чтобы избавиться от рабства нужно искать путь спасения в родном языке. Искать то заветное слово, которое спасало наших предков от "латинской ереси".

Запад в качестве ключевого слова своего информационно-психологического оружия выбрал привлекательное для людей слово «свобода» и добавил к этому слова «демократия» и «права человека». Для того чтобы достойно противостоять в информационной войне, ключевым словам Запада нужно выбрать не менее привлекательное слово, вокруг которого можно выстроить победную теорию. Сибирские ученые – патриоты нашли такое слово. Это слово – «Совершенство». Оно уже испытанное оружие, но, к сожалению, незаслуженно забытое. Забытое по вине тех, кто десятилетия вел Россию к гибели. А ведь оно пять веков спасало Святую Русь от экспансии Запада. Это слово для нас сейчас, как меч-кладенец для Ильи Муромца, защитника Руси от поганых. Возьмем его на вооружение, скрестим в бою русское Совершенство с западной Свободой и обязательно победим. Земля родная и народ откликнутся на заветное слово и начнут сражаться за свою жизнь. Сибирские ученые уже возрождают русскую философию совершенства на основе фундаментального труда «Совершенство и свобода» доктора философских наук Чуринова Николая Мефодиевича. Язык русской национальной философии - это язык сопротивления.

Уверенность в победе над агрессором нам дает то, что блицкриг, как быстрая победоносная война, у западных агрессоров, уничтожающих русскую цивилизацию, не удался.Они не смогли добраться до генного уровня исторической памяти русского народа. А значит, не смогли вырвать с корнем его миропонимание и русский дух. Пока не поздно защитники народа должны опереться на этот последний плацдарм. Проникновение в генетическую память человека и общества требует очень ответственного отношения к подбору слов и форме изложения наших обращений к людям. Народно-освободительная лексика обязательно должна соответствовать складу ума, настрою души и духовной культуры русского народа, а также других народов, к которым мы будем обращаться. Важно, чтобы наши слова проникали до духовных корней, пробуждали генетическую память. Для этого надо говорить с народом на настоящем русском языке, как языке образов и смыслов, вызывающих эмоции. В информационной войне эмоции сильнее логики. Они могут мгновенно перепрограммировать даже убежденных в обратном людей. Эмоции это проявление искренности, которая для людей часто превыше формы и содержания выступления.

Для привлечения людей на свою сторону нужно правильно «олицетворить» противоборствующие стороны. Нужно умело показать те характерные черты лица, которые отличают защитников народа от прозападной власти. Для этого в условиях информационной войны важно найти самые существенные антагонистические различия и выразить их в парных категориях. Например, по отношению к России: спасение – гибель, защита – предательство, могущество – бессилие. По отношению к обществу: служение – господство, объединение – разделение, дружба – вражда, справедливость – произвол. По отношению к человеку: труд – капитал, разум – безумие, правда – ложь, достаток – нажива. Нужно суметь так показать народу лицо эксплуататоров, угнетателей и губителей человека и России, чтобы он содрогнулся и очнулся от телегипноза, чтобы ощутил естественный спасительный страх, почувствовал всем нутром своим звериную сущность этих хищников в человеческом обличии. Тигр, вкусивший человеческой крови, опасен. Но нет ничего страшнее на планете чем озверевший от жажды наживы человек. Эти ненасытные "твари" расплодились в России. Посмотрите, как они наслаждаются своей властью над людьми. Они с удовольствием не только грабят, но и проливают кровь людей, стравливают народы друг с другом, организуют массовое вымирание населения, превращают народ в обездуховленную толпу, в человеческое стадо, предназначенное для удовлетворения их извращенных потребностей.

Победный алгоритм

В условиях явной ограниченности ресурсов и возможностей оппозиции ее действия по спасению народа от гибели должны быть глубоко продуманы, научно обоснованы, практически выверены, эмоционально воодушевлены и укреплены духовно. Нужно провести мобилизацию всех сил общества, способных к борьбе, и сплотить их организационно, идейно и духовно. Это необходимо, потому что объединение расширяет возможности, организация удесятеряет силы, идейное единство порождает убежденность в правоте дела, а духовное единство укрепляет веру в победу. Этот социальный авангард российского народа должен знать завет предков о том, что наше соборное российское государство может успешно развиваться только на основе космического миропонимания, диалектического проекта науки, теории совершенства, народовластия, единого народно-хозяйственного комплекса и великой идеи построения справедливого общества. Он должен собрать в кулак силу идеи, силу организации, силу духа и нанести победный удар. Информационной паутине власти нужно противопоставить сетевую структуру "Русский мир", объединяющую всех защитников русской цивилизации и ее духовной культуры, с единым координационным центром. Главным направлением нашего информационного и духовного наступления должно стать целенаправленное постоянное общение с молодежью для озарения ее разумом и решимостью бороться за свою достойную жизнь, за могущество своей Родины. Именно разумная молодежь станет ударным отрядом спасения России.

У России есть все, чтобы сделать страну могучей, а народ счастливым. Но чтобы жить счастливо, нужно сменить западную демократию на русское народовластие, вместо власти богатых установить власть лучших и жить по законам не западной, а русской цивилизации. Это значит – жить по правде, в мире и согласии, поступать по совести, решать по справедливости, получать по труду, творить добро, искоренять зло и стремиться к совершенству, к гармонии человека, общества и природы, к дружбе народов. Тогда будет и в России благодать. Тогда Россия станет ядром мощного Русского Мира. Его историческая миссия - прекратить войну цивилизаций и спасти нашу планету Земля от гибели.

Депутат Государственной Думы РФ

В.С. Никитин
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	21.01.2007 22:17:12

Не везёт армянам

http://echo.msk.ru/news/355711.html
<<<
Журналист армянского происхождения Грант Динк был убит за то, что оскорблял турецкую нацию

Об этом сообщил следствию 17-летний Огюн Самаст, которого накануне задержали по подозрению в совершении этого преступления.

Слова Гранта Динка «Я из Турции, но турецкая кровь нечиста», которые Огюн Самаст прочел в Интернете, и подтолкнула юношу, по его же словам, к убийству журналиста армянского происхождения, передает телеканал CNN-Турция. При этом молодой человек добавил, что он не сожалеет о содеянном. Подозреваемого в убийстве главного редактора еженедельника «Агос» арестовали в городе Самсун. При нем, как добавил премьер-министр Турции, обнаружили пистолет, из которого и был убит журналист.

Вместе с Огюном Самастом полиция задержала еще несколько человек. Всех их доставили в Стамбул для проведения следственных действий. Сам же Огюн Самаст на первом допросе сознался в том, что он убил Гранта Динка. Так быстро установить личность подозреваемого помог полиции отец Огюна Самаста, который узнал своего сына на фотографии предполагаемого убийцы журналиста.

Грант Динк был застрелен в пятницу днем у офиса своей газеты в Стамбуле.
<<<

http://www.niros.ru/news/14453.html
<<<
Семиклассника армянина зарезали в сердце в Москве
21.01.2007 / 21:28

Москва, - ИА «Национальные интересы». В воскресенье источники в правоохранительных органах столицы сообщили "Интерфаксу", что в пятницу, недалеко от дома номер 45 по Костанаевской улице было обнаружено тело подростка.
"Прибывшие сотрудники правоохранительных органов обнаружили по данному адресу труп Артура Мартиросяна, 1991 года рождения, уроженца Армении, ученика 7 класса московской школы", - рассказал источник в московской милиции.
По данным следствия, "причина смерти - ножевое ранение левой половины грудной клетки", сообщает Lenta.ru.
Вместе с тем, в Союзе армян России (САР) не видят причин говорить о росте ксенофобии в стране.
"В России есть тенденция к улучшению ситуации... С сентября прошлого года нам известен один случай убийства армянина на почве национальной розни", - сказал вице-президент САР Вячеслав Галустян в эфире радиостанции "Эхо Москвы".
"Все преступления на почве национальной розни были раскрыты, а виновники - арестованы", - добавил он, сообщает РИА Новости.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	20.01.2007 01:25:57

Нефтяной кризис и конец третьей волны мировой революции

http://communist.ru/root/archive/history/oil.crisis
<<<
Виктор Шапинов
Нефтяной кризис и конец третьей волны мировой революции / 19.01.2007

Проиграв в Чили борьбу за медь (cм. Кейнсианский капитализм и революция 1968 года) страны «третьего мира» начали другую борьбу – борьбу за нефть.
Нефть после Второй мировой войны превращается в стратегический товар для всей мировой экономики. Это делает Ближний Восток, где сконцентрированы значительные запасы «черного золота» центром пересечения интересов различных империалистических сил.
Объединенные в Организацию стран производителей нефти – ОПЕК – страны, большую часть которой составляли государства Ближнего Востока, в знак протеста против поддержки империалистическими странами Израиля в арабо-израильской войне, объявляют Европе и США нефтяной бойкот, поднимая цены на этот продукт в четыре раза. С политической точки зрения эта тактика не принесла успеха – роль Израиля, как главного инструмента имперской политики Запада на Ближнем Востоке только возросла, но экономически империализм был атакован «с тыла».
Энергоемкие экономики Запада погружаются в кризис, который оказался очень глубоким и неожиданным для аналитиков буржуазии, привыкших к «бескризисному» кейнсианскому капитализму 1950-60-х.
Взлет нефряных цен был, однако, только толчком, причина глубокого кризиса заключалась в ином. Кейнсианская модель исчерпала себя ко времени краха 1973 года, и она должна была уступить свое место неолиберальной модели с ее «глобализацией». Кейнсианская модель базируется на расширении потребления наемных работников, но к началу 1970-х это расширение достигло своих пределов. С точки зрения капиталистов оно становится непомерным и экономически неэффективным. Капиталистам приходится продавать свои акции трудящимся, чтобы вновь вернуть в оборот деньги, выданные в виде зарплаты. Но и это не помогает: рост, основанный на конвейерном производстве, замедляется и его расширение в метрополии уже не может служить прочной базой для роста социальных гарантий. Взлет цен на нефть вообще выбил почву из под ног «общества потребления». Глобальный капитализм должен был изменить свою стратегию и внутренне перестроиться, чтобы приспособиться к новым условиям.
Нефтяной кризис был сильным ударом по империализму, он ослабил его и дал шанс революциям в «третьем мире», которые прокатились по всем континентам: Гвинея-Бисау (1973), Южный Вьетнам (1974-76), Эфиопия (1974), Мадагаскар, Лаос, Мозамбик, Ангола (1975), Гренада, Никарагуа, Зимбабве, Иран, Афганистан (1979). В странах «центра» кризис также откликнулся потрясениями: в ноябре 1973 года рабочие и студенты Афин восстали против фашистского режима «черных полковников», 25 апреля 1974 года пал самый старый фашистский режим Европы – диктатура Салазара в Португалии. В 1974 году сменились правительства во всех ведущих странах «центра» - всеобщая забастовка свалила кабинет консерваторов в Британии, пало правительство Вилли Брандта в ФРГ, японский премьер К.Танака и итальянский президент Д.Леоне лишились своих постов по обвинению в коррупции.
Но помощь мировому капитализму пришла «откуда не ждали». Брежневская бюрократия фактически предала солидарность с «третьим миром» и его нефтяной блокадой, активно включившись в мировую капиталистическую систему в качестве поставщика сырой нефти. За счет нефтедолларов руководство КПСС планировало решить многочисленные проблемы, которые возникли у Советского Союза в экономике и которые были не только не решены, но и усугублены рыночной реформой 1965 года. Теперь включался «компенсационный механизм»: за счет нефтяных вливаний можно было поддерживать экономику и подкупать население «брежневским изобилием» - советским вариантом общества потребления. С этого времени начинается интеграция в мировую капиталистическую систему Советского Союза и восточноевропейских соцстран, причем на невыгодном положении поставщиков сырья.
Предпочтя не революционное решение проблемы – как вовне (поддержка революции в странах капитализма), так и внутри (переход к коммунистическим отношениям), - а реформистское, руководство КПСС предопределило печальную судьбу социализма в СССР.
Кризис приводит к резкому удешевлению кредита, в развитых странах теперь кредит дают под процент, который только-только превышает инфляцию, а иногда дают и под такой процент, который перекрывается инфляцией. Инфляция во время кризиса, и правда, резко подскочила во всех странах капиталистического «центра». Низкие процентные ставки были не жестом «доброй воли» со стороны банкиров, а жесткой необходимостью – спад производства не позволял эффективно вкладывать деньги, и они остались бы мертвым грузом, если бы не отдавались «в рост».
Эти дешевые кредиты пользовались очень большой популярностью не только в странах «третьего мира», но и у социалистических стран. Кредиты очень часто брались под экономически плохо просчитанные проекты, которые затем провалились.
В этих условиях началась стремительная реинтеграция СССР в мировую капиталистическую систему. В 1970-75 годах оборот внешней торговли СССР вырос в 2,3 раза и продолжал расти, в основном за счет торговли с капиталистическими странами. Сырьевая составляющая возрастала в структуре экспорта. Так экспорт машин и оборудования снизился за период 1970-87 годов с 21,5% до 15,5%, зато экспорт топлива вырос с 15,6% аж до 46,5%[1].
Параллельно Восточная Европа становилась рынком сбыта для продукции европейских монополий, в основном – немецких и французских – здесь к 1975 году реализовывалось 22% продукции машиностроения ФРГ. Так брежневский социализм помогал западноевропейскому капитализму выйти из кризиса.
Однако, когда нефтяные цены стабилизировались, а пик кризиса миновал, процентные ставки по кредитам вновь поползли вверх. Дешевые кредиты оказались очередной порцией бесплатного сыра, располагавшегося в империалистической мышеловке. Внешний долг социалистических стран стремительно рос. К 1981 году долги Польши выросли до $24 миллиардов, Советского Союза – до 12,4 [IGA: мелочь?], ГДР – 12, Венгрии – 6,9, Румынии – 9,8. Социалистические страны предпринимают отчаянные попытки сократить задолженность и в отличие от стран «третьего мира» это им отчасти удается. В 1984 году долг СССР уже лишь $4,2 миллиарда, ГДР – 6,7, Румынии – 6,5, Венгрии – 5,1. Но приходится сократить инвестиции в собственную экономику, замедлился рост уровня жизни, а кое-где и вовсе начал снижаться, перестал работать брежневский механизм «компенсации».
Первой из соцстран последствия этого почувствовала Польша, которая больше всех втянулась в кредитную авантюру. Здесь в 1980 году профсоюз, а по сути – политическая организация, «Солидарность» возглавила массовый протест, руководству пришлось ввести военное положение. Кстати, Польша так и не смогла в 1980-х годах снизить долговое бремя, оно даже возросло до $28,1 миллиарда в 1984 году.
Чтобы отдавать долги, все больше товаров, которые раньше шли на рынок социалистических стран, приходилось отправлять на экспорт. Вырос дефицит, который теперь в гораздо меньшей степени компенсировался за счет импорта с Запада, потому что доход от экспорта сырья опять же шел на обслуживание внешнего долга. Изобилие заканчивается, «застой» превращается в спад.
Отказавшись в 1960-е годы от движения к коммунизму, руководство СССР вынуждено было «компенсировать» этот отказ от социального развития развитием потребления населения, фактически – подкупом. Но когда этот механизм перестал работать, «назад» (к коммунизму) пути уже не было и советской бюрократии ничего другого не оставалось, как окончательно реставрировать капитализм. Фактически же советская экономика начала обслуживать интересы накопления капитала в империалистических странах еще задолго до Горбачева, который лишь довел «брежневский» курс до логического конца.
Итак, именно в 1960-70-е годы Советское государство окончательно превращается из фактора мировой революции в помощника мировой контрреволюции, поддерживая ее экономически – включением социалистических экономик в капиталистическое мировое разделение труда (эта реинтеграция стала одним из факторов перехода от «социального государства» к неолиберализму, таким образом, Брежнев, как это ни парадоксально, может считаться одним из отцов «глобализации»), и политически – поддерживая и насаждая реформизм в коммунистических партиях.
Коммунистические партии Запада идут вправо даже дальше своего «старшего брата» - КПСС. В Италии лидер компартии Э.Берлингуэр заявляет, что необходим «исторический компромисс» с главной партией буржуазии – христианскими демократами. В Испании руководители компартии заговорили о «демократическом, самоуправляющемся, монархическом социализме». Этими манифестами заявляет о себе «еврокоммунизм», еще более правая, чем советский брежневский «марксизм-ленинизм» идеология европейских компартий.
Контрреволюция побеждает и в маоистском Китае. Здесь культурная революция (1966-77), которая была переходом от буржуазно-демократического к социалистическому этапу преобразований, потерпела поражение. В 1971 году при загадочных обстоятельствах гибнет второй человек в руководстве КНР Линь Бяо, его обвиняют в контрреволюционном заговоре, устраняется вся группа руководителей связанных с ним, чем сильно ослабляется левый фланг в Компартии Китая. За спиной старого и больного председателя Мао действуют правые бюрократы – Чжоу Эньлай и Дэн Сяопин. В схватке с ними проигрывают левые лидеры «банды четырех» – Чжан Чуньцяо, Цзян Цин, Яо Вэньюань, Ван Хунвэнь. Побеждает курс на сближение с США, президент Никсон посещает Пекин, а затем с 1978 года начинается переход к капитализму в экономике – Китай привлекает инвестиции транснациональных корпораций дешевой рабочей силой десятков миллионов своих рабочих.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	19.01.2007 19:11:36

"Гомофобия в России - декабрь 2006г"

<<<
Гомофобия в России-декабрь 2006г

Мда, путинская Россия все больше напоминает типичную реакционную
клериально-националистическую диктатуру?! Может быть не так уж и не правы
украинские "оранжевые", когда поносят РФ, и утверждают, что Украине надо
"двигаться к Европе"?!

Политика российских властей в отношении ЛГБТ-сообщества становится все более
гомофобной. Чиновники открыто отказывают гомосексуалам в свободе ассоциаций.
Российские дипломаты занимают последовательную гомофобную позицию. Для запрета
ЛГБТ-организаций используется ярлык «экстремизма». Примечательно, что российская
власть фактически солидарна в этом вопросе с националистическими силами, в
частности, с ДПНИ.
Также с клерикальной гомофобией солидарны представители таких либеральных сил,
как ОГФ. При этом гомофобные мифы о «чуждости и вредности гомосексуалов для
русского народа» поддерживаются самыми разными политическими силами: от
коммунистов до националистов.

ЗАПРЕТ АССОЦИАЦИЙ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГОМОСЕКСУАЛОВ
стал частью внутренней и внешней политики российских властей
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области,
Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам отказало в госрегистрации
тюменской ЛГБТ-организации «Радужный дом». Глава управления АЛЕКСАНДР ОДИНЦОВ:
«Наши эксперты считают, что деятельность этой организации не соответствует
требованиям Конституции России» (Gaynews.ru, 28.12).
01.12 Совет ООН по правам человека осудил нарушения прав человека, направленные
против людей по причине их сексуальной ориентации или гендерной идентичности.
Российская делегация в ООН не присоединилась к этому заявлению. 11.12 российская
делегация при Экономическом и Социальном Совете (ЭКОСОС) ООН голосовала против
предоставления трем ЛГБТ-организациям консультативного статуса при ЭКОСОС.

Заявление Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ): «ДПНИ считает
неотъемлемым правом граждан свободно и мирно собираться на улицах и в
уведомительном порядке проводить свои пол итические акции, митинги и шествия,
как это записано в действующем законодательстве, свободно излагать свои
политические и идеологические взгляды. Этот подход не распространяется на всякие
там гей-парады, которые не являются политическими шествиями и соответственно
политические свободы, защищаемые нами в данном случае, к ним не имеют никакого
отношения» (dpni.org, 16.12).

ОБВИНЕНИЕ ЛГБТ-ДВИЖЕНИЯ В ЭКСТРЕМИЗМЕ
- попытка оправдать запретительную политику гомофобных властей
В официальном отказе властей зарегистрировать тюменскую ЛГБТ-организацию
«Радужный дом» сказано: «Деятельность организации, связанная с пропагандой
нетрадиционной сексуальной ориентации, может повлечь подрыв безопасности
российского общества и государства в силу следующих обстоятельств: - подрываются
духовные ценности общества; - подрываются суверенитет и территориальная
целостность Российской Федерации в силу сокращения её населения. В соответствии
с ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общественных объединениях» запрещаются
создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых
направлены на осуществление экстремистской деятельности» (Агентство правовой
информации «LINA», 28.12).

ОПРАВДАНИЕ НАСИЛИЯ В ОТНОШЕНИИ ГОМОСЕКСУАЛОВ
свойственно представителям либерального ОГФ
11.12 на заседании Всероссийского гражданского конгресса одна представительница
Объединенного гражданского фронта (ОГФ) заявила присутствовавшему гей-активисту,
указывая на его значок с радужной символикой: «Били вас за это, и надо бить! Я
христианка, и для меня это неприемлемо!»

ПРИЗЫВ ОТПРАВИТЬ ГОМОСЕКСУАЛОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ
прозвучал со стороны националистов из ДПНИ

Координатор ДНПИ в Краснодарском крае МИРОСЛАВ ВАЛЬКОВИЧ о гомосексуалах: «Лучше
бы они обосновались в Сибири и валили столь нужный стране лес, либо отправились
в Чечню для восстановления республики» (ЮГА.ру, 06.12).

СТИГМАТИЗАЦИЯ И ДИФФАМАЦИЯ ГОМОСЕКСУАЛОВ
Российские политики продолжают наклеивать гомосексуальные ярлыки на оппонентов
ДПНИ использовало участие гей-активистов в работе Всероссийского гражданского
конгресса с целью дискредитировать правозащитников: «В общем, судя по духу и
букве «правозащитных» деклараций, вход в «правозащитники» людям с естественными
привычками и взглядами скоро будет заказан. Оно и к лучшему» (dpni.org, 17.12).
Лидер Национал-Большевистского Фронта АНДРЕЙ ИГНАТЬЕВ заявил, что гомосексуалы
вызывают «закономерное отвращение у нормальных людей» (evrazia.org, 25.12).
Активисты хакасского отделения «Молодой гвардии», молодежного крыла «Единой
России», распространили в День борьбы со СПИДом листовку, в которой сказано, что
«заразу СПИДа в молодежные массы несут наркоманы, любители однополой любви и
беспорядочных половых связей. По мнению молодогвардейцев, с такими людьми
контактов нужно избегать» (ИА «Хакасия», 04.12).

«ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТЬ – ЧАСТЬ ПЛАНА ПО ИСТРЕБЛЕНИЮ РУССКОГО НАРОДА»
Фашизоидная гомофобия КПРФ идентична гомофобии националистов
Член Пермского краевого комитета КПРФ СЕРГЕЙ АНДРЕЯНОВ: «К повальному росту
числа абортов (финансово поощряемых) добавим проповедь «безопасного секса» и
«однополой любви»… Нынешние успехи «сексуальных меньшинств», шаги к легализации
наркомании — вехи на пути в никуда… Именно этот фон, созданный не без участия
западных «друзей», позволяет нам говорить об их соучастии в истреблении русских»
(kprf.perm.ru, 28.12).

ОТРИЦАНИЕ ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТИ КАК «ЗАПАДНОЙ ЦЕННОСТИ»
Националисты обосновывают свою гомофобию исключительностью русской «христианской
цивилизации»
Депутат ГД РФ НАТАЛЬЯ НАРОЧНИЦКАЯ (фракция «Родина») о России: «Она до сих пор
последняя, наверное, единственная страна христианского мира, где идут дискуссии
по подлинному историческому проекту, а не только по тому, можно ли проводить
парады сексуальных меньшинств. … Нам 10 лет внушали, что Россия – неудачница
мировой истории, что апофеоз свободы – это свобода национальных меньшинств и
сексуальных» (ТВЦ, 15.12).

АНТИСЕМИТСКАЯ ПАРАНОЙЯ
Крайне правые националисты считают «вырожденцами» как евреев, так и
гомосексуалов
В статье под названием «Под каким флагом окопались в России жиды?», размещенной
на националистическом сайте «Комитет гражданской самообороны», близком к Союзу
русского народа, сравниваются радужный флаг ЛГБТ-движения и флаг Еврейской
автономной области, где присутствует семицветная радуга. Из «сравнения» делается
вывод: «Вам это ничего не напоминает? Разговоры о всеобщей любви, обособленность
и злоба ко всем остальным, которые не входят в «братство», маниакальное
«осознание» собственной «исключительности». Все эти черты характерны для всех
групп «избранных», включая педерастов, лесбиянок и прочих вырожденцев»
(komitet.rusunion.ru, 01.12).

РАЗРУШЕНИЕ ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТЬЮ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
- один из наиболее распространенных гомофобных мифов среди религиозных
консерваторов
Лидер Международного гиперсионистского движения «Беад Арцейну!» («За Родину!»)
АВРААМ ШМУЛЕВИЧ: «Гомосексуализм, точнее агрессивное навязывание этого
извращения в качестве социальной нормы – стал мощным тараном, с помощью которого
разрушаются скрепы современного общества, сводится на нет само понятие «нормы» и
«извращения», мир подталкивается к возвращению в состояние первобытной
протоплазмы» (nazlobu.ru, 08.12).
<<<
http://groups.yahoo.com/group/ex-ussr-left/message/33185

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	19.01.2007 12:45:38

"Деньги очень нужны..."

http://bey.livejournal.com/251185.html
<<<
Не поверишь, деньги очень нужны...

ЗАЯВЛЕНИЕ Министерства Иностранных Дел Кубы

Министерство Иностранных Дел было поставденно в известность, что 27 ноября в Соединенных Штатах, в четвертый раз была изъята очередная сумма из кубинского капитала, незаконно замороженного в американских банках после триумфа Революции, под так называемыми «Инструкциями для Контроля кубинских Активов».

Эти инструкции были приняты 8-го июля 1963 г. и они установили, среди других мер, замораживание кубинских активов в Соединенных Штатах, как часть незаконной и жестокой политики блокады против Кубы.

Как там Стабфонд, копится?

[...]
замораживать счета не понравившихся вкладчиков это старый солидный американский бизнес

за последние пару недель смотрю они уже кой-чего у иранцев и у сирийцев того-с, на нужды демократии.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	19.01.2007 12:43:28

ТСЖ

http://rksmb.ru/get.php?1499
<<<
В своём доме можешь ты не жить, но "выбор" сделать ты обязан
Посвящается реформе ЖКХ
Радж КАПУР

Выбор

Со времени "свержения кровавого коммунистического режима" и "установления демократии" народ России в целом и каждый её гражданин в отдельности получили "чудесную возможность" и, можно даже сказать, привилегию выбирать из предложенных вариантов самый лучший. Выбирать пришлось так часто, что это событие сначала стало рутиной, а потом уже превратилось в обязанность или повинность. При этом, как оказалось, выбор приходится делать по всякому поводу, выбор ли это между несколькими кандидатами в депутаты - честнейшими людьми с неизвестно откуда взявшимися деньгами на предвыборную кампанию или выбор из огромного ассортимента продовольственного магазина одинаково вредных и несъедобных продуктов с разными этикетками.

Тут, наверное, стоит заметить, что при "кровавом коммунистическом режиме" "недемократически", хотя и на тех же участках, избранные депутаты всё же представляли избирателей, а не спонсоров в том органе, куда их избрали, и продукты питания делались из натурального съедобного сырья. Теперь это в прошлом - несговорчивый Верховный Совет расстреляли, а предприятия, выпускавшие съедобные продукты разорились или обслуживают "элитные" ресторации. Но это всё не важно, главное - появился выбор!

ТСЖ

Не устаю в этом убеждаться - на днях по "Первому каналу" опять сообщили, что россияне, и я в их числе снова обязаны сделать выбор. Именно с таким упором - мол, надо и всё тут, должны. Речь шла о т.н. реформе ЖКХ. Вещать о пользе ТСЖ, огромной выгоде именно этой формы собственности для многоквартирных домов было доверено самому (вернее некоему) председателю комитета по собственности ГД РФ. Председатель цветасто и убедительно расписал главные преимущества ТСЖ - тут тебе и возможность сдавать за огромные деньжищи лопухам-предпринимателям дворовую территорию [IGA: если она осталась после "уплотнительной застройки"] и подсобные помещения дома, и сдать фасад дома под рекламный щит, и самостоятельно выбрать обслуживающую организацию - ЖЭК или своё что-нибудь найти.

Так это же отлично! Осталось только придумать, как загнать барыг во дворы и заполненные фекалиями и готовыми в любой момент лопнуть трубами подвалы. Да ещё и платить их за это заставить. Надо тем ещё ловкачом быть. (Торгаши и прочие "деятели" вообще предпочитают иметь помещение в собственности, а не снимать).

То же и с рекламой - так и представляю себе все дома, на каждой глухой улочке, завешаны рекламными щитами. Даже находящиеся в глубине квартала. Прикольно. Потом, чтоб повесить большой щит - придётся перекрыть несколько рядов окон - вам охота жить в темноте?

Не вполне понятно и кого надо находить вместо ЖЭКа. Кто ещё занимается их работой? Да ещё и меньшую оплату услуг предлагает? Надо поискать. И фиг найдёшь!

Правда, комментируя эти картинки счастливого ТСЖшного будущего, ведущая оговорилась, что сейчас в основном ТСЖ созданы в "элитных" новостройках, прочие несознательные граждане "пока не спешат" в ТСЖшный рай. Более того, она вспомнила (это не типично), что в многоквартирных домах живут отнюдь не одни барыги и прочие богатеи. Дома-то достались от "проклятого кровавого коммунистического режима" вместе с жильцами, так уж было у "проклятых большевиков" заведено - раздавать жильё гражданам своей страны. Это, конечно, плохо, но с "неправильными" жильцами надо что-то делать.

У председателя был готов ответ и на этот вопрос - пусть пенсионеры, живущие в доме, работают на ТСЖ (заметим, при этом они - тоже члены ТСЖ), т.е. платят за право проживания в своём доме "натурой". Авторитетный дядя-председатель считает, что ТСЖ может нанять их работать консьержами, слесарями-сантехниками, дворниками. Как-то вскользь упомянул, что их зарплата будет идти из, видимо, астрономических собственных средств работающих членов ТСЖ. Что я могу сказать? Не убедил. Один "мой" подъезд может обеспечить консьержами (кстати, хоть я и не архитектор - не могу никак найти в подъезде своего дома место для консьержа) и сантехниками-пенсионерами наш семиподъездный дом. Кроме того, есть у нас в подъезде и алкоголики (живут вместе со своими родителями-пенсионерами, работу потеряли и запили) и инвалид. Где они будут работать? Или с каких доходов платить в кассу ТСЖ? Далеко не самый плохой дом в городе. И такая картина с социальным составом жильцов вообще в стране типична (см. выше). Ведь не смотря на озвученное в своё время Хакамадой желание либералов - пенсионеры не вымирают в массовом порядке. Эти люди жили в Советское время - это их и закалило и укрепило иммунитет, дало положительный моральный настрой и "запас прочности". Потому что не на износ работали - всё строго по распорядку - 8 часов в день, бесплатное медобслуживание, причём любой его вид, нормальное питание нормальными продуктами и т.д. Так что властям придётся с таким положением пока мириться. Тем не менее - ТСЖ - именно то решение, на котором настаивает председатель.

Причём тут выбор?

В самом деле, где же здесь выбор? Зачем он в названии статьи? Сказано ведь: надо, значит надо, наши депутаты приняли - значит так тому и быть. Ан нет, ведущая прямо с него и начала свою ТВ-агитку. Так прям и говорит - "россиянам в этом году предстоит сделать выбор". Вот здесь точено - "надо, значит надо", от неумолимого выбора не убежишь. Имеется в виду выбор формы собственности для жилья. Причём пресловутый выбор по её словам предстоит только между ТСЖ, так "убедительно" разрекламированным в этой передаче, и управляющей компанией. То есть, вроде как заявленный в реформе вариант - оставить дом в муниципальной собственности - в ТВ-агитке не предлагается. Ведь выбор должен быть "правильным"!

И это не только тётенька-громкоговоритель с утра пораньше вещает из ТВ-ящика, такой выбор между ужасным и невыносимым навязывается повсеместно. Не только по ТСЖ, это касается фактически любого предлагаемого нашим мудрым правительством "выбора", да тех же депутатов. На выборы вот ходят не все, далеко не все (чего туда ходить, раз всё уже решено и без нас) - уже и порог явки отменили, до чего испугались протестного голосования "ногами". Но "выбор" тех, кто пришёл распространяется на всех - неизвестные люди в ГД РФ единогласно принимают законы по которым живёт вся страна. Сейчас активно навязывается для всех реформа ЖКХ и такой "выбор" как ТСЖ. Чем меньше людей попадётся на эту удочку и "выберет" ТСЖ (также как в своё время "выбрало Пепси", т.е. без выбора), тем лучше будет и им (нам) самим и тем меньше возможностей для давления на них же (нас) останется у правительства.

Неоднократно уже говорилось, но тут неплохо повторить ещё раз - задача комсомольцев и вообще честных людей - разъяснить всем грабительскую сущность реформы ЖКХ, и ТСЖ, как её главного элемента. Пусть люди знают - выбор есть! Не надо и дальше выбирать между ужасным и невыносимым, надо всё равно выбирать хорошее.

<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	19.01.2007 11:28:39

Шумиха вокруг теракта обернулась закручиванием гаек

http://rksmb.ru/get.php?1501
<<<
Большой Брат идёт по следу
Шумиха вокруг теракта обернулась закручиванием гаек

Добропорядочные московские обыватели были порядком напуганы внезапно возникшими слухами о террористическом акте, который якобы готовили 17 января в метро. Некоторые, кто мог себе это позволить, даже решили отложить свои дела и не пользоваться метро в этот день.

А ларчик просто открывался. Распуская панические слухи, власти готовили общественность к новому этапу закручивания гаек. Как известно, во времена советского "тоталитаризма" гражданам, покупавшим железнодорожные билеты, паспорт не требовался. В начале 90-х в целях борьбы со спекулянтами (скупавшими все билеты на поезда, и создававшими таким образом дефицит) при продаже билетов стали требовать паспорт (или другое удостоверение личности), билеты стали содержать ФИО пассажира и номер его документа. Сейчас же, под шумок был принят во втором чтении закон "О транспортной безопасности". По этому закону будет создана некая "единая система транспортной безопасности", включающая в себя такую вещь, как базу персональных данных пассажиров. База будет содержать все паспортные данные и (в отличие от действующих сейчас специализированных систем типа "Экспресс") информацию о перемещении пассажиров различными видами транспорта. Пока не вполне понятно, в каких случаях (помимо международного сообщения, железнодорожных и авиаперевозок) будут собираться эти самые данные. Но потенциально, принятый закон может быть использован практически в любых ситуациях. Одна из его статей предусматривает возможность создания базы пользовательских данных для перевозок любым транспортом определённого маршрута по согласованию с ФСБ и МВД. Представляете очередь в кассу метро, где для покупки обычной карточки надо будет предъявлять паспорт? Или проверку паспортов при покупке билетов в обычный автобус? Через 6 месяцев после принятия закона это станет возможным. Перефразируя избитый рекламный слоган, закон "О транспортной безопасности" открывает для нас новые горизонты полицейско-чиновничьего произвола. Не останутся в накладе и частные сыскные компании, являющиеся постоянными покупателями различных "пиратских" баз данных.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	17.01.2007 18:16:28

Ампутация сознания: критика произведения С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием»

И не лень же кому-то писать такие огромные тексты...
Полностью текст можно скачать тут - http://redar.ru/files/texts/amputacia_soznania.rar

http://www.communist.ru/root/archive/discussion/kara.murza.1
<<<
Скиф Рэд
Ампутация сознания или немного воска для ослиных ушей. Критика произведения С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» (Часть 1) / 15.01.2007

Вступление
«Манипуляция сознанием» - «программное» произведение Сергея Георгиевича Кара-Мурзы. Для тех, кто не ознакомился с этой книгой, мы бы настоятельно рекомендовали ее к прочтению: она будет крайне полезна для изучения взглядов значительной «оппозиционной» части современного российского общества. Ознакомиться с ней вы можете здесь ( http://www.kara-murza.ru/manipul.htm ).
Стоит заранее отметить, что автором дается материал, полезный для изучения современных методов агитации и пропаганды. Да и сама книга написана весьма живо, с довольно сильным публицистическим запалом.
Но в то же время многие факты, приводимые Сергеем Георгиевичем, и выводы, которые он из них делает, являются довольно спорными и совсем неоднозначными. Его «особенная» («цивилизационная») позиция в рассмотрении исторических процессов заслуживает внимания, но она должна для начала выдержать «испытание критикой». К сожалению, те критические материалы, относящиеся к «Манипуляции сознанием», которые нам удалось добыть, или сами не выдерживают никакой критики (Ушаков, Калугин), или относятся, как правило, к одному-двум сомнительным фактам (Bekker, GhostGuest). На этом фоне выгодно выделяются по своему качеству и объективности работы Дмитрия Ниткина, но они далеки от полноты рассмотрения вопроса и посвящены, в основном, «Советской цивилизации».
Думаю, на этом вступление можно завершить, отметив еще один важный момент: мы не будем заострять внимание на каждой неточности автора, логической ошибке или неверной фактологии. Достаточно, думаю, рассмотреть один-два примера для того, чтобы уловить порочность принципа в трактовке того или иного события, ошибки самого подхода к проблеме.
Манипуляция?
Для начала определимся с самим понятием «манипуляция». Как мне кажется, под магическое воздействие этого слова попал как сам Сергей Георгиевич, так и его критики. Обвинения в манипуляции летят во все стороны. Поклонники и критики спорят: манипулирует ли С. Г. Кара-Мурза нами? Вольно или невольно? Со злым умыслом или добрым?
Тогда как вопрос рассматривается совершенно не в той плоскости. Что такое манипуляция? Это НАМЕРЕННОЕ введение кого-то в заблуждение с какой-то вполне определенной целью. То есть манипулятор вполне представляет истинное положение вещей и лжет, водит за нос народные массы или конкретного человека. Проблема в том, что определить, НАМЕРЕННО совершает человек обман или нет, довольно сложно. Мысли мы читать пока что не научились. Ясно, что мошенник, выманивший у вас на улице энную сумму, имел вполне определенную, корыстную цель. Но когда мы из области бытовых примеров переносимся на поле битвы идей, то часто не находим четких критериев, по которым мы можем обвинить кого-то в НАМЕРЕННОЙ лжи.
Ну вот, например, исследует человек то или иное явление. Попадаются ему данные, которые, как ему кажется, подтверждают его точку зрения. Он поддается естественному желанию воспользоваться ими БЕЗ ПРОВЕРКИ. Впоследствии выясняется, что эти данные ложные или неверно истолкованы незадачливым исследователем. Можно ли назвать его манипулятором? Ни в коем случае. Обычная научная недобросовестность.
Проблема самого термина «манипуляция» заключается в том, что она представляется нам, как некая ЗЛОНАМЕРЕННАЯ, ОСОЗНАННАЯ сила, тогда как на самом деле она таковой является крайне редко. Манипуляция путается с вполне обыкновенным свойством человека ОШИБАТЬСЯ, делать неверные выводы, пользоваться непроверенными фактами. Любая работа, написанная человеком, содержит в себе те или иные ошибки, большая часть которых сделана не НАМЕРЕННО, и вызваны они объективными обстоятельствами (это может быть и пристрастность, и нехватка данных, и общая неразвитость научной мысли на тот исторический период). Кому придет в голову обвинить Ньютона в манипуляции? Скрыл, понимаешь, от общественности теорию относительности. Ввел в обиход механистичное представление о реальности. Кто будет обвинять в «манипуляции» Платона? А ведь в его «идеальном» государстве были рабы.
В ошибках и противоречиях можно уличить любых авторов, другое дело, что у кого-то их больше, у кого-то меньше. Кто-то более тщательно отбирает информацию, вкладывая в этот процесс больше ТРУДА, а кто-то пробегается по верхам, ухватывая только то, что ему необходимо для утверждения своих, заранее выработанных взглядов. Кто-то бездумно повторяет чужие выводы (неважно, правильные или нет), а кто-то подвергает их проверке (опять же в зависимости от своих умений и способностей).
Манипуляция предполагает сообщение заведомо «ложной» информации, которая отличается от «истинной». Но ведь люди не боги. В чем заключается истина и как какие-то действия сегодня отразятся на той действительности, которая будет завтра – это очень сложный вопрос, и часто его не под силу одолеть отдельному человеку. Очень легко сегодня, зная последствия распада СССР, обвинять в «манипуляции» тех, кто в свое время находился в оппозиции к советской власти. Но чем обвинители отличаются от обвиняемых, если они и сегодня продолжают игнорировать тот факт, что советская власть, увы, не была совершенна и среди множества обвинений, брошенных в нее, было значительное число вполне справедливых.
Мы не сможем разобраться в проблеме, если не будем учитывать, что распространители информации: журналисты, церковники, политики, общественные деятели - в основной своей массе не руководствуются какой-то «зловредной идеей», не выполняют волю какого-то тайного общества, а выражают свое КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ. Вольно или невольно они руководствуются им в передаче информации, особенно, если эта информация имеет прямое отношение к политической жизни общества.
Тележурналист, например, прекрасно осознает (а не сознает, так чувствует, а не чувствует, так ему разъяснят), что он живет за счет рекламы, что его благосостояние зависит от благосостояния класса капиталистов. Естественно, что в своих материалах основная масса таких журналистов будет выразителем классового сознания буржуазии. От кого получает пожертвования и налоговые льготы церковь? Какой общественный строй ей особенно выгоден? Естественно, что церковники не станут проповедовать марксизм, какое бы сходство с ранним христианством он не обнаруживал. И когда мы видим губернатора-«коммуниста» из КПРФ на мерседесе, нам не должно казаться странным, что «Россия исчерпала лимит на революции» (высказывание Зюганова, генерального секретаря КПРФ).
Проводником так называемых «манипуляций» (а на деле, классовых интересов буржуазии) во многом является худшая часть творческой интеллигенции. Это удивительно? Ничуть! Она всегда была служанкой правящих классов, и ее труды щедро оплачиваются. Осуществляет она эти «манипуляции» неосознанно, часто вполне искренне. И со своей классовой позиции, со стороны защиты интересов своей узкой прослойки, она права на 100 процентов. Кричать про ее предательство нелепо – или, пуская козу в огород, вы надеялись сохранить в целости капусту? Она, конечно, увлекает за собой значительную часть общества, навязывая ей позиции буржуазии, но в этом и состоит ее задача, за это ей и платят.
Возможно, сейчас всколыхнуться противники марксизма и воскликнут: «Какое к черту классовое сознание?! Как можно все богатство мира запихать в классовую оболочку?!». Согласен. Незачем запихивать «все богатство». Нас интересуют взаимоотношения между классами, а не между влюбленными. Нас интересует исторический анализ произошедших событий, а не образ матери в книге автора N. Штанга общества состоит не только из грифа. Но, чтобы ПОДНЯТЬ ее, нужно уцепиться именно за гриф. Поэтому рассматривать работу Сергея Георгиевича мы будем именно с позиций марксизма и, соответственно, деления общества на классы, стараясь по возможности обосновать свою позицию.
Почему я так «прицепился» к термину «манипуляция». Да потому, что, применяя его в таком расширенном контексте, мы получаем значительное искажение сути происходящих процессов. Манипуляция как чисто технический термин – ради бога! Раскрытие журналистских методов – увлекательнейшая и интереснейшая задача, которая, несомненно, и сегодня является очень важной. Но слишком широкое использование термина «манипуляция» приводит нас к нескольким неверным выводам. Первый – манипуляция всеобъемлюща и ею пронизано все вокруг нас. Единственный способ спастись – залить уши воском. Еще один вывод за номером два – нами управляет какая-то единая злая воля. Автор честно предостерегает нас от «теории заговоров», но, тем не менее, после прочтения его труда ощущение «вселенского заговора» возникает, и это в значительной степени парализует волю: ведь если все вокруг схвачено – что же можно с этим сделать? И, наконец, третий вывод: манипуляция – детище 20-го века, а до этого все мыслили более или менее здраво.
Попробуем разобраться. Как я уже упоминал, большая часть «манипуляций» - это результат невольных ошибок и выражения классового сознания или авторской точки зрения, а не «злая воля». Подавляющее большинство СМИ в руках буржуазии, естественно, они будут стоять на более или менее общих позициях. Нужно сознавать это, когда мы воспринимаем информацию из СМИ, и никакого «воска для ушей» не понадобится.
По поводу сравнительной «молодости манипуляции». Как можно понять, автор считает ее сравнительно новым явлением:
«Сама невидимая деятельность по манипуляции общественным сознанием множества народов земли изменила облик мира и затронула практически каждого жителя планеты. И особенно культурный слой человечества, читателя и телезрителя».
Но это неверный подход. «Манипуляция» была всегда. Еще в пещерные времена шаман племени использовал методы «информационной войны» для своих целей. Церковь всегда, во все времена использовала трактовку священных текстов, применяя их к необходимым моментам современности. Короли, цари, вожди и другие правители использовали в своих целях прямую ложь, умолчание, преувеличение, искажение. Во время войны враги очень часто выставлялись выродками рода человеческого, не людьми, «неверными», «варварами».
Угнетенное большинство всегда, во все времена было ОДУРАЧЕНО, кроме тех немногих моментов, когда какая-то его достаточно крупная часть осознавала свои КЛАССОВЫЕ интересы.
Почему нам кажется, что манипуляция молода? Что она именно сегодня приобрела решающее значение? Что, люди УТРАТИЛИ «способность к рациональному мышлению»? Дело в том, что мы судим о прошлом, как правило, по воспоминаниям и работам лучших его представителей. Мы восхищаемся Джордано Бруно, забывая, что массам были «до фени» его идеи, и они весело подбрасывали дровишки в его костер. Мы восхищаемся историческим анализом Маркса, забывая, что в то время его понимал тонкий слой населения, очень маленькая аудитория. Даже в советское время, в эпоху насильственной «долбежки» марксизма, его идеи были извращены, догматизированы и массами поняты не были. Когда нам кажется, что раньше «было иначе», мы просто забываем, что сегодняшняя «неспособность мыслить» - есть постоянное свойство человечества, его громадного большинства.
Другое дело – изменение методов «манипуляции». Пока масса была безграмотна, основным методом воздействия была изустная речь и проводником «манипуляции» служили, в основном, религиозные институты (и свою роль выполняли успешно). С ликвидацией неграмотности на первое место выходит печатное слово. В наши дни ключевую роль играет телевидение. Но не надо забывать, что чем выше в своем развитии поднимаются массы, тем больше ослабевают проводники «манипуляции». Например, первая реклама по радио имела огромное воздействие, но чем больше утрачивался эффект новизны, тем меньше была ее эффективность. Тот же эффект произвела и первая телевизионная реклама, и точно также ее воздействие ослабевало со временем.
Кара-Мурза трактует манипуляцию как явно ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ явление.
«Поэтому предпочитаю предупредить, что книга написана с позиций неприятия манипуляции и общественным, и личным сознанием. Я уверен, что на этом пути, который, конечно же, обеспечивает удобства и комфорт, человека ждет беда».
Такой подход не совсем правилен. Пример. Мать объясняет ребенку: «Не пей из лужицы – козленочком станешь». Она им манипулирует? Она вводит его в заблуждение, «выключает его рациональное мышление» для того, чтобы добиться нужного ей результата? Нет, конечно! Она могла бы прочесть ему лекцию о микроорганизмах, о холере и сыпном тифе, но не добилась бы нужного результата, потому что ГОВОРИЛА БЫ С НИМ НА НЕПОНЯТНОМ ЕМУ ЯЗЫКЕ.
Были ли манипуляторами русские революционеры, когда выдвигали лозунги «Грабь награбленное!», «Мир – хижинам, война – дворцам!» и др.? Ведь по сути своей эти лозунги не отражали всей сложности экономических, классовых, культурных взаимоотношений между людьми? Нет, конечно. Им ПРИХОДИЛОСЬ упрощать идеи (а при упрощении часто искажается суть), чтобы подвигнуть МАССЫ на необходимое действие. Любая агитация и пропаганда часто сводит все сложности общественных отношений к кратким и емким лозунгам, метафорам, призывам. Не все ораторы являются достаточно талантливыми для того, чтобы без огрехов «переводить» идеи со сложного языка на простой, не теряя при этом сути. Далеко не все агитаторы САМИ способны воспринять те или иные идеи во всей их сложности. Обвинять их в «манипуляции» - совершенно бессмысленное дело.
Опять же вспомним об авторской позиции, о его мировоззрении. Любой автор старается «подбирать факты», так, чтобы они уложились в его схему. Любой автор с легкостью принимает сведения, которые «считает правильными» и «отталкивает» те, которые кажутся ему разрушающими его мировоззрение. У любого автора можно найти противоречия. Все они манипуляторы (вольные или невольные)? Да нет, конечно. Важна степень его «авторской честности». Как часто он это делает? Способен ли он корректировать свое мировоззрение, догматичен ли он? Сильно ли у него авторское самолюбие или вопросы истины ему дороже?
Те, кто обвиняют Кара-Мурзу в «манипуляции», ошибаются, и причина этого в том, что они с такой легкостью восприняли авторскую позицию. Сергей Георгиевич в чем-то ошибается, как свойственно всем людям-человекам (и автору этого критического труда в том числе). И необходимо эти ключевые ошибки выявить и зафиксировать, чем мы незамедлительно и займемся.
Как распознать «идейных наследников» и пересказать языком жестов «Войну и мир»?
Перейдем непосредственно к анализу авторского текста (придется использовать довольно обширное цитирование, для того чтобы не исказить авторскую мысль), отмечая как правильные, так и ошибочные, на наш взгляд, ключевые моменты.
«Наконец, в каждом обществе людей (и даже в каждом стаде) есть сколько-то прирожденных строптивцев, природных диссидентов. Они всегда ворчат и противоречат. Возьмите хоть Солженицына. Мало кто сумел столько сделать для уничтожения советского строя. Наконец, уничтожили, сделали все, как он просил - опять недоволен. Нет, вы убейте, но так, чтобы было красиво. Чтобы покойничек был розовеньким и улыбался. Думаю, таких, вечно недовольных, считать свидетельством устойчивости нашего национального разума нельзя».
Должен отметить, что это-то и прекрасно. Хотя я, например, резко отрицательно отношусь к личности Солженицына, но речь не о нем, вернее не только о нем. Процент ворчащих и недовольных должен быть, ибо не было еще на земле совершенного общества, и недовольные – залог прогресса, дальнейшего развития человечества. Так что в самом явлении «природных диссидентов» нет ничего отрицательного.
«Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая «союзников», активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим. Сегодня, когда важный этап этой программы завершен и результат налицо, это можно принять действительно как факт и больше на нем не останавливаться. Потери и приобретения известны и очевидны, они подсчитаны и обнародованы в мировых бухгалтерских книгах, буквально написаны на роже счастливых политиков».
Начинается невольная авторская игра с мозгами читателя. Сергей Георгиевич изображает все население СССР, как нечто единое, имеющее ОБЩИЕ интересы, которое было ОДУРАЧЕНО ВРАГАМИ. Внешними, конечно, которые заставили их подчиниться своей злой воле и вредить самим себе. То есть секретарь райкома на «Волге», пересевший позже на «Мерседес», и рабочий, оставшийся без штанов, – вредили сами себе как «общности». Опасное и вредное заблуждение. Несомненно, определенное давление на СССР со стороны капиталистических стран и, в частности США, было, но не оно сыграло решающую роль. Советское общество было разорвано, в первую очередь, своими СОБСТВЕННЫМИ противоречиями. И если большая часть от этого пострадала, то довольно значительная часть ВЫИГРАЛА, сформировав новый класс, класс БУРЖУАЗИИ.
Подробнее об этом поговорим позже, а пока сделаем заметку, что свое сугубо личное мнение автор пытается подать нам как ФАКТ.
Далее Сергей Георгиевич приводит примеры «манипуляции» из жизни животных, растений и даже вирусов. И предупреждает нас об опасности экспериментирования с человеческой природой, ставя на одну доску Троцкого и Амосова.
«Конечно, надо держать ухо востро. Энтузиастов с тоталитарным мышлением хватает под любым знаменем, даже самым что ни на есть демократическим. В своей уверенности, будто им дано право искоренять пороки «отсталых» народов, они легко скатываются до планов биологической переделки «человеческого материала». Сравните эти две декларации.
Л.Троцкий (1923 г.): «Человеческий род, застывший хомо сапиенс, снова поступит в радикальную переработку и станет под собственными пальцами объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки». Но Троцкий все же не шел дальше отбора и тренировки. Его идейные наследники оказались покруче.
Н.Амосов (1992 г.): «Исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным оплодотворением даст новое направление старой науке - евгенике - улучшению человеческого рода. Изменится настороженное отношение общественности к радикальным воздействиям на природу человека, включая и принудительное (по суду) лечение электродами злостных преступников... Но здесь мы уже попадаем в сферу утопий: какой человек и какое общество имеют право жить на земле».
Это – речи и помыслы откровенных экстремистов. Но они отражают общее и тайное желание элиты (хотя бы и «просвещенной») – иметь народ или население, которые вели бы себя во всех сферах жизни именно так, как выгодно, удобно и приятно именно ей, элите. Выбранная мной пара «откровенных» духовных лидеров примечательна тем, что это – кумиры влиятельной части культурного слоя России, каждый в свой исторический период. Сегодня репутация Троцкого подмочена (хотя во время перестройки была попытка поднять его на пьедестал). Но Н.Амосов, согласно опросам, совсем недавно занимал в среде интеллигенции третье место в списке живых духовных лидеров (после Солженицына и Лихачева)».
Во-первых, стоит отметить один из приемов так называемой «манипуляции», о которой Сергей Георгиевич пространно будет говорить после: найти похожие высказывания двух людей и провести между ними параллель, объявив одного – «идейным наследником» другого. Ну вот, пример:
«Наше государство должно взять на себя заботу о физическом воспитании не только на официальный школьный период молодежи, но и на период послешкольный. Государство не должно оставлять своих забот о молодежи, пока продолжается период ее физического роста... Нет, государство не только имеет право, но и обязано систематически и неуклонно заботиться о всем физическом воспитании населения».
Ну, кто под этим не подпишется? Думаю и Сергей Георгиевич с удовольствием. Такими рассуждениями полна патриотическая (да и официальная пресса). Давайте теперь всех подписавшихся объявим «идейными наследниками»… Гитлера, перу которого и принадлежит процитированный отрывок (Адольф Гитлер, «Моя борьба», ИТФ «Т-Око», 1992 г., часть 2, глава 1, стр. 346).
Во-вторых, нелепо вкладывать всю мировоззренческую систему человека в одну цитату и говорить: «Вот он весь! Как на ладони!». А тем более проводить такие исторические параллели. Тогда включайте в линию «Троцкий-Амосов» и К. Циолковского, который писал:
«Ничего подобного. О несовершенном, больном, уродливом, безумном еще больше нежных забот, чем о разумном, добром и красивом. Им не дают только возможности иметь детей, что не исключает брака. Чувства же материнства и отцовства они могут удовлетворить и на чужих детях.
Высший эгоизм, т.е. истинная выгода каждого «я», или атома, требует величайшего милосердия ко всему живому, но в то же время строгого искусственного подбора. Размножается только наиболее в данный момент, совершенное... При настоящем устройстве общества искусственный подбор может быть применен очень ограниченно, в зачаточном виде, каково и теперешнее устройство общества. Но по мере приближения его к идеалу (он будет указан гениями и будет непрерывно развиваться), как милосердие, так и искусственный подбор будут усиливаться...» (К. Циолковский, «Причина Космоса», Алма-Ата, 1992 г., стр. 10).
Это ведь тоже «речь и помыслы откровенного экстремиста». При желании можно набросать еще большую груду таких высказываний самых различных исторических личностей. И валить их всех в одну кучу – совсем не дело.
Если уж говорить об улучшении человеческой породы, так ведь оно идет уже давно. Может быть, Сергей Георгиевич отказывается от прививки оспы? Или отрицает правильность искусственного отбора космонавтов на том основании, что у всех есть право лететь в космос? Или хочет, чтобы его оперировал нетренированный хирург? А если завтра найдут способ «выключать» у планируемого ребенка гены, отвечающие за возникновение шизофрении, болезни Дауна, детского церебрального паралича, неужели Сергей Георгиевич будет против такого вмешательства в человеческую природу? Сомневаюсь. Зачем тогда такие необоснованные нападки на «экстремистов»? Если критиковать, то критиковать по делу, а не проводить сомнительные параллели.
Кара-Мурза с большим уважением говорит в последующих главах об Антонио Грамши и его работах. Тогда почему бы не упомянуть о письме Центральному Комитету ВКП (б), направленном Грамши от имени Политбюро компартии Италии в октябре 1926 года, в котором, в частности, говорится: «…товарищи Зиновьев, Троцкий, Каменев в большой мере способствовали нашему формированию в революционном духе, порою весьма энергично и сурово поправляли нас, были нашими учителями». (Вопросы истории КПСС. 1991. № 1. С. 143, 144). Скорее это признание можно назвать «идейным наследованием», а не сходство каких-то отдельных высказываний.
Далее автор пытается все-таки определить, что такое «манипуляция», расшифровать этот термин. О сделанных им ошибках мы уже толковали во вступлении, поэтому не будем заострять на этом внимание. Единственный момент: автор отделяет обман от манипуляции, пользуясь одним-единственным анекдотом о Минске и Пинске, что, на мой взгляд, явно недостаточно. Тем более в дальнейшем автор будет причислять к «манипуляции» и обычный обман:
«При этом наглая ложь оказывается предпочтительной, потому что она разрушает всякую возможность диалога».
Интересней дальнейшие рассуждения:
«Считается, что в области политической философии Макиавелли предвосхитил деятельность якобинцев в Великой французской революции, которые, как известно, осуществили грандиозную по своим масштабам манипуляцию массовым сознанием».
Это свое утверждение Кара-Мурза ну ничем не доказывает. Просто мимоходом вскользь бросил замечание о Великой Французской Революции, о якобинцах, которые во многом были примером для русских революционеров и пошел дальше. Несерьезно раскидываться такими обвинениями и не предъявлять никаких доказательств. Это ведь по Сергею Георгиевичу один из признаков «манипуляции»: заявить о чем-то, как об общеизвестном факте, и не дать никаких пояснений. Впрочем, позже мы подробнее поговорим о Великой Французской и «идейной близости» Сергея Георгиевича и Робеспьера.
А вот явно бредовый момент:
«По оценкам американских психологов (Дж.Руш), язык жестов насчитывает 700 тысяч четко различимых сигналов, в то время как самые полные словари английского языка содержат не более 600 тысяч слов».
Не знаю, кто такой Руш, но если он действительно такое написал, то ему надо срочно обратиться к профессиональному врачу-психиатру. Не может быть никаких 700 тысяч «ЧЕТКО различимых сигналов». Жесты пришли к нам как принадлежность мира животных и были, в основном, вытеснены речью. Это же отсутствие логики: такая сложная, многофункциональная система, как речь, обладает 600 тысячами слов (тоже сомнительное число) и проигрывает примитивной жестикуляции! Лучшее доказательство – мы можем общаться без жестов. А вот без речи? Хотелось бы посмотреть, каким жестом Сергей Георгиевич обозначил бы слово «некогерентно» или «манипуляция»…
Кое-что о проститутке Демократии и честной девушке Тирании
«Такой народ может жить или с заботливым и строгим монархом, или со Сталиным».
С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием»
«Как мы установили, манипуляция - способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении.
Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии. Это - «демократия западного типа», которая сегодня, благодаря промыванию мозгов, воспринимается просто как демократия - антипод множеству видов тоталитаризма».
Во-первых, необходимо отметить тот факт, что, несмотря на то, что автор придает большое значение словам, точному, «правильному» употреблению тех или иных терминов, он сам часто путается в их употреблении. Ну, например, что за «духовное воздействие на людей через программирование их поведения»? То есть, манипулятор «программирует поведение» и тем самым оказывает «духовное воздействие»! Поменялись местами причина и следствие! Может, все-таки наоборот? Он оказывает «духовное воздействие» (тоже сомнительный термин, ну да ладно) и тем самым «программирует поведение»? Впрочем, неважно, автор дает на протяжении книги много разных определений манипуляции, порой противоречащих друг друга. Не в этом суть. Дальше – интереснее:
«Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении».
Сразу вопрос, а если не скрытно? Современные СМИ открыто навязывают нам идеологию правящего класса. Открыто защищают частную собственность. Таким образом, в категорию «манипуляций» попадает довольно узкий круг целенаправленного пиара, информации, искажающейся с ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЦЕЛЬЮ. Но большая часть искажений - это неосознанное выполнение негласного социального заказа. На каждую новость не найдешь заказчика. Широкие, ОРГАНИЗОВАННЫЕ кампании, типа «мочи Лужкова» или «мочи коммунистов», - не такой уж большой процент от общего потока информации.
Редко, когда дядя с чемоданом долларов говорит: «Ну, вот, ребята, вам лавэ, давайте-ка сделаем красиво». Просто работники СМИ улавливают потребности правящего класса и выражают их. Кстати, многие – вполне искренне. Еще бы, ведь это и их идеология, это игра по их правилам. Буржуазия правит СМИ, не тратя на это никаких усилий. При капиталистическом строе существуют все условия для того, чтобы СМИ было ВЫГОДНО защищать интересы капиталистов, а не ограбленного большинства.
Нет никакого четкого «генерального плана» и злодеев-организаторов. Следовательно, в грядущем обострении классовой борьбы не надо опасаться сообщества «гениальных злодеев», которые будут жестко и ЦЕНТРАЛИЗОВАННО пресекать любые попытки изменения текущего положения дел. Буржуазия, в основном, импотентна, в массе своей состоит из людей, ищущих ЛИЧНУЮ ВЫГОДУ, и сильна лишь своей опорой на низменные чувства. Впрочем, мы отвлеклись. Продолжим:
«Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии. Это - «демократия западного типа», которая сегодня, благодаря промыванию мозгов, воспринимается просто как демократия - антипод множеству видов тоталитаризма».
Ничего такого неясно из этого определения. Почему его нельзя применить к другим типам правления? Автор объясняет. Оказывается потому, что:
«Речь здесь идет именно о гражданском правительстве, то есть о правительстве в условиях гражданского общества. До этого, при «старом режиме», власть не распределялась частицами между гражданами, а концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на господство (и на его главный инструмент - насилие). Как и в любом государстве, власть монарха (или, скажем, генсека) нуждалась в легитимации - приобретении авторитета в массовом сознании. Но она не нуждалась в манипуляции сознанием. Отношения господства при такой власти были основаны на «открытом, без маскировки, императивном воздействии - от насилия, подавления, господства до навязывания, внушения, приказа - с использованием грубого простого принуждения». Иными словами, тиран повелевает, а не манипулирует».
Вот и противоречие, причем настолько явное, что пропустить его ОЧЕНЬ трудно. По мнению автора, монарх нуждается в приобретении авторитета в массовом сознании. Но не нуждается в «манипуляции». Да как же так, ведь для приобретения авторитета и его поддержания, как раз таки и требуется «манипуляция», разве нет? Да, она не так тонка, как сегодня, но народные массы в прошлом не были так развиты, как сейчас. В роли «манипулятора» выступала церковь, которая вполне популярно разъясняла, что царь – от Бога, или что император – сын неба. Сегодня нам также долдонят СМИ, что президент – народный избранник и его решения – воля народа, даже если он этот самый народ систематично вымаривает. И прежние утверждения и нынешние – чем они отличаются друг от друга? Тиран не нуждается в манипуляции и может использовать грубое принуждение? Ну что ж, если потребуется и современные «западные демократы» используют грубое принуждение, хотя, конечно, далеко не так часто и не так открыто (но это ведь плюс, разве нет?).
Большая ошибка – считать «вечные» болезни человечества язвой только нашего времени. Если взять недавнее советское прошлое, особенно сталинский период, то примеров так называемой «манипуляции», причем очень грубой, будет такое количество, что померкнут все сегодняшние выкрутасы современных СМИ. Причем опять-таки, почему она была грубее? Потому что «манипуляция» рассчитывается по «целевой аудитории». Если она в большинстве своем состоит из полуграмотных крестьян, то особенно напрягаться в обосновании своей позиции не нужно. Можно делать довольно простые связки. Например, есть оппоненты: Сталин и Троцкий. Идут дебаты по какому-то конкретному вопросу. Можно, для подрыва авторитет противника использовать следующий нехитрый прием. Из речи Сталина:
"Да что Сталин, Сталин человек маленький. Возьмите Ленина. Кому не известно, что оппозиция во главе с Троцким, во время Августовского блока, вела ещё более хулиганскую травлю против Ленина. Послушайте, например, Троцкого:
"Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении" (см. "Письмо Троцкого Чхеидзе" в апреле 1913 г.).
Язычок-то, язычок какой, обратите внимание, товарищи. Это пишет Троцкий. И пишет он о Ленине.
Можно ли удивляться тому, что Троцкий, так бесцеремонно третирующий великого Ленина, сапога которого он не стоит, ругает теперь почём зря одного из многих учеников Ленина - тов. Сталина".
(Из речи Сталина на заседании объединенного пленума ЦК и ЦИК ВКП(б) 23 октября 1927 г.)
Что это, как не явная манипуляция? Примешать к дискуссии, старые, дореволюционные разногласия с Лениным, которые не имеют не малейшего отношения к обсуждаемой проблеме. Впрочем, и Троцкий в своих «Уроках Октября» использовал похожую методику по отношению к Каменеву и Зиновьеву, но в более мягкой и тонкой форме.
Критика личностных качеств вместо критики позиции, которую защищает эта личность, – распространенный дискуссионный прием, известный с древнейших времен. Причем, чем дальше в глубины истории мы будем спускаться, тем чаще будем натыкаться на его употребление. Как правило, чем ниже культурный уровень оппонентов, тем больше они к нему прибегают. К примеру, в достаточно популярном музыкальном жанре, в так называемых «рэп-дуэлях», он является чуть ли не единственным приемом ведения «дискуссии».
Впрочем, совершенно отрицать значение этого технического метода также не стоит, иногда важно отметить тот факт, что чиновник, выступающий против коррупции, сам недавно построил себе дачу на Рублевском шоссе...
Вернемся к тексту. Далее автор приписывает США «изобретение» «концепции и технологии манипуляции массовым сознанием». С некоторыми оговорками можно признать, что Соединенные Штаты достигли значительных успехов в области технологии преподнесения информации в нужном для правящих классов виде. Но встает вопрос: почему именно они совершили этот прорыв? А на это можно ответить только, если учитывать то, что Соединенные Штаты являются ПЕРЕДОВЫМ капиталистическим государством, государством, в котором пышным цветом расцвели самые высокотехнологичные СМИ, в котором СМИ принадлежат преимущественно частным лицам, в котором возник колоссальный коммерческий заказ на новейшие рекламные технологии.
Естественно, что СМИ, находясь в руках буржуазии, в первую очередь защищают ее классовые интересы. Естественно, что рекламные технологии, которые помогают продавать тот или иной продукт, приходят в политику и помогают навязывать тот или иной образ мысли классу эксплуатируемых. США в этом плане выделяются именно размахом, именно передовой технологией, именно многочисленным исследованиями, посвященными этому вопросу. Но никак не следует считать их изобретателями того, что сопровождает человечество на протяжении всей его истории.
Если мы откроем французские газеты середины 19-го века (1849-1851 гг., а это период ожесточенной политической борьбы), то увидим в них такие же «манипуляции», как и в современных российских газетах, особенно предвыборного периода. Другое дело, что в середине 19-го века большая часть населения Франции не читала газет, потому что просто-напросто было неграмотным. Ими «манипулировали» сельские кюре, местные представители власти, заезжие агитаторы, сплетники, грамотные соседи и т.д.
Если вы откроете советские газеты, то во многих из них наметанный взгляд выловит умолчания, ложь, акцентирование внимание на неважном и прочие приемы «манипуляторов». Мы переняли это у американцев? Да ничего подобного! Единообразный советский газетный стиль полностью сформировался в эпоху Сталина (но глупо перекладывать на него одного всю вину). В данном случае журналисты выражали не классовое сознание пролетариата, как можно было бы подумать, а сознание «партийной элиты», или, если проще, «генеральную линию» партии.
Так что сваливать всю вину на США и приписывать им «открытие» «технологии господства», было бы, по меньшей мере, не совсем верно.
Далее идут более серьезные высказывания автора, которые необходимо разобрать подробно.
«Итак, Россия никогда не была «гражданским обществом» свободных индивидуумов. Говоря суконным языком, это было корпоративное, сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство - не классы, не пролетарии и собственники)».
Вот это да! Да как же так? Хорошо, хотя понятие «гражданское общество» довольно расплывчатое, но, видимо, при любой трактовке в России его никогда не было. С этим еще можно согласиться.
Но почему это в России не было классов? Здесь автор допускает большую ошибку, когда заменяет сословиями классы, не допуская их параллельного существования. Это все равно, что сказать: «В новом автомобиле нет педали газа, а ВМЕСТО нее есть педаль сцепления».
Определение классовой принадлежности – это определение формы отношения к собственности. Отбрасывая классовое деление как «устаревший метод» и переходя к любому другому, в частности сословному, мы теряем важнейший инструмент для понимания тех или иных политических процессов. Например, есть сословие – крестьяне. Очень удобно, сплошная единая масса. Но ведь это не так. Крестьяне были разные: зажиточные (кулаки), середняки, бедные, вообще безземельные. Как можно ставить на одну доску крестьянина, у которого во владении сто десятин земли, и того, у которого три? У них будет совершенно разная классовая позиция: первый против распределения помещичьей земли безземельным (кто к нему наймется тогда? а сам он не справится с обработкой 100 десятин), он против обобществления средств производства (у него 15 лошадей, а соседи – однолошадники). У второго будет другая позиция по этому вопросу. А у разорившегося крестьянина, босяка, будет третья позиция.
Если перенестись в современную Россию, то можно привести более яркие примеры. Будет ли владелец малого или среднего бизнеса усиленно бороться против национализации олигархической собственности (в частности, нефтедобывающих предприятий)? Нет, (мы говорим, конечно, об общей тенденции, а не об отдельных представителях того или иного класса). А «нефтяной король» или крупные капиталисты, которые боятся, что потом возьмутся за них? Конечно, будут, да еще как!
Так, что авторское деление на сословия и заявление о том, что в России «не было классов», совершенно ни на чем не основано. Там, где есть частная собственность на средства производства, там, где распределение общественного продукта сосредоточено в руках отдельной группы, – там есть и классы, которые определяют отношение человека к этой собственности. Кто он? Владелец или работник? Эксплуататор или эксплуатируемый?
Отступив от позиций классового анализа, автор начинает топтаться на месте и давать довольно невнятные объяснения отношений «власти и народа», вводя при этом совершенно неясные, расплывчатые термины, вроде «теплое общество», и делая вот такие вот, мягко говоря, странные выводы:
«А когда большевики выродились и их власть стала «жить и давать жить другим», из нее и дух вон. И сегодня добрую КПРФ не очень-то к власти зовут, слишком она домашняя».
Что такое «жить и давать жить другим» - совершенно непонятно. Что такое «домашняя», почему ее «должны звать», также неясно. К сожалению, автор достаточно часто скатывается вот в такие путаные объяснения, из которых почти ничего невозможно понять.
А вот дальше Сергей Георгиевич достаточно четко обозначает свою позицию:
«Воздействие на человека религии (не говорим пока о сектах) или «пропаганды» в так называемых идеократических обществах, каким были, например, царская Россия и СССР, отличаются от манипуляции своими главными родовыми признаками. Весь их набор мы осветим, когда будем говорить о способах манипуляции. А здесь укажем на один признак - скрытность воздействия и внушение человеку желаний, заведомо противоречащих его главным ценностям и интересам.
Ни религия, ни официальная идеология идеократического общества не только не соответствуют этому признаку - они действуют принципиально иначе. Их обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно. Ориентиры и нормы поведения, к которым побуждали эти воздействия, декларировались совершенно открыто, и они были жестко и явно связаны с декларированными ценностями общества.
И отцы церкви, и «отцы коммунизма» считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали - в интересах спасения души и благоденствия их паствы. Поэтому и не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания и скрывать акцию духовного воздействия. Конечно, представления о благе и потребностях людей у элиты и большей или меньшей части населения могли расходиться, вожди могли жестоко заблуждаться. Но они не «лезли под кожу», а дополняли власть Слова прямым подавлением. В казармах Красной Армии висел плакат: «Не можешь - поможем. Не умеешь - научим. Не хочешь - заставим»».
Особенно радует вот этот отрывок: «их обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно». А разве не громогласны современные СМИ, реклама, телевидение? Или они во сне нам нашептывают на ухо свои гадости?
«Ориентиры и нормы поведения, к которым побуждали эти воздействия, декларировались совершенно открыто, и они были жестко и явно связаны с декларированными ценностями общества».
Внимательно прочитайте этот отрывок. Масло масляное. Чем отличаются декларируемые «ориентиры и нормы поведения» и «декларируемые ценности общества»?
«И отцы церкви, и «отцы коммунизма» считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали - в интересах спасения души и благоденствия их паствы».
Здесь опять идет объединение всех в одну большую категорию. Автор, видимо, совершенно искренне полагает, что ВСЕ церковники и коммунисты искренне верили в то, что они проповедуют. Во-первых, далеко не все. Во-вторых, можно верить вначале, а потом, под влиянием обстоятельств, изменить свое мнение, но продолжать «декларировать». В-третьих, - чем дальше, тем меньше оставалось искренних и убежденных, особенно среди «отцов». Первые христиане, умиравшие на аренах цирков, и современные церковники – они все вроде бы христиане, а на деле разница очевидна.
Политрук, подымающий роту в атаку в 41-ом, – это одно. Замполит 80-ых, который «пешком не ходит, а берет с собой ГАЗ или зампотеха» и вдалбливает Маркса (которого сам не понимает) в головы новобранцев – это совсем другое.
«Поэтому и не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания и скрывать акцию духовного воздействия».
Почему это не могло? Для примера можно взять сталинские учебники, в которых жесточайшим образом перевиралась история Октябрьской революции и последующие события. Почитайте материалы «бухаринского процесса», многочисленных процессов вредителей, газеты того времени ( http://www.oldgazette.ru/). Многие, особенно те, кто сам был причастен к фальсификациям, прекрасно знали истинное положение вещей. Но внушали массам совершенно противоположное. Это Кара-Мурза называет так:
«Но они не «лезли под кожу», а дополняли власть Слова прямым подавлением».
Вот именно, что и «лезли под кожу», и использовали прямое подавление. Так это еще хуже. Если мне будут «потихоньку внушать» гадость про какого-нибудь человека, я могу сопротивляться, могу не поверить. А вот если заставят публично отречься, то тут остается два выхода: погибнуть физически или погибнуть как личность.
Так что сожаления автора о том славном «честном» времени совершенно неуместны. И совершенно наивными выглядят представления о «вождях», как о людях, которые могли «заблуждаться», но не нарочно, а потому, что сами «ошиблись». Политика, вообще, довольно грязная вещь и даже многие принципиальные и честные люди порой вынуждены идти на сделку с совестью (хотя этого надо избегать в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ). Что уж говорить о тех, кто этими качествами не обладает.
Та же сталинская «манипуляция» выглядит сегодня более «открытой», более «явной» потому, что более тонкой и не требовалось. Рассчитана она была в своей массе на полуграмотных людей. Насчет «влезания под кожу». Возьмем советские агитационные плакаты. Беляк – так обязательно страшный и отвратительный. Это что, не «влезание под кожу»? Ведь формируется неверный образ, информация подается не взвешенно и объективно, не приведены исторические предпосылки борьбы красных и белых...
Но это ведь ПЛАКАТ, а не «Капитал». Автор принимает самые обычные АГИТАЦИОННЫЕ приемы (правда, в современной, более изощренной форме) за зловещее изобретение США – «незаметную манипуляцию». Так ведь и эти наивные плакаты когда-то оказывали свое воздействие, это сегодня на большинство из них смешно смотреть! Как будет смешно смотреть нашим потомкам на современную предвыборную агитацию. Как смешно смотреть нам сегодня на агитацию начала 90-ых.
Когда Кара-Мурза говорит о двух типах «деспотизма» («восточном» и «западном»), он явно отдает предпочтение последнему. Его логика проста: восточный деспотизм «честнее», потому что опирается на ПРЯМОЕ принуждение, а западная «манипуляция» подла, потому что действует незаметно, принуждение не прямое. Сергей Георгиевич пишет:
«Представление же, будто наличие «демократических механизмов» само по себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подавляет - плод наивности, почти неприличной[1].»
Естественно, что наличие демократических механизмов не обеспечивает полной «свободы» (хотя опять же смотря, что под ней понимать). Но что их наличие более прогрессивно по сравнению с их отсутствием – очевидно. Автор ссылается на цитату из Лассуэлла: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».
Ну, хорошо, не уступайте. А кто тогда должен судить об их интересах? «Продвинутое меньшинство»? А по какому принципу оно должно отбираться? Почему именно это меньшинство, а не другое?
Да, масса редко когда способна здраво судить о своих интересах (хотя, быть может, дело именно в несовершенстве механизмов для реализации защиты своих интересов?). Это верно. Но, пользуясь этим утверждением, свою «легитимность» способна обосновать любая группа подонков, пробравшихся к власти. «Реформы» демократов в современной России также были не очень-то оценены массой. Ну и они могут выдвинуть (и выдвигают) подобные тезисы. Поэтому пользоваться им, оправдывая «восточный деспотизм», по меньшей мере, не совсем корректно.
Но мы немного отвлеклись. Демократические механизмы, хотя бы их видимость, уже лучше прямой диктатуры тем, что они не подавляют личность напрямую, угрозой непосредственного физического насилия. Власть уже вынуждена ОБМАНЫВАТЬ избирателя, а не ПОДАВЛЯТЬ ЕГО. Это огромный шаг вперед. Обманывать – значит признавать силу обманутого, значит, боятся делать свое дело ОТКРЫТО. Феодал, который, апеллируя к своему праву природного господина, отнимает у крестьянина часть его урожая, намного хуже, чем буржуа, который вынужден скрывать отъем прибавочной стоимости у рабочего. Капиталист не может уже в открытую грабить его, НОМИНАЛЬНО и крупный буржуа и рабочий равны перед лицом государства, и это уже намного лучше того положения, когда феодал мог утащить в постель невесту крестьянина, пользуясь правом «первой ночи». В свою очередь крепостной крестьянин уже НОМИНАЛЬНО имел какие-то права (в зависимости, конечно, от эпохи и страны), во всяком случае, большие, чем РАБ, который сам был собственностью своего господина, фактически ВЕЩЬЮ.
Так что отрицать демократические институты только потому, что они далеки от ИДЕАЛА, совершенно неверно. Сам принцип равенства каждого, отсутствие ПРИРОДНЫХ привилегий уже заставляет не нарушать этот принцип чересчур открыто и нагло, искать обходные пути.
Можно привести следующий бытовой пример. Например, на пляже не запрещено разбрасывать мусор. Естественно, разбрасывать его будут практически все (кроме отдельных особо культурных личностей). Теперь представим, что там это делать ЗАПРЕЩЕНО и назначен за это штраф. Уже часть людей перестанет это делать: кто-то из уважения к запретам, кто-то из страха наказания. Теперь поставим человека, который следит за этим, пусть и взяточника. Мусорить будут значительно реже, ведь расход на взятки хоть и меньше штрафа, но все-таки расход. В итоге, при довольно частых случаях нарушения правил, при общем несовершенстве системы, мы уже будем иметь более чистый пляж, чем при отсутствии правил вообще.
Кара-Мурза с уважением относится к Ленину, но он плохо знаком с его работами, иначе бы обязательно упомянул о том, что большевики смыкались с другими оппозиционными течениями именно в борьбе против самодержавия, против цензуры, за свободу слова, за введение демократических институтов. Другой вопрос, чем это обернулось впоследствии, под влиянием чрезвычайных обстоятельств Гражданской войны. Но никто не декларировал смещение царя и замену его, например, на Ленина с сохранением «восточного типа деспотизма». Никто и не предполагал такой дикости, в среде марксистов одним из страшнейших упреков было обвинение в «бонапартизме» (узурпации власти одним из революционеров и превращении революционной республики в империю). Например, Троцкий отказался возглавить военный переворот и сместить Сталина, Каменева и Зиновьева, считая «бонапартистские методы» абсолютно неприемлемыми.
Автор пытается дискутировать с позицией тех, кто считает переход от открытого насилия к обману прогрессивным:
«Аргументы тех, кто приветствует переход от принуждения к манипуляции, просты и понятны. Кнут - это больно, а духовный наркотик - приятно. Если уж все равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле, то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута. Что ж, о вкусах не спорят».
Во-первых, автор в полемическом пылу упрощает и извращает аргументы оппонентов, занимается подменой терминов. Никто не называет обман «духовным наркотиком». Никто не говорит, что это «приятно». Но, что это прогрессивнее кнута – очевидно. И лучшее тому доказательство – само появление «Манипуляции сознанием» в печати. Или Сергей Георгиевич предпочел бы, чтобы нынешняя власть, несогласная с его позицией, посадила его на пяток-другой лет, а книгу запретила? Думаю, что нет. Все-таки автору, наверное, нравится то положение, при котором он может не подчиняться «манипуляции», а открыто высказывать свои мысли. Де-факто, он пользуется благами отсутствия «кнута». И думаю, ему это по вкусу. Хотя о них, конечно, и не спорят.
Изложив «аргументы оппонентов» в таком скомканном виде (не назвав ни одного имени и не приведя ни одной цитаты), автор выдвигает контраргументы. Гоббса, Локка… Актуально, особенно для конца 20-го века… Вроде бы во времена Гоббса и Локка, по признанию самого автора, «манипуляцию» еще не изобрели…
Гоголь, Бердяев, Достоевский. Здесь русский дух, здесь Русью пахнет. Где анализ? Где факты, где что-нибудь, кроме общих рассуждений да цитат столетней давности? Сергей Георгиевич переходит на аргументацию, которая была бы к месту в художественном произведении, а не в научной работе:
«В свете христианства видел трагедию Запада и Достоевский. Применение духовного наркотика в целях управления не просто несовместимо со свободой воли, а значит с христианством - оно противоположно ему, оно есть прямое служение дьяволу».
А не сам ли Сергей Георгиевич позже будет писать:
«Когда мы представляем наши общественные противоречия как борьбу с дьяволом (а мы, конечно, на стороне божественной силы) - это и называется фундаментализм».
Мы, конечно, не будем обвинять ни Достоевского, ни Сергея Георгиевича в фундаментализме, просто посоветуем ему все-таки более ответственно относится к аргументации.
Кара-Мурза по умолчанию считает царскую Россию свободной от «духовного наркотика». Ой ли? А безграмотность, темнота и забитость народа? А власть над умами поповщины, торжество самых диких суеверий? Что, русский народ разве не находился под воздействием «духовного наркотика»? А почему тогда столько лет терпел то ужасное состояние нищеты, которое так красочно описывает Сергей Георгиевич в своей работе «Гражданская война 1918‑1921 гг. – урок для XXI века»? Не потому ли, что подвергался самому неприятному виду угнетения: сочетанию прямого принуждения и воздействия «духовного наркотика»?
Идем дальше:
«Таким образом, соглашаясь на построение в России политического порядка, основанного на манипуляции сознанием, каждый должен отдавать себе отчет в том, что с очень большой вероятностью его статус будет понижен. А значит, все обещаемые блага вроде гражданских свобод, ощущения себя хозяином и пр., превратятся в лишенные всякого содержания побрякушки. А тот, кому повезет попасть в манипулирующее меньшинство, станет одним из таких угнетателей своих соплеменников, которые вынуждены будут это угнетение наращивать и изощрять. Тиран может подобреть и помягчеть - и ему будут благодарны. Но манипулятор этой возможности лишен - прозревающий человек приходит в ярость».
О гражданских свободах мы уже говорили выше, напомню, что мы прочитали книгу Сергея Георгиевича благодаря именно этим «побрякушкам». Благодарность тирану, который «помягчел», - это собачья благодарность, что в этом видит хорошего автор – непонятно. Это до какой степени должно быть забито общество, чтобы радоваться хорошему настроению тирана? Что за детская вера в «доброго царя»? А если царь – садист и маразматик и не «смягчится»? Дальше автор противоречит сам себе. Выше он пишет, что манипулятор «сильный» и обманывает «слабого». Но, видимо, не такой уж он и сильный, если боится ярости масс. Значит, скрытность «манипуляции» вызвана именно его слабостью, неуверенностью в том, что он сможет безнаказанно применить физическое насилие. Он ВЫНУЖДЕН обманывать, и это уже доказывает его слабость.
Опять автор ударяется в художественность:
«Для русского народа характерно особое сочетание свободы духа и свободы быта. Напротив, довольно равнодушно относились русские к столь ценимым на Западе политическим и экономическим свободам. Надо же вспомнить Пушкина:…»
Говорить сразу за весь русский народ – довольно смело и несколько наивно. А уж тем более наивно считать, что Пушкин говорил от имени ВСЕГО русского народа. Думаю, что большая часть (процентов, эдак, с 90) современников Пушкина не смогла бы даже прочитать этих строк, и еще меньше – понять. Вообще, в серьезных работах, претендующих на научность, следует все-таки избегать такого рода цитат в качестве основных доказательств.
Понимание счастья по Пушкину (и Кара-Мурзе) сводится к :
«Никому отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
- Вот счастье! вот права...
«Этого счастья и этих прав не могли нас лишить ни Николай I, ни Сталин, ни тем более Брежнев. Но, укрепись режим манипуляции сознанием, их незаметно и приятно лишит нас телевидение, купленное Березовским. Оно согнет нам и совесть, и помыслы. Даже скитаться мы уже будем не по прихоти своей, а по указке рекламы туристических агентств, как с удовольствием скитается западный средний класс».
Во-первых, кого нас? Для абсолютного большинства все эти перечисленные Пушкиным составляющие счастья не существовали. Не существовали они во многом и для него самого, или вы думаете, что назначение его камер-юнкером не было для него унизительным? Или вы думаете, что он радовался тому, что не мог открыто высказаться о своих друзьях-декабристах? Пушкин, писал о, во многом НЕДОСТИЖИМОМ для него, счастье.
«Никому Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи»
Как раз таки, в советское или царское время сгибать шею приходилось много сильнее, чем сейчас, и открыто выражать свою точку зрения нельзя было безнаказанно (если она противоречила официальной). Получается, что лишить этих прав могли и Николай, и Сталин, и Брежнев. Так что автор ошибается.
Ошибается он и в своем преувеличении силы «манипуляции». Вот он, например, из-под ее «влияния» вышел, почему он считает, что другие не могут? Телевидение сегодня не обладает такой силой, как 10-15 лет назад. Все больше и больше людей (конечно же, далеко не большинство) предпочитают Интернет как альтернативу газетам и телевидению. Предпочитают его за возможность самому выбирать необходимую информацию, избегая потока ненужной и навязываемой. В Интернете есть выбор: хочешь читай новости с сайта kremlin.ru, хочешь - скачивай бесплатно «Манипуляцию сознанием».
Почему «укрепится режим манипуляции сознанием» и «согнет нашу совесть и помыслы» - совершенно непонятно. И непонятно, что такого ужасного в том, что кто-то «скитается» «не по своей прихоти», а по «указке рекламы туристических агентств». Значит, у человека не было своего мнения, он воспринял рекламное. Если кто-то хочет именно в Париж и знает, что он там хочет увидеть, то вряд ли его кто-то переубедит. А богатому бездельнику все равно где развлекаться, он же едет за развлечениями, так зачем беспокоиться о том, что он пляшет под дудку рекламы? Возмущение автора в данном случае совершенно непонятно. Мне кажется, что трудности с выездом из страны в советское время более ограничивали свободу «по прихоти своей скитаться здесь и там», нежели реклама туристических агентств. Точно так же, как в царское время, не могли по «прихоти своей» скитаться Герцен, Плеханов и многие другие люди близкие к революционным кругам.
Далее автор опять вдается в метафизические рассуждения о свободе духа, причем духа русского. Очень было бы кстати покопаться в «Моей борьбе» Гитлера и отыскать соответствующую цитату о «свободном германском духе», но не хочется. Все эти рассуждения находятся ниже всякого порога критики, потому мы их пропустим. Как и абсурдные утверждения:
«И глупо думать, что сегодня русские, бросившись в бизнес, захотят лишиться этого типа свободы. Наоборот, для большинства «новых русских» этот бизнес - новое приключение, скитание по неведомым далям. Это - во многом духовные, хотя и дорогостоящие и даже разрушительные искания. Но русский буржуа из них не вырастает.
Посмотрите хотя бы, с каким равнодушием бросают наши новые богачи свои недостроенные виллы - они уже разрушаются по всему Подмосковью. Разве они поглощены «жаждой земного благоустройства»? Да и что за виллы они понастроили? 90 процентов их - это огромные избы, и все их поселки - это продолжение деревни. Если кто и приезжает в эти свои «загородные дома», то, надев телогрейку, сажает не нужную ему картошку. А жена его, кверху задом, целый день собирает в баночку колорадских жуков. Все это - новый вариант русского бунта, поистине бессмысленного и беспощадного».
Вот уж поистине: «Человек видит то, что хочет видеть». Не вижу, если честно, изб на Рублевке, как и новорусских, копающих колорадских жуков. И веселых приключений в русском бизнесе тоже не видать. Жесткая конкуренция – да. Эксплуатация рабочих – да. Поголовное распространение коррупции практически во всех государственных структурах – да. Сближение русской и западной буржуазии – да. Замазывает Сергей Георгиевич классовые противоречия, хочет по-доброму всех в одну кучу подсобрать, против Запада поставить. Да только ничего их этой милой попытки не выйдет.
Ну не люб мне чиновник, даже если он построил на Рублевке домишко с русской баней, пьет русскую водку и играет на русской гармошке, русские песни. Потому, что благодаря его деятельности русский же (да и неважна национальность) учитель и рабочий получают зарплату, на которую можно только существовать. А благодаря деятельности других чиновников (которые тоже могут при случае умилить своей «русскостью») из этой зарплаты половину нужно отдать в качестве квартплаты.
Какая милая сердцу общность может быть между хозяевами фанерного комбината в Костромской области, которые баллотируются от «Родины», и рабочими этого же комбината, которые получают 3 тыс. рублей в месяц?
Не видно в деятельности наших буржуа никаких «духовных исканий», а только злая, вековая, беспощадная жажда наживы. И чем они лучше буржуазии Запада – абсолютно непонятно. Неужели так трудно понять, что делить людей по национальной, культурной принадлежности – это подло и преступно. Разделение (да и то не абсолютное) можно вести ТОЛЬКО по КЛАСОВОЙ линии. Интересы филиппинского рабочего, вкалывающего по 14 часов на какого-нибудь местного буржуа, совпадают с интересами русского рабочего, пашущего где-нибудь в Воронежской области за 1500 в месяц. Точно также совпадают интересы русского бизнесмена и филиппинского предпринимателя. Они оба относятся к категории эксплуататоров, и они будут враждовать только условиях КОНКУРЕНЦИИ. В отношении же к правам эксплуатируемых они будут солидарны на 100 процентов. И недаром буржуазия (и ее приближенные) всего мира с легкостью находят общий язык.
Никогда не удастся улучшить положение большинства населения России (являющееся эксплуатируемым), не задев интересы буржуазии, не преодолев ее сопротивление. И добрые сказки Сергея Георгиевича могут только приятно ласкать «патриотическое» воображение, но к реальности никакого отношения не имеют.
Откуда суть есть пошла «манипуляция» по земле Русской
Чересчур подробно рассматривать главу под названием «Основные доктрины манипуляции сознанием» мы не будем, свое мнению об «опасности» и «всеобъемлющей» силе «манипуляции» мы уже выразили, так что незачем повторяться. Отмечу, что это глава интересна именно с точки зрения рассмотрения технических МЕТОДОВ. Для начала преподнесем ложечку меда и отметим во многом справедливую мысль автора:
Пришлось денежному мешку, как говорится, «отстегнуть» часть прибыли, чтобы «обуржуазить» своих рабочих, перенести жесткую эксплуатацию за пределы своего мира.
Действительно, положение рабочих в «развитых» странах значительно улучшилось по сравнению с тем, что было, например 100 лет назад. Но связано это не только и не столько с «напуганностью» капиталистов ростом рабочего движения и рядом социалистических революций в разных странах (хотя это, конечно, тоже сыграло свою роль), но и с тем, что перенос производства в страны третьего мира был ВЫГОДЕН с точки зрения удешевления производства, а значит, увеличения извлекаемой прибыли. Стоимость рабочей силы в отсталых странах значительно ниже. Общая неразвитость рабочего движения и коррумпированность местной власти позволяют не тратиться на обеспечение дорогостоящих социальных гарантий. Ведь не стоит забывать и того, что в родных странах глупая «побрякушка» демократии, которая, конечно, есть токмо видимость, заставляет переживать за голоса избирателей и обеспечивать какую-то защиту интересов эксплуатируемых. Явная и грубая эксплуатация не прокатит.
Не стоит забывать и то, что развивающиеся страны предлагают значительные налоговые льготы, стремясь привлечь в страну иностранный капитал, что в сочетании с довольно сильным налоговым давлением «развитых стран», не может не способствовать переносу производственных мощностей туда, где все проще и выгоднее.
Ну и, наконец, все вопросы бизнеса легче решать с коррумпированными чиновниками. В развитых странах, как ни крути, а уровень коррупции, в общем-то, значительно ниже, чем в странах «третьего мира». Следовательно, больше издержек для бизнеса, меньше возможностей «порешать проблемку» полюбовно.
Так что процесс переноса эксплуатации в большей степени вызван все-таки стремлением извлечь максимальную прибыль, а не боязнью учения Карла Маркса (этот вопрос подробнее мы рассмотрим позже)…
Итак, доктрины и развитые теории манипуляции сознанием сложились недавно, уже в нашем веке, но главные камни в их основание были заложены уже теми, кто готовил буржуазные революции в Европе. Ведь фокус был в том, чтобы сделать эти революции чужими руками («пролетариат борется, буржуазия крадется к власти»). Надо было буквально натравить простого человека на «старый порядок», соблазнить его миражом той благодати, которая возникнет, как только у короля отрубят голову.
Опять автор увлекается «заговорами», искренне полагая, что злодеи-революционеры владели истинным положением вещей и нарочно вводили в заблуждение массы. Да большая часть из них сами были уверены, что они устанавливают новый, более правильный мировой порядок, что они создают действительно новое общество. Как были в этом уверены русские революционеры начала 20-го века. И так оно и было: капитализм является более прогрессивной экономической системой, нежели феодализм, а демократическая форма правления более прогрессивной, чем монархическая. Но, конечно же, за один день и одну революцию идеального общества не построишь. И разочарование после свершившейся революции во многом вызвано именно несовпадением утопических представлений о ней с реальностью.
Многие революционеры заблуждались, связывая ВСЕ недостатки определенного общества с несовершенством формы правления (или экономической системы), забывая о несовершенстве людей, составляющих это общество. Но потом оказывается, что многие недостатки старого строя остались и были они связаны со свойствами человеческой натуры, с низким экономическим и культурным уровнем, а не со «злой волей» прежних правителей.
Почему об этом очевидном факте стоит говорить так подробно? Да именно потому, что Сергей Георгиевич совершает именно такую же ошибку, когда говорит о «манипуляции» и о «маленькой, хорошо обученной армии манипуляторов». Случись завтра (чисто гипотетически), «патриотическая» революция, которая сметет «манипуляторов», автор увидит, что положение с «манипуляцией» нисколько не изменится и массами, не менее успешно, будут вертеть уже другие люди. Проблема не столько в «манипуляторах», в обманщиках и средствах обмана, а именно в политико-экономической структуре общества, которая позволяет правящим классам навязывать свои классовые интересы угнетенным.
Далее автор, рассуждая о Великой Французской Революции, говорит о деятельности горстки «манипуляторов», литераторов, философов, которые поставили себе задачу влиять на властей предержащих, а через них и на политику страны.
К вопросу о том, как вырабатываются идеологии, мы еще вернемся. Здесь отметим только, что уже первые специалисты, которые назвали себя идеологами, совершенно правильно определили две главные сферы духовной деятельности человека, которые надо взять под контроль, чтобы программировать его мысли, - познание и общение.
Сергей Георгиевич видит злую волю, какое-то маниакальное стремление ПРОГРАММИРОВАТЬ. Ну неужели он не хочет, чтобы его книга изменила чье-либо мнение, кому-то открыла глаза? Он что, тоже хочет нас ПРОГРАММИРОВАТЬ? Естественно, что люди хотят донести свои идеи до масс. Они делают это чаще всего потому, что считают свои идеи правильными, справедливыми. Что в этом «манипуляторского», совершенно непонятно. Обычное рядовое явление, сопровождающее всю истории человечества. Стоит ли искать черную кошку в темной комнате?
Далее автор переходит к рассказу об Антонио Грамши и его труде «Тюремные тетради». И опять впадает в ошибку, утверждая:
«Я думаю, сегодня можно говорить о трагедии Грамши. Почти все из его гениальных мыслей и предупреждений, с которыми он обращался к товарищам ради того, чтобы научиться мобилизовать здравый смысл людей, поднять массы трудящихся до уровня интеллигенции, мобилизовать их способности к завоеванию «освободительной гегемонии» - почти все было изучено и использовано противником в совершенно противоположных целях. Для подавления здравого смысла, для принижения человека, для эффективной манипуляции его сознанием, для усиления гегемонии господствующего меньшинства».
Не будем трогать саму суть трудов Грамши, попробуем проанализировать понимание проблемы Сергеем Георгиевичем. А оно оказывается весьма и весьма поверхностным. Жил-был философ, создал метод, которым воспользовались враги и обратили его против дела, за которое он боролся всю свою жизнь. Неверно. Грамши просто-напросто ДАВАЛ ОБЪЯСНЕНИЕ тому, что УЖЕ существовало. И до Ньютона люди пользовались силой земного притяжения, хотя и не могли ее объяснить. Ньютон дал НАЗВАНИЕ, вывел ЗАКОНОМЕРНОСТИ, объяснил практическое знание теорией. Однако неверным будет утверждение, что до Ньютона силы притяжения не существовало.
«Манипуляция», как мы уже убедились, - непременный атрибут человеческого общества. В том, что Грамши исследовал ее закономерности, нет ничего страшного или рокового. И уж говорить, что СССР «развалили» «манипуляторы», пользуясь методом Грамши, – наивно. Это очень и очень поверхностная трактовка проблемы. Причины следует искать в первую очередь в ЭКОНОМИЧЕСКИХ причинах, в соотношении и расстановке классовых сил, в анализе политической системы, сложившейся в СССР, а не в деятельности группы гениальных манипуляторов. Впрочем, гибель СССР – отдельный разговор, и мы к нему еще вернемся немного позже.
Те примеры, которые приводит Кара-Мурза, когда говорит об эффективности рекламных технологий, весьма интересны и ярки, но почему бы не сказать и о том, что их сила со временем утрачивается. Вспомните о влиянии рекламы массового потребителя в начале 90-ых годах, когда они была в новинку, и сравните это с сегодняшним уровнем. Ее эффективность все время снижается, иначе продавцы не искали бы новых и новых методов рекламирования своего товара.
Об одержимцах, киллерах и амебах
Вернемся к авторскому тексту. Кара-Мурза утверждает:
«В Новое время, в новом обществе Запада естественный язык стал заменяться искусственным, специально создаваемым. Теперь слова стали рациональными, они были очищены от множества уходящих в глубь веков смыслов. Они потеряли святость и ценность (пpиобpетя взамен цену). Это был разрыв во всей истории человечества. Ведь раньше язык, как выразился Хайдеггер, «был самой священной из всех ценностей». Когда вместо силы главным средством власти стала манипуляция сознанием, власть имущим понадобилась полная свобода слова - превращение слова в безличный, неодухотворенный инструмент».
«Какие ваши доказательства?» - хочется воскликнуть вместе с отрицательным персонажем из фильма «Красная Жара». Что такое естественный язык? В чем заключается его естественность? Почему специально создавался искусственный, кем, с какой злой волей? Может быть, расширение наших знаний об окружающем мире потребовало введения новых слов? Нет, оказывается нарочно, на голом месте, кто-то создавал «антиязык», лишал старые слова их святости и ценности…
Что тут можно сказать. Десакрализация слова, лишение его так называемой «святости» - глубоко естественный процесс, который сопутствует всей истории человечества, и не является признаком исключительно нашего времени. Слово перестает заслонять то содержание, которое за ним скрывается, оно начинает СЛУЖИТЬ, исполнять чисто техническую роль, а не быть «самовитым», «самоценным».
Для нас свято слово «Родина», нам, что теперь надо бежать записываться в партию «Родина»? Что плохого в том, что мы воспринимаем слово как всего лишь единицу, служащую для переноса информации? Как раз таки «святость» слова удобна «манипуляторам», которых так не любит Сергей Георгиевич. За «святостью» легко прозевать истинный смысл, легко проглотить пилюлю лжи в знакомой обертке знакомого слова.
У автора очень странное понимание свободы слова, как превращение слова в безличный и неодухотворенный инструмент. А если эту свободу похерить, и писать только то, что считают нужным представители власти, то оно сразу станет «одухотворенным и личным»? Очень сомнительно.
Превращение языка в орудие господства положило начало и процессу разрушения языка в современном обществе.
А в Средние века или во времена Римской империи, наверное, слово не было орудием господства. Ко всему принуждали исключительно насилием и не давали рабам или крепостным крестьянам никакого объяснения их положение (что оно от Бога и т.д.). Как можно так несерьезно относиться к своим словам? Как можно искать и находить «Золотой Век» в прошлом, и строить там свои утопии? Там и «манипуляции» ужасной не было, и язык был свят, и «тиран мог подобреть и смягчиться». А тут у нас такой кошмар: вокруг манипуляторы, проклятая свобода слова на голову свалилась, и язык разрушился. На каком же языке написана «Манипуляция сознанием»? Почему ее сегодня напечатали?
Что же мы видим в обществе современном, гражданском? Вот формула, которую дал Андре Жид (вслед за Эрнестом Ренаном): «Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий». Таким образом, вслед за знанием слово становится абсолютно автономным по отношению к морали[2].
Не будем спорить о сути высказывания Андре Жида, попробуем поговорить о его интерпретации Кара-Мурзой. Автор, видимо, считает, что мораль вытекает из боязни наказания, а это очень спорное утверждения. Таким образом, человек, который не говорит то, что он думает (так как его могут за это наказать), является не лицемером и трусом, а человеком высокоморальным, сознающим, что он несет ответственность за свои слова. Все не так просто. Моральные установки дает человеку возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО осознавать последствия, которые могут повлечь за собой его слова. В идеале содержание произносимых им слов не должно зависеть от угрозы наказания. Это, конечно же, только в идеале, а в реальности общество и государство в той или иной степени регулирует «свободу слова» и должны ее регулировать. Но… смотря в каких областях и какими способами.
Что же предлагает Кара-Мурза? Ограничить свободу слова? А почему для других, а не для него? Почему сегодня современная капиталистическая Россия не ограничивает свободу слова автора рассматриваемой нами книги? Почему это плохо?
Кара-Мурза:
«Как создавался «правильный» язык Запада? Из науки в идеологию, а затем и в обыденный язык пеpешли в огpомном количестве слова-«амебы», пpозpачные, не связанные с контекстом pеальной жизни. Они настолько не связаны с конкретной реальностью, что могут быть вставлены практически в любой контекст, сфера их применимости исключительно широка (возьмите, например, слово прогресс). Это слова, как бы не имеющие корней, не связанные с вещами (миром). Они делятся и pазмножаются, не пpивлекая к себе внимания, - и пожирают старые слова. Они кажутся никак не связанными между собой, но это обманчивое впечатление. Они связаны, как поплавки рыболовной сети - связи и сети не видно, но она ловит, запутывает наше представление о мире».
Против чего обращает свой гнев автор? Против обогащения языка? Естественно, что с развитием науки, с обогащением нашего представления о мире в язык приходят новые слова. И если они не обозначают конкретную вещь, это еще не значит, что без них можно обойтись. Автор зовет нас «назад в пещеры»? Трудно, конечно, в это поверить, но получается, что так. Вот, например, он обрушивается на слово «прогресс», называет его «словом-амёбой». А сам его употребляет здесь:
«Все производные светлые мифы Запада (о присущей ему свободе и демократии, о быстром прогрессе и равновесии его рыночной экономики, об «экологичности» западной культуры и т.д.)»
И здесь:
«Таким образом, несмотря на существенный технический прогресс, который имел место в отрасли за десять лет, превращение большого государственного концерна в конгломерат частных предприятий привело к падению главного показателя эффективности более чем в 4 раза!»
И здесь:
«Речь идет о вытекающем из закона стоимости утверждении, будто та формация прогрессивнее, которая обеспечивает более высокую производительность труда».
И еще во многих, многих местах. Зачем же пользоваться словом, которое представляет из себя «ячейки сети», зачем «запутывать наше представление о мире»?
Ну, конечно же, автор делает это не специально, просто в публицистическом пылу он обрушивается на ни в чем не повинные слова, забывая, что это всего лишь инструменты. И топор не виноват в том, что им раскалывают черепа, вместо того чтобы валить деревья.
Неправильное, неуместное толкование такого рода слов вызвано, в первую очередь, индивидуальностью восприятия их каждым человеком. Для одного – словосочетание «восстановление духовных ценностей» будет означать восстановление церквей, а для другого – переоборудование их под музеи. И каждый будет считать другого лжецом или глупцом, неверно трактующим элементарные понятия.
Можно понять Сергея Георгиевича, когда он говорит о размывании смысловой оболочки слова, об утрате первоначального смысла, но опять же стоит спросить: а когда было не так? Когда такого рода слова и понятия трактовались всеми однозначно, одинаково? И не говорит ли такая однозначность в толковании какого-то нового понятия только о том, что слово еще не «обкатали» на практике, что оно не успело приобрести необходимый шлейф положительного и отрицательного опыта?
Что такое слово «большевик» сразу после распада РСДРП? Да просто неуклюжее обозначение члена Российской социал-демократической рабочей партии, примкнувшего к большинству. Каким было отношение к этому слову? Да, в общем-то, более или менее нейтральное. Но посмотрите, как это слово наливалось смыслом, получало яркую эмоциональное окраску, когда прошло через революции, когда стало массовым. И сегодня, для кого-то «большевик» - идеал человека, для кого-то – кровавый убийца и святотатец. Но опять же, отношение к этому слову сегодня намного менее яркое, чем в 1917-18-ых годах.
Слова развиваются, растут, «затираются» от частого употребления, заменяются на другие, полностью меняют свой изначальный смысл. Это настолько всеобщий и естественный процесс, что придавать ему такое трагическое значение и объявлять его принадлежностью только новейшей истории – есть глубокое заблуждение. Достаточно взглянуть на диспуты античных философов, споривших о сути того или иного понятия (или взять, например, христианских теологов), чтобы это понять.
Массу примеров того, как слово меняет тот смысл, который в нем был заложен изначально, на другой, может привести любой филолог. Вот, например, слово «обязателен». В 19 веке оно употреблялось исключительно в смысле «любезен». «Граф был так обязателен» означало «Граф был так любезен». Потом же это слово стало употребляться в смысле «непременно». «Он обязательно набьет тебе морду». Уж явно любезностью тут и не пахнет. (К. Чуковский, «Современники», «Молодая Гвардия», М., 1963, глава «А. Кони», стр. 195.)
Ясно, что рабовладельцы-афиняне вкладывали в понятие «демократия» несколько другой смысл, чем мы. Точно так же, как и древние римляне в слово «республика». Так что же теперь, рвать на себе волосы из-за того, что произошла «десакрализация слова», что оно превратилось в «амёбу»?
Понятно, что автора ужасно раздражает штампованный, бюрократический язык большинства современных газет. Ну, так что ж, не всем дано на высоком уровне владеть литературным языком. Да и потом сам газетный, информационный формат предполагает «высушивание» языка, лишение его каких-либо личностных особенностей. И в этом есть своя «соль». Попробуйте создать информационное сообщение и постарайтесь при этом не высказать своего отношения. Волей-неволей у вас получится достаточно сухой текст, схожий со стандартной газетной заметкой. Другое дело, что большая часть буржуазных СМИ, даже когда старается внешне не обозначать своего мнения, все-таки проявляет свое классовое сознание, влияет на общественное мнение. Но это уже совсем другой вопрос, не имеющий к вопросу «гибели языка» никакого отношения.
Ну, еще немного поговорим о языке, чтобы окончательно прояснить некоторые моменты:
«Что же мы видим в ходе нынешней антисоветской революции в России? По каким признакам можем судить о ее пафосе? Уже вызрело и отложилось в общественной мысли явление, целый культурный проект наших демократов - насильно, через социальную инженерию задушить наш туземный язык и заполнить сознание, особенно молодежи, словами-амебами, словами без корней, разрушающими смысл речи. Эта программа настолько мощно и тупо проводится в жизнь, что даже нет необходимости ее иллюстрировать - все мы свидетели.
Когда русский человек слышит слова «биржевой делец» или «наемный убийца», они поднимают в его сознании целые пласты смыслов, он опирается на эти слова в своем отношении к обозначаемым ими явлениям. Но если ему сказать «брокер» или «киллер», он воспримет лишь очень скудный, лишенный чувства и не пробуждающий ассоциаций смысл. И этот смысл он воспримет пассивно, апатично[3]. Методичная и тщательная замена слов русского языка такими чуждыми нам словами-амебами - никакое не «засорение» или признак бескультурья. Это - необходимая часть манипуляции сознанием».
Опять в деле «теория заговора»: кучка гениев, осознающих силу языка и нарочно душащих нашу молодежь новыми словами. Причем словами «без корней». То есть иностранными словами, верно? Сергею Георгиевичу следовало бы хорошенько изучить происхождение многих «истиннорусских» слов, чтобы осознать тот факт, что они когда-то точно также были перенесены на русскую почву и вполне успешно прижились, образовав много других слов. Заимствование иностранных слов – древнейший, естественнейший процесс, что в нем страшного? Ну, пришло к нам слово «киллер». Так оно же короче, выразительнее, удобнее «наемного убийцы». Думаю, Сергей Георгиевич ничего не имеет против слова «снайпер». А оно ведь заменило когда-то словосочетание «меткий стрелок». И что? Что тут ужасного? Наоборот, появилось новое прилагательное «снайперский» и жаргонный глагол «снайперИть». Тут впору говорить только об обогащении языка, а не о его «разложении» или тем более гибели. Слово неудобное, ненужное в обиход не войдет. Как его не «пиарь», как специально не впихивай, а ничего не получится. Напротив, если слово действительно нужно, оно распространится с космической скоростью, даже никакого телевидения не понадобится.
Честно говоря, позиция Кара-Мурзы напоминает позицию Сологдина из романа Солженицина «В круге первом», который вместо «фанатик», говорил «одержимец», вместо «сфера» - «ошарие» и хоть и притворно, но ратовал за «очищение» русского языка от любых иностранных слов, за «Язык Предельной Ясности».
Или вот пример уже из области компьютерного жаргона. Можно сказать: «закрепить за клавишей определенное действие». Трудно? Неуклюже? Зато почти по-русски. А можно сказать забайндить (забиндить) (от английского глагола «to bind»). Коротко, ёмко и по существу. Или нужно было придумать новое слово, взяв за пример какое-нибудь «исконнорусское»?
Давайте тогда говорить вместо «турне» – «путешествие по круговому маршруту», а вместо «спринт» - «бег на короткую дистанцию». Язык не намозолим?
Сергею Георгиевичу, наверное, очень понравился бы язык индейцев из племени понка. Вместо того чтобы сказать «Человек убил зайца», они говорят, буквально следующее (дословный перевод): «Человек, он, один, живой, стоящий, убил намеренно, выпустив стрелу, зайца, его, одного, живого, сидящего». Таковы грамматические требования языка понка. Зато все «естественно», никакого «чужеродного влияния». (Ян Парандовский, «Алхимия слова, М., 1990, стр. 134).
Хотелось бы обратить внимание читателя на вот этот отрывок:
«Эта программа настолько мощно и тупо проводится в жизнь, что даже нет необходимости ее иллюстрировать - все мы свидетели».
Ну, разве не так называемая «манипуляция»? Дается ссылка на какой-то «факт», и к этому привязывается авторское толкование, причем очень и очень крепко. Тем самым автор избавляется от необходимости доказывать свое объяснение. Ну да, есть такие-то и такие-то признаки. Но почему вы их объясняете именно так? Почему «кем-то» проводится? С чего вы взяли, что за все этим стоит чья-то «злая воля»? Почему вы упорно не хотите видеть очевидную естественность этого процесса? Проблема распространения так называемой «голливудской культуры» беспокоит многих людей во многих странах мира, так что, везде там действуют американские «агенты влияния»? Может быть, мы сталкиваемся с закономерностью, вытекающей из экономической структуры общества, из ее общественно-политического устройства, в данном случае капитализма? Но, нет, нет, это нарочно, это заговор…
«Ищите женщину», - говорит старая пословица. В данном случае стоит ее перефразировать так: «Ищите выгоду». И тогда поймете, что снимать глупое, но насыщенное спецэффектами кино ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНЕЕ. Что сочинять глупые песни, «раскручивая» безголосых, но смазливых исполнителей ВЫГОДНО. И именно поэтому этим и занимаются, а не потому, что хотят НАРОЧНО разложить и угробить.
А выгодно это потому, что тот строй, при котором мы живем, основан на стремлении к извлечению максимальной ВЫГОДЫ буквально из всего и называется КАПИТАЛИЗМОМ. Отсюда надо копать, от базиса к надстройке, а не искать несуществующих черных кошек. А Охи и Ахи по поводу «нарочного» внедрения буржуазной массовой культуры абсолютно неуместны. Это все равно, что жить в болоте и поражаться обилию комаров. И подозревать, что их сюда запускает какой-то ненавидящий вас злодей.
Далее Сергей Георгиевич приводит пример с политкорректной сказкой, критику этого момента, за авторством GhostGuest, вы можете посмотреть вот здесь ( http://antisgkm.by.ru/manipul4.htm).
Краткое пособие по анализу мистической мглы
Глава «Мышление: его типы и оснащение» во многом интересна, на ней стоит остановиться подробнее. Автор утверждает в ней довольно спорные вещи:
«Напротив, логическое мышление прозрачно, и его структура прекрасно изучена.
Если речь идет о формальной логике, то – да, с автором можно согласиться. Но трудно согласиться с тем, что конструкции формальной логики ( вроде «А не равно Б, Б равно С, следовательно, А не равно С») исчерпывают все возможности логического мышления. А уж тем более там, где речь идет о спорных фактах, о человеческих чувствах и сложнейших общественных связях. Не так уж легко понять равно ли «А» «Б», или, может быть, их вообще нельзя сравнивать, и если равны, есть еще 10-20 важных факторов, каждый из которых может сыграть решающую роль. Логическое мышление в применении не к абстрактным конструкциям, а к реальной жизни, довольно-таки сложная штука. И неуместно говорить, что: На деле же болезнь опаснее: люди стали неспособны именно анализировать».
Впору задать вопрос: а когда они ВСЕ были способны к анализу? Если что-то утрачено, это вначале необходимо иметь, верно? И непонятен один момент: впоследствии Кара-Мурза будет утверждать, что неспособность к анализу - это «защитный механизм» от манипуляции:
«Легче все манипулировать сознанием человека, мышление которого отвечает четкому и строгому алгоритму. Если же оно петляет, следует необычной логике и приводит к парадоксальным выводам, подобрать к нему ключ трудно».
Так нужна способность к анализу или нет? Или нужно следовать «необычной логике» и делать «парадоксальные выводы»?
Далее Сергей Георгиевич приводит пример с судом над бывшим президентом ГДР Хоннекером, которого обвинили в гибели людей, застреленных при попытке пересечь берлинскую стену:
«В чем pазница между делом Хонеккеpа и делом Буша? На берлинской стене за сорок лет погибло 49 человек, а на Рио Гранде только за 80-е годы застрелены две тысячи мексиканцев а за сорок лет, наверное, все 10 тысяч). Структурно - разницы никакой, хотя жестокость президентов США просто несопоставима с суровостью руководства ГДР».
И вот, Кара-Мурза видит злостное нарушение «логических способностей» в том, что общественность восприняла как должное суд над Хонеккером, хотя он «виноват» менее, чем тот же Буш. Абстрагируясь от деталей дела, скажем: почему же нарушение логики? Перед общественностью разве так ставили вопрос: «Вот, глядите, Хонеккер, а вот Буш. Вот эти цифры, а вот эти». Нет, конечно. Речь шла об одном Хонеккере, поэтому никаких претензий к логике здесь нет. Если сделаны неправильные выводы, то они вызваны недостатком информации, а не нарушениями аналитических способностей.
И еще один момент. Сергей Георгиевич не заметил своей ошибки, которую он допустил в постановке вопроса. Абстрагируемся от самого Хоннекера и его правоты или неправоты. Просто по существу: убитые в ГДР пытались пересечь стену, разделившую ОДИН город ранее ЕДИНОЙ страны, искусственно и сравнительно НЕДАВНО разделенной (опять же мы не говорим плохо это или хорошо, воздержимся от оценок). Здесь разница между границей Мексика-США. И разница в восприятии этого факта общественностью.
Чтобы было понятнее, представьте, что Москва разделена на две половины, и вы не можете свободно попасть из одной половины в другую. И если на этой границе кого-то застрелят, думаю, это намного сильнее вас возмутит, чем факт убийства человека, пытавшегося пересечь границу с Турцией.
Эта попытка сравнения довольно грубая, но, во всяком случае, более приближенная к реальности, чем схема, предложенная Кара-Мурзой, предполагающая «злую волю» «манипуляторов». Если попытаться встать на точку зрения оппонентов, то всегда есть возможность для более глубокого понимания их позиции и, самое главное, – выявления настоящих мотивов их высказываний, а не приписывания им поголовной глупости и «марионеточности». Впрочем, мысль эта не нова, Сергей Георгиевич, наверняка, сталкивался с ней, читая те же «Тюремные тетради» Грамши:
Постигнуть и реалистично оценить позицию и доводы противника (а иногда им оказывается вся предшествующая мысль) как раз и означает освободиться от оков идеологии (в низменном смысле слепого идеологического фанатизма), то есть стать на «критическую» точку зрения, единственно плодотворную в научном исследовании.
Далее Сергей Георгиевич делает следующий вывод:
«Это можно считать опытным фактом: во время перестройки именно интеллигенция оказалась более всего подвержена искусственной шизофренизации, причем с большим отрывом от других социальных групп. Наиболее устойчивым было мышление крестьян.
И в качестве единственного доказательства приводится эпизод с МММ:
С помощью сделанной по классическим западным канонам рекламы большую выборку граждан - 7% москвичей - убедили снести свои деньги группе дельцов без всякой разумной надежды получить их обратно…
В основном это представители научно-технической интеллигенции в возрасте до 40 лет. Из них 67% служащие, 9% коммерсанты (тоже в основном бывшие интеллектуалы) и 6% - рабочие. Остальные - пенсионеры и безработные, которые в отношении к типу мышления распределяются в той же пропорции. Таким образом, соотношение интеллигентов и рабочих составляет 13:1».
Ну, во-первых, чтобы что-то потерять, нужно было что-то иметь. А значит, низкий процент рабочих объясняется в первую очередь отсутствием необходимых средств (не забывайте, что советские вклады уже сгорели, производство сворачивалось, зарплаты не выплачивались). И потом непонятно, каким образом служащие, коммерсанты и рабочие попали в состав «научно-технической интеллигенции» (причем именно до 40 лет). Видимо, это просто стилистическая ошибка.
Не стоит забывать еще и тот факт, что это данные только по Москве: в ней концентрация промышленных производств не так велика по сравнению с концентраций административных, научных и коммерческих структур. Для сравнения было бы неплохо предоставить данные по регионам, и не только по МММ, но и по другим аналогичным «пирамидам». Только тогда можно достаточно осторожно делать какие-то выводы и выдвигать гипотезы. Кстати, свое утверждение об устойчивости мышления крестьян автор вообще никак не доказывает (что, разве колхозники отстояли колхозы? подняли восстание?).
Главная мысль автора заключается вот в чем: чем развитее человек, чем более он полагается на логическое, рациональное мышление, тем менее он устойчив к «манипуляциям» (хотя в других местах, Кара-Мурза, напротив, апеллирует к логике и анализу). А защита заключается в том, чтобы полагаться на традиции и руководствоваться свойствами «русского ума». То бишь иметь в сознании «блоки», составленные из ветхозаветных изречений и старых русских пословиц-поговорок:
«Если вернуться к примеру с соблазном «МММ», то видно: включенные в поток рационального мышления блоки религиозного сознания при таком соблазне породили бы диалог с ветхозаветной заповедью: «есть хлеб свой в поте лица своего».
А какую роль сыграл бы в 1941-ом году «блок религиозного сознания» с изречением Христа «…не противься человеку злому, но кто ударит тебя по правой щеке, поверни к нему и другую» (Матфея 5:39)?
Или во времена крепостного права крестьянин должен был руководствоваться древнерусской пословицей «Чья земля – того и хлеб» и на основании принадлежности земли помещику ВЕСЬ хлеб отдавать ему? Пословиц, поговорок да цитат из Библии так много, что ими можно обосновать практически ЛЮБУЮ позицию.
Кстати, примеры того (за авторством Bekker’а), как разные русские пословицы и поговорки противоречат друг другу, можно найти здесь http://antisgkm.by.ru/manipul5.htm.
Прямо удивительно, до чего в некоторых случаях доходит наивность автора. Ясно, что в НЕКОТОРЫХ случаях приверженность старым традициям и стереотипам поведения может сыграть положительную роль. Но во множестве случаях она же может проявить себя и НЕГАТИВНО. Зачем возводить в общий принцип то, что СЛУЧАЙНО может оказаться полезным и так же СЛУЧАЙНО – плохим? Как можно призывать читателя к СЛЕПОЙ вере только потому, что разум порой подводит? Это все равно, что говорить близорукому человеку: «Закрой глаза и надейся ТОЛЬКО на слух: все равно ты плохо видишь».
Никак нельзя приветствовать скатывание автора в некий антирационализм, когда он в подтверждение своей позиции цитирует Ницше:
«Ницше, сравнивая типы ученых, говорит о влиянии на них «предыстории» - семьи, семейных занятий и профессиональных уклонов. Ученые, вышедшие из семьи протестантских священников и учителей, в своем мышлении не доходили до полного рационализма: «они основательно привыкли к тому, что им верят, - у их отцов это было «ремеслом»! Еврей, напротив, сообразно кругу занятий и прошлому своего народа как раз меньше всего привык к тому, чтобы ему верили: взгляните с этой точки зрения на еврейских ученых - они все возлагают большие надежды на логику, стало быть, на принуждение к согласию посредством доводов; они знают, что с нею они должны победить даже там, где против них налицо расовая и классовая ненависть, где им неохотно верят. Ведь нет ничего демократичнее логики: для нее все на одно лицо, и даже кривые носы она принимает за прямые».
Логика – это, оказывается, принуждение посредством доводов. Может быть, все-таки УБЕЖДЕНИЕ? Видимо, лучше говорить: «ВЕРЬТЕ МНЕ и все тут»! А несогласных ПРИНУЖДАТЬ «открыто декларируемым насилием»? Так это же фашизм в натуральном виде. Там тоже взывали не к разуму, а к «чувству», «здравому смыслу», «национальному сознанию» и «немецкому духу».
Вот и Кара-Мурза не удержался от соблазна окунуться в метафизический туман:
«Сегодня, наблюдая печальные плоды перестройки и реформы, мы обязаны с горечью признать, что интеллигенция России шаг за шагом пришла к тому, что отошла от «русского стиля мышления», во всяком случае в том, что касается политических и социальных проблем. Этот русский стиль был особым и заметным явлением в истории мировой культуры, и он как раз был всегда очень устойчив к манипуляции. Его особенностью было сочетание рационализма с включениями традиций и мистики. На это в разных вариациях указывали многие мыслители. А русский поэт Вяч. Иванов сказал в начале века:
Своеначальный жадный ум -
Как пламень, русский ум опасен;
Так он неудержим, так ясен,
Так весел он и так угрюм
Он здраво мыслит о земле
В мистической купаясь мгле».
Опять никаких доказательств… И ведь пишет-то не литературовед, не литературный критик, не поэт, а ученый… Говорит о «русском стиле мышления» и в качестве доказательства приводит стихотворение. В чем заключается этот самый стиль? Где примеры его успешного использования, чем он отличается от, например, «западного»? Ничего. «Он здраво мыслит о земле, в мистической купаясь мгле». Понимай, как хочешь (вернее, как поэтическую строку, как образ понять это вполне можно, но нельзя выдвигать это в качестве единственного аргумента и, основываясь на этом, выдвигать какие-то теории). Напомним другие слова Кара-Мурзы:
Поэтическая метафора, создающая в воображении красочный образ, оказывает на сознание чудодейственный эффект, надолго отшибая здравый смысл.
Кое-что о тонкостях европейской души
Стыдно сесть в чужие сани
Коренному русаку.
П. Вяземский
Далее Кара-Мурза разбирает метафоры и их роль в «манипуляции». Делает он это довольно сумбурно и не всегда доказательно:
«Похоже, что Запад в его социальных учениях усвоил традицию метафорического мышления больше, чем Россия. А от Запада - и питавшаяся его разработками наша либеральная интеллигенция. Это проявлялось во все критические моменты. Возможно, это произошло в силу дуализма западного мышления, его склонности во всем видеть столкновение противоположностей, что придает метафоре мощность и четкость: «Мир хижинам, война дворцам!» или «Движение - все, цель - ничто!». Душой европейцы, наши троцкисты явно побивали своими метафорами Сталина, который больше напирал на русские пословицы. «Из ста лодок не построить одного парохода!» - вот поэтическое отрицание индустриализации нашей крестьянской страны. На интеллигенцию действовало».
Может быть, стоит привести несколько русских народных пословиц, построенных на том же принципе? Например, «Тише едешь – дальше будешь». Противоречие и парадоксальность разве не налицо? Или «Спишь, спишь и отдохнуть некогда»? Или «Не было бы счастья, да несчастье помогло»? Кстати, а «душой европейцы» - это что за перл?
Как мы видим, автор против использования таких доводов как «поэтическое отрицание». Но сам, в предыдущей главе, вполне себе успешно использовал точно такие же ивановские метафоры:
Он здраво мыслит о земле
В мистической купаясь мгле.
Ну что за двойные стандарты и «умение» не замечать бревна в своем собственном глазу? Может, привести еще массу примеров, когда автор активно использует поэтические метафоры, часто в качестве ЕДИНСТВЕННОГО довода. И в этом его принципиальное отличие от деятельности внутрипартийной оппозиции 20-ых (и не надо всех их записывать в «троцкисты», там было много разных течений), которые выдвигали и экономическое обоснование своих доводов. Самое смешное, но Кара-Мурза, видимо, не знает, что за индустриализацию и коллективизацию в 20-ые годы выступала именно внутрипартийная оппозиция.
И что метафора «Из ста лодок не построить одного парохода!» как раз таки является призывом к КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ, она отрицает возможность построить социализм в стране, разбитой на несколько миллионов отдельных крестьянских хозяйств. Этот лозунг призывал к ОБЪЕДИНЕНИЮ, к индустриализации, в противовес политике ориентации на «крепкого хозяина», которой в тот момент придерживались Сталин и Бухарин. Как мы видим, дело не только в самой метафоре, но и в человеке, который ее неправильно воспринимает, вырывает из исторического контекста и в таком виде преподносит читателям.
А наш автор опять драматизирует ситуацию. Да, метафора часто упрощает суть вопроса, но на то она и метафора. Проблема и в том человеке, который воспринимает ее за окончательную и бесповоротную истину. Ну, кто виноват, что дикарь микроскопом забивает гвозди? Создатель микроскопа?
Не стоит забывать, что метафоры бывают разные, более или менее точные, искренние или созданные с чисто прагматической целью (например, рекламные), сильные и слабые. И сгребать все в одну кучу, по меньшей мере, несерьезно.
Да и сам автор любит прибегать к тем или образным сравнениям, в чем мы позже убедимся (чего стоит один сифилитик с флагом USA на майке и ножом в зубах, который мне снился три ночи подряд, после чтения «Манипуляции»).
Глава «Стереотипы» – пример того, что автор намного лучше справляется со своей задачей, когда не пытается «делать открытия» на пустом месте. Приведены, действительно, яркие и интересные примеры «манипуляции» именно как технологии.
Разве что можно прокомментировать некоторые чересчур категоричные утверждения автора:
«В «демократическом» западном обществе политики создаются и действуют независимо от интересов и даже настроений основной массы избирателей».
Совсем не учитывать интересы избирателей западный политик не может. А уж тем более действовать НЕЗАВИСИМО от настроений. В своей деятельности западные политики очень тщательно следят за общественным мнением, результатами социологических опросов и порой, скомпрометировав себя, вынуждены подать в отставку. Не надо уж совсем демонизировать западную демократию. Эта политическая система, конечно, несовершенна, но достаточно устойчива и сильна, несмотря на все ее недостатки.
Холодильники против фашизма
«Всегда должно вызывать подозрение, если взывающий к нам политик или деятель СМИ настойчиво обращается к нашим стереотипам, будит наше чувство какой-то общности, подчеркивая наше отличие от «них» - других».
С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием»

Что особенно интересно, так это то, с какой легкостью автор «выявляет» причины того или иного масштабного исторического явления:
«В конечном счете, фашизм - результат параноидального, невыносимого страха западного человека».
Почему именно немецкого или итальянского западного человека? Почему не американца или англичанина? Зачем так смело подменять экономическое и классовое обоснование громкими фразами? Параграф, посвященный страху, весьма интересен, но слишком уж небрежно автор относится к своим словам, слишком поспешен в своих выводах и суждениях, слишком многое принимает на веру.
Общий вывод, к которому ведет Сергей Георгиевич: «западное общество» пропитано «страхом», вызванным «атомизацией» общества, разделению его на отдельных индивидуумов. В то время как общество «традиционное», например феодальное, – к этому вполне устойчиво:
«Утрата страха перед внешней природой породила исторически новую форму страха перед природой внутренней (Просвещение - эпоха, которая «страдала от омрачения души»). Никакой социальный слой в истории так не жаловался на неблагополучие своего душевного состояния, как буржуазия эпохи Просвещения. Буржуазное общество стало первым обществом, перенесшим принуждение во внутреннюю сферу - посредством создания внутреннего страха. Будучи оборотной стороной «буржуазной добродетели», этот страх стал одним из главных элементов консолидации гражданского общества. Выражением его стали чувство вины, угрызения совести, подавленная сексуальность (перенесенная в мир подсознания, фантазий и извращений)».
На этом моменте остановимся подробнее. Да, человек, отбросивший костыли религии, чувствует себя весьма и весьма неуютно (на первых порах). Естественно, что, взобравшись на головокружительную высоту, вы вначале будете испытывать страх. Но со временем это чувство ПРИТУПИТСЯ, станет менее острым. Человек, бездумно верящий, превращается в человека хоть еще и слабо, но ЗНАЮЩЕГО. Да, такой процесс не будет проходить гладко и спокойно. Если следовать авторской логике до конца, то всех счастливее веселый дурачок, который скачет под шатающейся скалой. Он не замечает опасности и очень от этого счастлив. До своей скорой смерти. Зачем демонизировать страх, забывая о том, что это ПОЛЕЗНЕЙШЕЕ свойство человека, выработанное в процессе эволюции, без которого невозможно существование самого человека как вида. Например, страх педофила перед наказанием очень даже полезен для общества, как бы он не мучился от своих подавленных нереализованных желаний. Проблема страха слишком сложна и объемна, чтобы рассматривать ее в одном-двух параграфах и делать поспешные выводы.
Непонятно, разве «чувство вины, угрызения совести, подавленная сексуальность» не свойственны так называемому «традиционному обществу»? Разве они не являются принадлежностью практически любого человеческого общества? Разве в подавлении человеческой сексуальности и внедрении «чувства вины» не сыграла свою громадную роль церковь, в том числе и средневековая? Зачем все это вменять в вину исключительно капитализму?
Кара-Мурза приводит в пример радиопостановку по роману Уэллса «Война миров», вызвавшую панику среди слушателей (кстати, исследования Дэвида Миллера (1985), Виллема Симса Бэйнбриджа (1987) и других социологов показали, что масштабы паники сильно преувеличены, скорее превалировали беспокойные настроения, но без попыток предпринять какие-то активные действия). Ну, сегодня же она ее не вызовет. Значит, уже притупилась сила воздействия радио, разве нет? Да, капиталистическое общество и теперь подвержено массовым страхам, взять, например, проблему терроризма. Но разве это не говорит и о том, что возросло и понимание ценности (хотя бы и номинальной) отдельно взятой человеческой жизни? И за этим явлением, конечно, достаточно смешным с рациональной точки зрения, надо уметь увидеть и важный шаг, сделанный человечеством.
Кстати, а разве в эпоху господства церкви не возникали массовые истерии именно на религиозной почве? Все эти стигматы, кошачье мяуканье монашек, ожидание конца света (из-за «круглой даты» или кометы) и т.д. Да и в России немало было наломано дров на этой почве, вспомните массовые самосожжения староверов, «предсказания» появления Антихриста и пр.
А вот еще интересное, но спорное замечание автора:
«Для нас интересен вывод книги: вся история систем массовой коммуникации в СССР и социалистических странах не имеет ни одного прецедента, хоть отдаленно напоминающего эти случаи. И дело не только в том, что политика радио не была манипуляционной - не было манипулируемым само массовое сознание. Паники не удалось бы создать, даже если бы радио этого захотело. Сфера чувств советского человека не была для этого подготовлена всеми историческими культурными условиями».
Не совсем верно. Да, возможно, что в области возникновения массовых истерий СССР и вправду «отставал» от Запада (хотя перед тем, как это утверждать, необходимо провести хоть какой-нибудь сравнительный анализ). Но, опять же, смотря какой период мы рассматриваем. Все-таки ошибкой будет все валить в одну кучу и делать неверные обобщения. Например, сталинский период как раз таки характерен случаями массовых страхов и истерий («процессы вредителей», шпиономания, страх перед арестом и пр.). И в создании этого страха немалую роль играли именно СМИ.
Особенно интересным является следующий отрывок:
«Паники не удалось бы создать, даже если бы радио этого захотело».
Но ведь сам Кара-Мурза утверждает, что именно с помощью СМИ удалось «раскачать» СССР, «расщепить сознание» и провести свои «манипуляции». И как можно забывать о повышенном доверии жителей СССР к СМИ, которое сыграло свою роковую роль в конце 80-ых? Вспомните хотя бы массовые сеансы истерии, которые закатывал на всю страну Кашпировский. Так что Кара-Мурза в этом не прав: когда «захотели», добились нужного результата еще быстрее, чем на Западе. Во многом это вызвано было «непуганностью», неопытностью, доверчивостью советского зрителя, отсутствием необходимого иммунитета к информационному воздействию.
Дальнейший текст, кстати, представляет особый интерес:
«Сегодня, когда рассекречены многие документы холодной войны, мы с изумлением обнаруживаем, что за многими действиями наших противников, которые выглядели как фанфаронство или цинизм, стоял самый настоящий, искренний, нам совершенно непонятный страх».
А вот этот пример не убеждает самого Сергея Георгиевича в том, что опасно и неправильно зачислять всех оппонентов в разряд «манипуляторов»? Ведь основная масса не ЛИЦЕМЕРИТ, а действует ИСКРЕННЕ. В этом суть, а значит термин «манипуляция» уже теряет часть своего зловещего смысла.
Хотелось бы привести два отрывка, которые хотя находятся рядом, довольно сильно противоречат друг другу. Вот это:
«При том, что, как показывают опубликованные в последние годы документы, командование вооруженных сил США конфиденциально признавало, что никакой военной угрозы от СССР не исходило».
И вот это:
«Два года назад, например, официальные лица США признались, что в 50-е годы на территории нейтральной Австрии без согласования с ее правительством было создано более полусотни тайных складов оружия и боеприпасов. Командование армии США решило, что Советы вот-вот оккупируют Европу, и романтически подготовило базу для партизанской войны (начитались мемуаров батьки Ковпака)».
Автора подводит его желание непременно сделать какой-нибудь вывод, пусть поспешный, пусть неверный, но сделать, обозначить свою позицию. И при этом приводить какой-то «факт» не как что-то отдельное от авторской позиции и требующее проверки, а как устоявшуюся деталь своего мировоззрения. Поэтому довольно часто автор начинает вот так вот противоречить самому себе и не замечает этого.
Ведь факты тоже надо тщательно анализировать и проверять. Пример:
«История массового спроса на холодильники в США тем более красноречива, что экономическими расчетами и здравым смыслом этот спрос не подкреплялся. В США не было перебоев с продуктами питания.
Согласно анализу специалистов, стоимость холодильника, потребляемой энергии и тех продуктов, которые залеживались в холодильниках и выбрасывались на помойку, была такова, что с прагматической точки зрения покупка холодильника была абсолютно бессмысленной».
Здесь стоит отметить то, что продукты гораздо быстрее залеживаются и выбрасываются именно при отсутствии холодильника. И к тому же главным плюсом холодильника является именно возможность запастись скоропортящимися продуктами и не ходить каждый день в магазин. А еще можно готовить «впрок», сразу много (храня избыток в холодильнике), тратя меньше времени на приготовление пищи. И к тому же не обременять себя расчетам при готовке – как сделать ровно столько, сколько съешь, чтобы потом не выбрасывать несъеденное. А холодное пиво или лед для шампанского?
При чем тут страх перед холодной войной – непонятно. И в СССР покупали холодильники, ну и что? Вместо того, чтобы воспользоваться им же рекламируемым «здравым смыслом» и проверить «анализ специалистов», автор хватается за парадоксальный и яркий «факт» и преподносит его читателю. Что, конечно же, не есть хорошо.
А дальше начинается та же самая авторская песня об «особой роли» России, об особом мышлении, об отсутствии у русских страха перед смертью. Доказательства уже вполне знакомые: пара пословиц-поговорок и мнения Бердяева, Федорова и Розанова. Все, «истина» установлена. То, что страх перед смертью является составной частью психики практически любой человеческой личности, вне зависимости от типа культуры, не играет роли. Танки грязи не боятся. А о Западе вообще одна цитата:
«Й.Хейзинга в главе о европейском восприятии смерти в позднее Средневековье подчеркивает, что в нем совершенно отсутствуют лирические мотивы и теплые нотки - лишь высокий и чистый ужас».
Это совершенно несерьезно. Проблема огромная, одному только изучению этого вопроса надо посвятить массу времени и сил. Необходимо быть превосходным знатоком и русской, и, так называемой, «западной» культуры, привести множество фактов, проанализировать народное творчество и т.д. И только тогда можно делать ОСТОРОЖНЫЙ вывод о преимущественности чего-то в какой-то культуре (хотя и в таком случае делать какие-то ПОЛИТИЧЕСКИЕ выводы из этого ПРЕСТУПНО). Нельзя так несерьезно, походя, выступать с такими заявлениями. Объять необъятное. Вот сейчас, сходу, никуда не заглядывая, можно привести еще большее количество пословиц-поговорок, сказок, отрывков из художественных произведений, которые будут говорить совершенно об обратном. И это тоже ничего не будет доказывать. Чтобы не быть голословным, ну вспомните хотя бы рассуждения о смерти героев Достоевского (Свидригайлов о «бане с пауками»), вспомните Леонида Андреева с его «умением» бояться смерти, Гоголя, страх перед возможностью заражения у Маяковского и т.д. «Не до жиру – быть бы живу», «Утопающий и за соломинку хватается».
И при этом вспомните западное средневековое же рыцарство, трубадуров с их романтизацией смерти, подвига. А уж если фашизм являлся «крайним выражением параноидального страха», откуда же культ смерти эсэсовцев, о которых сам автор говорит ранее, как о «нечеловечески храброй армии» (что, кстати, опять-таки ничем не доказывает)?
Если Сергей Георгиевич хотел польстить русским, приписав им отсутствие страха смерти – то это весьма сомнительный комплимент. Доблесть заключает не в отсутствии страха как факта (так храбр может быть умалишенный), а именно в его ПРЕОДОЛЕНИИ. И нет ничего постыдного для человека в том, что он боится смерти, это как раз таки нормально. Важно, чтобы этот страх не подавил человека КАК ЛИЧНОСТЬ, не заставил его отказаться от своих принципов, чтобы в нужный момент он СМОГ пожертвовать жизнью, НЕСМОТРЯ на страх.
Какими бывают террористы?
Этот параграф, несомненно, является довольно интересным. Только все-таки, рассматривая проблему терроризма, следовало бы подчеркнуть для читателя отличие современного терроризма от индивидуального террора. Абсолютно неправильным является, когда в одну кучу смешиваются фанатики, взрывающие массу ни в чем не повинных людей, и деятели из, например, почти современной РАФ, устраняющие конкретные политические фигуры (часто бывших фашистов, занявших высокие посты в ФРГ), которым они выдвигали соответствующие обвинения (хотя иногда они убивали случайных американских солдат и полицейских). Можно было бы сделать краткий экскурс в историю русского терроризма, в частности «Народной воли».
Пользуясь теорией вероятности, Кара-Мурза убедительно доказывает, что риск погибнуть от рук террористов намного ниже, нежели риск погибнуть при автокатастрофе. Но потом делает не совсем верный вывод:
«Почему же мы не боимся ездить на машине, но боимся террористов? Прежде всего потому, что сильные мира сего не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля. Поэтому их телевидение не показывает нам с утра до ночи изуродованные трупы жертв автокатастроф».
Да, есть такой момент переключения социального напряжения на страх перед терроризмом. Но не только он имеет значение, дело глубже. В автокатастрофе человек часто погибает по СВОЕЙ вине. Или он неаккуратно водит машину, или перешел дорогу в неположенном месте, или еще как-то нарушил правила. В любом случае он ПОГИБАЕТ. Его не УБИВАЮТ НАРОЧНО. А ведь это очень важно. Представьте, что вас высадили в тайге, до ближайшего жилья – сотни километров. Думаю, вы не так уж сильно испугаетесь перспективы погибнуть от голода, холода или от жажды. Но представьте, что где-то по этому лесу бродит голодный зверь или кровожадный маньяк и вы об этом узнали. Пусть даже шансы встретить его будут невелики, меньше, чем вероятность погибнуть от неумения выживать в тайге, но страх-то будет намного больше. Человек меньше боится смерти от собственной неосторожности, неловкости и пр., чем угрозы гибели от прямого, направленного на него насилия.
Терроризм создает ужас именно возможностью НАСИЛЬСТВЕННОЙ смерти, НЕЗАВИСИМОЙ от ваших действий. Вас могут взорвать в доме, в метро, на рынке, на работе. Риск автомобильной катастрофы вы можете, в принципе, свести к минимуму. А риск теракта? Практически – нет.
То же самое со страхом авиаперелетов. Хотя самолёт безопаснее автомобиля, но люди его боятся намного больше. И в этом виноваты не только СМИ. Опять же налицо НЕВОЗМОЖНОСТЬ предотвратить опасность, невозможность «в случае чего» что-то сделать, чтобы спастись. И сознание почти 100 % вероятности гибели при катастрофе на большой высоте.
Кстати, автокатастрофы довольно часто показывают вместе с жертвами по телевидению, чаще, чем, например, авиакатастрофы и теракты. Но меньше масштаб, меньше интерес, событие рядовое, из разряда «со мной такое не случится». А теракты часто становятся «темой недели» просто потому, что это крупное, «жареное» событие, это вызов и обращение сразу ко ВСЕМУ обществу. СМИ, например, не меньше времени посвящают крупным авиакатастрофам, ну и что? Это сделано, потому что «сильные мира сего заинтересованы» в том, чтобы мы боялись самолетов?
Думаю, стоит прокомментировать еще один отрывок:
«Уже газеты в прошлом веке были абсолютно необходимы для терроризма, но крови приходилось лить много - газеты не передают вида крови. По данным некоторых историков, до 1917 г. террористы в России убили около 17 тыс. человек (наверное, преувеличивают, но в любом случае счет шел на тысячи). Эффект был, но намного меньше, чем сегодня от сотен жертв».
Опять автор не отделяет современных «массовых» террористов от тех же «народовольцев» или эсеров, а разница на деле огромна. Если первые атакуют само общество, то вторые атаковали ненавидимых представителей власти. Если первые выступают против народа (чаще всего по национальным или религиозным признакам), то вторые выступают в роли «народных мстителей». И тот и другой виды терроризма одинаково тупиковы, но адепты «индивидуального террора» вызывают восхищение своим героизмом (хотя часто и бессмысленным), тогда как современные «массовые» террористы могут вызвать только отвращение своей подлостью и фанатизмом.
Тем более дело не в том, что «газеты не передают вида крови». Какие к черту газеты, если в эпоху действия народовольцев свыше 80 процентов населения страны было просто безграмотно. И индивидуальный террор был призван вызвать страх у представителей власти и заставить их пойти на какие-то уступки (причем, как правило, не достигал своей цели, ибо часто реакция была обратной – ужесточение режима, уменьшение политических свобод). Он не ставил своей целью запугать народные массы, наоборот, он призывал к борьбе. Хотя массы часто и знать не знали о героях-одиночках, они существовали как бы в параллельных мирах.
Но стоит отметить, что телевидение, охватившее своей деятельностью массы населения, несомненно, сыграло свою роль в распространении страха перед терроризмом. Но с другой стороны, если происходит такое экстраординарное событие, нельзя же о нем совсем молчать, верно? Любовь к «жареному» - это проблема практически всех буржуазных СМИ, так что не все тут объясняется исключительно «специальным заказом». Это их деньги, их доход, репортажи о терактах повышают рейтинги и приносят ВЫГОДУ.
Автор пишет:
«Страны Запада культивируют у себя терроризм в контролируемых масштабах».
Это недоказанное утверждение. Буржуазные власти могут подогревать страх перед терроризмом, использовать его в роли средства для укрепления своей политической власти. Но СПЕЦИАЛЬНОЕ проведение терактов в своей стране – это весьма сомнительная версия, которая сильно попахивает «теорией заговора». Чаще всего теракт подрывает доверие избирателей к правительству, в стране поднимается волна возмущения, на власти и спецслужбы сыпется поток обвинений в бездействии и неумелости. Так что «поддержка терроризма» в своей стране – мероприятие с весьма сомнительными перспективами. Существует вероятность того, что спецслужбы могут создать террористическую группу для того, чтобы немедленно ее «раскрыть» и заработать на этом очки. Но такие случаи не имеют отношения к теме нашего разговора, тем более что они относятся более к области догадок, нежели фактов.
Структура современной западной власти достаточно сложна, и непонятно, как автор представляет себе «культивирование терроризма»? Сколько людей должно быть задействовано в этом? Как соблюсти строжайшую конспирацию? Откуда такие организованные и сплоченные группы, действующие в масштабах целой страны? Какие-то экстремистские действия, которые предпринимаются властями, как правило, шиты белыми нитками и выполнены крайне бездарно, как, например, «самоубийство» руководителей РАФ в тюремной камере (даже церковь отказалась признать их самоубийцами). Или возьмем фашистскую провокацию с поджогом рейхстага: разве за этим видна гениальная организация? Нет, только бездарность и глупость, которую можно использовать в сиюминутных целях, но историю ими не обманешь. Так же, как не обманешь ее кустарными фальшивками, вроде «Велесовой книги» или сталинскими «процессами вредителей». Крупных ученых или гениев организаторов, эдаких профессоров Мориарти, которые могли бы принять участие в обмане, в провокации, в создании фальшивки и сделать это «профессионально», как правило, не находится.
А вот еще интересное противоречие: автор утверждает, что западное общество является АТОМИЗИРОВАННЫМ. Обществом, где индивиды отделены друг от друга, где они ощущают себя не частью целого, а одинокими «перед миром и Богом». Тогда вот какой вопрос: как в таком обществе могут возникать спаянные, крепкие группы заговорщиков-манипуляторов, которые втайне от всего мира, целенаправленно управляют политикой государств, общественным мнением, с легкостью устраивают теракты в своей стране, да так, что никто об этом не ведает. Ну, как? Или именно ОНИ не атомизированы, не разобщены? Но почему? Вот видите, сколько вопросов возникает, если немного подумать…
Далее автор достаточно справедливо, хотя и не совсем последовательно, разбирает причины возникновения чеченского терроризма. Порадовал отрывок:
«Говорили, что Боровой перезванивался с Дудаевым, а Березовский перезванивался с Удуговым. Может, так, может, не так. Главное, что сама эта возможность никому не кажется странной. У этих людей - не как личностей, а как социальной группы - есть общие интересы. Но вызвало бы всеобщее удивление сообщение, будто Удугов тайком перезванивается с В.А.Купцовым или голодающими учителями. Ибо Купцов и учителя не занимаются продажей нефти и не имеют банки, через которые можно пропускать сомнительные деньги».
Жаль, что автор часто в других местах этой книги противоречит себе и начинает говорить совсем другое. И слишком боится термина «класс». Вводит ненужные обозначения вроде «социальной группы». Зачем? Непонятно…
Физики против лириков
В главе «Воображение, внимание, память» автор говорит об эмоциональных образах, как о средствах для «манипуляции». С Сергеем Георгиевичем можно согласиться, но не стоит забывать о том, что влияние на чувства является инструментом, которым он и сам пользуется довольно часто. Инструментом, который является излюбленным оружием писателей, поэтов, публицистов. Часто важно донести до читателя, зрителя эмоциональное содержание того или иного события. В зависимости от целей и искренности так называемого «манипулятора», может быть одинаково безнравственным коснуться только сухой, фактической стороны события, так и ограничиться исключительно эмоциональной стороной вопроса. Проблема заключается в балансе того и другого в том потоке информации, которая поступает к «конечному потребителю».
Вот, например, сам автор пишет ранее:
«Помню, задолго до реформы начались разговоры о желательности безработицы, но в этих разговорах считалось просто дурным тоном рассмотреть вопрос в этической плоскости, поразмышлять о страданиях людей, которых безработица коснется. Нет, дебаты были исключительно «рациональными»[4]. Акцию по манипуляции сознанием в связи с безработицей мы отдельно рассмотрим ниже».
А в этой главе, он указывает:
«Сам этот комментарий преступен, но важнее признание: идеологи знают силу воздействия телевизионной стряпни и даже пытаются с ее помощью разжигать эмоции членов Совета Федерации. Ведь о преступлениях бандитов депутатам и так хорошо известно, но после показа ленты они, как предполагалось, могли бы принять какое-то фатальное решение не на основе зрелого рассуждения, а под влиянием нахлынувших чувств. Вот как действуют провокаторы».
Здесь у автора наблюдается «раздвоение». Когда он критикует исключительно «рациональный подход», он обрушивается на него со всей силой его убеждения, не рассматривая вопрос диалектически, с разных сторон. Когда он пишет, напротив, о подходе «эмоциональном», он также громит и его, забывая рассмотреть проблему в целом, выделить ключевые моменты, абстрагироваться от своего неприятия современных СМИ.
Любой человек, желающий оказать воздействие на других людей, будет апеллировать и к разуму, и к чувствам (а может, или к тому или к другому). Проблема заключается в балансе, в правомочности применения того или иного подхода по отношению именно к данной проблеме. Если мы пишем экономический, исторический или любой другой научный труд, и эмоции у нас не дополняют рациональные рассуждения, а ПОДМЕНЯЮТ их (кррровавый палач Сталин!) – то это, конечно же, должно вызывать определенные подозрения в компетентности автора. Точно также рациональные рассуждение в публицистическом памфлете, ЗАМЕНЯЮЩИЕ апелляцию к чувствам, снизят силу его воздействия на читателя или могут быть откровенно людоедскими по сути.
В такой тонкой области, как принятие решения исходя из морально-этических норм, использование исключительно рационального подхода может вызвать катастрофические последствия. Чаще всего это вызвано узостью самой трактовки этого подхода, примитивностью его использования, рассмотрения только двух-трех аспектов проблемы, там, где речь идет о сложнейшей системе взаимодействия десятков и даже сотен факторов.
Так, например, стоит ли выносить с поля боя единственного раненого солдата, если ради этой сомнительной операции придется рискнуть жизнью десятков солдат? Если подходить к проблеме строго математически, узкорационально, то ответ будет «нет». Но если учесть то влияние, какое окажет этот случай на моральное состояние бойцов, понявших, что и их также могут бросить умирать, если учесть распространение этого влияния и среди гражданского населения и еще многие-многие другие факторы, то решение, скорее всего, будет положительным (впрочем, слишком многое зависит от обстоятельств конкретной ситуации).
И «очевидные» недостатки рационального подхода, таким образом, оказываются часто вызвано неумелым (или преступным) его использованием. Точно также неумело или преступно может использоваться апелляция к чувствам.
Сама тема соотношения «рационального» и «эмоционального» в мышлении человека весьма интересна, обширна и в рамки данной критической статьи совсем не помещается. К сожалению, не удалось рассмотреть ее под «правильным углом» и Кара-Мурзе.
Подводя итоги, нужно отметить, что «прописать» механизмы восприятия той или иной информации, рассказать, как отделить «зерна он плевел» - полностью невозможно. Можно лишь попытаться наметить пути, помочь человеку овладеть терминологией, провести классификацию, рассмотреть на нескольких примерах суть проблемы, а уже делать шаги и принимать решения он должен самостоятельно.
Важным моментом является то, что не стоит видеть негатив в самом факте рациональной или эмоциональной аргументации. Надо помнить, что это всего лишь инструмент, и все зависит от того, КАК им пользуются и с КАКИМИ целями. Тогда не будет возникать ощущения всеобщей «манипуляции» и засилья «манипуляторов».
Последующие рассуждения автора посвящены маскам, которые надевают на себя политические деятели. Опять же он связывает это явление, которое свойственно, впрочем, каждому человеку, исключительно с «манипуляцией». И, видимо, считает это принадлежностью только новейшей истории (во всяком случае, возникает такое ощущение). Но не стоит забывать, что хотя маски современных политических деятелей – отвратительное, на первый взгляд, явление, но они несут на себе и положительный заряд.
Здесь ситуация точно такая же, как с «честной» тиранией и «лживой» демократией». Властитель уже вынужден носить «маску», он уже не может в открытую демонстрировать свою натуру (как какой-нибудь Нерон). Как человек формирует «маску», которую он носит, так и «маска» в чем-то оказывает влияние на фигуру, которая ее выбрала. «Маска» начинает ограничивать возможность тех или иных действий, иначе общественная фигура утрачивает часть своего политического капитала. Например, политик, всегда позиционирующий себя как противника насилия, сам прибегший к насилию, уже отталкивает от себя часть общества. Естественно, что этому будет найдено «оправдание», что подконтрольные и симпатизирующие ему СМИ постараются преподнести все в «лучшем виде», но та часть общества, которая обладает лучшими аналитическими способностями, лучшей «памятью» и настроена непримиримо по отношению к такой двуличности, уже отшатнется от этого политика и начнет распространять свое отношение к нему на другие слои общества.
А та смена масок, которую мы наблюдаем, всегда чревата утратой политического доверия. Лучше всего это проявляется в современном, практически всеобщем недоверии к власти в среде части интеллигенции, которая является «запалом» для разжигания недовольства в обществе. Более того, нет никакого доверия к «маскам» и в среде самих носителей власти, практически на всех ее уровнях. А это уже значит довольно много. Хуже, когда в «маску» верят искренне, несмотря на то, что за ней скрывается явное ничтожество (а так часто бывает именно при «честной тирании»).
И слова автора:
«Наше сознание не может освободиться, пока мы не сбросим наваждение этого театра. Пока наш рассудок не поставит под контроль воображение, которое рисует нам скрывающийся за маской образ могучей и вездесущей власти. За масками - алчные, но испуганные посредственности».
Относятся к практически всем историческим эпохам (за небольшим исключением), а не только к современности.
Весь мир театр?
«Особенностью политической жизни конца ХХ века стало освоение политиками и даже учеными уголовного мышления в его крайнем выражении «беспредела» - мышления с полным нарушением и смешением всех норм. Всего за несколько последних лет мы видели заговоры и интриги немыслимой конфигурации, многослойные и «отрицающие» друг друга».
А когда, по мнению автора, было иначе? Если поглубже, вникнуть в политическую жизнь античных государств, например Афин, противостояния этого полиса со Спартой, то перед нами предстанет точно такой же клубок «заговоров и интриг немыслимой конфигурации, многослойных и «отрицающих» друг друга». Попробуйте разобраться в биографии одного Алкивиада, который умудрялся со всей своей энергией, талантом и честолюбием, участвовать в войне (на первых ролях!), как на стороне Афин, так и на стороне Спарты, успевая при этом еще и снискать расположение персов.
«Все это вместе означало переход в новую эру - постмодерн, с совершенно новыми, непривычными нам этическими и эстетическими нормами. Что это означает в политической тактике? Прежде всего, постоянные разрывы непрерывности. Действия с огромным «перебором», которых никак не ожидаешь. Человек не может воспринимать их как реальность и потому не может на них действенно реагировать - он парализован. Так, отброшен принцип соизмеримости «наказания и преступления». Пример - чудовищные бомбардировки Ирака, вовсе не нужные для освобождения Кувейта (не говоря уж о ракетном ударе по Багдаду в 1993 г.). Аналогичным актом был танковый расстрел Дома Советов. Ведь никто тогда и подумать не мог, что устроят такую бойню в Москве. Следом - разрушение в 1995 г. Грозного, с военной точки зрения бессмысленное. Затем - бомбежки Югославии».
Интересно, а «Варфоломеевская ночь» не была действием «с огромным перебором»? А массовое уничтожение китайцами джунгар, когда за какие-то недели были уничтожены миллионы людей, фактически целый народ? А как насчет костров инквизиции? А публичные казни, которые еще сравнительно недавно (200-300 лет назад) проводились в центре Москвы? А жесточайшие подавления крестьянских бунтов практически всеми правительствами, во все эпохи? Если верить автору, то приходится признать что «эпоха постмодерна» началась эдак, за 10 тыс. лет до нашей эры, а может и того ранее.
«Другое дело, что современный человек часто воспринимает все это значительно болезненнее, у него сформировалось преимущественное представление о безопасности окружающей среды, о невозможности ТАКОЙ жестокости в ЕГО мире. В какой-нибудь африканской стране, в которой уже десятки лет идет гражданская война, жестокость прочно входит в обиход и мало кого шокирует. Человек же «цивилизованных стран» бывает потрясен, когда на его глазах полицейские избивают дубинками студента. Он называет это нечеловеческой жестокостью (и это совсем неплохо. Только не надо забывать про то, что в других местах земного шара происходят вещи намного более страшные.).
Бомбардировки Югославии произвели большое впечатление на нас именно потому, что мы подвластны ложному чувству безопасности («наш общий уютный европейский дом»). Ну, конечно, сыграл свою роль сам факт агрессии США. А вот если внимательно обратить внимание на такую «незаметную вещь», как африканские гражданские войны, то выяснятся по-настоящему страшные вещи. Согласно докладу ООН The Millennium Development Goals Report 2005, в африканских войнах только в 1994-2003 годах погибли 9 млн. 210 тыс. человек.
Конечно, меньше, чем потери СССР в Великой Отечественной, но ведь это все происходит не полвека назад, не при Гитлере, а сейчас, в наши дни.
Физическое насилие, войны и разрушение вступают в конфликт с теми принципами, которые постулируются «цивилизованными» странами. И их несоблюдение вызывает крайне болезненную реакцию. Но фишка заключается совсем не в «спектакле», который нарочно «разыгрывается» искусными «манипуляторами» (хотя и этот элемент возможен), а именно в ВОСПРИЯТИИ современным человеком насилия.
Случаи массового, из ряда вон выходящего насилия характерны тем, что они поражают и возмущают МАССЫ. Но стоит вспомнить, что такое же, если не большее воздействие на отдельного человека оказывают случая индивидуального насилия, направленные лично на него или на его близких. У человека переворачивается его представление о мире, сформированное уютной защитной оболочкой «цивилизации»».
Конечно, такие особенности восприятия учитываются при формировании общественного мнения. Особенно факт гибели кого-то, который раздувается до невероятных масштабов (часто, впрочем, вполне искренне). И это автором подмечено совершенно верно. Только суть заключается совсем не в «постмодернистском разрыве», между «деянием» и «наказанием». Кстати, схожие особенности восприятия были присущи не только современному человеку, но и другим обществам в самые разные исторические периоды. Недаром, одними из страшнейших психологических потрясений для целых народов были гражданские (да и обычные) войны, убийства близких, насилия над ними самими и т.д.
Не стоит приписывать это ощущение всеобщего «спектакля» исключительно современному обществу. Это свойство человеческой психики и проявляется сегодня оно так остро из-за довольно высокого уровня жизни в «цивилизованных» странах, сравнительно низкого уровня преступности, развитой культуры, постулирования «священной ценности» отдельно взятой человеческой жизни. Разрыв между иллюзией «обыденной, спокойной» жизнью и реальностью «экстраординарного» насилия и вызывает этот эффект, который автор воспринимает как «спектакль». Особенно тяжело воспринимать этот факт после жизни в более безопасном в плане преступности (по сравнению, например, с США) СССР.
Что-то с памятью моей стало… Исторической…
В параграфе «Манипуляция и воздействие на память» в очередной раз автор приписывает бедному 20-му веку то, что было свойственно ВСЕЙ истории человечества. Основная его мысль заключается в том, что именно «манипуляция», как «открытие» буржуазного общества, стала включать в себя искажение исторических фактов в политических целях. Вот, например:
«Йохан Хейзинга (1872-1945) говорил, что в ХХ веке история стала «орудием лжи на уровне государственной политики», и никакая восточная деспотия древности в своих фантастических «свидетельствах» не доходила до такой манипуляции историей. В 1995 г. по Европе с триумфом прошел фильм английского режиссера Кена Лоха (Ken Loach) «Земля и воля», прославляющий дела троцкистов в годы гражданской войны в Испании. На презентации этого чисто идеологического фильма в Мадриде К.Лох выразился удивительно откровенно: «Важно, чтобы история писалась нами, потому что тот, кто пишет историю, контролирует настоящее»».
Известно ли Сергею Георгиевичу, какую головную боль современным историкам доставляет искажение фактов античными источниками? Действительно ли он считает, что необходимо верить божественному происхождению многочисленных древних правителей?
Например, достаточно распространенна манера победителей преувеличивать силы побежденных. По оценкам Геродота численность персидского войска, вторгшегося в Грецию, составляла 5283220 человек, что, конечно же, совершенно нереально. Нам нужно считать, что он был прав или сразу зачислить в «манипуляторы»?
Кроме того, не стоит забывать и того, что, трактуя те или иные исторические события, человек поддается соблазну внесения в них художественного вымысла. Часто мы не можем даже уверенно сказать, существовал ли какой-то исторический персонаж или нет. Жил на самом деле слепец Гомер? Действительно ли законы Спарты были установлены Ликургом или это мифический, легендарный образ, сведение в одно лицо нескольких правителей?
Когда это история не была «оружием лжи»? Когда это массы «правильно» трактовали те или иные исторические события и были знатоками истории своей страны? Зачем, нападая на современные «мифы», создавать новый миф, не замечая совершенно очевидных явлений, которые сопровождали человечество на протяжении всей его истории. Практически любой древний источник, даже вполне искренний, «писал» историю исходя из интересов определенной страны, нации, правителя, своих собственных предпочтений. Конечно, сегодня многие эти уловки достаточно очевидны для компетентного историка, но и они чрезвычайно затрудняют выяснение действительных обстоятельств того или иного события.
Да зачем далеко ходить? Посмотрите на современные дебаты о сравнительно недавних событиях, таких как ВОВ, гражданская война или совсем уж близких вроде ГКЧП, перестройки и т.д. Все мнения, которые не совпадают с вашими, являются «манипуляциями», орудием политической игры?
Если взять 93-ий можно раскопать свидетельства сотен очевидцев, и они будут довольно сильно отличаться друг от друга. Многие из них, совершенно искренне, будут утверждать абсолютно противоположные вещи, хотя и находились по одну сторону баррикад. Они «манипуляторы»?
Конечно, в политике активно используется «удобное» толкование истории. Тогда почему бы не упомянуть сталинский период, например? Или Сергей Георгиевич готов подписаться под каждой страницей учебника по новейшей истории, изданного в то время? По-моему, излишне упоминать, каким образом преподносились материалы о революции, о Гражданской войне, как перепечатывались учебники и из них исчезали деятели, ставшие «врагами народа» (впрочем, в целом, советская историческая наука стояла на довольно высоком уровне, особенно в тех областях, где на нее не давила «генеральная линия партии»).
Только не надо сразу вешать ярлык «демшизы» и «либеральной пропаганды». После периода активного поливания грязью сталинского (да и вообще советского) периода в начале 90-ых (конце 80-ых) «маятник» начинает отшатываться в другую сторону, но опять уклоняется от объективного толкования истории. Теперь многие «прозревают» и впадают в очередное заблуждение, идеализируя «сталинский период» и видя в нем потерянный «золотой век». Как бы вы плохо не относились к представителям так называемого «либерального лагеря» и их критики сталинского периода, не надо забывать, что в их словах содержится и горькая правда, которую надо уметь воспринять, для того чтобы в будущем не наступить на те же грабли.
Надо уметь видеть преимущества нашего времени, открытость информационных источников, возможность выработать свою позицию, а не писать никому ненужные диссертации по указке преподавателя марксизма-ленинизма, ничего толком не понимающего в своем предмете. И понимать, что ЭТО является ТЕМ, ЧТО нельзя ни в коем случае потерять в ходе грядущих политических преобразований. Что «золотой век» только впереди, только в будущем, но никак не в прошлом. На ошибках прошлого стоит учиться, впрочем, как и на его достижениях, но ни в коем случае не идеализировать его.
И Сергею Георгиевичу, вместо того, чтобы приводить в качестве примера фильм «Земля и воля», который мы вряд ли когда-нибудь увидим и который далек от наших реалий, лучше обратить внимание читателя на фильмы сталинского периода о Октябрьской революции и Гражданской, отлично подходящими для иллюстрации того, как история стала «орудием лжи на уровне государственной политики» (несмотря на художественные достоинства некоторых из этих фильмов).
«Разрушение исторической памяти происходит во всяком обществе, где господство основано на манипуляции[5]. Эффективность западной идеологической машины просто невероятна. Например, всеобщее незнание элементарных исторических сведений о Второй мировой войне на Западе - вовсе не шутка. Такие вещи у нас пока еще не укладываются в сознании.
Помню, как первое время меня поражали молодые испанцы. Всего полвека назад в Испании произошла жестокая гражданская война, но ее как будто и не было. У нас до сих пор имена Колчака и Деникина, Чапаева и Фрунзе у всех на слуху, но в Испании это невозможно себе представить».
Опять же, когда, в какой исторический период, Сергей Георгиевич мог подъехать к крестьянину на поле (или к обывателю, необразованному буржуа) и получить от него объективные исторические сведения, например, о «Ледовом побоище» или о русских бунтах? Разве что какую-нибудь песню услышал о Стеньке Разине, но этого-то уж явно недостаточно. Благодаря ликвидации неграмотности сегодня процент людей более или менее осведомленных о каких-либо исторических событиях и на Западе и у нас, значительно выше, чем, например, 100 лет назад.
Еще совсем недавно масса людей была убеждена в том, что человечеству около 10 тыс. лет – как написано в Библии и доверчиво верила евангельским сказаниям. Да и сегодня, между прочим, порядка 65 процентов населения Земли неграмотны (впрочем, включая детей, которые еще не учились грамоте). Они что, лучше знают историю, нежели жители «прогнившего Запада»? При Пол Поте, если мы будем пользоваться классификацией Сергея Георгиевича, общество не было основано на «манипуляции», там просто тупо забивали несогласных мотыгами (а в особенности интеллигенцию и городских жителей). Так что, помогло это процессу «возрождения исторической памяти» народа?
Кара-Мурзу поражают своим незнанием молодые испанцы. А почему его не поражает основная масса молодых россиян? Может быть, стоит просто сходить в московский ночной клуб (или во двор провинциального городка) и поспрашивать у подростков о Врангеле, Деникине, Чапаеве и Фрунзе (разве что пару анекдотов услышите)? С другой стороны, есть исторические форумы, где можно найти молодых людей такого же возраста, которым знакомы эти имена, которые интересуются историей. Точно таких же молодых людей можно найти и на испанских исторических форумах. Не стоит спешить делать скороспелые (и очень важные) выводы на основании «личного опыта» - можно сильно ошибиться.
Тем более, что и у Сергея Георгиевича не все так уж хорошо с «исторической памятью», и мы попозже еще о том поговорим.
Кое-что о прелестях деспотии
В главе «Мифы общественного сознания: большие проекты манипуляции» автор цитирует Э.Кассирера, видимо соглашаясь с его мнением. Мы тоже выберем интересующую нас цитату:
«Методы подавления и принуждения всегда использовались в политической жизни. Но в большинстве случаев эти методы ориентировались на «материальные» результаты. Даже наиболее суровые деспотические режимы удовлетворялись лишь навязыванием человеку определенных правил действия. Они не интересовались чувствами и мыслями людей...»
Ну, здравствуйте, приехали. Да как же так? А навязывание определенных правил действий, которые ПРОТИВОРЕЧАТ чувствам и мыслям людей не воздействуют на них? Например, я считаю, что уничтожать людей по принципу расовой нетерпимости – это плохо. А меня к этому принуждают насильно, угрожая смертью. Это всего лишь «суровый деспотический режим», подумаешь какая мелочь. А вот страшное современное телевидение «незаметно» внедряет в мое сознание какие-то определенные установки, и это настоящий кошмар.
Но даже и тут ошибка. Почему это «суровые, деспотические режимы» «удовлетворялись» лишь навязыванием «правил поведения»? Совсем нет. Всегда, у любого «режима» было обоснование его действия, они нуждались в «легитимности» своих действий. Феодал не просто тащил невесту крестьянина в постель, он пользовался своим ПРАВОМ (Jus primae noctis). После официальной отмены этого права сохранялись факты насилия господ над крепостными, но их было уже гораздо меньше, ибо это было НЕЗАКОННО. А в 19 веке такие случаи все чаще и чаще стали оканчиваться печально для господ.
Авторитету древнего властителя особый шик придавало происхождение от почитаемого божества, и горе было тому подданному, который осмеливался усомниться в справедливости сего утверждения.
Еще один момент, который особенно стоит подчеркнуть. Автор (в данном случае Кассирер), грубо разделяет сферу мыслей и действий. Мысль, не вылившаяся в действие – это ничто, о ней неизвестно НИЧЕГО. Как за это можно наказать? Да никак. Но если она передана другому человеку – это уже действие, если она записана – это действие.
За что сожгла «суровая и деспотическая» (но зато «честная») инквизиция Джордано Бруно? За действие? За его мысль, которая естественно выражается в «действии». Что ж ему «про себя» думать и никак не выражать те мысли, которые у него есть? Так в чем преимущество «сурового и деспотического режима»?
Можно ли было безнаказанно заявить о своем атеизме в пушкинской России? А ведь вроде бы царский режим, по определению, «не интересовался чувствами и мыслями людей»? А если не интересовался, почему опасался влияния на мысли и чувства агитаторов-революционеров? Почему преследовал их, даже тогда, когда они не призывали к перевороту, а несли в народ просвещение?
Вот так вот, невольно, у читателя создается впечатление преимущества «честной и открытой» деспотии перед «лицемерной и подлой» «манипуляцией».
«Современные политические мифы действуют совсем по-другому. Они не начинают с того, что санкционируют или запрещают какие-то действия. Они сначала изменяют людей, чтобы потом иметь возможность регулировать и контролировать их деяния. Политические мифы действуют так же, как змея, парализующая кролика перед тем, как атаковать его. Люди становятся жертвами мифов без серьезного сопротивления. Они побеждены и покорены еще до того, как оказываются способными осознать, что же на самом деле произошло».
Опять складывается апокалипсическая картина. Ну вот пример: уже 15 лет на наше сознание действует телевизионная пропаганда (передовые методы «манипуляции»). Ну и? ВСЕХ она смогла убедить? ВСЕ ей поддались? ВСЕ мыслят «по заказу»?
А если до воздействия «пропаганды» граждане были такими «правильными» и «свободными», то что толку от этих их качеств, от этого «правильного советского мышления», если оно так легко рухнуло? Не надо восхищаться дворцом, возведенным из песка. Лучше неуклюжая, неизящная, но прочная каменная хижина, которая способна выдержать самую сильную непогоду.
И люди, которые сегодня приходят к каким-то убеждениям (пусть и к тем же, «советским»), приходят к ним крепче, надежнее, для них это уже не пустые слова, а выстраданное, пережитое. Поэтому не надо так пренебрежительно относиться к «свободе слова», «демократии» и прочим «побрякушкам». Их отсутствие уже пережито человечеством и переживается во многих странах и в наши дни. Нужно просто взглянуть трезво на этот бесценный опыт и попробовать примерить его на себя, только не мечтательно, видя себя в роли «просвещенного тирана», а в роли угнетенного, в роли затыкаемого, в роли преследуемого. И тогда уже решать, за что нужно бороться, что должно быть в новом, посткапиталистическом обществе, а что туда тащить из прошлого ну никак нельзя.
«Обычные методы политического насилия не способны дать подобный эффект. Даже под самым мощным политическим прессом люди не перестают жить частной жизнью. Всегда остается сфера личной свободы, противостоящей такому давлению. Современные политические мифы разрушают подобные ценности».
Опять иллюзия. Существует достаточно обширный слой людей из самых разных классов общества, не поддающихся влиянию «современных политических мифов» или поддающихся ему в меньшей степени. И задача интеллигенции – оказывать влияние на угнетенные классы общества, разъяснять им истинное положения дел, сущность и механизмы их эксплуатации в капиталистическом обществе. ТАКОЕ влияние способно изменить положение дел, несмотря на засилье буржуазных СМИ и навязывание ими точки зрения класса угнетателей. Конечно, многое зависит от того, какое теоретическое оружие находится в руках интеллигенции, от ее убежденности, способностей, от общего положения дел в стране и в мире. Важно не поддаваться иллюзии всеобщей «манипуляции», не верить в «непреодолимую» силу СМИ и не кидаться с головой в поиск ушедшего «золотого века».
Под «мощным политическим прессом» людям значительно труднее «жить частной жизнью». И сфера «личной свободы, противостоящей такому давлению», часто сужается до размеров супружеского ложа или даже черепной коробки.

skifred@rambler.ru
www.redar.ru
<<<

От	IGA
К	IGA (17.01.2007 18:16:28)
Дата	22.01.2007 05:15:18

"Ампутация сознания" - часть 2

http://communist.ru/root/archive/discussion/kara.murza2
<<<
Ампутация сознания или немного воска для ослиных ушей. Критика произведения С.Г. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» (Часть 2) / 20.01.2007

Бледные лохмотья евроцентризма

Параграф ««Светлые» мифы Запада: евроцентризм» весьма интересен тем термином, который вводит Кара-Мурза, а именно «люмпен-буржуазия»:
«Уникальность нашего положения в том, что если в Афpике пpопагандистом «бледных штампов» евpоцентpизма была компpадоpская буpжуазия, отказавшаяся от национальных культуpных коpней («люмпен-буpжуазия»), то в России - цвет нации, ее интеллигенция».
Зачем в данном случае использовать термин «люмпен-буржуазия», совершенно непонятно. Тем более, что термин «люмпен-пролетариат» был введен Карлом Марксом для обозначения НИЗШИХ слоев пролетариата. Впоследствии так стали обозначать ДЕКЛАССИРОВАННЫЕ слои населения. А само слово «Lumpen» в переводе с немецкого обозначает «лохмотья».
Понятно, что автор хотел подчеркнуть вненациональный характер такой буржуазии, ее оторванность от «национальных» корней, но материал для создания термина выбран явно неудачный. Вообще, у автора есть склонность к созданию или цитированию «новых» терминов. Но далеко не всегда это бывает оправданно, как, например, в этом случае. Получилась «буржуазия в лохмотьях», да еще и деклассированная.
По сути: вот интересно, а «левая» интеллигенция Запада, поддерживавшая СССР, она тоже «отказалась от своих национальных культурных корней»? Те люди на Западе, которые сегодня интересуются Россией, ее литературой, культурой, политическими течениями, является «компрадорами» по отношению к своим странам?
Сергей Георгиевич не удерживается от искушения видеть за всем «западным» зловещую единую волю. Например:
«Для создания такого обpаза идеологам пpишлось немало потpудиться. Да и не только идеологам, а и евpопейским художникам, пpиучающим публику к мысли, что в Святом семействе все были сплошь блондинами (посмотрите хотя бы на библейские картины Рубенса)».
А Христос негритянских племен, принявших христианство, частенько был черным. Это что, значит, «негритянским идеологам пришлось немало потрудиться»? Ну, это же естественные вещи, зачем за каждым углом видеть идеолога? Вот Кара-Мурза также подчеркивает «особую» роль России, особенности «русского стиля мышления», «отсутствие у русских страха перед смертью». Ну и что, он это делает специально, по чьему-то заказу? А такие же «сергеи георгиевичи», только европейские, подчеркивают «особую» роль Европы и также находят для этого «доказательные» доводы.
Любая попытка приписать своему народу «особую роль», «особую историческую миссию» и «особую ценность» питается из одних и тех националистических истоков, которые надо пресекать, а не лелеять. Знать и любить свою культуру это – одно. А вот подчеркивать ее преимущество в сравнении с ДРУГИМИ – это совсем другое. Так поступает неразумная мать, которая отдает предпочтение одному ребенку, вместо того чтобы ценить достоинства каждого из сыновей, которая забывает о том, что они братья.
И неважно, делит ли автор людей на «высших» и «низших» по крови (что уж совсем подло), культуре или языку. Это гибельный путь, путь замыкания, отторжения всего колоссального богатства мировой культуры, мирового исторического опыта, в конечном итоге, - путь фашизма, реакции и мракобесия.
И когда, возражая «евроцентристам», мы начинаем опускаться до их уровня и доказывать, что нет, напротив, это вы, проклятые конкистадоры, замарали себя в крови индейцев и негров, а мы - «белые и пушистые», то это напоминает детский хвастливый спор («мне папа велосипед купил» - «а мой брат каратэ занимается»). Мы опускаемся до уровня оппонентов, вместо того чтобы повести дискуссию в совершенно ином ключе. Что значит «русская национальная культура»? Как она поможет к пониманию глубинных экономических процессов? Как она поможет делу освобождения эксплуатируемых во всем мире, за исключением, конечно же, своего нравственного влияния. Но чем она в этом отношении лучше английской? [IGA: тем что не пропитана расизмом?] Мы должны ставить ее выше только потому, что мы ее лучше знаем? Почему Толстой для нас должен «по умолчанию» стоять выше Шекспира?
Если уж автор любит и цитирует Бердяева, пусть он вспомнит, что тот писал в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма» (хоть он рассматривает развитие коммунистических идей стоя на позициях идеализма, но делает это достаточно объективно и замечательно интересно):
«И Толстой и Достоевский проповедуют всечеловечность, и это русская идея. Интернационализм есть лишь искажение русской идеи всечеловечности, христианской универсальности. Русский народ по Достоевскому есть народ богоносец именно потому, что он носитель всечеловеческой идеи, идеи всечеловеческого братства.
(Н. А. Бердяев, «Истоки и смысл русского коммунизма», М, 1997, стр. 320)».
Если бы наши «патриоты» рассматривали «исключительность» русского народа с точки зрения Достоевского, их еще можно было бы понять и принять. Но вопить об «исключительности», о том, что «мне нет дела до других стран» (Паршев), об «ужасном Западе», как о чем-то враждебном и ЦЕЛОМ – это верх слепоты, причем слепоты опасной.
«Мы против Запада». Кто мы? Слесарь дядя Ваня и Борис Иванович, директор ЗАО, который платит этому Ване копейки и дает взятки продажным чиновникам? Против какого Запада? Против нищего из нью-йорских трущоб? Против американца Данкена Терри Майкла, который погиб в 93-ем у Останкино, вынося из-под огня раненых (спас 12 человек)?
Против КАКОЙ мы «западной» культуры? Против Марка Твена, Джона Рида, О. Генри, Хемингуя, Артура Хейли, Гёте, Шекспира, Данте, Цвейга, Шиллера, Бальзака, Вольтера?
За какую русскую культуру? За Донцову, Корецкого, Маринину, Улицкую, Робски, Стогова, Сорокина, Проханова с его «либеральными империями» ( http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/670/41.html) и проч.?
Тому, кому «нет дела до других стран», нет дела и до своей страны. Тот, кто делит культуру на «нашу» и «западную», не знает толком ни той, ни другой. Тот, кто «спасает Россию и только Россию», никогда и никого не спасет.
Вспомните, что и 17-ый год и Гражданская война во многом проходили под знаком «мировой революции», освобождения ВСЕХ эксплуатируемых, во ВСЕМ мире. Красноармеец, штурмовавший Перекоп, штурмовал его во имя ВСЕХ угнетенных, а не ради восстановления «Российской Империи».
Какая слепота – говорить о достоинствах советского строя и не видеть, что в нем были заложены принципы ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА. Что сравнительно мирное сосуществование наций в СССР, на которое сегодня многие ссылаются как на одно из важнейших преимуществ советского строя, было достигнуто благодаря (хотя бы официальному) декларированию равенства народов.
Пора понять, что выдвигать в качестве аргумента-противовеса националистам свою «национальную исключительность» бессмысленно и даже преступно.
Впрочем, это отдельная, большая тема, которую развить здесь не получится, аргументация будет неполной, а бросаться тезисами, не подтверждая их, не имеет смысла.
Кое-что о мифах и ракетных ударах по Стамбулу
В параграфе «Миф развития через имитацию Запада» автор, ссылаясь на Леви-Стросса и Самир-Амина, доказывает невозможность построения «развитого капитализма» во всем мире. Проблема состоит в слабости доказательной базы, которая все-таки должна быть больше построена на политико-экономическом анализе. Структура современной «глобализированной» экономики и поныне остается для многих тайной за семью печатями. Раскрыть ее, показать противоречия, плюсы и минусы, развитие и т.д. – вот весьма важная и нужная задача. Грубо говоря, сегодня сильно не хватает нового «Капитала», который бы достаточно доступно смог вскрыть сущность современных экономических отношений.
А ссылка на то, что без колоний страны «третьего мира» не смогут произвести «экономический рывок» и догнать передовые страны, не совсем убедительна. Так, например, послевоенная Япония смогла осуществить такой рывок и без колоний. Очень высокий и стабильный экономический рост стал демонстрировать Китай, причем именно после того, как пошел по пути «рыночного развития». Конечно же, один экономический рост не может служить единственным показателем благополучия страны, ибо возросшая прибыль может концентрироваться в руках буржуазии. Более того, экономический рост страны может сопровождаться общим ухудшением благосостояния основной массы населения.
Но ведь получается, что Сергей Георгиевич просто рассказал нам о выводах группы ученых. А о том, на основании ЧЕГО, каких данных они пришли к этому выводу, не говорится. Что является несомненным упущением. Или же в книге, посвященной «манипуляции», вообще не стоило затрагивать эту тему, не пытаясь «объять необъятное», или, уж если тема затронута, надо отнестись тщательнее к созданию доказательной базы.
Кажется, что это мелочь, что это «придирки», но это далеко не так. Как идет «война в головах»? Вот, например, «уловил» Кара-Мурза кого-то, поверил ему человек, что развитие ВСЕХ стран до уровня передовых при капитализме невозможно. Поверил-то, может быть, и правильно, может, и верно (хотя надо не верить, а знать), но встретился он с другим человеком, а тот ему и рассказал про послевоенную Японию, Тайвань и современный Китай, которые развились и развиваются БЕЗ КОЛОНИЙ. И все, человек уже потерян, уже поменял (может, и неправильно) свою точку зрения. Поэтому надо очень тщательно относиться к своей аргументации, стараясь выдвигать меньше тезисов, но зато убедительно их доказывать.
Далее автор вместе с Леви-Строссом громит «технологический миф» Запада. Причем касается этой обширной темы весьма поверхностно, толком не приводя аргументы защитников этого «мифа», даже не изложив внятно его содержание. Вот Кара-Мурза цитирует Леви-Стросса:
«Одним из «завоеваний» евpоцентpизма является подавление исторического чувства в людях. Время стало манипулиpуемо. К.Леви-Стpосс пишет: «Вся научная и промышленная революция Запада умещается в период, равный половине одной тысячной доли жизни, прожитой человечеством. Это надо помнить, прежде чем утверждать, что эта революция полностью пеpевеpнула эту жизнь».
Ну, хорошо, ну помним мы это, и что? Почему же теперь мы не должны утверждать то, что научная и промышленная революция Запада перевернула эту жизнь? Кроманьонец появился порядка 50 тыс. лет назад (оценки разных исследователей отличаются друг от друга, но сходятся, что не позднее 40 тыс. лет до н.э. и вряд ли раньше 55 тыс. лет до н.э.). Кстати, утверждение Леви-Стросса тогда становится несколько непонятным. Половина одной тысячной доли прожитой человечеством – это 25 лет, если историю человечества отсчитывать от момента появления «кроманьонца». Если же нет, тогда от кого? От неандертальца? Австралопитека? Видимо, все-таки считать надо от кроманьонца, который по своему генотипу и фенотипу ничем, в сущности, не отличается от современного человека.
Тогда получается, что Леви-Стросс укладывает всю научную и промышленную революцию Запада в 25-20 лет, что явно недостаточно.
Но это, в принципе, не так уж важно. Более интересным моментом является то, что он склонен оценивать важность того или иного периода по его протяженности, что принципиально неверно. Можно ли назвать хоть какой-нибудь другой период в истории человечества, который так мощно повлиял на жизнь практически каждого человека (особенно в развитых странах)? Возьмите большой отрезок времени, например с 30 тыс. лет до н.э. до 20 тыс. лет до н.э. Какие изобретения, перевернувшие жизнь человека, вы можете в него уложить? Возможно, изобретение лука? Или приручение собаки? Или использование огня? Подумайте сами, от появления кроманьонца до возникновения первых государства, прошло около 40 тыс. лет!
Теперь возьмите один только 20-й век, период в 100 раз меньший. И посмотрите на достижения человечества в этот маленький отрезок времени. Это и массовое распространение автомобиля, радио, открытие телевидения, компьютер, Интернет, антибиотики и множество других больших и малых изобретений, сделанных в столь короткий промежуток времени. Если мы перенесемся на 200 лет назад, то увидим, что быт крестьянина той эпохи не сильно отличался от быта крестьянина какой-нибудь Персидской империи времен Дария. Проходит каких-то 200 лет, и все меняется кардинальнейшим образом (во всяком случае, в «развитых странах»). Нужно быть слепцом, чтобы не оценить этого рывка, чтобы принижать и нивелировать его значение, указывая при этом только на его сравнительно небольшую протяженность.
Колоссальные достижения были сделаны не только в области естественных наук, но и в области философии, культуры, искусства. Конечно, мы преклоняемся перед античными авторами, перед Возрождением, но согласитесь, что если составлять список величайших поэтов, писателей, художников, то в ТОП-100 будут преобладать имена, прогремевшие именно в 19-20-ых веках (а в русской культуре тем более). А некоторые новые виды искусства, такие как, например, кинематограф, вообще появились только в этом историческом отрезке.
А что было предтечей этого рывка? С чего начиналось это развитие? Конечно с научной и промышленной революции Запада, с развития капитализма. Причем здесь «подавление исторического чувства в людях»? Зачем за каждым вполне оправданным суждением искать «злодея», который «подавляет»? Не лучше ли внимательнее проверять свои собственные рассуждения?
Зачем приписывать «подавление исторического чувства» неведомым и анонимным «евроцентристам». Давайте прямо называть имена этих «манипуляторов». Открываем Энгельса:
«История рабочего класса в Англии начинается со второй половины XVIII века, с изобретения паровой машины и машин для обработки хлопка. Эти изобретения послужили, как известно, толчком к промышленной революции – революции, которая одновременно произвела полный переворот в гражданском обществе и всемирно-историческое значение которой начинают уяснять себе лишь в настоящее время…
Мы не будем касаться ни истории этой революции, ни ее огромного значения для настоящего и будущего. Это будет предметом дальнейшего, более обширного труда.
(Ф. Энгельс, «Положение рабочего класса в Англии», К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные сочинения, М., 1984, т.1, стр. 230)».
Далее следует довольно интересный параграф «Миф о гуманизме и правовом сознании Запада», и со многими рассуждениями автора можно согласиться. Но не совсем понятна трактовка автором тех или иных явлений. Говоря о расизме, Сергей Георгиевич не вскрывает его причин. Он говорит о нем, как явлении, присущем Западу, и возникает ощущение того, что это не связано ни с какими экономическими причинами, не связано с базисом. В противоположность автор указывает на совершенно другое отношение «советского человека». И возникает ощущение того, что национализм свойственен Западу и не свойственен русскому народу. Просто как факт. А следовало бы привести примеры с всплесками националистических настроений в современной России, с черными сотнями в России царской (впрочем, подробнее мы о них поговорим позже), чтобы осознать глубокую взаимосвязь национализма с ОБЩЕСТВЕННЫМ СТРОЕМ.
Вот что важно отметить, вот на что должен указать автор. Чтобы у читателя не возникало в голове путаницы, чтобы он не думал, что Запад такой только потому, что он Запад. А мы в этом отношении лучше, потому что мы русские. Вот так в осуждении национализма можно незаметно опуститься до уровня противников, если указывать на явление, не объясняя его причины.
И не стоит делать такие вот обобщения:
«Но вот недавно в Европе с успехом прошли циклы фильмов Хитчкока. Эти фильмы - интеллектуально выpаженное мироощущение современного общества Запада. Возьмем один из шедевров («Разорванный занавес»)».
В любой культуре можно найти художественное произведение, которое может служить «доказательством» практически чего угодно. Выбирай любое на вкус и приписывай не понравившейся культуре все, что хочешь. Можно ли судить о мироощущении современного общества России по «Дому-2»? О какой-то части этого общества, видимо, – да.
Но есть и такой замечательный (хотя и не очень популярный) фильм, как «Точка». По нему тоже можно сделать выводы о мироощущении ЧАСТИ общества.
Можно судить о США по фильму «Американский пирог». А можно по таким лентам, как «Красота по-американски» или «Общество мёртвых поэтов». Впечатления наверняка будут совершенно разными.
Почему бы судить о «национализме Запада» не по фильму Хичкока, а по куда более популярным лентам: «Американская история X» или «Ромпер-Стомпер»?
Нельзя делать далеко идущие выводы, стоя на такой зыбкой почве, как разбор отдельных произведений культуры. И уж тем более приписывать ВСЕМУ обществу то или иное мироощущение.
Кара-Мурза пишет о ненормальности восприятия американцами фильма «Ночной экспресс»:
«И пpиходится сделать большое усилие (какого не делает 99% зpителей), чтобы упоpядочить факты так, как они есть, подставив на место амеpиканца в туpецкой тюpьме - туpка в амеpиканской. Пpедставляете: туpок, схваченный с контpабандой наpкотиков, убивает амеpиканского офицеpа и убегает. Да вся Амеpика встанет на дыбы и потpебует pакетного удаpа по Стамбулу».
А в современной России снят такой фильм, как «Война». Поменяйте, как советует Кара-Мурза, русского солдата на чеченца. И чем будет отличаться реакция массового российского зрителя от реакции массового же американского? Хотя и в США, и в России найдутся люди, и немало людей, которые отрицательно отнесутся к обоим «шедеврам».
Надо уметь заметить бревно в своем глазу, прежде чем указывать на соломинку в глазу так называемого «Запада».
Чудесные приключения некоторых терминов в России
Простой, но необходимый прием манипуляции сознанием - сокрытие истинного имени социальных групп, явлений или общественных течений.
С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием».
Глава «Массовая культура и ее институты» сразу же поражает тем определением, которое автор дает понятию «класс»:
«Класс - часть общества, структурированное социальное образование, соединенное устойчивой системой идеалов и интересов, занимающее определенное место в историческом процессе и обладающее развитой культурой и идеологией».
Это настолько дикое и совершенно неуместное определение, что даже не знаешь, с чего начинать его критику. Пожалуй, с того, что автор не упомянул главного: принадлежность к тому или иному классу определяет в первую очередь ОТНОШЕНИЕ данной группы людей к средствам производства, а во вторую – какое место они занимают в системе распределения общественного продукта. Вопрос: «К какому классу относится данный человек или данная группа людей?» - следует понимать так: владеют ли они этими средствами производства или только трудятся на них? Участвуют они в управлении распределением общественного продукта или нет?
Можно взять ленинское определение класса:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». ( Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29, стр. 388).
Если оно кажется Сергею Георгиевичу устаревшим, можно обратиться, например, к «Большому словарю иностранных слов» под редакцией А.Н. Булыко, 2006 года издания (да и это определение несильно отличается от ленинского):
«Класс – большая группы людей с определенным положением в исторически сложившейся системе общественного производства и с определенной ролью в общественной организации труда, объединенная одинаковым, обычно законодательно закрепленным отношением к средствам производства, к распределению общественного богатства и общностью интересов».
Очевидно, что отношение к средствам производства и участие в распределении общественного продукта являются ОСНОВНЫМИ свойствами класса. И как можно это пропускать в своем определении – совершенно непонятно. По Кара-Мурзе, панки и рэперы – это разные классы общества. А что, разве не так? Культура разная, идеология разная. Новый класс «панки». «Часть общества, соединенная устойчивой системой идеалов и интересов». «Определенную роль в историческом процессе» играет: представители этого «класса» все время попадают в какие-то истории.
По Кара-Мурзе, рабы отличались от рабовладельцев в первую очередь тем, что имели особую культуру и идеологию, а не тем, что рабы сами были средствами производства, отчужденными не только от продуктов своего труда, но и от возможности распоряжаться своей жизнью. Оказывается, ГЛАВНОЕ различие лежит не в области ЭКОНОМИЧЕСКОГО положения той или иной группы, которое потом опосредованно влияет на культуру и идеологию (лучше сказать, «на классовое сознание»), а именно в разнице МИРОПОНИМАНИЯ.
Сергей Георгиевич в своем желании вырваться из узости «догматов марксизма» (что само по себе весьма похвально) вместе с водой выплеснул и ребенка: свел понятие «класс» до понятия «кружок по интересам».
Не стоит телегу ставить перед лошадью: идеологические и культурные различия между классами (которые, кстати, часто неочевидны) обусловлены их отношением к средствам производства и, соответственно, принципом распределения общественных благ. У пролетария чаще всего более низкий культурный уровень, чем у представителя крупной буржуазии не потому, что это «природное свойство» его класса, а потому, что его условия жизни не позволяют ему приобщиться к ценностям культуры, потому что буржуазия присваивает его долю дохода, отчуждает его от результатов его труда, у него меньше свободного времени, чем у богатого богемного бездельника.
Почему марксистская агитация имела успех именно среди угнетенных классов, а не среди крупной буржуазии? Кара-Мурза считает потому, что у пролетариата и у буржуазии «разная идеология». Хорошо. Но почему она разная? Потому что за ними закреплено разное отношение к средствам производства. Пролетарий трудится, но не владеет. Буржуазия владеет и часто управляет (или нанимает управляющих), но непосредственно не трудится. И при этом пользуется большей долей прибыли, нежели пролетарий.
Именно поэтому возникли сложности с определением интеллигенции. Вроде бы не класс, потому что не работает так, как пролетарий, и не владеет, как буржуа. Именно поэтому ее занесли в прослойку (дело вовсе не в пренебрежительном отношении). Правильно это или нет – отдельный разговор, но надо понимать, какой метод использовался в своем анализе первыми марксистами.
Вот до какой глубины копает ленинское определение классов. Несогласны с ним? Думаете, что устарело? Ради бога, обновляйте, но с умом, чтобы расширить и обогатить, убрать ненужное, вставить необходимое. Но не так, чтобы выдирать саму суть и вместо нее подсовывать поверхностное суждение о разнице «культур и идеологий».
Казалось бы, чего цепляться к такой «мелочи». А это не мелочь, это одно из ключевых понятий, и если мы нивелируем его суть, то оно становится никуда не годным, сломанным инструментом, который мы не сможем использовать для анализа произошедших и происходящих событий. Неудивительно, что ранее Кара-Мурза говорит, что «в России не было классов», а «были сословия». Пользуясь ТАКИМ определением, еще и не до таких выводов можно дойти.
И как раз таки в современном мире разница между «классовыми культурами» во многом стирается, благодаря всеобщему распространению телевидения и ликвидации неграмотности в развитых странах. Еще хотелось бы отметить, что по отношению к классам термин «идеология» не совсем применим. Общей является не идеология (весьма смутное понятие, кстати, можно тогда выделить в отдельный класс всех христиан или буддистов), а классовые интересы.
Причем большая часть угнетенных классов часто НЕ ОСОЗНАЕТ своих классовых интересов или осознает их не полностью. Ей часто НАВЯЗЫВАЕТ свои интересы буржуазия. Впрочем, часто действуя так же бессознательно. Ошибкой было бы считать, что буржуазия ВЛАДЕЕТ истинным положением вещей и четко осознает то, что она УГНЕТАТЕЛЬ. Ее устраивает ее положение, и она считает его единственно возможным и вполне справедливым, не замечая того, что ей НЕПРИЯТНО замечать (естественно, речь не идет о ВСЕХ представителях буржуазии и буржуазной интеллигенции, среди них были и есть люди, страдающие от существующего положения вещей и даже пытающиеся его исправить).
Создание методов современного классового анализа – актуальная, важная проблема. Мир в значительной степени изменился, усилилась роль финансовой буржуазии, высокооплачиваемых наемных управляющих (менеджеров), значительно увеличилась доля служащих, в разы сократилось крестьянство (во всяком случае, в развитых странах). Далеко не всегда стало возможным использовать в качестве ГЛАВНОГО инструмента отношение к собственности, так, например, топ-менеджер не является владельцем, однако при распределении получает значительную долю прибыли. По отношению к собственности его можно записать в один класс с мелким клерком, но разница, конечно же, будет огромной.
Ушла в прошлое абсолютизация классового положения, как главного мерила всего (хотя догматиков, конечно, хватает и сегодня). Ушли в прошлое призраки особой «пролетарской культуры», «пролетарского военного дела» и пр. Точно таким же неоднозначным является предвзято-негативное отношение ко ВСЕЙ «буржуазной культуре», приходит понимание того, что из классовой теории не стоит делать универсальную отмычку.
Переосмысление классовой теории, обогащение ее, ЗАТОЧКА инструмента классового анализа в применении к современности, разработка психологии классов – важная и очень серьезная задача. И нельзя так походя бросать читателю свое определение и идти дальше, это большой труд и подходить к нему надо соответственно.
А теперь перейдем к авторскому определению «массы», которую Кара-Мурза противопоставляет «классу».
«Масса (и ее крайняя, временная и неустойчивая форма - толпа) не есть часть общества, хотя и образует коллективы. В ней отсутствует структура и устойчивые культурные системы, у нее другой разум и образ поведения, нежели у класса».
Здесь автор в очередной раз помещает в одну категорию совершенно разные понятия. Человек в буржуазном обществе (да и в «социалистическом», но об этом позже) в ЛЮБОМ случае принадлежит к тому или иному классу. Даже деклассированные элементы, не участвующие в производстве или распределении, не владеющие средствами производства, выделяются в ОТДЕЛЬНЫЙ класс, например, такой как люмпен-пролетариат.
Таким образом, НЕЛЬЗЯ понятием МАССА заменять понятие КЛАСС. Мы может использовать понятие МАССА, когда мы говорим о БОЛЬШЕЙ части общества, объединенной какими-то общими признаками, причем, когда эти признаки практически НЕ ЗАВИСЯТ от классовой или сословной принадлежности. Например, в наши дни мы можем говорить о массовой культуре. Благодаря демократизации культуры, удешевлению средств ее распространения, массовой ликвидации неграмотности (все это, конечно, относится в основном к развитым странам), культура стала одинаково доступной для ВСЕХ классов общества. Мелкий буржуа, рабочий, часто крупный буржуа, фермер смотрят практически одни и те же фильмы, читают одних и тех же авторов и т.д. Различия есть, но они значительно меньше, чем, например, в начале 20-го века, когда грамотой (а следовательно, и доступом к большей части культурных ценностей) владели в основном дворяне, буржуа и интеллигенция.
Вот в применении к КУЛЬТУРЕ, к каким-то общественным стереотипам, мы можем говорить о массе, о массовом сознании. Но это не значит, что КЛАССЫ исчезают. Они не могут исчезнуть до тех пор, пока есть ЧАСТНАЯ собственность на средства производства, а также до тех пор, пока распределением занимается какая-то отдельная часть общества (как в «социалистических» странах).
Здесь Кара-Мурза допускает неверное определение «массы» именно потому, что до этого неверно определил понятие «класс». И пошло-поехало, у «массы» оказывается есть свой собственный «разум» (Надмозг возвращается) и образ поведения. Ранее автор говорил о «национальном разуме». Эдак можно запутаться в этих самых разумах… Национальный – думает одно, массовый – другое, классовый – третье. Какая-то шизофрения в масштабах страны…
У массы, оказывается, отсутствует «структура и устойчивые культурные системы». А что в ней есть? По какому признаку вы выделяете определенную часть общества в «массу»? Что является ее определяющим свойством? Непонятно. Но явно не культура, это автор отметает сразу. Может быть, политические убеждения? Например, буржуазия навязывает пролетариату СВОИ классовые интересы, и они вместе идут голосовать за Васю Пупкина. И всех проголосовавших мы можем считать массой (хотя введение этого определения в таком случае нам ничуть не поможет, а наоборот, затемнит смысл, объединяя в одну кучу тех, кому выгоден Пупкин и кому не выгоден)? Да нет, автор об этом не говорит.
Вообще, введение такого термина должно быть обосновано, это должен быть ПОЛЕЗНЫЙ инструмент, который мы можем ПРИМЕНИТЬ. А понятие «масса» в интерпретации автора нам ничуть не помогает. Может быть, массой можно назвать класс/классы, не осознающие своих классовых интересов и действующие себе в ущерб? И этого нет… А есть такие вот рассуждения:
«Можно также предположить, что феномен массы и толпы не вызывал в русской и советской культуре большого интереса потому, что эта проблематика еще не была актуальной. Жесткая сословная система старой России не давала возникать толпам - инерция культурных стереотипов и авторитетов была столь велика, что даже выдавленные из общества разночинные люди (бродяги, босяки и т.п.) восстанавливали своеобразные общественные структуры с определенными правами и обязанностями. Обитатели ночлежки в пьесе Горького «На дне» - не толпа и не люди массы. В советском обществе также довольно быстро возродилась сословность, да и другими связями общество было сильно структурировано, так что не было пространства для «толпообразования»».
Посмотрите, всего один абзац, а сколько в нем утверждений, причем весьма и весьма масштабных. Какая «сословная система»? Разве она не разрушалась при становлении капитализма? Чем она не давала возникнуть «толпе», массе? Очень трудно подвергнуть эти утверждения автора конструктивной критике, ибо автор не дал ОПРЕДЕЛЕНИЯ «массе», не указал на наличие хотя бы одного ее признака.
Опять в качестве единственного аргумента фигурирует художественное произведение, на этот раз пьеса Горького. В Советском Союзе, оказывается, ВОЗРОДИЛАСЬ сословность. Видимо, у автора свое понимание термина сословие. Ибо общепринятым является следующее определение (если говорить кратко и по существу):
«Сосло́вие — социальная группа, члены которой отличаются по своему правовому положению от остального населения. Сословные привилегии передаются по наследству».
ПО ПРАВОВОМУ ПОЛОЖЕНИЮ И ПЕРЕДАЮТСЯ ПО НАСЛЕДСТВУ. Вот ключевые признаки. Что, должность секретаря горкома передавалась по наследству? Что, он отличался по своему правовому положению (речь идет именно о правах, закрепленных законодательно, а не о фактическом положении вещей)? Сын рабочего обязательно становился рабочим? Он не мог поступить в институт на химика или биолога? Инженер, по своему правовому положению (официальному), отличался от работника торговли? Впрочем, подробнее о сословиях поговорим попозже.
«Спартак – чемпион!», или Кое-что о «толпе»
«Эта проблема стала возникать уже в ходе быстрой урбанизации в 60-е годы, что и повлекло возникновение массового человека и массовой культуры и стало одной из предпосылок крушения советского строя, сметенного искусственно возбужденной толпой».
Вот теперь Кара-Мурза заговорил о массовой культуре. Как же так, ведь выше он писал, что:
«В ней отсутствует структура и устойчивые культурные системы».
Что такое «культурные системы»? Чем отличаются устойчивые от неустойчивых? А у класса устойчивые? Значит, правы были либединские, плетневы, третьяки со своей «пролетарской литературой»?
А советская литература в сталинский период, значит, не была «массовой». А после стала… Очень интересное утверждение. И когда тов. Сталин получал на выборах по 98+ процентов, это ничего не говорило о «массовом человеке». Зато об этом говорили плебисциты Гитлера. Как-то странно получается…
Когда ВЕСЬ коллектив какого-нибудь завода единогласно голосовал за подписание обращения к суду с требованием смертной казни для «вредителей» – это, видимо, проявление «общинного духа» или, например, «национального разума»:
СМЕТЕМ С ПУТИ ВСЕХ, КТО ПЫТАЕТСЯ ЗАДЕРЖАТЬ ПОБЕДОНОСНОЕ ДВИЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА.
ЗАПОРОЖЬЕ. 12 рабочих гвоздильного цеха, завода "Интернационал" в ответ на вредительство "Промпартии" подали заявления о вступлении в партию. 40 чел. рабочей молодежи вступают в комсомол. Рабочие и служащие ст. Александровск-Южная в резолюции заявили:
"Мы сметем с пути всех, кто попытается задержать победоносное движение стальных батальонов пролетариата к социализму. Мы требуем расстрелять вредителей и отвечаем врагам пролетарской диктатуры массовым вступлением в ряды ВКП(б) для осуществления пятилетки в 4 года".
В ряде сел на общих собраниях незаможники и беднота выносят требования расстрела вредителей. В селе Купияновке, Запорожского района, соз "Надежда" в ответ вредителям организовал красный обоз хлеба им. "декады обороны" и вызвал соз "Червоный ковал".
(«Правда», 30 ноября 1930-го года, N 329(4774), http://oldgazette.ru/pravda/30111930/index1.html)
Когда что-то подобное вытворяет чуждый «западный человек» - он «масса», «толпа» и пр. и пр.
Да и вообще, Сергей Георгиевич удивительно непоследователен. То он говорит об «атомизированном» гражданском обществе Запада, то о массе. Так все-таки «сообщество индивидуумов» или «масса»? Как правильно понимать?
Автор обильно цитирует Ле Бона, забывая, что он, в основном, говорит о ТОЛПЕ, о моментальном скоплении людей, которое длится несколько часов. Да, Сергей Георгиевич приводит отрывок из Ле Бона:
«Тысячи индивидов, отделенных друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворенной толпы... Целый народ под действием известных влияний иногда становится толпой, не представляя при этом собрания в собственном смысле этого слова».
С этим можно согласиться. Но ведь такое объединение на чем-то основывается, верно? Значит, совпадают в какой-то момент культурные или идеологические ценности, кто-то осознает свои классовые интересы или ему навязывают чужие. Но все это не подпадает под определение «массы» или «толпы», которое дает Сергей Георгиевич. И уж ни в коем случае нельзя говорить о том, что это свойственно только Западу. Разве для нашего недавнего, сталинского, периода, это не верно? И не всегда в негативном смысле: общий подъем, объединение мыслей и действий, которое наблюдалось после начала ВОВ, сыграло весьма положительную роль в разгроме фашизма.
Вообще, одной из главных ошибок автора в трактовке понятия «толпа» является ее универсализация, превращение ее во что-то самодовлеющее, в то время как это всего лишь ПРИЗНАК. Толпа может образоваться благодаря религиозной общности, общности классовый интересов, общности спортивных интересов и практически любой другой общности. И заранее четко прописать, на основании каких конкретных общих интересов она образуется, практически невозможно, да и не нужно
Кстати, у самого Ле Бона (цитирую по Кара-Мурзе) встречаются весьма сомнительные моменты:
«В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы...»
Оказывается, принесение в жертву личных интересов коллективному интересу противоречит человеческой природе. Видимо, когда животное приносит себя в жертву стае, отвлекая внимание врага на себя, это противоречит его природе. Но почему животное делает то, что противоречит его природе, ведь оно вроде как на это не способно? Да именно потому, что инстинктивно ставит КОЛЛЕКТИВНЫЕ интересы выше личных. По Ле Бону – сущность человека в узком соблюдении своих собственных интересов. Он забывает, что человек – животное социальное, и жертва во имя общества хотя встречается реже, также является свойством его природы и свойством замечательным.
Совершенно диким и абсолютно необоснованным является следующее утверждение:
«Человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы...»
Это явный бред. Так, одним предложением зачеркивается жизнь тех великих, которые в ОДИНОЧКУ, ГОДАМИ жертвовали своими личными интересами в интересах общества. Думаю, примеры приводить не надо, их каждый сможет привести более чем достаточно. Ясно, что «на миру и смерть красна», но не надо возводить это в абсолютное правило.
Кара-Мурза пытается окрасить в негативные тона понятия «масса» и «толпа» и привязать их исключительно к западному миру, что является жестокой ошибкой. Склонность к образованию толпы в определенные моменты – свойство ЛЮБОГО человеческого общества. Оказывается:
«Индивид, склонный стать человеком массы и влиться в толпу - это человек, выращенный в школе определенного типа, обладающий определенным складом мышления и живущий именно в атомизированном гражданском обществе массовой культуры».
Вот как. Восставшие крестьяне Пугачева и Разина, или «матросы Октября», или куча фанатиков, сжигавших ведьм, - толпы не образовывали (мы воздерживаемся от оценок, а только перечисляем случаи действий «толпы»). Они, видимо, судили обо всем разумно, без эмоций и индивидуально. Или же придется признать, что они были выращены в школе определенного типа, обладали определенным складом мышления и жили именно в атомизированном гражданском обществе массовой культуры.
Далее автор противопоставляет западной «толпе» русскую «общину»:
«Вот, пишет английский историк русского крестьянства Т.Шанин о насилии 1907 г.: «Поджоги часто следовали теперь особому сценарию. Решение о них принималось на общинном сходе и затем, при помощи жребия, выбирались исполнители из числа участников схода, в то время как остальные присутствующие давали клятву не выдавать поджигателей... Крестьянские действия были в заметной степени упорядочены, что совсем не похоже на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жакерию... Крестьянские выступления России оказались непохожими на образ европейской жакерии, оставленный нам ее палачами и хроникерами».
Интересно, а не кажется ли Сергею Георгиевичу не вполне достаточным приводить одно мнение, да еще только об ОДНОМ историческом периоде крестьянских возмущений (1905-1907). Ведь можно привести кучу свидетельств против этого (да и в 1905, кстати, Софья Андреевна Толстая нанимала охранников для защиты имения от крестьян, что вызвало некоторое возмущение среди тех, кто «идеализировал» крестьянский бунт). Достаточно обратиться к истории Гражданской войны, внимательно изучить сотни свидетельств, воспоминаний, художественных произведений, чтобы понять, какие пласты жестокости вскрылись с ОБЕИХ сторон. Не надо свое понимание справедливости распространять на ВСЮ историю революции и гражданской войны.
Можно вспомнить монархические шествия с хоругвями и иконами, которые в октябрьские дни 1905-го года превращались в дикие погромные толпы.
Война с белыми, уничтожение помещиков, буржуазии было жестоким и не могло быть другим, точно также как было предельно жестоким подавление этих волнений. Как и жестоким было крепостное право и последовавшее после освобождения от него угнетение беднейшей части крестьянства.
Можно обратиться к истории крестьянских восстаний Разина и Пугачева. Вроде ведь тоже община, и по Кара-Мурзе восставшие крестьяне не должны образовывать «толпу», а должны действовать «планомерно, методично» и не должно быть «разгула ненависти и вандализма». Но ведь – был. Глупо приписывать народу какие-то особенные черты только потому, что он «русский, общинный». Почти при всяком восстании, тем более, когда оно начинается и руководится «снизу» (особенно, «крестьянском»), бывает «разгул вандализма и ненависти». Это совершенно естественное явление, зачем его искусственно затирать?
Что же до западных восстаний, то почему же Сергей Георгиевич не обратил внимания на Парижскую Коммуну? При которой, как раз таки, не было слишком большого «разгула вандализма и ненависти». Например, коммунары допустили беспрепятственный вывод из города войск, верных правительству Тьера. Они робко испрашивали у французского банка необходимые суммы, не решаясь его национализировать, и пр. Из всего этого можно сделать вывод об особом характере французской толпы? О ее особенной мягкости и гуманности? И найти соответствующее историческое обоснование. Но это было бы такой же ошибкой, которую совершает Кара-Мурза, обвиняя Запад в склонности к «толпообразованию» и приписывая «русскому бунту» несвойственную ему мягкость.
Да и, вообще, не стоит так негативно оценивать «толпу». Вспомните того же Ле Бона:
«Толпе знакомы только простые и крайние чувства; всякое мнение, идею или верование, внушенные ей, толпа принимает или отвергает целиком и относится к ним или как к абсолютным истинам, или же как к столь же абсолютным заблуждениям. Так всегда бывает с верованиями, которые установились путем внушения, а не путем рассуждения... Каковы бы ни были чувства толпы, хорошие или дурные, характерными их чертами являются односторонность и преувеличение...»
Хорошие или дурные. Массу солдат, идущих в атаку, защищающих свою страну, при некоторых обстоятельствах тоже ведь можно назвать толпой. При революциях тоже часто образуются «толпы». Зачем же так негативизировать это явление? Толпы бывают разные. Толпа футбольных фанатов – это одно. Толпа, прорвавшаяся в октябре 93-го к зданию Верховного Совета, – это другое. И смешивать все в одну большую негативную кучу – совершенно неуместно.
«Р.Мертон отмечает очень важное качество массовой культуры США, о котором нам как-то мало известно: «Нелюбовь к ручному труду почти в равной степени присуща всем социальным классам американского общества». Здесь надо вспомнить мысль, которую настойчиво повторял К.Лоренц - именно ручной труд служит важным условием сохранения в сознании и культуре традиций и способности к уважению».
Опять двадцать пять. Докажите вначале, что в России «любовь к ручному труду» пронизывает все классы общества. И докажите, что в США все иначе. А мысль, «которую настойчиво повторял Лоренц», выражена весьма невнятно. Каких традиций? Может быть, старой доброй традиции забивать камнями за измену? Или традиции отдавать свою невесту феодалу? Способности к уважению ЧЕГО или КОГО? Монарха? Фашистской власти? Или соседа?
Нет, все-таки ужасно, когда автор пытается охватить слишком многое, перескакивает с одной мысли на другую и постоянно выдвигает очень важные тезисы, плохо их формулируя и плохо доказывая.
«Наконец, буржуазное общество создало целую промышленность масс-культуры. Обладая высокими техническими возможностями, она выносит на рынок очень соблазнительный продукт, идеологическое содержание которого целенаправленно принижает человека, делает его мышление инфантильным и сильно повышает восприимчивость к внушению. Трудно найти более примитивные фильмы, чем серия Стивена Спилберга «Индиана Джонс». Когда этот герой действует в Китае или Индии, эти фильмы кроме того становятся предельно расистскими - даже удивительно, как могут их демонстрировать в современном обществе. Я их видел за границей в междугородных автобусах и, еще не зная, что Спилберг знаменитый режиссер, про себя ругался: скупые автобусные компании, закупают для показа самую дешевую дрянь. Поэтому я был поражен, узнав, что в США два фильма из этой серии держат рекорд выручки за первые шесть дней проката: «Индиана Джонс и храм Страшного суда» 42,3 млн. долл. и «Индиана Джонс и последний крестовый поход» 46,9 млн. долл. Хоть и слыхали мы о непритязательности американцев, но только руками развести».
Что значит «целенаправленно принижает человека»? Что за мания искать мирового злодея там, где сидит обыкновенный торгаш? Сам же Сергей Георгиевич написал, какие суммы выручены за эти фильмы, это само за себя говорит. И дело не в непритязательности американцев: довольно большие суммы американские блокбастеры снимают и в мировом прокате. Почему бы Кара-Мурзе в таком случае не написать о «непритязательности русских», ведь у нас с успехом проходят всякие ночные дозоры, прекрасно продаются донцовы и улицкие, и очень популярны МТВ и ТНТ. Глупо и преступно на основании таких вот доводов делать выводы о «непритязательности» всей нации. Или приписывать это особенностям западной или любой другой культуры.
«В последние десять лет мы в России видим целенаправленные действия по превращению народа в толпу - через изменение типа школы, ослабление традиций и осмеяние авторитетов, воздействие рекламы, телевидения и массовой культуры, разжигание несбыточных притязаний и пропаганду безответственности. Все признаки тех методов и технологий «толпообразования», на которые обращали внимание изучавшие это явление философы. Дело пока что идет медленно, но если люди не осознают опасность, то стихийные механизмы защиты не справятся с таким нажимом».
Опять про «целенаправленность». Разберем по пунктам: «изменение типа школы». А как вы думали: общественный строй изменится, а школа останется прежней? В ней будут по-прежнему учить жить по заветам Ленина и сохранят пионерские организации? А чиновники из Минобразования не будут воровать? И бюджет будет выделять на образование больше денег? Добро пожаловать в капитализм.
Ослабление традиций? Каких? У некоторых народов было принято (да и сегодня бывают отдельные случаи) убивать девушку, если она до свадьбы потеряла девственность. ТАКИЕ традиции не надо ослаблять? Да и потом, ослабление традиций – естественный процесс. Национальные традиции связаны, в первую очередь, с влиянием семьи, с влиянием окружающей среды, условий жизни, языка и т.д. Современный город уравнивает условия жизни разных народов, идет процесс универсализации языка, ослабляются устои традиционной семьи (а уж тут причин много, и об этом надо говорить отдельно). Огромное влияние оказывает ОБЩНОСТЬ и доступность массовых источников информации. Как тут не ослабляться традициям?
Осмеяние авторитетов. Тут вообще говорить нечего. У каждого свои авторитеты. И Сергей Георгиевич осмеивает в этой книге каких-то людей, которые для кого-то являются авторитетами. Может быть, ему запретить это делать в законодательном порядке? За возможность свободно осмеивать надо платить тем, что кто-то может осмеять и твои авторитеты и тебя самого.
Воздействие рекламы, разжигание несбыточных притязаний, пропаганда безответственности» – ну так товар-то надо продавать. Реклама - двигатель торговли, на этом стоит капитализм. Никто не говорит, что это хорошо, но зачем же списывать это на злую волю? На волю к выгоде – да, но это же естественно при том общественном строе, при котором мы живем. Это выгода правящего класса – вот куда надо обращать свое оружие, а не указывать на неведомых и невидимых «манипуляторов».
Задача правящего класса – навязать угнетенным защиту своих классовых интересов, получить выгоду. Вот что нужно видеть за «манипуляцией», а не козни прозападных скрытых злодеев. Вот на что нужно открывать глаза, а не замазывать классовую борьбу, подменяя ее иррациональным «социальным расизмом». Враг – не за океанами, не мифическая общность под названием «Запад», враг здесь, на наших улицах, тот, кто владеет фабрикой, тот, кто строит себе дом на Рублевке, чиновник-взяточник, бесстыжий рекламщик, меняющий свой талант на золото, продажный журналист, наемный управляющий. Надо указывать на ОБЪЕКТИВНЫЕ противоречия в интересах УГНЕТЕННЫХ и УГНЕТАТЕЛЕЙ, а не пытаться объединить их вместе под лозунгами вроде: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись».
Мораль и законы
В параграфе «Разрешение аморальности» автор заговорил об аморальности современного общества, при этом опираясь на Й.Хейзинга:
«Внеморальность политики! Замена всеобщей («тоталитарной») этики контролем принятых в парламенте законов - кредо демократии западного типа. Эта демократия устраняет из политики понятие греха, а по сути и совести («свобода совести») и заменяет его исключительно понятием права. «Разрешено все, что не запрещено законом!». Хейзинг подчеркивает, что принцип внеморальности при этом перестает быть монополией государства, он осваивается и негосударственными организациями, и широкими массами. Тяга к аморальному насилию не убывает по мере демократизации общества».
Это довольно сложная тема. Стоит отметить, что так однозначно подходить к этому вопросу не стоит. Ведь так называемая «тоталитарная этика», она ведь тоже может быть разной, например фашистской. При этом она все равно будет лучше, чем «контроль принятых в парламенте законов»? А еще стоит напомнить, что даже ВСЕОБЩУЮ этику каждый человек трактует по-своему. И что она может быть всеобщей для данной страны (особенно, если она навязана «сверху») и резко отличаться от норм, принятых в других странах. Этические нормы тем и отличаются от правовых, что они, как правило, не жестко прописаны, не структурированы, и за их нарушение не установлена определенная мера ответственности. Как правило, в обществе сочетается власть обычных законов и набора определенных морально-этических норм (впрочем, порой довольно разных, для разных групп населения). Часто обычные и этические законы совпадают. Например, заповедь «Не убий» находит свое отражение в законодательстве практически любой страны. При этом государство не абсолютизирует эту норму, оно допускает убийство людей в случае войны, суды при рассмотрении такого рода преступлений учитывают смягчающие и отягощающие обстоятельства.
Не стоит забывать, что парламент – это законодательный орган и занимается он принятием закона, а не составлением кодекса чести. Непонятно, а что предлагает автор? Выкинуть законы и лицемерку-демократию на помойку и установить всеобщие этические нормы? Но ведь, если исчезнет наказание и контролирующие органы, то найдутся люди, которые начнут эти нормы нарушать, верно? А что с ними делать? Наказывать? Тогда, чем ваши «этические нормы» будут отличаться от обычных законов?
Мораль – понятие растяжимое. Кто-то считает, что введение смертной казни за добрачную половую жизнь является лучшим средством «спасения общества», таковы устои его морали. Вы хотите, чтобы он нес в политику такую мораль?
А современные массовые террористы? Они то как раз, если мы воспримем логику Кара-Мурзы, делают политику моральной (исходя из своих нравственно-этических установок). Не признают законов, установленных прогнившей западной демократией, взрывают «неверных» (погрязших в разврате, с их точки зрения). Вот вам яркий пример столь милой сердцу автора «тоталитарной этики».
Когда мы говорим о морали в политике, не надо забывать, что наши собственные моральные нормы не являются всеобщими, что есть и другие, согласно которым можно натворить таких дел, перед которыми померкнут деяния буржуазных демократов.
Внесудебная расправа над инакомыслящими, полное отрицание норм буржуазного правосудия, буржуазного судопроизводства (которые не только «буржуазные») сбрасывали великие революции в водоворот террора, в конечном счете приканчивая тех, кто их делал (впрочем, причина этого во многом кроется в объективных предпосылках, в революционных условиях). Соблазн легкого решения наболевших вопросов в обход законов и длительного судебного процесса, несмотря на всю свою эффективность сегодня, дает страшные всходы завтра. И не стоит огульно отрицать то полезное, что выработано человечеством на основании многовекового опыта. Не надо бездумно тащить из прошлого заржавленные «тоталитарные» рыцарские доспехи только потому, что они вам симпатичны и вызывают имперскую рефлексию. Против современной пули все равно не поможет.
Лишний нолик, или Кое-что о детской проституции
Поэтому манипуляторы, в том числе невольные («вторичные») очень часто запускают в общественное сознание числа, деформирующие («поражающие») воображение. Они просто обезоруживают разум человека.
С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»
Кара-Мурза пишет:
«Через устранение понятия греха современное общество «раскрыло» ниши порока, превратив его в морально приемлемый бизнес. Так, кстати, возникла преступность как нормальное социальное явление (в традиционном обществе преступление - всегда мятеж, всегда покушение на монарха и, таким образом, на Бога; эту важную разницу рассматривает М.Фуко в книге «Надзирать и наказывать», а С.Кубрик - в фильме «Механический апельсин»). Массовой и узаконенной стала в буржуазном обществе проституция, вплоть до того, что возникают профсоюзы проституток, они получают время на телевидении. В городах США «работают» 300 тысяч малолетних проституток в возрасте от 9 до 12 лет».
Опять начинается обвинение капитализма во всех грехах. Что значит «преступность стала нормальным социальным явлением»? Это значит, что к преступному миру принадлежит большая часть общества? Или что она не осуждает преступность? Но это ведь не так.
Вообще, чтобы доказывать что-то, неплохо бы привести статистические данные, например, по тому обществу, которое Сергей Георгиевич считает традиционным и по развращенному, «постмодернистскому». Ну, пусть традиционным обществом будет Россия 19-го века. Что, взяточничество (преступление, между прочим) в ней рассматривалось как «мятеж», «покушение на монарха»? Да нет, процветало вполне себе замечательно, если нет соответствующих статистических данных, можно внимательно перечитать воспоминания современников, произведения писателей того времени.
Не стоит забывать и о том, что в так называемых «традиционных обществах» мера наказания часто самым диким образом не соответствовала мере вины. Повесить десятилетнего ребенка за украденный хлеб (Англия, отдельные случаи были еще и в 19 веке) – это правильно? А когда вводились законы об огораживании и преступлением стали считать бродяжничество (при Генрихе VIII, правившем с 1509 по 1547, за это повесили по разным данным от 2 до 2.5 % населения Англии)? Это такая замечательная «старая, добрая» монархия.
А отрубание носов, ушей, четвертование, преследование раскольников в монархической России? Удивительно, как взрослые люди могут петь дифирамбы монархии и видеть альтернативу капитализму в «пещерах». Все равно, что говорить: «Медленно замерзать – это ужасно, давайте-ка шагнем в костерок, там будет теплее». Верно, будет теплее, только через пяток секунд снова захочется в холодок, и намного сильнее, чем раньше в огонь.
Проституция стала массовой и узаконенной - это верно, кроме, наверное глагола «стала» (опять же узаконена она далеко не везде). Разве раньше массовой и часто узаконенной она не была? Не стоит забывать, что традиционная семья часто представляет из себя одну из форм скрытой проституции, более мягкую, но от этого не менее гадкую. Когда в «традиционном» обществе, пусть в той же царской России, девушку, почти ребенка, против ее воли выдают замуж за старика (да и просто за нелюбимого человека) – это не было проституцией? А разве не была узаконена проституция в «традиционной» России, вспомните публичные дома, желтые билеты. Почему Сергей Георгиевич не говорит об этом? По данным А. Дубровского, в конце 19-го века в России существовало 1216 только официально зарегистрированных домов терпимости (впрочем, во многих из них «работало» по 2-3 девушки). А сколько занималось проституцией в одиночку, по «билетам»? А сколько не было зарегистрировано?
Разве положение с проституцией в Австро-Венгрии, при монархии, было лучшим, чем сегодня в Австрии? Лучше были условия жизни проституток, меньше зараженность ЗППП, гуманнее отношение к ним сутенеров, ниже смертность и пр.?
Может быть, нам взять за пример исламских фундаменталистов и восхититься тем, что при их правлении почти исчезла проституция? Да, восхититься можно, но если забыть о парандже, ограничениях на обучение, принудительных браках, многоженстве и прочих прелестях. Согласны избавиться от проституции на таких условиях? Вернее, не избавиться от нее, а придать ей другую, более скрытую форму? Строгие религиозно-нравственные нормы, которые навязываются обществу НАСИЛЬНО, несут за собой вместе с ложками меда целые бочки дегтя, не надо об этом забывать.
Сергей Георгиевич замазывает суть проблемы. Он пытается привести читателя к мысли, что проституция присуща капиталистическому обществу и не присуща выдуманному «традиционному», в разряд которых он относит и СССР. А это совершенно неверная постановка вопроса. В Советском Союзе проституция была распространена намного меньше, чем на Западе именно потому, что была уничтожена частная собственность на средства производства. В обществе значительно уменьшилось социальное расслоение населения. Стало меньше возможности обратить свою энергию на поиск выгоды и больше возможностей реализовать свой творческий потенциал в науке, работе, спорте, искусстве и т.д. Огромное влияние на проституцию оказывает безработица. В СССР, с его практически поголовной занятостью населения, эта проблема не стояла так остро, как в капиталистических странах.
Исчезли экономические предпосылки для рекламы, для культивирования потребления. И в этом отношении СССР сделал громадный шаг вперед. Но анализ советского строя – это отдельная, большая тема, которую невозможно охватить целиком в рамках данной критической работы, поэтому пойдем дальше, отметив только, что автору не стоит приписывать успехи СССР в борьбе с проституцией его «традиционности», а уж тем более «тоталитарности». Дело именно в особенностях экономических отношений, в отношении классов к форме собственности. Но даже в СССР полностью эта проблема не была решена.
Кстати, утверждение автора о 300 тыс. американских девочек-проституток в возрасте от 9 до 12 лет довольно сомнительно. Вообще, проблема подсчета числа проституток всегда стояла довольно остро. Так, например, российский исследователь А. Вислоуха в 1904 году писал:
«В Одессе имеется около 10000 женщин, промышляющих развратом, а по полицейским данным всех зарегистрированных проституток там только 400. То же и в других городах».
Но все-таки цифры, приведенные Сергей Георгиевичем, вызывают подозрения в том, а не ошибся ли он на порядок? Дети с 9 до 12 лет составляют примерно 6 процентов от общего населения США. Половина из них – девочки, а именно они нас интересуют, значит остается 3 процента. Согласно последним данным, население США составляет около 300 млн. человек. Следовательно, девочек с 9 до 12 лет в стране проживает около 9 млн. Легко посчитать, что если принимать на веру число, приведенное Сергеем Георгиевичем, то окажется, что КАЖДАЯ 30-ая американская девочка в возрасте с 9 до 12 лет работает проституткой! Это совершенно дикое утверждение, и мы сейчас попробует это доказать.
Статистические данные по разным странам не могут предоставить точные данные по количеству людей, вовлеченных в занятие проституцией. Так, например, согласно полицейским сводкам, в 1995 г. в США были арестованы за занятие проституцией 74297 человек. Из них мужская проституция составила 38,9%, женская — 61,9%. А по оценкам такой организации, как ЕСРАТ (Ending Child Prostitution, Pornography and Trafficking), общая численность проституток в США составляет около 2 млн. человек. Из них, по разным оценкам, от 300 тыс. до 600 тыс. – несовершеннолетних. Но это оценки по обоим полам и до 18 лет (или даже, по американским меркам, – до 21 года)! Откуда взялись 300 тыс. 9-12 девочек-проституток, совершенно непонятно.
Напомню, что США – это не Таиланд и не Шри-Ланка, и к педофилии там отношение не особенно трепетное. Так, например, в ходе операции «Потерянная невинность», которая проводилась в течение 1,5 лет, ФБР за вовлечение детей в проституцию задержало 19 человек и нашло около 30 детей, которые стали их жертвами. Данные по несовершеннолетним: власти установили личности более чем 200 несовершеннолетних, которых заставляли заниматься проституцией. Были задержаны около 500 подозреваемых.
Масштаб операций ну никак не вяжется с каждой тридцатой американской девочкой-проституткой. Впрочем, это все косвенные доказательства, перейдем к основным.
Хотя статистика не может учесть ВСЕХ вовлеченных в проституцию, но она дает довольно точные данные по процентному соотношению проституток разных возрастных групп. Так, самой многочисленной является возрастная группа 21-25 лет – около 50 процентов. А дети до 14 лет, вовлеченные в проституцию, составляют (в зависимости от страны) от 1 до 3 процентов от общего числа проституток. Например, в России, в Приморском Крае, на ноябрь 2001 года из общего числа проституток дети до 14 лет составили порядка 1,13% («Торговля женщинами и детьми в социальной и криминологической перспективе», Ерохина Л.Д., Буряк М. Ю.). ( http://crime.vl.ru/docs/books/book_26.htm)
Даже если предположить, что девочки не до 14 лет (пусть не до 14), а с 9 до 12 составляют целых 3 процента (что характерно как раз таки больше для Тайваня или Шри-Ланки) от общего числа проституток в США, все равно их количество будет колебаться около 60-70 тыс. (а на самом деле, от силы - 30 тыс. Видимо, дело в «лишнем нолике»).
Не сам ли Сергей Георгиевич, иронизировал:
«Э-э, миллион туда, миллион сюда...», когда рассказывал об ошибках горе-статистиков. Но надо быть внимательнее самому, не поддаваться обаянию цифр, не спешить поражать читателя парадоксальными фактами о «прогнившем Западе», а придерживаться точного и объективного изложения. В конце 80-ых нам вешали на уши «светлую лапшу» о США, не надо теперь вешать «темную».
Кто напустил в болото комаров?
Но мы отвлеклись от основной темы. Далее автор начинает пугать нас какими-то маргинальными конгрессами, которые призваны легализовать наркотики, «обновить христианство» и т.д. Автор сам пишет:
«Конечно, можно посчитать такие конгрессы экстравагантными маргинальными событиями, но таких событий происходит множество, и они широко представлены в прессе».
Естественно, что внимание прессы приковывают к себе экстравагантные события. Если такие новости вызывают интерес – это лучшее доказательство того, что они не соответствуют настроению большей части общества. Если бы такое отношение к наркотикам было нормальным – об этом бы и не стоило писать как о ярком и экстравагантном событии.
«Резкое расширение ниши аморальности и, в пределе, распространение ее на все общество служило тому размягчению культурного ядра, что было необходимо для подрыва гегемонии «тирана» и установления гегемонии «манипулятора» (согласно теории А.Грамши). Человек с подорванной моралью легко манипулируем! Разрушение традиционной морали и перманентная «сексуальная революция» - важнейшее условие устранения психологических защит против манипуляция сознанием».
Автор почему-то замечает только такого рода события, которые служат «доказательством» аморальности Запада. Но почему-то не хочет видеть многочисленные движения, которые часто свидетельствуют об обратном. Например, движения, направленные ПРОТИВ наркотиков. Или движения тех же американских подростков ПРОТИВ ранней половой жизни. Сергей Георгиевич надевает и на себя и на своих читателей розовые очки, когда он рассматривает милые его сердцу «традиционные общества». Но не жалеет чёрной краски, когда обрушивается на ненавистный Запад.
Сексуальная революция – тоже палка о двух концах, как и всякая революция. Если смотреть на нее исключительно с ханжеской точки зрения – это, конечно, абсолютное зло, но, с другой стороны, она довольно сильно поспособствовала расшатыванию укладов традиционной семьи, что не так уж и плохо (хотя скорее она сама была вызвана расшатыванием этих устоев экономическими причинами). Через «революционные» перегибы человечество освобождается от многих устаревших норм, по-новому смотрит на отношения между людьми. Сексуальные революции заканчиваются, а отношения между людьми, общественные нормы меняются, и не стоит трактовать эти изменения как однозначно отрицательные. Многие из них имеют прогрессивное значение, но об этом мы поговорим в других работах.
Не стоит также и забывать, что то, что при капиталистическом строе кажется нам ужасным (как, например, казалась ужасной концентрация производственных мощностей при раннем капитализме), в грядущем, посткапиталистическом обществе будет иметь положительное, прогрессивное значение.
И рассуждения автора о всеобщей аморальности все-таки больше напоминают консервативное брюзжание, призыв к «традиционности», а не аналитическую работу. Опять он объясняет все злой волей, не вскрывая объективную природу тех или иных явлений.
Автор с негодованием пишет о «перфомансах» некоторых современных художников. Ну и что? Разве эта «пародия на искусство» становится массовой? Да, такого рода «инсталляции» находят своих поклонников в среде буржуазии и части интеллигенции, но даже они, в основном, относятся к этому, как к забавному аттракциону. Массовым такое «искусство» не становится. Массовая культура скорее страдает не от постмодернистских изысков, а от примитивной коммерческой стряпни.
Далее Сергей Георгиевич опять обрушивается на буржуазные СМИ, виня их в фальсификациях. Это правильно. Но опять молчит о причине, о ВЫГОДНОСТИ этих фальсификаций, о росте рейтингов, и, соответственно, больших доходов от рекламы.
Самиздат и свобода слова
Интересный параграф «Захват и присоединение аудитории». А чем? Читайте:
«Первое правило для успешного контакта - заявить о том, что отправитель сообщения входит с аудиторией в какую-то общность (по социальному, национальному, культурному признаку и т.д.). Для этого выработан целый язык и манера обращения: коллеги, мужики, православные и т.д. Так что первые же шаги по установлению контакта служат кличем «Мы с вами одной крови - ты и я!». Поэтому первый признак манипуляции - уклончивость в изложении собственной позиции, использование туманных слов и метафор. Ясное обнаружение идеалов и интересов, которые отстаивает «отправитель сообщения», сразу включает психологическую защиту тех, кто не разделяет этой позиции, а главное, побуждает к мысленному диалогу, а он резко затрудняет манипуляцию».
Это автор случайно написал не о себе? Нет, нет, его никто не обвиняет. Но отсутствие умения внятно и чётко изложить свою позицию, отсутствие четкого понимания своей позиции, и, следовательно, «использование туманных слов и метафор», это еще не признак зловещей «манипуляции».
«Старый, испытанный еще в Великой французской революции прием захвата аудитории - представление идеологических сообщений в виде «запретного плода». Именно тогда возник «самиздат» - изготовление и распространение нелегальной и полулегальной литературы. Расцвела эта индустрия уже в 60-е годы 20 века как средство психологической войны (к 1975 г. ЦРУ разными способами участвовало в издании на русском языке более чем 1500 книг русских и советских авторов). Тогда в СССР даже ходил анекдот: старушка перепечатывает на машинке «Войну и мир» Толстого. Ее спрашивают: вы что, с ума сошли? - «Нет, я хочу, чтобы внучка роман прочитала, а она читает только то, что напечатано на машинке». Правда, говорят, что некоторые люди не читают даже запрещенных книг».
Опять автор пишет о Великой Французской революции, ничего не доказывая, просто утверждая. Ладно бы, если это были бы общеизвестные факты или спорные, но озвученные. Но ведь он выдвигает СВОЮ точку зрения, НОВУЮ, и никак ее не обосновывает. Нелегальная и полулегальная литература ходила еще во времена Римской Империи (христианские рукописи, например) и даже ранее. Как появилась письменность, так возник и запрет на какие-то книги, и точно так же возникло нелегальное их распространение. Когда Омар сжигал Александрийскую библиотеку, он сказал примерно следующее: «Если в книгах этих писано то же, что в Коране, то они лишние; если же писано иное, то они лгут». Автору напомнить, как инквизиция точно так же запрещала и жгла книги?
Самиздат в СССР – тема обширная. Кара-Мурза говорит, что сила была в его нелегальности и сетует на глупость интеллигенции, которая на него «купилась». А сетовать надо на глупость власти, которая его запрещала. Большая часть самиздатчиков, и вправду, оказалась бездарной: когда СССР рухнул и их творчество лишилось ореола запретности, выяснилось, что оно не стоит и той бумаги, которая на него тратилась. Впрочем, некоторые из «нелегалов» были достаточно талантливы и их произведения и сегодня имеют достаточно большой круг поклонников.
Автор подходит не с той стороны. Не вражеские агенты «использовали» Самиздат в своих целях (хотя полностью исключать такое влияние нельзя), а дурацкий запрет придавал излишнюю ценность этим книгам и не позволял рассматривать их объективно.
«Архипелаг Гулаг» Солженицина – «Библия» советских диссидентов – сегодня воспринимается совсем не так. Да, это во многом несправедливая, необъективная книга, но запрет на нее говорил об обратном. Сам факт запрета будто кричал: «Если запрещают, значит, это все правда!». Он подогревал необъективность с другой стороны. Необъективность диссидентов во многом была вызвана необъективностью власти.
Почему бы не издать «Гулаг» в советское время? С выписками из архивных данных, с комментариями специалистов, с обширной критикой тех моментов, которые ее достойны (а таких пруд пруди)? Но и с признанием того, что было, ведь, что ни говори, а весь «Архип» ложью не назовешь. Другое дело, что Солженицын исключительно пристрастно трактует те или иные факты, очень часто пользуется непроверенной информацией, восторженно кромсает цитаты и просто подгоняет это все под свои совершенно неверные выводы. Ну, так напишите об этом, откройте окна для свежего воздуха.
Впрочем, сейчас, видимо, кто-то начнет брюзжать о том, что «открыли окна» в конце 80-ых и вот к чему пришли. Ну что ж, тот, кто путает местами причину и следствие, кто считает, что человека для его собственного блага надо делать дураком и уберегать от «вредной информации», пусть сидит и тоскливо вздыхает о славном прошлом. А информационная свобода, свобода слова является одним из ВАЖНЕЙШИХ достижений человеческого общества, и, несмотря на все ее недостатки, ни в коем случае нельзя ее заменять насильственным навязыванием позиции СВЕРХУ, какой бы правильной она не была.
Дело в самом ПОДХОДЕ, в МЕТОДЕ. Человек, приобретая власть, каким бы мудрым и порядочным он не был, не должен брать в руки топор для того, чтобы рубить свободу слова. Он должен понять, что завтра этот топор может оказаться в руках глупца или подлеца. И он обратится против того, за что шла борьба.
Свобода слова – намного более сложный инструмент для власти, чем топор с надписью «Единогласно», но надо учиться им пользоваться, если мы хотим создать прекрасную статую, а не коряво обрубленного идола со слепыми глазницами.
Какие же установки внедряли в сознание авторы-диссиденты? М. Петрусек характеризует их так? «Самиздат справедливо разрушал мифы о национальном величии и доблести, например, мифы о масштабах антифашистского сопротивления или мифы о чешском национальном характере. Самиздат касался и весьма болезненных тем (высылка немцев) и остродискуссионных вопросов (законность и историческая обоснованность возникновения самостоятельного чехословацкого государства)». В общем, подрывал опоры национального самосознания.
Автор цитирует Петрусека, который пишет «справедливо разрушал». А Кара-Мурза подводит итоги: «подрывал опоры национального самосознания». Вопрос: нужно ли утверждать «национальное самосознание» за счет создания несправедливых мифов?
Вот интересно, когда в какой-нибудь соседней стране занимаются созданием «национальных мифов», нас это безумно раздражает, мы разражаемся потоками ругани в адрес «этих латышей», «проклятых евроцентристов» и т.д. Когда кто-то у нас осмеливается усомниться в справедливости утверждения превосходства русской нации над другими, начинаются крики о разрушении «национального самосознания», о проплаченных «манипуляторах» и пр. Старая добрая поговорка о бревне и соломинке совсем не впрок…
Какова была культурная ценность изданий? Петрусек пишет: «В первые месяцы после ноября 1989 г. предполагалось, что в государственных издательствах выйдет практически весь обществоведческий самиздат... Существуют договоры с издательствами, но книги не издаются, так как возник отчасти действительный, отчасти условный эффект негативной реакции на самиздат: вышла на поверхность тривиальная истина, что не все изданное в самиздате имеет долговременную ценность, не говоря уже о привлекательности для читателя». И в беллетристике также «действуют приведенные выше закономерности - издание части самиздатовских книг показало отсутствие к ним читательского интереса».
«Иными словами, захват и присоединение аудитории в программе «Самиздат» достигался не высокой ценностью самого материала, а искусственно созданной приманкой - запретностью текста, так что авторы, издатели и распространители обращались к нон-конформистским, диссидентским стереотипам в сознании».
Думаю, это нагляднейший пример того, как автор вольно трактует те или иные цитаты согласно своему мировоззрению. Петрусек пишет, что «не все изданное в самиздате имеет долговременную ценность». А Кара-Мурза, вставив «иными словами», пишет уже о «не высокой ценности самого материала». Да еще прибавляет при этом, что запрет создавался «искусственно». Трактовать это надо так, что, видимо, в партийное руководство Чехословакии и всех других социалистических стран проникли ЦРУ-ушники, которые нарочно запрещали Самиздат. Везде враги, везде манипуляторы. Никуда от них не скроешься.
Ценность Самиздата Советская власть создала сама, подавив свободу слова. Возможно, что в тех исторических условиях, в которых действовали большевики, трудно было поступить иначе, но ТРУДНО – еще не значит НЕВОЗМОЖНО. И уж явно, в постсталинский период те ограничения свободы слова, которые имели место быть, не соответствовали культурному уровню развития общества.
Розга – наш путь к целостному мировоззрению!
В параграфе «Школа - производство человека массы» автор анализирует принципы, согласно которым действует современная «буржуазная школа», и, в очередной раз, пытается свести все это к вселенскому заговору. Оказывается, что:
«Добуржуазная школа, основанная на христианской традиции, вышедшая из монастыря и унивеpситета, ставила задачей «воспитание личности» - личности, обращенной к Богу (шиpе - к идеалам). Для нового общества требовался манипулируемый человек массы, сформированный в мозаичной культуре. Чем отличается выросшая из богословия «университетская» школа от школы «мозаичной культуры»? Тем, что она на каждом своем уровне стремится дать целостный свод принципов бытия. Здесь видна связь университета с античной школой, которая особенно сильно выразилась в типе классической гимназии. Спор об этом типе школы, которая ориентировалась на фундаментальные дисциплины, гуманитарное знание и языки, идет давно. Нам много приходилось слышать попреков в адрес советской школы, которая была построена по типу гимназии - за то, что она дает «бесполезное в реальной жизни знание». Эти попреки - часть общемировой кампании, направленной на сокращение числа детей, воспитываемых в лоне «университетской культуры».
Автору следовало бы все-таки сначала внимательнее изучить то, что он идеализирует. Гуманисты, просветители, мыслители 18-19-ых веков извели галлоны чернил на обличение школы, «основанной на христианской традиции». Но Сергей Георгиевич ничего этого не видит, он упорно стремится назад в пещеры и волочет за собой немало читателей.
Почему бы Кара-Мурзе не открыть Помяловского, «Очерки бурсы», и не почитать немного о милой «добуржуазной» школе. Ведь Сергей Георгиевич опять утверждает, но не доказывает. Надо взять программы нескольких «добуржуазных» школ и современных «буржуазных», сравнить их. Сравнить относительную эффективность обучения, методы, применяемые учителями (да и уровень подготовки учителей), то, КЕМ становились ученики после церковной школы и после «буржуазной».
Добрая «христианская» школа с помощью розог, тупой долбежки и прочих прелестей давала, видите ли, «целостный свод принципов бытия». А можно сказать по-другому: вдалбливала в головы учеников набор закосневших догм. Человек выходит из школы с «целостной картиной бытия» в голове, которая имеет весьма далекое отношение к реальности. Школа вбивает в его голову абстрактного бога (или не менее абстрактные «идеалы»), и с ними он идет в реальную жизнь, абсолютно к ней не подготовленным (если он, конечно, серьезно воспринял «бога и идеалы», что, кстати, бывает редко, чаще ученик просто становится лицемером).
Получается, что школа формирует не личность, а ходульное существо, самодовольное и ограниченное своим «целостным миропониманием». Лучшее доказательство преимущества так называемой «буржуазной школы» перед «добуржуазной» заключается в том количестве (и качестве) ученых, которых ей удалось подготовить. Думаю, бессмысленно это отрицать, достаточно сравнить количество открытий, совершенных в 19-20-ых веках, с Средневековьем с его старыми, добрыми школами, «основанными на христианских традициях». Не стоит и забывать, что впервые в истории «буржуазная школа» стала массовой, и в этом ее громадная заслуга.
«В действительности эти попреки - чистая демагогия. Задача школы, конечно, не в том, чтобы дать человеку навыки и информацию для решения частных практических задач, а в том, чтобы «наставить на путь». Те ученые и философы, которые заботились о жизнеспособности Запада, не уставали об этом предупреждать».
На какой путь? Может быть, на путь фашизма, верно? Почему автор упорно говорит или о достоинствах инструмента или о возможных последствиях его использования, но никогда обо всем этом в целом, одновременно? Видимо, ему мила эдакая, «тоталитарная», школа, воспитывающая «единообразных» граждан. Но единообразие ведет к гибели, единообразие – это рубка талантливых, тех, кто выделяется из общей массы. Понимание «пути» у всех разное, и школа может наставлять на него также по-разному.
Давайте тогда введем в современной школе уроки «закона Божия» и будем стричь всех под одну гребенку. А если ребенок не поддается влиянию – введем розги, ведь, главное, «наставить на путь», внушить детям свои, пропахшие нафталином, ценности.
Автор подметил верно: одна из главных задач школы – воспитать из ребенка личность. Но не путем навязывания ему «единственно верной» точки зрения, не методом наставления на «путь истинный». «Буржуазная школа» далека от идеала, очень далека. Говорить о ее недостатках можно очень долго, и многие из них верно подмечены Сергеем Георгиевичем. Но! Ни в коем случае нельзя видеть альтернативу ей в прошлом, среди тотального подавления личности в школах церковного типа, среди розог, тупых невежественных учителей, насильственной загрузки головы кучей ненужной, устаревшей информации.
Капиталистическая школа сделала громадный рывок вперед: она впервые стала массовой, она, в основном, отделила светское воспитание от религиозного, она, практически, отказалась от телесных наказаний, она большее внимания стала уделять гармоничному воспитанию личности (физическое + интеллектуальное), самоуправлению учеников, она допустила большую свободу в трактовке предлагаемого материала.
Это большие достижения по сравнению с «добуржуазной» школой, и глупо обращать свой взгляд в прошлое, надеясь в нем узреть альтернативу. Если бичуете недостатки современной школы – отлично, но не надо уподобляться луддитам и звать «разрушать машины».
И что значит:
«Задача школы, конечно, не в том, чтобы дать человеку навыки и информацию для решения частных практических задач».
Может быть, автор хотел сказать: «не ТОЛЬКО в том»? Или он считает, что из школы должны выходить дебилы с просветленными лицами, которые не умеют ни считать, ни писать, ни читать, зато «наставлены на путь»?
«Новое, буpжуазное общество нуждалось в школе для «фабpикации субъектов», котоpые должны были заполнить, как обезличенная pабочая сила, фабpики и контоpы. В этой школе Бог был заменен наукой, а в ум и даже в оpганизм ученика внедpялось новое, нужное для фабpики пpедставление о вpемени и пpостpанстве - pазделенных на маленькие, точные и контpолиpуемые кусочки».
Какой ужас, что «Бог был заменен наукой». Это, да, это необходимое условие для «фабрикации субъектов». Вот толпа религиозных фанатиков – это одухотворенные субъекты, не «обезличенные». А человек, который получает в школе научное представление о мире – это «масса», «плебс». Интересно, а как «в организм ученика внедрялось… представление о времени и пространстве»? Киберимплантанты? Очередной злодейский выпад «манипуляторов»? Чипы в голове?
«Если на уроке астрономии во французской школе ученику говорят о Большом Взрыве, образовании галактик, происхождении планет и т.д. - это «маленькие, точные и контролируемые кусочки». Целостной картины нет, ведь ученик можем спросить: «А что было до этого?». И всю жизнь вот так вот мучиться от «незавершенной картины мироздания»».
А в старой школе, «основанной на христианской традиции», на все вопросы есть ответ: «Бог создал». И не надо думать, в голове «целостная картина». А если усомнишься, то розги быстро наставят тебя на путь. Об этом мечтает Кара-Мурза?
В том-то и большая заслуга «буржуазной школы», что она ставит перед учениками вопросы и не всегда спешит на них отвечать. И из школы выходит человек не с «целостной картиной» в голове, к которой нечего ни прибавить ни убавить, а с сомнениями, с загадками и, если он талантлив и силен, с желанием их решить. Не все, конечно, так гладко, и буржуазная школа несет на себе сильный отпечаток общественного неравенства, и у нее огромное количество недостатков (в том числе сохранилось много пережитков «христианской» школы), но, что касается принципиального подхода, – он изменился в лучшую сторону.
«На такие же контpолиpуемые частицы pазделялась масса самих учеников - всем укладом школы, системой оценок и пpемий, поощpяемой конкуpенцией. Школа, «фабpикующая субъектов», не давала человеку целостной системы знания, котоpая учит человека свободно и независимо мыслить».
Интересно, а что предлагает автор ВМЕСТО «системы оценок»? Или такой системы не было в других типах школ? В той же советской? Или системы оценок нет в университетах?
Автор противопоставляет «западной школе» - советскую. Да, во многом она была лучше, ну и говорите о ее конкретных достоинствах. Зачем пытаться искусственно связать советскую школу с «христианской»? Для подтверждения взятой с потолка теории о традиционных типах государств?
Если смотреть беспристрастно, получается, что советская школа точно также не учила «свободно и независимо мыслить», иначе как была осуществлена над жителями СССР такая «манипуляция», о которой столько пишет Кара-Мурза?
Сергей Георгиевич цитирует Ортегу-и-Гассета:
«Специалист служит нам как яpкий, конкpетный пpимеp «нового человека» и позволяет нам pазглядеть весь pадикализм его новизны... Его нельзя назвать обpазованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки «человек науки» и знает в совеpшенстве свой кpохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень сеpьезно, это значит, что во всех вопpосах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с автоpитетом и амбицией, пpисущими знатоку и специалисту..».
Да, проблема «узких специалистов» в буржуазном обществе является довольно серьезной. Но далеко не такой однозначно-негативной, какой ее пытаются представить. Начнем с того, что «узкий специалист» овладевает главным – методикой, умением мыслить, решать поставленные перед ним вопросы. В данном случае не так уж важен бывает набор знаний, который можно пополнить в зависимости от поставленной задачи. Естественно, что человек, добившийся успеха в одной области, поняв «систему», приобретает самоуверенность и часто оправданную. Ведь, применяя «метод» в другой области деятельности, он часто быстро достигает успеха и в ней. Конечно, не всегда все так просто, проблема «узкой специализации» существует, и, на мой взгляд, совершенно справедливым является утверждения о том, что ребенка необходимо воспитывать гармоничной личностью и давать ему больший объем знаний, а не только то, что понадобится в будущей «узкой деятельности».
В этом отношении подход «буржуазной школы» довольно практичен: не тратятся лишнее время и ресурсы на то, чтобы «обременять» ученика «ненужной» информацией. Расчет идет на то, что тот, кому нужно, самостоятельно приобретет необходимые знания, а кому не нужно – то и не надо загружать. Думаю, что этот подход, несмотря на свою эффективность, себя не совсем оправдывает, и упреки автора во многом справедливы. Но не надо демонизировать «узкую специализацию», а объективно объяснить ее причину, ее достоинства и недостатки, а не огульно отрицать ее, считать ее зловредным изобретением «манипуляторов».
Далее автор говорит о «двух типах школ», о том, что «манипуляторы» выращивают себе смену, давая «избранным» детям университетское образование, и воспитывают «сильные, уважающие себя личности, спаянные коpпоpативным духом». Конечно, никаких конкретных примеров автор не приводит. Что за школы? Какие тайные знания в них дают? Можно ли ознакомиться с их школьными программами и сравнить с программами «обычной» школы? Дать статистику по трудоустройству выпускников таких школ?
Зачем опять искать следы деятельности злодеев там, где сидит обычный буржуа, который ЕСТЕСТВЕННО хочет дать своим детям лучшее образование? Разница в уровне преподавания в первую очередь заключается в ИМУЩЕСТВЕННОМ неравенстве. Частная школа с хорошо оплачиваемыми, квалифицированными учителями (а часто университетскими преподавателями), с хорошей материальной базой, естественно, даст лучшее образование, нежели стандартная госшкола. Уничтожьте эту разницу посредством выведения частного капитала из системы образования, и вам не понадобится искать «заговорщиков» там, где их нет и в помине.
Далее Кара-Мурза пишет о книге фpанцузских социологов обpазования К.Бодло и Р.Эстабль, отмечая при этом, что ее выводы актуальны и сегодня. Посмотрим, что из этого получилось.
Кое-что о правоте Достоевского, или в чем виноват Лависс?
Еще Достоевский говорил, что надо доходить до последних вопросов. Это значит, надо сразу отвергать предложенную трактовку и начинать ставить вопросы самому, шаг за шагом углубляясь. Тогда быстро приходишь к той сути, от которой как раз тебя отводят пламенные защитники народа - как отводит летчик ракету от самолета, выпуская тепловую ловушку.
С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»
Кара-Мурза пишет:
«Будучи продуктом Великой фpанцузской pеволюции, школа создавалась под лозунгами Свободы, Равенства и Бpатства. Якобинцы быстро разъяснили, что речь шла о pавенстве юpидических пpав, а не pеальных возможностей».
Ну, равенство юридических прав – это уже большой шаг вперед, мы об этом уже говорили. Предвзятой кажется однозначно-негативная оценка автором Великой французской революции, порушившей милую его сердцу монархию, сословность и школу с розгами и «законом божьим».
Интереснее дальше. Давайте проследим за совокупной работой мысли авторов учебника (в изложении Сергея Георгиевича) и Кара-Мурзы. Они утверждают, что «общая масса» учеников разделяется на 2 «коридора». И вот по каким принципам идет это разделение:
Далее автоpы показывают, какими способами пpоизводится pазделение массы школьников[1]. Пеpвый механизм социального pазделения - возpаст. 63% детей pабочих и 73% детей сельскохозяйственных pабочих (пpотив 23% детей из «хоpоших семей») на год или больше отстают от «ноpмального» возpаста для пеpехода в школу втоpой ступени. Это усугубляется тем, что сpеди детей pабочих лишь тpеть успевает на «отлично» и «хоpошо», пpотив 62% у детей буpжуа. Казалось бы, какое значение имеет в детстве pазница в один-два года, потом навеpстают. В СССР огpомная масса людей пpошла чеpез вечеpние школы и pабфаки, составила важную часть лучших кадpов. Но нет, в западной школе возpаст используется как кpитеpий для дискpиминации: pебенка отпpавляют во втоpой коpидоp школы, потому что он «слишком стаp, чтобы пpодолжать школу в своем классе»[2].
То, что дети рабочих на год или два отстают от «нормального возраста» для перехода в школу второй ступени, не УСУГУБЛЯЕТСЯ, а ОБУСЛАВЛИВАЕТСЯ их более низкой успеваемостью. Или Кара-Мурза думает, что возраст детям рабочих считают иначе, чем детям буржуа? Конечно, нет. Они отсеиваются из-за низких учебных показателей. Автор застревает здесь, видит за этим «уши манипуляторов» вместо того, чтобы задать вполне логичный следующий вопрос: «А почему они отстают?».
Отвечая на него, мы и приходим к необходимому объяснению: у детей рабочих ниже уровень жизни, у их родителей ниже уровень образования и ниже уровень культуры (который опять-таки объясняется худшими материальными возможностями, недостатком свободного времени). Дети буржуа имеют возможность заниматься с платными репетиторами. Их амбициозные родители воспитывают их как преемников, будущих руководителей своего бизнеса, или же как ученых, специалистов и т.д. Вне школы они живут в благополучной среде городского центра, их друзья, знакомые принадлежат к привилегированному слою. Их внешкольная среда закладывает в них стремление к успеху (это все не абсолютные правила, конечно же, это основные признаки).
В то время как дети рабочих, в общем-то, более склонны повторить путь своих родителей (как всякие дети), их окружает совершенно другая среда, они воспитываются чаще всего в условиях более низкой культуры, в их среде больше распространена преступность, наркомания, алкоголизм и т.д. Все это во многом обуславливается БОЛЕЕ НИЗКИМ МАТЕРИАЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ, той частью прибавочной стоимости, которая УКРАДЕНА буржуазией. Вот до чего надо доходить в своем анализе, а не скакать по верхам в поисках зловещих планов.
И достоинства советской системы образования во многом объясняются именно значительно меньшим социальным неравенством (хотя и тогда были школы, в которые ученики попадали в основном «по блату» и т.д.), отсутствием частного капитала в системе образования, его доступностью и бесплатностью.
Но и в советской системе существовали свои значительные недостатки, не надо и ее идеализировать, хотя отметить ее преимущества, конечно, необходимо. Не стоит забывать и о том, что многие дети рабочих САМИ не хотели получать среднего образования и шли в техникумы или на завод. И, кстати, с материальной точки зрения их выбор бывал обоснован: рабочий часто зарабатывал больше, нежели человек с высшим образованием, тот же медик или учитель. Это можно назвать перегибом в другую сторону.
Не надо забывать и о партийной бюрократии, которая, сосредоточив в своих руках РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, сформировала новый класс, который также стремился к тому, чтобы дать свои детям лучшее по качеству образование. Все не совсем так просто, как хочется представить Кара-Мурзе.
И большая часть тех ужасов, о которых повествует автор, пересказывая французских социологов, обуславливается именно принципом распределения прибыли, на котором основано капиталистическое общество. Естественно, что неуспевающих не будут обучать по общей программе. Естественно, что программу для них упростят, раз они не справились со стандартной. Это, конечно, не есть хорошо, было бы правильнее стараться их подтянуть, но это наше мнение, а чиновникам в буржуазной стране это надо?
Автоpы показывают, что с самого возникновения «двойной» школы буpжуазного общества школа «втоpого коpидоpа» стpоилась как особый пpодукт культуpы. Это делалось сознательно и целенапpавленно специализиpованным пеpсоналом высочайшего класса, и сpедств на это не жалели: после pеволюции. «Республика бесплатно pаздавала миллионы книг нескольким поколениям учителей и учеников. Эти книги стали скелетом новой системы обучения».
Ну вот, значит, то, что Республика уделила внимание образованию населения, да еще сделала это бесплатно, свидетельствует не об их искреннем намерении способствовать их развитию, а о злодейском плане. Доказательства вот такого уровня:
«Насколько глубока pазница между двумя типами школы, видно из сpавнения текстов одного и того же автоpа, написанных на одну и ту же тему, но для двух pазных контингентов учеников. В книге пpиведены отpывки из истоpии Фpанции Лависса о пpавлении Людовика ХIV, в двух ваpиантах. Это пpосто потpясает. Один ваpиант - содеpжательное и диалектическое описание, заставляющее pазмышлять. Дpугой - пpимитивный штамп с дешевой моpалью, во многих утвеpждениях пpотивоpечащий пеpвому ваpианту. Пpосто не веpится, что это писал один и тот же автоp».
Вообще-то, было бы правильнее сказать о том, что Эрнест Лависс родился в 1842 году. А то у читателя возникает ощущение, что именно он писал учебники, после революции бесплатно розданные Республикой. Стоит также упомянуть о том, что он выступал против тяжести экзаменов в высшие учебные заведения Франции и был автором неплохих педагогических трудов. Было бы здорово, если бы автор привел нам примеры этих текстов или хотя бы дал на них ссылки, чтобы читатель сам мог сделать вывод. Ну, ладно, перейдем к сути.
Интересно, а Сергей Георгиевич считает, что один и тот же материал в учебнике для третьеклассника и для студента должен преподноситься одинаково? То есть и на природоведении, и на биологии должны говорить то же самое, не изменяя учебный материал в соответствии с уровнем подготовки обучаемого? Очень трудно человеку, читающему по слогам, полуграмотному крестьянину воспринять «содеpжательное и диалектическое описание, заставляющее pазмышлять». Что же, вообще не будем образовывать? Или попробуем постепенно поднять его на ступеньку выше? Подход Лависса, быть может, не совсем оправдан, но зачем сразу записывать его в манипуляторы? А по поводу противоречий, думаю, Сергей Георгиевич в этом отношении даст французскому историку большую фору:
«Советский строй сделал огpомный шаг - поpвал с капиталистической школой как «фабpикой субъектов» и веpнулся к доиндустpиальной школе как «воспитанию личности», но уже не с религией как основой обучения, а с наукой. Он пpовозгласил пpинцип единой общеобpазовательной школы. Конечно, от пpовозглашения пpинципа до его полного воплощения далеко. Но важно, куда идти».
Теперь вспоминаем, что он писал до этого:
«Будучи продуктом Великой фpанцузской pеволюции, школа создавалась под лозунгами Свободы, Равенства и Бpатства. Якобинцы быстро разъяснили, что речь шла о pавенстве юpидических пpав, а не pеальных возможностей».
То есть, когда мы говорим о ненавистных якобинцах, то речь шла о pавенстве юpидических пpав, а не pеальных возможностей.
А когда о Советском Союзе, то:
Конечно, от пpовозглашения пpинципа до его полного воплощения далеко. Но важно, куда идти.
Когда о СССР, то положительно: «Но уже не с религией как основой обучения, а с наукой».
Когда о ненавистной буржуазии: «В этой школе Бог был заменен наукой».
Ну и стоит ли ругать за противоречия историка 19-го века? Или лучше обратить внимание на свое собственное творчество?
Повесть о том, как Ньютон Смиту взаймы давал, и что из этого вышло
Само по себе появление подобных рассуждений на страницах академического журнала - свидетельство моральной деградации нашей гуманитарной интеллигенции.
С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»
В параграфе «Наука как инструмент манипуляции сознанием» автор подвергает критике науку, проникновение ее в сферу идеологии, политики, общественной жизни. С некоторыми замечаниями автора можно согласиться. Но возникает вопрос, а где же другая сторона? Сергей Георгиевич нападет на идеологии, на их стремление опереться на плечо науки. Но разве это негативное явление? Это даже хорошо, когда какая-то идеология стремится встать на почву законов материального мира, а не витать в идеалистических облаках. Так есть почва для дискуссии, для борьбы идей. Так можно бить врага стоя на твердой земле материализма, фактов, научных выводов, зная, что он тоже стоит на этой почве, а не прячется за всякими туманными словесами, вроде «великорусского духа» и «божественной воли».
Стремление буржуазных идеологов к научному оправданию существующего положения вещей также не надо сразу записывать в разряд действий «манипуляторов». Это значит, что они разумно исходят из реалий окружающей действительности, когда подыскивают ей объяснение. Другое дело, что многое зависит от их субъективного миропонимания: если их вполне устраивает буржуазный общественный уклад, естественно, они будут его защищать (и часто вполне искренне).
Марксизм точно также объяснял современное ему положение вещей, опираясь на капиталистические реалии, он точно также стоял на современной ему научной почве. Но он делал совершенно другие выводы: он призывал не к ПРИМИРЕНИЮ с окружающей действительностью, а к ИЗМЕНЕНИЮ ее. Вот в чем состоит принципиальная разница. И Сергею Георгиевичу надо критиковать не само стремление какой-либо идеологии «опереться на науку» или объяснить окружающий мир исходя из его реалий, а именно выводы, которые делает та или иная идеология и действия, к которым она призывает.
Проблема современного марксизма во многом заключается в том, что он оторвался от изменившихся реалий окружающего мира, в том, что он сильно догматизирован, в том, что он не хочет признавать ошибки, которые были сделаны. Это отталкивает от него сторонников, которые вместе с водой выплескивают и ребенка, забывая о том, что марксизм является не суммой застывших догм и твердокаменных цитат из «отцов-основателей», а МЕТОДОМ. И необходимо применить этот метод к современности, модернизировав его, отказавшись от неверных выводов, но, не нивелируя его сути. Иначе можно скатиться в глубокую идеалистическую яму и нести оттуда чушь о «народном духе» и «национальном разуме».
Кара-Мурза обрушивается на ученых-экспертов. Да, да, они часто врут, они могут быть куплены, некомпетентны и т.д. Но на чьи выводы вы предлагает ориентироваться? Шамана пригласить? Или монетку бросать? Откуда такая предвзятость в отношении экспертов, они ведь тоже люди, тоже могут ошибаться, вот, например, как Сергей Георгиевич:
«Казалось бы, политики могли финансиpовать дополнительные эксперименты и потpебовать от ученых надежного выбоpа из столь pазных моделей. Но оказывается, что это в пpинципе невозможно. Задача по такой пpовеpке была сфоpмулиpована максимально пpостым обpазом: действительно ли увеличение pадиации на 150 миллиpентген увеличивает число мутаций у мышей на 0,5%? (Такое увеличение числа мутаций уже можно считать заметным воздействием на оpганизм). Математическое исследование этой задачи показало, что для надежной экспеpиментальной пpовеpки тpебуется 8 миллиаpдов мышей. Дpугими словами, экспеpиментальный выбоp моделей не возможен, и ни одно из основных пpедположений не может быть отвеpгнуто. Таким обpазом, в силу пpисущих самому научному методу огpаничений, наука не может заменить политическое pешение. И власть (или оппозиция) получает возможность мистификации проблемы под пpикpытием автоpитета науки. Это красноречиво выявилось в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС».
Видимо, Кара-Мурза просто переписал эти данные откуда-то, поверил цифрам без всякой проверки. А зря. Какое же это «заметное воздействие на организм», если для его выявления требуется 8 млрд. мышей? Получается, что оно практически незаметно, что можно не принимать его во внимание. Интересно, а для выявления естественной частоты мутаций у данной популяции, видимо, потребовалось в 200 раз меньшее кол-во мышей – «всего» 40 млн.? Посочувствуем бедным ученым. Видимо, всем им приходилось вместе со студентами дневать и ночевать в вивариях, в окружении десятков миллионов маленьких грызунов…
«Можно пояснить подробнее. 0,5 процентов – это 1/200 от 100 процентов, каковые являются ЕСТЕСТВЕННОЙ частотой мутации. Если для выявления 0,5 процентного изменения понадобилось 8 млрд. мышей, то для выявления естественной частоты (от которой мы отталкиваемся, и которая составляет 100 процентов) понадобится в 200 раз меньшее кол-во мышей, то есть 40 млн».
На самом деле автор, видимо, опять просто перепутал цифры в своем стремлении показать, как ничтожная наука не в состоянии решить проблемы, которые ставит перед ними политика. А может быть, цифры были перепутаны каким-нибудь журналистом, яркие выдумки которого Сергей Георгиевич доверчиво принял за правду.
Кстати, стоит учитывать, что наука не является чем-то целостным, каким-то застывшим общим монументом. Это живая ткань, которую ткут живые люди, в ней существует множество разных школ, в ней существует борьба мнений, авторитетов (в том числе и ложных), она ошибается, падает, встает и идет дальше. И однозначно отвергать ее в целом так же неверно, как и однозначно принимать полностью все ее выводы.
Посмотрим, как дальше Сергей Георгиевич четвертует науку:
«Из модели мироздания Ньютона, представившей мир как находящуюся в равновесии машину со всеми ее «сдержками и противовесами», прямо выводились либеральные концепции свобод, прав, разделения властей. «Переводом» этой модели на язык государственного и хозяйственного строительства были, например, Конституция США и политэкономическая теория Адама Смита (вплоть до того, что выражение «невидимая рука рынка» взято Смитом из ньютонианских текстов, только там это «невидимая рука» гравитации). Таким образом, и политический, и экономический порядок буржуазного общества прямо оправдывался законами Ньютона. Против науки не попрешь!»
Абсолютно непонятно, почему самому Адаму Смиту, крупнейшему экономисту своего времени, Кара-Мурза отказывает в звании ученого (что понятно из контекста), а политэкономии – в научности? Непонятно, почему это экономический порядок буржуазного общества ОПРАВДЫВАЛСЯ, а не ОБЪЯСНЯЛСЯ. Что, и Адам Смит – манипулятор? Сергею Георгиевичу следовало бы знать, что Адам Смит является не только одним из основателей экономического либерализма (на тот момент передовой экономической теории). Ему принадлежит обоснование важнейшего положения (впрочем, не им первым выдвинутого) о том, что сущностью и природой всех богатств является ТРУД. Это сегодня для нас очевидно, а до Адама Смита большое влияние имела теория меркантилистов, которые были убеждены в том, что только деньги олицетворяют богатство государства, и в качестве одного из основных его источников видели торговлю c другими государствами. Они также поддерживали протекционистские идеи, в частности поддержание низкого уровня заработной платы за счет роста населения.
Необходимо отметить, что большое значение работам Адама Смита придавал Маркс. Можно сказать, что открытие прибавочной стоимости было возможным во многом благодаря трудам буржуазных политэкономистов, которые ИЗУЧАЛИ законы капиталистической экономики, и в которых Сергей Георгиевич видит «идеологов».
Стоит, кстати, вспомнить предупреждение Адама Смита, сделанное им в «Богатстве народов»:
«...хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера». (Антология экономической классики. Т. 1, стр. 135, 148)
Но этого Сергей Георгиевич, видимо, не читал или же пропускал, выдирая только то, что ему нужно… Вернемся к истории возникновения «буржуазной идеологии» в изложении Кара-Мурзы. Итак, пришел Ньютон и мир изменился:
«Механицизм ньютоновской картины мира дал новую жизнь атомизму - учению о построении материи из механических неизменяемых и неделимых частиц. Но даже раньше, чем в естественные науки, атомизм вошел в идеологию, оправдав от имени науки то разделение человеческой общины, которое в религиозном плане произвела протестантская Реформация».
То есть, прямиком из науки, пришел «атомизм» да взял и расколол единую человеческую средневековую общину. Феодалов, крестьян, священников, зажиточных горожан, нищих. Были они ЕДИНЫ, не было между ними никаких классовых противоречий, жили себе поживали, пока Ньютону на голову яблоко не упало… И:
«Недавние рыцари, землепашцы и бродячие монахи Европы стали клерками, депутатами и рабочими у конвейера. Мир, бывший для человека Средневековья Храмом, стал Фабрикой - системой машин».
Какой ужас. Был такой замечательный Храм, крестьянин отдавал десятину церкви, феодал насиловал его невесту и забирал чуть не половину урожая, чума (наука в загоне) выкашивала города, инквизиция тысячами жгла ведьм, Европу сотрясали религиозные и обычные войны… Зато Храм, зато романтика. А посмотрите на Европу сейчас да сравните! Фабрики, оболваненная масса под управлением кучки манипуляторов. Тихий ужас.
Вместо того, чтобы, указывая на РЕАЛЬНЫЕ проблемы и противоречия капитализма, вести в БУДУЩЕЕ, автор упорно апеллирует к прошлому. Глубокую, аналитическую критику буржуазного общества автор заменяет вот этими грустными констатациями:
«Школа и СМИ оказывались сильнее, нежели традиции, проповеди в церкви и сказки бабушки».
Впрочем, дальше, как всегда, интереснее:
«Перенос биологических понятий в общество людей не в качестве метафор, а в качестве рабочих концепций, незаконен. Это - типичный процесс выведения идеологии из науки».
Видимо, идеологию надо высасывать из пальца или выводить из религиозных представлений о мире. Но ни в коем случае не опираться на науку! Перенос биологических концепций, оказывается, незаконен. То есть, если мы утверждаем право каждого на еду, апеллируя к биологической потребности человека в пище, – это незаконно. Инцест запрещается на государственном уровне, видимо, потому, что «это аморально», а не потому, что человечество на основе своего опыта вывело, что дети от таких браков чаще всего оказываются нежизнеспособны (отсюда и взялось, собственно, представление об «аморальности» инцеста). Но это «биология», «наука», вон из дома! Устройство общества видимо должно основываться исключительно на паре стишков о «мистическом русском разуме», пословицах и старых добрых традициях.
Автор набрасывается на Спенсера и «социал-дарвинизм», забывая, что эволюционная этика (наука, объясняющая свод морально-этических правил биологическими законами) с тех пор сделала большой шаг вперед. Что современная социобиология пытается дать (и небезуспешно) биологические обоснования не только эгоизму человека, не только правилу «человек – человеку – волк», но и его альтруизму. Таким образом, и самопожертвование, и помощь слабым, и забота о старых трактуются как естественные биологические механизмы. Если один из ученых делает вывод о том, что в основе социального поведения человека лежат исключительно эгоистические мотивы и тем самым оправдывает (или объясняет) капиталистический строй, это еще не значит, что нужно зачеркивать ВСЕ данное научное направление или подвергать критике сам метод. Есть и другие крупные ученые, работающие в этом же направлении и приходящие к другим выводам. Для начала неплохо бы ознакомиться с их трудами.
Еще одно противоречие заключается в том, что сам автор забывает, как на протяжении всего своего труда он постоянно цитирует «выводы социологов», «выводы научного конгресса», пишет: «…как показали исследования ученых» и т.д. Сергей Георгиевич опять близоруко обрушивается на все явление В ЦЕЛОМ (в данном случае, это наука) вместо того, чтобы рассмотреть плюсы и минусы, подойти к проблеме диалектически, НАУЧНО.
«И на всех этапах развития буржуазной идеологии, pазными способами создавался и укpеплялся миф о человеке экономическом - homo economicus, - котоpый создал pыночную экономику и счастлив в ней жить. Эта антpопологическая модель легитимиpовала pазpушение старого общества и установление нового очень специфического социального поpядка, пpи котоpом становится товаpом pабочая сила, и каждый человек пpевpащается в собственника и тоpговца».
Не на каждом этапе, сегодня практически невозможно найти ни одного крупного экономиста (кроме совсем уж озверевших «неолибералов»), который бы серьезно воспринимал «экономического человека» и полностью ассоциировал его с реальным потребителем, точно также, как никакой современный физик (ну, за исключением двоечника-старшеклассника), не будет искать в природе «идеальный газ». Так что стоит перенестись из времен Адама Смита в 21-ый век. И, кстати, превращение «рабочей силы в товар» было прогрессивными явлением по сравнению с тем временем, когда крестьянин сам являлся в чем-то товаром (напомню, что еще в 19-ом веке существовала работорговля и что не прошло и 150-и лет, как в России, было отменено крепостное право).
И опять Кара-Мурза пишет, что СОЗДАВАЛСЯ МИФ. Видимо, тот же Адам Смит СОЗДАВАЛ миф. Прекрасно знал о несостоятельности экономического либерализма, «невидимой руки», «экономического человека», все понимал и НАРОЧНО вводил в заблуждение.
«Полезно вспомнить, что большое влияние на Дарвина оказали труды Мальтуса - идеологическое учение, объясняющее социальные бедствия, порожденные экономикой свободного предпринимательства. В начале XIX В. Мальтус в Англии был наиболее обсуждаемым автором и выражал «стиль мышления» того времени. Представив как необходимый закон общества борьбу за существование, в которой уничтожаются «бедные и неспособные» и выживают наиболее приспособленные, Мальтус дал Дарвину центральную метафору его теории эволюции - борьбу за существование. Научное понятие, приложенное к дикой природе, пришло из идеологии, оправдывающей поведение людей в обществе. А уже из биологии вернулось в идеологию, снабженное ярлыком научности. Вот это взаимопомощь!»
Видимо, Сергей Георгиевич решил плотно пройтись по экономистам, впрочем, не изучив толком их трудов и имея самые смутные представления о выдвинутых ими теориях. Во-первых, не совсем правильно передано то, благодаря чему Мальтус и сегодня считается одним из крупнейших экономистов своего времени наряду с Рикардо (кстати, его другом). Видимо, однозначно отрицательное отношение к Мальтусу у Сергея Георгиевич сформировано благодаря марксизму, из которого он почему-то берет самое худшее и выбрасывает по-настоящему ценное.
Во-вторых, несмотря на то, что основные выводы Мальтуса оказались ошибочными, заслуживает внимание то, что он выдвинул в качестве одной из причин бедности (по Мальтусу это главная причина), а именно: непропорциональность темпа прироста населения по соотношению с темпом прироста жизненных благ. Во многом эта теория стала частью методической базы и Чарльза Дарвина, и Давида Риккардо, и что в этом плохого – абсолютно непонятно. Настоящий ученый должен уметь отделять зерна от плевел, можно совершенно не соглашаться с выводами, которые сделал тот или иной исследователь, но почему не вычленять в его деятельности действительно нужное и правильное?
Интересными и заслуживающими внимания представляются положения Мальтуса о роли «непроизводительных» классов в создании и реализации общественного продукта, о том, что кризисы перепроизводства могут быть не только частными, но и общими. Как признавался один из крупнейших ученых-экономистов 20-го века Дж. М. Кейнс, именно Мальтус вооружил его антикризисными идеями о факторах «эффективного спроса», роли промежуточных слоев общества в потребления произведенного продукта и др.
Заимствование той или иной методической базы из одной области науки в другую – обычное дело, зачем эти возмущенные крики о «взаимопомощи»? И не надо упорно продолжать называть политэкономию – идеологией, да и еще придавая этому слову такую негативную окраску (хотя, конечно, экономическая наука, как и историческая, довольно тесно связана с политикой и, несомненно, испытывает значительное давление с ее стороны).
Далее автор упоминает, наконец-то, о других представителях «эволюционной этики», в частности о П. А. Кропоткине.
«Главный тезис этой «немальтузианской» ветви дарвинизма, связанной прежде всего с именем П.А.Кропоткина, сводится к тому, что возможность выживания живых существ возрастает в той степени, в которой они адаптируются в гармоничной форме друг к другу и к окружающей среде. Не война всех против всех, а взаимопомощь!»
Получается, что Кропоткину переносить биологические концепции можно, «законно», а вот всем другим нельзя, ибо их выводы не соответствуют субъективному восприятию автора, а значит – манипуляция!:
«Манипуляция заключается в самом переносе механических или биологических понятий на человека как социальное существо».
Хуже того, автор невольно проводит мысль, что «очищение» «дарвинизма» произошло именно на лоне «русской культуры». Прежде, чем делать такие поспешные выводы, следовало бы подробнее ознакомиться с работами Р.Л. Триверса, Э. Уилсона, Ч. Ламсдена, М. Рьюза и некоторых других представителей современной социобилогии. Кстати, если уж говорить о «русской школе», почему бы не упомянуть о генетике В. П. Эфроимсоне, в частности его статье «Родословная альтруизма», в которой он пытается дать (впрочем, не очень успешно) генетическое обоснование альтруизму.
Автор доверчиво внимает Сахлинсу, который пишет (а может, и не пишет – Сергей Георгиевич порой очень неточен в цитатах), что, мол, то, что заложено в социобиологии, есть «занявшая глухую оборону идеология западного общества: гарантия его естественного порядка и утверждение ее неизбежности».
Что ж, посмотрим. Р. Л. Триверс, например, выдвинул концепцию, которая получила название «взаимного альтруизма». Причем здесь «человек человеку – волк»? А Ч. Ламсден, Э. Уилсон, М. Рьюз выдвинули концепцию «эпигенетических правил», попытавшись вырваться из узких рамок генетического детерминизма своих предшественников (Р. Доукинса, У. Д. Гамильтона). Согласно этой концепции, и альтруизм, и кооперация обусловлены этими «эпигенетическими правилами», которые в свою очередь зависят от среды, в том числе и социальной. Где здесь Сахлинс (а за ним и Кара-Мурза) увидел оскал идеологии «западного индивидуализма», совершенно непонятно!
Далее автор пишет об интереснейшем эксперименте, поставленном западными учеными. Но! Заранее настраивает читателя на свой, «антизападный» лад:
«Впечатляющим свидетельством того, до какой степени западный человек беззащитен перед авторитетом научного титула, стали социально-психологические экспеpименты, пpоведенные в 60-е годы в Йельском унивеpситете (США) - так называемые «экспеpименты Мильгpама»».
Чтобы делать такие выводы, надо для начала провести схожие эксперименты в так называемом «традиционном» обществе. А потом уже говорить о том, что беззащитен именно «западный человек».
Впрочем, сами результаты эксперимента довольно интересны и впечатляющи. Да, действительно, авторитет ученых сильно возрос за последние столетия (причем небезосновательно). С другой стороны, лучше все-таки подчинение авторитету ученого, нежели священника-инквизитора. Ученые обоснованнее вмешиваются в общественную жизнь, нежели это раньше делали церковники. Участники диалога ведут дискуссию не на уровне цитат из Библии, а пытаются подвести под свои утверждения какую-то доказательную базу, опираясь на данные материального мира. И далеко не всегда это вмешательство является негативным: например этот эксперимент провели именно ученые, так ведь? Так что, отметив негативность этого явления, нужно указать и на его прогрессивные стороны.
Цензура как движущая сила культуры
В параграфе «Цели, образ действия и место в культуре средств массовой информации» Сергей Георгиевич опять обрушивается на «свободу слова». И опять не рассматривает явления в целом, диалектически, с разных сторон, в их развитии, а погуще зачерпывает «белой» краски для изображения старой доброй «тоталитарной этики» и черной - для современной, «либеральной».
Интересно, как он трактует сам термин «свобода слова». В понимании Кара-Мурзы, свобода слова есть освобождение слова от «духовного содержания». В общепринятом понимании, вообще-то, под свободой слова понимается свобода высказывать свои мысли, в частности политические убеждения, не опасаясь преследований со стороны государства, власти, церкви и т.д.
Оказывается, что «принятие «идеи гласности», было культурной и духовной мутацией колоссального значения».
Автор, видимо, не очень хорошо знаком с биологией, и вкладывает в понятие «мутации» однозначно негативный смысл. А напрасно, ведь мутация – это одна из основных движущих сил эволюции.
Вопрос свободы слова является одним из сложнейших и важнейших общественных вопросов. Ясно, что ПОЛНАЯ, абсолютная свобода слова пока невозможна. Ясно, что пропаганда взглядов, которые абсолютно не приемлемы для данного общества, будет пресекаться, и не всегда даже для этого понадобится поддержка государства. Причем проповедуемые взгляды могут нести положительный или негативный потенциал.
Ясно, что вывести ЕДИНЫЙ рецепт, создать эдакого общественного демона Максвелла, который будет пропускать «хорошее» и отсекать «плохое», невозможно. Трактовка «хорошего» и «плохого» у многих разная. Точно также, не всегда может работать метод решения большинством голосов.
Видимо, решение этой проблемы (хотя бы частичное) в каком-то разумном балансе между двумя крайностями – абсолютной свободой слова (каковой на практике нигде нет) и абсолютной НЕСВОБОДОЙ. Как попытаться приблизиться к такому балансу – это тема для большой работы, явно некорректным будет коснуться этой темы слегка. Но надо отметить, что позиция автора, с его бросанием в другую крайность, с его идеализацией «тоталитарной этики», также совершенно не приемлема.
Почему бы ему не попробовать приложить принцип подавления свободы слова (только уже буржуазным тоталитарным режимом) на себя и свою деятельность? Почему бы ему не вспомнить старого, доброго Аугусто Пиночета и его «тоталитарную этику» или милашку Пол Пота с его представлениями о том, что правильно, а что нет?
Автор уже доходит до того, что начинает считать цензуру тем, что «позволяет» писателям и художникам «творить», а, мол, без нее они ничего путного и создать не могут. Надо отметить, что в области культуры часто бывает неприемлемым выдавать какие-то готовые рецепты: сделай так и так и выдающихся художников народится груда. Мы с точностью НЕ ЗНАЕМ, КАКИЕ ФАКТОРЫ определяют рождение талантов, и печь гениев, как пирожки, еще, увы, не научились. Можно установить какую-то приблизительную зависимость между экономическим и культурным развитием общества и количеством талантов, но скорее в области науки, а не искусства.
И делать такие беспечные замечание о положительном влиянии цензуры на талантливость не стоит, есть масса обратных примеров, когда талантливейшие произведения создавались в отсутствии цензуры. Стоит вспомнить то, как цензурные запреты калечили стихи и прозу, и многие поколения читателей были лишены возможности ознакомиться с теми или иными замечательными произведениями или получали их исковерканными. Примеров тому, а тем более в области русской литературы, воз и маленькая тележка.
Ну вот, например, всем нам известное стихотворение Некрасова:
Вчерашний день, часу в шестом,
Зашел я на Сенную;
Там били женщину кнутом,
Крестьянку молодую.
Ни звука из ее груди,
Лишь бич свистал, играя…
И Музе я сказал: «Гляди!
Сестра твоя родная!»
Но, наверное, не все знают, что стихотворение это Некрасов напечатать не мог именно из-за цензуры, что оно 25 лет пролежало среди его бумаг, пока он не вписал его в альбом одной своей знакомой, а увидело оно свет 10 лет спустя, уже после смерти поэта. А сколько замечательных произведений из-за цензуры были искажены, да так, что мы до сих пор не можем их восстановить! По свидетельству Чернышевского, в некрасовском стихотворении «Размышление у парадного подъезда» строчка «Иль судеб повинуясь закону» была вставлена только по цензурным соображениям. Что на самом деле хотел сказать поэт? Неизвестно…
А ода Муравьеву-вешателю, которую вымучил из себя Некрасов, о которой он сожалел, как о самом позорном поступке в своей жизни? Ведь он пошел на это, только пытаясь спасти от закрытия журнал «Современник». Впрочем, это не помогло.
Это ОДИН поэт и это ТРИ случая. На самом деле только о взаимоотношениях Некрасова и цензуры можно было бы написать обширную монографию. А другие писатели, поэты, общественные деятели? А сталинская и постсталинская цензура? А прямые репрессии и физическое уничтожение неугодных? Да трудно найти хоть одного крупного общественного деятеля, писателя или поэта оппозиционного направления (хоть в царское, хоть в советское время), который не подвергался цензуре, аресту или изгнанию. Помогло это сохранению царской России или СССР?
Почему в сталинское время было запрещено замечательное произведение Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир»? Надо вам мнение об этой книге Ленина? Ради бога:
Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида: «Десять дней, которые потрясли весь мир», я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространённой в миллионах экземпляров и перевёденной на все языки, так как она даёт правдивое и необыкновенно живо написанное изложение событий, столь важных для понимания того, что такое пролетарская революция, что такое диктатура пролетариата. Эти вопросы подвергаются в настоящее время широкому обсуждению, но прежде чем принять или отвергнуть эти идеи, необходимо понять всё значение принимаемого решения. Книга Джона Рида, без сомнения, поможет выяснить этот вопрос, который является основной проблемой мирового рабочего движения.
Н.Ленин
1920 г.»
А было запрещено именно потому, что книга достаточно ПРАВДИВО рассказывала о революции и в ней не было ни слова о «руководящей роли» Сталина и т.д. Две основные фигуры: Ленин и Троцкий. В мифологию сталинского времени Джон Рид не укладывался. Вывод – запретить. Почему Кара-Мурза не пишет об этом? Не знает? Так надо узнать, а потом писать! Все люди, все ошибаются, но когда автор начинает подбирать только те «факты», которые укладываются в его мировоззрение…
Всем любителям ограничить свободу слова надо вначале немного ознакомиться с историей этого вопроса. Не ставить себя и свое мнение в центр вселенной, как единственно правильное, понимать, что развитие возможно только в условиях ДИКУССИИ, РАЗНООБРАЗИЯ ПОЗИЦИЙ.
Призрак манипуляции, или СМИ в разрезе
Теперь посмотрим, как автор подходит к интерпретации статистической информации:
«С середины 80-х годов в США телевидение стало основным источником новостей для 62% американцев, газеты - для 56, радио для 13, журналы для 9, а прямой межличностное общение - только для 1% (сумма больше 100%, потому что можно было называть более одного источника, что еще больше снижает значение личного общения)».
Впечатление производит? Да, и еще какое! Пусть числа указаны верные. Теперь попробуем понять, что в этом страшного? Во-первых, тут указан ОСНОВНОЙ ИСТОЧНИК. Теперь себе представим тех людей, для которых межличностное общение является ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКОМ НОВОСТЕЙ. Значит, этот человек ничего не смотрит, не читает, а слушает пересказы всего того же самого в изложении соседей, родственников или знакомых. Сидит эдакий старичок со слуховой трубкой в кресле-качалке… Или греется беспризорник у теплотрассы и слушает рассказы бывалого бомжа. Ну, было бы их больше, ну и что? Это было бы хорошо? Непонятно, к чему автор приводит все эти данные и чему тут удивляться.
А как еще человек может получить, например, информацию о войне в Ираке? Найти того, кто там побывал, расспросить и сделать выводы? Чем раньше-то было лучше, ДО распространения телевидения и газет, например, в Средневековье, когда основным источником информации служили слухи и сплетни «заезжих людей»? Сегодня человек, во всяком случае, может выбирать СМИ, получать какие-то основные факты и их по-своему интерпретировать (не все же бездумно проглатывают мнение телеведущего).
Автор, походя, высказывает интересную мысль:
«Таким образом, из процесса получения информации исключается диалог, который создает важнейшую защиту против манипуляции сознанием. Получатели сообщений превращаются в толпу в том смысле, что они могут лишь пассивно воспринимать сигналы от «коммуникатора-суггестора».
Мысль эта интересна не «суггесторами», «толпами» и пр., а именно понятием «диалог». Почему автор не видит, что тот же самый Интернет построен именно на диалоге, на интерактивности? Почему он с тоской смотрит в прошлое, но не замечает, как под носом растет альтернатива стандартным СМИ? Ты прочитал новость – ты можешь тут же ее обсудить, выслушать разные мнения, поделиться своими. Вот тебе и «диалог», вот тебе и «межличностное общение». А если учесть, что в Интернете каждый «сам себе СМИ», то перспективы этой новой платформы распространения информации внушают большие надежды.
И такая демонизация силы «стандартных» СМИ совершенно неуместна:
«А.Моль пишет о СМИ: «Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества». Таким образом, современный человек не может уклониться от воздействия СМИ (под культурой А.Моль понимает все стороны организации общественной жизни, которые не даны природой в первозданном виде)».
Можно месяцами «раскручивать» определенный бездарный роман или бездарного автора по ТВ, добиться повышения продаж его книг (собственно, так и создается «массовая культура») и т. д., но если автор того не стоит, его произведения скоро будут забыты. Из бездарной поделки можно выжать коммерческую выгоду (да и то не из всякой, сила рекламы не безгранична), но дать ей «пропуск в бессмертие» - невозможно. Так что «все поле» культуры СМИ не контролируется. И абсолютно безответственным и пораженческим является заявление о том, что «…то, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества».
Так, например, кому из современников были известны труды Ленина? Очень УЗКОМУ кругу людей. В процентном соотношении просто катастрофически малому. В царские средства массовой коммуникации эти работы не попадали. Но кто сегодня будет отрицать их влияние?
Сам же Сергей Георгиевич заявлял о том, что Солженицын сделал много для разрушения СССР. Можно согласиться с этим, можно не согласиться, но, по логике автора, получается, что и без средств «массовой коммуникации» возможно «влиять на развитие общества».
Призма авторского восприятия (везде манипуляторы!) сильно искажает и его взгляд на какие-то исторические события:
«Одно из важнейших правил манипуляции сознанием гласит, что успех зависит от того, насколько полно удалось изолировать адресата от постороннего влияния. Идеальной ситуацией для этого была бы тотальность воздействия - полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнения. Манипуляция несовместима с диалогом и общественными дебатами. Поэтому перестройка в СССР стала беспрецедентной по эффективности программой манипуляции - все средства массовой информации были в руках одного центра и подчинялись единой программе (тоталитарность контроля за прессой в годы перестройки была несравненно полнее, нежели в «годы застоя»)».
Вообще ничего непонятно. Как раз таки во время перестройки стали популярны всяческие общественные дебаты и диалоги. И мнение высказывались самые разные. Просто какие-то хотели слушать, какие-то нет. Чаще всего говорилось то, что люди ХОТЕЛИ услышать. И кстати, много говорилось справедливого и верного, другое дело, что из этого часто делали неверные выводы. И почему «тоталитарность» контроля за прессой была полнее в годы перестройки, чем в «застой»?
Автор не объясняет единство позиций СМИ в годы перестройки единством ЭКОНОМИЧЕСКИХ интересов зарождающейся буржуазии и зарождающейся буржуазной интеллигенции, увлекающей за собой значительную часть общества. Он объясняет это ЗАГОВОРОМ. Это то же самое, что объяснять появление пара заговором воды и огня (как, первобытные шаманы) вместо того, чтобы обратить внимание на уже открытые ЕСТЕСТВЕННЫЕ физические законы. Общество развивается по своим законам, которые, конечно, не так очевидны, как физические или химические, но это неочевидность еще не отменяет их действия.
Позиция поиска ЗАГОВОРА и позиция изучения законов, по которым живет и развивается общества, противоположны и по методу, и по выводам. Искатели «черных кошек» не способны призвать к каким-то действиям (даже если они пишут обратное), потому что в их изощренном, полупараноидальном мире дьяволами-манипуляторами схвачено абсолютно ВСЕ. И все действия, направленные на противодействие им, будут просчитаны, нивелированы, пресечены. Логика такая (даже если не внешняя, так на уровне внутренних ощущений): если уж злодеи западные манипуляторы смогли развалить СССР с его мощной идеологией, КГБ, закрытыми границами, государственным контролем над СМИ и т.д., то что уж делать нам, бедным маленьким «патриотам»? Только «залить уши воском» и «думать», что же еще остается. Или самим организовать «тайное общество» и пытаться освоить «технологию манипуляции» для благих целей.
Но если учесть, что «СМИ решают все», а СМИ в «руках врагов», тогда и сделать ничего не получится. Все, конец света, апокалипсис. Тупик. Ну что вот можно сделать, если перед вами выстраивается такая мрачная картина мира:
«Ясно, что в классовом обществе господствующий класс включает в себя прямых владельцев большей части СМИ и осуществляет экономический контроль над остатком. Для правдоподобия наличия свободы слова оставляется небольшой сектор рынка для оппозиционной печати, которую обычно удается зажать в узкие рамки. Как уже было сказано, ей разрешается ругаться последними словами, но не выстраивать целостное, когерентное представление о реальности. Авторы, которые занимаются такой работой, почему-то быстро перестают публиковаться».
Кстати, Сергей Георгиевич, кажется, не перестал публиковаться. Значит, либо у нас в России построена мечта коммунистов – бесклассовое общество, либо он не выстраивает «целостное, когерентное представление о реальности». Одно из двух, если следовать логике Кара-Мурзы.
Зачем так односторонне воспринимать действительность, пусть и буржуазную? В США выходят фильмы, книги, статьи с довольно резкой критикой позиций властей, американской политики, тех же американских СМИ. Все они, видимо, не «целостные и не когерентные». А манипуляторы (все сплошь гении!) имеют ЦЕЛОСТНОЕ, КОГЕРЕНТНОЕ представление, ВСЕ ПОНИМАЮТ, и, эдакие демоны, ВСЕ контролируют. Как увидят талантливого и «когерентного», так сразу его перестают публиковать. И некуда податься, и некуда бежать. Обычная человеческая глупость, корыстные интересы, некомпетентность и пр. выдаются за тонкую и умную игру «манипуляторов». При таком представлении о реальности, действительно, только в Средневековье осталось сбежать.
Причем во многом автор прав, он приводит много интереснейших фактов, но поражает их интерпретация! Когда он возмущается тем, что буржуазная пресса уделяет непропорционально мало внимания убийствам священников, сотрудничавших с латиноамериканскими партизанами, он видит в этом исключительно МАНИПУЛЯЦИЮ. Как будто буржуазные СМИ, которые живут за счет рекламы, ДОЛЖНЫ шибко сочувствовать священникам, поддерживающим промарксистскую РВСКА-АН (колумбийские партизаны). Сам факт, что об этом пишут, да еще с симпатией к убитым священникам, говорит о том, что в тех же капиталистических СМИ есть люди, менее (или вообще не) склонные к защите классовой позиции буржуазии (во всяком случае колумбийской).
Когда осенью перелётные птицы тянутся на юг, это не значит, что ими управляет «манипулятор». Это значит, что действуют естественные биологические законы. Точно также, когда большая часть СМИ вдруг начинают петь «одну песню», это еще не значит, что ими всеми кто-то управляет. Это значит, что их интересы по ключевым позициям СОВПАДАЮТ и во многом ОПРЕДЕЛЯЮТ их отношение к какой-то теме, к какому-то событию.
После 11 сентября американские СМИ не пели хвалебную песнь «храбрым воинам ислама» не потому, что им по факсу пришел приказ от Буша или невидимого «серого кардинала». А потому, что они или искренне не хотели этого делать (да и только не вполне вменяемый человек может такого захотеть, надо сказать), или понимали – разорвут на части. И не невидимые манипуляторы, а соседи по подъезду. В той же Европе, несмотря на провозглашение свободы слова, митинги нацистов все-таки порой приходится охранять цепью полицейских – могут побить. Причем не прохожих, а самих юных нацистов.
Конечно, «целенаправленный пиар» полностью исключать нельзя. Но как это делается? Известно, что такая-то, такая-то газета «продажная» (а таких громадное большинство). Приходит туда представитель той или иной политической партии, проплачивает определенную сумму, и газета «честно» «пиарит» нужного человечка. Что, кстати, не исключает появления в ней статей честных журналистов, если они не задевают проплаченную тему. Яркий пример (хотя и устаревший) - газета «Завтра» и ее пиар «Родины».
Но что, на каждую тему найдется заказчик? Конечно, нет. Газета живет за счет рекламы, идущей от КАПИТАЛИСТОВ, и будет, В ОСНОВНОМ, защищать их интересы. Ничего странного в более-менее ЕДИНОЙ их позиции по вопросам общественного строя нет.
А что касается массового пиара, например, во время президентских кампаний: во-первых, «покупается» больше СМИ, во-вторых, сами хозяева газет смотрят, кто их больше устраивает, а в-третьих, так ведь сам Сергей Георгиевич приводил пример:
«Пригласили меня перед выборами в Думу 1995 г. на круглый стол «Культура, образование, наука» Общественной палаты при Президенте РФ. Видно, плюрализмом решили тряхнуть. Собрался цвет «демократов от культуры», послушать было интересно. Начальница Палаты, драматург, поставила вопрос по-шекспировски: «Если на выборах победят коммунисты, Зюганов, то всех нас поставят к стенке. Хоть это вы все понимаете?». Все закивали головами. Да, это они понимают».
Эту их позицию автор объяснял иррациональным страхом. А следовало бы объяснить ее классовыми интересами. Буржуазная интеллигенция живет за счет оплаты ее услуг БУРЖУАЗИЕЙ. Её это устраивает (мы, опять же, говорим о большинстве, исключения есть и их немало). Несмотря на то, что страх перед Зюгановым, действительно, выглядит смешно, но понять их можно. В их тогдашнем представлении КПРФ – это экспроприация личного имущества, лишение доходов, да еще и «месть за предательство». Почему сам автор этого не видит, а придумывает «иррациональные» объяснения? Обычное, естественное осознание (или «прочувствование») классовых интересов (которые часто принимаются их носителями за ВСЕОБЩИЕ интересы).
Или вот еще один пример от автора, за которым он видит иррациональный страх:
«Помимо либеральной интеллигенции на время такой страх овладевал и частью наших «предпринимателей» (впрочем, сильно связанных с интеллигенцией). Когда ГКЧП устроил свой страшный «военный переворот», то уже утром 19 августа жителям Москвы стало ясно, что ни стрелять, ни давить танками военные никого не будут. А после пресс-конференции «хунты» с полной очевидностью выяснилось, что мы - зрители большого спектакля. Тогда назавтра к «Белому дому» было созвано «ополчение» из демократов. Какие же чувства испытывали «ополченцы»?
«Известия» писали: «Многие обратили внимание на то, что в рядах ополченцев немало предпринимателей. Тех самых, чьему бизнесу обещал не мешать Геннадий Янаев во время фарсовой пресс-конференции 19 августа. Из коротких интервью с биржевиками, менеджерами совместных и малых предприятий, акционерных обществ, коммерческих банков становилось понятно, что привело их сюда, что заставило взять в руки стальные пруться, палки, кирпичи. В «программе» самозванного ГКЧП они увидели не только конец демократическим свободам, но и собственный конец».
Что тут иррационального? Буржуазия испугалась за свой кошелек, обычное дело. Какой собственник не будет бояться за свою собственность (исключения редки)? А Сергей Георгиевич усматривает в этом какую-то ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ, да еще ЗАПАДНУЮ, да еще и МАНИПУЛЯЦИЮ СВЕРХУ. Чем угодно объясняет автор очевидные явления, лишь бы ни слова о «классах», ни слова о «классовой борьбе». Сила, мол, в единстве против Запада, долой капитализм, даешь пещеры. Ответить на это можно, процитировав Ленина, а вернее то, как он перефразировал известную английскую поговорку: «Прежде чем объединиться, надо полностью и окончательно размежеваться». Надо понять, что основой для объединения могут быть только КЛАССОВЫЕ интересы, а не НАЦИОНАЛЬНЫЕ. Вот что необходимо осознать, не абсолютизируя классовую теорию, не допуская перегибов большевиков, но и не нивелируя ее сущность.
Интересно в работе Кара-Мурзы то, что он порой сам дает вполне здравые объяснения чему-то, но очень быстро об этом забывает и продолжает «работать» в рамках своей «основной теории». Хорошо показав, как самостоятельно распространяется по газетам какая-то сенсационная информация, он снова об этом забывает и опять твердит о «манипуляции». Упомянув где-нибудь коротенько о классовых интересах, об экономической зависимости буржуазных СМИ от капиталистов, опять впадает в ошибку и начинает поражать читателя масштабами «манипуляций». Показывая, как люди склонны ошибочно трактовать ту или иную информацию, он почему-то считает это склонностью «конечных потребителей», но никак не тех, кто сам распространяет информацию (впрочем, временами он одумывается, вводя термин «вторичных манипуляторов», но потом снова впадает в поиск «заговорщиков»).
Какие газеты лучше не читать до обеда?
Отдел «Манипулятивная семантика: изменение смысла слов и понятий» параграфа «Средства массовой информации: манипулятивная семантика и риторика» (ух, как сложно!) порадовал. Автору идет, когда он спокойно приводит факты, не пытается абсолютизировать то или иное явление, не выдвигает необоснованных теоретических построений, не пытается поразить сознание читателя яркими, парадоксальными случаями, запихивая их в прокрустово ложе «манипуляции».
Конечно же, на пользу делу пошло бы, если бы автор анализировал СМИ не только «прогнившего Запада», но да ладно, такого рода технические методы читатель сможет обнаружить и самостоятельно, если обратит внимание на СМИ так называемого «традиционного общества».
А вот как Сергей Георгиевич доказывает свои взгляды:
«Многократное и настойчивое повторение в СМИ одних и тех же слов, фраз и образов сразу бросалось в глаза, когда из СССР человек попадал на Запад».
Будто бы в СССР не использовались набившие оскомину обороты, фразы и образы. Даже примеров приводить не буду, кому надо – пусть сам открывает газеты и читает новости об урожаях посевных, перевыполнении плана и пр. и пр. Бездарность и «газетный формат» - это болезнь практически любых массовых СМИ (с образцами советских газет вы можете ознакомиться здесь http://oldgazette.ru/). С другой стороны, и в советских и в западных СМИ можно было встретить достаточно умные и яркие статьи.
Вообще же, этот параграф, посвященный именно технологиям, довольно интересен. Даже в одном моменте у автора прорывается намек на классовое сознание:
«СМИ «конструируют» внешне хаотический поток сообщений таким образом, чтобы создать у читателя или зрителя нужный их владельцам (шире - господствующему классу) ложный образ реальности. Критерии отбора сообщений опираются на достаточно развитые теории и математический аппарат. Для каждого сообщения оценивается уровень трудности и дистанция до индивидуума (при этих расчетах в СМИ различают 4-5 слоев глубины психики человека, на которые должны воздействовать сообщения). Из этих данных сообщению присваивается ранг значимости, исходя из которого формируется газета или программа новостей. Опытные редакторы, конечно, расчетов не ведут, они владеют этими методами интуитивно (но главное, они точно улавливают сигналы, идущие от «хозяев»)».
Вот-вот, улавливают. И не ведут расчетов. Вот ЭТО важно понять. Буржуазная интеллигенция чаще всего именно УЛАВЛИВАЕТ классовые интересы буржуазии, часто бессознательно, и делает это потому, что эти интересы у них, в основном, СОВПАДАЮТ.
«Телевидение создает мощный и очень символичный образ этого времени: вчера сенсационной темой была Сомали, сегодня о Сомали вообще не упоминают; если взорвется Россия, к чему, похоже, идет дело, то поговорят два дня о России, а потом забудут о ней. Сегодня ничему не придается действительно высокого смысла, это вечное настоящее представляет собой суп-пюре, в котором все растерто и доведено до одного и того же уровня важности и смысла».
Почему это происходит? Потому что публике НАДОЕДАЕТ эта тема. Падают рейтинги, публика хочет НОВОГО, это новое ей и подается, на тарелочке. Прямая экономическая выгода, а не заговор. Вот это надо БИЧЕВАТЬ, вот куда ЦЕЛИТЬ. Ситуация похожа на вот что: какой-то чиновник – вор, и его надо сместить. А мы говорим, что он не вор, а гомосексуалист, и тоже предлагаем его сместить. Вроде бы, какая разница? А очень большая. То, что он гомосексуалист – прямого отношения к его государственной деятельности не имеет. Пусть в глазах общественности это отвратительно, но это не повод смещать его, если он честный человек. А вот то, что он – вор, это принципиально важно, и необходимо акцентировать внимание именно на этом факте.
Обвинять буржуазию можно во всех грехах. Но если не говорить о главном – о ее роли в изъятии прибавочной стоимости, о ее роли в распределении общественного продукта – мы никуда далеко не уйдем.
Рассуждения типа: «Пусть буржуазия такая-сякая, но наша, русская, мы вместе против Запада», – являются глубоко ошибочными. Мы не вместе. Угнетенным плохо, в основном, не из-за Запада, который не является чем-то единым. А именно потому, что НАШ олигарх уворовывает ОБЩУЮ нефть, содержа при этом массу наемных управляющих, прессу и пр. Плохо именно потому, что НАШ фабрикант ВОРУЕТ прибавочную стоимость у рабочих. Именно потому, что НАШ чиновничий аппарат помогает и потворствует этому, получая свою долю прибыли и крадя бюджетные, ОБЩИЕ деньги. Интересы рабочих, бедных наемных служащих, им сочувствующих интеллигентов любых национальностей, любых стран – общие. Точно так же, как общими являются интересы буржуазии разных стран (когда дело касается противоборству интересам угнетенных). И надо это чётко и ясно осознавать, выстраивая линию противостояния, неся идеи в массы.
Остановим заэкранных наркобаронов!
В главе «Телевидение» автор приравнивает телевидение к наркотикам и приводит множество ярких примеров того, как в капиталистическом обществе эфирное время, телевизионная информация становятся товаром. Надо сказать, что проводить аналогии с наркотическими средствами и на основании этого требовать всестороннего контроля за телевидением со стороны государства, не совсем верно. Проблема намного шире и глубже, чем это представляется автору. Так, например, многие недостатки телевидения объясняются природой его отношений с обществом, его коммерческим характером.
Но на примере советского телевидения мы можем видеть, что и всесторонний контроль государства не является панацеей. Задуматься стоит не над тем, что лучше – контроль над телевидением государства или коммерческих структур. Задуматься стоит над тем, каким образом осуществить народный контроль над ним, контроль демократический. Как осуществить свободу ВЫБОРА? Предоставить конечному потребителю право выбирать между чисто государственным телевидением, телевидением, программа вещания которого определяется, например, интернет-голосованием, и чисто коммерческим ТВ? Впрочем, пока это все утопические предположения. Ясно одно, что ни политика тотального контроля со стороны государства, ни политика полной буржуазной свободы не подходят для регулирования деятельности такой важнейшей области СМИ, как телевидение.
Кстати, сам автор приводит данные, на основании которых можно сделать вывод (он, впрочем, его не делает) о том, что влияние телевидение снижается:
«К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю)».
А вот такого рода умственные построения неточно отражают суть происходящих явлений:
«Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру. Если оно этого не делает, то оно по какой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по определению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.
Это хорошо, когда в идеале эдакое мудрое, замечательное государство использует цензуру, вырезая из телеэфира рекламу и порнографию, глупые сериалы и идиотов-ведущих, а взамен дает населению перлы культуры и научно-познавательные телепередачи. Но на самом деле-то происходит не совсем так. Да, советское телевидение по многим параметрам превосходило буржуазное, в частности по интеллектуальности, культурному уровню, уровню научно-технических передач (то есть в области более-менее «нейтральных тем»).
Но там, где дело касалось именно политических, некоторых исторических тем, когда речь шла о многочисленных общественных проблемах, телевидение многое замалчивало, и пространство для дискуссий и свободы мнений оставалось крайне узким. Контроль со стороны государства совсем не исключал ни управляемости тележурналистов, ни их бездарности (скорее наоборот). Прошу заметить, что современное российское телевидение, особенно в самой его отвратительной форме начала 90-ых, прямиком вышло из телевидения советского, в котором, в общем-то, разрешалось иметь собственное мнение только, если оно укладывалось в определенные идеологические рамки. Таким образом, независимый, свободно мыслящий журналист должен был «прогнуться», «принять условия игры». А приняв единожды правило «применительно к подлости», уже совсем не трудно и в дальнейшем при смене линии менять направление своих передач. Наблюдателями чего мы и были.
Кстати, на продажном российском ТВ тому же Сергею Георгиевичу все-таки нет-нет да и предоставляют эфирное время. А попробовал бы он вылезти на советское телевидение со своими «традиционными типами общества» и «критикой» марксизма.
Надо помнить то, что даже, когда совершенно правильные вещи НАВЯЗЫВАЮТСЯ сверху в отсутствии альтернативы, они часто вызывают отторжение. Если вы предлагаете людям рай, надо непременно дать реальный альтернативный ад. Тогда появятся какие-то критерии, по которым можно понять, что рай – это рай.
И стоит учесть, что и государственное телевидение в присутствии альтернативных каналов вещания будет вынуждено существовать в условиях конкуренции, критики, дискуссии и, волей-неволей, повышать качество своих передач, допускать большую свободу мнений.
Ошибка Сергея Георгиевича заключается в том, что он видит альтернативу в прошлом, забывая о том, что оно было полно ДРУГИХ недостатков. А выбирать из двух зол меньшее можно до бесконечности. Нужно ориентироваться не на «меньшее зло», а искать новые ЛУЧШИЕ варианты. Которые, несомненно, возможны.
Рассуждения Кара-Мурзы о «коррупции» во многом спекулятивны. Коррупция, как и плата за нее, возникает там, где нарушается ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, а не внутренние понятия автора о том, «как должно быть». «Государство должно контролировать телевидение», а раз оно этого не делает, то, значит, «куплено». Но закона соответствующего, касающегося именно телевидения, нет? Нет. Значит в рамках буржуазного права нет и правонарушения, а следовательно, нет и «коррупции». Несомненно, в капиталистическом обществе телевидение часто оказывает поддержку государству как защитнику их общих буржуазных интересов, но значительно меньшую, чем, например, советское. Не стоит забывать и о том, что нередко оно подвергает довольно жесткой критике и отдельные аспекты жизни в этом государстве, а порой сами его устои. И, напротив, государственный контроль тоже может быть разным, его может осуществлять какой-нибудь Пиночет.
Сергей Георгиевич вполне справедливо говорит об «общественном контроле» за ТВ. Но забывает о том, что «государственный контроль» и «общественный контроль» это совсем не одно и то же. Государство, как правило, в большей степени (но не полностью) контролируется представителями «правящего класса»: либо того, который владеет средствами производства (буржуазное общество), либо сосредоточившего в своих руках основные функции распределения («социалистические страны»).
Общество же осуществляет пассивный «общественный контроль», пользуясь правом НЕ смотреть телевизор или смотреть определенные каналы. Дело в том, каким образом сделать этот контроль АКТИВНЫМ, привлечь общество к прямому участию в формировании программы, хотя бы части каналов. Кстати, одним из примеров «общественного контроля» является такой замечательный Интернет-проект, как «Википедия» ( http://ru.wikipedia.org/wiki/).
Вот в каком направлении надо двигаться, а не призывать опять сделать все телевидение государственным и «скучным»:
«Скучное» ТВ (каким и было оно в советское время) тем и хоpошо, что человек потpебляет его не больше, чем ему действительно надо для получения инфоpмации, знаний или pазвлечения».
А кто знает, сколько ему действительно надо? Не информационным ли голодом было вызвано такое чрезмерное доверие населения к средствам ТВ в конце 80-ых начале 90-ых? Не тоской ли по правде и накопившейся ненавистью к «слушали-постановили»? И что, Сергей Георгиевич опять предлагает повторить то же самое?
Еще одна проблема заключается в том, что автор пытается изобразить дело так: люди сами страдают от ТВ, сознают его вредоносность и надо их силой «избавить» от наркотика. Если бы все было так просто. Человеку-то часто НРАВЯТСЯ боевики. Домохозяйки обожают сериалы (да и не всегда это бывает так плохо). Попробуйте их НАСИЛЬНО переключить на «скучное», но «правильное» советское ТВ. Важно дать АЛЬТЕРНАТИВУ. Чтобы на каком-то канале человек (ну, пока он такой несовершенный, что сделаешь?) мог удовлетворить свою потребность к «низкому жанру», на каком-то приобщиться к «высоким ценностям», где-то получить «официальную точку зрения», где-то выслушать «альтернативную».
Хотя, повторюсь, многими этими чертами (включая контроль общественности) обладает Интернет, который чем дальше, тем больше будет вытеснять (во всяком случае в «развитых» странах) стандартное телевидение.

skifred@rambler.ru
www.redar.ru
Задать вопрос автору и
обсудить:
http://forum.redar.ru/
<<<

От	miron
К	IGA (17.01.2007 18:16:28)
Дата	18.01.2007 11:15:05

Очередная марксистская пурга... (-)

От	Александр
К	IGA (17.01.2007 18:16:28)
Дата	18.01.2007 10:50:19

К сожалению особенная (марксистская ) позиция критиков

>Его «особенная» («цивилизационная») позиция в рассмотрении исторических процессов заслуживает внимания, но она должна для начала выдержать «испытание критикой».

К сожалению "особенная" (марксистская) позиция критиков, заключающаяся в том что нажива определяет сознание, не заслуживает внимания, потому что не выдержала испытания практикой. Десятки миллионов людей поддержали реформу, которая лишила их средств к существованию. Следовательно сознание определено не наживой, а чем-то иным. Чем именно? - Читайте книгу.
-----------------------
http://orossii.ru

От	И.Л.П.
К	Александр (18.01.2007 10:50:19)
Дата	22.01.2007 17:32:04

Re: "Обманутые вкладчики" финансовых пирамид жаждали наживы,

а вместо этого другие, более циничные, поживились за их счет. Это не повод считать, что вкладчиками двигали иные мотивы.

От	Александр
К	И.Л.П. (22.01.2007 17:32:04)
Дата	22.01.2007 21:50:42

Мотивы - идеализм.

>а вместо этого другие, более циничные, поживились за их счет. Это не повод считать, что вкладчиками двигали иные мотивы.

Вы похоже никак не поймете концепщию "объективности" наживы в буржуазном "материализме" Маркса. В марксизме нажива объективна и не зависит от мотивов. Более того, объективна только нажива и кроме наживы ничего объективного не существует. Все что не нажива - идеализм. Семенов, например, называет наживу "социальной материей".

Для того чтобы нажива двигала людьми, классами, обществами совершенно не нужны мотивы. С марксистской точки зрения все что делают люди ведет к увеличению наживы. Не важно что они при этом думают, потому что их мысли суть "туманные образования в мозгах людей", жалкие и искаженные отражения развития мировой наживы.

Вы были бы правы если бы в сумме нажива возросла. То есть пусть потеряли бы вкладчики, но жулики получили бы больше, прогресс шагнул бы вперед, мировая нажива сделала бы еще один шаг в своем историческом развитии. Этого явно не наблюдается. Остановлены и распилены заводы, пустеют поля, вымирает население. То что марксист считает "социальной материей" и базисом общества исчезло как мираж из-за манипуляций с тем что марксист считает миражом - "туманными образованиями в мозгах людей". Вот марксисты и ярятся. Им ведь все нужно объяснить "материальной" максимизацией объективной наживы. Куда деваться если нажива которая казалась им фундаментальной и незыблимой просто пропала?
---------------------
http://orossii.ru

От	И.Л.П.
К	Александр (22.01.2007 21:50:42)
Дата	23.01.2007 12:36:19

Re: Тогда лучше говороить не "нажива", а "капитал", и есть еще одно "но"

Капитал - да, это некая "самовозрастающая стоимость", которая не зависит от субъекта и в мотивах не нуждается.

>Вы похоже никак не поймете концепщию "объективности" наживы в буржуазном "материализме" Маркса. В марксизме нажива объективна и не зависит от мотивов. Более того, объективна только нажива и кроме наживы ничего объективного не существует. Все что не нажива - идеализм. Семенов, например, называет наживу "социальной материей".

"Нажива" имеет еще и бытовой смысл, поэтому возникает путаница. Наживу строители пирамид и фабрикаторы "ваучеров" получили, а вот капитал при этом уменьшился. Но, опять-таки, уменьшился в России (бывшем СССР), а в остальном мире (за счет его ресурсов), возможно, и возрос. А для марксиста мир - единая кап. система, судьба отдельных стран/народов (тем более "неисторических") для "науки" не важна.

От	IGA
К	Александр (18.01.2007 10:50:19)
Дата	18.01.2007 13:58:12

Разрешите не поверить

> К сожалению "особенная" (марксистская) позиция критиков, заключающаяся в том что нажива определяет сознание, не заслуживает внимания, потому что не выдержала испытания практикой. Десятки миллионов людей поддержали реформу, которая лишила их средств к существованию. Следовательно сознание определено не наживой, а чем-то иным.

Разрешите не поверить. Разве из того, что реформа оказалась разрушительной, следует что люди поддерживали её не по мотивам наживы?

Я уже рассматривал конкретный пример шахтёров, забастовки которых сыграли важную роль в крушении СССР. Перечитайте пожалуйста - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/135/135901.htm
У них было вполне "шкурное", "наживное" сознание.

От	Александр
К	IGA (18.01.2007 13:58:12)
Дата	18.01.2007 16:02:34

Сколько угодно.

>> К сожалению "особенная" (марксистская) позиция критиков, заключающаяся в том что нажива определяет сознание, не заслуживает внимания, потому что не выдержала испытания практикой. Десятки миллионов людей поддержали реформу, которая лишила их средств к существованию. Следовательно сознание определено не наживой, а чем-то иным.
>
>Разрешите не поверить. Разве из того, что реформа оказалась разрушительной, следует что люди поддерживали её не по мотивам наживы?

Это следует из особенной (марксистской) позиции, заключающейся в том что люди максимизируют наживу помимо сознания и всяких там мотивов. Сознание лишь отражает "объективную" максимизацию наживы в виде "фантомов в мозгах".

>Я уже рассматривал конкретный пример шахтёров, забастовки которых сыграли важную роль в крушении СССР. Перечитайте пожалуйста - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/135/135901.htm
>У них было вполне "шкурное", "наживное" сознание.

Материалисту плевать на сознание. С особенной (марксистской) точки зрения шахтер должен быть направлен на объективную наживу независимо от своего сознания, как стрелка компаса направлена на север не потому что ей так хочется, а объективно. И уже потом направленность на объективную наживу отражается в сознании.
---------------------
http://orossii.ru

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	17.01.2007 18:08:05

"Спруты" и "тараканы"

http://www.communist.ru/root/archive/routine/sprut.tarakan
<<<
Андрей Манчук
Механизмы капитализма. На нас напустят «Спруты» и «Тараканы» / 17.01.2007

Устройство точечного отключения воды – одно из тех наказаний, которыми пугают сегодня киевлян, решивших не платить по новым драконовским тарифам. Это антинародное изобретение, с выразительным названием «Спрут», лежит на совести полтавских коммунальщиков. Процедура наказания неплательщиков приобрела наукоемкий характер. Представители жэка перекрывают воду в парадном, после чего вскрывают стояк в подвале дома. В это отверстие вводят зонд, оборудованный кабелем с видеокамерой, продвигая его вверх по трубе. Картинка, которую передает «Спрут», позволяет найти точку выхода в квартиру должника, после чего робот блокирует поступление воды с помощью специальной пробки. Чтобы возобновить ее подачу, жильцу придется не только полностью оплатить долги, но и выложить около пятисот гривен за процедуру разблокирования трубы.
Получив в распоряжение это устройство, полтавское коммунальное начальство тут же начало применять его в своем, отнюдь не богатом регионе. А специальная выездная бригада доставляет «Спрут» в другие области Украины – например, в Закарпатье и Крым, – где, выбивает долги из местных жильцов, взымая за это определенный процент. Один выезд этой спецбригады, способной отключить в день до десяти квартир, стоит свыше семи тысячи гривен – немалая сумма, которую вряд ли компенсируют содранные с людей деньги.
Столичные чиновники быстро переняли эту передовую технологию в области борьбы против собственного народа. Еще в 2005 году «Киевэнерго» провело на Подоле показательные отключения квартир граждан, которые были объявлены «злостными неплательщиками». Каждый из десяти районных жэков определил несколько квартир, в которые были запущены «Спруты». В других, новых районах дело застопорилось – как выяснилось, провинциальный полтавский «Спрут» мог двигаться только в прямом стояке диаметром не менее 25 мм, и поднимался только до девятого этажа. А потому в «Киевэнерго» усовершенствовали устройство, создав собственный вариант «Спрута», способного блокировать верхние квартиры даже в двадцатиэтажках. И передали его в серийное производство, чтобы изготовить, как минимум, двадцать экземпляров – для всех крупных жилмассивов столицы. Разовое отключение одного стояка с помощью этого коммунального монстра обходится в Киеве в тысячу гривен. Нелепый робот рыночной эпохи рентабелен лишь потому, что запугивает жильцов-должников – к чему и сводится его главное предназначение.
Дикость, которая когда-нибудь будет изумлять людей из другого, более рационального и человечного времени.
Страх перед машиной, как средством порабощения человека, вообще обычен для нашего общества, основанного на подавлении и неравенстве. Он проявляет себя обильными футуристическими кошмарами в литературе и на экранах кино. «Спрут» украинской буржуазии – реальный прототип верткого робота-убийцы из канализацонных лабиринтов «Матрицы». В то же время, эти фобии не знакомы культуре социализма. Напротив – она видит в роботе человеческого помощника в процессе гармоничного преобразования мира.
Аналогичный механизм под названием «Таракан» был изготовлен на коммунальном предприятии «Донецкгорводоканал» – как и «Спрут», он был создан на базе аварийных зондов, с помощью которых специалисты обнаруживают место порыва водовода. Один подобный прибор может отключить в день до пятидесяти квартир, а его модификация «Таракан-WC» может быть использована для точечного блокирования канализационных сетей. «Неплательщик, отключенный от воды, может продержаться два-три дня — будет ходить с ведрами к соседям. Абонент, отключенный от канализации — несколько часов, не более», — цинично отмечают изготовители робота. Партию донецких «Тараканов» уже сегодня готовятся приобрести городские отцы российского Санкт-Петербурга, а также их коллеги из Молдавии и Эстонии, где также готовятся коммунальные репрессии.
Донецкие чиновники, которые раньше могли попросту отключить из-за нескольких должников целый жилой дом, провоцируя внутренние конфликты между его жителями, довольны. Теперь у них нет необходимости получать разрешение суда на проникновение в жилище должника, а главное, они смогут избежать коллективных протестов оставшихся без воды граждан. Однако от «временных» отключений воды, неизбежных в процессе работы коммунальных роботов, продолжают страдать все жильцы дома. Кроме того, применение «спрутов» и «тараканов» выглядят крайне сомнительными с точки зрения законодательства Украины. А их жертвами становятся отнюдь не зажиточные граждане, как это часто пытаются представить нам власти. Они предпочитают не связываться с действительно богатыми и влиятельными людьми. Эта публика живет в частных особняках, а не в многоэтажках, куда готовятся напустить роботов – бездушных и беспощадных, как сама чиновничья власть.

(В статье использован авторский текст из «Газеты по-киевски». Она открывает серию очерков об уродливых механизмах рыночной эпохи.)
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	16.01.2007 19:11:04

"Коллективный портрет новейшей генерации русских людей"

http://olshansky.livejournal.com/1014488.html
<<<
русский-2007

На самом деле, из комментов в моем ЖЖ, да и вообще из "общего фона" формируется некий коллективный портрет новейшей генерации русских людей.

Повадок того, что ходит вокруг. Примерно такой набор свойств:

- обязательный "патриотизм"
- технари, а не гуманитарии
- показательная неприязнь к "интеллигенции"
- безусловное "западничество" при активной ненависти к Западу
- пережевывание "русскости", но не в бердяевском, а в племенном смысле
- одобрение Сталина и СССР при ненависти к коммунистической и левой идеологии всех видов
- обязательная идея, что "Европа погибает от мигрантов"
- ненависть к "хачам" и "черным", при более спокойном, хоть и негативном отношении к "жидам"
- внимание к ТВ
- атеизм или агностицизм при очень условном, "вежливом" лоялизме к православию, да и то не всегда
- умеренно приличные доходы, активный, но не гламурный консьюмеризм
- скептически-нейтральное отношение к Путину
- представление о том, что "надо отслужить в армии"
- хождение в кино на русские фильмы и обсуждение их
- отличное знание компьютеров, часто - опыт работы где-нибудь "на рынке электротоваров"
- декларативная неприязнь к Москве
- ужас и ненависть в отношении 1990-х
- показной цинизм и пристрастие к "интернет-юмору"

Это абсолютно блевотный человеческий тип.

Даже невозможно передать, до какой степени блевотный.
<<<

http://olshansky.livejournal.com/1014757.html
<<<
направим лампу на себя

На самом деле, меня тоже можно разложить по ряду общих социальных критериев аналогичных.

Примерно так:

- инстинктивное отторжение от государства
- ненависть к коллективизму
- ощущение "народа" как опасности
- ощущение "мне плохо, когда всем хорошо, мне хорошо, когда всем плохо": 1917-й и 1991-й как наивысшие точки
- увлечение англо-американской культурой с раннего детства
- физиологическая любовь к ряду заграниц, постоянная тоска по ним
- непременный подростковый хиппизм
- любовь к 1960-м
- обломовщина
- центр Москвы как родной дом, идеология и стиль жизни
- религиозные восторги при полном бытовом антитрадиционализме
- антинационализм, левацкие увлечения
- отвращение к русско-советской массовой культуре, ТВ, радио, etc.
- русскость по Бердяеву и Ко
- частичные еврейские корни, сложное отношение к ним
- зашкаливающая неприязнь к армии
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	16.01.2007 15:49:52

"Краткая история неолиберализма"

http://dergunov.livejournal.com/12569.html
<<<
Дэвид Харви

Прочитал книгу Дэвида Харви "Краткая история неолиберализма". В целом, рецензия Ильи Иоффе [ http://left.ru/2006/18/ioffe152.phtml ] очень хороша и адекватна, поэтому лишь кратко скажу о персональных впечатлениях.

На мой взгляд, сильнейшая составляющая работы Харви - это критика идеологических предпосылок и следствий неолиберального поворота. Это не значит, что анализ экономики неолиберализма и неолиберального государства плох, просто в этом плане, в интерпретации неолиберализма как восстановления классовой власти, Харви не столь оригинален и явно опирается на французских экономистов Жерара Дюмениля и Доменика Леви, одну из работ которых я собираюсь перевести в ближайшие пару месяцев. Разбор различных идеологических выражений неолиберализма просто превосходен, и здесь место находится для всех - неоконов, "новой левой", запутавшейся в кажущихся противоречиях свободы и справедливости и выступившей троянским конем неолиберализма, постмодернистов, идеологов гуманитаризма и прав человека и т.д.

Хороша и глава о неравномерном географическом развитии. Это вообще конек Харви, как географа по специальности. По Харви получается так, что неравномерность географического развития - это не только естественное следствие империализма, но и один из факторов, способствующих неолиберализации. В целом, это неотъемлемая часть его теории неравного развития и нового империализма.

Наконец, интересно, что по всей видимости, Харви пошел на частичный пересмотр своих старых работ. Ранее его критиковали именно за вынесение классовой борьбы за скобки в рамках его теории капитализма. Ничего подобного о "Краткой истории неолиберализма" сказать уже нельзя.

В целом, это, пожалуй, лучшая марксистская книга, выходившая у нас за последние несколько лет, со времени перевода "Истории и классового сознания" Лукача.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	16.01.2007 15:18:08

"Глобальное поглупление"

Очень сумбурные заметки о "Марше несогласных" и "глобальном потеплении".

http://www.communist.ru/root/archive/routine/kovalev.warming
<<<
Константин Ковалёв
Глобальное поглупление

Концом света стали пугать давно. И не бескорыстно. Для получения или власти над людьми или их денег. Или, верней, для того и другого. Первым постращал тогда ещё немногочисленных единоверцев наиболее переживший Иисуса его младший и любимый ученик Ваня или по свидетельству о рождении Иоанн. Для этого он написал на греческом языке, в то время международном на всём Востоке Римской империи, брошюрку под коликообразным названием «Апокалипсис». Правда, напускал ли он страху на ближних ради власти или денег, сказать трудно, так как он был к тому времени чуть ли не восьмидесятилетним старцем. Скорее всего, зная, что ему в близком времени придётся по возрастным и клиническим причинам расстаться с этим светом, он и ему, этому свету, предрёк полнейшую гибель, конец, чтобы самому не так обидно было.
Кроме того, он сделал лазейку для праведников, то есть, конечно, для себя любимого и для своих наиболее любимых сторонников: все нехорошие - иноверцы и не достаточно уверовавшие в истинного Бога, или на Ванином жаргоне «козлы», отправятся в «пещь огненную», то есть в ад, в эпицентр атомного взрыва (судя по описанию). Он же, Ванюша, и все хорошисты, или на Ванином жаргоне «овцы», вознесутся на облацех ко престолу Всевышнего и будут там вечно «пресекать кайф», не горюя о погибшем в муках человечестве и всём глобальном мире.
Вторым таким «человеколюбцем» был самозваный «апостол» Павел, который ранее звался Савлом и с живым Иисусом даже ни разу не беседовал. При жизни Иисуса он ненавидел его и его учеников, то есть апостолов, а после его гибели преследовал и убивал их последователей. Но потом якобы по приказу Иисуса с неба сам стал его последователем. При этом главным в его проповедях была не праведная жизнь на земле, а подготовка к концу света и к той же вечной жизни относительно небольшой по сравнению даже с тогдашним человечеством горстки праведников. Разумеется, он имел в виду, как и Ванюша, самого себя любимого и своих наиболее любимых «овечек».
Павлуша даже перестарался в проповеди близкого конца света. Он уверял ближних, что этот конец произойдёт не сегодня-завтра, так что даже не стоит жениться: не успеешь детей завести, как сыграешь вместе со всеми в ящик, тут же будешь, как и все, воскрешён и приглашён на казнь, то есть на Страшный Суд. Лишь тем, кто очень уж хотел, говоря на сегодняшнем кремлёвско-воровском» жаргоне, «совокупляться», он жениться советовал, чтобы не впасть в грех прелюбодеяния с чужой женой и не явиться к Страшному суду в качестве явного «козлища». Там, если попадёшь в число добрых глупых «овечек», от дальнейшего «приглашения» будешь освобождён и вознесён для вечного кайфа к престолу Господа. А сам кайф будет происходить от постоянного лицезрения Всевышнего. Прочие же миллионы «козлов» будут подвергнуты кремации заживо, что опять-таки, по представлению добрейшего Павлуши, должно было вызывать у «овец» чувство умиротворения и превосходства.
Но, так как апостол Павел, в отличие от престарелого Иоанна, был мужчиною «в соку», то он до наступления конца света не забывал и о мирских проблемах. «Пужая» единоверцев глобальной гибелью, он отвлекал их от борьбы с земными угнетателями и, в отличие от анархиста Иисуса, игнорировавшего власть и богатство, заявлял «Всякая власть от Бога!», «Рабы, повинуйтесь своим господам!». Властители и господа не могли быть недовольными соглашательством Павлуши. Иное дело - рабы.
Брошюрка «Деяния апостолов» неизвестного автора, разумеется, святого, туманно описывает последние годы жизни Павла-Савла. Церковное «предание», то есть устное, а, следовательно, не достоверное сообщение, «трёп», утверждает, что после годового пребывания под следствием в римской тюрьме Павлу как римскому гражданину (а гражданство он купил в свою бытность богатеньким римским коллаборационистом Савлом) якобы «усекли главу», то есть не отрубили всю голову, а почётным образом только снесли, то есть отсекли верхнюю часть черепа, содержащую мозги. Причём, чем меньшую часть черепа отсекали, чем почётнее была казнь.
Но нецерковное предание, то есть злые языки историков утверждает, что Павлику император никакой такой чести в виде лишения жизни не оказал, а сослал его в глухую Испанию, тогда римскую провинцию («провинция» означает по-латыни «завоёванная территория»), где его следы затерялись. Зачем так поступил император? - зададимся мы вопросом. А затем, чтобы укрыть мошенника Павла-Савла от гнева единоверцев, которые под его воздействием покорились власти римлян и местных еврейских царьков, которая якобы от бога, и стали повиноваться своим жестоким господам-рабовладельцам, страстно ожидая конца света и освобождения от всех бед, угнетения и эксплуатации. А конец света, столь близкий и желанный, по утверждению опростоволосившегося Павла, так и не наступил. Так что, обычно скорый на расправу (сравните: Иисуса распяли на другой день после ареста), император и в тюрьме продержал незадачливого римского гражданина Павла скорее всего для того, чтобы уберечь этого обманщика христианского простонародья от расправы.
Спустя около тысячи лет, при приближении 1000-го года по христианскому летоисчислению, многочисленные римские «павлы», то есть папа и всё католическое духовенство стали внушать тёмным невежественным массам Европы (более диким после разрушения Римской империи варварами-германцами), что теперь уже без дураков конец света точно наступит в 1000-м году. А потому, дескать, чтобы попасть в спасительное «овечье стадо» и избежать адского пламени, надо не грешить, побольше молиться и, главное, нести все свои деньги и драгоценности в святую церковь, в холёные коготки её служителей, что многие «овцы», а вернее, бараны и сделали.
А когда страшный 1000-й год, к разочарованию многих мазохистов, миновал без каких-либо развлекательных глобальных катаклизмов, никто, разумеется, и не подумал устраивать попам «тёмную», которая грозила их святому предшественнику Павлухе, потому что тот был один, а они представляли огромную пропагандистскую машину, к тому же и отлично вооружённую. И машина эта внушила миллионам идиотов, оставшихся, к их огорчению, в живых, что Господь передумал, так как на Земле оказалось пока что маловато истинно верующих, которых на Страшном Суде можно будет признать «овцами» и вознести в область сплошного кайфа. И посему Всевышний в своей бесконечной милости решил подождать увеличения числа истинно верующих. А для этого католической пастве необходимо ещё истовей молиться, отдавать свои деньги и драгоценности святой церкви и огнём и мечом обращать в католицизм нехороших православных и гнусных язычников, передавая, разумеется, и их богатства в надёжные цепкие руки католического священства.
Конец света, судя по всему, любит наступать по круглым и крупным датам, не менее тысячелетия, а потому и накануне 2000-го года попы было заговорили о возможном Конце Света. Только на этот раз это были не католические попы, а русские православные. В католическом мире, который давно стал католическо-протестантским, и который мы теперь называем Западной Европой, народы давно уже от варварства освободились. Вернее, варварство там осталось, его там сколько угодно (вспомним нацистов), но варварского средневекового невежества там давно нет. А вот у нас в России, после стольких лет просвещения в СССР, варварство и невежество культивируют и церковные, и светские власти, слившиеся, исходя из общих интересов, воедино, поплёвывая на свою же филькину… простите, борькину конституцию.
Но на этот раз светская власть мягко воспротивилась и тайком указала церковной власти на недопустимость Конца Света в настоящий исторический момент: во-первых, новый царь Ирод (Борис Николаевич) пришёл и царствует, «лёжа на боку», а вот царство антихриста (Владимира Владимировича) ещё не наступило. А без господства оного антихриста, выдающего себя за Спасителя, никакого желаемого Конца Света, по писаниям, наступить не может! В переводе на разбойничье-экономический язык, это следует понимать так: собственность разваленного Советского Союза захватили и поделили. Но вот переделить эту собственность в интересах тех, кому кажется, что им мало досталось, не успели. Вот этот происходящий и почти заканчивающийся ныне передел и есть царство антихриста. А как всё переделят, тогда уже вплотную возьмутся за обирание народа, который и сейчас во всю обирают. И тогда для кого-кого, а для народа уж точно наступит Конец Света. Если он будет продолжать вести себя, как бессловесные овцы и ждать, когда Бог покарает кремлёвских козлов. Так что церковь с пониманием отнеслась к указанию кремлёвских антихристов и воздержалась от дальнейшей подготовки населения к Концу Света.
Правда, некоторые светские мракобесы высчитали, что новое тысячелетие наступит не в 2000-м, а в 2001-м году. Но, так как церковь их пророчества не благословила (она ведь тоже участвует в антихристовом переделе собственности), то и в 2001-м году Конец Света не наступил, как ни кликушествовала воцерковлённая интеллигенция.
Но вот когда самой власти потребовалось вчера, 18 декабря 2006 года, припугнуть массового обывателя «научными» свидетельствами близкого конца света (поскольку церковникам не поверит даже большинство формально «верующих»), то «интеллигенция» оказалась тут как тут - на подхвате! А потребовался кремлёвской власти виртуальный конец света потому, что почти скончавшаяся было оппозиция зашевелилась - пусть немножко, пусть чуть-чуть, а в Кремле уже началась нервная крысиная возня.
Как известно, три дня тому назад, в субботу, 16 декабря 2006 года, состоялся «Марш несогласных». Маршем это мероприятие только называлось, ибо это поневоле был марш на месте. Власть, которая даже по «борькиной конституции» должна лишь принять к сведению, что группа граждан в две-три тысячи человек желает пройти от одной московской площади к другой, произнеся разные незапрещённые законом слова и показав публике те или иные разрешённые тем же законом плакаты, ходить гражданам запретила (так их труднее фотографировать, задерживать, бить, выкручивать им руки и сажать в автомобили с решётками на окнах). Гражданам велели стоять, как велят стоять конвоируемым на этапе перед вводом их в концлагерь. Я сам был конвоируемым, знаю, как это бывает: кругом вооружённые конвойные, немецкие овчарки, наученные хватать людей за горло по команде «фас!» («fass!» - по-немецки означает «хватай!»), а с обеих сторон - колючая проволока. Сзади - тюремный вагон, а спереди - ворота лагеря - вот-вот отворятся и тебя введут в ЗОНУ…
И там, на площади Маяковского, которая теперь называется Триумфальной в честь триумфа возрождённой власти буржуазии, тоже на каждого зека… простите, свободного демонстранта было примерно по четыре или, по крайней мере, по три с половиной «фараона» (так до революции именовали тех, кого сейчас называют, ментами, гадами или мусорами). Чтобы при необходимости (а она всегда есть у властей) два «фараона» общественно опасного демонстранта-экстремиста за руки держали и не просто держали, а совершая вращательно-выкручивающие движения в разные стороны, третий бил бы его спереди по голове и в пах, а половина четвёртого мента-мусора-гада-фараона (без верхней части, потому как голова для этого дела не нужна!) давал бы ему пинков под зад. Выкручивающими движениями из экстремиста выжимают, как из постиранного белья, экстремистские идеи, ударами по голове и в пах их окончательно выбивают из него, а полфараона или полмусора сзади вбивает в него правильный образ мыслей, подготовленный в ФСБ. При этом вокруг были не только конвойные овчарки, но и свирепые ротвейлеры с челюстями, крепкими, как рукопожатие президента. А вместо частокола лагерного стояли один к одному солдатики с «калачиками» наперевес, подпирая спинами тяжёлые грузовики, в кузовах которых лежали огромные мотки с колючей проволокой, столь знакомой. Чуть что - раскатали их - и концлагерёк посреди площади готов. И не надо нам пиночетовских стадионов. И все вольные граждане - уже зеки. И самый главный зек - это тот, самый большой, что на постаменте, лишённый голоса литой бронзой, обездвижившей Гения.
Для того, чтобы даже самым окосевшим от пьянства, слушания кремлёвских СМИ и речей Владимира Владимировича обывателям стало ясно, что «несогласные» да ещё держащие плакат «Мы ненавидим правительство!» являются самыми настоящими «красно-коричневыми», в их толпу храбрые «чекисты» внедрили несколько самоотверженных платных провокаторов с лицами, завязанными какими-то тряпками. Эти благородные герои развернули плакат, выполненный заводским способом из не рвущейся синтетики, с зажигательным лозунгом: «Сталин, Берия, ГУЛАГ!» А так как среди обывателей теперь встречаются и неграмотные, то молодцы-провокаторы вскинули правую руку в незабываемом нацистском приветствии и прокричали: «Зиг-хайль!» («Слава победе!» - по-немецки). Этих храбрецов схватили даже не красные, а оказавшиеся поблизости либералы и, нанеся им оскорбления действием, сдали ментам. Пусть, мол, они с ними обнимаются и целуются. Тем не менее, многие СМИ, что пожелтее, написали, что «несогласные» сами подняли плакат «Сталин, Берия, ГУЛАГ!» И соответствующие фотографии в печати разместили. Вот стоят красные, вот стоят национал-большевики, вот стоят либералы, а над ними этот самый плакат. Чего тут неясного? Хотят Сталина, Берию, в ГУЛАГ хотят и фюрера приветствуют «зигхайлем»!.. Бить таких надо! Ну, милиция, ОМОН и мирные граждане в штатском и били смутьянов-экстремистов. Правда, не сразу, а потом, когда те стали после марша-митинга расходиться - так удобней!
Но это было поздней. А после удаления патриотов-провокаторов друзья Кремля не успокоились. Другая компания платных энтузиастов залезла на крышу огромного здания и подняла плакат, обзывающий демонстрантов тем, чем они сами являлись, то есть «валютными политическими проститутками». Цель этого остроумного манёвра заключалась в провоцировании нехороших демонстрантов, ненавидящих дорогое правительство, на противоправные действия, немедленно наказуемые ментами, омоновцами, собаками и солдатами. Но демонстранты оказались до безобразия инертными и ответили только неприличными жестами, не включёнными в перечень экстремистских деяний. А поэтому над свободой, зажатой в тройное кольцо законности и порядка, в течение всего митинга продолжали колыхаться красные и иные вызывающие флаги и плакаты. А в воздухе низко висел гремящий вертолёт, чтобы демонстранты, чего доброго, в небо не прорвались с плакатами! Конечно, около сотни демонстрантов после митинга забрали, а иных в назидание и избили. Но всё равно оппозиция показала, что она всё же есть, что она начинает пробуждаться и пробуждать других, а это так неприятно для кремлян!.. И чтобы покончить с зарождающейся оппозицией, Кремль и его интеллигентные и образованные лакеи решили на научной основе без всякой мистики обратиться к идее реального Конца Света.
Через день, в понедельник, дабы снять у обывателей неверное представление о демонстрации на площади Маяковского как о чем-то достойном и незаконно преследуемом, по центральному телевидению была показана занимательная «страшилочно-научная» программа о возможности нескольких вариантов Конца Света в ближайшие годы. По обывателю, то есть главному жителю страны Эрэфии, кремлянское телевидение ударило сразу несколькими возможными вариантами его полного уничтожения - на выбор, хотя выбора и не было дано: в любом случае - Конец Света.
Сначала невидимый диктор голосом Вия приказал поднять веки не себе, как у Гоголя, а телезрителю, то есть чтобы тот мог внимательно посмотреть в окно и увидеть, что происходит. А что в Москве и других городах европейской Руси наблюдалось невооружённым глазом в понедельник, 18 декабря (кстати, снег в Москве выпал уже 20-го!)?! А ужасное: «травка зеленеет, солнышко блестит»… А там, гляди, неровён час и - «ласточка с весною в сени к нам летит»! Несёт эту весну в лапках да как, гляди, бросит посреди двора!.. Бабах! - «весенний первый гром, как бы резвяся и играя, грохочет в небе голубом»… И пошла цепная реакция глобального потепления! И это в эпоху, когда Вашингтон, а за ним и Кремль стали даже Время передвигать летом и зимой - то на час вперёд, то на час назад, как им вздумается, якобы для экономии электричества, а на самом деле для того, чтобы сердечники на этом свете не засиживались, дожидаясь всеобщего Конца Света! Конец Света, он для здоровых! Для тех, кто здоровеньким помрёт!
Вот этим здоровеньким и показали по ящику Апокалипсис во всех возможных исполнениях.
- Потепление идёт? - грозно спрашивает незримый диктор. - То-то!
Обывателю от потепления за окном становится холодно, зябко в квартире, и он кутается в бабушкину пронафталиненную шубу и натягивает дедушкины валенки, в которых тот приехал из ГУЛАГА.., где работал гражданином начальником. Обыватель чтит Пушкина, повторяет вслед за разными лихачевыми, что Пушкин - русская гордость, зубрил в школе с остервенением его строки
Зима! Крестьянин торжествуя,
На дровнях обновляет путь…
по хрестоматии, но никогда не открывал пушкинского «Евгения Онегина», где несколькими строфами ранее торжествующего крестьянина, в самых первых строках главы пятой, написано:
В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа,
Снег выпал только в январе
На третье в ночь.
А третье января по новому летоисчислению - это шестнадцатое января! Приблизительно 1825-26 года, когда Александр Сергеевич написал эту главу. И что? [IGA: и что? и где снег сегодня? нету?] Глобального потепления тогда не произошло. Вероятно от холода, который исходил от сурового царского режима. Наводнения бывали только в пределах города Петербурга, поскольку Петра Первого угораздило разместить новый город «по низким мшистым берегам». И то погибали только бедняки Евгении из «Медного всадника», а богатенькие Евгении из «Евгения Онегина» выезжали на это время в горы Швейцарии.
Но грозный космический диктор уже говорит о том, что как раз к окончанию третьего президентского срока Владимира Владимировича растают льды Северного Ледовитого океана. Чего только не случится, если Владимир Владимирович не пожелает остаться на четвёртый срок!.. И обывателю в ящике показывают разваливающиеся льдины, обнажающуюся океанскую воду, растерянных белых медведей, которым теперь придётся бродить по улицам Москвы и питаться зазевавшимися обывателями, чтобы не вымереть до следующего оледенения Севера. Но ведь корабли зато пойдут из Петербурга прямо в Лос-Анджелес! Быстро, дёшево и сердито! И на Новой Земле высланные туда боевики обоих полов от мала до велика будут выращивать яблоки, груши и персики для москвичей. А москвичи будут у себя на дачах бананы собирать для самих себя и трескать!
Ан нет! Диктор говорит, что от таяния льдов уйдут под воду Санкт-Петербург (то есть Ленинград), Владивосток, Голландия и ещё какая-то там чужая -ландия. Ландию не жалко, а вот Петербург… Переселить жителей и музеи в Новгород, чтобы на деле Великим стал?! Русскую историю возродить! Ведь он теперь на берегу моря будет!..
Но тут диктор перебивает историко-патриотические мечтания обывателя новым сообщением о том, что от потепления растает вечная мерзлота в Сибири и превратится в болота. Затем разморозятся и размножатся какие-то доисторические микробы, от которых у динозавров развивались артроз и радикулит. Они превратят болотную воду в метан и тогда… Обыватель ищет противогаз, который в Москве всем выдавали в 1941 году. Но от него осталась только сумка с тараканами в чулане… О господи!..
Но обыватель ещё не видит оснований для тотального Конца Света, и тогда диктор-разрушитель показывает ему берег серенького моря. Нет, это не Балтийское море, это голый берег Антарктиды! Кое-где там обнажилась у кромки океана земля. Обывателю неведомо, что такое и в древние времена бывало. В 1513 году турецкому адмиралу Пири Рейсу из Стамбула картограф перечертил карту Антарктиды с какого-то более древнего византийского экземпляра, не дошедшего до нас. Судя по нему, примерно шесть тысяч лет тому назад люди некой древней цивилизации сделали карту Антарктиды, на которой видны и точная береговая линия этого материка, и русла рек. И что же? Ведь человечество и тогда существовало, хотя, по крайней мере, значительной части ледников на Антарктиде не было.
Но обыватель уже мысленно тонет во Всемирном потопе вместе с бомжами и олигархами, киллерами и журнальными разбойниками пера, с православными и инородцами… Однако диктор играет с обывателем, как кошка с пойманной мышкой, которая, выпустив свою добычу из когтей, тут же снова ловит её при попытке к бегству. Диктор временно даёт обывателю мнимый шанс на выживание. Оказывается, наводнение может быть и не полным. Например, если в один из океанов упадёт большая комета, которая, как было замечено учёными в год прихода к власти антих… то бишь Владимира Владимировича, неуклонно движется к планете Земля, то есть к месту обитания обывателя. И дай бог, если его хата окажется с краю! Но опять-таки с КАКОГО краю! Вот американскому или китайскому обывателю никак со своей хатой с краю не оказаться. Потому как, вещает диктор, по словам учёных, если комета плюхнется в океан, то под водой окажутся обе Америки и Юго-восток Азии («Америкосы и узкоглазые», - смекает успокоено обыватель). А вот Москва, продолжает всеведущий диктор, и центральная Россия от наводнения не пострадают.
- Ух, ты! - радуется обыватель, разуваясь, рассупониваясь и, наконец, высовываясь из шубы, в глубоком кармане которой он вдруг нащупывает противогаз образца 1941 года. - Выходит, исконная Святая Русь спасётся! Третий Рим! И русаки и есть овцы Господа! А вот Западная Хохляндия, Галичина, она в НАТО просится, так её с Польшей пущай заливает! И к нам ихних беженцев, гастубегайтеров, не пустим! Границу, то бишь причал - на замок!
Но диктор-кошка снова ловит обывателя-мышку, сообщая, что, если растают гренландские ледники, под которыми уже, оказывается, скопились озёра воды, то от движения вод с Севера тёплое течение Гольфстрим может отклониться к Югу, а в Западной Европе, России и Сибири вновь наступит Ледниковый период. И обыватель уже видит воочию: вмёрзнут в землю все иномарки, обледенеют двери казино, Государственной думы и других развлекательных учреждений, а в кранах замёрзнет вода раньше, чем всю её выпьют… известно кто!.. А куда ж деваться? И тут диктор разъясняет, что на Юге будет хорошо, Сахара и пустыня Кара-Кум в Средней Азии зацветут и покроются русскими берёзками и в возникших садах появятся русские яблони и груши, которые только останется ходить и околачивать.
- Как, неужто это всё чуркам достанется? - сурово брови насупив, как в песне «Широка страна моя родная», вскрикивает обыватель. - Выходит, прав был наш президент Владимир Вольфович… а почему его зовут Владимир Владимирович? Не ошибочка ли вышла? Выходит, прав был Владимир Вольфович Путиновский, что нам надо не на Запад, не на Восток, а на Юг наступать? Чтобы калоши омыть в Индийском океане. Вон правильные русские националисты пишут, что русские - самый древний на земле народ: мы, а не индусы, написали «Веды», а они только их у нас скопировали, мы вышли из Индии из-за козней семитического племени, от нас произошли арийцы и построили на южном Урале Аркаим. А из Аркаима вышли предки Владимира Владимировича… Или Вольфовича?...
Но тут диктор загробным голосом наносит окончательный удар. То есть кошка, в последний раз закогтив убегающую мышку, с наслаждением и хрустом вонзает в неё свои изящные клыки.
- Но если комета врежется в сушу, - грозно гремит диктор, и обыватель падает с кушетки, уткнувшись носом в собственную пахучую тапочку, - то до верхних слоёв атмосферы поднимутся тучи пыли и будут так парить многие годы. Солнце не сможет прогревать землю, и всё живое на земле, за исключением бытовых тараканов, погибнет!
Обыватель, наконец, натянул бабушкин противогаз и медленно начинает задыхаться из-за засоренности последнего. Конец Света приближается… Но тут на экране появляется сияющая небритая нагловато-насмешливая, а потому кажущаяся обывателю доброю физиономия телевизионного предсказателя будущего Глобы. Он что-то мило и обнадёживающе говорит, кивая ему, обывателю, лично. Тот слабеющими руками стаскивает со взмокнувшей образины музейный экспонат и жадно вслушивается в слова «правильного жида», как он его называет за приятные предсказания. Глоба вещает:
- Но комета, скорее всего, пролетит мимо Земли, хотя и очень близко. Примерно в сорока тысячах километров от её поверхности. Это расстояние, на котором космонавты летают вокруг нашей родной планеты. Поэтому комета может возмутить околоземную атмосферу, но с одной стороны Земли («Наверняка это будет Америка за их однополые браки!» - обнадежено думает обыватель).
И, наконец, Глобальный Глоба, заняв головой весь экран, разъясняет:
- Конца Света может и не быть, если все мы будем друг друга ЛЮБИТЬ!
На этом страшилочное «учёное» представление было закончено, и всем показали то ли футбол, то ли Владимира Владимировича - уже не помню, но, в общем, что-то очень приятное.
И многомиллионный обыватель уяснил, что надо любить всех: и по-иконному дегенеративноликого премудрого президента, который его по-отечески оглупляет, и правительство, которое его по-родственному обирает, и хозяев-миллиардеров, которые его надувают, и милицию, которая его известным способом вразумляет, и даже соседских мальчишек, которые ему на заборе дачи написали обидное, но истинно русское слово… Все эти люди, начальники большие и малые, богатеи крупные и мелкие, злодеи страшные и жалкие, соседи и ближние, вместе со мной, обывателем, - ОВЦЫ, как батюшка в церкви говорил! А если начать ссориться с президентом, правительством, капиталистами, злодеями и соседями, требуя от них справедливости, то тогда придёт если и не Конец Света, то конец тебе! А для тебя в этом какая разница! Уж лучше дома сидеть и по ящику Глобу о Глобальном слушать!
А вот смутьяны, которые с красными флагами да с лозунгами ненависти к старшему брату-правительству, да с речами против родного Владимира Владимировича выступают, это - КОЗЛЫ противные! Так то ли батюшка в церкви, то ли участковый милиционер нам втолковывал. Или, кажется, сосед, бывший советский вор, а нынче уважаемый бизнесмен. Но это без разницы! А митингующие козлы быстро своими горячими речами нашу Землю до глобального потепления доведут! А за ним и Конец Света, крышка! Так что бить этих козлов ещё не так, как ОМОН, надо! Собаками их, собаками надо травить! Что их на поводке держать, животных только мучить! Ату! Ату эту красную сволоту! Да здравствует ГЛОБАЛЬНОЕ ОГЛУПЛЕНИЕ, несущее ОВЦАМ спасение!

19-20 декабря 2006 г.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	16.01.2007 14:14:26

Евросоюз как диагноз

<<<
Емельян Башмаков
Евросоюз как диагноз

1 января 2007 года для большинства людей на Земле просто наступил новый год. Однако 30 млн. жителей европейского континента этот день встретили не только как первый новогодний – в этот день они проснулись гражданами Евросоюза. Румыния и Болгария, вопрос о присоединении которых к Европейскому союзу откладывался довольно долго, наконец стали полноправными членами «единого общеевропейского дома». Это событие отмечалось в обеих странах как национальный праздник, официальная пропаганда постаралась как можно более красочно нарисовать картину будущего процветания Румынии и Болгарии при покровительстве и щедрой финансовой поддержке объединенной Европы. На лицах многих людей были слезы радости и надежды на лучшую жизнь. Ясное дело, что люди в этих странах уже устали от нищеты и разрухи, которая там царит долгие годы, и им хочется выбраться из этого беспросветного мрака. Однако имеют ли их надежды обрести более благополучную жизнь в качестве граждан Евросоюза реальную почву, можно увидеть на примере так называемых новых членов Евросоюза – стран Центральной и Восточной Европы, уже присоединившихся к этому образованию несколькими годами ранее. Речь идет о странах Балтии (включая Финляндию), Польше, Чехии, Словакии, Венгрии и Словении.

Что же «получили» от «доброй» старушки Европы вновь присоединенные страны - члены ЕС? Бедолагам болгарам и румынам еще только предстоит почувствовать все эти прелести на собственной шкуре, а более «продвинутые» восточноевропейцы, такие как поляки и чехи, с ними уже знакомы. Чешскую экономику, например, стало трясти, словно в лихорадке, сразу после присоединения страны к ЕС. Все новые члены ЕС, надеясь на значительные денежные субсидии из Брюсселя, получили в 2005 году лишь 10% от общеевропейского бюджета. Германия, Франция или Италия получили субсидий и другой помощи каждая в отдельности больше, чем все новые члены Евросоюза вместе взятые! Не правда ли – красноречиво? Официальная причина такой ситуации заключается якобы в структурной слабости экономик стран Восточной Европы, которая не позволяет этим государствам запускать достаточно крупные и надежные экономические проекты, под которые ЕС может дать финансирование. С точки зрения капитализма – логично. Только у все большего количества наблюдателей складывается впечатление, что ЕС выгодна консервация этой «структурной» слабости, а проще говоря, – экономической отсталости в новых членах Евросоюза и огромного разрыва в оплате труда в разных его частях. Например, Литва получает европомощь практически только на строительство и ремонт дорог и расширение морских портов, а сельхозпроизводители получают на развитие гроши, да и то только на приведение производства в соответствие с требованиями ЕС. Средняя зарплата на конец 2006 года составила в этой стране около 1600 литов (примерно 460 евро). При этом, например, бензин стоил 2,8-2,9 лита (0,82-0,84 евро), что лишь на четверть дешевле, чем в Западной Европе.

Новые страны члены ЕС практически лишены как экономической, так и политической самостоятельности. В Латвии, к примеру, подсчитали, что 95% законов, принимаемых латвийским сеймом, присланы уже в готовом виде прямо из Брюсселя! Под угрозой огромных штрафов новые члены ЕС вынуждены следовать любым директивам – вплоть до толщины используемой туалетной бумаги! В Эстонии уже ходят анекдоты о том, что ЕС своими указами регулирует даже длину бананов и диаметр арбузов, которые должна закупать эта страна. Странам Восточной Европы указывают, сколько и какой продукции они должны произвести, опять же под угрозой различных штрафов для ослушников.

Лидер латвийских евроскептиков Нормунд Гростиньш недавно заявил:

«Вы думаете, Европа дает нам деньги? Ошибаетесь! Потому что ЕС всего лишь возвращает нам часть того, что он собирается выкачать из страны. Притом часть очень небольшую».

Один литовский высокопоставленный политик, сделав подобное заявление в Брюсселе, тут же лишился своего поста.

Можно подсчитать: на семь ближайших лет Евросоюз выделит Латвии на развитие около 4 млрд. евро. Казалось бы, для маленькой страны не такая уж и малость. Однако надо вспомнить о дополнительных условиях: за это же время страна должна будет заплатить только членских взносов в ЕС не менее 1,4 млрд. евро. Плюс 1,5 млн. евро Латвия ежемесячно отдает напрямую в Брюссель в виде таможенных сборов с границ Евросоюза. Еще одно важное условие членства любой страны в ЕС: Латвия за эти же семь лет должна будет приобрести товаров из ЕС на 55 млрд. евро! Импорт из стран Европы растет огромными темпами, более чем на 400 млн. евро в год. Вопрос теперь: кто кому в итоге больше дает – маленькая Латвия или огромный Евросоюз?

Отдельная тема в политике Евросоюза – это аграрные субсидии. ЕС принял так называемую Единую сельскохозяйственную политику (или ЕСП). Согласно ей странам - членам Евросоюза запрещено покупать дешевое продовольствие за пределами ЕС, чтобы сохранить высокую стоимость продовольственной корзины и обеспечить защиту европейских производителей от конкурентов извне. Кроме того, сельскохозяйственный бюджет ЕСП собирается из налоговых отчислений всех стран и составляет почти половину бюджета ЕС. Весь фокус этой политики заключается в том, что Евросоюз в целях «повышения конкурентоспособности» распределяет эти деньги прежде всего странам с наиболее интенсивным и развитым сельским хозяйством, то есть прежде всего Германии, Франции, Голландии и Испании. Другие получают намного меньше. Латышский фермер получает дотаций в шесть раз меньше чем его голландский коллега. Вопрос: кто из них при прочих примерно равных условиях раньше разорится? Подсчитано, что даже в Финляндии, где уровень жизни и субсидии фермерам выше, чем в Прибалтике, после вступления в ЕС обанкротилось более пяти тысяч фермерских хозяйств. Надо полагать, что с такой аграрной политикой вновь присоединенным в 2007 году странам, то есть Болгарии и Румынии с их лошадно-мотыжным сельским хозяйством, рассчитывать на евросубсидии, видимо, не приходится совсем.

Правда, разорившимся фермерам из Восточной Европы унывать не надо: их с распростертыми объятиями примут как дешевую рабочую силу на Западе. Эта возможность им преподнесена как «завоевание» от вступления в Евросоюз. Чего там говорить, новые страны ЕС «экспортируют» часть своих социальных проблем на Запад, т.е. многие безработные уезжают в поисках работы в более благополучные страны, некоторые люди едут туда и с криминальными целями. В Испании, к примеру, практически еженедельно за различные преступления арестовывают граждан Литовской республики. Из Литвы за последние годы в Европу на заработки временно или на постоянной основе выехало около 500 тыс. человек – это пятая часть трудоспособного населения страны! В Великобритании, например, в настоящее время проживает около 300 тыс. граждан Литвы. Литовцы там вошли в десятку крупнейших диаспор! Подобная ситуация не может не тревожить здравомыслящих людей в странах Восточной Европы, многие из которых воспринимают происходящее как национальную катастрофу. К примеру, журналистка из Литвы Юрате Оверлингене пишет:

«… Поймут ли это (речь идет театрализованном призыве литовского президента Адамкуса к местным самоуправлениям начать борьбу с бедностью в литовской деревне – президент, видите ли, «случайно узнал», что в стране, оказывается, есть безработица и бедность…) наши дети и внуки, молодые, красивые, талантливые, бежавшие за море-океан мыть туалеты и батрачить на плантациях? Они спросят нас, почему мы были столь снисходительными к тем, кто сделал все для того, чтобы Родина стала им мачехой? Спросят, почему мы равнодушно молчали, видя, что делают с государством те, кому мы доверили наше будущее? Наши внуки, задыхающиеся от зловония удобрений и от зноя на помидорных плантациях малограмотного испанца, пожалуй, не поймут, почему, позволив разрушить государство, мы теперь ожидаем от них уважения, благодарности и надеемся получить стакан воды в старости».

Удел всех новых стран - членов Евросоюза - платить налоги в европейский бюджет и быть рынком сбыта для товаров, производимых мощными старыми членами ЕС. При этом им не стоит особенно рассчитывать на субсидии для развития собственной экономики. Единственное «право», неотъемлемо закрепленное за Восточной Европой, – граждане этих стран могут беспрепятственно выезжать на заработки в более богатые страны, чтобы батрачить там в наименее престижных и оплачиваемых секторах экономики. А местные элиты, подкупленные высокими зарплатами в Европарламенте, европейских комиссиях, НАТО и других общеевропейских структурах, не желают слышать о колоссальных социальных проблемах собственных народов. Хотя, надо думать, рано или поздно это им аукнется.

Евросоюз и его расширение с помощью, казалось бы, нелогичного присоединения бедных стран со слаборазвитой экономикой и острыми социальными проблемами к более богатым странам есть не что иное, как своеобразная форма неоколониализма, которая делает сильные государства еще сильнее, а слабых и бедных еще слабее и беднее. Правда, не все стремятся туда вступить. Недаром, например, изначально более политически и экономически независимые страны, такие как Норвегия и Швейцария, отказались вступать в ЕС, а Швейцария даже расценила возможное вступление в Евросоюз как угрозу собственному суверенитету. Политические же элиты стран Восточной Европы, пользуясь неразберихой, социальными проблемами и низким уровнем политического сознания граждан, попросту сдали за бесценок свои государства на ограбление западным монополиям.
<<<
http://www.scepsis.ru/library/id_1032.html

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	16.01.2007 14:00:31

Кагарлицкий: Труба Газпрома

http://www.vz.ru/columns/2007/1/9/63561.html
<<<
Борис Кагарлицкий: Труба Газпрома

9.1.2007, 10:24
То, что считали «рукой Москвы», оказалось трубой Газпрома. Когда Россия под прошлый Новый год предъявила Киеву газовый ультиматум, все казалось простым и ясным. Ну, конечно, нам опять говорят про спор хозяйствующих субъектов, но мы же грамотные, понимаем: политика!

Кремль умело использует газ в качестве оружия в геополитическом конфликте с Украиной, сделавшей неправильный выбор. Нашим западным соседям решили показать, что без нас они никуда. Так рассуждали и глубокомысленные аналитики, и не обремененные излишними знаниями обыватели.

С замиранием сердца все наблюдали предновогоднюю драму. Договорятся или не договорятся? Отключат или не отключат Украину от газа? Все европейские газеты были полны статьями о «газовой войне».

Украину отключили, но ненадолго. Потом кое-как договорились. Причем договоренность оказалась чисто коммерческой, безо всяких политических подтекстов и последствий. Прошел год, в Киеве сменилось правительство, что вроде бы можно расценивать как победу Москвы.

Но только в самой Москве за это время явно утратили интерес к украинской политике. А цены на газ оказались совершенно независимыми от результатов выборов. С возвращением Виктора Януковича в премьерский кабинет газ не подешевел. Зато ровно через год после разборки с Киевом Газпром с тем же напором принялся за Минск.

Цены на газ грозили повысить с 1 января до 200 долларов за тысячу кубометров, в крайнем случае до 160 долларов. Журналисты сообщали, что Минску предъявлен ультиматум, причем опять политического свойства. Мол, если Белоруссия не хочет платить по европейским ценам, пусть немедленно принимает единую валюту (российский рубль) и Конституционный акт, фактически ликвидирующий ее как самостоятельное государство. Между тем главной темой реальных, а не воображаемых переговоров была, конечно, не мистическая союзная конституция, а судьба газораспределительной компании «Белтрансгаз».

Газпром хотел получить половину ее акций в счет оплаты будущих поставок топлива. Белорусы, в принципе, не возражали, но не могли сойтись с россиянами по поводу цены. К тому же они категорически не хотели отдавать обратно Газпрому средства, получаемые от продажи акций. Цена на газ отдельно, продажа акций Белтрансгаза – отдельно.

События развивались почти по прошлогоднему сценарию, с той разницей, что отключения все же не произошло. Причем компромисс был достигнут в целом на белорусских условиях.

Цена поднялась до 100 долларов, что существенно ниже требований Газпрома. Российская монополия могла утешаться обещанием перейти к 2011 году к торговле по европейским ценам. Однако кто знает, каковы будут «европейские цены» в 2011 году? Кто гарантирует, что они не упадут по сравнению с нынешним уровнем?

По Белтрансгазу тоже договорились к выгоде Минска. Цену компании установили в размере 5 млрд долларов, что соответствовало белорусской оценке, причем за 50% акций Белтрансгаза придется платить 2,5 млрд долларов равными платежами в течение четырех лет. Все платежи будут осуществляться денежными средствами. Получить собственность по бартеру Газпрому не удалось. Вдобавок Минск еще и повысил плату за транзит газа через республику.

Жесткость белорусского руководства вызвана была не только индивидуальными особенностями Александра Лукашенко, человека, мягко говоря, не слишком склонного к уступкам и компромиссам, но и тем, что в Минске (в отличие от Москвы) сделали важные выводы из прошлогоднего кризиса с украинскими поставками. Прекращение газового транзита в Европу тогда стало сильнейшим ударом по международному престижу России как государства и Газпрома как корпорации.

Для Лукашенко было совершенно ясно, что на сей раз Газпром, несмотря на жесткость своей позиции, не захочет доводить дело до отключения. А общественное мнение в России по отношению к Белоруссии совершенно иное, чем по отношению к Украине. Причем это не столько результат взаимной любви двух народов, сколько итог многолетней и систематической пропаганды. Если по отношению к Украине задолго до оранжевой революции формировался российской прессой образ врага, то по отношению к Белоруссии создавался такой же «образ друга».

Нанося удар по Минску, руководство отечественной монополии выставило бы себя в глазах общества в самом негативном свете. Мобилизовать националистическую часть общественности в свою поддержку Газпрому теперь не удастся. Самую большую симпатию к белорусскому Батьке испытывают в России как раз те, кто год назад громче всех кричал, что украинцев надо наказать.

Оценив ситуацию, Минск занял жесткую позицию и не проявлял ни малейшего желания отступать. В итоге то, что началось как газовый шантаж со стороны Газпрома, закончилось как политический шантаж со стороны администрации Лукашенко.

Но это еще не все. Если в процессе переговоров белорусская сторона напоминала россиянам о необходимости идти на уступки во имя сохранения хороших отношений, то, получив почти все, о чем просил, Минск тем не менее счел саму попытку газового шантажа за акт агрессии, а отношения с Москвой – безнадежно испорченными.

Президент Белоруссии поручил своему правительству «направить в первом квартале России предложения об оплате всего того, что они здесь получают бесплатно, – начиная от военных объектов и транзита». В первую очередь речь идет о введении таможенных пошлин на транспортировку российской нефти через территорию страны.

Сегодня по российской трубе, которая проходит через Белоруссию, в другие страны поставляется около 70 млн тонн нефти в год. Традиционно «дружественный» Минск оказался по отношению к Москве гораздо жестче «прозападного» Киева. «Россия накануне Нового года сделала в сфере наших торгово-экономических отношений крайне недружественные шаги», – заявил Лукашенко. Теперь она «будет платить за все».

Как бы ни относиться к политике минского правителя, нельзя отрицать, что, как говорят дети в песочнице, наши первыми начали.

Чем, в конце концов, Белоруссия провинилась перед Кремлем? Да, конечно, времена бескорыстной любви батьки Лукашенко к России ушли в прошлое. И если данной перемены до сих пор не заметили в Москве, то это говорит только об уровне компетентности наших экспертов и журналистов. В Минске научились более грамотно считать и неплохо осознают свои специфические интересы.

Но с другой стороны, на первый взгляд свободы маневра у Лукашенко сегодня даже меньше, чем в первые годы его карьеры, когда он совершенно добровольно ринулся на сближение с Москвой, руководствуясь не столько политическим расчетом, сколько своими настроениями и, надо сказать правду, господствовавшими на тот момент настроениями белорусского общества. В те годы режим Батьки, несмотря на изначально заложенные в нем авторитарные тенденции, был куда демократичнее. Ориентация на Москву не мешала налаживать и связи с Западной Европой. А экономический рост обеспечивал стабильность куда лучше полицейских мер. Минск сделал тогда выбор совершенно добровольно.

Сегодня положение Минска иное. Отношения с Западом безнадежно испорчены. Белорусские чиновники полностью упустили возможность дипломатического маневра, даже не попытавшись сыграть в начале 2000-х годов на противоречиях между Европейским союзом и США. Отношения с соседями – будь то Польша, Литва или Украина – отвратительные. Доступ на мировой рынок для белорусской продукции становится все более сложным. Конкуренция на традиционных постсоветских рынках возрастает по мере того, как оживает промышленность России и Украины. Бескорыстная любовь к братской России прошла, но деваться некуда. Нравится это Лукашенко или нет, а дружить с Москвой приходится.

Но с другой стороны, и у Кремля вроде бы нет причин портить отношения с Минском. И без того уже Россия умудрилась перессориться с большинством бывших советских республик. Репутация нашей страны на Западе – на самой низкой точке с момента окончания холодной войны. Разногласия между Европой и США на первых порах Москва использовала очень успешно, но все испортил конфликт с Украиной, усугубленный отказом поддержать европейскую Энергетическую хартию. Не добавило популярности нашей стране и агрессивное поведение отечественных корпораций за рубежом. Ось Минск – Москва остается, следовательно, последней опорой России на просторах бывшего СССР. У Москвы осталось так мало союзников, что непонятно, зачем наносить удар по последнему партнеру, на которого еще можно было положиться.

Глубокомысленные политологи тут же придумали ответ. В условиях, когда Минску деваться некуда, Россия усиливает давление, чтобы добиться реального поглощения соседней республики. Мол, знай наших, настало время восстанавливать империю! Это вам не Приднестровье или Абхазия с Южной Осетией, обнищавшие анклавы, где нельзя взять ничего, кроме контрабанды. Настоящая европейская страна, признанный член Организации Объединенных Наций, развитая промышленность и почти 10 млн населения! В общем, готовится «аншлюс» Белоруссии. Без всякого вторжения, экономическими методами.

Аналитики и идеологи, популяризирующие подобные версии, видимо, очень смутно представляют себе менталитет «братского народа». Белоруссия не случайно была в годы Отечественной войны «партизанской республикой». Здесь живут люди достаточно упрямые. Белоруссия готова была присоединиться к России добровольно. Но если ее хотят захватить, пусть и мирными методами, – сопротивляться будет отчаянно. В данном вопросе между Лукашенко и населением республики наблюдается такое же единодушие, как десять лет назад в вопросе о сближении с Россией.

Кстати, с точки зрения как геополитики, так и экономики выгоды «аншлюса» для России сомнительны. Затраты не покрывают издержек. Еще более комично выглядят теории про попытку продлить срок президентства Путина за счет создания Союзного государства. Хитроумные комбинации с появлением на свет конституции и президента Союзного государства серьезно обсуждались в Москве при Ельцине. Но сегодня они не имеют смысла.

Во-первых, слишком мало времени до выборов 2008 года, слишком запутанная и сложная процедура. А во-вторых, зачем поглощать Белоруссию, если достаточно намекнуть фракции «Единая Россия» – и они в два дня совершенно законно изменят Конституцию Российской Федерации, утвердив хоть третий срок, хоть пожизненное президентство, хоть наследственную монархию. Проблемы с Западом будут? А с поглощением Белоруссии их будет меньше?

Нет, ничего ни с геополитикой, ни вообще с политикой не получается. Потому что по большому счету она здесь ни при чем. Черную кошку не смогли отыскать в темной комнате потому, что ее там не было.

Ошибку совершили еще год назад, когда приняли Газпром за инструмент российской власти, поверили многомудрым аналитикам, рассуждавшим про политические разногласия, якобы стоящие за спором о ценах. Все это была не более чем пропаганда, призванная скрыть, что не Газпром является инструментом государства, а, напротив, государство является инструментом Газпрома. Спор хозяйствующих субъектов был и остается реальной сутью происходящего. Что в этом конфликте, что в других. А политика – лишь продолжение экономики. И прикрытие банальной алчности.

Ради сверхприбылей корпорации не только углубили российско-украинский конфликт, но и пожертвовали всей годами выстраивавшейся стратегией отношений с Евросоюзом, отказались от курса на сближение с Берлином и от попыток создать на этой основе противовес Вашингтону. Точно так же и теперь власть, подчиняясь требованиям газовой монополии, ставит на кон свои отношения с последним союзником, лишь бы улучшить финансовые показатели компании и повысить цену ее акций на будущий год.

По другим позициям предел рентабельности Газпромом уже достигнут, остались внутренний рынок и Белоруссия. Выжимать последние соки из собственного обывателя в предвыборный год рискованно, тем более что точек социального напряжения в России и без того достаточно. Пришлось отыграться на белорусах.

Просто объект атаки попался неподходящий. Русский обыватель гораздо более терпелив и покладист, чем белорусский лидер. Тем более что у последнего появилась возможность снова мобилизовать на свою сторону народную поддержку. Ведь если в чем-то сходятся сегодня в Белоруссии все – от лояльных чиновников до самых отчаянных оппозиционеров, так это в том, что России надо дать сдачи.

Такое вот получается «славянское братство»...

По иронии судьбы под занавес 2006 года концерн «Газпром» стал лауреатом премии Международного фонда единства православных народов. Данной награды российская монополия была удостоена за «укрепление духовного единства России, Беларуси и Украины». Другими получателями премии стали Русская православная церковь и почему-то Армянская церковь.

Белорусский журналист Олег Новиков мрачно заметил по этому поводу, что «в предновогоднем Минске имя распространителя ценной летучей субстанции стойко ассоциируется с всплеском националистической риторики. Должно быть, собиратели Руси вновь перепутали православный дух с углеводородным газом».
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	15.01.2007 05:16:55

Новое фашстское нападение в Санкт-Петербурге

http://recepter.livejournal.com/384328.html
<<<
Экстренное сообщение!!!

Сегодня около 18 часов 30 минут в Санкт-Петербурге фашисты совершили очередное преступление. Банда неонацистов напала на Ивана ... Нацисты нанесли молодому человеку множественные ножевые ранения. Это произошло на Ленинском проспекте, когда молодой человек (21 год) возвращался с гуманитарной акции «Еда вместо бомб» - это частная инициатива питерских школьников и студентов, которые за свой счет закупают продукты, готовят пищу и бесплатно раздают ее у метро «Владимирская» питерским бездомным. Когда гуманитарная акция подошла к завершению и молодые люди стали расходиться по домам, нацисты выследили Ивана и дождавшись когда он останется совсем один, совершили это чудовищное преступление. Напомню, что таким же образом фашистами был убит в ноябре 2005 года в центре Петербурга студент-антифашист Тимур Качарава. Он тоже участвовал в акции «Еда вместо бомб» и через 30 минут после завершения гуманитарной миссии его жизнь оборвали ножи нацистов.

Сейчас Иван госпитализирован в больницу на улицу Костюшко, ему делают экстренную операцию. В милицию только что позвонил.

Спасибо.
<<<

http://tupikin.livejournal.com/192266.html
<<<
НОВОЕ ФАШИСТСКОЕ НАПАДЕНИЕ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

"14 января 2007 года в Петербурге после традиционной акции Food Not Bombs по раздаче горячей пищи нуждающимся, фашисты совершили нападение на одного из участников акции. Парень порезан ножом. В тяжелом состоянии он был доставлен в больницу", - сообщает Русскоязычная Индимедия ( http://ru.indymedia.org/newswire/display/15894/index.php).

"Напомним, что 20-летний коренной петербуржец Тимур Качарава, музыкант группы Sandinista! и участник инициативы Food Not Bombs был убит 13 ноября 2005 года, когда возвращался с другом с аналогичной акции. Суд по делу о его убийстве до сих пор не начался.

Нацисты верны своим трусливым привычкам - нападать вооруженной толпой на одного, на двоих.

Неудивительно, что в условиях, когда правоохранительные органы бездействуют, во многих городах России молодежь сама начинает действовать в ответ на фашистский террор. Всё больше людей вступают в движение antifa".

Привёл полностью сообщение ru.indymedia, вот это: http://ru.indymedia.org/newswire/display/15894/index.php

Связался с людьми в Питере. Дополнительной инофрмации пока нет.

Ребята и девчонки! Распиарьте, пожалуйста, это сообщение в ЖЖ, дайте ссылки в своих журналах (вот на этот линк: http://tupikin.livejournal.com/192266.html).

UPD: Из Питера сообщают, что парень по-прежнему в очень-очень тяжёлом состоянии.

Ещё одно сообщение о случившемся здесь: http://recepter.livejournal.com/384328.html

UPD-2: Сообщили, что операция проведена, НУЖНА 1-я ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КРОВИ ДЛЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ ОЧЕНЬ СРОЧНО! сдавать завтра (в понедельник) с 8-30 утра до 11-30, донорам не есть жирной пищи и не употреблять алкоголь.

UPD-3: В коммьюнити antifaschist ( http://community.livejournal.com/antifaschist/110775.html) предлагают всем, кто собирается сдавать кровь, собраться завтра (в понедельник 15 января) в 9.00 на ст.м. "Московская", напротив "McDonalds'а". Пишут, что врачи сказали, что могут "произвести обмен", то есть сдавать можно кровь любой группы. Донорам нужно иметь с собой паспорт и полис медицинского страхования.

И ещё пишут, что фашисты нанесли парню 20 НОЖЕВЫХ РАНЕНИЙ.
<<<

От	IGA
К	IGA (15.01.2007 05:16:55)
Дата	16.01.2007 17:07:43

"Очередное нападение инопланетян"

http://recepter.livejournal.com/384328.html?thread=4164680#t4164680
<<<
zel_cam:
Бред. Я живу в минуте ходьбы от ст. м. Владимирская. Живу там уже 16 лет. НИ РАЗУ не видел в указанное время каких-либо раздающих еду\что угодно благотворительное молодых людей, хотя с работы возвращаюсь примерно в 18.00 - 18.30. Не видел вчера даже скоплений бомжей около метро и поблизости, хотя обошел район, когда прошелся по магазинам.
<<<

http://tupikin.livejournal.com/192950.html
<<<
ОЧЕРЕДНОЕ НАПАДЕНИЕ ИНОПЛАНЕТЯН

Ниже - текст моей статьи для Ленты.Ру о вчерашнем нападении на антифашиста Ивана ( http://tupikin.livejournal.com/192266.html) и о подоплёке этого и других подобных нападений.

Если покажется важным и интересным, распиарьте в своих дневниках и сообществах.

Спасибо всем, кто ссылался на мои записи и кто рубится с фашнёй в комментах. Спасибо, товарищи!

Итак:

Очередное нападение инопланетян
Ножи как аргумент в идеологической борьбе вновь пошли в ход в Северной столице России

источник: http://lenta.ru/articles/2007/01/15/elin/

Вечером 14 января в Петербурге молодой человек по имени Иван, участник добровольческой благотворительной инициативы "Food Not Bombs" - "Еда вместо бомб" - подвергся нападению группы вооруженных людей. Ему было нанесено около 20 ножевых ранений неподалеку от его дома. Операция, проведенная вечером в воскресенье в одной из больниц Петербурга, прошла успешно, но состояние раненого по-прежнему очень тяжелое, задета диафрагма, парень потерял много крови.

Из разряда обычной криминальной хроники эту новость выделяет ее явно политический оттенок. Строго говоря, ответственность за преступление на себя никто не взял, милиция пока не сделала никаких заявлений о предполагаемых мотивах нападения (дело по статьям 30 и 105 УК РФ - покушение на убийство - уже заведено). Однако среди версий, выдвигаемых наблюдателями, доминирует, если вообще не является единственной, одна - преступление совершено молодыми неонацистами, скорее всего, из числа так называемых бонхедов. Бонхеды - нацистская разновидность скиновской субкультуры, традиционно подразделяемой на аполитичных традов, нацистских бонхедов (бонов, костяноголовых) и антифашистски настроенных шарпов и рашей (от английских аббревиатур SHARP - скинхеды против расовых предрассудков и RASH - красные и анархистские скинхеды). Конечно, если не принимать всерьез заявления пронацистских сетевых говорунов о том, что это сделали не фашисты, а кто угодно, например, инопланетяне. Среди молодых антифа существует на эту тему уже ставшая традицией горькая шутка: после каждого подобного инцидента они пишут в своих блогах и форумах об "очередном нападении инопланетян".

Сделать предположение о неонацистском следе в данном случае нетрудно, если принять во внимание, что активисты "Еды вместо бомб", ежевоскресно раздающие горячую вегетарианскую еду нуждающимся на Владимирской площади в Петербурге, неподалеку от памятника Достоевскому, не впервые становятся объектами нападений со стороны нацистов.

Самый громкий эпизод произошел 13 ноября 2005 года, когда группа участников акции заметила молодых бритоголовых нацистов неподалеку от места раздачи еды. Решено было после окончания акции расходиться большими группами. Одна из таких групп направилась в сторону магазина "Буквоед" на Лиговском проспекте, что неподалеку от Московского вокзала - там есть недорогое кафе. Дойдя до магазина, ребята и девушки зашли внутрь, а двое остались докурить. Тут же на них налетела группа молодчиков с криками "Анти-антифа!" и принялась их избивать. Максиму Згибаю нанесли ранения, от которых он смог оправиться, а двадцатилетнего Тимура Качараву, коренного питерца, студента философского факультета СПбГУ и гитариста панк-группы Sandinista!, убили, перерезав ему горло. Уже в декабре 2005-го правоохранительные органы сделали заявление о раскрытии этого дела и задержании подозреваемых, однако материалы следствия до сих пор не переданы в суд.

Убийство Тимура, который не скрывал своих антифашистских взглядов, стало знаковым преступлением, политики регионального (губернатор Валентина Матвиенко) и федерального уровня (спикер совета федерации Сергей Миронов) делали заявления по этому поводу, однако напряженность вокруг панк-хардкор-субкультуры, к которой принадлежали Максим и Тимур, к которой принадлежало и принадлежит большинство участников инициативы "Еда вместо бомб", не спадала.

Это неудивительно, учитывая, что социальная активность и антифашистские взгляды - одна из главных составляющих этой субкультуры, наряду с любовью к громкой гитарной музыке, толстовкам-кенгурахам с капюшонами, нашивкам с лозунгами и картинками и стремлением следовать принципам DIY (Do IT Yourself - Сделай сам) во всем, что касается творчества и общественной деятельности. Эти ребята и девчонки обычно недоверчиво относятся ко "взрослым" политическим и общественным организациям, они сами проводят свои пикеты и демонстрации, сами, минуя каналы традиционного шоу-бизнеса, организуют концерты, запись и выпуск пластинок своих групп, сами делают и собственную прессу, музыкальный и социально-политический бумажный и электронный самиздат. Недоверие ко "взрослым" в данном случае не означает аполитичности. Как правило в этой среде популярны антивоенные, пацифистские, анархические взгляды, большинство придерживается философии ненасилия, здесь много вегетарианцев и даже веганов, людей, отказывающихся использовать какую-либо пищу, одежду, обувь и так далее животного происхождения. Здесь также распространен феминизм и толерантность к индивидуальным ненасильственным проявлениям человеческой свободы, в том числе и в сексуальной сфере. Словом, трудно найти лучшую мишень для неонацистов - конечно, после иностранцев и "лиц неславянской национальности". Так что убийство Тимура Качаравы было первым, но не последним ярким примером преступлений ненависти против панк-хардкоровой молодежи.

16 апреля 2006 года в Москве был убит не доживший нескольких дней до своего двадцатилетия Александр Рюхин. Вместе с другом он шел на панк-хардкор-концерт, на подходе к клубу на них набросились несколько человек и с криками "Валим!" нанесли несколько ударов. Егор остался жив, Александр погиб, удар ножом пришелся рядом с сердцем. Впоследствии правоохранительным органам удалось задержать нескольких из предполагаемых участников преступления, однако осенью обвинение было переформулировано с убийства на хулиганство. Однако как раз сегодня, 15 января, на предварительном слушании в Нагатинском районном суде Москвы дело вернули на доследование. До передачи в суд дела о произошедшем 22 декабря 2006 года взрыве в подъезде в московском районе Люблино, где живет двадцатилетний антифашист Тигран, один из бывших сотрудников сайта antifa.ru, конечно же, еще далеко, хотя и тут уже есть задержанные (к бомбе была прикручена табличка расистского содержания, и взрыв произошел во время разминирования СВУ сотрудниками милиции).

Более "мелкие" случаи нападений на представителей панк-хардкор-субкультуры, среди которой много стихийных и осознанных молодых антифашистов, заканчивающиеся сломанными ребрами, пробитыми головами и тому подобными последствиями, продолжаются постоянно с начала осени 2006 года в Москве, Петербурге и некоторых других городах. Массовые драки имели место в Москве, Питере и Рязани в сентябре, в Москве в ноябре, в Питере в декабре (два случая массовых драк плюс еще несколько нападений неонацистких групп на одного-двух человек). В Москве и Рязани поводом для нападений нацистов становились концерты антифашистских рок-групп, в Петербурге - акции "Еда вместо бомб" и пикет против войны в Чечне. Так, 3 декабря на антивоенных активистов, среди которых были и представители панк-хардкор-субкультуры, напала группа неонацистов недалеко от Невского проспекта, ну углу Графского переулка и улицы Рубинштейна. Активисты дали отпор, один из нападавших попал в больницу. Через неделю, 10 декабря, группа молодежи, возвращавшейся после акции "Еда вместо бомб", подверглась нападению в районе станции метро "Чернышевская" (как и в случае с убийством Тимура, их, скорее всего, "вели" от Владимирской и напали в более "подходящем" месте, в момент, когда ребят осталось мало) - здесь двое молодых антифа получили ножевые ранения.

Один из питерских наблюдателей в разговоре с корреспондентом Ленты.Ру назвал еженедельные акции "Еда вместо бомб" клубом самоубийц, поскольку уже с сентября неонацисты постоянно "выпасают" акции по раздаче еды и время от времени совершают нападения, в том числе с использованием холодного оружия.

В минувшее воскресенье неподалеку от памятника Достоевскому снова засекли группу из семи-восьми "карланов" (бонхедов-малолеток, которые иногда выступают в роли разведчиков и наиболее "отмороженных" участников неонацистских нападений), однако в этот раз активистов собралось достаточно много, так что никто не обратил особого внимания на этих назойливых соглядатаев, ставших уже почти привычными.

Иван, парень высокий, длинноволосый и, по словам знающих его людей, вообще "видный" и даже красивый, выделялся среди раздающих еду еще и тем, что, будучи веганом, следил за своим здоровьем, закалялся и зимой ходил в лёгкой, почти летней одежде. Возможно, запоминающаяся внешность послужила причиной того, что именно он был избран объектом для нападения. Во всяком случае, во всем остальном он был обычным участником инициативы - иногда помогал готовить, иногда помогал раздавать еду, особо яростным активизмом не отличался, к насилию склонен не был. 14 января он ушел с Владимирской еще до окончания раздачи еды, ушел один и поехал домой на метро. Уже почти у самого дома, на углу улицы Зины Портновой и Ленинского проспекта, его и настигли неизвестные, напавшие на него с ножами.

Почти все наблюдатели единодушны в том, что это были неонацисты.

Сегодня Иван лежит в реанимации, и врачи, зашившие двадцать ножевых ранений, оценивают его состояние как тяжелое, но стабильное. Парень потерял много крови, у него задета диафрагма.

Группа молодых людей, пришедшая в больницу с утра сдавать для Ивана кровь первой положительной группы, была частично развернута: за 48 часов до сдачи крови нельзя есть жирной пищи, употреблять алкоголь, существуют и другие ограничения. Говорят, что в среду пойдут еще. Говорят также, что в больнице готовы принять любую кровь, что называется, на обмен.

Пока я собирал информацию для этой статьи, я столкнулся с тем, что некоторые из моих московских источников выражали желание поехать в Питер и сдать кровь, а также собрать денег на лечение Ивана, хотя ни о том, ни о другом никто из его питерских знакомых пока не просил. Один из "неформальных пресс-секретарей" питерских антифа сообщил мне, что отбоя от местной прессы нет.

Что ж, можно сказать, что мы имеем дело с очередным резонансным преступлением.

В какой контекст оно вписано? Удобно, конечно, поразмышлять о грядущих выборах и борьбе различных кланов в Кремле за место у трона, соблазнительно также заподозрить некую многоходовую провокацию то ли спецслужб, то ли кем-то проплаченных зловещих политтехнологов с целью эскалации атмосферы насилия в некавказских регионах страны. Все эти размышления, возможно, имеют под собой здравое основание и, не исключено, что вчерашнее нападение в Петербурге на двадцатиоднолетнего антифашиста Ивана будет вплетено в один или несколько подобных контекстов. Но меня не покидает ощущение, что за всем этим стоит (помимо возможных игр больших сил) еще и обычная агрессия подростков с окраин больших городов, которая сплелась с неформальной неонацистской пропагандой, поддерживающей и поощряющей эту агрессию, и воплотилась в устрашающее и плохо понимаемое "миром взрослых" многоголовое тело молодежного российского неонацизма, движения, не всегда четко структурированного, но имеющего и свои вполне ясные человеконенавистнические цели, и свою, пусть пока не очень масштабную, программу уничтожения. Программу, которая уже начала осуществляться.

Не думаю, что помогут выборы, что угроза фашистского насилия отпадет сама собой после 2008-го. Думаю, могут помочь социальные и культурные программы для молодежи на неблагополучных окраинах больших городов и в депрессивных регионах страны. То есть то, чем государство, скорее всего, не займется. Возможно, это означает, что заняться стоит общественности. Ведь это наши сограждане становятся жертвами этой войны. И наши же сограждане их убивают. Или почти убивают.

Тимур на кладбище в Стрельне. Саша Рюхин на кладбище в Подмосковье. Иван в реанимации в Питере. И, похоже, что все это еще только начало.

Влад Тупикин

источник: http://lenta.ru/articles/2007/01/15/elin/
<<<

От	IGA
К	IGA (15.01.2007 05:16:55)
Дата	15.01.2007 16:31:24

Об отбросах общетсва

http://maskodagama.livejournal.com/446729.html
<<<
ДРУЗЬЯ ИЗ ПИТЕРА, ОЧЕНЬ НУЖНА ВАША ПОМОЩЬ!

НАЦИСТЫ СНОВА ПОПЫТАЛИСЬ УБИТЬ ЧЕЛОВЕКА.
И снова - в Петербурге. Снова - толпой, с ножами - на одного. Они опять хотели убить человека за то, что он кормил бездомных.

Все, как всегда, очень просто. 14 января 21-летний Иван Е. возвращался домой с акции "Еда вместо бомб". На Лиговском проспекте на него внезапно набросилась группа людей с ножами...
Ивана госпитализировали в больницу. По словам медиков, на теле пострадавшего - следы более 20 ножевых ранений, задеты печень и диафрагма, наблюдается большая кровопотеря. Ему экстренно была сделана сложная операция, но его состояние все равно - крайне тяжелое.

Пока самое главное - НУЖНА 1 ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КРОВИ ДЛЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ завтра.
АПД Врачи сказали, что могут "произвести обмен", то есть сдавать можно кровь любой группы.
Это очень срочно, ребята. Помогите выжить хорошему парню. Не дайте победить трусам с ножами.

Кровь надо сдать в 26-ой больнице, желательно уже сегодня с 8-30 утра до 11-30. Донорам не есть жирной пищи и не употреблять алкоголь, с собой иметь паспорт и страховой полис. Адрес больницы - улица Костюшко, 26. За всей дополнительной информацией по сдаче крови пишите на osoka25@gmail.com.

Теперь для тех, кто не в теме:
«Еда вместо бомб» - это частная, не политическая инициатива. Люди за свой счет покупают продукты, готовят пищу и бесплатно раздают ее бездомным и малоимущим. Кроме того, они собирают для них одежду и даже проводят праздники - например, Масленицу. Традиционно этим занимаются панки и хардкорщики, но им помогают и обычные люди, не принадлежащие к субкультурам - в основном, студенты и школьники.

Ну а представители ультраправых считают бездомных "социальными отбросами", которых "необходимо уничтожать" - вместе с теми, кто им помогает. При этом, многие из них считают себя православными христианами...
Акции "Еды вместо бомб" и их организаторы часто подвергаются нападениям неонацистов. В ноябре 2005 года был убит студент-антифашист Тимур Качарава. Он тоже регулярно участвовал в акции «Еда вместо бомб». Через полчаса после одной из них его жизнь оборвали ножи нацистов. Суд по делу о его убийстве до сих пор не начался...

Раньше эти ублюдки делали круглые глаза и говорили "а докажите, что это мы! это, может, и не мы вовсе. это вы все придумали!".
Сейчас они уже не скрываются - они этим гордятся.
Вот тут один ублюдок гордится тем, что его "соратники" попытались толпой убить беззащитного человека. Я ему пару месяцев предлагал встретиться в реальной жизни - а этот "SSверхчеловек" отмазывался в стиле "я пока только начал заниматься боевыми искусствами, а вот к весне мы с друзьями раскачаемся да cами тебя найдем". К сожалению, это трусливое чмо меня "превентивно" забанило. Надеюсь, вы зайдете к нему и скажете все что думаете о трусах, убивающих безоружных людей.

О да, убивать тех, кто кормит бездомных - это так "по-православному". Это так патриотически. Это, несомненно, поднимет уровень жизни "титульной нации".
А по-моему, это просто трусливо. И легко - слишком легко.

Ребята, которые делают "Еду вместо бомб" не ходят на всякие "правые марши" и прочие "патриотические митинги". Не участвуют в "молитвенных стояниях", не носят майки "Православие или смерть" и не протестуют против концертов поп-звезд. Они не кричат о "засилье черных", которые "во всем виноваты" и без которых, мол, сразу потекут молочные реки, жить станет лучшее и веселее. Они не пишут сотни статей о том, как РЛО.

Они просто тратят свои - не чужие! - деньги и свое время на то, чтобы спасти жизнь тем, от кого все отвернулись.
И это гораздо полезнее для страны, чем тысячи маршей и стояний.

И это сложно. Очень сложно.
А вот убивать - всегда легко.

ссылки по теме:
http://tupikin.livejournal.com/192266.html
http://recepter.livejournal.com/384328.html
http://recepter.livejournal.com/384954.html
http://ru.indymedia.org/newswire/display/15894/index.php
http://www.fontanka.ru/2007/01/14/008/
http://www.fontanka.ru/2007/01/14/009/

АПД: В тот же день в Питере произошла попытка нападения на музыкантов панк-группы из Петрозаводска и на тех лиц, что ее сопровождали. Музыканты не пострадали.
В районе концерта и в метро также были замечены группы агрессивно настроенных неонацистов. Об инцедентах после концерта информации пока нет.
<<<

Комментарии
http://maskodagama.livejournal.com/446729.html?thread=8079369#t8079369
scrama:
А все эти бездомные на самом деле отбросы общества, причем отбросы даже в таком гнилом и безобразном обществе "интересов партии", как наше. У меня есть много аргументов, если хочешь - сполемизируем на эту тему. И мочить я тебя не собираюсь (это чтоб не возникло желания меня на стрелу звать :D).

http://maskodagama.livejournal.com/446729.html?thread=8083721#t8083721
kouzdra:
> представители ультраправых считают бездомных "социальными отбросами", которых "необходимо уничтожать"
Правильно считают, кстати.

http://white-patriot.livejournal.com/168985.html
<<<
Очередной анархист подрезан в Питере правыми

Очередного ублюдочного анархиста, занимавшегося работой с любимыми и близкими этим субъектам асоциальными элементами, вынесли в Питере.
«В Центральном районе Петербурга сегодня вечером было совершено нападение на представителя антифашистского движения, молодой человек с ножевыми ранениями в тяжелом состоянии госпитализирован – сообщает АЖУР со ссылкой на правозащитника Руслана Линькова.
По словам Линькова, ему стало известно, что 21-летний Иван Белин (по другим данным Зелин) около 18.30 возвращался домой. Его путь пролегал по Лиговскому проспекту, где он якобы подвергся нападению группы неонацистов. После чего с многочисленными ножевыми ранениями был госпитализирован в больницу на улице Костюшко.
В прокуратуре Петербурга и в РУВД Центрального района информацией о подобном инциденте не располагают, возможно потому, что к ним еще не поступила телефонограмма из больницы.
По данным Руслана Линькова, потерпевший как и убитый 13 ноября 2005 года Тимур Качарава (нападение на него произошло также на Лиговском проспекте) занимался раздачей еды бездомным» (Фонтанка.ру. 14.01.2007).
И далее: «По словам медиков, на теле пострадавшего – следы более 20 ножевых ранений, задеты печень и диафрагма, наблюдается большая кровопотеря» (Там же). После удара ножом в печень очень мало кто выживает...
В общем, если повезет, очередная шавка передаст превед Тимуру :)

P.S. Тем особо глупеньким и непродвинутым, кому «жалко парня, который всего-то раздавал пищу бомжикам», рекомендую почитать вот тут подборку из СМИ еще полугодичной давности. И с тех пор статистика много раз пополнялась. Сколько раз эта трусливая анархо-мразь, пораздавав таким уже уродским бомжам пищу (ну тянет вырожденцев друг к другу), потом вдесятером набрасывалась стаей и избивала до полусмерти одиночных правых ребят.
Никакого сочувствия! Беспощадно уничтожим шавок!
<<<

От	Александр
К	IGA (15.01.2007 05:16:55)
Дата	15.01.2007 13:55:10

Эта контора собирает объедки по помойкам и использует их для

"политической организации". Их по всему миру сажают за антисанитарию, а они устраивают шумные кампании чтобы отпустили. Неприятности и скандалы у них не досадный сбой, а норма жизни. Присутствуют и в методичках, и в программе. Короче перерабатывают студентов и бомжей на политические дивиденды. Видимо дело увлекательное. Желающих стать сыртем хватает. Это уже вторая кампания помоечных "антифашистов", залившая весь рунет.
http://orossii.ru/content/view/45/10008/
---------------------
http://orossii.ru

От	IGA
К	Александр (15.01.2007 13:55:10)
Дата	15.01.2007 14:24:02

Re: Эта контора...

> Эта контора собирает объедки по помойкам и использует их для
"политической организации". Их по всему миру сажают за антисанитарию, а они устраивают шумные кампании чтобы отпустили.

Вы про движение "Food not bombs" ? Откуда сведения, что именно по помойкам?

Ну а "сажать за антисантиарию" - это ведь может быть лишь прикрытием политического конфликта (можно вспомнить Онищенко).

> Присутствуют и в методичках, и в программе. Короче перерабатывают студентов и бомжей на политические дивиденды.

Кто присваивает дивиденты?

От	Александр
К	IGA (15.01.2007 14:24:02)
Дата	15.01.2007 14:47:10

Re: Эта контора...

>Вы про движение "Food not bombs" ? Откуда сведения, что именно по помойкам?

С их сайта:
"The idea of food recovery, or food recycling, is not new. Individuals have been "dumpster diving" for meals for a long time; however, store owners often poison or lock dumpsters to discourage this practice. Similarly, environmentalists have long been advocating composting, but this has not yet been practiced on a large scale. Therefore, it is a radical political act in today's society to recover large amounts of food in an organized and consistent manner and feed the hungry the part that is edible." http://www.foodnotbombs.net/bookpolitics.html

>Ну а "сажать за антисантиарию" - это ведь может быть лишь прикрытием политического конфликта (можно вспомнить Онищенко).

Но реально является способом этот политический конфликт спровоцировать.

>> Присутствуют и в методичках, и в программе. Короче перерабатывают студентов и бомжей на политические дивиденды.
>
>Кто присваивает дивиденты?

В данном случае эта контора. Получила изрядное внимание прессы, и милиции ее гонять сложнее будет - того гляди в фашисты запишут, за то что записных "антифа" гоняют. Я уж не говорю о спонсорах этих "неправительственных". Сколько там Буш на них у Конгресса выбил? Видимо они торгуют конфликтом как пресса аудиторией.
--------------------
http://orossii.ru

От	IGA
К	Александр (15.01.2007 14:47:10)
Дата	15.01.2007 15:20:51

Re: Эта контора...

>С их сайта:
>"The idea of food recovery, or food recycling, is not new. Individuals have been "dumpster diving" for meals for a long time; however, store owners often poison or lock dumpsters to discourage this practice.
http://www.foodnotbombs.net/bookpolitics.html

Гм, получается это те самые фреганы, о которых я писал Михайлову:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/184/184225.htm

Странно. Судя по русскому FAQ еда не такая уж и "мусорная", просто "некондиция" - http://www.thes1n.com/foodnotbombs/content/main/faq.htm

>>Кто присваивает дивиденты?
>В данном случае эта контора.

Я имею ввиду - кто за ними стоит, какие политические силы. Или это просто бизнес такой?

От	Александр
К	IGA (15.01.2007 15:20:51)
Дата	15.01.2007 15:52:07

Re: Эта контора...

>Гм, получается это те самые фреганы, о которых я писал Михайлову:
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/184/184225.htm

Американская версия. Основатели этих из Массачусетса.

>Странно. Судя по русскому FAQ еда не такая уж и "мусорная", просто "некондиция" - http://www.thes1n.com/foodnotbombs/content/main/faq.htm

В их разработке предлагается творчески искать. Организовывать вывоз из магазинов и баз вместо мусорщиков. Ну там регулярность обеспечивать чтобы менеджер мог на обычных мусорщиках экономить. Но их активистов ловят и сажают когда они творчески собирают именно с помоек. И они устраивают скандал чтобы своих "антефошЫстов" вытащить.

>>>Кто присваивает дивиденты?
>>В данном случае эта контора.
>
>Я имею ввиду - кто за ними стоит, какие политические силы. Или это просто бизнес такой?

Это должны выяснять органы. Мне откуда знать? Но ясно что всяким ЦРУ эти помойколизы просто подарок.
А теоретики "онтефошЫзма" со "Встречи" подарок помойколизам.
----------------------
http://orossii.ru

От	IGA
К	Александр (15.01.2007 15:52:07)
Дата	15.01.2007 16:58:42

Это американская специфика

> Но их активистов ловят и сажают когда они творчески собирают именно с помоек.

Вот мне разъяснили:
http://maskodagama.livejournal.com/446729.html?thread=8100361#t8100361
<<<
и то и другое - это американская специфика, прежде всего субкультурная. в сша супермаркеты выкидывают еду с нетоварным видом - в помятой или поцарапанной упаковке. во всем остальном эта еда съедобна и её, вполне веротно, используют и в американском фнб.

по всем понятным причинам в России такого нет и быть не может.

> То есть это вполне нормальная, непомойная еда?

естественно.
<<<

От	IGA
К	Александр (15.01.2007 15:52:07)
Дата	15.01.2007 16:06:28

Re: Эта контора...

>>Странно. Судя по русскому FAQ еда не такая уж и "мусорная", просто "некондиция" - http://www.thes1n.com/foodnotbombs/content/main/faq.htm
>В их разработке предлагается творчески искать. Организовывать вывоз из магазинов и баз вместо мусорщиков. Ну там регулярность обеспечивать чтобы менеджер мог на обычных мусорщиках экономить.

Но это же лучше для бездомных, у которых иначе еды вообще нет?
И, как понимаю, несмотря на всю "альтернативность" такого питания, смертельных случаев ведь не было?

> Но их активистов ловят и сажают когда они творчески собирают именно с помоек.

Активистов FNB ловит государство, а снабжает ли оно бедных едой? Если бы снабжало - и ловить никого не пришлось бы, вопрос о еде просто не стоял бы.

От	IGA
К	IGA (15.01.2007 05:16:55)
Дата	15.01.2007 13:20:32

Комплиментарное

http://evgen-v.livejournal.com/109463.html
<<<
Кавказцы хотят повторения Кондопоги в Москве

14 января примерно в 21-00 в кафе по адресу ул. Маросейка, 13 (г. Москва) группа кавказцев напала на посетителей, начав избивать и женщин, и детей. Русские посетители кафе дали отпор нападавшим лицам кавказской национальности, которые скрылись с места происшествия на автомобилях.

В данный момент пострадавшие посетители находятся в больнице, где им оказывается необходимая медицинская помощь. Сотрудники милиции, прибывшие на место преступления, уже взяли показания и ведут следственные действия, чтобы задержать преступников по горячим следам.

Пострадавшие люди также сообщили о случившимся по горячей линии ДПНИ - 8(495)739-0618, после чего на место преступления выехала группа соратников ДПНИ во главе с Александром Беловым.

Как рассказал нам один из пострадавших, в кафе люди спокойно отдыхали, как это и положено в выходной праздничный день, было шумно, тут к одной компании в кафе подошел кавказец, и начал нецензурно кричать, чтобы все замолчали, на что от присутствующих был дан ответ - нет. Через 15 минут после этого в кафе ворвались около 10 кавказцев и начали избивать посетителей, применяя разбитые бутылки. Началась суматоха, молодые крепкие люди дали должный отпор кавказцам, после чего кавказцы скрылись, есть пострадавшие женщины и дети.

ДПНИ берет это дело под личный контроль.
http://www.dpni.org/articles/lenta_novo/311/

Фото пострадавших:

Вход в кафе

Фото соратников ДПНИ с А.Беловым на месте преступления:

<<<

Предвыборное?

От	IGA
К	IGA (15.01.2007 13:20:32)
Дата	18.01.2007 14:44:45

Как было на самом деле (*)

>Кавказцы хотят повторения Кондопоги в Москве

http://vladimirovich.livejournal.com/241865.html
<<<
Московская Кондопога: свидетельства очевидцев.

Прочитав запись про Московскую Кодопогу ( http://4erni-pes.livejournal.com/209862.html ) , мне стало любопытно, как дела обстоят на самом деле. Чтобы получить версию событий из первых рук, мы с blancaneviesОлесей выехали на место происшествия.

Описание ситуации нам дали сотрудницы кафе, которые по их утверждению, и дежурили в ту злополучную смену 14-го января. Отмечу сразу, я не могу утверждать что написанная ниже версия полностью и во всех деталях верна, я описываю происшедшее со слов свидетелей. Если 4erni_pes захочет дать комментарии по сути, я с удовольствием её выслушаю на страницах журнала.

Версия произошедшего со слов работников чебуречной:

Компания ребят в течении примерно пяти часов употребляла в заведении алкогольные напитки, к исходу срока коллектив был, скажем так, навеселе. Граждане эти приходят в заведение часто, можно сказать являются завсегдатаями. Среди них была девушка. События начали развиваться в момент, когда в заведение зашел кавказец, с двумя русскими женщинами и пятилетним ребёнком, и тоже сделал какой-то нехитрый заказ.

Девушка из компании на это отреагировала крайне резко: в адрес гражданина посыпались оскорбления, пришедших с кавказцем женщин назвали "подстилкой для чурок", всё это было сдобрено матом. Вначале словам и оскорблениям значения не придавали, но дело шло по нарастающей. В конце-концов её попросили при ребёнке не матерится, на что было получен ответ "да это зверёныш, не ребёнок". Кроме того, гражданка оттаскала одну из спутниц лица кавказкой национальности за волосы.

Тут события приняли такой оборот: кавказец ребёнка вывел, своих спутниц тоже. Вышел сам, вернулся уже не один. Началась драка. Били, к слову, исключительно девушку и еще одного молодого человека, остальных не трогали, то есть вовсе не "всех русских в заведении". Из оружия применили кружку, которой задели по голове и стулья. Сторонники ДПНИ довольно быстро ретировались в служебное помещение, кухню, где закрыли дверь и заняли оборону. За закрытой дверью кухни граждане не унывали духом и кричали "Слава России!". Обслуживающий персонал кафе пришёл в себя от шока, вызвал милицию, после чего кавказцы быстро ретировались.

Комментарии к описанному давать не буду, они излишни.

upd: Олеся также написала версию, насколько я помню, чуть более верную в деталях.

Отмечу лишь, что подобное интервью может сделать каждый желающий: кафе открыто круглосуточно, и рассказали нам о произошедшем довольно охотно. Еще раз, возможно я перепутал и упустил какие-то детали, думаю Олеся меня поправит. Суть описания произошедшего я попытался передать как можно более верно.

Пару слов о самом заведении: цены в нём привлекательные, а обстановка к обсуждению судеб русской поэзии весьма способствует.

За 26 рублей я съел чебурек с курицей, за 60 рублей выпил вкусного разливного нефильтрованого пива. Всем рекомендую!
<<<

http://blancanevies.livejournal.com/409124.html
<<<
стоять их честь

дпнишники опять нап%%%или. съездили мы с vladimirovichяном в эту чебуречную. выпили пива и послушали версию сотрудников заведения (нам повезло, смена была как раз та же).

в воскресенье милая компания из приличных молодых людей сидела в этой чебуречной и отдыхала: пять часов пили пиво (интересно, сколько это в пересчете на литры). где-то в начале шестого часа разговоров о гумилеве и пушкине за соседний столик присела другая компания: мужчина с кавказской внешность, две женщины славянского типа и ребенок лет пяти. заказали чебуреки. и тут одна из девиц-дпнишниц повернулась к их столику и громко процедила: "чуркинские подстилки" (видимо, надоело говорить о поэзии). вновьприбывшие переглянулись и выступление проглотили. тогда компания интеллигентов начала обсуждать матом сложные проблемы межнациональной розни. минут через 15 их попросили выражаться нецензурно потише -- потому что рядом сидит ребенок. "это не ребенок, это звереныш", -- объяснила девица матери мальчика и продолжила орать матом про чурок. к сожалению, милая кассирша Наташа не помнит, что такого ответила мать звереныша юной экстремистке, но результат не замедлил себя ждать: девица встала и вцепилась спутнице кавказца в волосы.

их растащили, потерпевшие покинули заведение, отвели куда-то ребенка и вернулись с подкреплением: несколько мужчин все с той же кавказской внешностью решили вступиться за обиженных. по словам персонала, вступились крепко: летали стулья, кружки и пр. "жалко было парней, которые до этого не кричали "слава россии" и "мы славяне", а пытались утихомирить подругу", -- говорит наташа. девице, кстати, просто дали подзатыльник и оставили разговаривать с матерью звереныша.

наши патриоты спрятались на кухне за персоналом и оттуда выкрикивали "ха! слава росии! /(ой б%%% одна с)/ ну, достаньте нас!". (по-моему, клевая смешная драка).

кассирша стала вызывать милицию, кавказцы ретировались, компания молодежи стала поливать их вслед грязью и хорохориться. в отделении остались лежать показания всего персонала.
<<<

http://vladimirovich.livejournal.com/241865.html?thread=2846153#t2846153
Спасибо, очень интересно.
Кстати, в сообщениях ДПНИ говорилось "группа кавказцев напала на посетителей, начав избивать и женщин, и детей" ( http://beekjuffer.livejournal.com/315255.html). Я все не мог понять - откуда дети и куда они делись потом...

http://vladimirovich.livejournal.com/241865.html?thread=2905801#t2905801
Кавказцы дали неадекватный ответ неадекватным действиям русских, если судить по этой версии.
Не нужно передёргивать в ту или иную сторону.

http://vladimirovich.livejournal.com/241865.html?thread=2857929#t2857929
ohtori:
Да-да, теперь непременно нужно, чтобы свои версии опубликовали
кавказец (который, как ни крути, инициировал драку),
кружка (которой "задели по голове"),
и, непременно, Берл Лазар. Он тут ни при чём, как и вы с Олесей, но тоже всегда находит повод высказаться.

yurri:
Поткин нашёл время и на камеру запечатлеться, хотя он вроде бы тоже как не при делах.

http://vladimirovich.livejournal.com/241865.html?thread=2864073#t2864073
ohtori:
Бывают драки и драки.
Когда женщина женщине в волосы вцепляется - это не драка.
(Разумеется, вы можете со мной не согласиться. Возможно, я вообще ничего не знаю о драках, куда уж мне.)

yurri:
Да действительно, ерунда какая. Могли бы ведь и просто уйти, проявив уважение к Русским обычаям.
yurri:
И извиниться, за то, что помешали разговору о том, что если Гумилёв на
Пушкина налезет, кто кого сборет.

blancanevies:
знаете, если мне в волосы вцепиться девица, предварительно обозвав ребенка, который сидит рядом со мной, зверенышем, а меня - подстилкой, любой мой спутник набьет ей морду.
вы не понимаете, что дело не в национальности?
а то, что дпни хотят сделать из этого инфоповод и кричат, что об их избиении замалчивают - это тупо и мерзко. вы жалуетесь в сми на каждого давшего вам в морду (нена тренировке)?
я, например, настоятельно прошу своего редактора мой репортаж об этом не ставить вообще. писать о кабацких махачах должны в крайнем случае в районных муниципальных газетах.

От	IGA
К	IGA (15.01.2007 13:20:32)
Дата	16.01.2007 15:46:50

От участника событий

http://4erni-pes.livejournal.com/209862.html
<<<
ЖЖ НЕ ЧИТАЛА, ПОЭТОМУ ПИШУ О СОБЫТИЯХ СО СВОЕЙ КОЛОКОЛЬНИ.

* Jan. 15th, 2007 at 11:12 PM

Хорошие мои, в первую очередь хочу выразить всем Вам огромнейшую благодарность за Вашу моральную поддержку и беспокойство по поводу произошедших вчера событий.
Спасибо за то, что Вы всегда рядом и за Ваше неравнодушие. Спасибо тем, кто оперативно выехал на место событий для оказания помощи. Для меня это действительно очень важно и безумно приятно, чувствовать плечо, поддержку и близость соратников, друзей и небезразличных. Думаю, не только мне одной, а всем, кто вчера был в той чебуречной и пострадал ...

А начиналось все так.

Я, с компанией близких друзей, замечательных людей, собрались провести вечер в простой, старой чебуречной, в центре нашей столицы, на Китай-городе. Посидеть, отдохнуть, пообщаться. Три молодых человека, три девушки. Разговоры велись на крайне разные темы. В тот момент, когда мы усиленно спорили, кто же более великий в своем таланте - Есенин или Гумилев, и был ли Пушкин извращенцем или это наглая ложь со стороны историков, в заведение зашло лицо кавказской национальности с "русской" девушкой. Спустя буквально нескольно минут после их пришествия, нас в крайне агрессивной, неадекватной и действительно хамской форме попросили "закрыть хавальник", вести себя не так громко и т.п.
Естесственно, после всего того г*вна, которые вылили на наши головы (а нас действительно оскорбили высказываваниями), компания была послана далеко и на долго, а именно на х*й, - мол, мы тут постоянные поситители, сидим, отдыхаем, нечего выпендриваться - у вас свой столик, у нас свой столик, приятного время препровождения. После небольшой словестной перебранки, общение вошло в прежнее русло, продолжился наш спор... Но девушка из противоположной компании как-то рьяно выскочила на улицу звонить...

Стоило бы нам в этот момент подумать что-то плохое, напрячься, сделать выводы. Но что возьмешь с молодых и наивных, простых ребят? Кто мог подумать, что... недочеловеки (после произошедшего они именно таковыми являются) позвонят каким-то уродам, пардон, чуркам, и вызовут их всех бить на смерть???

Короче, хватит пафоса.

Спустя минут 15-20 в кафе влетело порядка 10 лиц кавказской национальности, может, и больше - было не до этого, чтобы считать, - то ли армяне, то ли айзербайджанцы, и начали всех избивать. Причем со спины, внезапно, и не обращая внимания на то, что были рядом молодые девушки. Кто-то из них был с ножом, остальные разбивали бутылки, стаканы об головы, все, что попадалось под руки... Когда наши ребята, видимо, крайне неожиданно для кавказцев, резко поднялись с пола, быстро очухались от внезапности и начали давать действительно достойный отпор (сейчас смеюсь, вспоминая, как летали тарелки, стулья и ножи...), это стадо уродов, дико испугавшись (надо было видеть лица) быстро сделало ноги, попрыгав в свои машины и резко ускользнув.

В итоге - у девочки 15 лет пробита голова и сломан палец, нашему мальчишке наложили 10 швов на голове, все остальные с фингалами, порезами, шишками, порванной одеждой и запятнанные в крови от и до... Но довольные собой, что сумели прогнать, напугать пришедшую мразь и СТОЯТЬ СВОЮ ЧЕСТЬ.

Спасибо просто наиогромнейшее Саше Белову, Сил***ру (кто знает, тот понял), дружине ДПНИ и всем соратникам, которые моментально, крайне оперативно приехали на место происшедствия с камерами для зафиксирования всего произошедшего, тем, кто поставил господ милиционеров на место, которые пытались обвинить нас во всем случившемся, кассирше и обслуживающему персоналу, которые путь и были крайне напуганы, но смогли дать более или менее вменяемые, честные показания.

На самом деле, мне, после всех событий, кучи побитого стекла, кровищи, скорых и ментовки, вторых суток без сна, сложно что-либо писать. Просто я хочу сказать всем тем уродам и %%%%звонам, которые пишут, что это мы виноваты, что мы провокаторы и все такое - идите на %%%!!!! и мне нечнго сказть вам, а просто искренне жаль, что не об ваши пустые бошки разбились бокалы, иначе, вы бы так не говорили.

СЛАВА РОССИИ!!!

близкие мне люди - мне не стоит объяснять, почему все написано в таком стиле. вы сами понимаете. люблю всех и всем чмак!=)

http://www.dpni.org/articles/novosti_dp/311/

* Music:Коловрат - Кровь патриотов
<<<

От	Monco
К	IGA (15.01.2007 13:20:32)
Дата	15.01.2007 14:40:34

Re: Комплиментарное

>Пострадавшие люди также сообщили о случившимся по горячей линии ДПНИ - 8(495)739-0618, после чего на место преступления выехала группа соратников ДПНИ во главе с Александром Беловым.

Почему-то, когда русские футбольные фанаты и прочая гопота начинают выяснять отношения подобным образом (с битьём лиц в злачных местах) между собой, никакие ДПНИ не спешат на помощь.

>Как рассказал нам один из пострадавших, в кафе люди спокойно отдыхали,

бла-бла-бла...

>как это и положено в выходной праздничный день, было шумно, тут к одной компании в кафе подошел кавказец, и начал нецензурно кричать, чтобы все замолчали,

бла-бла-бла...

Ух ты, БРИГАДА.

>Предвыборное?

Предвыборное.

От	Александр
К	IGA (15.01.2007 05:16:55)
Дата	15.01.2007 10:18:27

Лексикографика "фа" и "антифа". Можете давать ссылки.

Только - осторожно. Мой комп уже пытались взломать.
http://orossii.ru/content/view/45/10008/
--------------------
http://orossii.ru

От	K
К	IGA (15.01.2007 05:16:55)
Дата	15.01.2007 09:26:56

А почему фашисты?

Что-то не понятное, вначале без какой-либо информации лепят - фашисты виноваты,
а затем следователи почему-то делают виновными именно фашистов. Или они там все
экстрасенсы, или это все же инсценировка - подстава, где и корреспонденты, и
следователи заранее знают, кого и где искать.

От	IGA
К	K (15.01.2007 09:26:56)
Дата	15.01.2007 12:52:49

Тут очень простая логика

>Что-то не понятное, вначале без какой-либо информации лепят - фашисты виноваты,

Тут очень простая логика. Эти ребята - анархисты или около того - искренне считают себя антифашистами. Это аксиома. Соответственно тех, кто считает их врагами, кто их убивает или режет - они называют антиантифашистами или после сокращения антианти - просто фашистами.

От	Александр
К	IGA (15.01.2007 12:52:49)
Дата	15.01.2007 13:57:47

Что-то американскую полицию они "фашистами" не называют. (-)

От	Дионис
К	K (15.01.2007 09:26:56)
Дата	15.01.2007 09:36:28

Да потому. Вот хороший материал на эту тему (с иллюстрациями, поэтому ссылка)

ЖЁЛТАЯ ФАШИСТСКАЯ БОМБА,

ИЛИ

Что может быть общего между мифом о "Русском фашизме" и радиолюбительской антенной для суперпопулярной технологии WiFi ?

Далее по тексту замечательный разбор полетов. Отреагирует ли на это прокуратура, как-никак в информация опубликованная?

http://www.exergia.ru/F_bomba.htm

От	Александр
К	Дионис (15.01.2007 09:36:28)
Дата	15.01.2007 10:48:35

А как должна реагировать прокуратура?

Напишите, интересно ведь.
Может русским вместо того чтобы отбрехиваться стоит прокуратуре помогать? Помог ведь Гоблин прокуратуре республики Карелия.
------------------------
http://orossii.ru

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	14.01.2007 00:37:06

Про национальности. национализм, интернационализм

http://lex-kravetski.livejournal.com/84647.html
<<<
Ещё чуть-чуть про национальности. национализм, интернационализм и подобное же

Вчера вечером записал некоторое количество мыслей, сложившихся после обсуждения национально-патриотических явлений с кругом дорогих товарищей.

По моему мнению националистам свойственно завышать роль национальностей в социальных отношениях. Левым же свойственно её занижать. Хотя и там и там колебания вокруг среднего возможны, причём бывают довольно ощутимыми. По этой причине под «националистом» и «левым» будут пониматься выразители тенденции, а не все националисты и левые в целом.

Начну с того, что среди националистов устойчиво культивируется мысль о том, что стоит только избавиться от «жидов, хачей и прочих чурок», как жизнь сразу же наладится. Мыслится, видимо, что это – единственные виновники нынешнего бедственного положения. Многие совершенно не обращают внимания на то, что выжимание соков из народа производится не столько определёнными национальностями, сколько определёнными классами. Другими словами, Абрамович на самом деле плох не тем, что еврей, а тем, что олигарх.

Или, например, многие уверены, что в наплыве гасторбайтеров и прочих иммигрантов виноваты исключительно сами гасторбайтеры и иммигранты. А сложившаяся система вроде как ни при чём. Вроде как это даже и не искусственно созданное буржуями положение, и что желанием наварить много денег на дешёвой рабочей силе оно не диктуется.

С другой стороны, среди левых часто бытует убеждение, что национальность вообще ничего не значит. Что даже сама мысль о национальности человека изначально порочна. Раскрывается это, в частности, на примере этнической преступности. Левый в этом случае приводит совершенно верный тезис, – преступника надо судить за преступление, а не за национальность, – но делает из этого весьма странный вывод: поэтому национальность преступника никакой роли не играет. Нет, для суда, конечно, не играет, а вот для раскрытия преступления – очень даже. Никого же не поражает, что если в Москве в доме номер двадцать на улице Строителей совершено преступление, то опрос начинают с жителей дома номер двадцать по улице Строителей в Москве, а не равномерно по всей стране от Владивостока до Калининграда. Аналогично, если из преступной группы поймано шесть её членов и все оказались, скажем, грузинами, то и седьмой очень вероятно тоже будет грузином. Замечу, не «обязательно будет», а «вероятно будет». Распространенная оценка этих двух рассуждений: первое – совершенно нормальное явление, а второе – откровенный фашизм. Тут часто происходит смычка левых с либералами.

Вообще понимание национальных особенностей в таких вещах сильно помогает. Помогает в том числе и прогнозировать реакцию людей на слова, события и т. п. Приведу ещё один пример. В Туркмении исторически очень развита привязанность человека к своему роду. В России это развито гораздо слабее. Внимание вопрос: если на некоторую должность поставить туркмена, будут ли его действия отличаться от действий русского на этой должности? Ответ: могут и не отличаться, но в среднем будут. Не потому, что русский – изначально хорош, а туркмен – по определению подлый ублюдок. А потому, что психология этих двух национальностей в среднем разная. Для русского честным и правильным кажется видеть всех граждан примерно равными. Он может, конечно, оказывать протекцию своим родственникам и друзьям, но количество таковых будет исчисляться единицами. У туркмена же с большой вероятностью под протекцию попадёт весь его род. Повторюсь, не потому что туркмен подлый по природе, а потому, что для него протекция своему роду есть хорошо. Если ему сказать, что это не так, он скорее всего покрутит пальцем у виска. Хотя бы даже и мысленно.

В принципе, можно национальность из всех рассуждений выбросить, но точность их результата тогда неминуемо понизится. Это – так называемая «ловушка политкорректности».

У националистов в данном случае будет наблюдаться перекос в противоположную сторону. Например, туркменский рабочий воспринимается националистом только как туркмен. То, что он ещё и рабочий, напрочь игнорируется. Из этого делается вывод, что с русским рабочим у него в принципе общих интересов нет и «либо мы его, либо он нас». На деле же туркменский рабочий точно так же может эксплуатироваться буржуем. И в его интересах ровно такое же от буржуев избавление.

Более того, встречается мысль, что русскому рабочему ближе русский буржуй, чем туркменский рабочий. Хорошо хоть не русский вор ближе, и на том спасибо. Вообще данная мысль смыкается с мечтами националистов о некой мистической «национальной буржуазии». Типа, вот прогоним «чурок и жидов», станет буржуазия национальной, тут-то трудящиеся и заживут. С чего националисты взяли, что русский буржуй будет делиться с русскими трудящимися, непонятно. Для буржуя критерий один – прибыль. Буржуи с другими критериями в буржуях просто не задерживаются. Конкуренция однако.

Тут можно сказать, что азербайджанский буржуй деньги переводит к себе в Азербайджан, а русский будет оставлять их здесь, вкладывая в развитие местного производства. Ответ на это тот же: с чего вы взяли? Буржуй, вне зависимости от национальности, деньги переводит в швейцарский банк. И будет переводить, пока это выгодно. В местное производство он их вложит только в том случае, если будет возможность получить больше вложенного. А с кого он всё это получит? Правильно с местных же трудящихся.

Есть ещё момент, что «южные» буржуи вроде бы с большей вероятностью будут снабжать своими деньгами исламских террористов. Вообще да, вероятность для ненаших буржуев повыше, чем для наших. Но и для наших она совсем даже ненулевая. Более того, мы имели возможность наблюдать, когда будущих чеченских террористов взращивало совершенно некавказское правительство демократической России. Образно: когда говорят большие деньги, голос крови замолкает.

Ещё один аспект. Националисты говорят, что «всякие чурки сели русским на шею». И считают, что спасением от этого может быть только русский национализм. Однако у нас есть пример. В Советском Союзе «чурок» в Москве было не особо много и хозяевами жизни они себя в ней не чувствовали. А идеология государства при этом была весьма интернациональной. Так что тут не в одном только национализме дело.

Кстати, следует отметить, что хозяевами жизни себя тут чувствуют преимущественно бандиты, а не гастрбайтеры.

В целом, спор на тему, по классовой ли теории надо обо всём судить или по национальной, сильно похож на вопрос: как правильно сказать «мячик синий» или «мячик резиновый»? Вообще бывает и так и так. При анализе надо смотреть, что в данном случае оказывает влияние, класс, национальность или оба сразу. Или, быть может, что-то ещё.
<<<

http://lex-kravetski.livejournal.com/84647.html?thread=1586087#t1586087
> В Туркмении исторически очень развита привязанность человека к своему роду. В России это развито гораздо слабее.

вообще-то у русских это тоже было в свое время очень развито, но со временем эта черта стёрлась. Когда люди живут компактными группами, состоящими в родственной связи (родами), это вполне естественно. Если же население постоянно перемешивается, остается только привязанность к самым близким родственникам, и ещё не известно кого урбанизированный человек будет продвигать по службе: своего родного брата, или бывшего сокурсника. А уж о троюрном племяннике по материнской линии (вроде как общий род и т.д.) - тем более речь не идёт. Если таджики переселяются в города, занимаются обычной для городов дейтельностью, то и такие родовые отношения довольно быстро исчезают. Пример: те же представители нацменьшинств, когорые в СССР закончили вузы, живут в какой-нибудь Москве и т.д.

http://lex-kravetski.livejournal.com/84647.html?thread=1594279#t1594279
>Хорошо хоть не русский вор ближе, и на том спасибо.

Это вы ошибаетесь. Данную идею "русские националисты" тоже пропагандируют.
Так прямо и пишут - лучше свой бандит, чем чурка.

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	14.01.2007 00:30:07

Решена основная проблема трудовой теории стоимости (*)

http://pharmakos.livejournal.com/175929.html?view=712761
<<<
Долгин на самом деле более глубок, чем он сам думает.
Если откинуть шелуху о "вторых деньгах", то, вполне очевидно, что он решил основную проблему трудовой теории стоимости - различие между простым и сложным трудом, предложив измерять стоимость труда не по объективному, а по субъективному времени. Собственно, говоря, после этого он мог бы и просто уже ничего не писать - т.к. самое важное сказано.
>Проблема только в том, как измерять субъективное время.
Это уже вторая проблема.
И пути к её решению, хотя бы косвенному - более менее видны.
Например, в случае с конвеером и т.д. - не вижу особых проблем, все эти подходы чуть ли не Тейлором начали разрабатываться.
Проблема была в том, чтобы понять, что мы _хотим_ измерить субъективное время и осознать, зачем конкретно оно может быть нужно.
<<<

http://www.artpragmatica.ru/book/
<<<
«Экономика символического обмена»—фундаментальный и, в то же время, новаторский труд. Речь идет о новом ответвлении экономической мысли. Автор, президент ФНИ «Прагматика культуры», профессор Высшей школы экономики Александр Долгин ввести в оборот такие непривычные ресурсы, как свободное время человека, его психологические, эмоциональные, творческие затраты. В настоящее время эти важнейшие активы практически не учитываются и не используются из-за того, что их трудно измерить. В результате, работая на поле культуры, экономическая мысль часто оказывается беспомощной. А. Долгин пытается изменить существующее положение вещей, для чего предлагает создать новый социальный институт, в котором экспертиза культурных товаров и услуг проводится силами самих потребителей. Идея строительства подобного рода сервисов пока еще очень новая и заслуживает самого пристального внимания.
<<<

http://www.censura.ru/articles/dolgintheory.htm
<<<
Экономия на культуре
Автор(ы): Безмолитвенный А.

Если вы думаете, что «эффект экономии от масштаба» существует только в экономике, вы глубоко заблуждаетесь. В литературе он тоже есть. Пускай даже – как в случае книги Александра Долгина – в результате получается преимущественно экономическая литература. Эффект этот инспирируется масштабом поднимаемых проблем и радикальностью предлагаемых решений, подкрепленных солидной библиографией по теме, на него же призвана работать монументально-диалектическая «спиралевидность» структуры, не последнюю роль в создании соответствующего контекста играет рассеянная по страницам атмосфера грядущей социальной революции с прицельными аллюзиями на «Капитал» Маркса [1]. И, разумеется, сам объем произведения заставляет читателя надолго застыть перед этим Евангелием Дигитальной Культуры в почтительном благоговении. Помимо прочего, данный эффект производит любопытную экстерналию - маскировку концептуальных издержек: становится далеко не очевидно, за счет чего же "сэкономил" Долгин…

Попробуем в этом разобраться. [2]

Отправной точкой всей проблематики «Экономики символического обмена» является констатация неэффективности функционирования денег в культуре. Разрешение этой проблемы позволяет, по мысли автора, снять большую часть накопившихся противоречий в сфере информационного потребления.

Экономика символического обмана!?

Нельзя не согласиться с констатацией Долгина – деньги на рынке культуры не являются на текущий момент адекватным мерилом ценности произведения. Однако внимания заслуживает не этот, довольно тривиальный сам по себе, факт, а модус, в котором он преподносится – в аргументативной структуре «Экономики символического обмена» этот момент выступает как однозначно негативный. Почему?

Во-первых, одинаковые цены на разные произведения, по мнению Долгина, не способны мотивировать наиболее достойных авторов к написанию качественных произведений, имплицитно потворствуя наблюдающейся тенденции «ухудшающего отбора» в культуре.

Возражение напрашивается само собой – мы живем в этой ситуации, и никогда не жили в другой. При этом «качественные» [3] произведения не перестают выходить, поскольку мотивация их авторов никогда не является исключительно денежной.[4] Более того, с появлением компьютера процесс создания литературного произведения не предполагает каких-либо значительных инвестиций, помимо инвестиций времени и таланта (это отчасти относится также и к электронной музыке). Конечно, было бы приятно получать за свои труды помимо признания референтной группы ценителей еще и хорошие деньги, однако схема, пропагандируемая Долгиным, этого не гарантирует! Предлагаемый им в качестве панацеи механизм коллаборативной фильтрации точно так же завязан на вкусы большинства, как и стандартные маркетинговые подходы. Если большинству нравится читать Маринину с Поляковой, эти авторы не будут покидать первых строчек в подавляющем количестве рекомендательных запросов, получая соответствующие гонорары, в том время как писатели, произведения которых нацелены на менее широкую публику, смогут рассчитывать на материальную поддержку лишь от небольшого числа поклонников – причем совершенно неочевидно, что эта маленькая группа будет в состоянии платить пропорционально большие деньги за лучшее, по их мнению, качество.

Во-вторых – и это обстоятельство представляется Долгину наиболее значимым – отсутствие ценовой дифференциации не позволяет осуществлять привычную экономическую навигацию на культурном рынке – в то время как на остальных рынках цены являются по преимуществу информативными, т.е. сигнализируют о качестве товара, на рынке культуры этот универсальный компас не работает, и типизированный потребитель оказывается перед выбором – либо становиться экспертом в области культурной продукции, затрачивая значительную часть своего времени на обнаружение ценных произведений в океане посредственных, либо слепо довериться рекламе и (неколлаборативным – подчеркивает Долгин) коммерциализированным методам ранжирования - например, чартам - и расхожему мнению, формируемому посредством этих методов. Второй выбор, осуществляемый подавляющим большинством, означает неизбежную типизацию культурной продукции, что приводит к девальвации ее субъективной ценности.

Действительно, потребитель в массе своей понимает, что продукция доминирующей сегодня на рынке условной группы «Поющие трусы» мало чем отличается от продукции ближайшего конкурента по чарту – коллектива «Поющие лифчики», а поскольку значимость не представленных в хит-парадах исполнителей под воздействием агрессивного вытесняющего промоушна представляется ему весьма сомнительной, в сознании потребителя возникает убеждение - культура в целом бесплодна и по большому счету представляет собой довольно глупое и пустое занятие.

Соответственно, это отражается на политике ценообразования в культурной сфере.

Приученный к примерно одинаковой цене на любые диски, потребитель не готов платить больше за «качество» произведения. Данная ситуация вполне устраивает мейджор-лейблы – фиксированные цены позволяют создавать нефункциональный спрос, пользуясь эффектом экономической неразличимости для навязывания откровенно «некачественной» культурной продукции в одном блоке с относительно «качественной». А что же эксперты, функция которых вроде бы и заключается в предоставлении культурной навигации и ограждения от подобной напасти? Они, по мнению Долгина, либо предпочитают давать намеренно уклончивые оценки, находясь на содержании у тех же самых лейблов, либо вообще дистанцируются от описанной проблемы, объявляя всю современную культуру низкопробным ширпотребом и лишая, тем самым, потребителя вожделенного компаса.

Данная система культурного производства держится на всевластии экономической инстанции, обеспечивающей коммуникацию автора и рынка потребления его продукции – мейджор-лейблов в музыке, крупных издательств в книжном бизнесе, Голливуда в индустрии кино - всевластии, основанном на преимуществе информационной асимметрии, запускающей механизм "ухудшающего отбора".

Что же предлагает Долгин? Он предлагает – и аргументацию необходимости данного шага нельзя не признать убедительной – устранить промежуточное звено, по сути, давно являющееся тормозом культурного производства. Современные технологии давно позволяют это сделать, о чем свидетельствует неудержимый рост p2p-сетей. Однако без промоушна, обеспечивающегося крупными игроками, возникнет ужасающая, по мнению автора, проблема культурной навигации – как несчастный потребитель, у которого нет времени на самостоятельный поиск «качественных» произведений, сможет найти для себя что-то ценное? Долгин не только дает однозначный ответ – воспользуйтесь инструментом коллаборативной фильтрации! – он идет гораздо дальше и предлагает платить за оценку. Причем платить должен будет каждый пользующийся данным сервисом, и платить настоящими деньгами [5]. Именно в этом пункте обозначается возможное расхождение позиций Долгина и интеллектуального класса. Одно дело – добровольные постфактумные пожертвования в пользу авторов, которые нельзя не приветствовать, и совсем другое – экономическое принуждение, проступающее в механизме обязательного денежного отчисления.

Имеет смысл разобраться, на кого работает данная ситуация.

Intel inside?

Конечно же, в первую очередь, предложенная система будет выгодна людям бизнеса – тем, кто располагает большим количеством денег и готов конвертировать их в «качественно проведенное» время. А как же насчет интеллектуалов? Их положение чаще всего характеризуется обратным соотношением – мало денег и много свободного времени. При этом время заполнено, как правило, именно приобщением к культурной продукции, причем, продукции "качественной" (даже если употреблять этот термин в используемом Долгиным смысле) – сообщество интеллектуалов в гуманитарной сфере является де-факто "экспертным сообществом" со своей исторически сложившейся специфической разновидностью системы культурной навигации. Соответственно, пока не разработан адекватный предлагаемому автором социальному преобразованию механизм подсчета и конвертации имеющегося у экспертно-интеллектуального сообщества символического капитала в реальный, все нововведения будут работать «против» интеллигенции [6], обесценивая ее символический капитал.

Кроме того, весьма спорным представляется убеждение Долгина относительно того, что коллаборативная фильтрация способна противостоять тенденции "ухудшающего отбора". Фактически, этим предполагается следующее: достаточно "отдать на откуп" потребителю механизм влияния на культуру, и она неизбежно улучшится - потребитель в массе своей способен по достоинству оценить шедевр и порекомендовать именно его друзьям и знакомым. Но что гарантирует нам такую ситуацию?

Аргументация автора относительно «ухудшающего» и «улучшающего» отбора в культуре построена на одном неявном неразличении – намеренно или нет, Долгин последовательно смешивает субъективную ценность произведения искусства для потребителя и ценность его для культуры в целом. Такая двусмысленность стратегически необходима ему для того, чтобы подвести концептуальное обоснование под тезис о возможности принципиальной количественной измеримости «качества» произведения – причем сама эта необходимость обусловлена не теоретико-социальными соображениями, которые в данном случае вторичны [7], а принципом работы механизма коллаборативной фильтрации, который позиционируется автором как общекультурная панацея. То есть налицо типичный процесс технократизации социального проектирования – устройство общественной системы подверстывается под особенности (подчас даже нюансы) имеющейся под рукой техники реализации.

Плохо это или хорошо само по себе – вопрос из-за множественности оценочных критериев бессмысленный. Гораздо интереснее следующий его аспект: плохо или хорошо это для интеллектуалов?

Если предполагается, что для культуры в целом «улучшающий» отбор означает ситуацию, при которой каждый отдельный реципиент удовлетворен качеством потребленного продукта, причем удовлетворение это обеспечивается за счет «нейтрального» по отношению к экспертной оценке механизма коллаборативной фильтрации, тогда традиционные функции интеллектуала как флагмана в океане культуры становятся бессмысленными. В "коллаборативной логике" позиция эксперта ничем не лучше и не хуже (опять же, используя единственный, при реализации программы Долгина, значимый для этой системы критерий – денежный) позиции любого другого потребителя.
Более того, учитывая, что предлагаемый автором механизм ценовой дифференциации может быть реализован так, что устранит имеющуюся на текущий момент у интеллектуала возможность приобретать "качественные" с его точки зрения произведения по меньшей цене [8], не суля очевидных "бонусов" (культурная навигация в интеллектуальных сообществах не является проблемой), для привлечения интеллектуалов Долгину имеет смысл продумать способ покрытия их - в первую очередь, символических - издержек. Разумеется, если он вообще заинтересован в подобном привлечении...

[1] Местами даже пробиваются чисто ленинские обертоны – так, в заключении читатель узнает, что инструмент денежной фильтрации так же неисчерпаем, как и социальный атом.

[2] Стоит оговорить с самого начала – данная статья не менее тенденциозна, чем исследуемый текст – предлагаемые Долгиным социальные новации рассматриваются здесь с позиции интересов представителей интеллектуального класса.

[3] Вопрос «качества» культурной продукции рассматривается ниже.

[4] Падкому на деньги автору никто не мешает избрать значительно более быстрый, а главное – стабильный – путь к достижению финансового благополучия. Чаще всего, доминирующими мотивами для написания «качественного» произведения являются общественное реноме и жажда признания.

[5] На этапе раскрутки сервис www.imhoclub.ru, предлагаемый автором, является бесплатным – роль денег выполняют очки. Это необходимо для решения проблемы «холодного старта». Однако позиция Долгина, изложенная в книге, однозначна – рано или поздно сервис будет переведен на реальные деньги.

[6] В данном случае никак не различаются понятия «интеллигенция» и «интеллектуальный класс».

[7] В теоретическом плане ничто не обуславливает приоритетность данного способа оценки «ухудшения» или «улучшения» культурной ситуации по отношению к любому другому – например, методу экспертной оценки, или оценки сообщества авторов, или – с другой стороны – статистического, а возможно и чартового метода.

[8] Кстати, благодаря тому же эффекту неадекватности сигнальной функции денег в культуре.

[© Безмолитвенный А.]
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	13.01.2007 23:30:17

"Российский империализм и Пролетарская революция"

Автор некто Гачикус.

http://leftbooks.narod.ru/a/082.zip
http://ua-left.narod.ru/rpbol.htm
<<<
Российский империализм и пролетарская революция
Критический анализ СССР с точки зрения "марксизма-ленинизма". И не только.

Российский империализм И Пролетарская революция

2002 г.

Предисловие ко второму изданию

Судя по всему, взгляды наши заставляют содрогнуться мещанскую массу и представителей старого официального коммунистического движения, лелеющих свои предрассудки как святыню. Им не понятно, как можно подвергать критике Советский Союз, советскую историю, сталинскую эпоху.

Но для нас, как учил Маркс, не должно быть ничего святого - мы должны всё подвергать критике и анализу. <То, что было мудростью в прошлом году, может стать глупостью в следующем>, - гласит африканская пословица. В этом и состоит сущность диалектического материализма: всё течёт, всё изменяется. Жизнь не стоит на месте, и поэтому то, что было верно сегодня, может стать неверным завтра. А жизнь, т.е. практика, это мерило всех теорий. Поэтому и теория не может быть закостенелой, неизменной во времени - она должна постоянно проверяться и обогащаться новым опытом.

Любое явление общественной жизни, как и явление природы вообще, надо рассматривать в его развитии, в борьбе противоположностей. Общественное развитие не может всегда идти плавно, ведь количественные, эволюционные, изменения в обществе приводят к качественным, революционным, скачкам. Революционный скачок, в свою очередь, снова сменяется периодом эволюционного, плавного развития, но уже на качественно новом, более высоком уровне.

Октябрьская революция была незавершённой, она не выполнила своих буржуазно-демократических и социалистических задач до конца. Иначе и не могло быть, ведь революция происходила в отсталой стране, на 5/6 крестьянской. Она до конца не сломала старый бюрократический аппарат, но сильно его подчистила. Она не решила классовых противоречий, но она сильно подтолкнула дело к их разрешению. Как и революции в Голландии, в Англии, во Франции, Германии, США, Японии и Китае, она сильно толкнула вперёд развитие капитализма и, как следствие, привела в этих странах к высшей стадии капитализма - к империализму, к господству банков и вывозу капитала, к захватническим войнам за обладание колониями. Вследствие революции увеличилась пропасть между пролетариями и капиталистами, между угнетающими и угнетёнными нациями.

Оппортунисты отрицают это. Они считают, что признание того факта, что революция привела к империализму, цивилизованному варварству, это - кощунство, клевета на революцию. Они не желают понимать, что как раз то, что революция привела к империализму, в этом и есть её прогрессивная роль. Она экспроприировала мелких собственников, в кратчайшие сроки создала крупную промышленность, пролетаризировала массы населения, усилила пропасть между богатством и нищетой, и тем самым создала почву для новой революции, на более высоком уровне. Она усилила завоевательные устремления российского империализма, и тем самым втянула нации, прежде жившие обособленно от мировой цивилизации, в водоворот мировой капиталистической экономики, и как следствие, в борьбу. Т.е., революционная и национально-освободительная борьба в Афганистане, Чечне, на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке, великое пробуждение от многовековой спячки, скачок из варварства к диктатуре пролетариата - это прямое следствие Октябрьской Революции. В этом её огромное международное значение. Здесь, в России, с момента создания Советского Союза как новой колониальной империи, революция сменилась контрреволюцией, но привела к новым революциям за пределами России.

Каждое общественное явление мы, марксисты, должны рассматривать с конкретно исторических позиций. Да, Советский Союз, хоть и являясь контрреволюционным государством, сыграл прогрессивную роль в своё время. Но сегодня, когда угнетённые нации, втянутые советским империализмом в круговорот мировой экономики, ведут революционную борьбу за независимость, говорить о возврате к Советскому Союзу было бы бездумным начётничеством, оправданием империалистического гнёта, грабежей, оккупации.

Насчёт того, что революции во Франции, Англии и других странах , произошедшие до Октябрьской Революции, привели к усилению имперских амбиций и завоевательной политики, признаёт Ленин в своих тетрадях по империализму.

Современный опыт обогащает ленинскую теорию. К примеру, китайская революция усилила завоевательную политику Китая по отношению к внутренней колонии Китая - Синьцзяна, что привело к росту движения уйгуров за независимость. Сегодня движение за независимость Синьцзяна от китайского империализма идёт в союзе с талибами, киргизскими, таджикскими, узбекскими и чеченскими революционерами. И было бы величайшим педантизмом, книжничеством навешивать на эти революции ярлыки <средневековое варварство> и <религиозный экстремизм>. Жизнь обогащает опытом марксистко-ленинскую теорию диктатуры пролетариата и показывает, что в эпоху империализма, когда противоречие между угнетёнными и угнетающими нациями страшно обострилось, борьба угнетённых наций, которая по сути является диктатурой пролетариата, по форме может носить религиозный окрас. Это доказывается опытом и борьбы Северной Ирландии против английского империализма, и исламской революцией в Ливии, свергнувшей господство англо-американских империалистов, и т.д.

Таким образом, тот факт, что Октябрьская Революция привела Россию к высшей стадии капитализма - империализму - не умаляет её, революции, заслуг, а, наоборот, лишь подчёркивает эти заслуги. И сегодня выступать за возврат к советскому прошлому - значит тянуть назад, к эпохе незрелого капитализма, эпохе незрелых классовых противоречий. Социализм - в будущем, а не в прошлом. И создаётся он коллективным опытом всех стран, как справедливо учил Ленин, а не в пределах одной страны, как долгие десятилетия лгали советские империалисты.

Июль 2003 г.

От автора

Моя попытка провести объективный анализ причин контрреволюции в нашей стране - не первая. В 1997г. мною была написана работа “Контрреволюция в СССР”. Она, однако, как сейчас выяснилось, страдает существенными недостатками:

а) сведение причин контрреволюции к субъективному фактору - смерти Сталина: мол, был Сталин - был социализм, умер Сталин - и социализм умер. Такое объяснение является преувеличением роли личности вождя, недооценкой объективного фактора, и, в конечном счёте, сводится к буржуазной теории “героя и толпы”.

б) идеализация сталинского периода вместо критического анализа

в) преувеличение роли американского империализма в процессе контрреволюции в СССР: мол, хрущёвско-брежневское руководство и их последователи - Горбачёв и Ельцин - являлись марионетками США, всегда действовали в интересах американского капитала и превратили СССР в колонию США. Это не так. Россия - не колония США, т.к. сама является империалистической, грабящей державой, пусть и менее сильной экономически, но не менее сильной в военном плане (и в силу этого занимающей одно из ведущих мест в делёжке мира между империалистическими державами).

г) идеализация Всесоюзной Коммунистической Партии Большевиков Нины Андреевой, в то время как в ней уже тогда имели место социал-патриотизм, антисемитизм, милитаристские и имперские амбиции, отказ от гражданской войны, хоть и в зачаточном состоянии.

Пришло время исправить эти недостатки.

Глава I. Российский империализм в начале 20-го века.

В начале 20-го века Россия уже была империалистической державой. Но российский империализм не был капиталистическим империализмом, т.е. основанным на господстве финансовой олигархии и вывозе капитала. Нет, российский империализм был помещичьим, вернее дажевоенно-помещичьим, основанным на колониальном захвате земель под помещичьи землевладения. Царизм - правящий режим в России - был тормозом для развития буржуазных отношений как внутри страны, так и в окраинах - Польше, Украине, Финляндии, Кавказе, Средней Азии и т.д. Царизм был также тормозом прогресса и стран Европы, т.к. являлся жандармом Европы: если где-нибудь в Европе начиналось революционное движение, царизм предоставлял войска для его подавления в обмен на денежные кредиты со стороны контрреволюционных правительств.

В конце 19-го века в России быстрыми темпами начала развиваться промышленность. Появилась своя буржуазия, свой рабочий класс, началось рабочее движение. Развитие промышленности, однако, шло крайне неравномерно в связи с помещичьим гнётом. С одной стороны - высокая концентрация производства и рабочего класса в крупных городах - Москве, Петербурге, Киеве, Харькове, Баку, Варшаве и т.д. (в 1917г. доля рабочих на предприятиях с количеством более 500 человек составляла 54%, в то время как в США в то же время - 33%1). С другой стороны - крайняя отсталость на большей части территории России (82% населения Российской Империи жили в сельской местности, т.е. Россия была отсталой полуаграрной страной2) .

К началу 20-го века в России назревают предпосылки буржуазной революции. Но, в отличие от Англии и Франции, прошедших стадию буржуазных революций при очень слабом, зачаточном развитии пролетариата, Россия вступила в эту стадию с уже организованным пролетариатом, прошедшим суровую школу забастовочной борьбы. Это стало причиной того, что буржуазия в России, в отличие от буржуазных революций Англии и Франции, испугавшись нарастающего рабочего движения, выступила в этой революции на стороне царизма, т.е. в качестве контрреволюционной силы. К тому же, высокая организованность пролетариата стала причиной того, что буржуазная революция в России переросла в социалистическую.

Как получилось, что социалистическая революция победила в такой отсталой, полуаграрной стране, как Россия?

Это случилось, во-первых, потому, что пролетариат был силён в экономических центрах.

Во-вторых, это случилось потому, что социалистическая революция пролетариата в городе была подкреплена буржуазной революцией крестьянства на селе.

Глава II. Октябрьская революция.

В 1914г. разразилась 1-я мировая война. Это была война двух групп империалистических хищников за передел мира. С одной стороны - Германия и Австро-Венгрия, с другой стороны - Англия, Франция и Россия.

Война была обусловлена развитием мирового капитализма и перерастанием его в высшую стадию - империализм. Ленин определял империализм как господство банков и вывоз капитала. Англия вступила в стадию империализма в середине 19-го века и была в то время “мастерской мира”, т.е. самой сильной, самой экономически мощной буржуазной державой, которая к тому же была и самая богатая колониями держава. Ненамного отставала от Англии Франция.

Конец 19-го века был отмечен резким ростом промышленности в Германии и США, позже, в начале 20-го века - в Японии. За счёт этого скачка в развитии, капитализм в этих державах перерос из капитализма свободной конкуренции в свою монополистическую стадию, в стадию господства банков, т.е. в стадию паразитического капитализма, империализма. Развитие производства внутри этих стран привело к тому, что внутренних рынков для сбыта товара не стало хватать, капитал вынужден был искать новые рынки сбыта, что и породило вывоз товара. Позже вывоз товаров заменился вывозом капитала: капиталу стало “тесно” в старых национальных рамках, ему для развития нужны были новые прибыльные сферы приложения. Державу, вывозящую капитал можно сравнить с ростовщиком, дающим деньги под проценты. Ленин охарактеризовал вывоз капитала как “паразитизм в квадрате”. Прибыли, полученные за счёт вывоза капитала, получили название сверхприбылей.

Быстрее всего сверхприбыли росли в колониях, ибо политическая зависимость и оккупационный режим позволяют империалистической державе устранять конкурентов.

Рост рабочего движения в развитых капиталистических странах, грозивший буржуям революцией, заставлял их с удесятерённой энергией бросаться в захватническую политику, чтоб за счёт сверхприбылей от грабежа колоний хоть как-то затормозить революционные процессы в своей стране, стабилизировать положение в стране, укрепить свою диктатуру, расколоть единство рабочего класса путём подкупа части рабочих. “Если мы не хотим гражданской войны, - говорили наиболее дальновидные английские капиталисты, - мы должны стать империалистами”. Но, грабя колонии, они тем самым способствовали там развитию промышленности, появлению национальной буржуазии, интеллигенции и пролетариата, т.е. готовили там почву для революции.

Англия и Франция прошли этот процесс развития раньше, и успели поделить между собой почти все колонии в мире. Германия включилась в эту делёжку мира позже, но зато тем более ожесточённо она старалась урвать себе жирный кусок колониального развития.

Россия тоже была империалистической державой, но, как мы уже говорили, российский империализм, в отличие от английского, французского, германского, итальянского был не капиталистический, основанный на господстве финансовых корпораций и вывозе капитала. Он был военно-феодальным, основанным на захвате земель под помещичьи землевладения, на крепостном угнетении народов окраин. Хотя тогда уже российский империализм показывал черты капиталистического империализма: господство российских банков в Средней Азии, объединённый грабёж Персии (ныне - Иран) англо-российским капиталом (больше российским)1.

Большевики в России под руководством Ленина выступили с лозунгом борьбы за поражение своего правительства в этой войне, за превращение войны империалистской в войну гражданскую. Большевики указывали, что эта война является несправедливой как со стороны Германии, так и со стороны Антанты (Англии, Франции, России), т.к. ведётся она

всеми этими державами не за защиту своих отечеств, а за несвободу народов колоний -

Украины, Прибалтики, Польши, Месопотамии, Египта, Палестины, Афганистана и т.д. Ленин сравнивал империалистических хищников с рабовладельцами, которые ведут войну за передел рабов.

За свою интернационалистскую антимилитаристскую позицию депутаты-большевики из Рабочей курии в Думе были сосланы в Сибирь.

Вожди 2-го Интернационала (Каутский - в Германии, Плеханов - в России и т.д.), в 1-ю мировую войну перешли на позиции социал-шовинизма (социализма на словах, шовинизма на деле), т.е. оправдания своего, отечественного империализма в этой грабительской войне. Эти лидеры, каждый изображая войну со стороны своей державы оборонительной, справедливой, фактически оправдывали убийство миллионов пролетариев на фронтах этой войны. Германские социал-шовинисты в парламенте, например, голосовали за военные кредиты оправдываясь “защитой от царизма”, от “русского варварства”. Российские социал-шовинисты - меньшевики - изображали войну со стороны России войной в защиту революции.

Из-за предательства вождями 2-го Интернационала идей пролетарского интернационализма 2-й Интернационал распался.

Империалистическая война, ведущаяся до полного истощения воюющих сторон, привела к взаимному ослаблению, к экономическому кризису. Расходы на войну постоянно росли, правительства перекладывали все тяготы на плечи трудящихся масс. Во всех воюющих странах начался голод, эпидемии болезней. И в России, и в Англии, и в Германии наметился резкий рост рабочего движения. В Германии возник коммунистический “Союз Спартака”, организованный интернационалистами Розой Люксембург, Карлом Либкнехтом и Францем Мерингом. “Союз Спартака”, как и большевики в России, выступали за поражение своего правительства в этой войне, против военных кредитов.

Роза Люксембург и Карл Либкнехт за свою интернационалистскую позицию были брошены за решётку.

Как и любая война, 1-я мировая вскрыла язвы старых режимов. В феврале 1917г. в России произошла буржуазно-демократическая революция, в результате которой царизм был свергнут. К власти пришло Временное правительство, в котором большую часть кресел заняли кадеты, меньшевики и эсеры. Прикрываясь революционной фразеологией, Временное правительство (кстати, они сами называли себя Временным революционным правительством) тем не менее проводило прежнюю царскую политику: продолжило грабительскую войну (“будем воевать до победного конца”, - говорили они, хотя народ, измученный войной, воевать за интересы помещиков и капиталистов больше не хотел), не дало крестьянам землю, не дало народу Учредительного собрания, откладывая его открытие на неопределённый срок, оправдывая это войной.

В октябре 1917-го свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, в результате которой к власти в России пришёл революционный пролетариат в союзе с беднейшим крестьянством под руководством партии большевиков. Первыми декретами Советской власти были декрет о мире, провозглашающий мир без аннексий (т.е. захватов чужих территорий) и контрибуций (принудительных поборов с населения побеждённой страны в пользу государства-победителя), и декрет о земле, провозглашающий экспроприацию помещичьих земель раздел земли между крестьянами. Октябрьская революция дала свободу Польше и Финляндии, которые до этого находились под гнётом царской России. Кроме того, Октябрьская революция отменила сословные привилегии, отделила церковь от государства и школу от церкви, дала 8-часовой рабочий день взамен прежнего ненормированного, зачастую 12-14 часового. Была проведена национализация промышленности.

В то же самое время в Российской Империи усилилось народно-освободительное движение угнетённых народов. В Чечне в октябре 1917-го, ещё до Октябрьской революции, началось бурное революционное движение чеченцев, проходившее под лозунгом “бей русских!”. Национально-освободительная сущность этого движения объясняется тем, что до революции чеченцы были крепостными рабами русского казачества - “помещичьего народа”. С лучших земель этот многострадальный народ согнали в горы. За убийство чеченца никто не нёс никакой ответственности, зато за малейшую провинность одного чеченца весь аул подвергался полному разгрому.2

В Средней Азии в 1915-17гг. тоже происходили восстания против царской колониальной политики. Поводом для этих восстаний стал приказ царского правительства о призыве жителей Средней Азии на фронт.

Меньшевики и прочие оппортунисты (буржуазные агенты в рабочем движении) встретили октябрьскую революцию едкими хихиканьями: мол, социализм в такой отсталой стране как Россия невозможен, что для взятия власти пролетариатом нужно, чтоб за ним было большинство населения (а на выборах в Учредительное собрание в сентябре 1917г. большевики получили лишь 24% голосов, в то время как эсеры - мелкобуржуазные социалисты - 57%), что для перехода от капитализма к социализму необходим высокий уровень развития, культуры, цивилизации.

“Вы говорите, что для победы пролетариата нужно большинство населения”, - отвечал им Ильич, - “Но почему нельзя бороться за это большинство при пролетарской власти, когда мы можем на практике доказать народу правильность нашей позиции? Почему мы должны вести эту борьбу за большинство населения при власти помещиков и капиталистов, когда эта власть старается всячески очернить революционное движение, а большинство народа попадается на эту удочку, потому что новой власти в деле ещё не видели? Почему мы должны вести борьбу за большинство в неблагоприятной для нас обстановке буржуазного рабства, когда все средства агитации - типографии, бумага и т.д. - в руках капитала?”

“Вы говорите, что для перехода к социализму нужен высокий уровень развития, культуры, цивилизации”, - отвечал Ильич, - “но давайте борьбу за культуру начнём с того, что прогоним помещиков и капиталистов - основных душителей культуры и прогресса. Почему мы должны проходить период развития буржуазных отношений при диктатуре буржуазии, если при диктатуре пролетариата, в силу того, что он является единственным до конца революционным классом, мы можем сделать скачок в развитии намного более резкий?”.

В январе 1918г. Советская власть разогнала Учредительное Собрание, чем вызвало вопли меньшевиков о том, что, мол, большевики попирают демократию.

Когда до октября 1917г. большевики выступали за созыв Учредительного собрания, являвшегося безусловным прогрессом по сравнению с контрреволюционным Временным правительством, меньшевики, преобладавшие во Временном правительстве, затягивали его созыв на неопределённый срок. А когда большевики взяли власть, и Учредительное собрание, где большевики составляли лишь 24%, было бы откатом назад, сдачей позиций пролетариата буржуазии, тогда меньшевики завыли: “Давайте Учредительное собрание!”.

Империалисты всех воюющих держав с дикой злобой восприняли Октябрьскую революцию. Прежние враги - Англия и Франция - с одной стороны и Германия - с другой - объединили усилия в деле удушения Советской России. К ним присоединились США, Япония и другие империалистические хищники (всего против Советской России воевало 14 держав).

В странах Европы, в Англии и США начались массовые рабочие стачки под лозунгом “Руки прочь от Советской России!”. Рабочие отказывались отправлять вооружения на фронт войны со своими российскими братьями. Благодаря интернациональной поддержке мирового пролетариата власть рабочих и крестьян в России выстояла и победила.

В ноябре 1918г. в Германии произошла буржуазно-демократическая революция, свергнувшая кайзера (короля) Вильгельма. К власти пришёл Совет народных уполномоченных, который, по сути, мало, чем отличался от Временного правительства в России. Большинство этого правительства составляли правые социал-демократы, которые, прикрываясь флагом марксизма, стояли на позициях социал-шовинизма. В этом правительстве состоял и Каутский, в своё время - виднейший теоретик марксизма, в годы 1-й мировой войны перегнивший в соглашателя с германским капиталом. Эти “марксисты”, заключив союз с реакционной военщиной, начали кровавый белый террор против пролетариата. 15 января 1919 года были зверски убиты пролетарские вожди Карл Либкнехт и Роза Люксембург.

На короткий срок победила пролетарская революция в Баварии (Баварская Советская Республика), которая была задушена социал-империалистическим правительством.

В США в большинстве штатов на выборах в Конгресс в 1918 году победила Социалистическая партия, но буржуазные власти не признали результаты выборов, устроили погромы типографий и ячеек Социалистической партии, пересажали социалистов в тюрьмы3. Так правящий режим США, хвалящийся своим демократизмом, доказал, что буржуазия очень быстро забывает о демократизме, когда её господству грозит опасность.

Англия в 1919г. ввязалась в колониальную борьбу за грабёж Афганистана, но потерпела там от афганского народа сокрушительное поражение. Сталин в 1924г. писал, что борьба афганского эмира (короля) против английского империализма объективно (вне зависимости от воли эмира) является революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира, несмотря на отсутствие революционной программы и демократической основы движения, ибо борьба эта подтачивает, ослабляет мировой империализм. Кризис колониальной политики привёл к тому, что внутри Англии начался бурный рост рабочего движения - в 1921г. число стачечных человеко-дней было почти в 30 раз выше, чем в начале 1-й мировой войны4. Английские империалисты не могли уже держать пролетариат своей страны в повиновении как раньше, во второй половине 19-го века. Почему? Да потому что в 19-м веке они обладали монополией в мировой торговле, промышленном производстве, вывозе капитала, и за счёт этого монопольного мирового господства могли подкупать лидеров рабочего движения, содержать прослойку рабочей аристократии - привилегированного меньшинства рабочего класса. Существование рабочей аристократии вносило раскол в ряды рабочего движения, позволяло ещё сильнее эксплуатировать основные массы пролетариата (Англия, которая в середине 19-го века была богатейшей в мире державой, одновременно “славилась” на весь мир беднейшими кварталами для нищеты).

К началу же 20-го века, со вступлением в стадию империализма Франции, Германии, США, с ростом национально-освободительного движения в колониях, Англия свою мировую монополию на вывоз капитала, на подкуп своего рабочего класса навсегда потеряла.

* * *

В советской политической литературе хрущёвско-брежневского периода встречается такое неверное утверждение, что социалистическая революция в России победила потому, что Россия прошла все стадии капиталистического развития и вступила в высшую стадию капитализма - империализм. Это утверждение ложно, т.к. империализм в России был не капиталистический, а военно-феодальный. Такая фальшь хрущёвцев является меньшевизмом наизнанку: если меньшевики утверждали, что социалистическая революция в России не может победить, т.к. Россия не прошла ещё все стадии капиталистического развития, то хрущёвцы утверждали, что социалистическая революция в Россиисмогла победить потому, что

Россия прошла все необходимые стадии капиталистического развития. И то, и другое утверждение является

ложью: 1-е - потому что Октябрьская революция всё-таки смогла победить; 2-е - потому что Россия не прошла все стадии капиталистического развития. При всей кажущейся разнице позиций, меньшевики и хрущёвцы допускали одинаковую ошибку - они считали, что для социалистической революции необходим высокий уровень развития капиталистического способа производства. Ленинизм же учит, что социалистическая революция происходит не в той стране, где уровень развития самый высокий, а в той, где противоречия назрели сильнее всего. Империализм объединяет мир в единую цепь, и революция начинается там, где звено этой всемирной цепи самое слабое, “деревянное”.

Таким звеном в 1917г. оказалась Россия.

Глава 3. Создание СССР.

1-я мировая война привела к росту революционного движения во всём мире. Возникли

коммунистические партии в США (1919г.), Великобритании (1920г.), Германии (1918г.), Франции (1920г.), Венгрии (1918г.) и других капиталистических странах. Произошла буржуазно-демократическая революция в Германии, буржуазно-демократическая и пролетарская революция в России. Были попытки пролетарских революций в Германии и Венгрии. Начались национально-освободительные движения в Китае, Индии, Индонезии, Афганистане, Персии, Месопотамии и т.д. На карте появилось первое государство рабочих и крестьян - Советская Россия.

Распался 2-й Интернационал (Социалистический), лидеры которого погрязли в соглашательстве со своей национальной буржуазией, в оправдании грабительской войны со стороны своего капитала. Крах 2-го Интернационала был крахом оппортунизма, крахом буржуазной политики в рабочем движении. В 1918г. был организован 3-й Интернационал (Коммунистический), объединивший революционное движение пролетариата в мировом масштабе.

1-я мировая война привела к перераспределению сил на мировой арене. Германский капитал вышел из этой войны проигравшим, Англия, Франция и США обложили Германию поборами, отняли у неё часть колоний.

США не принимали непосредственного участия в боевых действиях, и поэтому американский капитал не только не был ослаблен войной, но и усилился: США превратились из государства-должника в государство-кредитор.

30 декабря 1922 года был создан Союз Советских Социалистических Республик

Немалую роль сыграла тут инициатива Сталина, который в то время был Народным Комиссаром по делам национальностей. Сталин осознавал опасность новой мировой войны, опасность нападения со стороны западных империалистов и пошёл на объединение под крылом Советской России народов, которые ещё вчера были порабощены Российской Империей.

Ленин в то время тяжело болел, но всё же был в курсе событий. Он высказался с резкой критикой сталинской позиции, и назвал затею создания СССР “в корне неверной и несвоевременной”1. Свою позицию Ленин объяснял тем, что если для создания Союза России, как великодержавной нации, пришлось применить силу (Орджоникидзе применил силу в Грузии), то это уже говорит о недобровольности такого Союза, о нарушении права наций на отделение. Ленин говорил, что государственный аппарат в России насквозь ещё буржуазный, засорённый бюрократами, лишь только слегка подмазанный советским мирром. И о создании Союза, подчёркивал Ильич, можно говорить лишь тогда, когда мы будем уверены за свой госаппарат, как за свой, когда мы его напрочь очистим от великорусских бюрократов- держиморд, в сущности подлецов и насильников, которые привыкли смотреть на колонии Российской Империи, как на свою вотчину. Иначе право на отделение, даже официально провозглашённое, рискует на деле оказаться пустым обещанием.

Ленин говорил, что, несомненно, нужен Союз с народами Востока для защиты от западного империализма, но мы не должны допустить, чтобы мы сами превратились по отношению к народам Востока в угнетателей, тем более что на Востоке уже разгорается пламя революции, которое в будущем разгорится ещё сильнее. Ленин предлагал ограничится лишь военным союзом, не навязывая единство госаппарата, что на деле означало бы подмятие российским госаппаратом (насквозь ещё буржуазным) колоний России, в силу того, что они стоят ещё ниже по развитию, чем Россия, и экономически слабы.

Как и предупреждал Ильич, право наций на отделение в СССР оказалось на деле пустым обещанием.

Например, на Украине местные коммунисты - боротьбисты стояли за независимость от России. Даже среди украинских большевиков не было единства мнений - входить или нет в союз с Россией. Ленин

говорил, что не надо делать из вопроса о государственном единстве камня преткновения: не важно, выступают ли украинские коммунисты за союз с Россией или против союза, был бы союз в борьбе с капиталом. И если даже среди коммунистов - самой интернационалистской части общества - не было единства мнений о Союзе с Россией, то не говорило ли это о том, что большинство украинского народа, истерзанного гнётом царской России, не стремилось в этот Союз? Кстати, большинство боротьбистов было репрессировано в конце 30-х гг. как “агенты иностранных разведок”.

Например, в Чечне, где ненависть к русским, как к угнетающей помещичьей нации была сильна, где лозунг “бей русских!”, по словам Орджоникидзе, находил широкий отклик в массах.

Например, в Грузии, где национально-освободительное движение крестьян в 1924г. было подавлено силой русского оружия.

Например, в Средней Азии, где единственное революционное движение - джадиды, выступавшее в 1917г. против власти эмира и за демократические реформы, было объявлено агентами Турции и подавлено2; где позже национально-освободительное движение басмачей, объединявшее представителей интеллигенции, духовенства и крестьянства, также было подавлено.3

В 1927г. были отменены суды шариата в Чечне и Дагестане4, хотя шариат представлял в этой республике юридические и правовые нормы, соответствовавшие её уровню развития и местным национальным обычаям. Ислам здесь был (как и в Средней Азии) больше чем религия, он вбирал в себя свод законов, норм общежития, правил семейной жизни и т.д. Это объясняется тем, что здесь сильны ещё были родово-племенные отношения, близкие к раннефеодальным и даже первобытным. Новые, советские, законы не отражали здесь интересов местного населения и воспринимались крайне враждебно. Даже по признанию советских партийных работников, классовая сознательность в Чечне была на очень низком уровне, намного ниже, чем в России. И в то же время партийное руководство ВКП(б), вместо того, чтоб учесть волю чеченского народа, учесть низкий уровень развития Чечни, поспешило силком загнать его в Советскую Россию. Но, как говорил Ильич, нельзя загонять в рай дубиной.

В союзных республиках, по признанию французского писателя-коммуниста Анри Барбюса, российские партийные работники не считались с волей местных народов, по старинке относясь к ним как к подчинённым нациям5. “Мы не власть русских над кавказцами”, - говорил в 1922г. Орджоникидзе, выступая перед народами Кавказа, - “мы власть бедных против богатых”. Формально правильные слова на деле оказались пустой фразой: Советская власть в республиках СССР оказалась именно властью русских над инородцами. Например, в Туркмении, где местные народы составляли 90% населения, а русские - лишь 10%, в партии большевиков было обратное соотношение: представителей местных народов - 10%, русских - 90%6.

* * *

Марксизм учит, что наиболее прогрессивным является такое формирование границ государства, которое соответствует единству экономической жизни, единству уровня экономического развития. В противном случае, в случае неравенства экономического развития, неизбежно будет возникать угнетение.

Рассмотрим 2 случая.

1-й случай -государство с низким уровнем развития присоединяет к себе территорию с высоким уровнем развития. Пример - Польша в составе Российской Империи. Польша, в силу своей близости к Европе стояла на более высокой ступени развития, там уже были развитые буржуазные отношения. Россия в то время была отсталой полуаграрной страной. Присоединяя к себе Польшу, Россия тем самым навязывала ей помещичий гнёт, феодальные пережитки. Т.е. такой союз (союз России и Польши) являлся реакционным, ибо он тормозил развитие Польши.

То же самое можно сказать не только о Польше, но и о Финляндии, и о Прибалтике.

2-й случай - государство с высоким уровнем развития присоединяет к себе территорию с низким уровнем развития, отсталую территорию. Примеры - Ирландия (а тем более - африканская страна Кения) в составе Британской Империи, Средняя Азия в составе Российской Империи. Российская (или Британская) Империя неизбежно будет паразитировать на экономической отсталости Средней Азии (или Ирландии, или Кении соответственно), пользуясь этой отсталостью в своих корыстных интересах, наживаясь на этом фактическом экономическом неравноправии. Т.е. такой союз (например, союз России и Средней Азии) будет реакционным.

“Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы”, - говорил Карл Маркс, исследуя гнёт Англии над Ирландией. Говорил он так не из абстрактного гуманизма, не из жалости к угнетённым народам, а из интересов пролетариата. Как мы уже отмечали, за счёт грабежа колоний империалисты душат у себя в стране революционное движение, подкупая рабочих лидеров, подкупая часть рабочего класса - рабочую аристократию, что даёт им превосходную возможность расколоть единство пролетариата в своей стране, и, как следствие,ещё сильнее эксплуатировать основную массу пролетариев своей страны. Маркс писал, что победивший пролетариат должен полностью отказаться от осчастливления чужих народов и заняться

насущными вопросами строительства социализма в своей стране.

“Для кого мы провозглашаем право на отделение? Для феллахов?” - смеялись над Лениным социал-шовинисты (феллахами в Египте, Персии и других арабских странах называли крестьян). “Да, и для феллахов тоже”, - отвечал Ильич, - “именно для того, чтоб у них быстрее развивались производительные силы, чтоб феллахи поскорее становились пролетариями и включались в классовую борьбу”.

Сталин, как и эти социал-шовинисты, очевидно, считал, что феллахам право на отделение ни к чему.

Ленин, анализируя в своих “Тетрадях по империализму” Маркса, писал, что народ, порабощающий другие народы, не может быть свободен потому, что оружие, необходимое для подавления свободы порабощённых народов, рано или поздно будет направлено для подавления революционного движения внутри порабощающей нации. Так оно и случилось: оружие, применяемое при Сталине для подавления свободы союзных республик, позже, при Хрущёве, было применено для подавления выступлений рабочего класса в Тбилиси, Баку, Новочеркасске и т.д.

Конечно, нельзя сказать, что Октябрьская революция не принесланикакой пользы угнетённым нациям Российской Империи. У них появились свои школы на национальных языках, национальные языки стали государственными языками, наряду с русским. Чеченскому народу, например, были отданы земли, отобранные в 19-м веке казаками. Прогресс по сравнению с Российской Империей, безусловно, был, и это отрицать нельзя. Но, с другой стороны, Октябрьская революция (как и революция 1660г. в Англии, как и революция 1789г. во Франции, как и победа промышленного Севера над рабовладельческим Югом в США в конце 19-го века) придала резкий скачок российскому империализму, его завоевательным устремлениям.

В 1924г. Сталин написал, что под лозунгом права наций на самоопределение некоторые “товарищи” понимают всё, что угодно - право иметь школы на своём национальном языке, право иметь свой национальный язык в качестве государственного, но только не право на отделение. А ведь право на самоопределение - ничто, если оно не предполагает права на отделение. Именно поэтому Сталин объявил лозунг о праве наций на самоопределение реакционным, как лозунг неконкретный, и заменил его более точной формулировкой - “право наций на отделение”. Об этом упорно забывают сегодняшние “верные сталинцы” - Анпилов, Нина Андреева и другие, кричащие о “целости” России, о том, что Россия, мол, “должна быть единой и неделимой”.

Но на деле, как мы уже говорили, право наций на отделение оказалось пустым обещанием, и право наций на самоопределение в СССР фактически ограничилось правом иметь школы на национальных языках и иметь национальные языки в качестве второго государственного.

Глава 4. Временная стабилизация мирового капитализма.

В 1921 году Советское правительство объявило новую экономическую политику - нэп.

Как мы уже говорили, Россия в начале 20-го века была отсталой полуаграрной страной с неразвитой промышленностью и торговлей. Чтобы перейти к социализму, России ещё предстояло пройти тот период буржуазного развития, который страны Европы и США прошли до неё. Понимая это, партия большевиков во главе с Лениным пошла на разрешение частной инициативы, на допущение частных предприятий и даже эксплуатации рабочей силы, но с сильными ограничениями. Партия пошла даже на допущение концессий (совместных предприятий) с участием иностранного капитала. В стране оживилась торговля, сельское хозяйство, промышленность.

Ленин справедливо отмечал, что в России имеется ещё очень большая масса мелкой буржуазии - крестьян, ремесленников, мелких хозяйчиков, лавочников, интеллигенции и т.д., и по отношению к этой массе диктатура пролетариата должна действовать ни в коем случае не методом насилия, как по отношению к крупной буржуазии, а методом убеждения и экономического стимулирования. Ленин учил, что надо дать развиться частной инициативе крестьян, чтоб из этой крестьянской массы, которая в то время составляла 83% населения, выросли новые пролетарии, чтобы внутри этой крестьянской массы началась классовая борьба. Ленин говорил, что нэп - это всерьёз и надолго.

В мире в то время происходила временная стабилизация капитализма. Оправившись от первой мировой войны и связанного с ней экономического кризиса, капитализм проходил стадию подъёма.

Особо этот подъём проявился в США. Там этот период получил название “эпоха просперити” - “эпоха процветания”. Наблюдался рост производства, рост доходов населения, уменьшение безработицы до минимума. “Не Маркс, а Форд!” - кричали буржуазные писаки.

Но наряду с этим “процветанием” сохранялась и беспросветная нищета народных низов: в 1929г., до кризиса, прачка в Нью-Йорке зарабатывала 20 центов в час, в то время как 1 кг мяса стоил там 6,25

долларов, 1 л молока - 1 доллар1.

В конце 20-х годов США, обогнав Великобританию, занимают мировое лидерство в вывозе капитала.

В Италии в 1922г. к власти приходят фашисты. Их лидер Муссолини был в своё время рабочим активистом, т.е. являлся выходцем из рабочего движения, из социал-демократии. Сталин в 1924г. пишет, что фашизм - это военная организация крупного капитала, опирающаяся на социал-демократию, т.е. на оппортунизм, на буржуазное влияние в рабочем движении. Социал-демократия - объективно левое крыло фашизма.

Сталин уже в 1924г. видит опасность 2-й мировой войны. Он осознаёт, что германские империалисты, вышедшие из 1-й мировой войны проигравшими, будут вынуждены ввязаться в войну снова, и ввяжутся, скорее всего, в войну против СССР, точнее - за обладание российскими колониями. Сталин понимает, что необходимо усиливать военную мощь СССР. Но для усиления военной мощи нужно наличие тяжёлой промышленности - а она в СССР ещё очень слаба, и средств на её развитие нет. Единственный вариант найти средства - выкачать их из деревни, за счёт поставок зерна на экспорт.

В 1929 году партия сворачивает нэп. Сталин объясняет это тем, что частнокапиталистический сектор, мол, проиграл в конкурентной борьбе с социалистическим, государственным сектором, мол, частный сектор изжил себя. Конечно, нетрудно победить частный сектор, когда в руках у тебя государственная власть. Но будет ли это означать, что частный сектор изжил себя? Конечно, нет! Ведь товарное производство в России было на очень низком уровне - намного меньшем, чем в развитых буржуазных странах Запада. Ведь большинство населения России жило в сельской местности, где господствовало натуральное хозяйство (хозяйство, в котором продукты производятся не на продажу, а для собственного потребления), и это натуральное хозяйство должно было подвергнуться разложению путём развития частной инициативы.

В том же году Советское правительство начало коллективизацию и индустриализацию.

Коллективизация - объединение мелких крестьянских хозяйств в колхозы. Сталин оправдывал этот процесс тем, что коллективная обработка земли даст возможность внедрить машины в сельском хозяйстве, и, как следствие, повысить производительность труда на селе.

В сельскую местность для проведения коллективизации партия направила 25 тысяч большевиков (двадцатипятитысячники). Началось насильственное обобществление имущества, насильственное записывание в колхозы.

Среди крестьян такая политика вызвала острое недовольство. Начался массовый забой скота. Аббревиатура “ВКП(б)” крестьянами расшифровывалась как “второе крепостное право (большевиков)”. И это соответствовало истине: крестьяне были лишены возможности покинуть своё село и уехать в город.

Отвечала ли такая политика интересам пролетариата? Конечно, нет. “Второе крепостное право большевиков” тормозило рост городов и развитие производительных сил. Коллективизация фактически была укоренением помещичьего гнёта в деревне, где в качестве помещика выступало государство. Зачастую председателями колхозов были бывшие кулаки. Рабский труд крестьян в колхозах, который мало чем отличался от труда крепостных до революции, стал основой для укрепления российского империализма на мировой арене. При всём при том, что деревня голодала, зерно, как и при царском режиме, гнали на экспорт. Потребление зерна в СССР на душу населения в 1937г. (530 кг) было ненамного выше, чем в Российской Империи в 1913г. (485кг), когда Россия “белого хлеба не видела”2. Как и в дореволюционной России, в СССР в 1940г. заработок сельских рабочих был ниже заработка городских почти в 2 раза, да к тому же больше половины зарплаты сельские рабочие получали продуктами.

Ещё Плеханов в своей Программе основным пунктом ставил разложение крестьянской общины и свободу выхода из неё. Ленин считал этот пункт плехановской программы особо ценным и прогрессивным. В своей работе “Развитие капитализма в России” Ильич полностью соглашался с Каутским, который говорил, что те аграрии, которые выступают за укрепление и развитие сельской общины - никакие не социалисты, а представители интересов крупных землевладельцев, желающих привязать сельских рабочих сдачей им клочков земли. Там же Ленин писал, что у русской революции 2 пути: один - путь решительного разложения сельской общины, прогрессивный путь; другой путь (“юнкерский”, по названию германских помещиков - юнкеров) - путь развития капитализма, совмещённого с помещичьим сельским хозяйством, путь нерешительный, реакционный3.

Как показывает история, СССР при Сталине пошёл по второму, “юнкерскому”, пути, укоренив сельскую общину - колхоз и “Второе крепостное право большевиков”.

Ещё с большим недовольством восприняли коллективизацию народы окраин. “Двадцатипятитысячники”, будучи в основном выходцами из России, творили в республиках СССР колониальный гнёт. Колхозный труд крестьян в колониях России был ещё более рабским, чем труд крестьян в самой России. Коллективизация привела к массовому голоду на Украине (по неофициальным данным, погибло около 8 млн. человек). Хотя ещё в 1920г. Орджоникидзе предупреждал, что практика таскания

украинского мужика (т.е. крестьянина) в коммуну гибельна и заранее обречена на провал4.

Торможение роста городов в колониях было ещё сильнее, чем в самой России: если в России доля городского населения с 1913г. по 1940г. выросла в 2 раза (с 17% до 34%), то на Украине за тот же период - в 1,8 раза (с 19% до 34%), в Белоруссии - в 1,5 раза (с 14% до 21%), а в Узбекистане вообще не выросла, оставшись на уровне 24,5%5.

Сталин, зная, что коллективизация проводится насильственными методами, зачастую при помощи пыток, считал, что это не главное, а главное - то, что государство обеспечило экспорт зерна и появились средства для укрепления военной мощи. Т.о., завоевательный интерес, интерес удержания колоний, был поставлен превыше интереса союза с крестьянством.

Индустриализация - процесс создания тяжёлой промышленности, прежде всего военной. Этот процесс пошёл в СССР бурным ходом. Появились крупные машиностроительные, тракторные, автомобильные заводы, появилась своя авиапромышленность. Была проведена электрификация.

Индустриализация потребовала сырья для промышленности. В связи с этим усилилось использование республик Кавказа и Средней Азии в качестве аграрно-сырьевых придатков, что тормозило там развитие товарного хозяйства. В этих республиках развивалась в основном добывающая промышленность, которая давало сырьё для российской промышленности, а своя обрабатывающая промышленность развивалась слабо. Отставание в производстве готовых изделий делало эти республики зависимыми от России.

В то же время происходил дальнейший процесс концентрации капитала в СССР. Государственный банк поставил под свой контроль частные банки и кредитные общества, обязав их хранить свои средства только в Госбанке, брать кредиты только у Госбанка. Кроме того Госбанк стал иметь право голоса в каждом из этих учреждений и долю в их капиталах. Реформа банковской системы в 1925-30гг. позволила получить средства для проведения индустриализации. Государственный банк, усилив свою монополию внутри страны, получил возможность усиливать своё господство на мировой арене6.

Глава 5. Мировой экономический кризис.

В конце 1929г. разразился мировой экономический кризис, обусловленный перепроизводством товаров в буржуазных странах. В Англии, США, Германии, Франции, Италии и других капиталистических странах резко упало промышленное производство - ниже уровня 1913г. Упала цена на продукцию сельского хозяйства, что привело к разорению миллионов фермеров. Резко упали доходы трудящихся: например, если до кризиса шахтёр в США получал 7,5 долларов в день, то в момент кризиса - всего лишь 2 доллара 1. Резко возросла безработица.

Корпорации, чтобы сохранить высокие цены на свои товары, стали создавать искусственные дефициты: в США, к примеру, сжигали зерно в топках, в то время как народные низы голодали.

Кризис вызвал волну недовольства против власти капитала. Набирает силу революционное движение пролетариата под руководством коммунистических партий. В США проходят голодные марши безработных на Вашингтон, в которых участвуют миллионы человек. Рабочий класс США добивается к 1935 году установления минимума заработной платы и введения 8-часового рабочего дня. К власти пришло правительство Рузвельта, которое пошло на существенные уступки рабочему классу ради сохранения своего господства.

В Германии кризис проходил ещё тяжелее, чем, например, в Англии и США, т.к. англо-американо-французские капиталисты во многом перекладывали тяготы кризиса на Германию,

как на страну, побеждённую в Первой мировой войне. В 1933 году победу на выборах в германский рейхстаг одерживают коммунисты. Правящие буржуазные круги, испугавшись нежелательного для них развития событий, устанавливают фашистскую диктатуру.

Поводом для установления полицейского террора стал поджог рейхстага, совершённый провокатором. Уже через несколько часов после поджога власти, не дожидаясь доказательств, начали по всей стране погромы типографий и ячеек коммунистической партии, аресты коммунистов. Лидер германских коммунистов Эрнст Тельман был брошен в тюрьму, где через 10 лет погиб. “Мы арестовываем их не за их коммунистические убеждения, а за их террористическую деятельность”, - говорил Гитлер, главарь нацистов. Кстати, нацисты называли свою партию “Национал-социалистическая рабочая партия”, что ещё раз подтверждает связь фашизма - буржуазной военно-полицейской диктатуры и оппортунизма - буржуазной рабочей политики. Социальной опорой фашизма выступает рабочая аристократия.

Национал-социалисты ловко играли на патриотических настроениях обывателя, на национальных “обидах”, связанных с поражением Германии в 1-й мировой войне. Мировой кризис 1929-32гг. только усилил эти настроения. Обедневший мелкий буржуа-немец и рабочий аристократ видели спасение в сильной личности фюрера, который вернёт былое величие Германии и вернёт бюргерам их потерянный сытенький

“рай”.

Германия в то время не была такой мощной колониальной державой, как Англия, Франция или Россия. За счёт чего же капиталисты подкупали прослойку рабочей аристократии? За счёт эксплуатации иммигрантов из Польши, Болгарии, России и других стран, которым капиталисты платили существенно меньше, чем рабочим-немцам2.

Гитлеровский режим не ограничился террором против коммунистов. Он повёл террор против евреев, славян, цыган, турок и других некоренных народов, с тем чтобы расколоть интернациональное единство рабочего класса, натравить рабочих-немцев на рабочих-иммигрантов: мол, они забирают ваши рабочие места.

На словах Гитлер осуждал погромы в еврейских кварталах, но на деле всему этому потворствовал.

При Гитлере Германия вступила в фазу экономического роста, была существенно сокращена безработица. Но сделано это было в первую очередь за счёт непроизводительного сектора экономики: за счёт гонки вооружений, за счёт новых завоеваний.

Капиталисты США, Франции и Англии, обложившие экономику Германии поборами, военную отрасль, однако поборами не обкладывали. Они рассчитывали силами Германии подорвать растущую военную мощь СССР.

В то время как в западных капиталистических странах шёл кризис, в СССР происходил резкий экономический подъём. По промышленному производству СССР вышел на второе место в мире после США (50% от производства США в 1937г.)3, обогнав все страны Европы (однако промышленное производство на душу населения ещё сильно отставало). У России появилась своя автопромышленность, тракторная промышленность, авиастроение, химическая промышленность и т.д. Руководство СССР объясняло это тем, что социализм уже построен, а социализму, как известно, кризисы не свойственны. Нелепость этого довода следует уже из того, что социализм - это более высокая производительность труда по сравнению с капитализмом, а в СССР экономический уровень ещё очень сильно отставал от развитых капиталистических стран. Как можно говорить о том, что социализм уже построен, в стране, где большинство населения - сельское?

К тому же, как можно говорить о социализме в отдельно взятой стране? Ведь социализм - это явление мировое, которое вырастает из совокупного опыта пролетариата разных стран, каждый из которых в отдельности является однобоким. Капитализм своим развитием объединяет весь мир в одну экономическую сеть, которая и является базой для мировой революции. Но не может какая-то одна страна быть социалистической, ибо сама она находится в цепи мирового империализма, делящего мир на горстку угнетающих и огромное большинство угнетённых наций. Возможно лишь движение к социализму, наиболее быстрое в отдельной стране в отдельные периоды времени, в чём состоит сущность ленинского закона о неравномерности, скачкообразности развития при империализме. Но социализм как общественно-экономическая формация в отдельно взятой стране - это социал-империалистическая утопия, направленная на формирование в обществе взглядов о “национальном превосходстве” советского народа. Это по сути перепевки теорий утопических коммунистов прошлого - Сен-Симона, Оуэна, Фурье, которые пытались создать коммуны (фаланстеры) внутри буржуазного общества, и все такие попытки терпели крах, т.к. были подавлены конкуренцией со стороны господствующего капиталистического способа производства.

К тому же, если в СССР был социализм, то как же он в результате своего развития к концу 20-го в. перерос в капитализм? Ведь социализм - более высокая стадия развития общества по сравнению с капитализмом!

Нет, в СССР того периода был не социализм, а капитализм. Капитализм этот отличался от западного тем, что начал развиваться позже, но зато на основе более высокого научно-технического развития. Поэтому российский капитализм был изначально более централизованный, концентрация пролетариата, как и концентрация капитала, изначально были выше. Поэтому к 1930-м годам в России развился сильно-централизованный государственно-монополистический капитализм, который унаследовал от царизма военно-помещичий окрас.

Почему же Советский Союз в 1929-32гг. не охватил мировой экономический кризис, если в СССР был не социализм, а капитализм?

Потому, что капитализм в СССР был молодой, развивающийся и, следовательно, прогрессивный. Россия только-только прошла эпоху буржуазно-демократических революций, которую страны Западной Европы и США прошли задолго до неё. Как писал Ленин, хоть империализм и является загнивающим капитализмом, но загнивание не исключает резкого роста в отдельных странах в отдельные промежутки времени. В этом состоит закон неравномерности развития при империализме.

С 1932г. СССР начинает осуществлять вывоз капитала за свои пределы (в республики СССР вывоз капитала осуществляется с 1920г.). Первым актом вывоза капитала был кредит Турции в размере 8млн. долл. на закупку оборудования у СССР. Такие кредиты, которые даются с условием, что на них будут покупаться товары у страны-кредитора, называются “связанными”. Страна-кредитор получает возможность

существенно завышать цену на продаваемые товары.

Капитал вывозился Советским Союзом через Государственный Банк СССР (позже - при посредничестве Банка Внешней Торговли СССР). Вывоз капитала, характеризуемый Лениным как “паразитизм в квадрате”, говорит о том, что Россия начала превращаться при Сталине в страну-ростовщика. Причём, если, например, в США доля государства в вывозе капитала составляла меньше половины, то в СССР - 100%, т.е. государственная монополия у российского капитала была концентрированнее, чем у американского.

Глава 6. Вторая мировая война

К концу 30-х годов обстановка в мире стала накаляться. Во всех сверхдержавах - Англии, США, Германии, СССР, Франции, Японии, Италии - полным ходом шла гонка вооружений1. Усиливались междуимпериалистические противоречия. Западные сверхдержавы, выйдя из полосы кризиса и вступив в стадию очередного послекризисного подъёма, с новой силой почувствовали острую необходимость расширения сфер влияния.

Советский империализм, в свою очередь, сделав за 20 послереволюционных лет огромный скачок в развитии, также пришёл к необходимости расширения сфер влияния. В 1939 году к СССР были присоединены Прибалтика, Западная Белоруссия, Западная Украина, Молдавия, позже - Тува. Население этих республик (особенно Западной Украины и Прибалтики) встретило крайне враждебно закабаление их Россией, тем более что у них ещё осталось сильное недоверие к России ещё со времён царского гнёта. Во всех этих республиках начались национально-освободительные движения: на Западной Украине - бандеровцы, в Прибалтике - лесные братья. В 1939-40гг. произошла советско-финская война, благодаря которой Советскому Союзу перешла часть территории Финляндии. Война с Финляндией также послужила Советскому Союзу поприщем для испытания нового оружия, которое было использовано в ходе 2-й мировой войны. Оправдывая ввод советских войск в Финляндию, Сталин говорил, что велика опасность нападения на Ленинград, и границу надо, мол, укрепить, немножко “подвинуть”. Однако Генеральный секретарь умолчал, что Финляндия ещё до очень недавнего времени находилась под гнётом царской России, что обиды ещё очень сильны, и что такое вторжение только навредит делу укрепления дружбы российского и финского пролетариата.

Финский народ встретил советское вторжение отчаянной борьбой за независимость. Даже дети подымались на борьбу с захватчиками. Красная армия увязла в Финляндии и вынуждена была выйти.

Германский империализм также продвигал свои завоевания. 1 сентября 1939г. войска Гитлера захватили Польшу, выйдя затем к границам СССР.

В СССР в конце 30-х гг. была проведена массовая чистка ВКП(б) (численность ВКП(б)) даже немного сократилась.

В 1937 году Сталин выдвинул тезис об усилении классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Правильный сам по себе тезис был использован как сигнал для проведения репрессий.

Какова же классовая сущность репрессий? Были ли они борьбой государства рабочего класса с контрреволюционным элементом или они были чем-то другим?

Иностранные историки признают, что проведение репрессий положительно сказалось на победе СССР во 2-й мировой войне. Была уничтожена партийная оппозиция, многие военные руководители, в основном по обвинению в связях с германской разведкой (напомним, что ещё царский режим пытался засудить Ленина за шпионаж в пользу Германии). Т.о., репрессии были средством для укрепления власти ползучей контрреволюции, для удушения политического инакомыслия. Контрреволюционный элемент в ВКП(б) не только не был ослаблен в ходе этих репрессий, но ещё и усилился.

Репрессии тем более активно проводились сталинским режимом, потому что они давали использовать принудительный рабский труд заключённых. Аналогичные процессы происходили и в нацистской Германии.

22 июня 1941г. Германия объявила войну СССР. Начались кровопролитные бои за обладание Украиной, Белоруссией и Прибалтикой.

Сформировались 2 основные военно-империалистических блока: с одной стороны - Германия, Италия и Япония; с другой стороны - СССР, США, Великобритания и Франция. Уже в августе 1941г. были введены советские и английские войска в Иран2, на словах - для защиты Ирана от Германии, на деле - для защиты своих капиталов, ибо ещё до 1917г. Иран был поделен между Россией и Англией.

Вторая мировая война не была со стороны Советского Союза Великой Отечественной войной, как лгут большинство российских историков. Она велась не за свободу “социалистического отечества”, а за несвободу народов Восточной Европы, Кавказа и Азии.

Советское руководство предало международную солидарность пролетариата, объявив войну со стороны первого блока несправедливой, захватнической, а со стороны своего блока - справедливой, освободительной. На германский народ был навешен ярлык “фашистов”. Война со стороны СССР объявлялась освободительной, потому что якобы велась за “свободу социалистического отечества” (вспомните, как Временное правительство гнало народ на империалистическую войну под предлогом “защиты революции”). Война со стороны Англии и США объявлялась прогрессивной, потому что велась в “союзе со страной социализма” - и это при том, что в США, например, были концлагеря для немцев и японцев, т.е. тоже правил фашистский режим. Война со стороны Франции, старой колониальной державы, изображалась как “национально-освободительная”.

Даже боевые действия в Африке, которые велись США, Англией и Францией против господства Германии, изображались официальной советской пропагандой как “национально-освободительная борьба”. Воля африканского народа, которому не хотелось ни германского гнёта, ни американского, ни французского, не учитывалась.

Гитлер же вёл свою захватническую политику под предлогом защиты от “русских варваров, пытающихся установить мировое господство, и растленных западных демократий”.

Предательство руководством Советского Союза принципов пролетарского интернационализма в годы 2-й мировой войны не могло не сказаться на мировом коммунистическом движении, ведь прогрессивные рабочие всего мира смотрели на Страну Советов как на маяк, освещающий путь к коммунизму. А тут “Страна Советов” выступает в военном блоке с империалистическими державами! Понятно, что такая политика дала возможность германскому империализму, к примеру, пустить пыль в глаза своему, германскому, пролетариату: мол, Россия выступает в одном блоке с мировыми хищниками - Англией, США и Францией, значит, наша война против России - освободительная.

Как показывает статистика, в Англии в годы 2-й мировой был рост стачечного движения, но не такой сильный, как в 1-ю мировую войну. И движение это было направлено скорее не против войны, а против саботирования военных поставок3. Т.о., по причине того, что английский пролетариат был обманут социал-шовинистами и считал, что война со стороны Англии против Германии - прогрессивная, т.к. ведётся на стороне Советского Союза, “государства рабочих и крестьян”, он в большинстве своём не поднялся на революционную борьбу против своего, английского, правительства.

В США в 1943г. была распущена компартия её руководителем Браудером под предлогом того, что, мол, в новых условиях не существует больше такого непримиримого противоречия между трудом и капиталом, как раньше, мол, современный капитализм обеспечивает рабочим безбедное существование. Но американские коммунисты вели борьбу за создание новой партии.

В том же году по инициативе Советского Союза был распущен Коммунистический Интернационал. Официально роспуск Коминтерна был объяснён тем, что, мол, Коминтерн исчерпал свою задачу: коммунистические партии существуют уже во всех развитых странах, да к тому же существование Коминтерна даёт повод западным капиталистам кричать о том, что коммунистическое движение финансируется из Москвы и это, мол, ослабляет антигитлеровскую коалицию. Т.о., в угоду интересам империалистического блока СССР, Англии, США и Франции, было уничтожено международное товарищество рабочих.

В ходе 2-й мировой войны советский империализм грубо попирал права малых народов. Известно, что Гитлер рвался на Кавказ, чтобы обеспечить свою промышленность нефтью. Ради удержания Кавказа Сталин пошёл на бесстыднейшую расовую дискриминацию местного населения. Чеченский народ, который не покорился советским угнетателям и отказывался идти воевать за их интересы (90% чеченцев не явились на призывные пункты), был насильно переселён в необжитые районы СССР. При этом насильственном переселении - “депортации” - 30% населения погибло. Были депортированы также немцы Поволжья, турки-месхетинцы, крымские татары и другие народности. Такая национальная политика далеко не способствовала росту интернационализма.

Вторая Мировая война закончилась в 1945г. победой антигитлеровской коалиции - СССР, США, Англии и Франции. Благодаря этой войне усилилась роль советского империализма на мировой арене. К российским сферам влияния присоединилась вся Восточная Европа. Сверхдержавы-победительницы даже поделили проигравшую сверхдержаву - Германию (западная её часть - ФРГ - перешла под контроль англо-американского капитала, а восточная часть - ГДР - под контроль СССР). Страны Восточной Европы и ГДР были оккупированы советскими войсками, а Западная Европа и Япония - войсками США.

Сразу же послу окончания 2-й мировой войны в советские сферы влияния хлынули капиталовложения Госбанка СССР, которые стали, естественно, приносить советскому империализму огромную прибыль, тем более что у него там была безраздельная монополия, подкреплённая силой русского оружия. Это ещё раз доказывает, что 2-я мировая война со стороны СССР не являлась “Великой Отечественной”, а велась ради сверхприбылей правящего советского режима. К середине 1950-х гг. Госбанк СССР был уже крупнейшим банком мира, опережая даже банки США4.

Советская Армия к тому времени превратилась из рабоче-крестьянской силы в силу буржуазную, полицейскую. Были возвращена система воинских званий, упразднённая Октябрьской революцией, т. е. фактически было узаконено неравенство между командиром и бойцом. Был возвращён институт денщиков - офицерских слуг, также ранее упразднённый Октябрьской революцией. Звание офицера стало привилегией.

Вообще, партия большевиков отказалась к 1945г. от всего того, что провозглашала в 1917г.: если в 1917г. большевики провозглашали мир без аннексий и контрибуций, то в результате победы во 2-й мировой войне Советский Союз как увеличил свои аннексии (захватил в своё влияние страны Восточной Европы), так и контрибуции (СССР взимал денежные подати за 2-ю мировую войну с народов Германии, Австрии, Румынии, Болгарии и Финляндии5). Народу Восточной Германии даже приходилось несколько лет после войны содержать за свой счёт советские войска на своей территории6.

С другой стороны, Вторая мировая война привела к прорыву мирового фронта империализма в самой большой по населению стране мира - в Китае: там в 1945-50гг. свершилась демократическая революция, свергнувшая гнёт помещиков и капиталистов, связанных с помещичьим режимом, а также гнёт империалистов Англии, США и Японии. К власти в Китае пришла национальная буржуазия в союзе с крестьянством и пролетариатом под руководством Коммунистической партии и её вождя Мао Цзедуна. Китай к моменту революции был отсталой полуаграрной страной, как и Россия к моменту Октябрьской революции. Китаю ещё предстояло пройти период капиталистического развития. Коммунистическая партия Китая (кстати, в китайском языке понятие “коммунизм” размыто и является синонимом слова “общество”) пошла по оппортунистическому пути, допустив к власти крупную буржуазию и объявив союз труда с капиталом. Китайская революция была незавершённой, она не уничтожила до конца помещичье землевладение. Как и Октябрьская революция в России, она толкнула вперёд развитие империализма: уже в 50-е годы Китай оккупировал Корею под предлогом защиты от американского империализма.

Примерно в то же время Индия, которая ранее находилась под гнётом Англии, завоевала политическую независимость. Бывшая Британская Индия была поделена на Индию и Пакистан, причём Индии отошла область Кашмир, населённая, как и Пакистан, мусульманами. Это было сделано империалистами специально, чтоб провоцировать национальные конфликты между Индией и Пакистаном, взаимно ослаблять обе стороны и тем самым держать их в колониальной зависимости. Национально-освободительная борьба в Индии, однако, не была такой решительной, как в Китае, т.к. верхушка национально-освободительного движения во главе с Махатмой Ганди повело соглашательскую, нерешительную политику. Поэтому экономическая придавленность Индии сохранилась. Будучи формально независимой с 1950-х гг., Индия фактически была поделена между США, Великобританией и СССР.

Пакистан, который был ещё более экономически отсталым, чем Индия, стал сферой влияния США.

Национально-освободительное движение против американских и японских захватчиков разгорелось и в Корее. СССР под видом помощи корейскому народу установил своё влияние на Севере страны. В 1950г. была провозглашена Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР). Пришедший к власти режим Ким Ир Сена, хоть и маскировался коммунистической фразой, на деле был во многом деспотическим и зависимым от Москвы. Правящая Трудовая Партия Кореи странным образом примиряла марксизм и “идеи чучхе”, которые по сути являются корейским национализмом и оправдывают многовековую обособленность Кореи от внешнего мира.

Южная Корея осталась под контролем США и отчасти Японии.

* * *

Вторая мировая война привела к кризису старого колониализма и замене его неоколониализмом. Неоколониализм - колониальный гнёт, прикрытый вывеской национальной независимости. Например, Индия формально стала независимым государством, на деле же осталась зоной фунта, т.е. колонией Великобритании. Формально Великобритания потеряла большую часть своих колоний, на деле во многих из них сохранила своё влияние. Пуская пыль в глаза угнетённым народам: мол, вы независимы, империалисты лишь усилили колониальный гнёт путём владения контрольным пакетом государственных ценных бумаг и национальных предприятий, недр и прочих богатств. В получивших формальную независимость колониях остались военные базы империалистических держав. Разрыв между бедными и богатыми нациями лишь возрастал. Весь мир был поделен на зоны рубля, доллара, фунта, франка и т.д.

Глава 7. Холодная война.

Вторая мировая война не уничтожила противоречий мирового империализма, она их лишь углубила. Она привела к ещё большему усилению США и СССР на мировой арене. Доля США в мировом валовом продукте выросла к 1950г. до 42%, доля СССР, второй державы по экономической мощи, выросла до 14%1. Противоречия между этими державами усилились. Уже в конце войны и СССР, и США успешно провели опыты по созданию ядерного оружия. Эти государства и стали первыми ядерными державами, что позволило им делить мир по своему ядерному потенциалу. Каждая из этих сверхдержав оправдывала гонку ядерных вооружений со своей стороны тем, что и соперник ведёт эту гонку.

Правящие круги США, опасаясь роста революционных настроений в обществе, поставили коммунистическую партию вне закона и объявили всех коммунистов агентами иностранных разведок. Началась “охота на ведьм”. Репрессиям подвергались не только коммунистические лидеры, но и прогрессивные писатели, передовая интеллигенция, деятели негритянского движения.

В СССР сразу же после Второй мировой войны была объявлена борьба с “космополитизмом”. Под “космополитизмом” понималось забвение национальных традиций, национальной культуры, национальных корней. Т.о., под лживой маской борьбы с “космополитизмом” была начата борьба с пролетарским интернационализмом, началось выпячивание национальных особенностей “советского народа” и “русской души”, с тем чтобы изобразить “советский народ” единственно “пролетарским”, а народы Западной Европы и США - “буржуазными”; с тем чтоб изобразить расовое превосходство русского народа над другими, усилить шовинистские предрассудки. Конечно, на словах КПСС клялась в пролетарском интернационализме, но тут же примиряла его с советский патриотизмом.

“Охота на ведьм” в США и “борьба с космополитизмом” в СССР были, по сути, двумя сторонами одной медали: если в США коммунистов-интернационалистов репрессировали как “агентов Москвы”, то в СССР - как “агентов Запада”.

Под эгидой США был образован империалистический блок НАТО, куда вошли западноевропейские страны. Под эгидой СССР был образован империалистический блок Варшавский Договор, куда вошли восточноевропейские страны.

В 1953г., после смерти Сталина, пост главы КПСС занял Хрущёв. Он повёл ещё более агрессивную империалистическую политику, чем его предшественник.

Закономерным следствием оппортунистического гниения ВКП(б)-КПСС был 20-й съезд КПСС (1956г.). На этом съезде, под маской борьбы с “культом личности Сталина” (который сам Хрущёв и создавал усиленно при Сталине) был совершён отказ от идеи диктатуры пролетариата, от чисток в партии. Хрущёв объявил такие чисто классовые организации, как государство и партия, общенародными. Всё это делалось для того, чтоб затушевать противоречие между трудом и капиталом, развивающееся в СССР: мол, у нас в стране социализм, и деление общества на классы отмерло. Отказ от чисток партии оправдывался хрущёвцами тем, что, мол, при Сталине во время чисток погибло много честных коммунистов. Но что же это, спрашивается, за коммунист, который боится, что его “вычистят” из партии его же товарищи? Если ты не доверяешь партийным товарищам, боишься, что тебя “вычистят”, зачем ты тогда шёл в партию? Примечательно, что отказ от чисток партии шёл от руководства , т.е. налицо была заинтересованность хрущёвцев “застолбить”, “забронировать” себе место у кормушки, застраховать себя от нежелательного контроля со стороны партийных низов. И как следствие, КПСС стала разрастаться, всё больше бюрократизироваться, обрастать привилегиями.

Ещё Маркс высмеивал мелкобуржуазные утопии об “общенародном государстве”. Государство - это аппарат насилия одного класса над другим, и наличие государства указывает на наличие классовых противоречий в обществе, неразрешимых в рамках данной системы. Хрущёвцы объясняли необходимость государственной власти при социализме тем, что, мол, “родимые пятна” капитализма ещё не до конца отмерли. Но эти “родимые пятна” не только не отмирали, а ещё и разрастались.

Проливая уйму крокодиловых слёз о жертвах сталинских репрессий, хрущёвцы, тем не менее, лишь ужесточили репрессивную политику. Если за 30 лет сталинского правления (1922-1952) было репрессировано 3,8 млн. человек, то за 30 послесталинских лет (1959-1989) - уже 38 млн. человек, т.е. в 10 раз больше (по данным МВД СССР)2. Широко известны расстрелы рабочих демонстраций при Хрущёве в Новочеркасске, Тбилиси, Баку и других городах.

Ленин писал в своей работе “Империализм как высшая стадия капитализма”, что оппортунизм не может долгое время господствовать в рабочем движении, рано или поздно он срастается с буржуазией. То же самое и произошло в СССР при Хрущёве: сталинские оппортунистические шатания переросли в прямой отказ от диктатуры пролетариата при Хрущёве.

Почему же российский пролетариат не поднялся в своей массе против предателей?

На это есть объективные причины. Уже при Сталине в СССР стал зарождаться слой рабочей аристократии - квалифицированные рабочие, передовики производства, которых официальная пропаганда изображала героями, призывала равняться на них. Зарплата рабочей аристократии была существенно выше средней, и им был “зелёный свет” при приёме в партию. Т.о., в партии, уже начиная со времён Сталина, были представлены в основном зажиточные, обуржуазившиеся рабочие, прикормленные неплохим заработком, и, как следствие, мыслящие по буржуазному. Уже со времён Сталина в партию стали принимать не по принципу революционной убеждённости, а за “успехи в труде на благо Родины”. Т.е., проще говоря, если рабочий перевыполнял план (пусть даже из корыстного желания срубить побольше деньжат), ему легче было вступить в партию.

После победы советского империализма во Второй мировой войне сверхприбыли правящего режима резко возросли, и, в силу этого, возможность для подкупа рабочей аристократии улучшилась. Хрущёвское руководство избрало тактику заигрывания с рабочим классом, когда зарплаты квалифицированных рабочих были ещё выше заработка инженеров, учителей и других работников умственного труда. Если при Сталине зарплата инженера была в среднем в 2 раза выше зарплаты рабочего, то при Хрущёве они сравнялись3. Тем самым правящий режим воспитывал рабочего в таком духе, что необразованным быть выгоднее, чем образованным. Делалось это для того, чтоб, во-первых, изобразить, что рабочий класс в СССР - правящий, что всё делается во благо рабочих; а во-вторых, чтоб отбить у пролетариата интерес к учёбе, к умственному развитию. Хрущёвцы понимали, что рабочий, тянущийся к знаниям, опасен для их режима.

В 1956г., в том же году, когда состоялся 20-й съезд КПСС, хрущёвцы силой оружия подавили национально-освободительное движение в Венгрии. Во всех странах Восточной Европы, за исключением Албании, к власти пришли режимы, так или иначе зависимые от Москвы. Только руководство Албании во главе с Энвером Ходжой, увидев, что Хрущёв пытается сделать из их страны плантацию цитрусовых для СССР, сырьевую и военную базу, порвали с 1960г. отношения с хрущёвцами. И только выиграли от этого: если в 1950г. Албания находилась по уровню развития экономики не выше африканских стран, то к 1985г. догнала другие балканские страны.

Китайское руководство, также увидев, что хрущёвцы стремятся закабалить их страну, порвали с Москвой в 1960г. Но, в отличие от Албании, это был разрыв не коммунистов с оппортунистами, а конкурентов по империалистическим грабежам. Китай, который уже тогда вступал в стадию империализма, выбрал тактику лавирования между сильнейшими сверхдержавами. Компартия Китая совершенно не по-ленински объявляла мировыми жандармами не все сверхдержавы, а только ту, которая в данный момент была сильнее: в 1950-е гг. - США, в 1960-е - и СССР, и США; в 1970-е - только СССР. В настоящее время компартия Китая считает мировым жандармом только США, а с российским империализмом идёт в союзе.

В 1959г. вспыхнула революция на Кубе - сахарной плантации американского империализма. Хрущёвский режим, под предлогом помощи кубинскому народу, разместил на Кубе свои ядерные боеголовки, что повлекло за собой Карибский кризис, который чуть не привёл к мировой войне между СССР и США. Но противоречия между этими сверхдержавами были тогда ещё не до крайней степени обострены, и войны удалось избежать. Противоречия между СССР и США, которые хоть и не вылились тогда в мировую войну, но постоянно сохраняли характер очень напряжённого противостояния двух гигантов, получили название холодная война.

Пришедший к власти на Кубе режим Фиделя Кастро, хоть и называл себя революционным, на деле был марионеточным режимом хрущёвцев. Куба, как была, так и осталась сахарной плантацией, с той лишь разницей, что до 1959г. она была сахарной

плантацией США, а после 1959г. стала сахарной плантацией СССР.

После Второй мировой войны процессы концентрации капитала продолжали развиваться. Доля государства в вывозе капитала продолжала расти (например, у США она достигла к 1970-м гг. 30%)4. Напомним, что Советский Союз вывозил капитал централизованно, через Госбанк, т.о., вывоз капитала полностью был в руках государства, что говорит о высочайшей концентрации капитала в СССР.

Кроме того, росла доля государственного бюджета в национальном доходе, что тоже говорит о процессе концентрации капитала. В США госбюджет стягивал около 30% национального дохода, а в СССР к 1970-м гг. - уже больше половины5.

Говоря о процессах, происходивших в 1950-е гг. в мире, нельзя не упомянуть о побеждённых сверхдержавах - Германии и Японии. Армии этих государств были расформированы по воле государств-победителей. Германия, как мы уже говорили, была поделена между СССР и США (соответственно ГДР и ФРГ), а Япония была оккупирована американскими войсками. В этих странах были проведены реформы, которые устранили помещичье-бюрократические пережитки, что ещё сильнее толкнуло вперёд в развитии Германию и Японию. Туда хлынули потоки капиталовложений из государств-победителей, в результате чего ФРГ и Япония быстро оправились от поражения во Второй мировой войне и стали стремительно возвращать себе утраченные позиции на мировой арене.

Восточная Германия - ГДР, которая перешла под влияние СССР, была по исторически сложившимся причинам чуть менее развита, чем Западная Германия. Благодаря советским капиталовложениям там была создана мощная индустриальная база тяжёлой промышленности.

Глава 8.

Кризис советского империализма

Однако, несмотря на усиление советского империализма после Второй мировой войны, в нём стали отмечаться тенденции загнивания. Темпы экономического роста СССР (как и США) уже в середине 50-х гг. стали снижаться. Хоть послевоенный рост СССР был и выше, чем США, но рост ФРГ и Японии обгонял Советский Союз, и эти державы (ФРГ и Япония) наступали советскому империализму на пятки.

Хрущёвский режим, проводивший контрреволюционную политику, резко терял доверие в обществе. Поэтому верхушка КПСС пошла на хитрость: в 1964г. Хрущёва на посту главы партии заменил Брежнев. На словах открещиваясь от Хрущёва и обвиняя его в волюнтаризме (т.е. в недемократичности, в диктаторских замашках), на деле Брежнев стал проводить ту же политику. Как в 1956г. Хрущёв силой оружия подавил народно-освободительное движение в Венгрии, так и Брежнев подавил в 1968г. восстание в Чехословакии.

Процессы загнивания при Брежневе усилились. Темпы экономического роста продолжали спадать. Число занятых в производительном секторе, хотя и росло, но намного медленнее, чем число занятых в непроизводительном секторе (гонка вооружений, бюрократический аппарат, сфера услуг и т.д.)1, т.е. налицо был рост непроизводительности экономики - один из признаков загнивания капитализма. Росла доля квалифицированных рабочих, т.е. рабочей аристократии2. С другой стороны, неквалифицированный труд всё больше переносился в колонии - республики Кавказа и Средней Азии, а также страны Азии и Африки.

По гонке вооружений Советский Союз делил мировое первенство в мире с США: военные расходы этих двух сверхдержав составляли в 1978г. по 120 млрд. долл. у каждой3. Кроме того, под маской военной помощи Советский Союз, как и США, осуществлял экспорт оружия слаборазвитым странам4. Империалисты делали это не столько ради прибыли, сколько ради того, чтоб силой своего оружия душить в колониях революционные выступления, чтоб на своих штыках держать у власти марионеточные режимы.

При помощи иностранных капиталовложений в середине 1960-х гг. был построен нефтепровод “Дружба”, по которому нефть шла из СССР в Европу. В советском экспорте стала возрастать доля топлива и электроэнергии. Доля экспорта зерна, соответственно, падала. В связи с этим крепостной строй сельского хозяйства претерпел реформу: крестьяне получили свободу выхода из колхоза. Но реформа эта была проведена нерешительно, и затянулась на 20 лет, до 1980г. Формально имея свободу выхода из колхоза, крестьянин для выхода должен был получить разрешение от председателя колхоза.

Хрущёвско-брежневский режим дал крестьянам свободу выхода из колхоза не из жалости к крестьянам, а потому, что с ростом экспорта топливно-энергетических ресурсов необходимость в экспорте зерна, а, следовательно, и в рабском труде крестьян, стала постепенно отпадать. Кроме того, рост промышленного производства требовал новых рабочих рук, которые государство получило из деревни.

Но с отменой “Второго крепостного права большевиков” крестьяне не стали свободными: до сих пор в деревне господствуют феодальные отношения, крестьяне годами не видят денег, работают за аренду клочка земли (т.е., по сути, это самая настоящая барщина). Перешедшие же в город крестьяне оказались в ещё более скотских условиях, чем в деревне: построенные в массовых масштабах кварталы для бедноты - “хрущобы” - не соответствовали даже минимальным жилищным нормам.

В 1970-е годы происходил процесс взаимного проникновения капиталов: с одной стороны, Советский Союз открыл в ФРГ свой банк, с другой стороны, США, ФРГ, Италия вкладывали свои капиталы в СССР.

В США, ФРГ и Японии начался рост высоких технологий: электроники, вычислительной техники и т.д. В СССР этот рост тормозился: намного выгоднее было грабить из колоний нефть и газ, и продавать его в Европу в несколько раз дороже. По этой же причине в СССР тормозилось и производство товаров народного потребления. Усиливался дефицит этих товаров.

При помощи иностранных капиталовложений были построены заводы гиганты - ВАЗ (1970г.) и КамАЗ (1976г.).

Дальнейший процесс монополизации привёл к тому, что стали создаваться производственные объединения (ПО). ПО объединяло внутри себя производство продукции от начальной стадии (заводы - поставщики сырья и комплектующих) до конечной (сборочные заводы), продажу и послепродажное обслуживание. Т.о., объединение заводов в ПО дало советскому капиталу возможность устанавливать максимально высокие цены на продукцию внутри страны. В связи с этим усилился рост цен.

С другой стороны, организация ПО дала возможность лучше организовать разделение труда, применять более крупное машинное производство. Если раньше между заводами-поставщиками и заводами-сборщиками были товарно-денежные отношения, то с организацией ПО между заводами, входящими в ПО, был налажен безденежный обмен. Это дало возможность производственным объединениям получать максимально высокую прибыль, не делясь ею ни с кем.

Производственные объединения в СССР были тем же самым, что и корпорации в США. Разница была лишь в названии.

Ввод в эксплуатацию нефтепровода “Дружба” упрочил господство советского империализма на мировой арене. Добыча нефти внутри России затормозилась. Зато в середине 70-х гг. началась интенсивная разработка нефтяных и газовых месторождений в Средней Азии и Западной Сибири (напомним, что ещё Ленин считал Сибирь колонией России).

Рос вывоз капитала под маской “дружественной помощи” (см. ниже).

Хроника вывоза капитала Советским Союзом до 1964г.5

1932

Кредит Турции на закупку оборудования у СССР - 8млн. долл.

1936

1р. = 3 французских франка

1937

5,3р. = 1 доллар США

1946

Соглашение об экономическом сотрудничестве с Монголией, Польшей, Югославией, с Ираном (разведка и эксплуатация нефтяных месторождений)

1947

Польша - 28,9 млн. долл. = 155 млн. р.

Албания

Югославия

Болгария

Финляндия

Венгрия

1948

Чехословакия

Польша 450 млн. долл.

Болгария 40 млн. долл.

1949

КНДР

1950

Китай 300 млн. долл.

Новый курс 4р. = 1долл. США

1951

Албания, Румыния

1952

Венгрия 100 млн. р. = 25 млн. долл. (товарный кредит)

1953

Соглашение об оказании технической помощи Индии, экономической и технической помощи КНР и КНДР

ГДР - кредит на 485 млн. р. = 121,25 млн. долл.

1954

КНР (кредит) 520 млн. р. = 130 млн. долл.

Албания (кредит) 48 млн. р. = 12млн. долл.

Финляндия (заём) 40 млн. р. = 10 млн. долл.

Соглашение о технической помощи Болгарии, КНР, Албании

1955

Финляндия (заём) 40 млн. р. = 10 млн. долл.

Албания (кредит) 60 млн. р. = 15 млн. долл.

МНР (кредит) 35 млн. р. = 8,75 млн. долл.

ДРВ (“безвозмездная” помощь) 400 млн. р. = 100 млн. долл.

Соглашение о строительстве металлургического завода в Индии с предоставлением кредита

1956

Югославия

Афганистан 100 млн. долл.

Болгария 300+70 млн. р. = 370 млн. р. = 92,5 млн. долл.

КНР 2,5млрд.р. = 625 млн. долл.

МНР

КНДР ГДР Индонезия 100 млн. долл.

Польша 100+700 млн. р. = 800млн. р. = 200 млн. долл.

Венгрия 100млн. р. = 25млн. долл.

Румыния

Албания 55млн. р. = 13,75 млн. долл.

1957

ГДР 340 млн. р. = 85 млн. долл.

Болгария 200млн. р. = 50 млн. долл.

Чехословакия

Афганистан

Венгрия 750млн. р. = 187,5 млн. долл.

Албания 160млн. р. = 40 млн. долл.

МНР 200млн.р. = 50млн. долл.

Сирия

Индия 500млн.р. = 125млн. долл.

Бирма

КНДР

1958

Экономическое сотрудничество и техническая помощь

Цейлон 120млн.р. = 30млн. долл.

Аргентина 400млн. р. = 100 млн. долл.

ГДР КНДР Болгария 130млн. р. = 32,5млн. долл.

Венгрия

Румыния

МНР

КНР

Польша

Египет (Асуанская плотина) 400млн. р. = 100 млн. долл.

Займы

Исландия 50млн. исландских крон

Финляндия 400-500 млн. р. = 100-125 млн. долл.

1959

Индонезия

КНР

МНР Польша

ДРВ 100млн. р. = 25млн. долл.

Ирак 550млн. р. = 137,5 млн. долл.

КНДР Румыния 180млн. р. = 45 млн. долл.

Афганистан

Албания 300млн. р. = 75млн. долл.

Гвинея 140млн. р. = 35млн. долл.

Индия 1,5млрд.р. = 375млн. долл.

Эфиопия 400млн.р.=100млн.долл.

Болгария

Финляндия до 500 млн. р. = 125 млн. долл.

Йемен

Чехословакия

Непал (“безвозмездная” помощь) 30млн. р. =7,5млн. долл.

1960

Экономическое сотрудничество и техническая помощь

Афганистан

Чехословакия

Куба 100 млн. долл.

Индонезия 250 млн. долл.

Гвинея

Эфиопия

ГДР Польша

ДРВ 350млн.р.+430млн.р.=780млн.р.=195млн.долл.

Ирак 180млн.р.=45млн. долл.

Индия 500млн.р.= 125млн. долл.

Египет 900млн.р. = 225млн. долл.

Гана 160млн.р. = 40млн. долл.

Сирия

МНР

Румыния

Болгария 650млн.р.=162,5млн. долл.

КНДР

Освобождение КНДР от платежей по ранее предоставленным кредитам на сумму 760 млн. р.=190млн. долл. + (предоставление отсрочки на 140млн.р.=35млн. долл.) = 225млн. долл.

Новый курс 0,9р.=1 долл. США

1961

Индия 112,5 млн. р.= 125 млн. долл.

Индонезия

Пакистан 27млн. р. = 30млн. долл.

Мали 40млн.р. = 44млн. долл.

МНР 122млн.р. = 136млн. долл.

Польша

Сомали 47млн.р. = 52млн. долл.

Куба

Гана

КНР

Камбоджа

КНДР Болгария

Афганистан

Судан

Венгрия

Тунис

ГДР

Румыния

1962

Непал 3,2млн. р.= 3,6млн. долл.

1963

Гана 20млн. р. =22млн. долл.

Алжир 90млн.р.=100млн. долл.

1964

Болгария 465млн. р. = 515млн. долл.

Алжир 115млн.р. = 128млн. долл.

Египет 252млн.р.=280млн. долл.

Очевидно, что та помощь, которая была дана “безвозмездно” (или освобождение от платежей по кредитам) осуществлялась не “за так” (бесплатный сыр бывает только в мышеловке!), а за соответствующие политические уступки.

Капиталовложения СССР во внутренних колониях - союзных республиках6

Таджикистан 10472млн.р. = 14млрд. долл. (1924-74)

Туркменистан 13млрд.р.=18млрд. долл. (1924-75)

Узбекистан 45,8 млрд. р.=60млрд. долл. (1924-75)

Киргизия 8,4млрд. р.=10млрд. долл. (1925-71), только за 1971 в народное хозяйство было вложено в 2,7 раза больше средств, чем за все предвоенные годы.

Казахстан 24,1 млрд. р.=30млрд. долл. (8-я 5-летка, на 33% больше, чем в 7-й 5-летке), намечено направить на развитие народного хозяйства Казахстана 29,5 млрд. р. = 40 млрд. долл.

Украина 234млрд. р.=300млрд. долл. (1946-75), за 1941-75 объём капиталовложений вырос в 18 раз

Азербайджан 10млрд. р.=12млрд. долл. (1920-67)

Армения 600 млн. р.=0,7млрд. долл. (в 1968), 247млн. р.=0,6 млрд. долл. (в 1960)

Грузия 14,3 млрд. р.=19млрд. долл., в т.ч. в промышленность - свыше 4млрд. р.=5,3млрд. долл. (1921-70).

Капиталовложения СССР в развивающиеся страны Азии и Африки (всего 20 государств) 3млрд. р. = 3,3 млрд. долл. (к 1963)7.

Капиталовложения СССР в страны “соцлагеря” к началу 70-х гг. (сумма долгосрочных кредитов и “безвозмездной” помощи) - свыше 8млрд. р.=10млрд. долл.8

На долю развивающихся стран приходилось 37% капиталовложений СССР (1976)9. Т. к. в страны развитого капитализма СССР капитал почти не вывозил, то выходит, что почти 63% вывезенного капитала было инвестировано в страны “соцлагеря”, т.е. в “зону рубля”. Т.е. к началу 70-х гг. иностранные капиталовложения СССР составляли около 13 млрд. р. = 17 млрд. долл. (не считая капиталовложений в союзные республики). Если учитывать капиталовложения в союзные республики, эта цифра становится существенно больше.

Экспорт капитала Советским Союзом (1970-75, среднегодовой) распределялся следующим образом (млрд. долл., в скобках - доля):

Всего 57 (100%)

В союзные республики 40 (70%)

В страны “соцлагеря” 10,7 (19%)

В том числе в страны СЭВ 9,5 (17%)

Развивающиеся страны 6,3 (11%)

Как видим, капиталовложения в колонии росли быстрее, чем капиталовложения в прочие страны: это говорит о том, что удержание сфер влияния в политической зависимости и военная оккупация позволяют империалистам извлекать максимально высокие прибыли.

Примерная доля в мировом вывозе капитала в начале 70-х гг.:

Млрд. долл., в среднем за год Доля, %

Всего 460 100

США 200 43

СССР 57 12

Великобритания 46 10

Япония 25 5

Франция 25 5

ФРГ 42 9

Италия 1,2 0,3

Как видим, СССР к началу 70-х гг. стала вторым в мире государством-ростовщиком, обогнав даже Великобританию - старую ростовщическую державу.

СССР в оплату за “дружественную помощь” странам Азии грабил оттуда нефть (Иран и Сирия) и газ (Афганистан)10. Афганистану, глава которого - падишах - был марионеткой Москвы, Советский Союз дал в 1956г. долгосрочный кредит в размере 100 млн. долл. Эти деньги ушли на разработку месторождений нефти и газа, на строительство газодобывающей промышленности, а также на строительство автодорог и единственного в Афганистане института - автодорожного. За эту “помощь” только в 1975г. из Афганистана выкачали более 12млрд. м3 газа - около 1,2 млрд. долл. в нынешних ценах мирового рынка (напомним, что в 70-е гг. цены на топливо на мировом рынке были ещё выше, т.к. был мировой энергетический кризис). Т.о., прибыли советского империализма были баснословно высоки.

Советский Союз держал монополию во внешней торговле Афганистана: 33% афганского импорта и 48% экспорта было в руках СССР11.

Но, вкладывая капитал в колонии с целью получения прибыли, СССР тем самым способствовал появлению там национальной буржуазии, интеллигенции и пролетариата. В 1970г. в Афганистане было уже 350тыс. промышленных рабочих12.

В 1978г. там грянула революция, свергнувшая власть падишаха. Брежневский режим, естественно, не устраивало такое развитие событий. Уже в 1979г. в Афганистан были введены советские войска якобы “для защиты революции”, на деле - для защиты сверхприбылей советских буржуев. Построенные Советским Союзом автодороги позволили советскому танковому десанту в короткий срок занять крупнейшие города Афганистана . Это доказывает, что автодороги строились не из заботы об афганском народе, а из военно-стратегических соображений. Советский десант штурмом захватил президентский дворец и уничтожил лидера афганской революции Амина. На его место был посажен лидер соглашательского крыла революционной партии - Кармаль, которого затем сменил Наджибула - ставленник Москвы, который прибыл в Афганистан из СССР с советским десантом с секретным заданием смещения Амина.

Благодаря этой войне советский империализм укрепил свою монополию в колониальном грабеже Афганистана: к 1986г. доля СССР во внешней торговле Афганистана выросла до 60%13.

Афганский народ оказал отчаянное сопротивление советским захватчикам. В результате этой войны погибло 13 тысяч советских военнослужащих и около миллиона афганцев. Руководство армии нажило огромные барыши на грабежах и мародёрствах: приезжая в Афганистан с маленькими портфельчиками, советские офицеры возвращались оттуда с огромными чемоданами, набитыми имуществом.

Но, как и любая война вскрывает язвы старой системы, советская агрессия в Афганистане вскрыла язвы советского империализма, который держался в основном за счёт “нефтедолларов” - грабежа нефти и газа из колоний с последующей перепродажей на Запад. В 1985-87гг. резко упали цены на нефть на мировом рынке (см. таблицу).

Динамика цен на нефть на мировом рынке (в долл. за 1 баррель, с покупательной способностью 1993г.)14

Год Цена Год Цена

1972 10 1981 67

1973 10 1982 52

1974 38 1983 45

1975 33 1984 40

1976 32 1985 40

1977 29 1986 38

1978 30 1987 13

1979 27 1988 20

1980 80 1989 15

Советский Союз стал утопать в болоте кризиса. Руководство СССР осознавало необходимость реформирования старой системы с целью избежания революционного взрыва. Тогдашний руководитель ЦК КПСС Горбачёв объявил перестройку. Прикрываясь новыми словечками о “гласности”, “плюрализме мнений”, “новом мышлении”, “борьбе с бюрократизмом и коррупцией”, правящий режим проводил ту же политику. Росли привилегии чиновников: в 1990г. зарплата Генерального секретаря ЦК КПСС была 1200р. (не считая всяческих льгот и бесплатных благ), тогда как средняя зарплата рабочих и служащих - 270р.15

В 1989г. советские войска вышли из Афганистана. Однако Афганистан настоящей свободы не получил: помещичье-контрреволюционная верхушка этой страны расправлялась с народными выступлениями силой оружия, любезно предоставленного Москвой.

Кризис в СССР тем временем углублялся. Усилились дефициты товаров в магазинах, очереди за продуктами. Были введены талоны на сахар и т.д. Буржуазные экономисты врали, что якобы это был “кризис социализма”. Мол, в отличие от кризисов капитализма, которые являются кризисами перепроизводства, у нас в стране - кризис недопроизводства.

На самом деле это - полнейшая чушь. В действительности, в СССР в 1989-1991гг. был типичный буржуазный кризис перепроизводства, когда нефти на мировой рынок Советский Союз выбросил столько, сколько этот мировой рынок не в силах был поглотить.

Чем же объяснялись дефициты товаров народного потребления в магазинах?

С одной стороны - тем, что советский капитал обеспечивал себе рост за счёт производства средств производства, за счёт гонки вооружений и очень слабо развивал производство товаров народного потребления.

С другой стороны - тем, что советский капитал удерживал на складах даже те крохи товаров, что имелись, чтоб создать искусственный дефицит и взвинтить цены (как американские капиталисты во время кризиса 1929-32гг. сжигали запасы зерна, чтоб цены на хлеб не упали, несмотря на то, что народ голодал).

Кризис вызвал резкий рост цен, падение жизненного уровня трудящихся, разорение прослойки “среднего класса”. В стране начались стихийные выступления народных низов. Но они не переросли в революцию, т.к. у пролетариата тогда ещё не было своей партии. Многолетнее господство оппортунизма ВКП(б) и КПСС, многолетнее “подкармливание” российских рабочих “объедками с барского стала” - кусочком сверхприбылей от грабежа колоний, - сильно развратило и дезорганизовало рабочий класс. В нём были ещё сильны мелкобуржуазные иллюзии. Не зря говорил Карл Маркс, что “паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию”.

На этих иллюзиях и играла правящая верхушка. Бывшие “коммунисты”, сплошь выходцы из старой системы, имевшие немалые привилегии (тот же Ельцин - секретарь Московского горкома КПСС, тот же Гайдар - бывший редактор журнала ЦК КПСС “Коммунист”, тот же Собчак - профессор юридического факультета Ленинградского Университета, ученики которого были агентами КГБ), стали перекрашиваться в “демократов”. Многолетнюю ложь о “бесклассовом”, “общенародном” социалистическом государстве они подменили новой ложью - о “бесклассовой” демократии, демократии “для всех”, об “общечеловеческих ценностях” (как будто у бедняка и буржуя ценности одинаковые!). Много они противопоставляли “кровавую сталинскую диктатуру” своей “демократии”: мол, раньше власть держалась при помощи насилия, а сейчас - на “свободном волеизъявлении граждан”. Много кричали о привилегиях “коммунистических” чиновников брежневской поры, проливали крокодиловы слёзы о жертвах сталинских репрессий и жертвах КГБ. Много кричали о преимуществах капитализма: мол, при современном капитализме уже нет эксплуатации, мол, рабочие сегодня сами имеют долю в прибылях, будучи акционерами. Хотя на самом деле реальным владельцем акционерного общества является капиталист - владелец контрольного пакета акций - в среднем 40% акций и более. Такой владелец получает законное право “кинуть” мелких акционеров, переведя акции на счета дочерних предприятий, а предприятие объявить банкротом.

Будучи сами выходцами из старой бюрократической системы, “демократы” изображали из себя “борцов с бюрократизмом”. Все беды нашей страны они приписали неправильности, устарелости коммунистической марксистско-ленинской идеологии, и без труда заменили одну маску на другую.

* * *

Может ли демократия быть “бесклассовой”? Нет, не может, ибо демократия - форма государственной власти, при которой общество выбирает представителей в органы власти, а государство, в свою очередь - это аппарат насилия одного класса над другим. Т.е. демократия - это форма классового аппарата насилия. В эпоху империализма и социалистических революций может быть 2 типа демократии: демократия буржуазная - демократия для богатых, т.е. свобода выбора угнетателя пролетариям на шею каждые 5 лет, свобода подкупа избирателей, свобода денежного мешка; и демократия пролетарская - демократия для бедных, всеобщее вооружение бедноты, реально гарантирующее им права и свободы. Т.е., “общенародная”, “бесклассовая”, “надклассовая” демократия - чушь, позволяющая буржуям затушевать буржуазный характер их демократии, демократии для богатых. Чушью также является противопоставление демократии диктатуре, ведь демократия и диктатура - 2 стороны одной медали: пролетарская демократия оборачивается диктатурой, насилием против богатых, а буржуазная демократия оборачивается кровавой военно-полицейской диктатурой против бедных.

Ленин указывал, что о демократии, даже буржуазной, в империалистических державах не может быть и речи. Демократия является лишь вывеской, а на деле самые демократические режимы развитых буржуазных стран проводят ту же репрессивную политику, так же душат права и свободы (даже буржуазные свободы), как и монархические режимы. Действительно, режим Сталина, несмотря на широчайшую формальную демократию, власть всенародно избранных Советов народных депутатов, проводил ту же крепостнически-империалистическую политику, что и царский режим. Примечательно, что даже при перестройке, несмотря на крики о свободе слова, не была рассекречена тайная царская дипломатия - доказательство того, что между царским режимом и горбачёвско-ельцинской “демократией” была преемственность, связь.

Свою недемократичность “демократы” в 1989-90гг. показали в союзных республиках: в Риге, Вильнюсе, Киеве, Тбилиси, Баку массовые народные выступления за независимость были избиты и разогнаны ОМОНОМ - новым ведомством, созданном “демократами”. При перестройке на вооружении у милиции появились резиновые дубинки, в народе прозванные “демократизаторами”.

Чтобы расколоть национально-освободительное движение в союзных республиках, кремлёвская верхушка стала стравливать угнетённые народы между собой: грузин - с абхазцами, армян - с азербайджанцами, молдаван - с гагаузами и т.д. Это создавало повод для российского военного присутствия в этих колониях.

В 1991г. кризис вылился в противостояние между старым, военно-промышленным, капиталом в лице Государственного Комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), в который входили министры из горбачёвского правительства и новым, банковским, капиталом в лице Ельцина и его команды.

ГКЧП выступало за сохранение старой колониальной империи, за недопущение иностранных капиталов в российскую экономику.

Ельцин, новоиспечённый президент России, выступал за замену старого колониализма неоколониализмом - колониальным гнётом под вывеской “независимости”, за смену вывески с коммунистической на демократическую, за допущение иностранных капиталовложений в Россию, чтоб за счёт этих капиталовложений вылезти из кризиса, спасти российский империализм.

В этом противостоянии победил новый, банковский капитал.

Вскоре, в декабре 1991г., Советский Союз формально был распущен и заменён Содружеством Независимых Государств, колонии России получили формальную независимость. Но на деле колониальный гнёт лишь усилился: Госбанк СССР был преобразован в Центральный Банк России, и все доли союзных республик прикарманил себе16. Во всех колониях остались российские военные базы. Экономика союзных республик осталась под контролем российского капитала. Нищета в колониях росла намного быстрее, чем нищета в России.

Как и в своё время в Британской Империи, в Советском Союзе в 1991г. старый колониализм сменился неоколониализмом: усилением колониального гнёта под маской формальной независимости.

Ельцинский режим также резко взвинтил цены на внутреннем рынке, вылезя из кризиса за счёт обнищания трудящихся (в 1992г. цены выросли в 26 раз17). Сбербанк России “кинул” миллионы своих вкладчиков: цены росли в десятки раз за год, а вклады оставались прежними.

Ельцинский режим также широко допустил иностранный капитал в российскую экономику: в 1993г. иностранные инвестиции составили почти 40 млрд. долларов18. Из этого, однако, не следует, что Ельцин был марионеткой США и других западных держав, как утверждают современные национал-коммунисты. Наоборот: за счёт иностранных инвестиций российский империализм вылез из кризиса, развил производство товаров народного потребления и усилил свою монополию.

Была проведена приватизация - переход предприятий в частные руки. Однако, стратегические отрасли - машиностроение, станкостроение, автомобилестроение, нефтедобыча, нефтепереработка - остались в руках государственно-монополистического капитала. В частные руки, в т.ч. иностранным инвесторам, были допущены лишь предприятия лёгкой и пищевой промышленности, которые не представляли для режима стратегической важности.

Заигрывая с угнетёнными нациями, Ельцин кричал: “берите суверенитета (т.е. независимости) сколько сможете”. Однако когда Чечня через своего демократически избранного президента Джохара Дудаева заявила о своей независимости, кремлёвский режим завопил об “угрозе чеченского терроризма”. Это и понятно: Чечня была источником дешёвой высококачественной нефти, а значит, и источником огромных прибылей, и Кремлю терять их не хотелось.

* * *

Кризис старой колониальной державы - Советского Союза - привёл и к кризису оппортунизма. КПСС была формально распущена, хотя в “новом” “демократическом” руководстве 80-90% были выходцами из руководства КПСС.

Появилось сразу несколько партий, называющих себя коммунистическими.

Коммунистическая партия Российской Федерации под руководством Зюганова была преемницей КПСС. Большинство её руководства были выходцами из КПСС. Эта партия выступала против революции (“Россия исчерпала лимит на революции” - Зюганов), против международной солидарности пролетариев (“Американские рабочие нас в 1991г. не поддержали - и мы их не будем поддерживать”), против работы в массах. Эта партия стала чисто буржуазной парламентской партией, связанной с режимом тысячами нитей.

Российская Коммунистическая Рабочая Партия под руководством Анпилова, позже - Тюлькина - ставила на первый план экономическую борьбу, борьбу за грошовые прибавки рабочим при господстве буржуев (напомним, что ещё в 19-м веке английские буржуи поощряли экономическую борьбу рабочих, чтоб грошовыми подачками отвлечь их от политической борьбы против ига капитала). РКРП на словах выступала за диктатуру пролетариата, но понимала под ней не всеобщее вооружение рабочих, а лишь создание Советов, причём таких Советов, в которых бы вместе с рабочими сидели “представители армии и правоохранительных органов” (т.е. военщина и полицаи). Очевидно, что такие Советы на деле являются самым настоящим буржуазным парламентом. РКРП выступала против гражданской войны с правящим режимом19.

Всесоюзная Коммунистическая Партия Большевиков Нины Андреевой не хотела

признавать факт развала Советского Союза, изображала новую власть “иностранной оккупацией”, обожествляла Сталина и сталинскую эпоху. Выступая на словах за революцию и диктатуру пролетариата, ВКПБ понимало под революцией не гражданскую войну бедняков с буржуазными насильниками, а всеобщую политическую стачку, т.е. мирный протест. Наоборот, ВКПБ выступало за недопущение гражданской войны против режима20.

Как видим, и КПРФ, и РКРП, и ВКПБ унаследовали традиции старого советского оппортунизма - кто больше (КПРФ), кто меньше (ВКПБ). Но, тем не менее, крах КПСС и появление новых компартий был шагом вперёд: если КПСС отказывалась от диктатуры пролетариата, то новые компартии, не считая КПРФ, хотя бы провозглашали её.

Объективно причина появления новых компартий была в том, что Россия пришла к кризису, всё большие массы населения беднели и пополняли ряды пролетариата. Уже невозможно было скрывать деление общества на бедных и богатых, как при Советском Союзе.

1 Мая 1993 года классовое противостояние вылилось в разгон мирной демонстрации в Москве силами ОМОНа. Поводом для избиения демонстрантов стало убийство ОМОН-овца, неизвестно кем совершённое.

В конце 1993г. Ельцин громогласно объявил, что КГБ - ведомство, душившее всякое инакомыслие, прекращает своё существование. И тут же появились 2 новых ведомства взамен старого - ФСБ и ФСК. Позже появилась Налоговая Полиция для удушения мелкого бизнеса и укрепления монополии крупного капитала (всё это делалось под разговоры о помощи мелкому бизнесу). Бюрократический аппарат разрастался, росли привилегии чиновников.

В сентябре-октябре 1993г. противостояние 2 империалистических групп - военно-промышленного капитала (в лице Верховного Совета) и банковского капитала (в лице президента и правительства) - вылилось в кровавый конфликт в центре Москвы. Ельцин объявил парламент незаконным, а парламент объявил Ельцина незаконным. Белый Дом, в котором заседал Верховный Совет, был взят ельцинскими войсками в кольцо из танков.

Тысячи простых людей пришли поддержать Верховный Совет, думая, что поддерживают Советскую власть. Однако руководство Белого Дома предало народные массы: вице-президент Руцкой, которого Верховный Совет избрал президентом взамен Ельцина, призвал народ идти штурмом на Останкино. Неудавшийся штурм Останкино стал поводом для расстрела Белого Дома из танков. Погибло, по некоторым данным, до 12 тысяч человек. Однако ни из депутатов, ни из руководства Верховного Совета, ни из лидеров “непримиримой оппозиции” никто не пострадал. Руцкой (армейский генерал, в своё время - душитель свободы афганского народа) - как описавшийся щенок оправдывался перед ельцинскими карателями, что, мол, даже не снимал автомат с предохранителя. Сам дал приказ народным массам штурмовать телецентр - и сам даже не снял автомат с предохранителя!

Предательство лидеров “непримиримой оппозиции” открыло глаза многим из тех, кто был тогда в рядах защитников Верховного Совета. Многие из них сменили свои убеждения с национал-коммунистических, патриотических на коммунистические, революционные.

* * *

Экономические и политические процессы в мире тем временем не стояли на месте. 1980-е гг. ознаменовались дальнейшим усилением Японии и ФРГ. В 1990г. ФРГ, как предсказывал ещё Энвер Ходжа за 12 лет до этого, поглотила ГДР, объединившись в единую Германию. Войска США были выведены из Западной Германии, войска СССР - из Восточной Германии. В 1990г. Япония уже обогнала СССР по объёму производства21. Однако в начале 1990-х гг. Япония вступила в полосу кризиса. Экономика Японии, как и любой другой империалистической державы, носила всё более паразитический, непроизводительный характер: к 2000г. доля производительного сектора в экономике упала до 35%. Прирост экономики Японии осуществлялся всё больше за счёт внешних вложений, т.е. вывоза капитала, а экономика внутри Японии падает.

Произошёл также стремительный рост Южной Кореи, позже - Китая, которые также вступили в стадию империализма. К 1997 году Китай вышел по уровню ВВП на 2-е место в мире после США, увеличив за 17 лет (с 1979г. по 1996г.) свой ВВП в 13 раз (с 250 млрд. долл. до 3250 млрд. долл.)22. Китай превратился в государство-ростовщик в 1980г.23, и уже к 1995г. вывозил капитал в 120 государств мира24. Торгово-промышленный банк Китая занял в 1995г. 6-е место в десятке крупнейших мировых банков25.

Экономика Южной Кореи была сосредоточена в руках узкого числа финансово-промышленных групп - чеболей. Семьи - владельцы чеболей сколотили свои капиталы при господстве фашистской диктатуры за счёт связей с военно-полицейским режимом. В конце 1980-х гг. Южная Корея также пополнила ряды держав-ростовщиков.

Как и Китай, так и Южная Корея стремятся к расширению своих сфер влияния. Используя внутреннюю колонию - Синьцзян - как аграрно-сырьевой придаток, как хлопковую базу и базу нефтедобычи, Китай уже “прибрал” 400 км2 территории Казахстана; Китайская национальная нефтяная компания активно участвует в разработке казахской нефти; кроме того, китайский капитал проникает и в Африку (Конго - сфера влияния Китая), и в Сибирь, и в азиатские страны (Пакистан, Непал, Монголия, Вьетнам, Камбоджа и т.д.), и даже в Латинскую Америку.

Южная Корея активно проникает в страны СНГ (дочерние предприятия “Дэу” в Казахстане и Узбекистане, Запорожский автозавод - ныне “ДэуАвтоЗАЗ”).

Резкий скачок Южной Кореи и Китая - ещё одно доказательство ленинского закона о неравномерности развития при империализме. Империализм, писал Ленин, хоть и является загнивающим капитализмом, однако не исключает резкий рост экономики в отдельных отраслях или странах в отдельные промежутки времени. Китай, пройдя в 1945-50г. буржуазно-демократическую революцию, за счёт революции сделал сильный скачок в развитии, как ранее СССР при Сталине, и за счёт этого скачка вступил в стадию империализма. Вступив же в стадию империализма, Китай уже начал показывать тенденции к загниванию: по последним данным, экономический рост в Китае затормаживается.

Глава 9.

Переход к фашистской диктатуре.

В конце 1994г. ельцинский режим начал захватническую войну в Чечне. Ещё за несколько месяцев до этой войны в СМИ началась оголтелая пропаганда о “чеченском терроризме” с целью оболванить общественное мнение, отвлечь внимание бедняков от классовой ненависти к богатым на национальную ненависть к чеченцам.

В начале 1995г. был убит известный телеведущий Влад Листьев. Убийство послужило поводом для усиления полицейского режима. “Преступники совсем обнаглели, уже таких известных людей убивают”, - говорил в своём выступлении Ельцин, - “надо ужесточать меры”.

И уже через пару месяцев вступил в силу новый Уголовный Кодекс, узаконивающий полноправие репрессивных ведомств и бесправие простых граждан. Если по старому УК человека могли держать без предъявления обвинения лишь 3 часа, то по новому - 3 суток. Если по старому УК амнистированный считался ранее не судимым, то по новому - ранее судимым. Существенно возросли сроки наказания. Ужесточились наркостатьи: если по старому УК уголовной ответственности человек подвергался лишь за хранение южных сортов конопли, то по новому - за хранение даже местной, русской, конопли; крупными размерами наркотиков объявлялось количество, в десятки раз меньшее разовой дозы. Это не случайно: с развитием торговых отношений с южными республиками оттуда хлынул поток незаконных наркотиков, который подрывал водочную монополию - один из столпов российского империализма, наряду с грабежом нефти и газа из колоний.

Пытки в милицейских участках стали нормальным явлением.

1995-97гг. были годами временной стабилизации российской экономики. Стабилизации, достигнутой за счёт грабительской войны в Чечне, за счёт крови простых российских парней и чеченского народа.

Август 1998г. ознаменовался резким кризисом - августовский дефолт. В несколько недель рубль обесценился в 4 раза - с 6,25 до 25 рублей за доллар. Стремительно возросли цены. Всё это вызвало новое обнищание мелкой буржуазии и пополнение рядов пролетариата.

Такая политика была выгодна российским властям: зарплата в долларовом исчислении понизилась со 170 долл. в месяц до 50 долл., следовательно, издержки на зарплату стали ниже, и российская экономика стала более привлекательной для иностранных капиталистов. Инвестиции потекли в Россию с новой силой, и за счёт этих капиталовложений российский капитал обеспечил себе экономический рост.

С другой стороны, понижение курса рубля было выгодно российским капиталистам, потому что доля зарплаты в стоимости товара стала ниже, он стал более конкурентоспособным на мировом рынке.

Уже с начала 1999г. начался новый виток травли чеченцев в СМИ. Правительство возглавил бывший глава МВД Степашин. Попахивало фашистской диктатурой.

Степашин, в связи с участившимися пытками со стороны МВД-шников, пообещал сажать работников милиции в тюрьмы вместе со всеми, но обещание, как и следовало ожидать, оказалось пустым звуком.

В июне 1999г. Чечня заявила о перекрытии нефтепровода, т.к. Москва уже несколько месяцев не платила за нефть.

Вслед за этим последовали взрывы в Москве, которые были голословно приписаны чеченцам. “Комсомольская правда” на следующий же день после взрывов опубликовала данные “опроса”: якобы 77% россиян считают, что надо бомбить Чечню за взрывы домов (такое впечатление, что “опрос” проводился до взрывов). Без суда “повесив” взрывы на чеченцев, Россия начала бомбить Чечню.

Провокация со взрывами домов в Москве как две капли воды напоминает гитлеровскую провокацию с поджогом рейхстага, когда Гитлер, совершив поджёг и свалив всё на коммунистов, установил в стране фашистскую диктатуру.

Правительство России возглавил бывший глава ФСБ Путин, ученик Собчака.

Используя взрывы в Москве как повод, правительство установило по всей стране полицейский режим: во всех учреждениях было установлено дежурство с целью недопущения “подозрительных лиц”. В СМИ полным ходом началась нацистская пропаганда против “лиц кавказской национальности”.

В новый год (1 января 2000г.) правящий режим преподнёс народу “подарок”: президентом стал Путин, причём без всякого всенародного избрания (“выборы”, если их можно таковыми назвать, состоялись позже - в конце марта, да и то имели формальное значение, т.к. результат заранее был всем известен).

Приход Путина к власти ознаменовал полное удушение и без того куцых, урезанных демократических свобод и всевластие силовых ведомств.

Во всех округах России Путин назначил своих полномочных представителей, которых никто не избирал. Большинство полпредов - армейские генералы.

Судей Путин стал назначать на пожизненный срок: если даже весь народ ненавидит такого судью, он не покинет свой пост.

В Чечне вместо всенародно избранного президента Масхадова, которого Кремль объявил “террористом”, был без всяких выборов назначен Путиным новый глава - Кадыров, бывший глава чеченского духовенства (ещё одно доказательство, что официальная церковь в колониях срослась с оккупантами). Глав сельских администраций в Чечне также стали назначать по согласованию с ФСБ.

Росли привилегии чиновников: в 2001г. месячная зарплата судьи была в 10 раз выше средней. Бюрократический аппарат продолжал раздуваться: если при Сталине он составлял 1 миллион человек на весь СССР, то при Путине - уже 3 миллиона в одной только России.

Силовые ведомства подмяли под себя весь госаппарат: даже руководитель Аграрной фракции в Думе Харитонов - полковник ФСБ.

В СМИ раздувался культ личности Путина.

В 2001г. начался послекризисный рост экономики. СМИ вовсю трубили об этом “огромном достижении”: мол, Путин подымает страну с колен.

Однако, рост этот был не такой уж и большой, и при всём этом росте сегодня, в 2002г., промышленное производство России на 30% меньше уровня 1990г. Т.о., даже в период послекризисного роста экономика России находится в состоянии вялотекущего кризиса.

Встаёт вопрос: за счёт чего же произошёл рост при Путине? Может, Россия стала выпускать суперсовременные компьютеры или видеомагнитофоны?

Ничего подобного! Как и в гитлеровской Германии в своё время, рост экономики при Путине обеспечивается гонкой вооружений, грабежом колоний и кровью, пролитой в Чечне. СМИ цинично заявляют, что, проводя гонку вооружений, государство создаёт рабочие места, однако экономической наукой доказано, что если те же деньги вложить не в гонку вооружений, а в здравоохранение или образование, рабочих мест будет в 2-3 раза больше.

Как и во времена господства советского империализма, экономический рост обеспечивается за счёт “нефтедолларов” (доля экспорта нефти и газа в экономике России не только не снизилась, но ещё и выросла в последние годы1). Выкачивая из колоний нефть (Чечня, Казахстан, Узбекистан, Вьетнам) и газ (Туркмения, Узбекистан, Афганистан), российский капитал продаёт их на мировом рынке по существенно завышенной цене. Например, из Туркмении газ выкачивается по 30 долларов за 1000 м3 (да и то 70% стоимости Россия оплачивает товарами по завышенным ценам), а на мировом рынке продаётся за 100-120 долларов. Перепродавая газ Грузии, Украине, Турции по заниженной цене - 65 долларов (и то намного выше, чем платят Туркмении!), Россия держит эти страны в политической зависимости (например, в 2000г. Грузия потребовала вывести российские войска - Россия прекратила поставки газа, и Грузия вынуждена была уступить).

Если месячная зарплата в России в 2000-2001 выросла со 100 до 120 долларов, то в российских колониях - странах СНГ - наоборот, сократилась. Например, в Таджикистане в 2000г. месячная зарплата упала на 6% по сравнению с 1999г. и составила лишь 8 долларов2; в Грузии - 15 долларов, в Армении - 7-8 долларов. Увеличился разрыв в ВВП на душу населения между Россией и российскими колониями (см. таблицу).

ВВП на душу населения в данной республике к ВВП на душу населения в России

19753 20004

Россия 100% 100%

Страны СССР (СНГ)

без России 55% 9%

В том числе

Украина 60% 14%

Казахстан нет данных 13%

Узбекистан нет данных 4%

Таджикистан 27% 1%

Грузия 27% 1%

Как видим, ленинский вывод об усилении разрыва между угнетающими и угнетёнными нациями подтверждается. Путинский режим вылез из кризиса благодаря тому, что довёл до нищеты народы республик СНГ. Если Ельцин хоть признавал долги республикам за прикарманивание их доли Центральным Банком России, хоть и не выплачивал, то Путин и признавать не хочет: “какой ещё долг? Не мы вам должны, а вы нам!”. Долги республик СНГ империалистическим державам сегодня составляют 32 млрд. долл., в т.ч. российскому империализму - 8 млрд. долл.5 Кроме того, Россия выколачивает долги из других своих колоний, и без того нищих (см. таблицу).

Крупнейшие должники России (млрд. долл.)6

Куба 20

Индия 11

Ирак 7

Монголия 3

Украина 1,9

Вьетнам 1,5

Эфиопия 1,2

Как и прежде, в колониях развивается в основном только добывающая промышленность. Развитие обрабатывающей промышленности в колониях тормозится, с тем, чтоб они покупали готовые товары у России по завышенной цене (бутылка российского пива в Киргизии стоит 30р. - в 3 раза дороже, чем в России). Средняя Азия используется как хлопковая база: доля хлопка в узбекском экспорте не только не снижается, а, наоборот, растёт: в 2000г. она составила 27% (в 1999г. - 25%). 90% вывоза хлопка-сырца из Узбекистана приходится на Россию. Продукция колоний постоянно падает в цене.

Конечно же, грабёж колоний не мог проходить бесследно, не вызывая закономерную бурю протеста со стороны угнетённых народов. Уже в 1996г. в Афганистане стремительно стало набирать силу движение “Талибан”, объявившее своим основным врагом Москву.

Движение это отличалось высокой организованностью и дисциплиной; с одной стороны, оно было сильно законспирированным, с другой - обладало связью с народными массами, чем очень напоминало ленинскую партию. Талибы провозгласили всеобщую выборность главы государства и народное представительство - “шура” (парламент). Также они провозгласили приведение законов в соответствие с нормами шариата, соответствующими конкретно-исторической обстановке Афганистана. Движение “Талибан” встретило яростную ненависть со стороны мирового капитала: ООН, под давлением России и США, отказалась признавать новую власть. На талибов начали литься потоки клеветы, мол, это - религиозные фанатики, воинствующие муллы. Ложь эта разоблачается уже тем, что талибы выступают против официального ислама, который сегодня спелся с империалистами. “Какие это муллы? - пробалтывается газета английской буржуазии “Гардиан”, - “Это самозванцы, простые крестьяне, назвавшие себя муллами! Они не обладают весом в религиозном мире!”. Т.е., налицо революционно-демократический и национально-освободительный характер этого движения.

Движения, солидарные с движением “Талибан”, образовались во всей Центральной Азии - и в российских колониях (“Хизб ут Тахир” в Таджикистане и Киргизии, Исламское Движение Узбекистана), и в американской колонии - Пакистане, и в китайской колонии - Синьцзяне. Все эти движения, вопреки обвинениям в религиозном фанатизме, выступают против официального ислама.

После кризиса 1998г. крупный российский капитал стал укреплять свою монополию. Львиная доля российской экономики сосредоточена в руках финансово-промышленных групп - “Газпром”, РАО ЕЭС, “ЛУКойл”, “АвтоВАЗ” и др. Эти корпорации, подмяв под себя Россию и страны СНГ, расширяют свои владения: “АвтоВАЗ”, например, вкладывает капиталы в Аргентину и Бразилию, открывая там производство автомобилей “Жигули” и “Нива”.

Имея прочную монополию в тяжёлой промышленности, российский капитал усиливает её и в лёгкой, и в пищевой промышленности, которая в своё время была развита за счёт иностранных инвестиций. Доля иностранного капитала в лёгкой и пищевой промышленности быстро снижается. Если ещё в 1996г. на прилавках было много сортов иностранного пива и совсем мало российского, то сейчас - только российское.

Российский капитал включил страны СНГ в Таможенный Союз, чтоб высокими таможенными пошлинами оградить свои, российские, товары от конкуренции со стороны других империалистических держав7.

Россия, наряду с США, является сегодня крупнейшим в мире поставщиком оружия: экспорт оружия из России составлял в 2001г. 4,4 млрд. долл. и быстро растёт. Российский империализм вооружает китайских и южнокорейских империалистов, идущих с ним в одном блоке, а также марионеточные режимы в Индии и Иране с целью удушения народных волнений в этих странах.

Сегодня Центральный Банк России - крупнейший банк Восточной Европы и Центральной Азии.

Однако, несмотря на временную стабилизацию, в российской экономике уже налицо признаки приближающегося кризиса. Приток иностранных капиталов, за счёт которого правящий режим обеспечивал экономический рост, снижается: если в 1993г. он составлял около 40 млрд. долл., то в 2001г. - лишь 9 млрд. долл. Рост экономики замедляется (в последнем квартале 2001г. даже был спад). “России кризис не грозит!” - не краснея, заявляет министр финансов России Кудрин, выпрашивая у английских буржуев новые инвестиции. Однако ещё Маркс доказал, что при капитализме рост производства приводит к кризису перепроизводства.

* * *

Вялотекущий рост российской экономики происходит на фоне мирового кризиса капитализма. В 2001г. рост мировой экономики составил лишь 1%.

Особенно сильно кризис сказывается в развитых буржуазных странах. В США замедление темпов роста происходит уже 40 лет:

Среднегодовые темпы роста 8:

60-е гг. 4,3%

70-е гг. 3,1%

80-е гг. 2,5%

90-е гг. 1,5%

2001 г. 0%

Резко возрастает безработица в США: очереди в пункты занятости - в несколько рядов. Ожидается рост безработицы на 1,5 млн. человек. Растёт количество бедняков в США - в 1970-е гг. - 20 млн. человек, в 1980-е гг. - уже 35 млн.9 Растёт население тюрем - в 1970-е гг. - 350 тыс. чел., в 1980-е гг. - 700 тыс. человек10, в 2000г. - уже 6,6 млн. чел.

Резко возросла безработица в Японии - такого количества безработных, как в 2001г., Япония не знала с 1950-х гг.

То же самое и в Европе.

Во всех развитых странах - и в Германии, и в Англии, и в Южной Корее - сегодня разгорается мощное рабочее движение.

Кризис капитализма толкает империалистов на новую мировую войну за передел сфер влияния.

Поводом к мировой войне послужили взрывы небоскрёбов в Нью-Йорке 11 сентября 2001г., которые были голословно приписаны исламским революционерам. На следующий день после взрывов США начали бомбить Афганистан, где в 1996-2000гг. власть захватило революционно-демократическое движение “Талибан”.

“Несмотря на междоусобицу, в подавлении революции все буржуазные режимы едины”, - говорил Карл Маркс. Как в своё время 14 держав душили Октябрьскую революцию в России, так и сегодня все сверхдержавы без исключения кинулись душить революционный Афганистан. Основную роль в удушении исламской революции играют Россия и США. Россия делает ставку на афганских таджиков, натравливая их на пуштунов, США - на пуштунов, натравливая их на таджиков. Сразу же после взрывов в Нью-Йорке Россия перебросила огромные партии оружия в Афганистан, вооружая марионеточное правительство - Северный Альянс, целиком зависимое от Москвы. Целый штат российских военных советников и инструкторов фактически командует Северным Альянсом. Но, вооружая народные массы афганского народа в целях подавления афганской революции, захватчики сами себе копают могилу: на руках у афганцев уже 10 млн. единиц стрелкового оружия, и завтра оно будет направлено против империалистов. Как и в Чечне, в Афганистане сегодня - всеобщее вооружение масс, т.е. диктатура пролетариата, пусть и на низком уровне.

Но не только Афганистан сегодня в центре внимания мировых паразитов, а также и Средняя Азия, и Кавказ. США и европейские сверхдержавы стремятся поправить свои дела за счёт того, что отнимут у России её колонии, Россия же стремится удержать эти страны под своей кабалой. Западные сверхдержавы стремятся построить нефте- и газопроводы из Средней Азии по дну Каспийского моря, через Кавказ и до Турции, чтоб самим грабить недра этих стран. Российские же буржуи стремятся не допустить этого, иначе - крах колониальной империи СНГ, и, как следствие, революция в России. Сегодня Россия идёт единым фронтом с Западом в подавлении исламской революции в Средней Азии, однако конкурентные противоречия между империалистами России и Запада углубляются, и Третья мировая война сегодня на носу.

Глава 10.

Российский империализм и пролетарская революция.

Встаёт вопрос: какой же будет грядущая революция в России?

Оппортунисты из официальных компартий - КПРФ, ВКПБ, РКРП, РПК и других - видят смысл в возвращения назад, к господству советской колониальной империи. Они считают, что в СССР уже был социализм, и современный капитализм в России они объявляют искусственным, не свойственным России, навязанным извне западными капиталистами. В этом взгляды современных официальных “коммунистов” перекликаются со взглядами народников, опровергнутыми Лениным в его работе “Развитие капитализма в России”. Народники тоже считали, что России свойственен общинный уклад, и капитализм здесь не приживётся, что капитализм в России не является прогрессивным, что Россия придёт к социализму через старую крестьянскую общину, минуя развитие товарного производства. Ленин, критикуя народников, говорил, что, несмотря на все мерзости, которые несёт с собой капитализм, он всё-таки является прогрессом, и переход к коммунизму может быть только через развитие капитализма до полного его изживания1.

То же самое можем сказать и мы: несмотря на все мерзости контрреволюции последних лет, развитие капитализма в России всё-таки является прогрессом, ибо готовит базу для революции. Сегодняшний российский капитализм ближе к социализму, чем сталинско-хрущёвско-брежневский “социализм”. Но близость сегодняшнего российского капитализма к социализму, однако, не говорит, что за социализм не придётся драться.

Негоже коммунистам выступать и против глобализации, как выступают современные официальные “коммунисты”. Термином “глобализация” буржуазные журналисты подменяют термин “монополизация”, с тем, чтоб изобразить процессы монополизации как нечто новое, хотя на самом деле они протекают уже более 100 лет и были превосходно проанализированы Лениным в его труде “Империализм как высшая стадия капитализма”. Выступать против глобализации - значит, тянуть назад, в эпоху раннего, незрелого капитализма, в эпоху свободной конкуренции мелких производителей, в эпоху национальной замкнутости. Глобализация - это прогресс, ибо, объединяя мировую экономику под властью транснациональных корпораций, буржуазия тем самым объединяет и пролетариат в глобальном, мировом масштабе. Сегодня, когда есть мировая сеть “Интернет”, пролетариям намного легче будет создать свой Интернационал, чем 100 лет назад. Взаимное проникновение культур - это не зло, как изображают коммуно-фашисты (мол, американцы навязывают нам свою культуру), это благо: сознательный российский пролетарий, почерпнувший иностранную культуру, знакомый с сочинениями Уильяма З. Фостера, Майкла Паренти, Альберта Мальца и Говарда Фаста, намного ближе к марксизму, чем безграмотный пролетарий, бьющий себя кулаком в грудь и называющий себя “убеждённым”.

Маркс говорил, что от революции к революции пролетариат не только преобразует мир, но и преобразуется сам. Если 100 лет назад Россия была отсталой страной, где подавляющее большинство жило обособленно от цивилизации в деревнях, где большинство населения не умело читать, то сегодня прогресс налицо. Пролетариат сегодня сконцентрирован в городах, он организован крупной промышленностью. Пролетариат, наученный опытом революций и контрреволюций, стал умнее.

С другой стороны, буржуазия за последние 100 лет стала тупее. Экономическая статистика доказывает, что если 100 лет назад большинство крупных капиталистов участвовали в процессе производства (те же Форд, Даймлер и Бенц - изобретатели автомобиля), то сегодня большинство богатейших людей сами не участвуют в процессе производства, переложив все обязанности по организации этого процесса на квалифицированных специалистов - таких же рабов капитала 2. Капиталисты сегодня являются паразитами, которым палец о палец ударять не надо, чтоб прибыли рекой текли в их карманы.

И ещё одна замечательная особенность нашего времени - промышленный пролетариат сегодня есть во всех странах мира , даже в самых отсталых странах Центральной Африки3.

* * *

Очевидно, что грядущая пролетарская революция в России будет не такой, какой она была 85 лет назад, в октябре 1917г. Крестьянство в целом уже не будет союзником пролетариата, т.к. сегодня оно уже расколото на сельскую буржуазию - кулаков и сельских пролетариев - батраков. Очевидно, что в революцию пойдёт лишь часть крестьянства, именно - сельский пролетариат.

Интеллигенция и студенчество также не будут союзниками пролетариата в революции, т.к. сегодня высшее образование на деле является приобретением диплома по капиталу, а не по знаниям. В вузах учатся лишь дети буржуев за редчайшим исключением, и студенческие волнения безвозвратно ушли в прошлое (как и в США в 1980-е гг.).

С другой стороны, у пролетариата России (как и других угнетающих наций) появился сегодня сильнейший союзник - восставшие народы колоний. Борьба чеченцев за независимую Ичкерию, движение “Талибан” в Афганистане, народные выступления в Молдавии и Белоруссии против насильственной русификации - всё это говорит о том, что российская революция сегодня уже идёт, только пока что за пределами России.

“Не может быть свободен народ, порабощающий другие народы”, - гениальный вывод Карла Маркса подтверждается сегодня, как никогда. Маркс сделал этот вывод на примере британского гнёта над Ирландией, а сегодня с новой силой разгорается борьба ирландцев за независимость, и в то же время в Лондоне вот уже несколько последних лет отмечены усилением уличных боёв демонстрантов с полицией. Чем больше терпит крах колониальная политика, тем сильнее рабочее движение в сверхдержавах.

Старые революции толкали вперёд завоевательные устремления держав. Новые революции, если хотят чего то добиться, должны учесть уроки прошлого и дать колониям независимость, вывести оттуда войска, учиться торговать с ними, но не вывозить капитал, ибо между кредитором и должником отношения совсем не те, что между продавцом и покупателем.

Если основными лозунгами Октябрьской революции были “Земля - крестьянам!” и “Фабрики - рабочим!”, то сегодня, вместо первого лозунга, как разрешённого ныне, должен быть “Свободу колониям!”.

Кроме того, как говорил Ильич, социалистическая революция попутно доделывает то, что не доделала буржуазная революция. Грядущая революция в России должна дать гражданам свободу личности, в том числе - свободу употребления наркотиков. Избивая и кидая в тюрьмы за косячок анаши или дорожку героина, правящий режим показывает своюнедемократическую сущность. Да, наркотики - это зло, но нельзя загонять в рай дубиной. Каждый имеет право выбирать, что ему употреблять - водку, марихуану или опий, или вообще ничего не употреблять (лишь бы не мешал другим). Тех же, кто увлёкся наркотиками и заболел наркоманией, революционная власть будет лечить, а не сажать в тюрьмы, где и без того больные люди становятся калеками.

Не надо, однако, путать свободу употребления наркотиков и пропаганду наркотиков. Новая революционная власть, которая придёт на смену фашизму в России, жёстко запретит рекламу и водки, и пива, и прочего дурмана.

Глупо думать, что свобода употребления наркотиков приведёт к росту наркомании. Наркомания - социальная болезнь, и причина её - капитализм, отнимающий у людей всякий интерес к жизни. Наркоманию можно победить, только победив капитализм. Свободу употребления наркотиков можно сравнить со свободой вероисповедания, которую провозгласили большевики в 1917г. - не привело же это к росту религиозных настроений, скорее наоборот.

* * *

В какой же форме будет протекать будущая революция? Практика всех революций показывает, что свергнуть старый эксплуататорский режим можно только путём всеобщего вооружения пролетариата и гражданской войны. Старый бюрократический аппарат - постоянную армию, милицию, суды, прокуратуры, тюрьмы - надо разбить вдребезги, иначе это будет не революция, а смена вывески.

Это доказано и опытом современных революций в Чечне и Афганистане - опытом, которому не хотят учиться российские “коммунисты”, навешивающие на революционеров этих стран ярлык “террористов”, смотрящие на чеченцев и афганцев свысока, как на варваров.

Это доказано и введением фашистской диктатуры в России: полицейский террор со стороны правящего режима и повязанных с ним новых черносотенцев - скинхедов и нацболов, - можно победить, только противопоставив ему террор народных низов.

Террор, однако, должен быть организованным. Для того, чтоб революция победила, мало революционной ситуации - нужна партия, способная повести пролетариев за собой. Над созданием такой партии мы, российские большевики, и должны работать.

Литература

К главе 1.

И. Сталин. Вопросы ленинизма.

БСЭ, 3-е изд.

К главе 2.

Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, с. 513, с. 703.

Орджоникидзе. Статьи и речи (в двух томах). Т. 1, с. 70, 74.

Майкл Паренти. Демократия для немногих.

Юрген Кучинский. Положение рабочего класса в Англии. Издательство иностранной литературы. Москва, 1958г. С. 229.

К главе 3.

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, изд. 5-е. Т. 45, с. 356.

Садриддин Айни. Рабы. Библиотека всемирной литературы. Издательство “Художественная литература”, 1975г. С. 145.

Политический словарь. Москва, Государственное издательство политической литературы, 1956г. С. 42.

И. А. Макатов. Атеисты в наступлении. Издательство “Советская Россия”. Москва, 1978г. С. 63.

Анри Барбюс. Сталин.

Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е. Статья “Туркменская ССР”.

К главе 4.

Работница, 1929г.

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, изд. 5-е. Т.3, с. 8-9.

В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 24.

4. Орджоникидзе. Статьи и речи (в двух томах). Т. 1, с. 106-107.

5. Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е.

6. www.cbr.ru - официальный сайт Центрального Банка России в Интернете.

К главе 5.

Уильям З. Фостер. Страницы из жизни рабочего.

Юрген Кучинский. Положение рабочего класса в Англии. Издательство иностранной литературы. Москва, 1958г.

Там же. С. 198-199.

К главе 6.

А. М. Самсонов. Вторая мировая война. Москва, издательство “Наука”, 1985г. С. 21, 91, 158 и др.

Там же. С. 156.

Юрген Кучинский. Положение рабочего класса в Англии. Издательство иностранной литературы. Москва, 1958г. С.237-238.

4. Политический словарь. Москва, Государственное издательство политической литературы, 1956г. С. 132, а также Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е, статья “Госбанк СССР”.

5. Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е.

6. Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е.

К главе 7.

Цифры получены на основе статистики из Большой Советской Энциклопедии, изд. 3-е, т. 24, ч. 1, статья “Соединённые Штаты Америки” и СССР в цифрах в 1981 году. Москва, издательство “Финансы и статистика”, 1982г. С.61, с.64.

А. Шабалов. Одиннадцатый удар товарища Сталина. С. 16.

В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 11-12.

Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е.

Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е.

К главе 8.

СССР в цифрах в 1981 году. Москва, издательство “Финансы и статистика”, 1982г. С. 156.

Там же, с. 164.

Энвер Ходжа. Империализм и революция. Издательство РКПО Русь, г. Ленинград. Печатается с оригинала: издательство “8 нентори”, Тирана, 1978г. С. 65: “...Процесс милитаризации принял невиданные размеры особенно в Соединённых Штатах Америки и в Советском Союзе. Прямые военные расходы, производимые обеими сторонами, достигли вместе более 240 миллиардов долларов в год...”. Политическое самообразование. Журнал ЦК КПСС. 1980г., №5. С.25: “...В 1979/80 финансовом году Пентагону было выделено примерно 130 млрд. долларов...”.

Политическое самообразование. Журнал ЦК КПСС. 1980г., №1. С.50.

Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е, т. 24, ч.2.

Там же, тома с соответствующими статьями о союзных республиках.

Энциклопедический словарь, 1965 г.

Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е.

Там же.

Там же, т. 2, статья “Афганистан”.

Там же.

Энциклопедический словарь, 1990г. Статья “Афганистан”.

И. В. Липсиц. “Экономика” в 2 книгах, книга 1. Издательство “Вита-Пресс”. Москва, 1998г.

М. Восленский. “Номенклатура”. Москва, МП “Октябрь”, “Советская Россия”, 1991г. С. 274, с. 276.

www.cbr.ru - официальный сайт в Интернете Центрального Банка России.

“Вопросы экономики”. 1997г., №10.

Там же.

Программа РКРП. Москва, 1996г. С. 11.

Материалы 2-го съезда ВКПБ. Ленинград. С. 33.

М. Восленский. “Номенклатура”. Москва, МП “Октябрь”, “Советская Россия”, 1991г.

“Вопросы экономики”. 1997г., №10.

“Энциклопедия нового Китая”. Москва, “Прогресс”, 1989г. С. 334.

Материалы 2-го съезда ВКПБ, Ленинград, 1996 год. С. 88

А. Кондрашов. “Справочник необходимых знаний”. Москва, 2000г.С.660

К главе 9.

В.М. Уралов. Уровень жизни нашего народа в 1913-1993гг. Москва, 1995г. С. 32.

Tajikistan.tajnet.com/econstat.htm - официальный сайт республики Таджикистан в Интернете.

Цифры получены на основе статистики, изложенной в Большой Советской Энциклопедии, 3-е изд.

Цифры получены на основе статистики из газет и Интернета, в т.ч. из сайта Tajikistan.tajnet.com/econstat.htm.

Аргументы и факты. №27, 2001г.

Аргументы и факты, №15 (1120).

Материалы 2-го съезда ВКПБ, Ленинград, 1996 год. С. 104-105.

8. За 60-е - 80-е гг. - данные из журнала “Коммунист”, 1987, №8. Г. Скоров. “Американский “центр силы” современного капитализма”; за 90-е гг. и 2001г. - данные из Интернета.

Майкл Паренти. Демократия для немногих. Издательство “Прогресс”. Москва, 1990г. С. 59.

Там же, с. 63.

К главе 10.

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, изд. 5-е. Т.3, с. 597.

Большая Советская Энциклопедия, изд. 3-е.

3.Политическое самообразование. Журнал ЦК КПСС.№12, 1981г. А. Мадатов. “Рабочий класс африканских стран социалистической ориентации”.

Содержание.

Предисловие ко второму изданию…………………………………………………………………..2

От автора................................................................................................................................................3

Глава 1. Российский империализм в начале 20-го века.................................................................... 3

Глава 2. Октябрьская революция.........................................................................................................4

Глава 3. Создание СССР.......................................................................................................................7

Глава 4. Временная стабилизация мирового капитализма............................................................... 9

Глава 5. Мировой экономический кризис.........................................................................................11

Глава 6. Вторая мировая война..........................................................................................................13

Глава 7. Холодная война.....................................................................................................................15

Глава 8. Кризис советского империализма.......................................................................................18

Глава 9. Переход к фашистской диктатуре.......................................................................................27

Глава 10. Российский империализм и пролетарская революция....................................................31

Литература...........................................................................................................................................33
<<<

От	Михайлов А.
К	IGA (13.01.2007 23:30:17)
Дата	16.01.2007 18:17:28

Re: Полная чушь.

По логике автора получается, что строительство заводов на периферии забесплатно то же было бы вывозом капитала. Ведь автор только подсчитывает стоимость построенных предприятий, в о время как капиталисты строят их для того, чтобы извлекать прибавочную стоимость, эксплуатируя труд местных рабочих. вывоз капитала действует на страны периферии как эксплуатация на рабочего- рабочий становиться»частичным человеком», периферийная страна – специализируется, лишается способности к самостоятельному развитию. В мировой системе социализма наблюдалось прямо противоположное явление – на периферии достраивалась единая индустриальная инфраструктура, включающая в себя «самопроизводящие» (машиностроительные, приборостроительные, энергетические) предприятия. служившая базой для равномерного развития каждой нации.

От	IGA
К	Михайлов А. (16.01.2007 18:17:28)
Дата	16.01.2007 18:31:34

Зато какая агрессивная (-)

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	12.01.2007 22:17:34

"С праздником Рождества Христова!"

От	Monco
К	IGA (12.01.2007 22:17:34)
Дата	14.01.2007 17:44:53

И здесь засилье марксистов!

Уместно вспомнить характеристику, данную КПУ одним участником форума http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/index/find.htm : "они с ренегатами классовой теории не разговаривают".

От	Денис Лобко
К	IGA (12.01.2007 22:17:34)
Дата	13.01.2007 14:05:43

Мда, выглядит феерично

Гамарджобат генацвале!

От себя, как от многолетнего читателя этой газеты, скажу, что украинские коммунисты уже давно "помирились" с православной церковью, извинившись за "перегибы" и т.д. В этой газете регулярно печатаются статьи священников, в основном на тему морали и нравственности, а точнее её зазложения в нынешние времена. Думаю, не самая плохая практика для коммунистов, есть, что перенять.

С уважением, Денис Лобко.

От	IGA
К	Денис Лобко (13.01.2007 14:05:43)
Дата	13.01.2007 23:32:29

Как понимаю

> От себя, как от многолетнего читателя этой газеты, скажу, что украинские коммунисты уже давно "помирились" с православной церковью, извинившись за "перегибы" и т.д. В этой газете регулярно печатаются статьи священников, в основном на тему морали и нравственности, а точнее её зазложения в нынешние времена.

Как понимаю, это идеологическое сближение одностороннее - у коммунистам к церкви, но у церкви к коммунистам?

От	Денис Лобко
К	IGA (13.01.2007 23:32:29)
Дата	15.01.2007 11:10:13

Шут его знает

Гамарджобат генацвале!

>Как понимаю, это идеологическое сближение одностороннее - у коммунистам к церкви, но у церкви к коммунистам?

Я в этот вопрос не углублялся, но в "Коммунисте" какие-то священники печатались. Считать ли это взаимностью?

Там, к слову, и статьи Кара-Мурзы частенько печатали, и даже его последователи имеются среди журналистов. Вообще, весьма неплохая газета.

С уважением, Денис Лобко.

От	IGA
К	Денис Лобко (15.01.2007 11:10:13)
Дата	15.01.2007 12:59:22

Я о другом

> Я в этот вопрос не углублялся, но в "Коммунисте" какие-то священники печатались. Считать ли это взаимностью?

Я о другом. Об идеологии. Если коммунисты признают Церковь, важность христианских обрядов-праздников, если "извинились за перегибы", то какие встречные идеологические движение предпринимают церковные иерарахи?
Что-нибудь о социальной справедливости и эксплуатации говорят? О важности марксизма или коммунизма в жизни общества? О классовой борьбе? Просто о социальной борьбе за лучшее будущее? В общем, можете вспомнить католических латиноамериканских священников, которых потом Войтыла прихлопнул.

От	Iva
К	IGA (15.01.2007 12:59:22)
Дата	16.01.2007 11:46:45

Главное

Привет

>Я о другом. Об идеологии. Если коммунисты признают Церковь, важность христианских обрядов-праздников, если "извинились за перегибы", то какие встречные идеологические движение предпринимают церковные иерарахи?

1.А идеологии не сводимы друг к другу.
2. Как вы видите движение идеалистов к материалистам идеологически?
3. вы хотите очень неравноценного обмена - за признание неких не слишком важных вещей - подвижки в идеологии, более того, вы хотите признания главенства ВАШЕЙ идеологии.

Это ваши политические проблемы - будут верующие с вами в какой то форме или будут против вас.
Вы не готовы принять верующих такими как они есть в качестве равноценных членов вашего будующего общества. Вам надо, что бы они подделались под вас. С какой стати?

Т.е. это ваши проблемы, а не наши. Та цена, которую вы хотите, что бы мы заплатили за то, что бы быть ВАШИМИ союзниками идти в ВАШЕМ русле - она не приемлима.

Если вы готовы договариваться о компромиссе жизни с вами в конкретном государстве или обществе - тогда могут быть варианты.

А идеологическое подстраивание под ваши сиеминутные потребности - зачем это НАМ надо?

Владимир

От	Iva
К	Iva (16.01.2007 11:46:45)
Дата	16.01.2007 11:54:57

Т.е. у вас "оригинальная" позиция

Привет

монополиста на истину и на светлое будующее, обладающего правом пропуска избранных ВАМИ в это светлое будующее.

И вы готовы поторговаться за какие уступки вы готовы пустить в ваше светлое будующее.

И это когда вы слабы. Когда вы были сильны - вы даже и не торговались - вы требовали безусловного вам подчинения.

И вот эта ваша идеологическая и психологическая позиция и есть наибольшое сомнение в вашей искреннсти. По всему видно, что вы не готовы принять других такими как они есть. Вы требуете и будете требовать от них идеологической перековки.
Степень этой перековки определяется только силой вашей власти. если вы сильны - то полная и безоговорочная, если вы слабы - то серьезная.

Пр наличии у вас таких двойных мыслей - как с вами можно договариваться о чем то долговременном.

Оставляя за бортом даже принципиальные идеологические разногласия.

Владимир

От	Iva
К	Iva (16.01.2007 11:54:57)
Дата	16.01.2007 12:05:16

Вообще все претензии сводятся к одной.

Привет

что верующие могут жить в одном обществе с коммунистами на паритетных началах,а вот коммунисты с верующими не смогут. Они хотят идеологического подчинения.

Вообщем как я и говорил раньше все претензии всех политических сил в России к Церкви сводятся к одной - почему вы не подчиняетесь НАМ и не хотите воевать с НАШИМИ врагами.

Владимир

От	Iva
К	IGA (15.01.2007 12:59:22)
Дата	16.01.2007 11:12:39

Re: Я о...

Привет

Сильно зависит от того, что вы от Церкви хотите.
Есть, конечно, принципиальный вопрос - верующие считают, что если люди будут хорошие - то они будут жить хорошо при любом строе и госустройстве, а если люди будут плохие - то будут плохо жить при любом строе и государстве.
И никакие соц или гос подвижки это изменить не в состоянии.

>Что-нибудь о социальной справедливости и эксплуатации говорят?

Конечно говорят, но не так как хотелось бы коммунистам. Но говорят.

>О важности марксизма или коммунизма в жизни общества?

Ну с этим будет сложно :-). Так как у верующих по определению другие приоритеты и цели.

>О классовой борьбе?

Церковь за мир и дружбу.

>Просто о социальной борьбе за лучшее будущее? В общем, можете вспомнить католических латиноамериканских священников, которых потом Войтыла прихлопнул.

Правильно прихлопнул. Так как человек должен о своих грехах впервую очередь думать, а не скидывать ответсвенность за свои поступки на окружающих.

Владимир

От	Iva
К	Iva (16.01.2007 11:12:39)
Дата	16.01.2007 11:18:46

Re: Я о...

Привет

т.е. локально - можно с вами дела мирские делать, но забывать о Боге ради вас - увольте.

ИМХО достаточно сомнительно единение с коммунистами-марксистами. Но вполне свозможно, если на базе существующих коммунистов появятся христианские социалисты.

А строить атеистический коммунизм - это все же не для верующего человека.

Владимир

От	Георгий
К	IGA (15.01.2007 12:59:22)
Дата	15.01.2007 14:38:29

Ну разве что маргиналы. Вот Пыхалов знает одного такого... (-)

От	Георгий
К	Георгий (15.01.2007 14:38:29)
Дата	16.01.2007 10:50:57

по словам Пыхалова, этот батюшка...

... как-то сказал ему, что в интересах Православной церкви в ее рядах нужно периодически производить чистку. И что он сам вполне готов пострадать - при таком раскладе.

==========Десакрализаторам - бой!=======

От	IGA
К	Георгий (15.01.2007 14:38:29)
Дата	15.01.2007 17:07:51

Маргиналы... понятно (-)

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	12.01.2007 20:24:21

left.ru: Боливия, правые идут к власти

http://left.ru/2007/1/ditrih153.phtml
<<<
Хайнц Дитрих
Боливия: правые идут к власти
1. Несобранное правительство– качественное преимущество для переворота

Сегодня, в пятницу 15 декабря боливийская олигархия и ЦРУ пытаются пожать плоды длительных и успешных военных маневров против правительства – Конституционной ассамблеи и новой Конституции. Это был колоссальный отвлекающий маневр, заставивший правительство сконцентрировать свое время, человеческие и материальные ресурсы на клочке бумаги – новой Конституции – позволив правым за последние месяцы скопить силы и добиться успехов в борьбе на фронте реальной войны за Боливию.

Эти успехи таковы: 1) олигархически-империалистическая фаланга захватила стратегическую инициативу, заставляя правительство обороняться, и ситуация, как в Венесуэле 2001 г. все ухудшается; 2) под политическим флагом необходимости голосования за Конституцию двумя третями, правые смогли превратить себя, в глазах широких секторов среднего класса, в гарантов боливийской демократии, против «диктаторских чавистско-кастристских планов Эво Моралеса»; 3) как и в Венесуэле перед переворотом, заговорщики преуспели в том, чтобы создать в этих секторах параноидальное восприятие правительства Эво, доведя его до психоза, которому нипочем эмпирические факты, стандартные рациональные аргументы и даже здравый смысл; 4) правые создали оплот терроризма против сторонников правительства в Санта-Крусе, с помощью незаконных военных формирований, близких к боливийским органам безопасности, правой чилийской военщины, анти-кубинской мафии из Майами и ЦРУ; 5) они создали, под эгидой Белого Дома и, в Боливии, его посла-эксперта по подрыву суверенных государств Филипа Гольдберга, «Латиноамериканский Интернационал балканизации» (КОНФИЛАР), резиденция которого находится в Санта-Крусе; 6) сеть этого подрывного крестового похода демагогически использует понятие «автономии», и финансируется через многочисленные имперские институты, среди которых Фонд Фридриха Ноймана немецкой Либеральной партии.
2. Латиноамериканский Интернационал балканизации: КОНФИЛАР

При участии президента Эквадора Альфредо Паласио и мэров Гуаякиля и Кито, Хайме Небота и Пабло Монкайо, 19 сентября 2006 г. в городе Гуаякиль прошел Первый международный форум свободы и региональной автономии, и была создана «Международная конфедерация свободы и региональной автономии» (КОНФИЛАР). Присутствующие там представители латиноамериканских стран единогласно решили, что Санта-Крус будет штаб-квартирой КОНФИЛАР и что новая организация должна оказывать полную поддержку «автономным» боливийским департаментам. Иными словами, это энергетически богатые сепаратистские департаменты Санта-Крус, Бени, Пандо и Тариха.

«Секретарь по автономии и децентрализации правительства штата Санта-Крус» доктор Карлос Дабдоуб Аррьен был избран первым президентом КОНФИЛАР. Он должен организовать в Санта-Крусе второй форум в сентябре 2007 г. и написать «Пособие латиноамериканского автономиста». Хосе Луис Тапиа из Института свободного предпринимательства (ILE) был назначен генеральным секретарем. Тапиа получает пожертвования на банковский счет в Джорджии, на расчетный счет 0033 4379 8396 Bank of America, оба в США, и на счет перуанского Banco Wiese Sudameris.

Среди «академических» консультантов этих организаций два известных глашатая мировой демократии: Карлос Альберто Монтанер, разыскиваемый Гаваной за террористическую деятельность на Кубе, прежде всего, за длительную работу на ЦРУ в качестве одного из главных перьев империи, и Альваро Варгас Льоса, директор Центра глобального процветания Независимого института США и редактор страницы мнений в Miami Herald, газеты, тесно связанной с анти-кубинской мафией Флориды.

Отцы-основатели КОНФИЛАР, по всей видимости, были созваны в Гуаякиль Альберто Мансуэти, сепаратистом и античавистом из богатого нефтью венесуэльского региона Сулиа, вице-президент «Движения на правильный курс Сулиа» и президент Либеральной латиноамериканской конференции. Принимающей стороной была эквадорская Guayas Corporation, представленная исполнительным директором Франциско Суаресом и президентом Энрике Аросеменой. Также присутствовали – Хосе Андраде, глава Либертарианского движения Эквадора, от Гватемалы – Марисабель Гарсиа Леаль из Палаты свободного предпринимательства, от Боливии – Вальтер Хустиньяо из Фонда свободы и демократии (ФУЛИДЕ) и Карлос Дабдоуб. Присутствие санта-крусской префектуры, как отметил Дабдоуб, «не было случайностью»: он отвечает «стратегии, которую разделяют гражданские комитеты (политическое представительство олигархии, направленное против боливарианской конституции – прим. пер.)… и ФУЛИДЕ, в рамках выхода деятельности на международный уровень».
3. Санта-Крус как пример для Латинской Америки

Одна из резолюций КОНФИЛАР относится непосредственно к Боливии. Она придает особенное значение «автономистским усилиям народа Санта-Круса, Тарихи, Бени и Пандо, как примеру для Латинской Америки», и обещает им поддержку «в их требованиях автономии, которые достигнуты в кабинках для голосования в форме выбора большинства». Также она требует: «осуждения международным сообществом стремления (правительства – Х.Д.) нарушить права граждан путем игнорирования Закона о собраниях, согласно которому Конституция должна приниматься 2/3 голосов»; «отказа от стремления к игнорированию результатов референдума по автономии в четырех регионах Боливии (63 % ее территории), где доминировало голосование за автономию»; «отрицания продолжающихся нарушений законности в стране, путем прямого вмешательства отдельных конституционных властей»; «помощи боливийской законности через национальное воссоединение на основе диалога, гармонизации и уважения к законам».
4. «Автономия»: ключевое понятие латиноамериканской балканизации

«Современные люди требуют свободы инвестиций, свободы труда, свободы вероисповедания, свободы выбора будущего, и все это невозможно, если мы и дальше будем жить в централизованном государстве», - провозглашает Декларация Гуаякиля, и продолжает. – «Во всем мире, во всех свободных обществах и государствах преуспели автономистские или федеральные правительства, а централизм потерпел поражение. Поэтому, на основе региональной автономии правительств на местном уровне и уровне провинций и департаментов, Латинская Америка может достигнуть эффективности и жить лучше».

Согласно сепаратистам, это должны гарантировать три свободы: «Политическая свобода, гарантируемая автономными субнациональными демократически избранными правительствами, ограниченными в своих специфических полномочиях. Экономическая свобода, гарантируемая уважением к частной инициативе и свободному рынку, что требует признания частной собственности и государства, способного обеспечить равные права, лучшие возможности и власть закона. Этическая и интеллектуальная свобода, гарантируемая уважением к общественным и частным институтам, рассматриваемым как более первичные, чем государство, таким как семья, производительные предприятия, муниципалитеты, регионы, департаменты и провинции. Эти институты должны получать от государства простое признание, а не мандаты, субсидии или привилегии. Эти три свободы позволят нам создать нужное нам богатство».
5. Американская подрывная деятельность требует латиноамериканского ответа

События в четырех сепаратистских штатах Боливии – это часть всемирной операции балканизации, осуществляемой американским и европейским империализмом. Вместе они достигли распада Советского Союза, Югославии и Ирака, и вместе они пытаются достичь отделения Сулиа в Венесуэле, Гуаякиля в Эквадоре и Санта-Круса, Бени, Пандо и Тарихи в Боливии.

В Боливии они сейчас не могут достигнуть отделения четырех штатов, поскольку военные не согласны с этим проектом. Но планы империализма долгосрочны, и мобилизация из-за голосования двумя третями за новую Конституцию или воплощения автономии могут серьезно усилить позиции центробежных сил. На самом деле, правительство по-прежнему плохо справляется с конфликтом, что может привести к его парализации или даже падению.

Некоторые круги в правительстве рассматривали возможность использования военной силы в четырех провинциях, но это привело бы к катастрофе. На данный момент невозможно использовать военную силу против сепаратистов, потому что: 1) военные в значительной мере находятся под американским контролем, из-за продажности или реакционной идеологии; 2) в данных обстоятельствах они не будут стрелять в гражданских; 3) у сепаратистов есть массовая поддержка в Санта-Крусе, которую нельзя разрушить военной силой приемлемой политической ценой. Единственный способ нанести поражение олигархически-империалистическому перевороту – это победа на политическом поле, которой можно достигнуть, отобрав у правых политический флаг защитников двух третей и демократии в Боливии.

В то же время, правительство должно активно вкладывать деньги в социальные выплаты и достигнуть совместного соглашения, публичного или тайного, с Венесуэлой, Бразилией и Аргентиной, что эти три государства не потерпят сепаратистской дестабилизации правительства Эво Моралеса. Бразилия, которая контролирует эту зону в экономическом и военном плане, должна сыграть ключевую роль в этих превентивных действиях.

К сожалению, в Латинской Америке нет развитых институтов стратегического анализа, которые могли бы предусмотреть эти сценарии и вовремя предупредить глав государств. А у пятерых прогрессивных президентов Большой Родины нет того уровня интеграции и информационного и операционного механизма, чтобы противостоять американо-европейской подрывной деятельности. А боливийская ситуация, однако, не может ждать.

Необходимо, чтобы Уго Чавес взял на себя большую инициативу, чтобы можно было совместно нейтрализовать опасную подрывную операцию в Боливии!

Оригинал статьи опубликован по адресу: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43155

Перевод Юрия Дергунова
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	12.01.2007 20:21:18

left.ru: США и Латинская Америка. Обзор 2006 года и перспективы 2007 года (*)

http://left.ru/2007/1/petras153.phtml
<<<
Джеймс Петрас
США и Латинская Америка
Обзор 2006 года и перспективы 2007 года

Чтобы понять отношения США и Латинской Америки в этом году и их вероятную траекторию в 2007 г., необходимо рассмотреть три измерения: 1) глобальный контекст отношений США и Латинской Америки; 2) внутреннюю динамику США и 3) реальные практические политико-экономические последствия выборов 2006 г. в Латинской Америке.

Введение: эскалация войны

Американская имперская политика продолжается в стремлении к военным победам в Ираке и Афганистане, безоговорочной поддержке войны Израиля против демократически избранного палестинского правительства и угрозах нападения на Иран, прямого или руками Израиля. Иными словами, затяжные, дорогие и безрезультатные войны в Ираке, Афганистане, Ливане и Палестине в 2006 г. продолжатся и в 2007 г. Дальнейшая военная эскалация включает рост численности американских войск и военных расходов на Ближнем Востоке – еще 800 млн. долларов вдобавок к ежегодным 3 млрд. долларов на израильские военные планы против Ливана, Палестины и, в особенности, Ирана. Комментаторы, рассматривающие политику США сквозь призму опросов общественного мнения, электорального процесса (победа демократов), консультативных докладов (Группа исследования Ирака Бейкера) и сводок потерь в Ираке и предсказывавшие «постепенный» вывод, не смогли понять логику политической стратегии Белого Дома. Для режима Буша военные потери – это результат недостаточной мощи, поэтому утверждается, что нужно больше солдат и больше военных расходов.

Поляризация

И в США, и в Латинской Америке, и в мире в целом обнаруживаются значительные, важные и углубляющиеся противоречия, направляющие политику и провоцирующие нарастание конфликтов. Линии разделения в США проходят по фундаментальным вопросам конфронтации и переговоров на Ближнем Востоке и в Латинской Америке, пронизывая две главных партии и либерально-консервативный спектр. На одной стороне находится Белый Дом, опирающийся на провоенных демократов, республиканцев, глав крупнейших еврейских организаций, правые ветеранские группы, неоконсервативных интеллектуалов и большую часть корпоративных СМИ. На другой стороне – меньшинства в обеих партиях и СМИ, большая часть общественного мнения, часть находящихся на службе и в отставке военных офицеров, интеллектуалы истеблишмента и видные критики сионистского лобби и военной политики, вроде Бжезинского, Джеймса Картера, Джеймса Бейкера, среди прочих.

Аналогичное разделение существует и в отношении латиноамериканской политики. Белый Дом, который поддерживают кубинское эмигрантское лобби, Пентагон и меньшинство правых идеологов и бизнес-групп настаивают на усилении давления и интервенциях против Кубы, Венесуэлы и Боливии и поддержке нелегитимного президента Кальдерона, санта-крусских сепаратистов в Боливии и других авторитарных экстремистов региона. С разной степенью оппозиционности, либеральные и консервативные конгрессмены, опирающиеся на аграрных экспортеров, туристические агентства, большинство общественного мнения и сектора Государственного департамента, возглавляемые заместителем по Латинской Америке, Шенноном, поддерживают опору на дипломатию, переговоры и «двухсторонний» подход.

В самой Латинской Америке аналогичное глубокое разделение возникло в 2006 г. и будет углубляться в 2007 г. В Мексике в оппозиции к кальдероновскому режиму меньшинства находится коалиция AMLO, народные ассамблеи Оахаки, профсоюзы и общественные движения. Чем дальше он зайдет в либерализации экономики и милитаризации страны для воплощения программы, тем больше будет углубляться поляризация.

В Боливии, из-за примиренческой политики Моралеса и его неспособности проводить какую-либо серьезную перераспределительную политику в отношении земельного вопроса и доходов, произошла перегруппировка правых элит бизнеса и агробизнеса, консолидировавшихся в Санта-Крусе, что заставляет Моралеса еще дальше отступать в его реформах и провоцирует недовольство в народе. Аналогичное разделение произошло в Эквадоре, между крестьянами и индейцами андского региона и земельными баронами и банкирами побережья. В Колумбии произошло углубление противоречий между незаконными военными формированиями, союзными президенту Урибе и народными организациями гражданского общества (и партизанами). В Венесуэле поляризация между социалистическими и социал-либеральными чавистами (и их союзниками в «умеренной» оппозиции) проявит себя в 2007 г., так как Чавес создает партию и проводит изменения в кабинете министров для проведения социалистических преобразований.

Внутренние разделения в США и Латинской Америке происходят в международном контексте, радикализирующем классовые и национальные конфронтации.
Международный контекст

Два всемирно-исторических процесса влияют на американскую политику в отношении Латинской Америки: 1) продолжающиеся ближневосточные войны и 2) динамический рост четырех азиатских стран во главе с Китаем. Войны на Ближнем Востоке / Южной Азии вызвали сильное перенапряжение американских военных сил, подорвали внутреннюю поддержку новым войнам и сильно деформировали бюджет. Это ослабило способность США к вмешательству в Латинской Америке в виде поддержки военных переворотов или прямых военных вторжений. Как результат, США для защиты интересов будут полагаться на своих латиноамериканских клиентов (Кальдерон, бароны из Санта-Круса, Гарсиа, Урибе).

Динамический рост Азии (в частности, Китая и Индии) и ее потребность в сырье (железе, меди, нефти), пищевых и сельскохозяйственных продуктах (вроде сои) приводят к возрастающей конкуренции между США и ЕС за доступ к латиноамериканским экспортерам и поставщикам, и росту цен и доходов латиноамериканских казначейств (в форме позитивного сальдо внешней торговли и бюджетного профицита). Азия увеличивает разнообразие рынков и инвесторов для латиноамериканских экспортеров. Эти изменения приводят к меньшей зависимости от зарубежного финансирования (в особенности, МВФ) и американских рынков, что приводит к меньшему политическому и дипломатическому влиянию Вашингтона на латиноамериканские режимы, даже на неолиберальные правительства Лулы, Бачелет, Киршнера и Васкеса.

Столкнувшись с ослаблением военной мощи и экономических рычагов, Вашингтон движется к «компромиссу» между жесткими милитаристами Белого Дома и рыночными «переговорщиками» Государственного департамента. Суть компромисса состоит в проведении политики «двух путей» – сочетании поддержки подрывной оппозиции там, где она сильна (Боливия) с переговорами со странами, где она слаба (Венесуэла). В отношении неолиберальных режимов, имеющих определенную автономию (Бразилия, Чили и Аргентина), Вашингтон будет опираться на двухсторонние отношения и попытки максимизации экономических возможностей, препятствуя любым уступкам массовым движениям, в особенности, требованиям повернуть вспять приватизацию. Политика «двух путей» будет применяться в случае Кубы и Венесуэлы: обещания диалога и соглашений в области дипломатии, собственности и инвестиций будут сочетаться с продолжением финансовой поддержки агентам дестабилизации.

Латинская Америка: политические изменения и ответ США

Спокойный ответ США на смену режима в результате латиноамериканских выборов 2006 г. легко объяснить тем фактом, что они не привели ни к каким последующим структурным социально-экономическим изменениям, во всяком случая, в обозримой перспективе.

Наиболее яркой демонстрацией маргинального эффекта «левоцентристских» электоральных побед стала победа Лулы, ясно показавшего даже своим наиболее преданным интеллектуальным приверженцам (Фрею Бетто, Эмиру Садеру, Жоао Педро Стендиле), что он рассматривал «левизну как детскую болезнь». Это высказывание получило высокую оценку в бизнес-кругах всего полушария. Без сомнения, Уолл-Стрит была довольна, когда бразильская «Партия труда» проголосовала за удвоение зарплат конгрессменов с 6,5 тыс. долл. до 12 тыс. долл. (и удвоение месячного бюджета каждого конгрессмена до 75 тыс. долл.), в то время, как минимальная зарплата была поднята на 7 долл., со 159 до 166 долл. (около 1,7 % с учетом инфляции). В отношении каждого пятого бразильского конгрессмена (многие из них из коалиции Лулы) сегодня ведется расследование о коррупции. Спекулянты с Уолл-Стрит, в отношении которых также недавно было расследование из-за их подтасовок, все же закончившие год с большими прибылями, чувствуют подлинное единение с бразильскими законодателями, удвоившими свои зарплаты в ожидании судебных расходов.

Несмотря на ожидания Вашингтона, но к его радости, режим Эво Моралеса стал проводить ортодоксальную, строгую фискальную политику, ориентированную на профицит бюджета и воздержался от какой бы то ни было перераспределительной политики, не проведя экспроприаций земли, шахт или энергетики. В то время как Моралес демобилизовал социальные движения и сфокусировался на бесконечных легальных процедурах, олигархия перегруппировалась, упрочила свою базу в Санта-Крусе и теперь угрожает сбросить правительство. Эво Моралес продолжил свою саморазрушительную политику символической радикальной популистской риторики и возрастающего попустительства по отношению к элитам. Вашингтон усилил свое положение в обоих лагерях, предоставив 60 млн. долл. зарубежной помощи Моралесу и неизвестное количество миллионов - оппозиции из Санта-Круса, организовывающей массовые «сепаратистские» демонстрации.

«Мягкие» «переговорщики» Вашингтона (Шеннон) усилили свою позиции на фоне «жесткой» политики Белого Дома против Венесуэлы, указывая на победу Уго Чавеса (63 % голосов) как причину для возобновления отношений. Шеннон выступает с аргументом, что значительный сектор в правительстве Чавеса открыт для переговоров, что предполагает замораживание status quo, смягчение критики имперской политики США, упрочнение нефтяных и газовых соглашений и блокирование любых шагов к социалистической экономике.

Перспективы 2007 года

Международные позиции США в 2007 г. продолжат ухудшаться, так как грядущая массивная эскалация в Ираке и увеличение военной помощи Израилю для угроз или нападения на Иран, Сирию, Хезболлу или Хамас (или всех вместе) не уменьшат военного сопротивления в Ираке. Поддерживаемое США израильское нападение на Иран расширит войну на страны Персидского Залива, включая Саудовскую Аравию. 15 декабря 2006 г. Буш наградил президентской Медалью свободы израильского экстремиста Натана Щаранского, защитника геноцидного «трансфера» всех палестинцев из «Великого Израиля», что символизирует единение умов американского имперского милитаризма и израильского брутального колониального экспансионизма. Полное сбрасывание со счетов любой новой дипломатической инициативы (вроде рекомендаций Группы изучения Ирака Бейкера) – это результат совместной силы мощного произраильского лобби и Белого Дома Буша – Чейни – Райс.

Вашингтон, в военном плане перенапряженный на Ближнем Востоке, будет следовать политике «двух путей» в отношении Латинской Америки. Белый Дом будет поддерживать своих клиентов (вроде Урибе, Кальдерона и Гарсиа), а Государственный департамент, Казначейство и Департамент торговли будут заключать торговые соглашения с более «автономными» неолиберальными режимами (Лулы, Бачелет, Васкеса и Киршнера), поощряя их все большее дистанцирование от Кубы и Венесуэлы и более тесные дипломатические отношения с США. Что касается Боливии, Вашингтон будет давить на Моралеса, добиваясь больших уступок от правой гражданско-олигархической коалиции в Санта-Крусе, давая возможность местной бизнес-элите действовать в имперских интересах США. В Венесуэле политика «двух путей» будет стремиться углубить политический раскол чавистского движения, чтобы блокировать новые социалистические инициативы Чавеса и сформировать новую политическую конфигурацию из «умеренной оппозиции» и либеральных чавистов.

Слабым звеном предполагаемой стратегии Вашингтона в Латинской Америке является возрождение общественно-политических движений, ставших подлинным взрывом в конце 1990-х гг. и начале нового века: Движения безземельных крестьян в Бразилии, рабочих, крестьянских и индейских движений в Боливии и Эквадоре, массового восстания в Оахаке и электоральных протестов в Мексике, которые находятся в процессе перегруппировки, но не потерпели исторического поражения. Все главные народные движения сохраняют свои организационные структуры и восстанавливают свою политическую независимость. Вскоре они будут способны на восстание против олигархии при власти или ее ударных отрядов на улицах.

Новый год не обещает «больше того же самого». Он начнется со значительной военной эскалации на Ближнем Востоке, но, скорее всего, закончится крупным военным поражением, углубляющим политические кризисы и повышающим экономическую нестабильность на Ближнем Востоке, в США и в Латинской Америке. Ослабление американского политического режима откроет окно возможностей для решающего разрыва с американской империей, давая надежду на то, что возрождающиеся общественно-политические движения могут преодолеть рамки, поставленные новыми политическими элитами из бывших левых и традиционной олигархии.

Декабрь 2006 г.

Оригинал статьи находится по адресу: http://petras.lahaine.org/articulo.php?p=1687&more=1&c=1

Перевод Юрия Дергунова
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	12.01.2007 20:00:16

left.ru: Что происходит в Газе

http://left.ru/2007/1/toensing153.phtml
<<<
Крис Тоенсинг
Что происходит в Газе

Недавние запутанные события в Палестине и на ее границах точно отражают невеселое положение в целом.

Исмаилу Хания - премьер-министру, которого израильско-арабско-американская финансовая блокада вынудила просить деньги для госбюджета в Иране и Судане, не пустили в Газу, где находится его правительство, до тех пор, пока на переговорах между Израилем, США и Египтом не решили, что он должен оставить пожертвованные деньги в Египте. То, что свобода передвижения палестинцев ущемлена до крайности, разумеется, не новость, и израильтяне обращались подобным образом с Ясиром Арафатом, и при жизни и после смерти. Но тут было и кое-что новенькое 14 декабря: премьер-министра и его спутников встретил град пуль, скорее всего, вооруженных представителей ФАТХ, главного соперника Хамас. Хания остался жив, его телохранитель - нет.

Суть этого осложнения - отказ Израиля, США и бОльшей части ФАТХ признать результаты палестинских выборов в январе 2006 года. Хамас честно победил на них. Израиль тут же прекратил перечисление таможенных сборов, которые он обязан переводить в Палестину согласно договору Осло. США организовали запрет на помощь со стороны Европы и арабских стран палестинской автономии под руководством Хамас, до тех пор, пока Хамас не признает Израиль, откажется от насилия и подтвердит все договоры, подписанные между Израилем и палестинцами при Арафате. (На самом деле, от Хамас требуют "признать право Израиля на существование" - то есть, право быть колониальным расистским апартеидным "еврейским" государством на палестинской земле, с которой палестинцы этнически вычищены. Признать такое "право" для палестинцев - значит признать право сионизма на то, что он сделал и делает с ними. Не удивительно, что большинство палестинцев поддерживает Хамас в этом вопросе, даже те, кто не голосовали за эту партию -пер.)

Все это можно назвать чистым лицемерием. Весь 2005 год Буш и его правительство восхваляли арабам прелести избирательной демократии, а затем бойкотировали победителя на первых, в течении десятилетий, выборов в арабском мире, при которых власть на самом деле перешла из рук в руки. Разумеется, прекращение выплаты полагающихся средств и помощи, направленное на то, чтобы морить голодом палестинцев, пока те не перестанут поддерживать Хамас - бессовестно.

Но всем известна тайна, стоящая за происшествием на границе Газы с Египтом - блокаду нарушают. Уже несколько месяцев, напуганный размерами гуманитарного кризиса в Палестине, Евросоюз посылает непрямую помощь. И хотя эти средства не распределяются правительством Хамас, они облегчают участь населения, и, тем самым, давление на Хамас. Да и Хамас не сидит сложа руки. Согласно европейским пограничникам, коллеги премьера привезли в Газу, пока это не было остановлено, около 80 миллионов долларов наличными, большую часть из которых пожертвовали на Аравийском полуострове (на сайте Асада Абу-Халила приведено письмо из Саудовской Аравии, в котором женщина описывает сбор пожертвований в мечети "на помощь палестинцам" после пятничной молитвы - деньги клали в пиджак человека с короткой бородой, т.е. - представителя Хамас -пер.). Хамас выдержал блокаду, не поддавшись на требования США и Израиля, и сохранил репутацию представителя сопротивления израильской оккупации. Независимый левый активис Мустафа Бархути сказал "Вашингтон Пост": "Если провести новые выборы сегодня, результаты будут практически те же , что раньше." Почему? Как обьяснил Моуин Раббани из International Crisis Group : "Палестинцам предложили выбрать между честью нации и чечевичной похлебкой" - и они выбирают первое. Даже пятимесячная агрессия Израиля в Газе после захвата в плен израильского капрала, не уменьшила поддержку Хамас (всего Израиль убил более 600 палестинцев в 2006 году, бОльшую часть из них - в Газе, откуда оккупанты "вывели войска" в 2005 году -пер.)

Наконец - еще действующие лица - президент Махмад Аббас и прочие из ФАТХ, кто надеется за возобновление "мирного процесса" 90-х, несмотря на явное нежелание Израиля. Месяцами Аббас просто из кожи вон лез, чтобы уговорить Хамас сформировать "правительство национального единства", но условия для этого сдвигались от общенационального примирения к принятию условий США - Израиля для ослабления удавки на шее палестнцев. Поэтому, и потому, что блокада усилила позиции менее склонных к коллаборационизму в Хамас, исламское движение отказалось. 16 декабря Аббас еще больше повысил ставки, угрожая провести новые праламентские и президентские выборы, если Хамас не передумает.

США и Англия поддержали этот маневр, чью законность американские СМИ упорно именуют "неясной". Но, согласно Натану Брауну, специалисту по арабским конституциям, Основной Закон Палестины "предельно ясно" заявляет, что парламентские выборы в должны проводится раз в 4 года. Точка. Палестинский президент, пишет Браун, "имеет не больше права обьявить ранние парламенсткие выборы, чем президент Буш назначить новые выборы в Конгресс, если его не устраивают результаты".

Добавьте к этому соучастие ФАТХ в попытках США свергнуть Хамас - например, тайную передачу денег, уже в октябре, предполагаемым соперникам исламистов на выборах - и суть продолжающихся в Газе столкновений сторонников ФАТХ и Хамас становится ясна. США хотели бы эскалации столкновений; когда премьер Израиля Эхуд Ольмерт посетил Вашингтон, Буш, как сообщают, уговорил его позволить пропустить Бригады Бадр (вооруженные палестинские отряды в Иордании) на Западный Берег. Выльется ли это в гражданскую войну? Или Хамас вернется в подполье и усилит вооруженные действия против Израиля, надеясь, что Аббас сыграет роль Арафата в 90-е годы? Глава политбюро Хамас обещал второе, если его партии не позволят править. Так что Израиль и США не только определяют нынешнюю судьбу Палестины, от их действий зависит и продолжение.

Оригинал находится на http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=107&ItemID=11721

Перевод Аллы Никоновой
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	12.01.2007 19:51:02

left.ru: Отчет «Группы по изучению Ирака»

http://left.ru/2007/1/foster153.phtml
<<<
Джон Беллами Фостер
Отчет «Группы по изучению Ирака»
- на самом ли деле империя потерпела поражение?

«Провал Империи» - так я назвал заключительную главу своей книги «Империализм без прикрас» (Monthly Review Press, 2006) Эта глава появилась в виде статьи почти 2 года назад в январе 2005 года. Она начинается так: «США ожидает, возможно, крупное поражение в Ираке, которое может вызвать значительное отступление в продолжающейся борьбе за расширение американской империи». Кончается статья так: «Вторжение США в Ирак и его оккупация могут создать условия для гражданской войны, способной взорвать весь Ближний Восток».

Эти замечания подтвердились последующими событиями. Однако, когда даже новый министр обороны США Роберт Гейтс заявляет, что США «не выигрывают» войну в Ираке, важно понять, что в каком-то смысле империя может и не потерпеть полного поражения - по крайней мере, пока. Эту войну почти единодушно считают политической и военной катастрофой для империи США. Тем не менее, Вашингтон все еще надеется среди всех развалин удержать некоторые из долгосрочных экономических и стратегических целей в Ираке. Это сделало бы войну «стОящей» для правящего класса США, несмотря на людские и материальные потери.

Нет сомнения, что эта добыча включает:

1) контроль над иракскими запасами нефти (вторыми по величине в мире)

2) «геополитические приобретения» (бОльшее господство в регионе Ближнего Востока, богатого нефтью)

3) усиление всемирной гегемонии США в результате создания новой нефтяной империи.

Для захвата такой добычи США не только должны оккупировать Ирак, но и на будущее построить там долгосрочные (обычно именуемые «постоянными») военные базы, где они планируют содержать значительные вооруженные силы и средства даже после так называемого "вывода" войск. Такие базы имеют единственную явную цель: угрожать имперской мощью США всему Ираку, Персидскому заливу и окружающим регионам, как часть всемирной угрозы мощью США.

Мало было замечено или сказано в СМИ, когда речь шла о недавно обнародованном отчете «Группы по изучению Ирака», что одно из предложенных «важных событий» на «конец 2006 - начало 2007 года» - принятие иракским правительством «нового закона о нефти». Вашингтон не только сочинил текст закона (с помощью представителей крупнейших нефтяных корпораций), но и активно обеспечивает его принятие. Полный текст нового закона недоступен, но ясно, что он намерен ввести «соглашения о разделе продукции» (СРП). СРП - современная версия старых имперских концессий, дающих иностранным корпорациям полный контроль над добычей и продажей иракской нефти и львиную долю прибыли.

Так что отчет «Группы по изучению Ирака» в рекомендации №63 заявляет:

1) США должны поощрять инвестиции международного сообщества и международных энергетических компаний в иракский нефтяной сектор

2) США должны помочь руководству Ирака подойти к национальной нефтяной промышленности как к коммерческому предприятию, для повышения его эффективности, прозрачности и ответственности.

Другими словами, цель - приватизация иракской нефтяной промышленности до степени, не существующей сейчас ни в одной стране - крупном экспортере нефти. Это откроет нефтяные месторождения Ирака для полной эксплуатации иностранными корпорациями (среди которых будут преобладать американские и английские). Новые СРП настолько повысят ценность корпораций, получивших в них долю, что эти корпорации смогут учитывать на своем балансе стоимость иракской нефти, которую они контролируют, как свои собственные средства. (см. "Notes from the Editors," Monthly Review, December 2006).

Помня ранний лозунг антивоенного движения «Нет крови за нефть», политические и экономические правящие круги США и капиталистические СМИ, разумеется, делают все, что могут, чтобы скрыть и преуменьшить значимость нефти в иракской войне. Это можно видеть на первой полосе «Нью-Йорк Таймс» от 9 декабря в статье, озаглавленной «Иракцы почти договорились о распределении доходов от нефти», касающейся нового иракского закона о нефти. Вся статья посвящена только теме распределения нефтяных доходов между шиитами, курдами и суннитами, важному вопросу для формирования нового иракского государства. Но кое-чего тут не хватает. Ни разу в подробной и длинной статье не упомянуто о том, что нефтяная промышленность Ирака должна быть, по сути, приватизирована, и контроль над запасами нефти отдан в основном иностранным компаниям через СРП, на которые никакой крупный экспортер нефти не согласился без принуждения.

Разумеется, рекомендация №23 как будто должна помочь уничтожить такие подозрения, заявляя, что «президент должен еще раз подтвердить, что США не желают контролировать иракскую нефть». Но сам факт, что президенту предлагают «еще раз подтвердить», предполагает, что первому такому заявлению иракцы не поверили, и не зря. Хотя США предложили «гарантии» юридического контроля Ирака над их собственной нефтью, СРП в законе о нефти предназначены для получения фактического контроля.

Отсутствие освещения этой темы в «Нью-Йорк Таймс» можно противопоставить статье из лондонской «Файненшиал Таймс» от 7 декабря «Нефтяные фирмы мечтают о дне, когда они смогу войти в Ирак». Вот о чем там говорится. «Политические стычки затемнили то, что могло бы быть историческим моментом в этом законе: ...он предназначен для окончательной отмены национализации 1972 года. Согласно просочившимся в печать черновикам, закон позволит различные формы партнерства с иностранными фирмами, включая СРП. Такие контракты предпочитают все фирмы... они дают им бОльшую долю от растущих цен на нефть». Далее «Файненшиал Таймс» заявляет: «Большие нефтяные ТНК изо всех сил стараются увеличить объем своей продукции и получить больше резервов, так что они отчаянно стремятся получить возможность разрабатывать иракские месторождения». Статья цитирует представителя «Бритиш Петролеум»: «Вся отрасль заинтересована в Ираке, включая нас». «Во всемирном масштабе», - сообщает ФТ своим читателям, по большей части деловым людям из большого бизнеса, «иракская нефть становится все важнее для поддержания предложения, в то время как спрос все растет, особенно китайский, и добыча в США, Европе и части Азии снижается с возрастом месторождений». Иракская нефтедобыча, утверждает «ФТ», должна расти на 4.9% ежегодно до 2030 года, чтобы соответствовать мировому спросу.

Главное препятствие для исполнения этой «мечты», разумеется - небезопасное положение, что крайне увеличивает риски. Ирак для этой цели должен быть под жестким стратегическим военным контролем. Это значит - или сильное, но послушное США правительство, или имперские силы (или скорее - сочетание первого и второго). Только в таком случае можно обеспечить осуществление многолетних СРП и получение предполагаемых прибылей. Как заявил тот же человек из «Бритиш Петролеум» «положение с безопасностью должно резко улучшиться, чтобы нефтяные компании вроде нашей согласились на долгосрочную разработку и добычу». Все сводится к тому, чтобы найти способ удержать нефть Ирака в пределах империи США.

С этой точки зрения, где иракская нефть буквально заслоняет горизонт, мы можем понять основные черты отчета «Группы по изучению Ирака» - самого разработанного плана из ныне существующих: как закончить войну в Ираке и при этом обеспечить сохранение власти США в этой стране. В противоположность первым сообщениям в СМИ, этот отчет, сочиненный дипломатами-«реалистами» из обеих партий (Джеймс Бейкер Третий, Ли Хамильтон и их соавторы) - не просто о том, как США могут уйти из Ирака. Скорее, это как сделать это, и при этом сохранить военную добычу. Сохранение контроля над Ираком остается приоритетом, в отличие от полного вывода войск. Империя, как видно, еще не признала поражение и, хотя и раненная, все еще собирается диктовать свои условия.

«Группа по изучению Ирака» на самом деле предвидит «наплыв» американских войск в Ирак в ближайшем будущем, чтобы ускорить организацию сильной иракской армии и стабилизировать Багдад. Так что в отчете сказано: «США должны значительно увеличить количество военных, включая боевые части, включенных в и поддерживающих иракские части».

В самом деле, двухпартийные «реалисты» скорее предлагают частичный вывод войск США и их передислокацию, чем полный вывод из Ирака. Важно понять, что, несмотря на подчеркивание в отчете, что «все боевые части, не необходимые для защиты могут быть выведены из Ирака» в начале 2008 года, понятно, что все равно при этом сохраняется значительная роль для солдат США: в районах «защиты», как «части, приданные иракским частям, в частях быстрого реагирования и спецназе, в боеподготовке, снаряжении, военные советники...а также поиск и спасение», так же как и разведка и прочие поддерживающие операции - все включены в рекомендации отчета «Группы по изучению Ирака». В самом деле, этот план предполагает увеличить в 5 раз число солдат США, приданных иракским частям - и на неопределенный срок.

Более того, там сказано, что «жизненно важно для США будет содержать там (без ограничения времени) части быстрого реагирования и спецназа. Эти части будут доступны для ударов по Аль-Каиде в Ираке, когда возникнет возможность, как и для других заданий, которые командование США в Ираке сочтет важным». США также продолжат подготовку иракских полицейских, в то же время переводя "полицейский спецназ" из полиции (эскадроны смерти, первоначально организованные США - см. "Notes from the Editors," Monthly Review, May 2006) в армию Ирака, где США могут лучше контролировать их во время антипартизанских действий.

Дабы исключить непонимание продолжающейся роли армии США в Ираке, отчет открыто заявляет: «Даже после того, как США выведет все боевые части из Ирака, мы будем иметь значительное вооруженное присутствие в регионе, включая все еще значительные силы в Ираке и мощные воздушные, наземные и морские части в Кувейте, Бахрейне и Катаре, как и увеличенное число войск в Афганистане» (выделено мной). Эти силы могут использоваться для поддержки иракского правительства, предотвращения распада страны, борьбы с терроризмом, тренировать, экипировать и поддерживать иракские войска, а также предупреждать иностранную агрессию. Короче, их можно будет использовать для любой мыслимой военной цели, необходимой для того, чтобы контролировать Ирак и свести его "независимость" до подчиненной неоколонии.

Привлекшая особое внимание рекомендация № 22 "Группы по изучению Ирака" подчеркивает, что «президент должен заявить, что США не собираются строить постоянные военные базы в Ираке». Но уже следующее предложение отрицает первое, заявляя: «Если иракское правительство захочет иметь временную базу или базы, США должны рассмотреть эту просьбу, как в случае с любым другим правительством». Такие «временные» базы явно будут рассчитаны на долгий срок.

Наиболее зловещее заявление «Группы по изучению Ирака» связано с расчленением страны. США, говорится в отчете, не должны поддерживать политическое «расхождение на три региона», и тем самым ослабление, как полагают критики, сильного нефтяного арабского государства. Тем не менее: «Если произойдет неизбежный сдвиг в данном направлении, США должны управлять положением, дабы... свести к минимуму региональную нестабильность. США должны как можно сильнее поддерживать центральный контроль властей в Багдаде, особенно по вопросу о доходах от нефти». Хотя это можно понять, как поддержку США стабильности в Ираке и справедливого распределения доходов, более разумным будет понять это как заявление о необходимости поддерживать империю нефти, прежде всех прочих целей, включая продолжение существования Ирака как жизнеспособного государства и предотвращения его расчленения.

Все указывает на то, что империя США еще не окончательно потерпела поражение в Ираке, по крайней мере пока. С точки зрения влиятельных кругов в США со шкурными интересами, иракская война все еще может оказаться прибыльным капиталовложением. Нефть, в конце концов, стоит дороже крови, особенно чужой (включая кровь невинных жертв). Ирак может оказаться провалом в политике, но остается экономической и геополитической добычей колоссальной стоимости. Так что империя не готова выпустить такую добычу. Век империализма без прикрас все еще продолжается.

Оригинал опубликован на http://mrzine.monthlyreview.org/foster121206.html

Перевод Аллы Никоновой
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	12.01.2007 16:12:55

О протестах бездомных в Париже

http://ru.indymedia.org/newswire/display/15871/index.php
<<<
После работы - в палатку! О протестах бездомных в Париже
10 янв 2007 10:48:06

В течение нескольких недель немногочисленные бездомные умудрились превратить острую нехватку жилья в Париже в главную тему, обсуждаемую всей страной. Бернард Шмид посетил жителей палаточного городка в центре Парижа.
По разным оценкам во Франции проживают около 100 000 бездомных, плюс три миллиона человек, влачащих жалкое существование в жилищных условиях с существенными недостатками. Они живут в вагончиках и трейлерах на кемпингах, ютятся в безнадёжно перенаселённых квартирах, насмехающихся над любыми стандартами соблюдения гигиены, или же обустроились на жилплощади друзей и родственников. 16 декабря примерно 300 из них разбили свои палатки в центре Парижа на канале Сан-Мартан.

Оттуда, из палаточного городка, инициатива под названием "Les Enfants de Don Quichotte" ("Дети Дон Кихота") обратилась за восемь дней до рождества к "людям с крышей над головой" с призывом: "Приходите к нам и взгляните на то, как живётся бездомному!" Итак, кое-кто действительно принял это приглашение, в том числе такие известные люди, как актёр Жан Рошфор. В вечерних новостях можно было увидеть даже 70-летнюю женщину, провёдшую целую ночь в палатке.

Беспокойный сон, шум проезжающих машин допоздна, шаги прохожих с раннего утра - как здесь вообще можно жить? Хаким* родом из Туниса, Рахид* из Марокко. Оба они находятся во Франции уже больше 17 лет, но приехали они в момент, когда работы уже не было. Тем не менее, они остались, руководствуясь тем, что на родине им тем более не видать никаких перспектив. Вида на жительство они никогда не имели, соответственно и зарабатывали на урожаях, как прошлой осенью, когда они помогали собирать виноград в Бургундии, и на других случайных работах. Квартира им с такими заработками не светит.

Рафаэль* - мужчина молодой, едва за 20, уроженец Ля Рошеля на западе Франции. Как он сюда попал? "Уже 14 дней как я живу на улице. До этого я проживал у моей подруги. Сам зарабатываю на временных работах по контракту, в таком положении даже не стоит отправляться на поиск квартиры. Потом моя подруга меня выгнала. С тех пор я живу на улице". Когда Рафаэль услышал об этой акции, он сразу же захотел присоединиться. А как быть в дальнейшем? Он собирается искать новую подругу, имеющую жилье. Что-то вроде бы уже намечается. Рафаэль - не единственный житель палаточного городка, оказавшийся на улице после развода. Кто-то один не смог платить за квартиру, другим расторгли договор о съёме квартиры, другие оказались в депрессии и утратили работу.

Сами организаторы акции, братья Огюстен и Жан-Баптист Легран, в палатке живут не по причине материальной беды. Огюстену 31 год, при росте в два метра и профессии актера. Во время съёмок документального фильма его внимание привлекло положение "людей без определенного места жительства". Так называют современных бездомных, в отличие от так называемых clochards (клошаров, бродяг) более ранних времен. Положение клошаров прошлого часто рассматривалось как довольно романтическое, но лишь немногие бродяги и вправду сознательно выбрали бездомную жизнь, сбежав таким образом принуждения обывательского бытия.

Большинство бездомных, однако, без сомнений предпочло бы жить в иных условиях. Из них почти 30 процентов работают на полных ставках, хотя и преимущественно по временным контрактам или через фирмы временного найма. Около 8 процентов обладают контрактами без ограничений по времени, но даже они не в состоянии выполнить требований домовладельцев и жилищных агентств, обязывающих квартиросъемщиков предоставлять всё более объёмные гарантии о доходах и поручительства.

Огромный рост цен на аренду квартир за последние годы обусловлен тремя факторами: во-первых, после краха так называемой "новой экономики" (New Economy) крупные суммы денег были переведены из фондовых бирж в область недвижимости, считающейся безопасным видом вложения капитала. Постоянный прилив капитала мгновенно поднял цены. Во-вторых, рынок недвижимости вышел за пределы национальных преград, став международным, что усиливает нажим на ценовую политику. В первую очередь американские пенсионные фонды, вложившие большие деньги во французскую недвижимость, и от состояния которых зависит существование многих пенсионеров, проявляли особо агрессивное поведение.

В-третьих, попросту не хватает доступной по деньгам жилплощади. Речь не о том, что совсем не строится новое жилье, в 2005 году можно было наблюдать даже некий подъём в строительной сфере, так как было введено в эксплуатацию 410 000 вновь построенных единиц жилья. Однако 85 процентов новых квартир и домов по карману лишь тем, кто по уровню доходов входит в высшую четверть общества. С тех пор, как в 2002 году пришла к власти UMP (Партия "Союз президентского большинства"), строительство жилья для малоимущих сильно сократилось. Вместо этого частные строительные компании получают субсидии для возведения новой жилплощади. При этом никакие обязательства по соблюдению квот о предоставлении жилья для социально необеспеченных слоёв населения на них не возлагаются.

Так к чему же привела акция жителей палаточного городка, ставшая главной политической темой внутри страны? Как минимум к следующему: Все перспективные кандидаты на пост президента, баллотирующиеся на выборах в апреле этого года, даже нынешний министр внутренних дел Николя Саркози, стараются превзойти друг друга своими предложениями по решению данной проблемы. Все они заявили о том, что поддерживают "хартию канала Сан-Мартан". Президент Жак Ширак и премьер-министр Доминик де Вильпен подхватили главный аспект манифеста - "право на жильё", защищаемое конституцией с 1946 года, должно стать правом, подлежащим рассмотрению судом при его нарушении. Это означало бы, что любой человек, который не может найти жильё на приемлемых условиях, будет иметь право подать иск против государства и сможет потребовать компенсацию. Это требование, выдвигающееся социальными инициативами уже в течение нескольких лет, мгновенно стало звучать из уст многих политиков. Исключением стали лишь два правых экстремиста - Жан-Мари Ле Пен и Филип де Вилье, напрочь отвергшие данное требование. Ле Пен считает исковую возможность обжалования "явным ущемлением права на частную собственность", де Вилье видит причину нехватки жилья в "массовой иммиграции" в страну.

Ширак и де Вильпен заявили о том, что они в ближайшие недели представят законопроект, который может быть принят ещё в текущий срок полномочий парламента. Видимо, оба политика, чьи карьеры, пожалуй, закончатся этой весной, заинтересованы войти в историю своим благородным деянием. Вытекающие из нового закона проблемы достанутся их преемникам. Следующему правительству придётся построить как минимум 900 000 квартир, соответствующих критериям социально доступного жилья, только лишь для того, чтобы удовлетворить непосредственный спрос.

Jungle World
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	12.01.2007 16:04:21

"Я экстремист"

http://al-lashman.livejournal.com/88771.html
<<<
Я экстремист

Мне стало известно, что

В ближайшее время Совет Федерации намерен внести в Думу поправки к закону об экстремистской деятельности. Согласно этим поправкам:

1. Организация любой несанкционированной акции протеста будет считаться тяжким преступлением, за которое участников могут осудить на срок от пяти лет лишения свободы;

2. Содержание листовок и лозунги любого мероприятия будут подлежать утверждению властями;

3. Любые активисты, обвинёные в "воспрепятствовании законной деятельности органов гос.власти … угрозе причинения вреда законным экономическим интересам юридических или физических лиц" будут арестованны и организации, к которым они принадлежат, запрещены.

4. Будет введён тотальный контроль за СМИ и Рунетом.

5. В МВД уже подготовлен список 10 тысяч "экстремистов" из 150 радикальных организаций, подлежащих аресту после принятия закона, если те вздумают нарушить все вышеперечисленные пункты.

информацию распространила по рассылке общественная оргнизация "ИА СоДействие"
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 23:55:15

Кагарлицкий: "Тучных коров уже съели"

http://www.eurasianhome.org/xml/t/opinion.xml?lang=ru&nic=opinion&pid=612
<<<
Борис Кагарлицкий, Москва
ТУЧНЫХ КОРОВ УЖЕ СЪЕЛИ

Пока большинство россиян – бизнесменов и простых смертных – отдыхали на новогодних и рождественских каникулах, экономическая хроника преподнесла два факта, на первый взгляд никак не связанных друг с другом. Во-первых, подешевела нефть. Во-вторых, остановился рост цен на квартиры в Москве.

Первая новость должна вызвать беспокойство в стране, благосостояние которой зависит от вывоза топлива. Вторая новость не могла не вызвать вздоха облегчения – не только у жителей столицы, уставших от головокружительного роста цен на недвижимость, но и у населения других российских городов, цены в которых стремительно рванулись вверх, как будто из последних сил стремясь сравняться со столичным уровнем.

Эксперты по недвижимости делают глубокомысленные прогнозы примерно следующего содержания: «Цены либо поднимутся, либо упадут, либо останутся на прежнем уровне». Между тем, есть все признаки того, что конъюнктура меняется.

На протяжении последних трех лет уже, по крайней мере, два раза предсказывали скорый конец экономического подъема, переживаемого Россией. Оба раза – в 2001 и 2004 гг. – речь шла о небольшой заминке, после которой рост возобновлялся, поддерживаемый новым скачком цен на нефть. Ведь если в начале 2000-х нефть по цене 30 долларов за баррель казалась дорогой, то в настоящее время 58 долларов за баррель воспринимается как серьезное снижение цены.

Однако ничто не длится бесконечно. Чрезмерно дорогая нефть стимулировала в большинстве западных стран стремление к энергетической эффективности, что привело к снижению спроса. Страхи, связанные с экологическим кризисом и глобальным потеплением, усиливают это стремление ещё больше. Увы, мы ещё очень и очень далеки от «мира, не нуждающегося в нефти», о котором мечтают идеологи экологического движения и западноевропейские теоретики «энергетической безопасности». Но не надо быть пророком, чтобы предсказать, что ажиотажного спроса на нефть в ближайшее время не будет.

С другой стороны, цены на нефть были вызваны не только спросом на топливо, но и мировой финансовой ситуацией. На протяжении 1990-х годов центральные банки большинства западных стран (и в первую очередь США) старались искоренить инфляцию с помощью жесткой кредитной политики, искренне веря, будто единственной причиной обесценивания денег является расточительность государства. В итоге номинальная стоимость денег оставалась высокой, в то время как реальная покупательная способность продолжала падать. Нечто похожее (правда, по несколько иным причинам) мы переживали в Советском Союзе при Брежневе. В СССР разрыв между инфляционным потенциалом экономики и фиксированными государственными ценами привел к дефициту возрастающего числа товаров. В Америке последовал кредитный бум, распространившийся и на другие страны.

Если в прежние времена астрономические долги были характерной особенностью экономик «Третьего мира», то в 1990-е годы в такую же кредитную ловушку попал западный средний класс, а за ним и огромное число компаний, включая самые крупные. Брали взаймы все. А поскольку общий долг возрастал, крупнейшие компании на этом фоне могли занимать и вовсе безумные суммы. В последние три года по той же логике выросли и долги российских компаний.

Мировые нефтяные цены оказались той брешью, через которую вырвалась наружу законсервированная и искусственно сдерживаемая инфляция. Несмотря на совершенно иную, чем в 1970-е годы, экономическую и финансовую политику, результат оказался ровно тот же. Поднялись цены на нефть – упал доллар – увеличилась инфляция.

Так или иначе, мировая экономика перестает быть буксиром для российской. Значит ли это, что нашей экономике грозит обвал? Это отнюдь не очевидно. Скорее нам предстоит увидеть, как бурный подъем сменится незначительными темпами роста и даже стагнацией. Внутренний потенциал роста не в полной мере исчерпан, страна набрала некоторую позитивную инерцию, которая будет некоторое время продолжаться, независимо от мировых цен на нефть. Начаты инвестиционные проекты, которые не будут свернуты в одночасье. Но без внешней подпитки нефтедолларами этого хватит для того, чтобы обеспечить устойчивость экономики, не более.

Само по себе это ещё не катастрофа. Проблема в том, что и российский бизнес, и правящий класс в целом уже привыкли жить на широкую ногу. Неудержимые амбиции корпораций и чиновников в совокупности оборачиваются безответственными проектами экспансии, большая часть которых вдобавок реализуется за рубежом. Эти проекты, казавшиеся в 2003-2006 годах единственным способом использовать хлынувший на банковские счета избыток нефтедолларов, могут оказаться кладбищем капиталов.

Причины российских проблем бессмысленно искать в специфических особенностях национальной экономики. На нас отражается общий процесс. Другое дело, что последствия могут оказаться довольно своеобразными.

В конце концов, далеко не во всех странах в 2008 году планируются выборы президента, обладающего полномочиями царя. И далеко не во всех странах правящий класс мечется от готовности продать иностранцам последнюю рубашку (разумеется, не свою) до самодовольной имперской агрессивности, в основе которой лежит всё тот же неизбывный (но по-новому проявляющийся) комплекс неполноценности.

Пережить семь лет тощих коров можно. Но как быть с пастухами, которые в годы тучных коров на радостях сожрали всё стадо?

Автор - руководитель Института проблем глобализации. Cпециально для "Евразийского Дома"

11.01.2007
<<<

От	Chingis
К	IGA (11.01.2007 23:55:15)
Дата	12.01.2007 10:06:46

Re: Кагарлицкий: "Тучных...

>Но не надо быть пророком, чтобы предсказать, что >ажиотажного спроса на нефть в ближайшее время не >будет.

А куда денут свой спрос на нефть Китай, Индия и возрождающиеся латиноамериканские экономики? Цены на энергоносители будут расти и дальше. Ну, перейдет Европа на сберегающие технологии - и что? Основные потребители нефти и газа уже давно проживают не там.

От	Кравцов
К	Chingis (12.01.2007 10:06:46)
Дата	20.01.2007 01:31:05

Re: Кагарлицкий: "Тучных...

>>Но не надо быть пророком, чтобы предсказать, что >ажиотажного спроса на нефть в ближайшее время не >будет.

>А куда денут свой спрос на нефть Китай, Индия и возрождающиеся латиноамериканские экономики? Цены на энергоносители будут расти и дальше. Ну, перейдет Европа на сберегающие технологии - и что? Основные потребители нефти и газа уже давно проживают не там.

А вдруг Китай не заплатит, а отнимет?

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 20:39:41

left.ru: Миф о «помощи в строительстве демократии»

http://left.ru/2007/1/sussman153.phtml
<<<
Джеральд Суссман
Миф о «помощи в строительстве демократии»:
Политическое вмешательство США в постсоветской Восточной Европе

Мы сейчас работаем осмотрительно,
применяя всю нашу мощь, над тем,
чтобы вырвать эту таинственную силу,
под названием суверенитет,
из тисков национальных государств мира.
Арнольд Тойнби, 1931 год)

Одним из значительных сдвигов, произошедших в политике постсоветского мира, является практически беспрепятственное вмешательство западных агентов, консультантов, общественных и частных институтов в управление процессом национальных выборов по всему миру – включая страны, бывшие не так давно союзниками СССР. С тех пор, как компартии в этих странах стали распадаться в конце 1980-х годов, и практически бескровно уступили дорогу нарождавшимся политическим силам, Запад, особенно Соединенные Штаты, поспешил вмешаться в их политические и экономические дела. Методы манипулирования выборами в иностранных государствах претерпели изменения с момента расцвета авантюрных операций ЦРУ, но общие задачи имперского правления остались без изменений. Сегодня американское правительство меньше полагается на ЦРУ, используя вместо него относительно прозрачные инициативы, проводимые в жизнь такими общественными и частными организациями, как «Национальный вклад в демократию» (National Endowment for Democracy (NED)), «Агентство по национальному развитию» (U.S. Agency for International Development (USAID)), Freedom House, «Открытое общество» Джорджа Сороса, а также целой сетью других хорошо финансируемых политических организаций, преимущественно американских, обслуживающих неолиберальные экономические и политические цели государства. Ален Вайнштейн, помогавший создавать NED, отмечал: «Многое из того, что мы (NED) делаем сегодня, 25 лет назад тайно выполнялось ЦРУ». 1

Среди главных целей NED находятся так называемые переходные страны, бывшие части советского блока. Как республиканцы, так и демократы приняли пост-«сдерживающую» стратегию по отношению к Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ), и даже «либеральный» демократ Джон Керри жестко критиковал Джорджа Буша во время предвыборной кампании 2004 года за непредоставление NED дополнительных средств. Действуя в качестве зонтика для американских программ по «помощи в строительстве демократии», NED направляет большую часть своих фондов двум главным подразделениям – Международному республиканскому институту (International Republican Institute (IRI)) и Национальному демократическому институту (National Democratic Institute (NDI)) – представляющих две партии, а также Центру международного частного предпринимательства (U.S. Chamber of Commerce’s Center for International Private Enterprise (CIPE)) и Американскому центру международной рабочей солидарности (AFL-CIO’s American Center for International Labor Solidarity (Solidarity Center)), задачей которых является поддержка электоральных и гражданских инициатив в целевых странах. Один из лидеров Конгресса, стоявших за созданием NED, Данте Фасцелл, бывший председатель Комитета по иностранным делам, сказал, что организационный план предусматривал дать каждой группе «кусок пирога. Все оказались в выигрыше. Демократы и республиканцы, Коммерческая Палата вместе с Рабочей солидарностью». 2

Шаг за шагом, Соединенные Штаты стремятся поставить у власти в 24 странах ЦВЕ таких лидеров, которые ещё больше откроют активы своих государств для инвестиций ТНК, помогут изолировать или сломить Россию, позволят установить американскую военную гегемонию в регионе и защитят контролируемый США евроазиатский нефтепровод. Россия, Украина, Грузия, Сербия и Беларусь находятся среди тех стран региона, в которых американские консультанты, персонал дипломатических служб, NED и её дочерние организации, а также другие общественные и частные агентства в самом недавнем прошлом вмешивались в процесс выборов. Есть и ещё множество государств, в которых американские деньги пошли в карман партий и политиков, поддерживаемых Белым Домом, Госдепом и ЦРУ. В сравнении со скрытной, откровенно агрессивной манерой, в которой ЦРУ проводило свои дестабилизирующие вторжения в 1940-70-х годах, нынешние формы электоральной манипуляции представляют собой преимущественно искрометные спектакли и моральную драму.

Позиционируемые в качестве «строительства демократии», электоральные интервенции являются критически важными для целей глобальной политики США, внося вклад в долгосрочное корпоративное и государственное планирование путем укрепления связей Америки с иностранными правительствами и помощи в создании военных и экономических альянсов. В данной статье обсуждаются политический и идеологический контексты «помощи в строительстве демократии» - использование этого термина для ослабления националистического и социалистического сопротивления иностранному экономическому и культурному господству, с фокусированием на России и некоторых странах её «ближнего зарубежья». Несмотря на то, что иностранное вмешательство происходило и происходит на всем пространстве ЦВЕ, мы сосредоточим наше внимание на особенно важных для американских интересов странах, таких как Россия, Сербия, Грузия, Украина и Беларусь. Статья также рассматривает процесс конструирования СМИ общественного восприятия мировой политики, отстаивание ими американского понимания внешней политики, придание ими легитимности понятию «помощи в строительстве демократии» и подчеркивание добрых намерений западного мира.

Распад Советского Союза предоставил Соединенным Штатам уникальную возможность расширить сферу своего влияния на бывшую социалистическую ЦВЕ, центральную Азию и Россию. В 1990-е годы американские «свободные» НГО, а также частные политические консультанты, бросились вслед за золотым броском энтузиастов свободного рынка в эти регионы, дабы поучаствовать в «строительстве демократии» и популяризировать американские электоральные технологии. Организовывая этот глобальный поток «надпартийной политической экспертизы», USAID приняла в 1991 году так называемую «демократическую инициативу», ставящую условия для получения международных грантов и займов для различных «развивающихся» стран (подобный акт был принят ЕС двумя годами ранее). Организация, участвовавшая в инициативе, Международный Фонд электоральных систем (IFES), подчеркивает, что «конец Холодной Войны в 1989 году создал возможности … для удовлетворения растущих потребностей в беспристрастной технической экспертизе демократии и управления». IFES утверждает, что имеет полевые офисы в 35 странах, в которых работают 1500 консультантов, включая такие имена, как Стэнли Гринберг (помогавший Клинтону построить предвыборную кампанию в 1992 году). Некоторые консультанты IFES способны превратить работу по помощи в демократии в контракты с зарубежными политическими кандидатами. Джозеф Наполитан, основатель «Международной Ассоциации политических консультантов», входит в совет директоров IFES, наряду с другими видными американскими специалистами по выборным кампаниям. 3

NED, поддерживающая программы в более чем 80 странах, является квази-частной конторой, финансируемой Конгрессом, созданной администрацией Рейгана в 1983 году с целью направления денег, оборудования и политических советников в разные страны для «усиления демократических электоральных процессов…через установление сотрудничества с местными демократическими силами». Т.е. мнимым предназначением NED является поощрение электоральной активности в странах, совершающих переход к народной демократии и поддержка тех стран, где выборы уже стали общественным институтом. NED характеризовалась как «информационный центр, оказывающий полный спектр услуг», который «обеспечивает деньги, техническую поддержку, медийные ноу-хау, помощь в оказании пиар-услуг, а также внедренное оборудование для организаций гражданского общества, профсоюзов, диссидентских движений, издательств, газет и других СМИ». Ирония состоит в том, что, представляя себя в качестве «неправительственной организации», основной целью NED являлась «дестабилизация прогрессивных движений, особенно социалистической ориентации» 4

Некоторые критики в правительстве и вне его, как слева, так и справа, рассматривают NED как антикоммунистический реликт Холодной войны, который фальшиво выставляет себя беспристрастным. Председатель совета директоров NED, бывший депутат Вин Вебер, является ведущим партнером в консалтинговой фирме, которая, согласно его биографии в NED, «обеспечивает стратегические консультации заинтересованным организациям, а также правительственным службам исполнительной и законодательной власти». Он также является партнером по бизнесу бывших республиканских политиков, таких как Джек Кэмп, Джин Киркпатрик и Вильям Беннет, и известен в соответствующих кругах как «суперлоббист». Президентом NED является Карл Гершман, бывший когда-то социал-демократом и перешедший в старшие советники к архиконсервативной Джин Киркпатрик, когда та была послом США в ООН при Рейгане. В течение многих лет в конгрессе предпринимались неоднократные попытки распустить организацию, достаточно вспомнить самую последнюю, предпринятую депутатом от Техаса, Роном Полом, который назвал NED «дорогостоящей программой, которая использует деньги американского налогоплательщика для продвижения угодных политиков и партий заграницей». В настоящее время NED находится в хороших отношениях с большей частью депутатов Конгресса, как республиканцев, так и демократов. 5

NED должна была стать альтернативой ЦРУ, поощряя демократические институты в бывших репрессивных странах. В отличие от ЦРУ, NED-овские операции заграницей создают возможности для политиков, которые не нуждаются в обеспечении нелегальной деятельности. Тем не менее, даже не занимаясь грязной работой ЦРУ, «множеством путей, NED вмешивается во внутренние дела иностранных государств, путем предоставления фондов, технической и организационной помощи, компьютеров, факсов, автомобилей и т.д. определенным политически группам, гражданским организациям, профсоюзам, диссидентским движениям, издательствам, газетам и другим СМИ». По некоторым оценкам, прикрытие имперских целей благотворительным имиджем делает NED более эффективным средством государственной политики, нежели ЦРУ – это «мягкий империализм». 6

Хотя большинство людей в бывших однопартийных авторитарных государствах, несомненно, приветствует возможности открытой, многопартийной политики (как житель «бывшего однопартийного авторитарного государства» очень в этом сомневаюсь - пер.), тем не менее, существует широко распространенное подозрительное отношение к иностранному вмешательству в деятельность местных политических институтов. Даже когда помощь NED на чилийских выборах 1988 года привела к падению режима Пиночета, оппозиционные партии, одержавшие победу, тем не менее, выражали недовольство американским вмешательством. И такие подозрения отнюдь не безосновательны. Правоцентристские позиции CIPE и AFL-CIO’s Solidarity Center не вызывают сомнений. Достаточно взглянуть на социальное происхождение и связи членов Национального демократического и Национального республиканского институтов, чтобы обнаружить великолепное сочетание бюрократов-капиталистов с крупнейшими магнатами энергетического, автомобильного, медийного и оборонного секторов. Хотя такие корпорации, как Chevron-Texaco, Exxon Mobil, Enron финансируют оба Национальных института, их влияние в таких важных для NED странах, как Ирак, Венесуэла, многие государства Ближнего Востока, идет куда дальше их сравнительно небольших прямых контрибуций этим организациям. Что делает NED особенно полезным инструментом, это то, что несмотря на её федеральное финансирование, она не подотчетна Конгрессу. 7
«Американцы на помощь!» - командировка в Россию

С развалом СССР в 1990-х, американская электоральная индустрия стала действовать в более глобальных масштабах, поддерживаемая государственным финансированием и призывом создавать во имя «свободы» новые форпосты для неолиберальной экономической экспансии. Как бывшая «головная боль», Россия стала лакомым куском для конструкторов американской внешней политики. В 1993 году, при изготовлении политических телероликов, и в 1996 году, во время президентских выборов, первые американские консультанты были приглашены в Москву для раскручивания образа благодатного капитализма и поддержания Бориса Ельцина в его борьбе против коммунизма и компартии (КПРФ) во главе с Геннадием Зюгановым. Перед самым началом выборной кампании США субсидировали Ельцина займами на сумму в 14 миллиардов долларов. Канцлер Германии Гельмут Коль добавил ещё 2.7 миллиарда, большая часть которых не была ничем обусловлена и пошла прямиком на покупку голосов, 392 миллиона добавил и французский премьер. Директор МВФ Мишель Комдессю выразил «моральное обязательство» его организации оказать поддержку ельцинским приватизационным планам. Большая часть денег МВФ пошла в госбюджет – с уведомлением, что в случае победы Коммунистической партии на выборах помощь будет прекращена. «В конце концов, кустарная предвыборная кампания КПРФ была нивелирована тщательно продуманной, отлично профинансированной, господствовавшей в СМИ кампанией ельцинской команды» 8

Ельцинскую кампанию обслуживали такие американские консультанты, как Джордж Гортон, Джо Шумат и Ричард Дреснер – до этого они вместе работали на губернаторской кампании Пита Вилсона в Калифорнии. 9 В момент, когда Ельцин серьёзно отставал в опросах, эту троицу попросили применить весь свой американский опыт, дабы «спасти» Бориса. Для выполнения этой задачи к ним присоединился Стивен Мур, американский специалист по пиару, а также российская телекомпания «Видео Интернешнл». Дреснер был бывшим бизнес-партнером Дика Морриса и бывшим консультантом губернаторской кампании Билла Клинтона. Моррис, в свою очередь, был политическим советником Клинтона и исполнял роль связующего звена между американским президентом и ельцинской командой. Несмотря на такие тесные ассоциации, консультанты отрицали всякую связь между российскими выборами и Белым Домом. 10

Персонал фирмы «Видео Интернешнл» прошел обучение у специалистов из американской рекламной конторы «Ogilvy and Mather»(являющейся частью глобальной рекламной группы WPP). Стратегия кампании, включавшая в себя использование фильма о сталинских зверствах, нацеливалась на атаку против КПРФ и Зюганова, применяя широкий ассортимент антикоммунистических тактик. Спустя всего несколько лет после падения СССР, это был экстраординарный поворот в российской (бывшей советской) политике. Как отметил один эксперт в интервью для «Видео Интернешнл», разработчики ельцинской кампании посмеялись над Зюгановым, не понявшим важность политического маркетинга, который стал грандиозной инновацией в русском политическом мышлении. 11

«Видео Интернешнл» руководил бывший работник КГБ Михаил Марголев, проведший предыдущие 5 лет в американских рекламных агентствах. Марголев позже участвовал в предвыборной кампании Путина в 2000 году. Потом он стал «сенатором» в Думе. Он и ряд других близких советников Путина получали «свежие идеи о стратегиях и технике американских практик выборных кампаний», то, что должно было помочь осуществлению политических амбиций их лидера. Другой руководитель «Видео Интернешнл», Михаил Лесин, стал путинским министром печати.

Американские консультанты работали в тесном взаимодействии с дочкой Ельцина, осуществлявшей руководство его кампанией, Татьяной Дьяченко, передавая своим российским коллегам американские политические технологии. Согласно опубликованным сообщениям, «они давали советы по организации, стратегическому и тактическому использованию опросов и фокусных групп» с «центральным антикоммунистическим мессиджем кампании». Они также убеждали Ельцина применить авторитарный контроль и подумать над тем, как сделать государственные телеканалы послушными его воле. Хвалясь тем, что они спасли Ельцина от неминуемого поражения, а Россию от возврата к Холодной войне, консультанты признались в использовании ряда манипулятивных тактик в своей рекламной стратегии, с целью посеять страх среди россиян – приемы, обкатанные многими республиканскими политическими стратегами. Журнал «Тайм» дал сообщениям об этих событиях кричащий заголовок «Янки на помощь», который позднее вдохновил создателей фильма «Раскрутка Бориса», о героических американских консультантах, «спасших Россию от коммунизма» 12

Созданные консультантами рекламные клипы, шедшие в основном по государственному телевидению и радио, которые Ельцин полностью контролировал, постоянно обсасывали тему о том, что победа Зюганова возвратит командную экономику и климат террора. Чтобы оказать воздействие на молодого избирателя, американцы попросили Ельцина появляться на рок-концертах и на одном из них даже выпустили его на сцену. Некоторые из российских советников Ельцина не одобрили этот шаг, просто потому что он привел Ельцина к инфаркту в разгар кампании. Лозунги кампании и администрация Клинтона полностью игнорировали вышедшую из под контроля экономику, плохое здоровье Ельцина и его пристрастие к спиртному, а также широкое применение им репрессивных методов. Несмотря на его авторитаризм, пренебрежение к конституционным свободам, частые коррупционные скандалы и жестокую войну в Чечне, Ельцин получил безоговорочную поддержку лидеров ведущих капстран, как будто бы свободный рынок являлся главным мерилом демократии. Корреспондент «Тайм» рационализировал американское вмешательство, используя макиавеллевскую логику: «Демократия восторжествовала – и вместе с ней пришли средства современных выборных кампаний, включая трюки и уловки, с которыми американцы так хорошо знакомы. И если эти средства не всегда превосходны, то результаты, достигнутые с их помощью в России – выше всяких похвал» 13
Спасая другие «переходные демократии»

Помимо России NED, и особенно IRI, концентрируют свои усилия на странах бывшего советского блока. К 1990 году американские политконсультанты уже вовсю тренировали будущих агентов влияния в бывших коммунистических странах, теперь получивших название «переходных демократий». Если полу-публичная, получастная форма NED стирает различие между официальным и неофициальным характером внешней политики, то политическое вмешательство индивидуальных американских граждан способствует такому стиранию в ещё большей мере. Когда грузинский президент Эдуард Шеварднадзе (бывший министром иностранных дел при Горбачеве) был вынужден подать в отставку в результате событий конца 2003 года, спонсор-миллиардер и политический активист Джордж Сорос сыграл важную роль в передаче власти новому президенту. Сорос, чьи организации вовлечены в дестабилизацию националистических режимов, финансировал оппозиционную телестанцию Рустави 2, газету «24 часа» и грузинское молодежное движение «Кхмара!», также как тремя годами ранее он поддерживал студенческое движение «Отпор» в Сербии. «Отпор» сыграл решающую роль при отстранении от власти Слободана Милошевича.

Лидеры грузинских студентов признались, что они имитировали сербскую революцию шаг за шагом. «Активисты «Отпора» проводили трехдневные курсы для более 1000 грузинских студентов, обучая их проведению бескровной революции. Эти курсы финансировались соросовским «Институтом открытого общества»». Сорос был наиболее заметной иностранной фигурой в отстранении Шеварднадзе, но USAID, NDI, IRI, Freedom House, и Госдеп также приняли участие в той или иной форме в управлении результатами грузинских выборов. Ричард Майлс, посол США в Белграде, сыгравший ключевую роль в свержении Милошевича, был переведен в Тбилиси, где он «повторил трюк», обучив Михаила Саакашвили методам свержения Шеварднадзе. Леонид Кучма, тогдашний президент Украины, охарактеризовал поражение Шеварднадзе как «путч, инициированный Западом». Соединенные Штаты разрекламировали победу Саакашвили с 96.24% голосов в январе 2003 года как легитимное выражение электоральной демократии. 14

Так как США сильно заинтересованы в контроле над нефтепроводом Тбилиси-Баку-Джейран, и администрация Буша опасалась намерений Шеварднадзе заключить нефтяную сделку с Россией, то грузинская оппозиция могла рассчитывать на скрытую помощь ЦРУ. Очевидно, что выбор при замене Шеварднадзе пал на Саакашвили, выпускника университета Джорджа Вашингтона и Колумбийского университета. Соединенные Штаты обеспечили его кампанию специалистами по опросам общественного мнения, стратегами и консультантами. Вслед за вынужденным уходом Шеварднадзе, США собрали 14 миллионов долларов для того, чтобы помочь выплатить зарплаты грузинскому правительству, и Саакашвили въехал в офис в январе 2004 года. Для упрочнения победы, сторонники Саакашвили в парламенте получили возможность провести перерегистрацию, которая сократила количество регистрационных листов на одну треть, что гарантировало 50% явку – минимум, необходимый для регистрации. 15

Ноябрьские 2004 года выборы на Украине предоставили американцам и западноевропейцам ещё одну возможность оказать влияние на переориентацию Восточной Европы в сторону от советского наследства. Фаворитом США и ЕС стал Виктор Ющенко, от которого американцы и их европейские союзники ждали присоединения Украины к НАТО и принятия программы ВТО. В качестве главы украинского Центробанка, Ющенко, чья американская супруга работала в рейгановской администрации, с энтузиазмом осуществлял программу структурных реформ от МВФ. Эти реформы привели к высокой инфляции, существенно снизили реальную зарплату и вызвали общий упадок украинской экономики. 16

Соперником Ющенко в борьбе за президентское кресло был Виктор Янукович, пользовавшийся поддержкой уходящего президента Кучмы и российского президента Путина. Но Госдеп считал Януковича коррумпированным и неприемлемым, угрожая санкциями, если он «украдет» выборы. Некоторые агентства американского правительства, вместе с частными организациями, включая NED, IRI и соросовский международный фонд возрождения, вложили миллионы в кампанию Ющенко, в то время как руководитель американской пиаровской фирмы Rock Creek Creative хвастался, что фирма создала вебсайт для кандидата США\ЕС, который стал «виртуальной площадью свободы для демократического движения» на Украине. 17 В поддержке Ющенко к ним присоединились Фонд Конрада Аденауэра и Фридриха Эберта из Германии, а также Европейская народная партия (христианские демократы). Со значительной долей иронии, администрация Буша послала в Киев в качестве наблюдателей за честностью выборов бывшего президента и директора ЦРУ Джорджа Буша старшего и бывшего госсекретаря Генри Киссинджера, известного своими дестабилизирующими инициативами в ЮВА и Латинской Америке. Можно рассматривать как применение двойного счета факт оспаривания IRI официальных результатов голосования и отрицания победы Януковича

на основе проводимых ею контрольных опросов на выходах их избирательных участков (экзит-полы), в то время как аналогичный метод измерения результатов выборов был признан нерелевантным во Флориде (2000) и Огайо (2004).

Как США, так и ЕС спонсировали экзит-полы для Ющенко, заранее объявляя победу Януковича нечестной. Не обращая внимания на столь очевидную пристрастность, Американский союз адвокатов внес свою лепту в общее дело, помогая в обучении украинских судей, включая пятерых из Высшего суда, которые признали результаты первых выборов незаконными и назначили перевыборы. 18 Так же как в Югославии и в Грузии, решающей силой за прозападным кандидатом оказалось студенческое движение – «Пора». Не являлось секретом то, что лидеры сербского «Отпора» и грузинской «Кхмары» давали тактические занятия для активистов «Поры».

Наиболее известные политизированные НГО на Украине, такие как Международный центр политических исследований, Западноукраинский региональный центр подготовки и Центр политических и законодательных реформ, имеют очевидные связи с Ющенко. Согласно депутату-республиканцу от бушевского штата Техас, Рону Паулу, первая из этих организаций финансируется Соросом, а две последние – американским правительством. Миллионы долларов пролились на украинские выборы из USAID через «Польско-Американско-Украинскую совместную инициативу», управляемую частной организацией Freedom House. Прямые связи этой и ряда других организаций с Ющенко более чем очевидны. 19 Хотя американское правительство и НГО подняли большой шум в связи с предполагаемым жульничеством со стороны Януковича, подсчет голосов на проющенковской Западной Украине выглядел не менее подозрительным.

Более того, как подмечено многими, правительство США и не думало поднимать шума в связи с многочисленными нечистоплотными манипуляциями, произошедшими во время выборов Ельцина в 1996 году, во время выборов в Азербайджане в 2003 году, антиконституционного отстранения от власти Шеварднадзе в Грузии, попытки путча против Чавеса в Венесуэле в 2002 году или во время мексиканских выборов 2006 года. Также широко известно, что IRI помогала организовывать и дирижировала крупными уличными демонстрациями, разрабатывала такие брэндовые символы, как сжатый кулак, во время недавних выборов в Белграде, Тбилиси и Киеве. Об этих выступлениях и символах американские СМИ некритически сообщали как об индикаторах демократических, прозападных настроений. Те же самые СМИ часто игнорировали массовые антивоенные выступления в Англии, США и многих других странах в преддверии вторжения в Ирак. Прошедшие в 2006 году парламентские выборы на Украине не подтвердили позицию США – на этих выборах партия Ющенко «Наша Украина» пришла лишь третьей, в то время как партия Януковича заняла первое место. Летом 2006 года Ющенко был вынужден назначить Януковича премьером. 20
Глобальная электоральная инженерия – большой политический трюк

Американский интервенционализм, за исключением, возможно, Второй мировой войны, никогда не характеризовался большим уважением к демократическим принципам. Хотя США продолжают поддерживать диктаторские режимы по всему миру, в эпоху информационных и коммуникационных технологий они все больше полагаются на средства и дискурс «помощи в строительстве демократии» при достижении своих неолиберальных целей. В отношении англо-американских проектов в России, можно сказать, что ничего не изменилось в того времени, когда министр иностранных дел Британии лорд Бальфур заявил в 1918 году (год англо-франко-американского вторжения в Россию): «Единственно, что интересует меня на Кавказе, это железная дорога, перевозящая нефть из Баку в Батуми. А местные пусть перережут друг друга на куски – это меня не касается». 21

Помимо широкой геополитической стратегии, касающейся нефтяных поставок, важным является вопрос новых границ для проникновения транснационального капитала. Необходимость в политической легитимации и господстве, воплотившаяся в понятии «помощь в строительстве демократии», включает широкий спектр транснациональных корпоративных и государственных интересов, а также интересов класса местной компрадорской буржуазии, полагающейся на новые технологии управления электоральными процессами для установления форпостов региональной власти глобального капитала. Рик Риддер, политический советник и бывший президент «Международной ассоциации политических консультантов», говорил, касаясь лихорадки в преддверии мексиканских выборов 2000 года: «Есть одна вещь, которой американцы могут научить мексиканцев: демократия – это большой бизнес» 22

Действительно, «помощь в строительстве демократии» - быстро растущая индустрия. Выборы «свободнорыночных» политиков и партий открывают ворота, через которые устремляются всевозможные международные политические авантюристы и жулики, включая электоральных экспертов. Тем не менее, совершенно не обязательно то, что западная помощь и экспертиза всегда будут приветствоваться и иметь успех. В мире накопилось немало скептицизма в отношении характера целей NED и «помощи в строительстве демократии».

Беларусь – это та страна, где доброхотам из Госдепа, NED, ЕС и другим неолиберальным вояжерам не удалось многого добиться. Это объясняется, возможно, тем, что Беларуси удалось создать стабильную экономику, не прибегая к методам «шоковой терапии», развалу общественных служб и обнищанию народных масс. В ответ на разгромное поражение прозападного кандидата Александра Милинкевича, а также провал молодежного движения «Зубр» - близнеца «Отпора» и «Поры» - Лукашенко запретили въезд на территорию США и ЕС. Ничего подобного никогда не делалось в отношении таких поборников демократии, как правители Египта, Колумбии, Пакистана, Саудовской Аравии, Израиля, Казахстана или Индонезии, которые имеют свободный доступ Госдеп и Белый Дом. В таких брутальных прозападных странах, как вышеперечисленные, выборы частенько используются местными элитами и их западными патронами как способ «пожинать плоды электоральной легитимации без риска демократических процедур». 23

Глобальная электоральная инженерия ради целей неолиберального капитализма может вызвать в странах, где она применяется, серьезное сопротивление. В долгосрочной перспективе мы можем надеяться на падение фальшивых «демократий» и на возрождение более аутентичного дискурса интернационализма, основанного на уважении к мирной дипломатии, правам человека и гражданина, национальному суверенитету, а также на свободном и массовом политическом участии – без применения политического трюкачества и других разнообразных методов неоколониальной гегемонии.

Оригинал находится на: http://www.monthlyreview.org/1206sussman.htm

Перевод Ильи Иоффе
Примечания

1 Cited in William Blum, Rogue State (Monroe, Me.: Common Courage Press, 2000), 180.

2 David Samuels, "At play in the fields of oppression," Harper's (May 1995).

3 Ankie Hoogvelt, Globalization and the postcolonial world (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997), 173; International Foundation for Election Systems, 2003, http://www.ifes.org; John Maggs, "Not-so-innocents abroad," National Journal 32, no. 25 (June 17, 2000).

4 Lori F. Damrosch, "Politics across borders," American Journal of International Law 83, no. 1, (October November 1989); Bill Berkowitz, "NED targets Venezuela," Z Magazine Online (May 2004), http://www.zmag.org.

5 National Endowment for Democracy, http://www.ned.org; Ron Paul, "National Endowment for Democracy," October 11, 2003, http://www.antiwar.com.

6 Blum, Rogue State, 180; William I. Robinson, Promoting polyarchy (Cambridge University Press, 1996), 110 11.

7 Barbara Conry, Loose cannon: The National Endowment for Democracy (Cato Institute, 1993), http://www.cato.org; IRI, 2003, http://www.iri.org.

8 Fred Weir, "Betting on Boris," Covert Action Quarterly (Summer 1996): 38 41; Sarah E. Mendelson, "Democracy assistance and political transition in Russia," International Security 25, no. 4 (2001).

9 After saving the world for capitalism, Gorton, Shumate, and Dresner went on to work on the gubernatorial campaign of Arnold Schwarzenegger to save California from the Democrats.

10 "U.S. Republicans reportedly helped Yeltsin engineer election win," Deutsche Presse-Agentur, July 7, 1996.

11 Mendelson, "Democracy Assistance," 76.

12 "U.S. political consultants take bow for Yeltsin victory," Deutsche Presse-Agentur, July 9, 1996; Time (July 15, 1996); Janine R. Wedel, Collision and collusion (New York: Palgrave, 2001), 143; Moscow Times, June 3, 2002.

13 Daniel Hellinger, "Democracy builders or information terrorists?" St. Louis Journalism Review (September 1996): 10 11; Mark Stevenson, "America's newest export industry: Political advisers," Associated Press, January 29, 2000; Mendelson, "Democracy Assistance"; Time (July 15, 1996).

14 World Press Review, December 7, 2003; Guardian, November 26, 2004; Financial Times, January 4, 2004, 4.

15 Toronto Sun, November 30, 2003; Guardian, November 24, 2003; Financial Times, January 5, 2004, 3.

16 Catholic New Times (Canada), December 19, 2004.

17 Washington Post, March 7, 2005.

18 New York Sun, December 31, 2004.

19 Paul, "National Endowment for Democracy."

20 Mark Almond, Belarus, http://www.bhhrg.org; Guardian, November 26, 2004;

21 The Guardian, April 1, 2004.

22 Los Angeles Times, August 27, 1999.

23 Andreas Schedler, "The menu of manipulation," Journal of Democracy 13, no. 2 (2002): 36 50.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 20:37:40

Re: ИНФОРМАЦИЯ слева...

http://left.ru/2007/1/tailer153.phtml
<<<
Ричард Тайлер
Где больше всего подсматривают за населением? В Англии!

Оценочно, в Англии установлено около 4 200 000 видеокамер наблюдения (CCTV) - одна на каждые 14 человек. Одного человека могут заснять более 300 раз в день на разные камеры.

Такое всепроникающее шпионство, в сочетании с возможностью использования данных, собранных в многочисленных государственных и частных архивах, позволяет почти без перерыва следить за населением.

Список мест с камерами (CCTV) бесконечен. Большая часть городских центров под наблюдением, как и дороги, больницы, школы, банки, музеи, торговые центры, спортивные сооружения, вокзалы и аэропорты.

Камеры (CCTV) следят для полиции, служб безопасности, различных общегосударственных и местных правительственных учреждений, и для целой кучи организаций и частных фирм.

Они как будто подкрадываются исподтишка, и бах - куда девались ваши старые добрые демократические права? Постоянная запись на видео в общественных местах и не только подрывает право на неприкосновенность частной жизни.

CCTV все больше используются для слежки за так называемым антиобщественным поведением, включая мелкие правонарушения: бросать на улице мусор, мочиться в общественных местах, появляться пьяным.

Все демонстрации сейчас записываются на пленку специальными отделами полиции с земли и с вертолетов. Даже если не было совершено никакого преступления или правонарушения, запись сохраняется в полиции, оставляя сведения о политических взглядах участников, например, на войну в Ираке, атомную энергетику, права пенсионеров, охоту и т.д.

В 1990-х министерство внутренних дел потратило 78% средств, выделенных на профилактику преступлений, на установку систем CCTV, а за последние 10 лет на это пошло 500 000 000 фунтов. Однако не существует убедительных доказательств того, что количество преступлений существенно снизилось - под предлогом чего и устанавливались камеры. Одно исследование министерства внутренних дел показало, что установка камер "не произвела значимого воздействия на уровень преступности". А научное исследование указало на "эффект перемещения" - если в наблюдаемом районе уровень преступности снижается, в соседнем, без наблюдения, он растет.

Ричард Томас - "ответственный за информацию" в Англии, кому официально поручено внедрение и наблюдение за применением "Закона о защите данных" 1988 года и "Закона о свободе информации" 2000 - недавно опубликовал 140-страничный "Отчет об обществе всеобщего наблюдения".

Этот документ, подготовленный "Организацией изучения наблюдения" - группой ученых - предупреждает, что "за жизнью людей будет вестись еще больше слежки в следующем десятилетии (правительством, госсектором, нанимателями и большим бизнесом).

Прогресс в компьютерной технологии также применяется в видеонаблюдении. Оцифровывание CCTV значит, что новое поколение "умных камер", подключенных к сложным компьютерным системам, сможет теперь распознавать отдельных людей с использованием программ "различения лиц", или прочтения номера машины.

Применение этого последнего превращает Англию в первую страну в мире, регистрирующую движение ВСЕХ машин. В 1996 году автоматическая система распознавания номеров (ANPR) записала более 300 000 случаев превышение скорости водителями. К 2004 году систему использовали более 2 000 000 раз.

Тысячи существующих камер переоборудуются для чтения номерных знаков автоматически днем и ночью, 24 часа в сутки на всех шоссе и главных дорогах, так же как и в городах, портах и у гаражей.

Эта сеть камер автоматически читает номер каждой проезжающей машины, и хранит данные несколько лет. Ее используют теперь не только для принуждения соблюдать предел скорости, центральный архив ANPR организован вместе с полицейским общенациональным компьютером в Хендоне к северу от Лондона. Там могут записывать до 35 миллионов "прочтений" номерных знаков в день, включая время, дату и точное место. Эта огромная база данных движений машин позволяет полиции или спецслужбам проверять каждую поездку водителя.

Планируется расширить эту базу данных, удлинить время хранения до 5 лет и связать с ней тысячи дополнительных камер. Таким образом, база данных сможет обрабатывать до 100 000 000 "прочтений" в день.

Общенациональная база данных ДНК

Англия не только мировой лидер по шпионажу за своими гражданами, английская Общенациональная база данных ДНК, которая, как планируется, будет содержать данные на 3 700 000 человек к апрелю 2007 года - крупнейшая в мире.

В Англии и Уэльсе (то есть в стране не считая Шотландии и Северной Ирландии -пер.) в год арестуют около 2 000 000 человек. С тех пор как был принят закон 2003 года "Об уголовной юстиции", полиция имеет право не только брать отпечатки пальцев арестованных, но также хранить образцы их ДНК, неважно, обвинят их или оправдают. Опять, эти данные хранятся в полицейском общенациональном компьютере.

Общенациональная база данных ДНК была основана в 1995 году. К 2005 году она содержала около 3 450 000 записей, приблизительно 5,2% населения. Если бы подобная система существовала в США, там было бы 15 миллионов человек.

Профессор Алек Джеффриз из университета Лейстера, первый предложивший "снятие отпечатков ДНК" в 1980-х, недавно сказал по ВВС, что Общенациональная база данных ДНК теперь содержит образцы ДНК сотен тысяч невинных людей, причем "предвзято по общественно-экономическому и национальному признаку".

"Я считаю, что это дискриминация", - заявил Джеффриз.

Записи в базе данных показывают явно расистское предвзятое отношение к этническим меньшинствам, там записаны около 40% чернокожих мужчин и 13% мужчин -азиатов.

Общенациональная база данных ДНК содержит данные о 135 000 чернокожих от 15 до 34 лет - более трех четвертей молодых чернокожих англичан. В то же время, там собраны данные только на пятую часть белых молодых людей.

Широко распространенная озабоченность возможностью злоупотреблений такой информацией побудила совет по биоэтике (Nuffield) провести исследование под названием "Использование биоинформации как улик - этические проблемы".

Опознавание по ДНК не безупречно, как замечено в "Отчете об обществе всеобщего наблюдения": "в то время как отрицательные результаты проверки ДНК оказались замечательным способом оправдания невиновных, поскольку в них почти не бывает ошибок, ошибочные положительные результаты весьма вероятны".

Ошибочное распознавание типично для систем наблюдения. Недавно Отдел Учета Судимостей, к которому обычно обращаются за информацией о тех, кто ищет работу с детьми или беззащитными взрослыми, обнародовал, что 2700 человек были ошибочно названы имеющими судимость, что, вероятно, стоило им рабочего места.

Более того, полицейский отдел инспекции отметил, что 22% записей в полицейском компьютере, посланных из местных отделений полиции, содержит хотя бы одну ошибку, даже если их специально проверял начальник.

Лейбористское правительство проталкивает планы введения удостоверений личности, связанных с Общенациональной Базой Данных Личностей, которая может распознать каждого гражданина по номеру и получить о нем массу данных из частных и общественных источников.

Термин "даннудение" придуман для описания наблюдения над человеком через электронные данные о нем. Через номер удостоверения, связанный с сетью камер, использующей распознание лиц и автоматическое чтение номерных знаков, и при доступе к многочисленным государственным и частным базам данных, государство получает возможность прослеживать движения и местонахождения любого человека в любое время, простым нажатием кнопки.

Премьер-министр Тони Блэр защищает такое оруэлловское положение дел. В газете Телеграф в начале ноября он настаивал: "нам нужны удостоверения личности для защиты границ и для облегчения современной жизни".

"Я знаю, что это приведет некоторых в ярость, но, в мире, где мы ежедневно даем информацию целой куче компаний и организаций, и добровольно носим кучу карточек для удостоверения своей личности, я не думаю, что аргумент о попрании гражданских прав звучит убедительно".

Такое наплевательство на давние принципы, такие как право на частную жизнь и презумпцию невиновности, не удивляют. Ведь этот премьер-министр возглавляет правительство, которое провело массу антидемократических законов под предлогом "войны против террора".

Те же аргументы пережевывает обозреватель "Гардиан" Полли Тойнби, насмехаясь над теми, кто выступает против массовой слежки за гражданами и объявляя их истеричными представителями среднего класса. Она с невинным видом уверяет, что нечего поднимать шум насчет "общества наблюдения". Тойнби описывает протест против разрушения гражданских свобод как "параноидные вымыслы о воображаемых издевательствах".

Клеймя тех, для кого, как она утверждает, "свобода важнее равенства", она насмекает, что выступающие против уничтожения гражданских прав желают отвлечь внимание от более важного.

"Почему они не возмущаются вопиющим ростом неравенства?" - спрашивает она.

Сама Тойнби долгие годы защищает правительство Блэра, чья политика в пользу большого бизнеса прямо привела к росту социального неравенства.

Ее аргументы не только развязывают правительству руки для нападения на гражданские свободы. Она также старается скрыть тот факт, что это нападение тесно связано с "вопиющим ростом неравенства".

В условиях, когда масса населения живет без уверенности в завтрашнем дне, когда практически все остатки государства всеобщего благоденствия уничтожаются, английское государство прибегает к самым откровенным мерам подавления возникающей в результате классовой напряженности.

Примечание переводчика: ну что тут скажешь - Оруэлл, как обычно, наврал. Именно капиталистическое государство, а не злые коммунисты-тоталитаристы ведут бесконечные войны и шпионят за населением так, как ему и в самых жутких страшилках не удалось изобразить. И никакой выдуманной "Партии" для этого не надо - любая буржуазная партия с маленькой буквы управляется.

Оригинал помещен на http://www.wsws.org/articles/2006/dec2006/cctv-d06.shtml

Перевод Аллы Никоновой
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 20:34:57

left.ru: Куба, сквозь тернии к звездам

http://left.ru/2007/1/dzyuba153.phtml
<<<
Виталий Дзюба
Куба: сквозь тернии к звездам

Для кубинцев 1 января – двойной праздник. Встреча Нового года совпадает с годовщиной победы революции, положившей начало новому этапу в истории страны. Прогнившую диктатуру американского ставленника Фульхенсио Батисты 1 января 1959 года сменила народная власть. Молодые бородатые люди, среди которых те, кому уже было за 30 лет, считались едва ли не стариками, заполнили властные кабинеты и офисы. Над островом поднималась заря перемен. Земля в руках крестьян, всеобщая грамотность, качественное здравоохранение, отказ от монокультуры – сахарного тростника – и развитие многоотраслевой промышленности стали основными приметами первых десятилетий деятельности новой власти.
Экономика набирает темпы

После распада Советского Союза и разрыва прежних экономических связей Куба понесла крупные экономические потери. Однако Куба выстояла, и сейчас ее народное хозяйство, несмотря на блокаду со стороны США, вновь поднимается, и весьма быстрыми темпами. В 2004 году ВВП Кубы вырос на 5,4%, в прошлом году – на 11,8%. А в этом году, как на днях сообщила Экономическая Комиссия ООН по Латинской Америке, рост ВВП составит рекордные 12,5%. Таким образом, Куба лидирует по темпам экономического развития среди стран Латинской Америки и Карибского бассейна. Надо также признать, что 12,5% за год – это серьезная заявка и на мировое первенство в темпах роста.

Важно отметить то обстоятельство, что ВВП Кубы, в отличие, скажем, от тех же Соединенных Штатов, имеет вполне материальный характер. Экономически показатели страны улучшились за счет экспорта никеля, медикаментов, роста туристического сектора. Существенно увеличился кубинский экспорт. В 2006 году он достиг 10,44 млрд. долларов. Уровень прошлого года превзойден на 3,2 млрд. долларов. В результате положительное сальдо внешней торговли достигло 0,64 млрд. долларов. На рост экспорта серьезно повлияло расширение товарообмена с Китаем и Венесуэлой. Эти страны являются сегодня основными торговыми партнерами Кубы.

Доверительные отношения между руководителями Кубы и Венесуэлы помогли решить энергетические проблемы кубинской экономики. Остров получает нефть из Венесуэлы по ценам гораздо ниже мировых. В обмен кубинские врачи и учителя помогают венесуэльцам быстрее решить накопившиеся от прошлых режимов социальные проблемы.

Только за последние два года кубинские врачи в Венесуэле и других странах Латинской Америки и Карибского бассейна вернули зрение почти 500 тыс. человек. Благодаря кубинским учителям, 2,4 млн. латиноамериканцев в 11 странах овладели грамотой.
Гримасы американской блокады

В середине ноября Главное контрольно-финансовое управление США опубликовало обширный доклад под названием «Помощь демократии на Кубе нуждается в лучшем управлении и надзоре». Оказалось, что фонды, предназначенные для формирования на Кубе «пятой колонны», элементарно разворовываются засевшими в Майами «гусанос». Как сообщает, ссылаясь на доклад, газета «Гранма», с 1996 по 2005 годы похищено почти 74 млн. долларов. По сведениям американских газет, более половины фондов так никогда и не попала на Кубу, а осела в Майами.

Несмотря на массовые хищения, администрации Джорджа Буша, подкармливая «сочувствующих» идеалам «демократии по-американски», удалось распространить на острове более тысячи тонн продуктов и одежды, медикаментов, более 20 тыс. коротковолновых приемников, несколько миллионов экземпляров книг, бюллетеней и других «информационных» материалов, всячески порочащих народную власть. Продолжается финансирование поездок «экспертов» для обучения «пятой колонны» методике «цветных революций». Таковых в последние годы побывало на Кубе уже две сотни. Одновременно, «независимые журналисты» в разных странах получили более 20 тыс. отчетов о положении на Кубе для дискредитации страны в средствах массовой информации. На ближайшие два года решено выделить еще 80 млн. долларов на подобные цели.

Поразительно, но правительство США, которое на словах так много заботится о демократии, на деле сворачивает ее даже в собственной стране. Например, администрация отказывает американцам в их праве посещать Кубу. Даже те граждане США, которые имеют родственников на острове, могут побывать там только один раз в три года. Ограничены денежные переводы и посылки.

Кто не подчиняется диктату, того наказывают. Например, известный американский кинорежиссер Оливер Стоун должен был заплатить в казну США больше 6 тыс. долларов. В такую сумму соответствующий департамент министерства финансов США оценил совершенное возглавляемым им творческим коллективом «преступление», выразившееся в том, что была нарушена установленная Белым домом еще 4 сентября 1961 года экономическая блокада Кубы. Вот так выглядит американская «демократия» в действии.
Улучшение внешнеполитической ситуации

Несмотря на все усилия США «демократизировать» остров, сегодня внешнеполитические условия для Кубы выглядят гораздо предпочтительнее, чем два или три года назад. Целая серия выборов прошла в Латинской Америке за последние месяцы. Их результаты выявили интересную тенденцию - сторонники левых идей стремительно набирают очки, тогда как неолибералы, наоборот, их теряют. Социалистка Мишель Бачелет второй раз подряд победила на президентских выборах в Чили. Вновь избран президентом Бразилии руководитель Партии трудящихся Луис Инасио Лула да Сильва, в Никарагуа к власти вернулся бессменный лидер сандинистов Даниэль Ортега, в Эквадоре президентом стал кандидат от коалиции левых сил «Альянс ради страны» Рафаэль Корреа, и, наконец, в Венесуэле победил Уго Чавес.

К числу левоцентристов можно также отнести президентов Аргентины и Уругвая – Нестора Кирчнера и Табаре Васкеса. Придя в мае 2003 года к власти, Кирчнер отказался от неолиберальной политики предшественников, согласился с самоуправлением рабочих на многих предприятиях, пересмотрел отношения с МВФ. На Всеамериканском саммите в начале ноября прошлого года по инициативе Кирчнера была отвергнута затея Джорджа Буша с созданием зоны свободной торговли двух Америк - Северной и Южной. Характерно, что первым шагом президента-социалиста Васкеса стало восстановление в декабре 2005 года дипломатических отношений с Кубой. Тогда же он создал министерство социальной защиты и утвердил «План чрезвычайных мер в социальной области».

Среди левых и лидер Движения к социализму Эво Моралес, победивший в конце 2005 года на президентских выборах в Боливии. В июле нынешнего года его Движение одержало победу на выборах в парламент страны.

Левые и левоцентристы Латинской Америки придерживаются различной тактики. Ставя своей главной целью преодоление бедности и социального неравенства, они используют различные пути для ее достижения. Но все лидеры нового поколения считают, что время, когда Вашингтон рассматривал континент в качестве своей вотчины, уже прошло. На самоидентификацию Латинской Америки как самостоятельной цивилизации, страны которой связаны тесными экономическими, гуманитарными и военно-политическими узами направлена последняя инициатива руководителя Бразилии Лулы. Он выступил с идеей создания «латиноамериканского НАТО» с целью защиты национальных богатств и суверенитета стран континента от посягательств Соединенных Штатов. Ближе к середине января Лула собирается посетить Кубу, чтобы повидаться со своим другом Фиделем Кастро. Не приходится сомневаться, что во время визита будет продолжено обсуждение создания военно-политической организации на континенте.

Одновременно, приобретает вес выдвинутая Уго Чавесом при поддержке Кубы в декабре 2001 года Боливарианская альтернатива для стран Латинской и Карибской Америки (АЛБА), суть которой состоит в интеграции экономик стран континента на основе кооперации и специализации производства и взаимной выгоды.

В этих условиях для США все более затруднительно и дальше изолировать Кубу от внешнего мира. Если раньше Вашингтон мог опираться на компрадорские режимы, сейчас он все чаще оказывается перед единой позицией большинства стран Латинской Америки, народы которых относятся к Кубе с большой симпатией.
Рост международного авторитета

Важным свидетельством роста авторитета Кубы на международной арене стало проведение в сентябре этого года в Гаване XIV конференции стран-участниц Движения неприсоединения (ДН). Неудачи Америки в борьбе за мировую гегемонию, в частности, затянувшаяся война в Ираке, обострение проблемы энергоресурсов и остальных глобальных проблем, в том числе «конфликта цивилизаций», открыли перед ДН новые перспективы. Особенно, с учетом того, что 118-ти странам Движения принадлежит 86% мировых запасов нефти и 44% лесов планеты. Немаловажно и то обстоятельство, что здесь проживает 51% населения планеты.

Конференция совершила серьезный поворот в стратегии Движения. В частности, в повестку дня была включена предложенная Кубой декларация, которая, в частности, содержала требование к США прекратить превентивные нападения на суверенные государства с целью свержения режимов. В документе речь шла также о борьбе с терроризмом и о развитии ядерной энергетики в странах неприсоединения.

Конференция также избрала новым председателем Движения неприсоединения Кубу. С приходом Гаваны в качестве председателя многие рассчитывают на активизацию ДН в мировых делах. Кубинские дипломаты отмечают, что Куба намерена усилить роль Движения за счет быстрого реагирования на ключевые мировые вызовы и проблемы.

В начале декабря этого года в Уругвае прошел XVI Ибероамериканский саммит, который принял специальное коммюнике с требованием к США положить конец экономической, торговой и финансовой блокаде Кубы. Ранее, 8 ноября, такую же резолюцию 183 голосами одобрила Генеральная Ассамблея ООН. Против выступили представители только 4 стран - США, Израиля, Маршалловых островов и Палау, а Микронезия воздержалась. Названия стран, как видно, сами говорят за себя.
* * *

На днях в Киеве состоялась встреча посла Республики Куба в Украине Хулио Хармендия с журналистами. Посол говорил о позитивных процессах в экономике, жизни на Кубе. Не обошел он вниманием всех интересующий вопрос о здоровье бессменного лидера кубинского народа и государства Фиделя Кастро. По словам посла, «Фидель Кастро выздоравливает и вскоре, мы надеемся, вернется к государственным делам».

Время летит быстро. Давно ли мы, будучи совсем еще детьми, жадно ловили каждую весточку с Острова Свободы!? А с тех пор прошло 47 лет. Совсем юному тогда Фиделю теперь перевалило за 80 лет. Для нашего динамичного времени, богатого на события и перемены, - это немалый срок. Фидель Кастро пережил шестерых президентов Америки, шестерых лидеров Советского Союза и России. Давно уже нет в живых Джона Кеннеди. Где-то на обочине нашей памяти - отставка Никиты Хрущева, смерть Мао Цзэдуна и Леонида Брежнева. А Кастро продолжает жить. Годы же не щадят никого. Тем не менее, люди доброй воли во всем мире желают Фиделю Кастро здоровья, а народу Кубы – успехов в строительстве новой жизни.

Нам, гражданам Украины, есть за что быть признательными кубинскому народу и его руководителю – почти 20 тыс. наших детей, пострадавших от последствий Чернобыльской катастрофы, прошли лечение на Кубе. Многим из них кубинские врачи выполнили сложнейшие операции, позволившие детям обрести полноценную жизнь. Поэтому, вне зависимости от того, кто у нас будет избираться президентом – сторонник права кубинцев самостоятельно определять путь своего развития, или поклонник «продвижения демократии» по-американски – народ Украины всегда сохранит чувство дружбы и глубокого уважения к кубинскому народу.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 20:32:35

left.ru: Цветной сезон

http://left.ru/2007/1/butkus153.phtml
<<<
Жильвинас Буткус
Цветной сезон

В последнее время в лагере российской оппозиции видны довольно интересные перемены. А именно – консолидация «левых» радикалов и либералов, а также определение курса на смену власти.

На настроения в оппозиции хорошо указывает 2 ноября (перед «Русским маршем») в сайте АПН появившиеся статья координатора касьяного-каспаровский «Другой России» Станислава Белковского, известного своими связями с Березовским, «Национал-оранжизм как стратегия русского возрождения». Идеи, высказанные в этой статье, обращают на себя внимание. Например, Белковский пишет: «Еще недавно я думал, что это плохой термин. Но сейчас — подумал по-другому. Если разобраться, то национал-оранжизм как он есть, в его первозданном значении-понимании — единственно возможная стратегия смены власти в России и трансформации нашей страны. Стратегия, которая может и должна быть воплощена в 2007–2008 годах» (Станислав Белковский «Национал-оранжизм как стратегия русского возрождения»). И уточняет, что «оранжевая революция по украинскому сценарию принципиально невозможна» поскольку в России «доминирует идея царя» и «революция возможна только после делегитимизации царя и царского трона». Дальше Белковский критикует Путина и утверждает, что теперь есть то время, когда у русского народа «кончается терпение» и появляется «тяга к топору». Смысл статьи ясен – во время предстоящих президентских выборах в России должна произойти цветная революция. Вместе с тем здесь можно вспомнить слова Касьянова, произнесенные в оппозиционном митинге 16 декабря: «Готовьтесь к выборам, через 15 месяцев – смена власти».

На фоне таких настроений, существующих в оппозиции, интересно выглядит её консолидация. Например, 1 декабря на сайте «Другой России» появилось сообщение: «В пятницу, 1 декабря 2006 года, в Москве состоялось второе заседание Политического совещания "Другая Россия". Во встрече приняли участие Виктор Анпилов, Михаил Делягин, Гарри Каспаров, Михаил Касьянов, Борис Кашин, Эдуард Лимонов, Владимир Лысенко, Александр Осовцов, Александр Рыклин, Иван Стариков, Ирина Хакамада и другие». Эти фамилии говорят о многом. Ведь Касьянов и Каспаров есть либералы, и странно, что они садятся за столом с Анпиловым и Лимоновым, которые являются крайними сталинистами. Здесь можно прибавить и то, что на сайте лимоновских национал-большевиков появились статьи не иначе как из правых сайтов. Например, 20 октября здесь появилась статья В. Голышева «Не стреляете в антипода» из kasparov.ru. В этой статье Голышев говорит, что России следовало бы «учиться демократии у Украины» и как будто старается померить либералов с «нацболами», вроде бы симпатизируя последним: «Только они (национал-большевики – Ж.Б.), отгребая по полной программе обвинения в "оранжевости" и "проплаченности Касьяновым", осудили погромщиков-"антифа" и были рядом со своим народом в Кондопоге. Вообще, нацболы – его своего рода камертон. Благодаря им любая фальшь, любой диссонанс неумолимо режет ухо…» (Владимир Голышев «Не стреляйте в антипода»).

Итак, мы видим неожиданный симбиоз «левых» радикалов и либералов. Здесь можно усмотреть и некоторое упрямство, какое-то недовольство происходящим. 7 декабря yoki.ru писала: «Больше красного!» - патетически воскликнул Лимонов на пресс–конференции, прошедшей в гостинице «Космос» после завершения очередного собрания «Другой России». Официально это мероприятие состоялось из двух частей: сначала в 11 часов утра собирались участники т.н. «Политического совещания», куда допускали только представителей политических партий, а с полудня к ним в зал «Сатурн», где и проходило сие действо, милостиво допустили остальную правозащитную мелкоту.

Обсуждали проект «Программы гражданского согласия», призванной, по мысли авторов, «найти консенсус в обществе». Само обсуждение проходило при закрытых дверях и о дебатах вокруг тезисов программы можно строить только предположения. Однако тот факт, что обсуждение длилось гораздо меньше времени, чем было предусмотрено, а участники поспешно разошлись еще до прибытия журналистов, оставив отдуваться перед прессой Лимонова, Каспарова и Старикова, говорит о многом.

Судя по всему, до вожделенного «консенсуса» дело не дошло даже среди самих собравшихся, так и не пришедших к общему знаменателю по ряду ключевых позиций. И потому взявших тайм-аут для переваривания услышанного. А переваривать, кажется, придется много. Например, сидевший слева от Каспарова товарищ Лимонов предложил тезисы о введении налога на предметы роскоши и об «ограничении крупного капитала». Сидевший справа от гроссмейстера Иван Стариков при этих словах страдальчески поморщился, очевидно мысленно представляя себе, как это воспримут его сторонники в СПС, которых «Другая Россия» надеется перетянуть под свои знамена. Причем, по словам Лимонова, он и его партия полностью поддерживают позиции коммунистов по восстановлению государственного контроля и госмонополии в ключевых отраслях промышленности. Тут не выдержал даже Каспаров, заявив что эти пункты не могут быть внесены в проект программы. - Ну это пока…, - не удержался от полемичной вставки лидер НБП. Присутствовавшие дружно рассмеялись, насколько комичными были эти попытки изобразить некий «консенсус» при столь явном расхождении взглядов – вплоть до диаметрально противоположных» (Сергей Успенский «Лимонов оседлал «Другую Россию»).

Можно было бы предположить, что попытки оппозиции объединиться есть лишь хватание соломинки, ибо оппозиция потихонечку тонет в болоте политического небытия. Но, по моему мнению, причины этого объединения могут быть глубже.

Александр Маначинский в своей статье «Через выборные стратегии к смене власти: тихий переворот в Белграде. Кто следующий…?», которую написал на основе печати самих США, писал:„Осень 1999 была не лучшим временем для Сербской оппозиции. Хотя президент Югославии Слободан Милошевич был недостаточно популярен, он, казалось, обрел некоторый успех, играя на патриотических чувствах населения в связи с войной в Косово. 59-летний президент Югославии стремился представить себя как восстановителя страны после НАТОвских бомбежек. Попытки некоторых оппозиционеров свалить Милошевича через уличные протесты были тщетны.

Самая сильная политическая карта Милошевича состояла в разобщенности и слабости его противников. Оппозиция состояла из почти двух дюжин политических партий, лидеры которых тратили все силы на свары друг с другом. Хотя руководители оппозиции осознавали теоретически необходимость единения, на практике они были глубоко разделены, прежде всего, тактически, в решении вопросов свержения Милошевича и в выборе его приемника.

На этом фоне 20 лидеров оппозиции приняли приглашение из Вашингтонского Национального Демократического Института (NDI) на семинар в гостинице Marriott в Будапеште, который проходил в октябре 1999. Ключевой вопрос повестки дня: опрос, проведенный американской социологической фирмой Penn, Schoen & Berland Associates.

Результаты опроса были утешительны, ибо 70% сербских избирателей высказались отрицательно о деятельности Милошевича. Но это также показало, что лидеры оппозиции - люди типа Зорана Джинджича и Вука Дражковича - были обременены отрицательными оценками почти также как и Слободан Милошевич.

Среди кандидатов лучше всего подходил для борьбы с Милошевичем, умеренный Сербский националист Воислав Коштуница, имевший позитив 49% и негатив только 29%.

Дуг Шоен, проводивший опросы для премьер-министра Югославии Mилана Панича во время его неудачной кампании 1992 г. предложил несколько выводов из этих и других результатов опросов.

Во-первых, сербские избиратели восприимчивы к простым сообщениям, базирующимся на экономических трудностях в стране, направленными против Милошевича.

Во-вторых, они хотели, чтобы изменение в системе государственной власти произошло через выборы, а не демонстрации.

В-третьих, только объединенная оппозиция может свергнуть Милошевича.

Естественно, что достижение цели было возможно лишь при единении всех оппозиционных сил Югославии.

С помощью Западных консультантов Зоран Джинджич, лидер самой большой, лучше всего организованной партии оппозиции, согласился отказаться от президентских амбиций в пользу другого кандидата и стал организатором избирательной кампании коалиции.“ (Александр Маначинский «Через выборные стратегии к смене власти: тихий переворот в Белграде. Кто следующий…?»).

Итак, перед прозападным переворотом 2000 г. в Югославии происходила консолидация оппозиции, и происходила она лишь благодаря американским специалистам. Точно такая же консолидация сейчас идёт в России. Не стоит ли США за этим процессом? Чтоб подтвердить это предположение, можно вспомнить аналитический доклад российских экспертов «О вероятном сценарии действий США в отношении России в 2006-2008 годах», который появился в СМИ этой осенью, а был подготовлен ещё летом. В нём говорится: „Анализ публикаций американских СМИ, экспертных оценок и настроений в близких к Белому дому кругах свидетельствует о том, что ключевая ставка США в 2007-2008 гг. будет сделана на попытку инициировать (через задействование всех накопленных еще в 90-е годы инструментов и фигур влияния) такую скрытную перегруппировку сил внутри высших эшелонов российского руководства, политической и деловой элиты, которая бы проложила путь к "тихому" осуществлению российского варианта "оранжевой революции". Основными приемами являются: делегитимизация власти в России, содействие расколу в российской элите, затруднение международной деятельности российского бизнеса (нельзя недооценивать его уязвимость, связанную с широкой офшорной составляющей), кроме ориентированного на США и, в конечном счете, обеспечение моральной и косвенной материальной поддержки прозападным группам, нейтрализация политических сил, противодействующих ставленникам США в российском политическом истеблишменте.“ (Валентин Фалин, Геннадий Евстафьев «О вероятном сценарии действий США в отношении России в 2006-2008 годах»).

В последующих одиннадцати пунктах говорится о возможных действиях США. В шестом пункте говорится: „Содействие "тихому саботажу" политики Кремля со стороны российских СМИ, в т.ч. номинально подконтрольных Кремлю, давление по линии создания т.н. общественного (а на деле - прозападного) телевидения. Активизация работы Запада с медийным сообществом, поощрение формализованного подхода СМИ к исполнению рекомендаций власти, т.е. фактически дискредитация Кремля в глазах россиян руками лояльных средств массовой информации. Адресная работа с ведущими журналистами на "восстание против вранья". Организационная и финансовая помощь кампаниям левонационалистической и либеральной оппозиции "за свободу СМИ", "равный доступ", "против лжи по телевизору" и т.п.“

Хотя здесь говорится конкретно о кампаниях оппозиции «за свободу СМИ» и т.п., но из прогноза следует, что США могут контактировать с левонационалистической и либеральной оппозицией, и могут оказывать организационную помощь. Вместе с тем, в нынешних переменах российской оппозиции мы видим тот же самый почерк, что и в югославском случае.

Так что есть основание думать, что нынешняя консолидация оппозиции является не хватанием последней соломинки, но началом деятельности американских специалистов, направленной на усиление оппозиции и использование её как одного из инструментов для смены власти в России. А крики оппозиции, что это есть лишь пропаганда Кремля, напоминают жалкие попытки подражать словам Коштуницы, когда он говорил о помощи США югославской оппозиции: «Я был против этого, никогда не получил ничего непосредственно, и думаю, что это было ненужно» (все знают, чем закончилась эта «независимость» Коштуницы от США).

Так что есть основания думать, что цветной сезон в России действительно уже начался. Есть ли у него какие-нибудь перспективы – другой вопрос.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 20:11:34

Про польского архиепископа и "коммунистические спецслужбы"

http://users.livejournal.com/_lord_/759886.html
<<<
Про польского архиепископа и "коммунистические спецслужбы"
История вопроса такова:

Польская газета опубликовала информацию, что архиепископ Станислав Вельгус более 20 лет сотрудничал с коммунистическими спецслужбами Польской народной республики. Тот поначалу отпирался, потом вынужден был сознаться и написал прошение Папе об оставке.

Папа прошение удовлетворил.

В Польше и Европе в целом разрастается грандиозный скандал. Сотрудничество священника с "коммунистическими спецслужбами" называют неслыханным делом, беспрецедентным как минимум в истории польской католической церкви явлением, зучат требования немедленно проверить всех священников на сотрудничество КГБ и т.д.

В чем заключалось сотрудничество Вельгуса с "коммунистическими спецслужбами" разобраться нелегко, но похоже, речь идет вовсе не о расстрелах или раскрытии тайны исповеди. Архиепископ, по имеющейся информации должен был сообщать спецслужбам о случаях контактов католических священников в Польше с западными спецслужбами.

Так что в польско-католическом скандале главное - это все-таки слово "коммунистические спецслужбы". Весь сыр-бор и возмущение именно вокруг этого. Католический священник сотрудничал с "кровавыми коммунистами".

То, что нынешний Папа в молодости сотрудничал с фашистами общественность не очень занимает - коммунисты, конечно, страшнее. Это уже вдолбили в головы.
Но бог с ним, с Папой - он тогда не был священником.

А вот как быть с такой (ни разу не опровергнутой) информацией о сотрудничестве Ватикана с ЦРУ во времена Холодной войны?

Известный английский историк Н.Уэст, автор книги "Третья тайна:
ЦРУ, "Солидарность" и заговор КГБ по устранению Папы", в интервью "Общей газете" в 2000-м году говорит:

- Насколько значительной, по вашему мнению, была роль Папы Иоанна Павла II в крушении коммунизма в Европе?
- Его роль была в высшей степени существенной. Кароль Войтыла... счел борьбу с коммунизмом своим христианским долгом, предназначением. Этот взятый на себя Папой обет был поддержан - возможно, по чистому совпадению - рядом высокопоставленных ревностных католиков в Америке, которыми были, в частности, директор ЦРУ Билл Кейси, госсекретарь Александр Хейг, помощник президента по национальной безопасности Уильям Кларк и другие. Все они видели в Папе духовного лидера и считали своим пастырским долгом совместно с ним проводить политику тайного подрыва коммунизма...

- В вашей книге приводятся также доказательства того, что польский профсоюз "Солидарность" финансировался ЦРУ...
- Когда была организована "Солидарность", к ЦРУ обратились за помощью. Однако Билл Кейси колебался - он очень опасался огласки. "Если произойдет утечка информации о нашей помощи, - утверждал он, - "Солидарности" сразу же приклеют ярлык "врага народа" или "агента ЦРУ".
Однако после введения в Польше военного положения проблема финансовой помощи "Солидарности" обрела особую остроту. И тогда ЦРУ начало помогать уже запрещенной "Солидарности" через ее филиалы, открывшиеся в европейских странах. Конечно, это делалось не напрямую, а главным образом через Ватикан и Американскую федерацию профсоюзов...

То есть тот факт, что Ватикан активно помогал свержению законной на тот момент коммунистической власти в Польше никого не смущает. Бесит то, что польские чекисты, через католические же каналы, пытались влияние ЦРУ отслеживать.

Вот Вам, товарищи, кризис разума. Что позволено в церкви для ЦРУ, то не позволено КГБ.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 15:34:09

Историческая память и символы

http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/66419.html
<<<
Историческая память и символы

Чем-то зацепила меня статья Н.Кондрадовой «Ни живой, ни мертвый» (Знание-сила № 10 2006г, с.101-104). Двойственное ощущение. Наряду с полным неприятием есть и убежденность, что автор обнаружила и что-то верное. Вот с тем - в чем верное, а в чем нет - и хочу разобраться. На глубокий анализ я не претендую. Не было на него ни времени, да и особого желания. Скорее, написанное далее, стоит расценивать как заметки для себя самого. Когда пишешь, приходится формулировать мысли более стройно.

Основная мысль статьи сводится к следующему: «В традиционных культурах существовали четкие представления о «правильной» и «неправильной смерти»… «неправильно умершие» опасные для жизни и для общества, являются довольно важным компонентом архаической картины мира…смерть на войне…оправдывается традиционной культурой только в том случае, если умерший успел подготовиться к смерти и умер в честном поединке. Смерть на такой массовой войне, какой были Первая и Вторая мировые, «неправильная» по определению… понятия «честный поединок» вообще больше не существует: смерть приходит всегда неожиданно… В этом смысле посмертные награды, песни и памятники, создаваемые в память о погибших, - по сути своей, компенсация этой бессмысленности».

С указанной позиции автор рассматривает советские памятники (периодически и несмело при этом поглядывая и на европейские).

В конечном итоге автор делает вывод: «памятники сохраняют те «коллективно-бессознательные» образы «неправильной» смерти… когда становятся неактуальными все прежние локально-исторические смыслы памятника, на поверхности остается только ужас смерти… в восприятии этих образцов именно ужас превалирует над идеей национального триумфа».

Побочной, подкрепляющим умозаключением, через всю статью проходит идея о том, что историческая ценность этих памятников изменилась. По мнению автора, Война была во многом тем событием, память о котором формировало нашу национальную идентичность, а «сегодня тех «нас» больше не существует». Да и во многом эта идеологическая составляющая была создана под воздействием большевистского плана монументальной пропаганды.

Прежде чем разбирать статью в целом, я хотел бы сразу отметить общую небрежность статьи, когда автор берется за доказательство своих тезисов на исторических примерах.

«Всего через две недели после Октябрьского переворота состоялось торжественное захоронение несколько сотен большевиков около Кремлевской стены»… Тут несколько не так. В двух братских могилах были похоронены 240 человек, жертв боев в Москве. В основном это были безымянные люди, случайные прохожие. Сколько среди них было большевиков, сейчас не расскажет ни кто. До сих пор установлены имена только 62 человек. Именно поэтому захоронение это относится совсем не к большевикам, а ко всем жертвам тех событий. Без какого-то указания на партийную или какую-то иную принадлежность. Там лежат и противники большевиков, и те кто вообще не участвовал в событиях, попался под пулю. Гражданская война не разбирает. И именно с пониманием этого их и хоронили… Как представляется мне, подобный факт полностью меняет смысл захоронения. И если уж о чем и свидетельствует, то не о том, о чем хотела бы показать автор. С большой долей осторожности, я бы предположил – о том, что на тот момент идентификация «наш» (о которой в дальнейшем столь рассуждает автор) не основывалась на пролетарском мышлении. Ожесточения гражданской войны (после которой подобная идентификация стала вполне однозначной) были еще впереди, да и никто не ждал подобного, надеялись на гораздо более мирное развитие событий. Поэтому та идентификация работает еще по отношению к народу в целом. И память о погибших - это память всех жертв, всего общества. О том, как постепенно менялся смысл захоронения у Кремлевской стены, можно понять из рассмотрения – кого и когда там хоронили. Взяв за основу хотя бы, как один из самых широкодоступных, обзор Н. Зеньковича «Ельцин умрет, когда Ленина вынесут из мавзолея». Подобное рассмотрение изменений покажет гораздо больше о внутренней жизни общества и государства, чем повторение стандартных антибольшевистких обвинений.

Далее автор все старается показать особое внимание большевиков к вопросам памятников. Но доказывает это несколько странновато. Сказав «Советская власть и в последующие годы весьма оперативно выпускала законодательные документы, касающиеся исторических памятников», автор небрежно переходит от 1917-го к событиям 1941. Подзабыв проаргументировать эту оперативность хотя бы одним примером за более чем 2 десятилетия, разделяющих эти даты. Да и обращение к работникам музеев о сборе фронтовых предметов, строго говоря, говорит несколько о ином, чем о памятниках.

Приходится останавливаться на этом, потому что и далее автор использует понятие «памятник» в удивительно широком смысле. Настолько широком, что исчезает и сам смысл термина. Автор критикует определение памятника «объект, важный с точки зрения истории», но вся проблема в том, что, раскритиковав это определение, она продолжает им пользоваться, используя как удобно. Поэтому сказанное об одном (к примеру о памятниках-мемориалах) немедленно переносится на другое (музеи). И наоборот.

Хотя культурологическое понимание и историческое взаимосвязаны, тем не менее, далеко не всегда совпадают. В зависимости от рассматриваемого вопроса стоит подставлять в приводимое определение – важный объект с точки зрения истории или же важный с точки зрения культуры. Без этого все задаваемые автором вопросы – что такое важность, кто ее определяет, не имеют ответов и выглядят чисто риторическими.

Создается даже впечатление, что эта путаница создана сознательно. Именно для того, чтобы ответа и не последовало. В таком случае данный текст является хорошей иллюстрацией к сказанному А. Гуревичем («Историк конца XX века в поисках метода») «В результате произвольного распространения приемов и принципов деструкционизма на ремесло историка из истории испаряется вместе с истиной и время»

Автор начала разговор на важную тему. Проблема бессознательного в нашей исторической памяти. Проблема в том, что приступила к этому очень прямолинейно. Со времен Фрейда психологи написали много работ об области индивидуального бессознательного, но реальных наработок на самом деле меньше, чем поставленных этими же работами вопросов. Еще сложнее картина выглядит с точки зрения коллективного бессознательного. Большинство работ об этом, начиная с фрейдовского «Тотем и табу», представляет общество предельно примитивным. Общую направленность этих работ язвительно прокомментировал Честертон «Истинное происхождение всех мифов открывали слишком часто. В мифологии слишком много ключей, как слишком много криптограмм в Шекспире. Все – фаллический культ; все – тотем; все воскрешающий и умирающий злак…» («Вечный человек»).

Подобный подход используется и здесь. Только оперируют понятиями «правильной» и «неправильной» смерти. Может быть, у наших предков были настолько мрачные представления о смерти и загробном мире, что этот первоначальный ужас был настолько сильный, что остался через столетия и был вытеснен в область бессознательного? Россия не Гаити с распространенным вудуистким мировоззрением и ужасом перед мертвыми. И не была таковой и до принятия христианства. «В народных сказках часто упоминается о явлении мертвецов с того света. Они то приходят за взятыми у них саванами, то сказки рассказывают, то матери приходят по ночам кормить своих детей…» (А.Н. Соболев «Загробный мир по древнерусским представлениям» М.1913), собственно говоря, большей частью мертвые воспринимаются как священные личности, покровители. «К ним он обращался за утехой в трудные минуты своей жизни и ждал от них себе помощи» (оттуда же). Подобное отношение видим не только у славян, но и у всех индо-европейских народов. Мать, умершая при родах, месяц после этого приходящая кормить грудью детей… Рассказ о подобном может вызвать любовь, преклонение, благодарность. И еще ряд чувств, но уж только не ужас.

Стоит учитывать и долговременное влияние христианства на традиционное общество. Изложенный автором взгляд на смерть, ее «правильность», злокозненность «неправильно умерших» и опасность их для живых – все это совершенно не христианский взгляд. Можно было бы возразить на это: христианство – это сознательное, а разговор идет о бессознательном. Но взаимодействие сознательного и бессознательного не односторонне. Это в свое время показал еще и Фрейд («Введение в психоанализ»). Столетия шла работа по частичному вытеснению христианских ценностей из сознательного в сферу бессознательного. И это не могло не сказаться.

Кроме того обсуждается ведь не традиционное общество. Можно говорить о тех или иных остатках традиционного мировоззрения, но ни в 1917-м, ни в 1991-м общество не являлось традиционным. Тем более это относится к ужасу перед «неправильно» умершим. В обсуждаемый период времени подобное отношение, если и осталось, то окончательно было вытеснено на отдаленнейшую периферию мировоззрения. Поэтому довольно слабо подходит на роль универсального объяснения масштабного явления.

Не получается у автора. Описание отдельных, локальных, представлений о злокозненных мертвецах не подменяет собой факт, что массовое отношение было совсем иным. Не могли придти ужас, перед мертвыми, исходя из традиционных представлений. И цитирование Д. Хармса, для доказательства боязни перед расползанием покойников, на хоть сколько-нибудь серьезный аргумент не похоже.

Так что же автор полностью не права? И все сказанное ею надо отмести? Это не так. Само появление подобной статьи важнее сказанного в ней. На мой взгляд, у нас перед глазами свидетельство того, что продолжая использовать многие символы идущие из древности, мы начинаем терять ощущение их смысла. Далеко не все согласны с утверждением «тех «нас» больше не существует». По той простой причине, что «нас» это означает не совпадение, а преемственность. И эту преемственность они продолжают ощущать. Но появляются те, у кого ощущения этого нет, те, кому требуется объяснение…

Ряд вопросов у автора порождает вечный огонь. Смерть индо-ариями отожествлялась как мрак и холод. След от этого до сих пор жив в наших языках. Санскритское mrin, греческие, литовские и еще ряд языков, так же как наше «умирать» имеют один корень – mri (усиленное - mar) «выражающее впечатление мрака, холода, пустыни, умирания» (Соболев). В противовес смерти «помимо ветра душа представлялась предку еще и в образе огня, теплоты». Агни вселяясь в человека дает ему жизнь, многочисленные суеверия о блуждающих и кладбищенских огоньках, даже представления о связи звезд с рождением человека – всему этому причиной именно символическая взаимосвязь огня и души, жизни. Даже столь не нравящееся автору выражение «огонь революции» тоже идет от этого же понимания. Революцию тогда (и долго еще после этого) представляли рождением нового мира… И «вечный огонь», как можно легко понять, означает отрицание смерти, для тех на мемориале кого он горит, утверждение их вечной жизни. Такой огонь не может и не должен зажигаться от сигаретки. У древних индо-ариев для подобного были специальные ритуалы разжигания особого «чистого» огня, современность породила иные, новые ритуалы. И нет ничего странного в том, что предпочитали зажигать один «вечный огонь» от другого. Первым «вечным огнем» у нас стал огонь на Марсовом поле. Так что новые огни зажигали от него, свидетельствует только о том что он первый и больше ни о чем.

Не пожалела автор яду на мемориалы, в которых солдат «как бы «вылезает», «выходит» из.. камня». По мнению автора, это показывает «солдаты умерли «не до конца»». Но почему из камня? Только ли по тому, что камень – материал изготовления монумента? Приглядимся внимательней - нигде не делается попытка придать вид земли, структура камня сознательно подчеркнута. Камень, как и водная преграда (река, море) символизировал границу между миром мертвых и миром живых. Соответственно образ выхода из камня означает не оказавшегося «ни живым, ни мертвым», а приход (переход) в мир живых. Победу над смертью.

Таким образом, памятники эти не проецируют «бессознательный ужас, который характерен для всей европейской культуры», а с точностью до наоборот – проецируют жизнеутверждающие символы, победу над смертью. И появление их связанно вовсе не с тем, что войны стали массовыми. 30-летняя война, когда от населения Европы осталась половина, была, по своим последствиям для культуры и социума в целом, ни как не меньшим шоком. Я даже уверен, что большим. И разговоры о том, что раньше был «честный поединок» и «правильная смерть», а теперь нет – оставьте все это писателям рыцарских романов. Можно утверждать, с большой долей уверенности, что раньше функцию компенсации ужаса войн, воплощение утверждения победы над смертью, просто выполняли другие сооружения и памятники. Выполнение этой функции совмещалось с религиозной. В начале XIX века, в связи с кризисом религиозного сознания, функции начались отделяться. Для компенсаторной функции потребовалось создание своей, не зависимой от религиозной, символики. При этом создании зачастую использовались остатки от архаичных мироощущений и символов. Отчасти создатели новых образов и символов отталкивались от архаичных образов сознательно, часто просто копируя понравившееся из античности. Особо в этом смысле «повезло» древнему Риму. Но отчасти – используя архаичные символы, вытесненные в бессознательное.

В завершение обсуждению, я хотел бы привести слова Т. Карлейля («Герои, почитание героев и героическое в истории») «во все времена и во всех местах героям всегда поклонялись. И так будет вечно… В сердце человека нет чувства более благородного, более благословенного, чем это. Мысль, что никакая разъеденная скептицизмом логика, никакая всеобщая пошлость, неискренность, черствость какого бы то ни было времени с его веяниями не могут разрушить той благородной прирожденной преданности, того почитания, которое присуще человеку,- мысль эта доставляет мне громадное утешение»
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 15:26:28

"Современные стратегии русификации"

http://yakushef.livejournal.com/7958.html
<<<
Ниже привожу очень смешную статью из "Укр.правды". Там какой-то Остап Крывдык обучает "национально свидомую" публику применению "мысленных антивирусов", позволяющих отказаться от использования русского языка. С одной стороны все это очень смешно, а с другой - почитав такое, понимаешь, как все энтузиасты употребления мовы должны ненавидеть Россию и нас русских. Одним своим существованием мы обрекаем их, превращая в тех самых вечных каменотесов.

Современные стратегии русификации
Остап Крывдык,для УП, 09.01.2007, 21:20

Эта статья – в первую очередь для тех, кто любит и уважает украинский язык, желает ему хорошего будущего, а в частности – для тех, кто считает себя украиноязычным. Ее цель – показать, какими способами размывается наша языковая среда.
Хотелось бы сразу опровергнуть упреки в насилии и шовинизме. Это – статья о частной ежедневной языковой практике украиноязычного гражданина в собственном государстве, аналогично с немецкоязычным гражданином Германии или франкоязычным французом.
Существуют и другие измерения – космополитическое, бинациональное и другие. Здесь речь пойдет именно об украинском национальном языковом измерении – о "мыслевирусах", с помощью которых украиноязычных своеобразно заставляют общаться не на родном языке. Речь пойдет по большей части о городе, в частности – об украинской столице.
1. "Все равно"
Поскольку русскоязычный городской массив, на первый взгляд, больше, и, соответственно, больше обращений и общения на русском (в том числе механического – в автобусе, в магазине, в разговоре с милицией) – это "все равно", по сути, значит говорить именно по-русски.
Равнодушие по отношению к родному языку означает автоматически поддаться другим магнитам – влиянию массовости, удобству, привычкам. То есть, отказаться от своего в пользу другого. "Все равно" часто выступает "зонтиком" для многих других аргументов, среди которых "вежливее", "удобнее", "привычнее" и другие. С равнодушия к родному и начинается потеря собственной идентичности.
Фраза-антивирус здесь – "а тебе все равно, когда украинского языка не станет, потому что всем будет все равно, и на нем никто не будет общаться?"
Не будьте равнодушными – выбирайте именно родной язык как альтернативу!
2. "Вежливее"
Часто приходится слышать аргумент "вежливо общаться с человеком на том языке, на котором он обращается" или "вежливее разговаривать с человеком именно на его языке". Следует отметить, его часто употребляют выборочно – а именно в тех случаях, когда собеседник с более высоким статусом или старший по возрасту пытается склонить к разговору именно на русском.
Самый лучший мысле-антивирус здесь – контраргумент "вежливее общаться именно на украинском, а на другом – невежливо", что звучит маразматически. Если собеседники понимают друг друга (а в случае с гражданами Украины, по моему убеждению, это очевидно), можно спокойно говорить на украинском. Требовать же от собеседника поменять его язык общения – неэтично, даже при мягком требовании "вежливости".
Иногда при разговоре с иноязычным человеком возникает ощущение "перетягивания одеяла", своеобразного психологического давления для того, чтобы собеседник перешел на язык другого человека. Не манипулируйте таким вежливым удобством – просто будьте собой! Но уважайте себя – не дайте собой манипулировать.
Уважайте друг друга взаимно – и разговаривайте с вашими собеседниками на украинском.
3. "Сколько языков знаешь, столько раз ты человек"
Такой аргумент для перехода на русский также встречается довольно часто. Имеем дело с подменой понятий: знать язык версус обязательно общаться на нем с его носителем при любых обстоятельствах.
То, что мы будем общаться на украинском, никак не помешает нам процитировать фразу из любимого советского фильма или любимого русского классика на языке оригинала. От этого мы никак не обеднеем. А практика того же русского языка на самом деле целесообразна в общении, например, с москвичами, которые на самом деле не понимают украинский – так как он для них иностранный. Вот это – наше настоящее "конкурентное" преимущество, наше бытие "больше раз человеком".
Знайте много языков – и общайтесь на украинском!
4. "Привычнее"
Привычка общаться на русском формировалась долго, продолжительно и интенсивно. Когда-то – через запрет на употребление украинского языка в определенных сферах. Сейчас – постоянный звуковой русскоязычный фон на ФМ-станциях, давление референтностей русскоязычных ВИП-персон, преимущество русскоязычных изданий в сфере, например, популярных журналов или переводов современной мировой литературы создают "привычку" общаться именно так.
"Привычка" и, возможно, нехватка терминов, приводит к тому, что в обществе дельтапланеристов лекции читаются именно на русском языке. "Привычка" приводит к тому, что, например, на телеканалах, где часто больше половины работников – украиноязычные, рабочее общение все-таки ведется именно на русском. Речь не идет о том, что все должны немедленно заговорить по-украински – но те, для кого украинский язык – родной, не должны испытывать потребность менять язык общения на рабочем месте.
Привычка формируется и другим способом. "На остановочке, пожалуйста" – намного более привычная фраза, чем, например, " Зупиніть ось тут на зупинці, будь ласка ". Другие варианты – "Без сахара", "Сколько стоит", "Извините" – все образцы городских языковых привычек, сформированных в течение десятилетий. И если употребление русскоязычными именно таких выражений – норма, то следует не бояться практиковать и свои, украинские выражения, пробовать употреблять их, даже если нет немедленных соответствий, иметь определенное положительное упрямство, повторив их несколько раз водителю или продавцу, которые уже автоматически реагируют только на русскоязычные соответствия.
Не бойтесь менять свои языковые "привычки" – разговаривайте на украинском!
5. "Удобнее"
"Удобство" часто подается как объективная реальность. В таком виде оно – тотальное, неизменное, а главное – за ним не видно субъекта, который его на самом деле создал. Такое удобство – это монопольные правила игры, за нарушением которых идет своеобразное наказание – нарушителю "неудобно".
Русскоязычное удобство возникло не просто так – его сознательно столетиями формировали. Именно поэтому на украинском в больших городах разговаривать "неудобно" – нужно несколько раз повторять те же самые фразы, переводить отдельные непонятные слова, иногда даже выслушивать шовинистические реплики типа "говорите на нормальном языке!" (см. п.7). Необходимо постоянно просить, а иногда даже требовать, чтобы какой-либо продукт или услугу предоставляли на украинском (так мой знакомый недавно в Киеве с трудом добился того, чтобы в автошколе ему читали лекции именно на его родном языке). Мысле-антивирусный вопрос здесь: "А почему в Украине украинский – неудобный?"
Создавайте украинское удобство – говорите по-украински!
6. "Достаточно/недостаточно"
Зачем заниматься постоянным переводом с русского, если можно читать "первый перевод" на русском (речь о французском, немецком, итальянском или японском оригинале даже не идет)? Зачем мучиться в украинских поисковых системах, если русские все равно дадут намного больше результатов? Зачем дополнительная опция, если и старого языка достаточно?
Подмена понятий здесь такова: русского языка достаточно – значит, любой другой лишний, и необходимо пользоваться именно "достаточным" его вариантом.
Таким образом, в своеобразной конкуренции украинский проигрывает – массив той же информации на русском всегда будет большим. Каков возможный выход? Следует, во-первых, не ограничиваться только одним языком, а искать еще и, например, на английском, польском или немецком. Ведь "сколько языков ты знаешь, столько раз ты человек", правильно? Следует также создавать и украиноязычное пространство, чтобы и для других украиноязычных не возникала проблема "нехватки".
В том случае, если украинского варианта нам банально не дают, следует требовать, чтобы наши языковые права были соблюдены. Это не означает, что русскоязычный вариант должен исчезнуть – это означает, что должен появиться украиноязычный вариант, например, инструкции к стиральной машинке или пылесосу.
Сделайте украинский "достаточным" – создавайте украиноязычные альтернативы, расширяйте украиноязычное пространство!
7. "Нормально"
Нормальность – аналог удобства, только еще более тотальный. Быть "ненормальным" – это хуже, чем быть "неудобным". Это – самая крайняя, самая иррациональная, и, по сути, самая шовинистическая форма апелляции. Так могут обратиться в местах, где украинского "не было и быть не может".
Антивирусом здесь является фраза "а что, в Украине разговаривать на украинском – ненормально?"
Относитесь к тому, что общаться на родном языке – нормально! Разговаривайте по-украински!
Итоги
Повседневное двуязычие неудобно тем, что необходимо либо постоянно прибегать к самопереводу, либо менять свой язык. Одноязычия в ближайшее время, очевидно, не предвидится – в небольших государствах, например, Чехии, для этого понадобились десятки лет. Станет ли такое двуязычие для нас путем к потере нашего языка, "переходным этапом", или же нам удастся сохранить нашу идентичность в нашем же государстве, в котором наш язык будет иметь надлежащее место?
Для меня национальное – это признак культурной самодостаточности человека, его возможности на равных общаться с миром. Украинское – это шанс для нас, украинцев, не быть людьми без собственного "я". Украинская культура – глубоко европейская в своих ценностях, она – часть нашего пути в Европу. Украинский язык – наша собственная мелодия звуков и смыслов, равный между другими мировыми языками, с таким же правом на существование и употребление, как и у других языков мира.
Путь к украинской Украине никогда не будет лежать через насилие и унижение. По моему убеждению, самым важным является то, чтобы русскоязычные украинцы вернулись к своей материнской культуре – не из-за чувства вины, не по принуждению, не назло кому-то или чтобы кому-то понравиться, а чтобы просто найти себя – для себя и для целого мира.

Найти себя – один из самых интересных и самых тяжелых вызовов 21-го века для современного украинца.
<<<

От	Владимир К.
К	IGA (11.01.2007 15:26:28)
Дата	12.01.2007 16:43:48

Говорить по-английски, похоже, при том не возбраняется. (-)

От	Геннадий
К	Владимир К. (12.01.2007 16:43:48)
Дата	21.01.2007 19:52:49

а знаете почему?

Потому что английский и украинский - это различные языки. Человек, говорящий на обоих, всегда даже бессознательно четко понимает, когда и на каком языке он говорит.

Русский и украинский- это диалекты одного языка.Тут есть много определеительных заморочек, но наиболее простое и всем понятное доказательство - носители обоих языков понимают друг друга без переводчика (естественно, когда захотят). Это не мешате филилогам признавать и русский, и украинский языками, поскольку язык становится языком, когда людим признают его таковым.

Сам по себе этот факт ничего не значит. У сербов и хорватов вообще один язык, а толку?

Геннадий http://x-43.ho.com.ua/

От	Георгий
К	IGA (11.01.2007 15:26:28)
Дата	11.01.2007 15:30:54

Да нет, статья не смешная. Я там, кстати, отметился (под ником palmira) (-)

От	IGA
К	Георгий (11.01.2007 15:30:54)
Дата	11.01.2007 15:46:26

Не вижу (-)

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 15:16:24

Эпоха Брежнева: застой или откат назад?

http://www.communist.ru/root/archive/history/brezhnevism
<<<
Виктор Шапинов
Эпоха Брежнева: застой или откат назад? / 11.01.2007

В декабре 2006 года был юбилей. 100 лет Леониду Брежневу, руководившему КПСС с 1963 года и до самой своей смерти в 1982 году. Никакими личными способностями не отличавшийся, даже на фоне в целом серого послесталинского советского руководства, Брежнев, тем не менее, подарил свое имя целой эпохе жизни советского общества.
Эпоха на первый взгляд была такой же бесцветной, как и сам генсек. Советское руководство как будто вдруг приняло на вооружение лозунг: «живи, и жить давай другим». Никаких не то что коллективизаций или индустриализаций с террорами, а даже хрущевской кукурузой перестало насиловать советский народ. За спокойную и в целом благополучную жизнь и вспоминает до сих пор народ брежневскую эпоху.
И не только народ. Буржуазии тоже, собственно говоря, нечего плохого сказать про период застоя. Именно в это время большая часть сегодняшних постсоветских президентов, министров, директоров, олигархов и т.д. начали делать успешную карьеру и вполне могут считать сегодняшнее свое капиталистическое благополучие прямым продолжением благополучия «советского», брежневского. «Народ», наоборот, во многом продолжает считать эпоху брежнева прямой противоположностью «эпохи реформ», наставшей после 1991 года. Кто же в данном случае прав? Богатые или бедные, труд или капитал? Как это ни прискорбно, приходится констатировать правоту капиталистов и заблуждение народа, которое, впрочем, полностью разделяется его официальными представителями в лице «коммунистической» оппозиции.
КПРФ во главе с Зюгановым возложила венки к могиле генсека, а партийные газеты отметились ностальгическими статьями. Украинские «коммунисты» тоже не отставали от своих российских коллег. Обком Компартии Украины в Запорожье пробил через местную Раду решение создать музей Леонида Ильича. А в Днепродзержинске, на родине юбиляра, именем Брежнева назовут парк культуры и отдыха.
Будь и вправду наши оппозиционеры коммунистами, то они проанализировали бы что действительно произошло в СССР в 60-80-х и к чему это привело. Но нашим «коммунистам» нужны голоса избирателей, поэтому они должны хвалить все то, что нравится избирателю, а значит на критику «брежневского застоя» в КПРФ и КПУ наложен строгий запрет. Те же, кто не связан партийной дисциплиной с подобными организациями, и может позволить себе такую роскошь, как критическое мышление, найдет в «золотом веке» советской системы лишь …упущенные возможности и откат назад, каких не знало коммунистическое движение до этого.
За кулисами парадного официоза, демонстрировавшего всему миру мощь советской державы, и неофициального «застолья», обывательского благополучия, которое кажется мечтой современному нашему соотечественнику, попавшему под каток неолиберального капитализма, происходили тектонические сдвиги общественного устройства. До поры до времени, они происходили незаметно для «простого советского человека» (благо, что от последнего просто откупились пресловутой «стабильностью» и «благополучием»), но в середине 80-х они неожиданно вырвались наружу демонами «перестройки». Тот, чье мышление осталось на уровне среднесоветского обывателя и до сих пор предпочитает не замечать прямую причинно-следственную связь между незаметным накоплением изменений в период правления Брежнева и развалом всей системы при наследниках генсека. На место этой связи такой обыватель, если он не хочет изучать логики превращения социализма в капитализм, вынужден поставить «мировую закулису», «заговор сионистов», в общем мистические, потусторонние силы.
Историческая развилка
Именно на брежневский период пришлась очередная историческая развилка, когда решался вопрос по какой дороге дальше пойдет человечество: по капиталистической или социалистической. Острый революционный кризис 1968-75 годов ставил именно этот вопрос, и именно в этот период советское брежневское руководство оказалось максимально беспомощным. Оно не смогло эффективно помочь даже победившей чилийской революции, не говоря о том, чтобы своей политикой способствовать развитию революций в других странах. (Подробнее см. Кейнсианский капитализм и революция 1968 года). События этого периода и де-факто контрреволюционная роль в них просоветских компартий слишком хорошо известна. Даже обострение политической борьбы в Чехословакии весной 1968 года не было использовано как стимул для углубления социалистических преобразований. Единственное на что оказался способен брежневский режим, так это ввести танки, чтобы избежать негативного для себя развития событий.
Проиграв по всем статьям уже самые первые битвы назревавшей мировой революции (а тогда бунты и восстания вспыхнули по всей планете, трудно найти такую страну, где в этот период не было бы вооруженных столкновений революционеров и власти, не было бы введено военное положение, не пало бы несколько правительств и т.д.), руководство КПСС оказалось лицом к лицу уже не с «добреньким» Западом, времен встреч на высшем уровне в Рейкьявике, а с агрессивным империализмом Рейгана и Тэтчер, объявившим крестовый поход против коммунизма.
Но главная битва, которую проиграло брежневское руководство, произошла внутри СССР (если считать, что лидеры КПСС сражались за дело коммунизма, в чем, мягко говоря, есть большие сомнения). Здесь капитализм окончательно победил коммунизм именно в это время, именно при Брежневе советский народ окончательно свернул на капиталистический путь, «успешно» миновав последний свой шанс свернуть влево на дорогу к бесклассовому обществу.
Великий последний шанс
Ошибки руководителей компартий гораздо опаснее ошибок сапера. Сапер гибнет сам, а коммунистические руководители гибнут вместе со всем движением, которым руководили. Если же считать неиспользованный коммунистический шанс не ошибкой, а сознательным предательством брежневского руководства, то это предательство будет пострашнее перехода генерала Власова на сторону фашистов в период Великой Отечественной.
Есть разные версии того, когда Советский Союз пошел «не по тому пути». Кто-то обвиняет Ленина, который «сделал» революцию в отсталой крестьянской стране, кто-то Сталина, который стал строить в такой стране социализм, с неизбежными бюрократическими уродствами, порожденными той же отсталостью и внешним давлением. Как-то забываются те, кто действительно лишил русскую революцию ее международного характера, кто заставил ее биться в национальных рамках долгие годы – лидеров II Интернационала, которые, в отличие от большевиков европейскую революционную ситуацию разменяли на жалкие реформы и посты в буржуазном правительстве.
Трудности «социализма в отдельно взятой стране» усугублялись тем, что до начала 60-х годов речь шла даже не о создании самого социализма/коммунизма, а скорее необходимых предпосылок для его строительства. И эти предпосылки, несмотря на издержки, создавались. Мелкое крестьянство было переведено на систему крупного коллективного хозяйства, появилась крупная машинная индустрия, побеждена неграмотность, отстроена система качественного среднего и высшего образования. «Попутно» был побежден фашизм, а социалистическая революция расширила свои границы от Восточной Германии на Западе до Северного Вьетнама на Востоке.
Успокоившись на достигнутом, мы пришли к капитализму. А ведь для рывка в коммунизм было уже буквально все готово: то, что не готово, можно было доделать «по пути». Сегодня сложно воссоздать полную картину борьбы между капитализмом и коммунизмом в этот период. Виноваты тут издержки предыдущего периода: чтобы победить мелкую буржуазию на селе свернули внутрипартийную демократию, чтобы произвести индустриализацию заключили социальный мир с бюрократией, дали ей высокие жалования и прочие привилегии, чтобы победить фашизм наводили внутреннюю дисциплину террором, восстановили в правах великорусский патриотизм и т.д. В итоге получилась политическая система, где противоречивые тенденции и различные политические силы борются «под ковром» официального единомыслия. То, что всплывает на поверхность, приходится читать между строк. Эта минимальная прозрачность делает весьма трудной работу историка, который хотел бы показать разные политические силы, разные программы, интересы, которые боролись под коркой бюрократической аппаратной дисциплины.
Даже среди противников советского строя большинство разделяет иллюзию советской историографии, которая рассматривает те или иные события истории СССР только как реализацию решений очередного съезда, ЦК, Политбюро или лично вождя. И хотя Л.И. Брежнев оставляет минимальный простор для объяснения исторический перемен личной деятельностью, такое объяснение распространяется и на период его правления. Если оставить эту иллюзию исторического идеализма, перед нами встает задача воссоздать борьбу капиталистических и коммунистических тенденций, которая шла во времена Брежнева.
Борьба между капитализмом и коммунизмом не прекратилась с развалом СССР. Наоборот, история СССР стала полем идейной схватки. Ведет эту борьбу, например, гуру всех левых шовинистов Сергей Кара-Мурза. Его статья «Эпоха Брежнева» кроме прочих была перепечатана газетой «Рабочий класс», которая, изгнав из своей редакции марксистов, какое-то время по инерции маскировала свой оппорутнизм марксистской фразой, а теперь, видимо, решила сбросить маски. Итак, читаем Кара-Мурзу:
«Когда сейчас говорят, что Брежневу следовало бы провести демократизацию партии и начать творческий диалог о проблемах социализма, это выглядит наивным детским лепетом.
Вот, в 50-е годы на философском факультете МГУ вместе учились Мамардашвили, Зиновьев, Грушин, Щедровицкий, Левада. Теперь об этой когорте пишут: «Общим для талантливых молодых философов была смелая цель – вернуться к подлинному Марксу». Что же могла обнаружить у «подлинного Маркса» эта талантливая верхушка наших философов? Жесткий евроцентризм, крайнюю русофобию, блестящее доказательство «неправильности» всего советского жизнеустройства и отрицание «грубого уравнительного коммунизма» как реакционного выкидыша цивилизации, тупиковой ветви исторического развития.
Сталинское руководство, не имея возможности отцепиться от марксизма, спрятало от советского общества все эти идеи, сфабриковав для внутреннего пользования вульгарную, очищенную версию марксизма. Но уже к 60-м годам талантливые философы «вернулись» к Марксу, раскопали все эти антисоветские заряды и запустили их в умы трудовой советской интеллигенции. Ну как не быть кризису в идеократическом обществе, в основу официальной идеологии которого положено учение, это самое общество отрицающее!» ( http://rk.org.ua).
Дальше Кара-Мурза пишет, что проблема была в том, что отказ от Маркса и переход на «самобытные» идеологические поделки был произведен советским руководством не достаточно решительно.
Сайт русских социал-шовинистов Лефт.ру почти дословно списывает у Кара-Мурзы его выводы: «Когда сейчас говорят, что Брежневу следовало бы провести демократизацию партии и начать творческий диалог по проблемам социализма, это выглядит наивным детским лепетом. Леонид Ильич не поддался на уговоры «либералов-демократов», которые и тогда своими псевдонаучными рассуждениями пытались навязать руководству СССР порочный курс и тем самым спас от разрушения страну Советов. Чего не смог или не захотел сделать Горбачев». ( http://left.ru/2006/18/zuev152.phtml).
Что же на самом деле следовало сделать советскому руководству, если бы оно хотело «жить по Марксу»? И в чем состояла действительная заслуга «молодых философов», среди которых стоило бы назвать не соратника Кара-Мурзы по патриотическому болоту А.Зиновьева, а действительно выдающегося марксиста ХХ века Э.В.Ильенкова? В чем заключался диалог по проблемам социализма, который в СССР приходилось вести эзоповым языком и какие позиции в рамках этого диалога существовали?
Программа коммунистического переворота
Итак, советское общество вплотную подошло в начале 60-х к состоянию, которое Маркс называл «грубым коммунизмом», «формальным уничтожением частной собственности» или «формальным обобществлением». В отличие от Кара-Мурзы, Маркс никогда не считал такой коммунизм «реакционным выкидышем» или «тупиковой ветвью». Напротив, Маркс считал такой коммунизм единственно возможным первым шагом за пределы мира частной собственности, необходимой предпосылкой для «действительного коммунизма», «положительного уничтожения частной собственности» и реального обобществления.
Предпосылка была создана, настало время для движения, потому и появились «молодые философы». Мы не будем говорить о пустоцвете, типа Мамардашвили или о Зиновьеве, будем говорить о том, кто действительно формулировал, пусть довольно общо и избегая прямой «крамолы», программу коммунистического переворота, об Эвальде Ильенкове. Формулировал все это Ильенков примерно так:
«Согласно же Марксу, формально-юридическое «обобществление собственности», учреждаемое политической революцией, есть всего-навсего первый (хотя и необходимо первый) шаг, есть лишь первый этап действительного «обобществления». Он создает лишь формальные – юридические и политические – условия sine qua non реального «присвоения человеком отчужденного от него богатства».
Подлинная же задача, составляющая «суть» марксизма, только тут и встаёт перед ним во весь свой рост, во всём своем объеме, хотя на первом этапе эта задача может вообще ясно не осознаваться. Эта задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства.
При этом «богатство», которое тут имеется в виду, – это не совокупность «вещей» (материальных ценностей), находящихся в формальном владении, а богатство тех деятельных способностей, которые в этих вещах «овеществлены», «опредмечены», а в условиях частной собственности – «отчуждены».
Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов». (Э.Ильенков. Маркс и Западный мир).
Если перевести эту программу с языка теории, на язык политики, она гласит: отнимите у этого «общества», у его официальных распорядителей и управленцев, в том числе (да-да) у «дорого Леонида Ильича», те деятельные способности, которые монополизированы ими в качестве советских бюрократов, вместе со спецраспределителями, «вертушками», черными лимузинами и госдачами. Перейдите от формального обобществления под руководством социалистической бюрократии к реальному обобществлению, когда сама эта бюрократия станет не нужна. Между прочим, статья Ильенкова так и не была опубликована аж до самого 1988 года…
В отличие от 1930-х годов, когда Лев Троцкий выдвигал идею «политической революции» против бюрократии, в 1960-е годы необходимые условия преодоления бюрократии уже существовали. Лев Троцкий в свое время, ограничивался только призывом устранить монополию сталинской группы на власть и восстановить «советскую демократию». Однако, без реального уничтожения разделения труда, преодоления выделения управленческого труда в отдельную сферу, выполняемую профессионалами, бюрократию победить было невозможно.
Бюрократия – это не группа лиц, которые поддерживают Сталина или кого-то другого, это общественное явление, возникающее в условиях, когда большая часть населения вынуждена заниматься монотонным, преимущественно физическим трудом. Рядом с этим большинством неизбежно вырастает слой людей, которые освобождены от этой монотонности для занятия управлением, философией, наукой, искусством. При рабовладении, феодализме, капитализме этот слой образует господствующий класс, который кроме деятельных способностей концентрирует в своих руках еще и средства производства в качестве частной собственности. При социализме, когда он только выходит из капиталистического общества, сделать всех управленцами, философами, художниками, учеными, сначала невозможно, тем более было невозможно сделать это в такой стране, как бывшая царская Россия. Поэтому сначала все эти «привилегированные» профессии оказываются в руках социалистических чиновников на зарплате у рабочего государства. Причем зарплата их оказывается больше чем у рабочего. Происходит это не по злой воле Сталина, а потому, что нужно заинтересовать бюрократов в учебе и сделать лояльными к новой власти[1].
Таким образом, формально частная собственность стала общественной, но действительного уничтожения еще не произошло. Сын генерала все еще, как правило, становится генералом, а сын рабочего, как правило, рабочим, или, в лучшем случае, «младшим научным сотрудником». Частная собственность на деятельные способности сохраняется. Работа оценивается деньгами, то есть разные виды труда все еще сравниваются друг с другом рыночным методом, таким образом, и распределение происходит в значительной степени через рынок.
Тот, кто получает больше и занимается управлением, рано или поздно станет стремиться к тому, чтобы иметь денежных знаков еще больше, а привилегию управленца превратить в наследственное право частного собственника. Как раз эта тенденция и была реализована полностью в ходе «перестройки» под руководством высшей бюрократии из ЦК КПСС.
Но есть и другой путь. Разделение труда приводит, в конечном счете, к тому, что производственный процесс разбивается на множество мелких операций, в которых рабочего может заменить машина. Развитие энергетики позволяет освободить рабочего от применения своей мускульной силы для приведения машины в движение. Электроника позволяет освободить человека от наблюдения за машиной и управления ей и отчасти даже от ремонта машины. Человеку в этом случае остается только конструирование машин, составление программ к ним и т.п. То есть работа не монотонная, а творческая, работа не исполнительская, а управленческая.
Чем дальше будет продвигаться эта автоматизация, тем меньше общественного рабочего времени будет уходить на непосредственное участие в материальном производстве. Уже при тогдашнем развитии производительных сил (70-80-е годы), его можно было сократить до одного-двух рабочих дней в неделю или 2-3 рабочих часов в день, при пятидневной рабочей неделе. Такую «трудовую повинность» могли бы «отбывать» и подростки, и студенты без отрыва от учебы, и пенсионеры на наименее выматывающих участках производства. Совокупное рабочее время общества не упало бы, а увеличилась, также как и интенсивность труда. Остальное время было бы освобождено для занятий управленческой деятельностью, наукой, искусством. Надобность в бюрократии, таким образом, быстро исчезнет, ведь каждый сможет квалифицированно разобраться в вопросе, который стоит перед обществом или коллективом. У него будет время, а общественное воспитание, обязательное поголовное высшее образование, соединенное с практической трудовой деятельностью, разовьет соответствующие способности.
Ясно, что такое общество в центр внимания ставило бы уже не материальное производство, а производство человека, всесторонне развитой личности. Таким образом, господствовали бы уже не отчужденные производственные отношения («базис»), а подлинно человеческие отношения. Всесторонне развитый человек, перед которым открыты все горизонты для дальнейшего совершенствования, никогда не поддержал бы капиталистическую реставрацию, обрекавшую его быть навеки прикованным лишь к одной из всеобщих человеческих способностей. «Советский человек», для которого этот коммунистический горизонт оставался закрытым, в массе своей не противился рынку и частной собственности, которая обещала ему потребительское изобилие. Работу же по реставрации выполнили все те же стихийные силы рынка, предоставленные сами себе, они же нашли исполнителей в лице все той же советской бюрократии.
Итак, Ильенков – это левый фланг общественной дискуссии о будущем социализма которая, благодаря советской бюрократии и к удовольствию Кара-Мурзы, была совсем не открытой. Кто же на правом фланге?
Программа капиталистической реставрации
Именно во времена Брежнева окрепли идеологические конструкции, отражающие интересы бюрократии. Вернее, интерес бюрократии превратиться в буржуазию. Идеи эти высказывались в те годы вовсе не политическими лидерами на съездах и заседаниях ЦК, как то было в 1920-е годы, а в рамках степенной по форме академической дискуссии, учеными, далекими от непосредственного участия в политике. Но из-под профессорских шапочек, из-за сухой теории научных монографий выглядывала живая динамика социальной борьбы, где сталкивались интересы разных социальных групп, где шла скрытая классовая борьба.
Там где общественный климат был посвободнее, правые идеи высказывались практически в открытую. Например, польский идеолог Адам Шафф, книги которого публиковались и были широко известны, выступал со следующими «новаторскими» идеями: «в социалистическом обществе образуется элита власти, которая совершенно естественно пользуется плодами своего привилегированного социального положения», это – «дело совершенно естественное и социально оправданное, так что нет никаких оснований обозначать его фигурами стыдливого умолчания» (Адам Шафф. Марксизм и человеческий индивид).
Таким образом, то, что левые, вроде Ильенкова, объявляют подлежащим уничтожению в самом ближайшем будущем, правые, устами Адама Шаффа, называют вечным, «естественным» законом социализма. Идеи об отмирании государства, снятии общественного разделения труда и т.д. Адам Шафф объявляет «утопизмом», «гегельянщиной», вредными для дела социализма, почти в духе Кара-Мурзы. Не хватает только обвинений Маркса в «русофобии», - видимо, поляк Шафф был в меньшей степени озабочен этим вопросом, чем его русский коллега. Из этих посылок естественно вытекает следующий вывод: «Борьбу против бюрократии надо понимать посему как борьбу против плохой, неразумной, некомпетентной, чрезмерной бюрократии, а не как борьбу против управленческого аппарата, то есть не против “бюрократии вообще”» (с. 172).
Книга Шаффа, как более-менее открытый манифест «правых» сил социалистического общества, послужила для Ильенкова поводом выступить с изложением своих идей, так родилась полемическая статья «О «сущности человека» и «гуманизме» в понимании Адама Шаффа».
Шафф, пишет Ильенков, встал на «путь апологии всех тех «видов отчуждения» (т.е. форм взаимоотношений между индивидами), которые социализмом по необходимости наследуются от мира «частной собственности» и сохраняются еще долго после того, как революция уничтожила «специфически капиталистические» (т.е. самые развитые и крайние) формы «отчуждения».
Ведь упразднение специфически капиталистических форм собственности (= «отчуждения») еще вовсе не означает автоматически упразднения всех частнособственнических отношений между индивидами. Даже юридически. Насколько нам известно, на родине Адама Шаффа мелкая – крестьянская – частная собственность вовсе не была ликвидирована социалистической революцией. Эта форма – и очень живучая – частной собственности даже узаконена польской конституцией. Не будем же говорить о тех формах частнособственнических отношений между людьми, которые – хоть юридически они не узаконены или узаконены под фальшивой вывеской, …что еще больше затемняет их частнособственническое нутро, – продолжают сохраняться в жизни социалистических стран в силу инерции, которая тем могущественнее, чем ниже был уровень экономического, политического, правового и морального развития масс индивидов, с которого эти страны были вынуждены начинать свое социалистическое развитие».
Борьба против бюрократии, за движение к коммунизму прямо перекликается с лозунгами идущей в тоже самое время в Китае «культурной революции». Правда, Ильенков вынужден везде оговариваться, исходя скорее из цензурных соображений, чем из внутреннего убеждения, что он ничего «такого» ввиду не имеет, а наоборот осуждает «пекинские авантюры». Но саму бюрократию такие оговорки не обманывают, поэтому ответ Адаму Шаффу так и останется рукописью, к печати его не допустят…
Бюрократия прекрасно понимала, - стань идеи Ильенкова лозунгом масс, то дело очень быстро пойдет по «китайскому» сценарию с вытаскиванием бюрократов, объявивших свое существование «вечным законом» социализма, из уютных кабинетов на суд народных масс, от лица которых бюрократы привыкли говорить.
Итак, закрепив свои успехи в политической по сути дискуссии (которая велась «в одни ворота», потому что «левые» статьи не публиковались, а наиболее смелые «левые» авторы рисковали быть обвиненными в сочувствии к маоизму, исключенными из партии и лишиться работы, а то и оказаться в психиатрической больнице), бюрократия взялась за экономику.
Экономическая дискуссия и экономическая реформа 1965 года
Дискуссия о судьбе товарно-денежных отношений при социализме осталась в народной памяти в виде анекдота:
- Будут ли деньги при коммунизме?
- Югославские ревизионисты считают, что, да – будут, китайские догматики, что не будут. А мы подходим к этому вопросу диалектически: у кого будут, а кого нет…
Тем не менее, решение этого вопроса в пользу сохранения и развития товарно-денежных отношений оказался гибельным для социализма.
Почему этот вопрос так важен? Дело в том, что речь идет не просто о том, какая «схема» управления экономикой дает большую эффективность: «командно-административная» или «рыночная». Это ходячее представление, сводящее вопрос к выбору экономической стратегии скрывает истинный масштаб проблемы. Речь идет о преодолении всей предшествовавшей цивилизации, «предыстории человечества», как Маркс называет этот период, самой передовой и последней формой жизни которой и были товарно-денежные отношения.
Первобытная община производит все ей необходимое и распределяет продукт внутри себя. Производство и распределение здесь находится под контролем всех членов общины[2]. Развитие разделения труда приводит к возникновению обмена, а затем и торговли. Продукт, который становится товаром, попадая на рынок, начинает жить своей жизнью, уже не подконтрольной производителю. Объединение производителей теперь происходит совершенно стихийно. В конечном счете, при развитом товарном производстве, производители сами становятся товаром «рабочая сила» на рынке труда, сама их жизнь оказывается в зависимости от колебания спроса и предложения[3]. В этом корень «отчуждения», то есть ситуации, когда продукты собственной деятельности и сама эта деятельность противостоят человеку как некие чуждые силы, не зависящие от его воли и диктующие ему условия.
Но та же самая сила рынка ставит на место распыленных мелких производителей крупные и крупнейшие заводы, фабрики, агропредприятия, которые объединены в корпорации и холдинги планетарного масштаба. Внутри таких предприятий товарно-денежные отношения уничтожены, продукты разных работ распределяются под контролем менеджеров, администраторов, а на рынок поступает только конечный продукт.
Таким образом, создается возможность взять эти крупные объединения под контроль государства и обойтись без рынка в масштабах всего общества. Деньги тогда превращаются в простые квитанции, свидетельствующие о том, что человек отработал столько-то часов, в обмен на них он может получить определенное количество продуктов потребления. Даже в условиях отдельной страны, такой как СССР, эта система работает эффективнее, чем капиталистическая, если за меру эффективности принять количество бедных, больных, детскую смертность, уровень образования и т.п.
Сложность полного проведения этих мер в СССР заключалась в том, что Союз был социалистической страной во враждебном окружении, поэтому вынужден был тратить значительную часть общественного продукта на военные нужды. Но еще важнее было то, что СССР был страной крестьянской, а мелкое хозяйство крестьянина можно включить в единую систему только через рынок. Даже колхозы торговали с государством и были, во многом, отдельными хозяйственными единицами.
Предприятия в СССР также формально торговали друг с другом, хотя по сути их отношения диктовались плановыми органами. Тем не менее, товарная форма отношений оставалась живучей.
Дальнейшее развитие социализма заключалось бы в том, что коллективные хозяйства были бы полностью включены в общий план, а распределение сырья и готовых продуктов между предприятиями стало бы не опосредованным куплей-продажей.
До этого было еще далеко. Во-первых, вся продукция пересчитывалась на так называемые «счетные деньги». Формировалась «фабрично-заводская цена» изделия, в которую включали «чистый доход предприятия». Затем к этой цене прибавлялся «налог с оборота», который поступает в бюджет государства на общегосударственные нужды. «Торговая цена» добавляет к этому еще и торговые издержки. Таким образом, эта система еще далека от того идеала «единой фабрики», в которой не было бы обособленных производств, обменивающихся через рынок, но это уже и не капиталистическая экономика, где есть конкуренция, одни предприятия разоряются, другие – богатеют, где потребности общества целиком определяет рынок и т.д.
Система еще не коммунистическая, а полурыночная. Введена она была в период нэпа и названа хозрасчетом. Это означало, что цены определяются плановыми органами государства, а предприятие, закупая сырье по фиксированным ценам и сбывая готовый продукт также по фиксированной цене, должно стремиться получить прибыль. Эрнесто Че Гевара назвал эту систему «гибридной».
В «гибридной» системе рыночные механизмы смешаны с плановыми таким образом, что форма может обслуживать качественно разное содержание. (Поэтому, например, в одном из частных писем тот же Ильенков предлагает назвать вещи своими именами и четко очертить ту сферу, где рынок все еще господствует, от реально обобществленной сферы: «Тогда и получится ясная картина – картина борьбы взаимоисключающих принципов, а не их «диффузия», что хуже открытой и честной борьбы, ибо диффузия превращает всю эмпирию в одну серую кашу»). Не ясно, где и когда все эти купли-продажи являются лишь рудиментом, оболочкой, доставшейся плановым отношениям от предыдущего этапа, а где они отражают саму суть дела.
Полный переход к распределению означал бы переход к коммунизму[4]. Естественно, что всякая «нехватка» при этом означала бы, либо неготовность к обобществлению, либо, что распределение организовано отвратительно.
Начинается экономическая дискуссия с появления в «Правде» статьи «План, прибыль, премия» харьковского экономиста Евсея Либермана. До этого Либерман был настолько мелкой научной величиной, что ожидать от него самостоятельного выступления по коренной проблеме экономической практики страны, значило бы наградить его смелостью и самонадеянностью, да еще и мужеством, такого размера, которого вряд ли стоило бы ожидать от скромного экономиста. Раньше самой «фундаментальной» работой Либермана была книга «Хозрасчет машиностроительного завода». Статья харьковского экономиста, несомненно, была пробным камнем куда более весомых общественных сил. В случае сопротивления плану реформы, которая таки была осуществлена в 1965 году, Либерманом можно было пожертвовать.
Но идея «проходит» и ее тут же поддерживают почти все политэкономические «светила» того времени. Сентябрьский пленум ЦК КПСС одобрил план реформы, согласно которой прибыль стала основным экономическим показателем работы предприятия в СССР.
Суть реформы в следующем: многочисленные плановые показатели, задаваемые предприятиям государством заменить основным показателем прибыли (превышением расходов над доходами по отношению к капиталу), чтобы заинтересовать работников и директоров в этом показателе разрешить часть прибыли переводить в фонд заработной платы.
Такая система (сначала в «экспериментальном» порядке) вводилась на различных предприятиях с самого начала правления Брежнева. Решительное ее внедрение началось с эксперимента «Большевичка» - «Маяк» в июле 1964 года, когда предприятиям легкой промышленности была дана директива следовать не плановым заданиям, а ориентироваться на спрос магазинов. Затем эта система, открыто отрицающая плановый характер экономики, была распространена на 400 предприятий легкой промышленности. Официальным поводом была слабый учет предприятиями потребностей населения, плохое качество продукции. Стоит ли говорить, что никакого радикального улучшения качества рынок не принес: «нужды трудящихся» (которые можно было учесть и в рамках плановой системы элементарным «маркетинговым» исследованием) были лишь удобным предлогом для введения рынка.
В 1965 году на подобную систему было решено перевести большинство предприятий СССР. В результате, стремительно стала снижаться доля прибыли, которую предприятия переводили государству (иногда до 25%) и расти доля, которая шла на премирование и оплату труда (до 50%).
Таким образом, как будто воскрешалась нэповская система государственного капитализма, когда государственные предприятия сдавались в концессию иностранному капиталу, который в обмен на инвестиции получал возможность распоряжаться частью прибыли. Реформа 1965 года тоже как бы сдавала предприятия «в концессию» трудовому коллективу, который получал возможность распределять внутри себя часть прибыли. На деле, конечно, «трудовой коллектив» означал директора, который получал все больше атрибутов собственника.
В своих произведениях Ленин, превращенный к тому времени в безвредную икону, прямо возражал против подобных нововведений: «Величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти…» (В.И. Ленин. ПСС, т. 36, c. 481). Ленин пишет о том, что даже рабочие отдельного предприятия не могут быть его собственниками, только все рабочие вместе могут владеть всем производством. В реформе-65 речь шла уже не о рабочих, а все больше о директорах…
В 1966 году директора получили частичное право покупать и продавать средства производства, которые до этого распределялись только государством. «Излишние» машины, сырье, транспорт и оборудование стали предметом торговли на специальных рынках в Горьком и Свердловске.
Хозяйственная номенклатура – такова была социальная база брежневского режима. Она поставила Брежнева к власти, сместив Хрущева с его «волюнтаристскими» экспериментами, не дававшими спокойно жить управленцам. Через 2 года после «смены власти» брежневская команда дала своей социальной опоре «удовлетворение», разрешив распоряжаться прибылями предприятий по своему усмотрению, в том числе перекачивая значительную их часть себе в карман через фонд оплаты труда и премии. Премия рассчитывалась в процентах от заработной платы, поэтому для управленческого персонала она была существенно выше, чем для рабочих.
Идеалом новой системы становился капитализм, где «инициатива предприятий» и «прибыль», как критерий эффективности, достигают своего полного «расцвета». Реформа отодвигала советскую экономику от цели стать «единой фабрикой» к сумме независимых предприятий связанных через рынок. Открыто сказать о капиталистическом характере этого движения, в СССР было нельзя. Спор в науке шел о том, являются ли товарно-денежные отношения органически присущими социализму (как трактовали официальные учебники) или нет (как считали левые экономисты-«антирыночники»). Но такой вывод был сделан к востоку и к западу от границ Советского Союза, - на Кубе и в Китайской Народной Республике.
Несмотря на явный капиталистический характер реформы 1965 года, ее хвалят не только правые. Демагогия с использованием терминов «инициатива снизу», «гибкость» и тому подобными эвфемизмами рыночной конкуренции и анархии производства, находит себе благодарную аудиторию и среди левых. Даже такой признанный авторитет, как Борис Кагарлицкий в статье об эпохе Брежнева пишет о реформе-65 в тех же восторженных выражениях, что и буржуазные авторы: «Экономическая реформа второй половины шестидесятых была главным и самым смелым предприятием нового руководства. Это была действительно назревшая попытка вернуть советской системе явно утрачивавшийся ею динамизм, сделать управление более гибким, а развитие более осмысленным». (Б.Кагарлицкий. Тихий юбилей).
На деле никакой динамизм советской экономике не был возвращен. Напротив, темпы ее развития стали устойчиво снижаться, более того, она дала отрицательную динамику по основным социальным показателям. Если за 1954-67 годы СССР явно догонял США по производительности труда (с 29,3% американской она повысилась до 36,2%) и по валовой промышленной продукции (с 30% до 51,2%), то с конца 60-х Советский Союз начинает отставать. Прививка капитализма не замедлила сказаться: уже в годы восьмой пятилетки темпы прироста национального дохода снизились с 7,7% до 3,5%, а темпы роста производительности труда с 6,8 до 3%. Материалоемкость народного хозяйства начала увеличиваться (в противоположность тому, что обещали «рыночники») за 1961-85 годы она повысилась на 60%. Объем потребления материальных благ на душу населения по сравнению с США (в пересчете на доллары) снизился с 36,6% в 1965 до 25,8% в 1985 году.
С 1965 года начала падать средняя продолжительность жизни (до этого она повышалась). При увеличении числа научно-технических работников стало снижаться количество внедренных изобретений (с 23,1 тыс. в седьмой пятилетке до 8,5 тыс. в десятой), по числу студентов вузов на 10000 населения СССР с 1970 по 1987 год опустился со второго на 39-е место в мире.
Так что рыночная реформа не принесла никаких положительных результатов никому, кроме верхушки хозяйственной и партийной бюрократии.
Китай и Куба
Дискуссия о социализме стала в этот период международной. И проводилась она куда более свободно, чем в Советском Союзе при Брежневе. Появились социалистические страны, руководство которых критиковало СССР справа (Югославия) и слева (Китай и Куба). Последние довольно определенно заявляли о капиталистическом характере реформы 1965. Вот позиция Эрнесто Че Гевары: «предприятие, которое функционирует на основе потребительского спроса, таким путем измеряющее свою прибыль и эффективность своего руководства не представляет собой ни большую редкость, ни что-то особо секретное: это обычный образ действий капитализма. Но именно это и происходит сейчас на некоторых предприятиях СССР. Речь идет о специфических экспериментах, и я никоим образом не хочу доказать этим, что в Советском Союзе существует капитализм. Я хочу сказать лишь, что мы являемся свидетелями некоторых феноменов, происхождение которых связано с кризисом теории, а теоретический кризис возник потому, что было забыто о существовании Маркса, и потому, что основываются только на части трудов Ленина…» (Эрнесто Че Гевара. Экономические рукописи 1966 года // Э. Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 513).
Свою полемику с советской экономической системой Че Гевара начал еще до реформы 1965 года, которая привела его к таким печальным, но справедливым выводам. Че отслеживал откат СССР назад довольно внимательно еще со времен Хрущева: «интересно то, что говорил о Югославии товарищ Хрущев, который посылал туда людей перенимать опыт. Так вот, то что он увидел в Югославии и что показалось ему таким интересным, - все это в гораздо более развитом виде имеется в Соединенных Штатах, потому что там – капитализм» (Там же, с. 494). «Начальники получают все больше и больше»… «У лидеров нет никаких обязательств перед массами…» - говорит Че после поездки уже в брежневскую Москву в декабре 1964 года.
Экономика СССР еще не была единым предприятием, вроде крупной капиталистической компании, где производственные единицы не обладают хозяйственной самостоятельностью. Тем более она не была единой фабрикой, где между отдельными звеньями существует только технологическая взаимосвязь, но не экономическая. Речь шла пока о характере этой экономической связи, о различиях между экономическими методами того периода, когда разделение труда еще преодолеть невозможно, когда только создаются предпосылки для этого. А эти методы на Кубе и в СССР были разными.
Здесь как бы подтверждалась та истина, что всякая новая революция начинается не «сначала», а с той точки, где остановилась прежняя. Констатировав «застой», если не откат назад, революции в СССР, Че продолжает начатые ей экономические преобразования. При этом он отталкивается от советской системы, противопоставляя ей кубинскую:
«Анализ методов учета, обычно используемых сегодня в социалистических странах, показывает, что между ними и нашими методами лежит концептуальное отличие, сравнимое с тем, которое существует в капиталистической системе между конкурентным капитализмом и монополией» (О системе бюджетного финансирования // Э. Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М.2006. стр. 383).
Отличия «системы бюджетного финансирования» (или «производственного объединения», так назвал свою модель Че) и хозрасчета следующие:
1. При хозрасчете каждое предприятие является до определенной степени самостоятельной хозяйственной единицей, в системе бюджетного финансирования – нет.
2. Согласно кубинской системе, предприятия не имеют собственных фондов, счет предприятия в банке непосредственно контролируется государством, в то время как при советской предприятие имеет собственный фонд, на который не распространяется непосредственные директивы центральных органов, и которые используются по усмотрению руководства самого предприятия.
3. Хозрасчет делает упор на «материальное стимулирование», как источник роста производительности и заинтересованности работников, система бюджетного финансирования делает упор на «формировании сознания». Сторонники советской системы, пишет Че, «считают, что прямое материальное стимулирование, проецируемое на будущее, сопутствуя обществу на различных этапах строительства коммунизма, не противоречит «развитию» сознания, а по нашему убеждению, противоречит ему» (стр. 387).
Система Че могла быть принята на вооружение в СССР, она была бы шагом вперед по направлению к «единой фабрике», но как мы знаем СССР в то время уже делал шаг назад…
На другом конце планеты Мао Цзэдун подходил к вопросу скорее с политической стороны. В силу уже свершившегося разрыва между СССР и КНР, китайские марксисты были более свободными в формулировках, чем кубинцы, и скорее перегибали палку, чем осторожничали:
В советском обществе, говорилось в официальном документе Компартии Китая, образовалась «привилегированная прослойка», которая «состоит из перерожденцев в среде руководящих кадров партийных и государственных учреждений, предприятий и колхозов и из буржуазных интеллигентов; эта прослойка противостоит советским рабочим, крестьянам и широким массам интеллигенции и кадровых работников».
«Эта привилегированная прослойка, присваивая плоды труда советского народа, получает доходы, превышающие в десятки и даже сотни раз доходы рядовых советских рабочих и крестьян. Представители этой прослойки получают громадные доходы в виде высокого жалования, больших премий, огромных гонораров и всевозможных личных надбавок. Более того, используя своё привилегированное положение, они занимаются различными злоупотреблениями, коррупцией, взяточничеством и хищениями». («О хрущевском псевдокоммунизме и его всемирно-историческом уроке», 14 июля 1964 года).

Последствия

Не отличавшийся ни проницательностью, ни волевыми качествами и полуневменяемый к концу жизни, Брежнев, как нельзя лучше подходил в качестве ширмы для закрепления у власти хозяйственной номенклатуры. Именно эти слои превратились в правящий класс в ходе открытой контрреволюции 1989-91 годов. Даже в 1994 году 80% российского бизнеса вело свое происхождения прямо от административно-государственных средств и связей, это был, как тогда называлось «красный бизнес»[5]. В середине 1990-х, по некоторым подсчетам, 87% бывших партийных работников функционировали в коммерческих структурах или органах новой буржуазной власти.
Таким образом, брежневская эпоха была прямой подготовкой капиталистической реставрации. Но подготовкой не в том смысле, что некий тайный комитет заговорщиков действовал по плану, а так что стихийные силы рынка толкали разлагающуюся номенклатуру, лишенную коммунистического сознания и при практически полном отсутствии давления масс снизу.

[1] «Мы еще не скоро сможем осуществить, но во что бы то ни стало должны осуществить то, чтобы спецам, как особой социальной прослойке, которая останется особой социальной прослойкой впредь до достижения самой высокой ступени развития коммунистического общества, жилось при социализме лучше, чем при капитализме, в отношении и материальном и правовом, и в деле товарищеского сотрудничества с рабочими и крестьянами, и в отношении идейном, т. е. в отношении удовлетворения своей работой и сознания ее общественной пользы при независимости от корыстных интересов класса капиталистов». (В.И.Ленин. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов // В.И.Ленин, ПСС, т. 44. стр. 351).
[2] «Они [производители первобытных общин] знают, что делается с продуктом: они потребляют его, он не выходит из их рук, и пока производство ведется на этой основе, оно не может перерасти производителей, не может породить таинственные, чуждые им силы, как это постоянно и неизбежно бывает в эпоху цивилизации». (Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. т. 21, стр. 174).
[3] «Социальная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, - эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, - напротив, последняя проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение». (К.Маркс, Ф.Энгельс. Немецкая идеология. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. т. 3, стр. 53).
[4] «Труд объединен в России коммунистически постольку, поскольку,
во-первых, отменена частная собственность на средства производства, и поскольку,
во-вторых, пролетарская государственная власть организует в общенациональном масштабе крупное производство на государственной земле и в государственных предприятиях, распределяет рабочие силы между разными отраслями хозяйства и предприятиями, распределяет массовые количества принадлежащих государству продуктов потребления между трудящимися» (Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. Ленин В.И. Сочинения, 4‑е изд., т. 30, с. 88).
[5] Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы: политико-экономические аспекты. – СПб., 1994, стр. 148-150.
<<<

От	Михайлов А.
К	IGA (11.01.2007 15:16:24)
Дата	11.01.2007 21:24:45

Замечательная статья.

При Ленине и Сталине советский строй был постоянным преодолением отчуждения, с 60-х же началась инерция (на базе социализма-1 с пережитками) и в 70-х 80-х этап перехода к социализму-2 был пропущен. Конечно, автор слишком оптимистически оценивает уровень технологии 60-х, но именно социализм-2, используя «производство человека» и хорошо организованную науку, позволил бы в кратчайших срок создать высокоавтоматизированные средства производства, на которых можно было бы работать вахтовым методом, чего мы даже сейчас в большинстве отраслей пока не имеем.
Кстати, заставляет обрамить на себя внимание интересная вещь – дискуссия между Ильенковым и Штаффом удивительно напоминает недавние дискуссии между марксистами и солидаристами о будущем государства, образования, рабочего времени и т.д. А поскольку от солидаристов толку мало, так что неплохо бы Вам, IGA, разместить эту статью на «Встрече» и переместить обсуждение туда, Вы ведь там уже зарегистрировались.

От	IGA
К	Михайлов А. (11.01.2007 21:24:45)
Дата	11.01.2007 23:49:28

Прокомментирую

> Уже при тогдашнем развитии производительных сил (70-80-е годы), его можно было сократить до одного-двух рабочих дней в неделю или 2-3 рабочих часов в день, при пятидневной рабочей неделе. Такую <трудовую

Насколько знаю, СССР испытывал дефицит трудовых ресурсов. Сократить рабочую неделю до одного-двух дней - это форменное вредительство.

> Бюрократия прекрасно понимала, - стань идеи Ильенкова лозунгом масс, то дело очень быстро пойдет по "китайскому" сценарию с вытаскиванием бюрократов, объявивших свое существование "вечным законом" социализма, из уютных кабинетов на суд народных масс, от лица которых бюрократы привыкли говорить.

Шапинов так радостно описывает такой идеал. Но если вдуматься, ничего "страшного" не произошло бы. Достаточно рассмотреть этот "китайский сценарий" подробнее. Что, разве в 1973 г. не Мао поздравлял Пиночета? И разве не Мао установил торговые отношения с сионистским Израилем и режимом апартеида ЮАР? Разве не маоистский Китай напал на социалистический Вьетнам?

> СССР был страной крестьянской, а мелкое хозяйство крестьянина можно включить в единую систему только через рынок. Даже колхозы торговали с государством и были, во многом, отдельными хозяйственными единицами.

Теперь по поводу колхозов.

http://lj.rossia.org/users/lqp/92211.html
<<<
Колхозы
Сачков очень интересно и поучительно пишет в уч-гыык о колхозах в СССР.

....
Более 62% картофеля выращивалось в частном секторе. Картофель, между прочим, относится к стратегическим продуктам, основным продуктам питания. Доля яиц и птичьего мяса была еще более высокой. Первые птицефабрики начали запускать только с 1960-х гг., серьезно конкурировать с частником они начали только с конца 70-х, а к концу 80-х частника, можно сказать, забили. Очень высокая доля была овечьей, козьей шерсти, винограда и многих других позиций. Я уж не говорю о том, что в 50-е годы частник имел больше скота и производил больше мяса, чем государство. Можно даже сказать, что в 50-е гг. государство явно забивало частника по производству одного хлеба (пшеница и рожь). А почти во всем остальном объем с/х производства в частном секторе был абсолютно сопоставим с соответствующим объемом в госсекторе (чего-то выпускалось сравнительно немного больше, чего-то меньше, но в целом выходило приблизительно одинаково). Это достаточно понятно и в разъяснениях не нуждается. Это гораздо позже, особенно с 1970-х гг., государственный сектор начал частника, как РЕАЛЬНОГО, в предшествующее время, конкурента по подавляющему большинству позиций забивать, благодаря массовому внедрению аграрно-промышленных технологии, развитию и совершенствованию дорожной сети и мн. др. т. п. Но тем не менее, в валовом объеме частный сектор продолжал оставаться сравнительно очень большим (практически не изменилось соотношение в выпуске картофеля, к слову, бахчевых и т. д.). Конечно, большая часть этой продукции шла на собственное потребление, не поступала на рынок в качестве товара и потому не приносила доход, но рынки вовсе не пустовали. Там всего было всего до фига в полном изобилии. Кроме того, частная продукция в больших объемах закупалась потребкооперацией, напрямую орсами предприятий. Все это было абсолютно законно и очень широко распространено. Я уже не говорю о том, что, говоря выше о госсекторе, я включал в него также и колхозы, а между колхозами и совхозами была очень даже большая разница. Т. е. работник совхоза поработал - за работу зарплату в рублях получил. Колхозники же и в 70-е гг. бОльшую часть своего заработка по трудодням получали не в рублях, а в форме натуральных продуктов. Короче, если все перечисленные мной здесь факторы подытожить и сложить, то получим поистине гигантский частный рынок ПРЕДЛОЖЕНИЯ, в котором самом по себе я не вижу никакого зла.
....
Начнем с того, что цены в кооперативных магазинах были выше, чем в государственных, а качество нередко было ниже. Поэтому в цивилизованных местах народ предпочитал отовариваться в госторговле. Другое дело, что там можно было купить кое-какую экзотику типа мочений-солений. В основном за счет нее потребторговля, вероятно, и держалась. А в глухой провинции, в дальних деревнях потребторговля часто была буквально монопольной. Конечно, это здорово решало многие проблемы. Например, колхозник туда картошку сдавал, покупая на вырученные деньги бытовую технику, одежду и т. д. Практически получался натуральный продуктообмен без денег. Но это все-таки не госторговля, а система, действовавшая по существенно иному принципу. Например, заготовитель меда отправлялся в глухомань со значительной суммой наличных денег. Как он на самом деле рассчитывался - поди проверь. Часто он делал разнообразные левые закупки, налево реализовал, выступая таким образом теневым торговцем. Как можно было бороться с этим в принципе? И это еще далеко не все. В корне неправильно представлять теневое предпринимательство как сумму отдельно имеющихся случаев. В действительности теневой капитал, теневое предпринимательство существуют, как правило, в форме т. наз. теневых пирамид. Закупщик отстегивает местным милиционерам, другим представителям власти и общественности, делится частью нелегального дохода со своим начальством. В итоге наибольшие капиталы накапливаются на самом верху теневых пирамид. В потребторговле, как я только что показал, было гораздо больше возможностей для теневых злоупотреблений по сравнению с госторговлей. Последняя не была настолько динамична и маневренна, чтоб доходить до покупателей в дикой глухомани, поэтому потребторговля не от хорошей жизни велась.
...
Это громадное заблуждение. Я тут уже, вероятно, центнер текстов написал на тему того, что совхозы принципиально от колхозов отличались главным образом тем, что в колхозах продолжал сохраняться заработок непролетарский и что из этого вытекали колоссальные следствия для экономики и политики всей страны в целом, а до Вас эта разница все никак не дойдет. План планом, это из одной оперы, а форма собственности, способ производства и распределения прибыли - из совершенно другой. Эту принципиальную разницу не способен понять только немарксист.
Разъясню далее, однако. В плане кооперации Ленина не говорилось ни слова о личных приусадебных хозяйствах. Допускаю, что практически без их сохранения крестьяне на коллективизацию и вовсе не пошли б, т. е. они были оставлены по вынужденной исторической необходимости. И в этом тоже не было бы вопроса, если бы приусадебные хозяйства в течение нескольких десятилетий не приносили колхозникам основной доход, не были бы главным источником их существования со всеми важными многочисленными вытекающими из этого последствиями. Только с 70-х гг. приусадебные участки перестали играть для колхозников такую роль, поскольку сильно выросла производительность труда в колхозах и соответственно увеличилась оплата на трудодни, в т. ч. в денежной форме. Короче, только примерно с рубежа 70-80-х гг. колхозы начали быть более или менее близкими к совхозам. Но оставалось еще много серьезных отличий, о которых я тоже уже писал. Отличия сохранялись главным образом у очень богатых и очень бедных колхозов. В первом случае при преобразовании в совхозы колхозники сильно теряли в доходах и это очень отрицательно сказалось бы на инфраструктуре (богатым колхозам, например, было по карману собственные курорты на черноморском побережье содержать и т. п., о чем даже мечтать не могли богатые совхозы). А с бедными колхозами другая проблема. Совхоз как-никак плановое хозяйство. Исторически они создавались сначала вблизи от областных городов, где не было проблем дорожного строительства, проблем сообщения вообще, не было проблем рабсилы, получения пищевых отходов из городов и др. Короче, в хозяйственном отношении на них можно было смело полагаться (если из-за чрезвычайных обстоятельств, бывало порой, недовыполняли планы процентов на 20, то это катастрофой не было). А на расположенную у черта на рогах забытую богом деревеньку, где живет пять с половиной слабоумных алкоголиков пенсионеров, нет электричества и телефона и до которой никак добраться нельзя до четырех-пяти месяцев в году, положиться разве можно? Если они хоть что-то вообще дают горожанам в виде продукции, - хорошо. Сами себя со своих приусадебных участков кормят, и то слава богу. Такие колхозы назывались планово убыточными, и их, как хозяйственные единицы, сохраняли из благотворительности и для красного словца. Фактически это даже не колхозы были, а называвшиеся колхозами группы единоличных хозяйств.

За капиталистические годы в российском сознании создался (не без помощи Запада, где это было всегда) этакий идеализированный (не в смысле - улучшенный, а в смысле - сведенный к абстракциям) образ СССР, как общества, целиком и полностью построенного по лекалам партийной программы, с полным обобществлением всего производства, с исчерпывающе плановым хозяйством, и все такое прочее. Образ, который сейчас усиленно поддерживается как правыми, так и левыми. Это неверно даже для 70-80х. И тем более неверно для 30-50х.

Капитализма в стране, если приглядеться, было навалом. И что самое интересное - те места, в которые наши противники тыкают как в “пороки социализма” - это как раз те места, где капитализма оставалось больше всего.
<<<

Учитывая это - нельзя говоритьо "восстановлении" элементов капитализма. Это слишком односторонний (шапиновский) подход.
Шапинов считает, что "откат назад" начался уже при Хрущёве. На самом же деле:
<<<
Хрущевская же политика, напомню, состояла как раз в том, чтобы сначала под "разорить" колхозы, а потом привязать их к государству путем безвозвратных государственных "займов". Займы, конечно, никто возвращать не собирался, но это давало государству право уже не только на установку закупочных цен, но на прямой организационный контроль колхозов-"должников". С этого времени различие между колхозами и совхозами начинает стираться и Хрущев производит первые опыты по рационализации сельсткого хозяйства в масштабе всей страны ("кукуруза").
<<<
http://lj.rossia.org/users/lqp/92211.html?thread=857395#t857395

Что касается нерыночного маркетинга - см. "сайт русских социал-шовинистов Лефт.ру" (c) http://left.ru/2007/1/cockshott153.phtml

От	Михайлов А.
К	IGA (11.01.2007 23:49:28)
Дата	13.01.2007 23:55:16

Продолжение дискуссии на «Встрече» -

http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/5269.htm
начало - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/5253.htm

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 15:11:07

"Это глупость или измена?"

http://forum.msk.ru/material/kompromat/18174.html
<<<
В Кремле готовят физическое устранение Александра Лукашенко?
2007.01.09

Как уже сообщалось, в воскресение были прекращены контрабандные поставки российской нефти по территории Белоруссии через нефтепровод «Дружба» в Украину, Польшу и Германию. Одновременно руководитель контролируемой Кремлем компании «Транснефть» Семен Вайншток получил повестку в белорусский суд в связи с тем, что «Транснефть» не платит положенную пошлину за перекачку нефти в бюджет Белоруссии.

Между тем на Западе всерьез заговорили об энергетической войне между теперь уже бывшими союзными государствами, о кремлевской непредсказуемости, безответственности и безумии, угрожающем энергобезопасности Европы.

Тем временем из Москвы звучат все новые угрозы в адрес белорусского народа. Так, некто Шаронов, заместитель Грефа, заявил: «Сценарий может развиваться либо, так скажем, «мирным» образом в кавычках, когда все-таки нам удастся убедить наших партнеров в том, что такая пошлина не имеет право на существование. … В противном случае нам придется искать адекватные меры, связанные с нашими торговыми отношениями, которые заставят наших белорусских партнеров в общем более серьезно посмотреть на ту ситуацию, в которую они поставили сейчас Россию, российские компании, которые имеют контракты по поставке этой нефти партнерам из Восточной и Западной Европы».

Но шантаж кремлевских клептократов не произвел на белорусов ожидавшегося в Москве впечатления. Президент Республики Беларусь Александр Григорьевич Лукашенко четко разъяснил, что государственная независимость его страны не продается за энергоресурсы. «Суверенитет и независимость не продаются ни за какие природный газ и нефть, я знаю последствия этого», - сказал он.

Президент Лукашенко заявил также, что он приемлет только тот союз, который строится на равноправной основе: «Я нигде никогда не говорил, что мы свою страну кому-то отдадим на растерзание. Я нигде никогда не говорил, что мы Беларусь отдадим в состав какой-то другой страны. Но я всегда призывал к союзу государств, особенно с братскими народами, каковыми являются русский, украинский. Я всегда призывал жить в дружбе с соседними государствами. Союз - только тот союз, который строится на равноправной основе».

Александр Лукашенко также добавил к сказанному: «Независимость и суверенитет - это святое. Мы гордый народ, и я как первый глава государства независимой страны не могу позволить потерять наш суверенитет. Мы выдержим любые нападки и давление».

Политолог Владимир Филин провел новогодние праздники в Минске, наблюдая за развитием газового конфликта между белорусами и Кремлем. В воскресение он вновь вернулся в белорусскую столицу наблюдать теперь уже за нефтяной войной. Вот что он сообщает:

- Не стану повторять утомительные технические детали. Отмечу лишь, что белорусы и их президент Александр Григорьевич Лукашенко с глубоким презрением относятся к засевшей в Кремле чекистской воровской шайке, враждебной, прежде всего, русскому народу, который она безбожно обкрадывает. Когда Лукашенко говорит, что он не поддастся на шантаж кремлевской нечисти, значит, так оно и будет.

Хочу обратить внимание, что, говоря о союзе, Лукашенко говорит о русском народе, но не об антирусской власти Кремля. И еще Лукашенко, чего раньше не было, говорит о союзе с украинским народом. И это тоже не случайно.

После всего произошедшего у меня нет сомнений, что идея союзного государства России и Белоруссии окончательно умерла. Путин получил здесь то, что он хотел, что требовали от него американские хозяева. Однако другая идея – сближение и создание восточнославянского союза Белоруссии и Украины, приобретает все больше сторонников.

Неизбежным теперь уже представляется и нормализация отношений Белоруссии с Западом, где наиболее прагматичные политики уже не раз демонстрировали чудеса гибкости в подходе к проблеме «прав человека» в случаях, когда речь заходит о глубокой и необратимой геополитической переориентации важного государства, такого как Республика Беларусь.

Нормализация с Западом, безусловно, будет означать прекращение всех форм военного сотрудничества Белоруссии и России. В том числе функционирования РЛС СПРН в Барановичах, куда, видимо, будут приглашены эксперты из США и НАТО. Причем приглашены значительно раньше, чем думает кое-кто в Москве.

Наконец, еще один принципиальный момент. В Минске, в хорошо информированных кругах, сейчас, видимо, не на пустом месте обсуждается возможность того, что мстительные кремлевские чекисты вполне могли «заказать» физическое устранение президента Республики Беларусь. Также, как три года назад в Катаре они взорвали Яндарбиева вместе со случайными людьми, затем отравили Шекочихина, а прошлой осенью расстреляли Политковскую и отравили Литвиненко.

В этой связи хотелось бы заметить, что, во-первых, в структурах КГБ Белоруссии, занимающихся контртеррористической деятельностью, хорошо знают методы, применяемые «коллегами» из соседнего государства, раньше вместе с ними служившими Советскому Союзу, а сегодня полностью криминализировавшимися и присягнувшими газовой трубе.

А, во-вторых, устранение Александра Лукашенко Кремлю ничего не даст. Наоборот, любой новый лидер Республики Беларусь однозначно примет прозападную и резко, в духе Саакашвили, антикремлевскую ориентацию, что, кстати, ему по понятным причинам будет сделать куда проще, чем нынешнему главе государства.

Вот и возникает вопрос: нынешнее антибелорусское нефтегазовое безумие Кремля это что? Это глупость или измена?
<<<

От	IGA
К	IGA (11.01.2007 15:11:07)
Дата	13.01.2007 02:27:13

Kasparov.ru

http://www.kasparov.ru/material.php?id=45A5FEF18E86A
<<<
11.01.2007

Помириться с "бацькой"

Несмотря на то, что спеллер редактора Word, в котором я набираю этот текст, упорно мне предлагает заменить белорусское "бацька" на русское "батька", я все же буду настаивать на своем. "Бацька" - имя собственное. "Бацька" Лукашенко – он один. В то время как "батек" у нас было много – от Махно до Кондратенко.

В связи с "трубным" скандалом сегодня, со стороны "прокремлевских" СМИ (писать слово "прокремлевские" без кавычек мешает лишь отсутствие среди них официальных учредителей Администрации президента Российской Федерации) в адрес бацьки был озвучен ряд претензий. Автор, не причисляя себя к явным симпатизантам белорусского лидера, попробует кратко на них ответить.

Вы говорите: "Лукашенко спонсировал за счет нашего газа свою промышленность". Но давайте разберемся: это наш газ? Лично мой или лично ваш? Нет, он – газпромовский, и его 50,002 процента принадлежат государству, еще 29,5 – юридическим лицам, еще 7,5 процентов – иностранцам. А вовсе не нам. И пусть о нем плачут те, кому капают газовые денежки. А вот промышленность и сельское хозяйство Белоруссии – не лукашенковские, а белорусские. На заводах и в колхозах работают наши с вами "почти соотечественники". Да, выходит, что фактически "бацька" повышал зарплаты белорусским рабочим за счет – нет, не наш, но нашей олигархии. Как говорится, нам бы так.

Вы говорите, что в Белоруссии – "нерыночная экономика", и надо бы, чтобы рынок "расставил все по местам"? Ну, так вот он уже почти все и расставил в России: с момента вступления "эРэФ" в ВТО вы, читатель, будете платить за газ в своей квартире столько же, сколько и гражданин ФРГ, например. Произойдет это скоро. Правда, немецкой зарплаты у вас к тому моменту еще не будет.

Вы говорите, Лукашенко обманывал Россию, предпочитая дружить с ней на словах, а не всерьез? В ответ хочу привести небольшой список тех, кто имел неосторожность пытаться дружить с Кремлем "по-настоящему": Милошевич, Акаев, Абашидзе. Очевидно, что Александр "Рыгорович" не захотел видеть свою фамилию в этом ряду, и, пожалуй, был прав: кому нужна "дружба", неизбежно заканчивающаяся за тюремными решетками Гааги или высокими заборами Барвихи?

А может, вы скажете, что Лукашенко клал деньги в свой собственный карман?
Если бы у Лукашенко и его окружения были счета за рубежом, их отпрыски учились бы в престижных университетах Запада, а сама белорусская элита проводила теплые летние деньки на солнечных побережьях, не сомневайтесь, – мы бы об этом с вами уже давно бы узнали. Белорусская оппозиция, западные политики, мировая пресса – все бы в один голос рассказывали о тиране, обокравшем свой народ (что, впрочем, бывает сплошь и рядом). Но счетов у белорусской элиты на Западе нет. И бежать из Белоруссии она не собирается.

Большинство российских либералов, кроме вышеперечисленного регулярно предъявляет "бацьке" и еще одно обвинение: "В Белоруссии попираются политические свободы". (Раньше, кстати, речь шла еще и том, что в краю зубров нет так называемой "экономической свободы". Но в последнее время подобных обвинений не слышно – они стали выглядеть скорее, как комплимент... ). Да, попираются, и это - серьеная претензия. Но кроме нее предъявить Лукашенко больше нечего. В Белоруссии у власти нет воров. Нет социального расслоения на миллионы нищих, бедных и малообеспеченных – с одной стороны, и десятки тысяч сверхбогачей – с другой. Нет долгов перед Западом. И в то же время есть стоящий на ногах аграрный сектор, промышленность, социальная сфера. Есть независимая внешняя политика.

Никакого белорусского экономического чуда, конечно же, нет. Чудес, честно говоря, вообще не бывает. Есть просто грамотное руководство тем, что есть, и умение выживать своим умом и хитростью.

Автор не склонен идеализировать режим Александра "Рыгорыча". Скажу честно: мне стилистически чужд Лукашенко. Победившая в Беларуси эстетика сельского клуба вызывает у меня ностальгию, но не более того. Жить в таком государстве мне было бы неуютно. Но я не склонен впадать во "вкусовщину" – если мне что-то не нравится, вовсе не значит, что это неприемлемо для значительной части граждан Беларуси. Скажите, неужели даже самый лютый ненавистник Лукашенко всерьез, не "на публику", верит в то, что в первом туре президентских выборов Милинкевич получил аж 30 процентов? Полагаю, что нет. Очевидно, что уровень поддержки "бацьки" в Белоруссии огромен. Если мы 82,6 процента избирателей, проголосовавших за "бацьку" на президентских выборах, помножим на 92,6 процента явившихся, то получим – 76,49 процента от всех избирателей Беларуси. Заметим, что Путин подобным уровнем поддержки похвастаться ну никак не может (71,31 процента голосов "за", помноженные на 64,3 процента явки = 45,85 процента). Да, циферкам избиркома, конечно же, доверять нельзя, но порядковое отношение доверия граждан, полагаю, они отражают верно. И это притом, что Белоруссия – далеко не Туркмения, но и эрэфовские выборы – отнюдь не образец прозрачности и честности.

Мне кажется всего вышеизложенного достаточно для убежденного либерала – нет, вовсе не для того, чтобы полюбить Лукашенко, – но чтобы задуматься, за что его, собственно, не любить, а за что – можно уважать.

Как видим, подавляющее большинство претензий, предъявляемых сегодня российской оппозицией обитателям Кремля, невозможно предъявить "бацьке". За исключением одного, весьма важного – отсутствия в Белоруссии политических свобод. Ну что ж, мы не будем забывать про это. Но не забудем и про то, что краеугольный камень идеологии Лукашенко – суверенитет страны любой ценой. Стремление обеспечить гражданам своей небольшой республики, не обладающей запасами нефти и газа, уровень жизни, близкий к географическому положению Белоруссии.

Подытоживая, хочу сказать: необходима серьезная ревизия взглядов на белорусский режим. Российской оппозиции сегодня нельзя воевать со всеми – оставим этот удел обитателям кремлевских кабинетов. Мы же должны быть умнее.

Петр Милосердов
<<<

От	Борис
К	IGA (13.01.2007 02:27:13)
Дата	13.01.2007 11:27:41

Со всех сторон куснуть норовят. Все принципы ими окончательно отброшены (-)

От	IGA
К	IGA (11.01.2007 15:11:07)
Дата	13.01.2007 00:57:45

Тоже про белорусский вопрос

Но совсем не слева.

http://www.vz.ru/columns/2007/1/11/63890.html
<<<
Дмитрий Коноваленко: Чьи в лесу шишки

11.1.2007, 09:53

Самым интересным в новогоднем триллере на белорусско-российском стратегическом направлении оказались не заявления властей и не пересчет пошлин, а наличие мощной группы симпатизантов белорусской стороне внутри самой России.

То, что Батька умеет работать с российскими СМИ и с российскими политконсультантами не хуже, чем Газпром, давно не новость. И какие именно PR-структуры в Москве сидят на белорусском бюджете, тоже многие знают. Но, между нами говоря, все хорошо в меру...

Исторически отношения РФ с Белоруссией укладывались в модель бизнеса по-русски. Это когда ты [Я!?! - IGA] продаешь газ за четверть цены и нефть по внутрироссийским ценам в обмен на невнятные бормотания о славянском братстве и обещания «выбрать социалистический путь развития».

Старая родовая травма XX века. Так в 30-е годы уходило золото на нужды Коминтерна. Так в 70-х продавали оружие борцам с империализмом. Чем это кончилось, все помнят: «Куба, верни нашу нефть, Куба, возьми свой сахар...» За последние двести лет Россия не раз имела возможность убедиться, что благотворительность наказуема, но раз за разом продолжала наступать на те же самые грабли.

Понятно, что чохом зачислить такую близкую РБ в один разряд с неблагодарными «братушками» с Балкан, африканскими деспотиями, Китаем и Восточной Европой рука не поднимается. И тем не менее рано или поздно придется это сделать.

Чего стоит бубнение про Союзное государство, стало понятно не сегодня. Странно только то, что и Газпром, и Транснефть ждали так долго. План создания Союза давно и безнадежно сорван. Об этом как-то неловко считается вспоминать, но первым шагом в создании Союза должно было стать введение с 1 января 2005 года единой валюты. Еще раз и прописью. С 1 ЯНВАРЯ 2005 ГОДА. Обещали. Подписывались. (Сейчас бы по всем центральным каналам эти архивные клятвы белорусов показать...) Стоит ли теперь возмущаться и кричать, что Россия больше не реагирует на дешевые разводки?

Не Россия сорвала график интеграции. Лукашенко, а вовсе не Россия, заявил о том, что «нет смысла в единой валюте для России и Белоруссии». О том, что «спрос на белорусскую валюту выше, чем на доллар США и евро». Именно в воспаленном сознании белорусского правительства возникли длинные очереди мировых финансистов за белорусскими «зайчиками». Миражи, которые и похоронили календарный план-график создания Союза.

Удивляться надо не наивности Кремля (там давно не питают иллюзий относительно вменяемости белорусской власти), а наивности публики и отдельных публицистов, которые столько времени принимали рассуждения Лукашенко о вечной дружбе всерьез. И до сих пор продолжают толковать про «укрепление позиций на постсоветском пространстве», «противовес Западу» и прочие несъедобные материи.

Не только российско-белорусская дружба, но и вся «народность» и популярность Батьки, если еще кто не в курсе, держится исключительно на российской трубе и на вышках Ямала и Тюмени [IGA: почему на этом же не держится популярность Путина?]. Российские газовые дотации обеспечивали РБ минимум 10% ВВП. Игры с переработкой нефти в белорусском офшоре оценить несколько труднее, но эксперты считают, что примерно столько же. Здесь кроется подлинный секрет «белорусского экономического чуда», а вовсе не счастливо избежавшая приватизации индустрия (было бы там что приватизировать, давно бы приватизировали, не сомневайтесь...). И естественно, что за этот кусок Лукашенко бьется до последнего.

Он знает цену своей процветающей экономике и прекрасно представляет, что с ней произойдет при цене на газ в 100 долларов за тысячу кубов. То есть в ситуации, когда ни Газпром, ни российские нефтяники больше не собираются заниматься «бизнесом по-русски». Когда Кремль с ехидной ухмылкой напевает под нос «эР-Бэ, верни нашу нефть, эР-Бэ, забери свои МАЗы...».

Не сомневайтесь, в ближайшие дни от российских политологов и публицистов, сидящих на белорусском бюджете, мы узнаем много нового насчет «геополитических потерь России», отказывающейся дотировать белорусскую нефтехимию, машиностроение и прочие энергоемкие отрасли. Именно отрасли, конкурирующие с российской промышленностью, а не население. Эдуард Товпенец, замминистра энергетики РБ, сообщил на днях, что средний белорус платит за газ в квартире в месяц стоимость одной бутылки минеральной воды. После подорожания в худшем случае будет платить как за две...

Не за население сражается Лукашенко, а за спасение нефтяного бизнеса. Вот где братской стране позарез понадобятся аргументы, отменяющие восьмую ветхозаветную заповедь. Разговор теперь пошел простой – не о тарифах на газ, а о том, можно или нельзя воровать чужую нефть. Ведь только-только г-н Лукашенко объяснил, что «суверенитет и независимость не продаются за нефть», так белорусские нефтяники немедленно и начали бурить скважины в нефтепроводе «Дружба». Известное дело – как у соседей заходит речь про суверенитет и независимость, российский кошелек будет надежнее переложить во внутренний карман.

И у Лукашенко, и у клуба его поклонников в запасе есть только одно оправдание – у Транснефти тырить нефть как бы дело незазорное. Обуть российского кровожадного олигарха сам бог велел. Газпром ведь тоже цены повышает, исключительно чтобы было на что погулять в Куршевеле. Значит, придется разбираться и с этим вопросом, слишком долго нам морочат голову рассказами про «бизнес Владимира Путина»... Вменяемый разговор про ценообразование на энергоносители для соседей не получится до тех пор, пока мы не поймем, что Транснефть - это не компания Вайнштока, а наша с вами (100% голосующих акций в госсобственности).

И Газпром - он тоже не Миллера и не Путина, а наш. Это не у Вайнштока сливают нефть из трубы белорусские «братушки», а лично у нас с вами. У соседней школы и поликлиники тоже. Об этом как-то даже неловко говорить, но до сих пор у нас встречаются маститые публицисты и политологи, не имеющие понятия о том, сколько поступает в госбюджет с каждой перекачанной тонны нефти. Или сколько вносит туда Газпром. Почему в этой ситуации мы должны симпатизировать Лукашенко, а не Миллеру, ума не приложу...
<<<

От	Денис Лобко
К	IGA (13.01.2007 00:57:45)
Дата	13.01.2007 14:41:36

Да, да, всем давно известно, что благополучие Белоруссии зиждется на(+)

Гамарджобат генацвале!

...дешёвом газе и нефти из России. И стоит только перейти на рыночные отношения, как сразу Россия заживёт, как на Западе. Всё, как во времена развала Союза. С одной стороны "РСФСР спонсирует окаины", с другой стороны "москали нас объедают". Разделились - и настало ЩАСТЬЕ.

"Повбывав бы" этих журналистов, ей-богу. Двуличные твари.

С уважением, Денис Лобко.

От	Борис
К	IGA (13.01.2007 00:57:45)
Дата	13.01.2007 11:26:34

Язык без костей - слов нет:(. (-)

От	IGA
К	IGA (11.01.2007 15:11:07)
Дата	11.01.2007 20:08:20

По поводу так называемого российско-белорусского скандала.

http://users.livejournal.com/_lord_/759660.html
<<<
По поводу так называемого российско-белорусского скандала. Наброски
Попробуем разобрать ситуацию.

1) На данный момент мы имеем не российско-белорусский нефте-газовый скандал, а кризис отношений российских поставщиков и иностранных получателей. Российские сырьевые супермонополисты с полугосударственной формой собственности оказалась в том положении, когда продали товар и не могут доставить его покупателю.

По одной простой причине - продавая они не думали о средствах доставки. Почему не думали?
Да потому, что по инерции полагают доставшиеся им от СССР трубопроводы своей неотъемлемой частью.

Хотелось бы спросить - а на основании чего? На основании того, что в этом заблуждении их поддерживают кровно заинтересованные в эноргоносителях Европейцы?
Ну так Белоруссия наглядно продемонстрировала, что это не так. И как быть? Бежать жаловаться дяденьке Блэру?

Никакие ссылки на нормы ВТО (необлагаемость транзитных грузов) не годятся. Почему, собственно, отношения РФ-Белоруссия-Европа должны развиваться по нормам ВТО?
И "общепринятые нормы торговли" тоже не годятся, нечего к ним взывать по РТР, журя Лукашенко.
Кем эти нормы "общепринятые"? Наши "западные партнеры", как известно, прекрасно манипулируют этими нормами, по собственному желанию "общепринятые нормы" для отдельных стран вводя и отменяя.

Белоруссия в этом эпизоде поступила точь-в-точь как наши "западные партнеры", проявив независимость. Нефтегазовых магнатов это бесит?

Давайте подумаем еще вот над чем: Почему мы ссылаемся на абстракции - "общепринятые нормы", "правила" и т.д.?
Почему Россия не извлечет из архива договор на транзитную транспортировку нефти в Европу через белоруссий трубопровод "Дружба" и не скажет: Белоруссия нарушила пункты n, n1 и n2 межгосударственного договора, чем поставила под угрозу экономические интересы наших поставщиков... Мы подаем в международный суд.

Нету договора? Белоруссия действует строго в рамках этого договора? Ну и не сотрясайте эфир заклинаниями!

Если договора нет, то какие претензии к Белоруссии? Все претензии нужно адресовать исключительно к продавцам сырья, которые обещали при продаже его доставку покупателю, не имея за душой такой гарантии.

Если договор существует - ну огласите вы его и дело с концом. Зачем эти мутные ссылки, если есть документ?

Зачем мутные ссылки на "международные правила", если текущий случай УНИКАЛЬНЫЙ и никакие "нормы" его не описывают? Что, где-то в мире существуют аналоги нефтегазовой империи Газпрома-Сибнефти-сототварищи, все это уже миллион раз случалось и были выработаны четкие правила разрешения таких споров??

2) Собственно, о Белоуссии.
Сейчас вновь, под политическую коньюктуру, зазвучали идиотские мысли о том, что Белоруссия, мол, разжирела на российских энергоносителях. Мол, Россия по низкой цене поставляет Белоруссии нефть, а Белоруссия перерабатывает ее в высокоактановый бензин и гонит по высокой цене на Запад. На этом, мол, и базируется белорусское экономическое чудо.

Это настолько абсурдный тезис, что он прямо работает против России.
Если маленькая Белоруссия перерабатывает получаемую задешево нефть и продает ее задорого на Запад, я могу только недоуменно спросить - почему же Россия, получая эту нефть вообще задарма, гонит ее на Запад в виде СЫРЬЯ?

Почему Россия продает эту нефть, к примеру, Финляндии и задорого покупает у Финляндии бензин, выработанный из собственной же нефти? Не хотите ли обвинить финнов в том, что они разжирели на России?

Или это все-же в России что-то неладно, а?

3) Звучат голоса о том, что именно Белоруссия не желает объединения, последовательно отказываясь от введения единой валюты и административного объединения.

Это не так. Россия достаточно четко обозначила свои позиции по объединению: хотим Белорусскую область в составе РФ. Объяснить Вам, почему белорусы препятствуют такому "объединению"?
Окромя прочих равных причин - представте-ка себе на секунду Анатолия Чубайса, Абрамовича, Дерипаску и других, проводящих форсированную приватизацию белорусских предприятий? Я несговорчивости белорусов не удивлен. А Вы?

Что же касается единого рубля - спор ведется опять же больше вокруг административных, а не финансовых вопросов. Россия говорит - печатный станок будет только у нас (читай, экономика объединенной страны будет управляться из Кремля Кудриным и Грефом). Белорусы резонно возражают, что если уж вы себе на шею посадили Кудрина и Грефа, то нам они тут даром не дались.
Печатный станок должен быть также и в Минске.

И в этом я с Белоруссией тоже абсолютно согласен.

3) Беолоруссия - единственный ближний союзник России. Белоруссия прикрывает наши западные границы. Белоруссия прекрасно показала, что кроме "российского типа реформ" есть совершенно другой их тип.
Конечно, есть Китай, но культура Китая далека от нашей, белорусская же культура, напротив, придельно близка.
Белоруссия для нас - яркий пример (вне оценок).

В этом отвратительном нефтегазовом споре я хочу сказать - руки прочь от Белоруссии!
Я в нем в коем случае не готов встать на сторону Сибнефти или Газпрома и в целом считаю позицию, когда интересы этих монополистов вдруг подаются населению как интересы страны - позорной и омерзительной.

(И крайне жаль, что союзное государство на данный момент уже похоронено)
<<<

http://users.livejournal.com/_lord_/760343.html
>>>
Идеолог кремлевского режима, %%я =))
С утра пишу:

Давайте подумаем еще вот над чем: Почему мы ссылаемся на абстракции - "общепринятые нормы", "правила" и т.д.?
Почему Россия не извлечет из архива договор на транзитную транспортировку нефти в Европу через белоруссий трубопровод "Дружба" и не скажет: Белоруссия нарушила пункты n, n1 и n2 межгосударственного договора, чем поставила под угрозу экономические интересы наших поставщиков... Мы подаем в международный суд?.

Ближе к вечеру Транснефть подает на Белоруссию в суд.
А Путин на совещании правительства по "Белорусской проблеме" строго спрашивает министров: "У нас есть договор на транзитную транспортировку нефти? Выполняет Россия свои обязательства?.."

А Кудрин робко так докладывает: "Белоруссия нарушила два пункта международных соглашений..."

Совпадение?
<<<

http://users.livejournal.com/_lord_/761419.html
<<<
РФ-Белоруссия
"Длительный телефонный разговор" президентов (!) помог выйти из взаимного клинча. Россия вчера заявила (фактически, предъявила ультиматум, видимо, сгоряча), что переговоры об условиях транзита и поставок нефти она не начнет, пока белорусская сторона не отменит пошлины и не возобносит поставки.

С этого момента обе стороны переговоров - и белорусская делегация, и российская сторона - разошлись по разным углам ринга и бездействовали. Нефть не шла. Обе стороны докозырялись до точки.

О чем поговорили президенты - неизвестно (говорится, что им удалось достичь компромиса), но текущее снятие пошлин и возобновление поставок - если верить РБК и если еще способен на здравые оценки мой температурящий мозг - всего лишь дает возможность возобновить переговоры.

Российская сторона удовлетворена решением Белоруссии об отмене пошлины на транзит российской нефти через ее территорию и готова начать переговоры с Минском по условиям транзита российской нефти... Также замглавы МЭРТ указал, что позиция России относительно переговоров об экспортных пошлинах находится в стадии формирования.
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/policy/2007/01/10/10175915_bod.shtml

Интересно, что все время конфликта "транзитная пошлина" называлась Россией незаконной, невероятной и нарушающей все, что можно.
Теперь же, по данным РБК, Россия готова обсуждать на переговорах не только "экспортную пошлину" (которая УЖЕ установлена на поступающую в Белоруссию нефть с 1 января в $190 за тонну, а теперь вдруг - "в стадии формирования"), но и "условия транзита российской нефти".

Чувствуется, что у президентов сегодня был напряженный день.
<<<

http://users.livejournal.com/_lord_/761911.html
<<<
Россия-СНГ. Общий анализ ситуации на примере Россия-Белоруссия.

На примере нынешнего российско-белорусского кризиса - в первом приближении мои соображения по политике России в СНГ в целом.

Итак:

Российско-белорусская ситуация на данный момент комментарийно-политологическим сообществом рассматривается с двух точек зрения:

1) Поиск «сверхидеи»: Чего добивается Россия, загоняя Белоруссию в этот угол. В 100 процентах случаев такие размышления сводятся к идее Союза, и то ли наказания Лукашенко за уход от объединения, то ли попытке объединить, поставив Лукашенко в безвыходную ситуацию.

2) Экономика во главе угла: «Белоруссия разжирела на нас, почему мы ее кормим, доколе и т.д.»

Я в данном тексте буду приводить ссылки по мере возможности, это наброски, но Вы, наверняка и сами читали все эти высказывания как в СМИ, так и в ЖЖ.

Вот отталкиваясь от этих точек зрения я и попытаюсь проанализировать ситуацию вцелом.

1. Поиск сверхидеи.

Это самый простой путь: объяснить происходящее замыслом. И представить ситуацию в качестве борьбы интересов: Лукашенко принуждают к Союзу ВНЕ его желания или же, напротив, проводится планомерная работа по разрушению СНГ и Союза – в частности, или же Лукашенко ставят в жесткую ситуацию выбора – ты с нами или против нас.
Вариантов обоснования может быть масса – от «третьего срока» до давления со стороны США. Главное в этом – «рука Кремля», хитро замыслившая очередную операцию в ближнем зарубежье и проводящая ее ко своей выгоде.

“Требуется объединить Белоруссию с Россией. Препятствием на пути к этому служит позиция Александра Григорьевича Лукашенко, которому нужен процесс объединения, позволяющий извлекать различную выгоду, но не само объединение, - пишет pausha_li - Шаг первый: Способствуем тому, что бы Белоруссия расплевалась с Западом…
Шаг второй: Ставим Александра Григорьевича в трудное положение экономическим путем…
Шаг третий: Неофициально протягиваем Белоруссии руку дружбы, ставя Минск перед выбором…
Жестоко? Цинично? Недружественно по отношению к политическому классу Белоруссии? Да. Но политика это почти как война - царство голого прагматизма.

Итак, Лукашенко сделал выбор? – пишет leteha… Лукашенко прямо заявил, что никакого единого государства РБ и России быть не может. Тем самым АГЛ дезавуировал идею союзного государства…

«Сверхидея» («Сверхидеи», так как их несколько – «Союз», «антисоюз», «заговор с целью свержения» и т.д. ) очень уж отдают «теорией заговора» и я искренне недоумеваю - почему разумные и уважаемые мной люди столь быстро, не вступая в дискуссии, поспешили с ними согласиться.

Но главный недостаток этой (этих) «Сверхидей» – они не объясняют проблему в целом – Белоруссия ведь не первый элемент цепочки.

Украина - Грузия – Армения - Молдавия – Белоруссия.

Мы каждый раз кидаемся на риторику, не замечая главного:
Украину нам подали под соусом «Оранжевых событий». Грузию - «Розовых». Армению - за «мелочью проблемы» и отсутствием резонанса - выкинули из информационного поля. А в Молдавии нашелся антироссийский коммунист-президент, который задерживает наших граждан-наблюдателей.

Главное в этих кампаниях - их полная логическая незавершенность. Так и не понятно, наказали ли мы Саакашвили и Ющенко? За что мы наказали Армению? И почему «зверский молдавский президент» по прошествии времени стал не таким уж и плохим парнем?

Все это говорит о полной искусственности проблемы.

В каждом из этих случаев была проведена одна и та же операция - перевод нефтегазовых отношений на рыночные принципы. Инфоповод же в каждой конкретной ситуации служил для прикрытия и ПОДБИРАЛСЯ ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, с учетом местных особенностей. (или не подбирался вообще – по ненадобности)

Один и тот же процесс, планомерно проводимый с каждой из стран СНГ, был подан нам под разным соусом минимум четырежды - и мы это благополучно съели.

Процесс от этого не изменился. Но каждый раз менялся наш к нему подход и наше его восприятие.

2) Экономика

Белоруссия, как известно, разжирела на российских харчах. Она продавала продукты нефтепереработки на Запад задорого, получая нефть из России задешево.

Что не могло не вызвать ярости у второй части комментаторов – апологетов «чисто экономических причин». Действительно, с какой стати мы кормим и поим Белоруссию, если она… Далее смотри пункт 1.

Интересно, что тот же тезис выдвигался в качестве альтернативного для тех, кто не приемлет «теории заговора» – хорошо, теории «наказания за «оранжевые события» во всех предыдущих случаях.

Мы имеем классический случай экономического прагматизма. Условно говоря, нам, конечно, хватает – но чего это они кушают и пьют за НАШ СЧЕТ??? Несправедливо!

Если отвлечься от эмоций – на мой взгляд – именно этот нюанс взаимоотношений со странами СНГ и возобладал в данный момент в России. Голое главенство экономики.

Идет «нормальный» процесс достройки локального Рынка (капитализма) в масштабах СНГ. Стопроцентное главенство рынка в основе взаимоотношений. Каждый «игрок» этого рынка ставится в равное положение в отношениях как с Россией, так и с Западом по главному (и единственному) фактору российского влияния – энергоносителям.

Не исключено, что этот процесс действительно имеет под собой «Сверхидею» - после того, как будут полностью ликвидированы все внерыночные отношения между «партнерами», начнется (если начнется!) их взаимодействие на равных как одинаковых субъектов рынка со всеми вытекающими.

Здесь власти России совершенно четко следуют принципам политэкономии, ставя экономические принципы взаимодействия во главу угла. Идея эта не нова, еще Владимир Ильич Ленин говорил, что политика – это концентрированное выражение экономики. Правда (сам не видел, но говорят) поздний Владимир Ильич утверждал, что экономика, хоть и базис всегда приносится в жертву политике - надстройке… Не знаю.

Объективно мы видим то, что современная Россия четко следует принципу выравнивания экономических отношений НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО и допускаем теоретическую возможность, что она – по завершении такого «выравнивания» - с теми, кто останется на плаву - будет заключать отношения. Не факт, но допускаем. Вполне возможно, что цели совершенно иные.

Тот же принцип, но чуть ранее, был реализован внутри России. Параллельно «Приведению законодательства регионов РФ в соответствие с Конституцией» (помните?) шел процесс выстраивания экономических взаимоотношений между субъектами Федерации, в результате чего была достигнута полная экономическая децентрализация.

Сейчас «дотационный регион» является ругательством: привлекайте инвестиции, бездельники! Ваши соседи давно ездят в Куршавель!

Та же идея распространяется (с необходимой модернизацией) на ближайшее окружение. Никакой «Сверхидеи», кроме как построить отношения по принципу «Реального рынка» в последних действиях России нет. «Чисто экономическое» воззрение довлеет над умами, идет построение «Нормальных взаимоотношений» (нормального рынка).
Нам нужны «эффективные соседи!»

Точно так же, как (неоднократно было заявлено), нам нужны внутри страны конкурентоспособные, эффективные собственники, эффективные предприятия, эффективные ВУЗы, эффективные специалисты, эффективные граждане и т.д.

И никакого заговора.

3)

Что же касается моральной оценки - цель для меня туманна (версии я высказал). Голый экономизм – прекрасно, как внутри России, так и за ее пределами – «эффективные собственники» это здорово. Непонятно только, где хоронить неэффективных – где эта огромная братская могила?

Странным кажется также и то, что в 100 процентах случаев рассматривается только и исключительно «заговорно-экономическая» модель взаимоотношений. Все остальные варианты просто выброшены из дискуссии и, похоже, фигуранты этого как-то и не заметили.

Никто не вспоминает, что есть принципы кооперации. Есть принципы семьи, где никому не придет в голову сказать (в нормальной), что сын, пасынок или даже взятый на воспитание великовозрастный ребенок – «объедает». Напротив, ему будут созданы все условия и для жизни и для образования.

Что интересно, через споры и конфликты, через кризис среднего возраста с полным отрицанием, он все равно придет к родителям (не западным, которые выбросили в 16 лет из дома – «зарабатывай!», а к нашим) и будет с ними общаться уже на равных, как взрослый – безо всякого рынка!
И при нужде не будет припоминать «за» и «против», а просто бросится на помощь.

Все это просто исключено из дискуссии о «рыночных принципах взаимоотношений», которые и являются основополагающими в данном случае.

Что ж, жаль.
<<<

От	IGA
К	IGA (11.01.2007 15:11:07)
Дата	11.01.2007 15:42:19

44,4% россиян считают неоправданным повышение цен на газ и нефть для Беларуси

http://www.belta.by/ru/news/society?id=130500
<<<
09.01.2007 17:07

9 января, Минск /Корр. БЕЛТА/. 52,9% белорусов и 44,4% россиян считают неоправданным повышение цен на газ и введение таможенных пошлин на нефть для Беларуси со стороны России. Такие данные получены по результатам социологического исследования, проведенного аналитическим центром EcooM.

Еще 23,1% граждан Беларуси и 22,5% граждан России на вопрос о том, оправданы ли такие действия российского правительства, ответили - "скорее нет". Таким образом, потенциально негативную оценку торгово-экономическим мерам правительства России в отношении Беларуси дали бы более 70% жителей Союзного государства.

В то же время, ответные меры Беларуси по введению дополнительной оплаты российской нефти, прокачиваемой транзитом на Запад, одобрили 82,6% белорусов (57,3% - "да" и 25,3% - "скорее да") и 52,4% россиян (34,6% - "да" и 17,8% - "скорее да").

Социсследование было проведено в Минске и во всех областных центрах Беларуси, Москве и райцентрах Московской области, Санкт-Петербурге, Брянске и Смоленске. С белорусской стороны было опрошено 541 человек старше 18 лет, с российской - 533.
<<<

От	Пасечник
К	IGA (11.01.2007 15:42:19)
Дата	11.01.2007 19:28:53

Ну это еще мало :))))

> http://www.belta.by/ru/news/society?id=130500
><<<
>09.01.2007 17:07

>9 января, Минск /Корр. БЕЛТА/. 52,9% белорусов и 44,4% россиян считают неоправданным повышение цен на газ и введение таможенных пошлин на нефть для Беларуси со стороны России. Такие данные получены по результатам социологического исследования, проведенного аналитическим центром EcooM.

Если учесть, что EcooM - карманная социологическая служба Лукашенко. Он просто создает необходимые ему артефакты.
Господа, ну нельзя же в самом деле верить всему, что пишут!

>Все фигня, кроме пчел.

От	IGA
К	Пасечник (11.01.2007 19:28:53)
Дата	11.01.2007 19:44:41

Апрельский ФОМ

http://bd.fom.ru/report/cat/frontier/border/Belarus/d061518

От	Пасечник
К	IGA (11.01.2007 19:44:41)
Дата	12.01.2007 09:51:35

Т.е. не поддерживает всего 19%? :) (-)

От	Кравченко П.Е.
К	IGA (11.01.2007 15:42:19)
Дата	11.01.2007 16:28:43

И после этого еще будут говорить, что Лукашенко

> http://www.belta.by/ru/news/society?id=130500
><<<
>09.01.2007 17:07

>9 января, Минск /Корр. БЕЛТА/. 52,9% белорусов и 44,4% россиян считают неоправданным повышение цен на газ и введение таможенных пошлин на нефть для Беларуси со стороны России. Такие данные получены по результатам социологического исследования, проведенного аналитическим центром EcooM.

>Еще 23,1% граждан Беларуси и 22,5% граждан России на вопрос о том, оправданы ли такие действия российского правительства, ответили - "скорее нет". Таким образом, потенциально негативную оценку торгово-экономическим мерам правительства России в отношении Беларуси дали бы более 70% жителей Союзного государства.

Не выиграл бы президентских выборов в России?

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 03:00:17

Tроцкий и борьба против фашизма в Германии

http://aglob.ru/analysis/?id=1878
<<<
Фил Митчинсон
Tроцкий и борьба против фашизма в Германии

Немецкий рабочий класс был одним из самых мощных в мире с сотнями тысяч рабочих, организованных в коммунистические и социалистические милиции. В 1930 году Гитлер и нацисты получили 6,5 миллионов голосов, коммунистическая партия 4,5 миллиона, а социал-демократы 8,5 миллионов. Таким образом, разрыв между левыми и нацистами был более чем двухкратный. Объединенный фронт коммунистов и социалистов созданный на программе борьбы мог бы сокрушить фашистов. И, тем не менее, в 1933 году Гитлер мог хвастаться, что пришел к власти «без битья стекол». Как такое могло произойти? Можно ли было этому помешать?
Весь этот период может служить нам уроком. Сегодня слово «фашист» стало общепринятым для обозначения любого реакционного фанатика. Газеты заполнены историями о «подъеме фашизма» благодаря, главным образом, поддержки Ле Пена во Франции. Однако, не каждый реакционер, не каждый диктатор является фашистом. Необходимо понять природу режима или движения, иначе задачи рабочих могут быть неправильно поняты.

Начиная со Второй Мировой войны правящий класс, обжегшись на Гитлере, не имеет желания обращаться к фашистам. Это совершенно не значит, что они привержены демократии. Они вместо этого поворачиваются лицом к военно-полицейским диктатурам, пытаясь сохранить свою систему, с радостью используя для этого фашистские банды, как резерв. В то же самое время, социальная основа фашизма, как массовое движение мелкой буржуазии, разрушенной кризисом капитализма, почти полностью исчезли в Европе. Рабочий класс–теперь подавляющее большинство общества.

Это должно, само по себе, обеспечить гарантию, против реакции и для успеха социализма. Однако, вопрос отношений между классами не может быть решен чисто арифметически. Необходимо иметь правильную политику, программу, партию и руководство способные добиться победы.

Руководство Коминтерна к 30-м годам было в руках сталинской бюрократии, и уже было ответственно за упущенную революционную ситуацию 1923 года. В 1923 году, крах марки и оккупация Рейна французскими империалистами привели к революционной ситуации в Германии. Под руководством Розы Люксембург и Карла Либкнехта революция могла победить, но они были убиты в 1918 году. С их гибелью в руководстве партии наметился кризис. Руководство Коминтерна, в лице Зиновьева, вмешивалось в перестановку руководителей партии. Результатом этих маневров, было то, что когда поднялась революционная волна 1923 года, партия была полностью дезориентирована Зиновьевым, повторявшим свои ошибки 1917 года, когда он вместе с Каменевым не верил в возможность восстания. Сталин не интересовался проблемами Немецкой революции, которая ему только мешала в его аппаратных интригах. Он убеждал немецких коммунистов не начинать действий. Его совет немецким товарищам был экстраординарен и отвратителен–«Позвольте фашистам самим начать!» Руководство Интернационала и немецких коммунистов упустило благоприятную возможность. Как и в России 17-го, перед возвращением Ленина и Троцкого, так и в Германии 23-го руководство колебалось, сдерживаемое Сталиным, Радеком и Зиновьевым. Оно отклонило предложение Троцкого планировать план и дату восстания, и упустив время сделали неудачную попытку прийти к власти.

Троцкий с ужасом смотрел на развитие событий. Он написал «Уроки Октября» в попытке заставить лидеров Коммунистических партий сделать необходимые выводы из немецких событий. Сталинская клика, не могла допустить честного обсуждений немецких событий, которое могло подорвать его престиж. Работа Троцкого стала сигналом разъяренного нападения против так называемого «троцкизма» и его взгляды были похоронены под горой клеветы и злоупотреблений. В предыдущей статье мы писали, как Сталин обжег пальцы, в попытках опереться на капиталистические элементы в Китае и примирять бюрократию профсоюзов в Англии. Теперь он развернул политику Коминтерна на 180 градусов. Перед лицом смертельной опасности реакции, мало того, что сталинисты недооценили угрозу, они проводили ужасно опасную политику.

Коминтерн объявил конец капиталистической стабильности и начало «Третьего периода» (Первый период был после революции 1917 года; второй был относительная капиталистическая стабильность после 1923 года). Теперь, этот «Третий период», как предполагалось, будет сопровождаться крахом мирового капитализма. В то же самое время Социал-демократы, согласно теории Сталина превратились в «социал-фашистов». Никакого соглашения между коммунистами и «социал-фашистами», которые были объявлены главной опасностью для рабочего класса, стало невозможно.

В 1930 году на выборах Компартия наслаждалась маленьким прибавлением голосов. Это было немедленно объявлено как большая победа. Тем временем нацисты укреплялись. Перед лицом надвигающегося кризиса, доля голосов коммунистов, и их положение в профсоюзах должны были расти гораздо более быстрыми темпами. В два раза больше рабочих поддержали социал-демократов. Лидеры компартии немного сделали, чтобы вернуть себе доверие после поражения 1923 года.

Чтобы победить реакцию, победить капитализм, необходимо, прежде всего, завоевать массы. Массы находились под влиянием социал-демократов и вряд ли могли бы быть завоеваны, если их считать близнецами фашистов. Те же самые гении, которые в Китае проводили катастрофическую политику против независимой классовой организации и подчинили коммунистическую партию буржуазному Гоминьдану, были теперь оппозиционно настроены, в отношение единства с другими рабочими организациями.

В ответ на требование Троцкого единого фронта, который мог объединить мощные силы рабочего класса и демонстрировать в действии последовательную политику и увеличения влияния коммунистов при отсутствии такой программы и предательства социал-демократических лидеров. По планам сталинского Коминтерна, социал-демократические рабочие должны были отказаться от своих собственных организаций и присоединиться к коммунистам, но те не имели никакой веры коммунистам, иначе они уже давно это сделали.

Несмотря на обращение Троцкого, сталинисты продолжали эту опасную линию, достигшей своей наивысшей точки в позорном эпизоде «Красного референдума». В 1931 году, сталинисты пошли, на формирование неофициального «единого фронта» с нацистами, чтобы свергнуть социал-демократическое правительство Пруссии!

Гитлер смог прийти к власти без борьбы из-за паралича немецких рабочих в результате пагубной политики социал-демократических и сталинистских руководителей. Могучий рабочий класс был тем самым передан нацистам, связанным и с закрытым ртом. Организации рабочих были разгромлены. Коммунисты и социал-демократы попали в гитлеровские концентрационные лагеря.

Несмотря на изгнание Троцкого и его сторонников из Интернационала, они все еще считали себя его частью, требуя возможности своего возвращения. В тоже время они подвергали порочную политику Коминтерна критике. Они требовали возвращения к ленинской политике Единого фронта, как средства завоевания масс через единые действия. С возможной победой Гитлера на выборах, Троцкий забил тревогу. В брошюре, о правом повороте в Коминтерна и ситуации в Германии, он дал сигнал для кампании, требующей чтобы немецкая компартия призвала к Единому фронту с социал-демократами, чтобы предотвратить страну от прихода Гитлера к власти.

Единый фронт–есть единство в действии массовых организаций рабочего класса на основе единой программы борьбы. Это в корне отличается от проповедуемого сталинистами «Народного фронта», при котором рабочие организации подчиняются интересам либеральной буржуазии. По непосредственному распоряжению Сталина, ГКП осудила политику Единого фронта как контрреволюционную. Социал-демократия объявлялась главным врагом рабочего класса. В сентябре 1930 года печатный орган немецкой компартии объявил: «Вчера вечером был самый лучший день для Гитлера, но так называемая победа нацистов на выборах, начало их конца».

Еще в мае 1932 года сталинисты гордо «осуждали» троцкистов за их политику в Германии таким образом: «существенно, что Троцкий стал защищать Единый фронт между коммунистами и социал-демократами против фашизма. Нет, более подрывной, и контрреволюционной политики». Тем временем Троцкий написал четыре брошюры и множество статей и манифестов, пытаясь оказать давление на Коминтерн, чтобы изменить его политику. Напрасно. В январе 1933 года Гитлер смог прийти к власти без какого-либо организованного сопротивления.

Это предательство погубило Немецкую Коммунистическую партию. Но Коминтерн не понимал характер катастрофы и своей роли в этом. Не видя гибельного поражения для немецких рабочих, сталинский Коминтерн объявил все происходящее своей победой, подняв невероятный лозунг: «После Гитлера, будем мы!» В международном, коммунистическом движение подмятым под себя сталинской бюрократией, почти не было оппозиции или протеста такой политики. В этом смысле их вырождение стало полным. Из этого можно было сделать единственное заключение: Коминтерн был политически мертв и больше не мог рассматриваться средством проведения социалистической революции. В марте 1933, Троцкий наметил перспективы для реформирования Коммунистической партии и Советского Союза. Вместо борьбы за реформирование Немецкой компартии, он теперь призывал, чтобы новая партия была построена в Германии, взамен прежней. Организация, которая не учится на своих ошибках и исторических уроках, обречена. Как сила борьбы за мировую революцию Коминтерн был мертв. Международная Левая оппозиция в такой ситуации считало необходимым строить новый Интернационал.

Сегодня ясно, что если бы Немецкие коммунисты проводили последовательную политику Единого фронта, гитлеровский фашизм был бы побежден, и вместо него в Германии была бы республика рабочих. Победа пролетариата в сердце европейского континента, положила бы конец бюрократии в СССР и уничтожила бы капитализм в Европе. Было бы подготовлено социалистическое преобразование мира. Вместо этого мир погрузился в мировую войну и во все кошмары фашистской реакции. После этого поражения в Германии, сталинисты совершили новый кувырок, в обход политики Единого фронта рабочих организаций они пришли, к оппортунистической политике Народного фронта. Это привело к новым поражениям и катастрофам.

Из этого периода истории можно извлечь много уроков. Прежде всего, необходимо понять важность теории. С неправильными идеями будет упущена даже самая благоприятная ситуация. При вооружение класса правильными идеями, под марксистом руководством никакая сила на земле не сможет предотвратить победы социалистической революции.
<<<

От	K
К	IGA (11.01.2007 03:00:17)
Дата	11.01.2007 14:31:59

Добрехались

> Руководство Коминтерна к 30-м годам было в руках сталинской бюрократии . . .
> Руководство Коминтерна, в лице Зиновьева, вмешивалось в перестановку
> руководителей партии. Результатом этих маневров, было то, что когда поднялась
> революционная волна 1923 года, партия была полностью дезориентирована
> Зиновьевым, повторявшим свои ошибки 1917 года

Зиновьев это и есть руки Сталина? Добрехались

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 02:50:28

Ленин как буржуазный революционер

http://leftbooks.narod.ru/a/028.zip
<<<
Максимилиан Рюбель
Ленин как буржуазный революционер

Под таким заглавием мы перепечатываем отрывки из статьи известного французского исследователя творчества Маркса М. Рюбеля "Перестройка или ностальгия по капитализму". М. Рюбель считает себя последователем аутентичного Маркса и близок к течению "коммунизма рабочих Советов". Полный текст см. : Maximilien Rubel. "La perestroika ou la nostalgie du capitalisme. // Pour une lecture materialiste de la perestroika". (Economies et Societes - Cahiers de lґISMA. T.XXV, n° 6-7, 1991, Serie etudes de marxologie, n° 28/29. Grenoble-Paris, 1991.

В сентябре 1917 г., за несколько недель до Октября, Ленин написал две работы, в которых попытался теоретически обосновать всю программу экономической и политической организации, дать настоящий план немедленных мероприятий, с одной стороны, и доктрину перехода к цели в собственном смысле, с другой, - "шаг к социализму". Таково было главное содержание брошюры "Грозящая катастрофа и как с ней бороться". В том же месяце Ленин завершил работу над "Государством и революцией".
Центральный тезис обеих работ : экономическое спасение страны. В качестве "революционно-демократических" мер Ленин предлагает как серию огосударствлений и синдицирование в промышленности и торговле, так и объединение населения в потребительские кооперативы, но, в первую очередь, государственный контроль над банковскими операциями или национализацию банков. Только завоевание власти пролетариатом во главе с партией большевиков способно обеспечить нормальную работу механизмов снабжения и распределения. К этому прибавлялась необходимость установления подлинно демократического контроля над капиталистами. Для этого, по Ленину, нужна "революционная диктатура демократии", осуществляемая революционным пролетариатом. Мировая война сделала прогресс более быстрым в соответствии с "диалектикой истории", которая значительно ускорила превращение монополистического капитализма в государственно - монополистический : "социализм - ни что иное, как государственно - капиталистическая монополия, поставленная на службу всего народа" и потому "перестающая быть капиталистической". Замена капиталистического государства революционно-демократическим, конечно же, не означает социализма, но государственно-монополистический капитализм в условиях такого государства - неизбежно "шаг к социализму". Ленина не покидает одна-единственная идея, его мучит один-единственный инстинкт. Это идея и инстинкт власти; Советы характеризуются им как новый "тип государства". Не будет преувеличением сказать, что действительная оригинальность всего его творчества, как теоретического, так и политического, состоит в разработке для России политико - экономической системы перехода. Для него и его партии речь не идет о "введении" социализма, но только о плане мер, прежде всего экономических, чтобы справиться с проблемами, порожденными войной, и шаг за шагом продвигаться в сторону социализма. Теоретическое дело Ленина - в приложении "марксизма", понимаемого не как "догма", а как "руководство к действию", к исторической ситуации, которая делала возможной - и даже "необходимой" - буржуазную революцию. Он "обновляет" его в теории и на практике : в "Государстве и революции" он пытается "углубить" марксизм и вывести из одного из последних политических текстов Маркса идею и "вывод" о том, что при коммунизме некоторое время продолжает существовать не только буржуазное право, но и "буржуазное государство без буржуазии". Так возникает новая концепция буржуазной власти "без буржуазии", начало теории субституции (замены), вместе с другой основной теоретической находкой у Маркса - диктатурой пролетариата. Эта последняя отождествляется с властью партии, его "авангарда". Руководство партии имеет одну цель - завоевание государственной власти, централизация сил для сопротивления эксплуататорам и для того, чтобы "вести весь народ к социализму", руководить новым строем, выполняя функции экономического руководства вместо отстраненной от власти буржуазии. В этом - то, что можно назвать ленинской идеей - фикс, которую он пытается теоретически оправдать обилием цитат из "классиков" и ссылками на революционную историю Франции, как 1792 - 1793 гг. и якобинства, так и 1848 и 1871 гг.
Политическая деятельность Ленина и его партии почерпнула весь этот арсенал аргументов, который, в конечном счете, сформировался в догму об идеологической субституции : русская революция, "коммунистическая" по своим целям, остается "буржуазной" с точки зрения материально - исторических условий. Большевистско - коммунистическая партия, взамен слабой российской буржуазии, добившись доверия Советов, сможет создать механизмы государственного принуждения, благодаря которым Российская империя превратится в огромную многонациональную индустриальную стройку, которая мерещилась Ленину. Он, конечно, не мог предвидеть, что сталинская диктатура породит империю, лживо именовавшуюся "СССР".
Еще в царской ссылке Ленин написал против народников объемистый труд под предопределяющим заголовком "Развитие капитализма в России". Народник Н. Даниэльсон, корреспондент Маркса и переводчик "Капитала", выразил сомнения в возможностях капиталистического развития в России, одной из редких стран, где крестьянская община давала шанс создать коммунитарную экономику. Этот тезис встретил интерес и симпатию у Маркса, который предупреждал, что Россия рискует потерять "лучшую возможность, которую история когда-либо предоставляла народу", чтобы миновать капитализм. Но Ленин его отверг.
Установление нэпа подтверждает относительное "открытие" Ленина в том, что касалось перехода от развалившейся экономики, названной "военным коммунизмом", к гибридной экономической системе. Можно только подивиться искренности Ленина, который не стал характеризовать эту переходную экономику как какую-нибудь из возможных форм "госсоциализма", а имел смелость прибегнуть к концепции "государственного капитализма", поскольку очевидно, что Маркс не имел никакого отношения к этой теории экономической политики, порожденной катастрофической и разрушительной ситуацией. Ленин слишком хорошо знал работы своего учителя, чтобы не понимать, что Маркс никогда не мог бы подумать, что власть, объявившая себя "диктатурой пролетариата", может силой навязать многонациональному 150 - миллионному населению нормы государственного капитализма.
Через несколько месяцев после Октябрьского переворота и после подписания Брестского мира Ленин публикует брошюру, содержащую полемику против "левых коммунистов". Он пытается объяснить свою концепцию перехода к коммунизму. Его тезисы, в общем, сводятся к следующему. Государственный капитализм представляет собой огромный шаг вперед по отношению к ситуации, существующей в Советской республике. Установление госкапитализма в полугодовой срок будет надежной гарантией того, что в течение года в стране будет окончательно установлен социализм. Посмотрите на Германию. Достаточно освободить ее современную, крупную капиталистическую технику от господства буржуазно - помещичьего империализма и заменить военно - империалистическое государство другим классовым государством, пролетарско-Советским, - и готовы необходимые условия для построения социализма. Наша задача - пройти школу германского государственного капитализма, не боясь никакого диктаторского метода для введения западной культуры в "варварской России". Это был взгляд тем более ирреальный, что Ленин прекрасно знал социально-экономические уклады, существовавшие в огромной империи, которую он не переставал именовать "Россией". Спасительный элемент он видел в том, что "трудящиеся удерживают в своих руках государственную власть".
Через 3 года после публикации этой апологетики государственного капитализма Ленин снова провозглашает добродетели неминуемого "перехода". Замена продразверстки продналогом облегчает переход от "военного коммунизма", навязанного войной и разрушением экономики, к "социалистическому продуктообмену". Это не препятствует развитию капитализма, но ориентирует его на государственный капитализм. В работе "О продналоге" (апрель 1921 г.) Ленин в деталях объясняет "формы гос. капитализма" : кооперативы, концессии, капиталистическая торговля продукцией гос. промышленности, передача гос. предприятий в аренду частным предпринимателям. Таковы методы для перехода от "докапиталистических условий" к "социализму". Капитализм - шаг назад по сравнению с социализмом, но спасение перед лицом средневековой экономики мелкого производства. Абсолютные императивы : оставаться хозяином процесса капиталистического перехода, бороться с бюрократизмом и эксцессами "мелкобуржуазных элементов", то есть не уступать политического пространства, завоеванного диктатурой пролетариата в лице его авангарда.
Необходимость сочетать господство аппарата пролетарской власти с управлением капиталистической экономикой возвращает к большевистской партии. И тут ленинская концепция диктатуры пролетариата может, без всяких сомнений, читаться как иллюстрация учения Маркса об "азиатском деспотизме" и "бонапартизме". Более того : как предвосхищение сталинизма. За несколько недель до выдвижения тезиса о гос. капитализме как неизбежном этапе на пути к социализму Ленин открыл смысл того, что он конкретно понимал под словами "диктатура пролетариата". До тех пор он ограничивался ссылками на Парижскую Коммуну и на авторитет Энгельса, тем самым ошибочно отождествляя диктатуру пролетариата с тем, что для Маркса было "рабочим правлением", "политической формой, при которой возможно экономическое освобождение Труда". Он сводил центральный теоретический постулат политической философии Маркса к идеализированному представлению одного эфемерного эпизода движения за освобождение человечества. Но только волей к неограниченной власти можно объяснить то, что истолкование дошло до смешения "диктатуры пролетариата" и "личной диктатуры"; патологическое подчинение инстинкту господства рационализировалось с помощью этой идеи - фикс : освободительная борьба трудящихся масс может воплотиться в выдающейся личности. Личная диктатура вполне совместима с "советской демократией" и даже с "социализмом", не исключая "личной диктаторской власти". Сама крупная индустрия - материальная база социализма - требует безусловного и строжайшего единства воли, руководящей общим трудом десятков тысяч человек. Безусловное подчинение масс единой воле - "в интересах социализма". Такое определение диктатуры пролетариата служит обоснованию олигархической власти группы профессиональных революционеров. Для ХХ века характерен новый тип абсолютизма, и Ленин был одновременно его изобретателем и осуществителем. Своей апологией личной персонификации диктатуры пролетариата он некоторым образом открыл путь Сталину. Иными словами, Ленин создал "сталинизм" как тип абсолютизма нашего века.
За год до выхода своих последних статей об улучшении работы госаппарата Ленин выступил на Х1 съезде партии с политическим отчетом ЦК. Редкий государственный деятель, уже предчувствуя надвигающийся конец (он уже пережил первый приступ апоплексии), смог бы столь ясно и свободно говорить о руководящих принципах политики экономических преобразований, которые можно резюмировать одним словом : "отступление". Ленин мог похвалиться тем, что несмотря на все ошибки и зигзаги он остался верен своим основным представлениям о переходе от капитализма к социализму. Он не упускал возможности подчеркнуть свою приверженность концепции, сформулированной в мае 1918 г. и повторенный категорически в апреле 1921 г. в связи с "отступлением" к нэпу. Последние работы Ленина вращаются, в основном, вокруг темы "перехода", и он снова не перестает ссылаться на свои первоначальные тезисы. Социализм и коммунизм никогда не ставятся под сомнение; материальные условия играют важную роль, но все же не решающую в силу контроля и бдительности со стороны "Советской власти". "Пролетарское государство" то есть "авангард", образуемый партией, то есть ЦК обладает силой и гением, умением и волей для того, чтобы имперски руководить по методам крупных менеджеров западных, особенно немецких капиталистических предприятий. Ленин пытается показать, с Марксом или без него, что стратегия перехода требует ориентации нэпа на курс капитализма - одновременно "классического" и ультрасовременного, типа капиталистической экономики, авторство которого он приписывает себе : Нет ни одной книги, которая исследовала бы "государственный капитализм при коммунистическом режиме"; "даже Маркс не написал ни слова на сей счет". Одно из двух : либо Ленина следует считать жертвой трагической забывчивости "классиков", либо же, прекрасно зная "классический" документ, он без малейшего колебания отказывает ему в каком-либо значении для теоретического обоснования собственного "открытия". Что же в программе "классиков" не давало Ленину сослаться на авторитет Маркса для теоретического обоснования "государственного капитализма при коммунистическом режиме"? Основная причина, по которой российский изобретатель не мог воспользоваться рекомендациями "Коммунистического манифеста" - экономическая и культурная отсталость бывшей царской империи.
В сознании Ленина государственный капитализм представлял капиталистический переходный этап. Ему хватает ясности и смелости, чтобы создать формулу, которая счастливо и правильно выразила социологическую природу политического образования, созданного революцией 1917 г. - "буржуазное государство без буржуазии". Он покидает историческую сцену без малейшей иллюзии, будто за пять лет существования "Советского" режима это "буржуазное государство без буржуазии" стало готово к превращению в "республику, действительно заслуживающую имя социалистической, советской и т. д.".
Кто говорит "капитализм", тот неизбежно говорит "пролетариат" или "наемный труд". Маркс говорил о "наемном рабстве"; в ленинской диалектике это выражение снималось благодаря превращению рабочего класса в господствующий класс, осуществляющий свою диктатуру, то есть управляющий своей собственной эксплуатацией. Экономическую теорию Ленина, доведенную до логического конца, можно резюмировать так : Россия не созрела для социализма в "марксистском" смысле слова, пролетарской власти, то есть аппарату рабочего государства, большевистской партии, авангарду профессиональных революционеров или даже, если потребуется, личности, воплощающей в себе диктатуру пролетариата, выпала задача ускорить этот процесс созревания посредством экономических реформ буржуазно - этатистского характера. Применяя критерии западноевропейских революций, писал Ленин, мы сегодня близки к уровню 1793 г. или 1871 г. Эту историческую параллель подтверждает известный историк Альбер Матьез : "История никогда не повторяется в точности, однако схожесть, которую наш анализ установил между двумя великими кризисами 1793 г. и 1917 г., не является поверхностной или случайной. Российские революционеры добровольно и умышленно подражали французским революционерам. Они вдохновлялись тем же самым чувством. Они передвигались в среде тех же проблем, в аналогичной атмосфере. Времена иные. Цивилизация проделала век с четвертью. Но Россия в ее отсталом состоянии более, чем обычно думают, должна напоминать об аграрной и неграмотной Франции, какой она была в конце ХIХ века".
<<<

От	Михайлов А.
К	IGA (11.01.2007 02:50:28)
Дата	11.01.2007 21:35:40

Та же ошибка, что и в объяснении коллективизации через ГМК.

Принципиально динамическая система принимается за статическую. Ведь система укладов Советской России вовсе не воспроизводилась с неизменной структурой. очень быстро менялась ленинский ГМК, где революционный пролетариат сам себе капитализм очень быстро, за 10 лет сменился социалистической индустриализацией, наращивающей мощь индустрии одновременно с ростом свободного рабочего времени.

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	11.01.2007 02:31:13

Коррупция в РПЦ: откровения православного националиста.

http://www.marksizm.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1720&Itemid=2
<<<
Коррупция в РПЦ: откровения православного националиста.
воскресенье, 07 января 2007

На службе я был с другом. Он замечателен не тем, что он банковский клерк (что факт), а тем, что у него отец и родной брат православные священники. К отцу его вопросов нет никаких, человек убежденный, верующий, бессеребренник и все такое. А вот о брате базар чисто отдельный.

Началось все с употребления (в Рождественский пост, между нами говоря) водочки, причем брат (пусть для краткости Б, а друг пусть Д) сначала сказал, типа рюмочку выпью, завтра служба, кончилось все распитием литра водочки на двоих. Болезнь сильнее нас, однозначно. Дальше Д спьяну начал гнать пургу, что дескать вы из нашей церкви сделали коммерческий ларек, гниды. А Б гнал, что в приходе у него замечательные люди, вот вор в законе Ильич и многие аналогичные. На утверждение Д, типа ворье и убийцы должны топтать зону, а не быть авторитетными прихожанами, Б ответил, что Д ничего не понимает и вообще урод, а Ильич подарил ему Ауди А6. Потом Б гнал замечательную пургу о том, сколько надо дать взяток в патриархии, чтоб "дали денежный приход", какие откаты надо делать благочинному, чтоб все было з%%%%сь и т.д. Потом возмущался тем, что ему за освящение какому-то богатому уроду Ламборджини и квартиры в 200 метров дали только 200 баксов.

Взято с http://cheloveker.livejournal.com/15816.html, разместил ИР.

Комментарии
Написал: Mike Дата: 2007-01-07 21:51:10
Поп заведующий церковью св. Петра и Павла у нас в городе ездит на красном Феррари, а о его состоянии и количестве квартир ходят среди местных жителей целые легенды…Так что я лично не удивлен таким разговором.
<<<

От	K
К	IGA (11.01.2007 02:31:13)
Дата	11.01.2007 14:32:02

Re: Коррупция в...

> Началось все с употребления (в Рождественский пост, между нами говоря)
> водочки, причем брат (пусть для краткости Б, а друг пусть Д)

Это и называется сплетни

От	IGA
К	IGA (11.01.2007 02:31:13)
Дата	11.01.2007 02:39:23

Русская православная церковь: доходы и расходы (*)

http://www.marksizm.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1707&Itemid=59
<<<
Русская православная церковь: доходы и расходы
среда, 03 января 2007

Настоящая статья посвящена одному простому вопросу: как зарабатывают в религиозной организации под названием "Русская православная церковь".

Как это устроено

Что представляет собой Русская православная церковь в экономическом плане? По нашему мнению - гигантскую корпорацию, объединяющую под единым названием десятки тысяч самостоятельных или полусамостоятельных экономических агентов. Точное число этих агентов определить невозможно, но только по официальным данным РПЦ имеет не менее 19 тысяч приходов (общин) и примерно такое же число священников. Кроме того, есть еще приблизительно 500 монастырей, около 130 епархиальных управлений, а также неизвестное число коммерческих структур, действующих при храмах или контролируемых отдельными священниками.

Несмотря на такой размах экономической деятельности РПЦ, как и другие общественные организации, - и в отличие от большинства корпораций - по уставу не ставит своей целью извлечение прибыли, а декларирует первоочередность идеологических задач. Примат идейного над материальным оставляет решение экономических вопросов как бы на втором плане. Поэтому пакет "базовых услуг" (служба в храме, исповедь, причастие, а также иногда обряды крещения и отпевания) предлагается потенциальному потребителю вроде бы бесплатно, хотя реально он оплачивает их, покупая требующиеся для ритуалов свечи. Дополнительные услуги - специальные "службы" (поминовение, чтение акафистов святым и т.п.) и "требы"1 (крещение, отпевание, освящение жилья и предметов и т.п.), - а также ритуальные предметы и литература оплачиваются отдельно. Сочетание мнимо-бесплатного и платного набора услуг не является уникальной особенностью церковной экономики, но является ее отличительной чертой.

Казалось бы, экономика РПЦ находится в прямой зависимости от количества приходящих в храмы людей. Однако в реальности примат идеологии позволяет решать экономические задачи во многих случаях без оглядки на реальное число прихожан: в благоприятных для церкви условиях - через контакты с властями и бизнесом, в неблагоприятных (например, в нищей провинции) - за счет мужества и стойкости духовенства, выражающихся, в том числе, и в готовности служить бесплатно.

Современное экономическое устройство РПЦ основано на принципах архаичного "вотчинного" уклада2, когда жесткое административное подчинение во вертикали Патриархия-епархия-приход (монастырь) обеспечивается за счет предоставления нижестоящим этажам широких экономических прав или, используя ту же средневековую терминологию, "кормлений". В результате в экономическом плане церковь как организация образует "трехслойный пирог", на каждом уровне которого имеются свои источники доходов и способы ухода от налогов. Конечно, существуют формальные механизмы перечисления средств по вертикали вверх (в значительной мере как реликт отношений, навязанных советским государством), однако они практически не пользуются. На последнем Архиерейском соборе 2000 г. Патриарх пожаловался, что перечисления епархий составляют всего 5% бюджета Патриархии и этих денег хватает только на два месяца нищенского финансирования Московской и Санкт-Петербургской семинарий.

Поэтому вопрос, "кто и сколько в церкви крадет", в общем-то, бессмысленен (за исключением, естественно, взлома сейфов). На своем месте каждый священник или церковно-административный работник имеет столько, сколько может иметь, не вызывая слишком часто конфликтных ситуаций. Также бессмысленно говорить о едином бюджете РПЦ и обороте всей церкви. Мы можем описать лишь отдельные аспекты ее деятельности.

Доходы наличные и безналичные

Доходы РПЦ как организации мы делим на наличный денежный оборот и безналичную помощь. Как известно, сейчас РПЦ одновременно восстанавливает что-то около десяти тысяч храмов, и общество (государственные и коммерческие организации, частные лица) оказывает ей в этом содействие. При этом, столкнувшись в начале 1990-х годов с тотальным расхищением пожертвованных средств (самая скандальная история - полностью разворованный фонд строительства храма на месте расстрела семьи Николая II в Екатеринбурге), спонсоры теперь помогают церкви строительными материалами, оплатой коммунальных расходов и услуг. Распространена и трудовая помощь со стороны верующих людей: роспись храма "во имя Христа" или постройка иконостаса по "православным расценкам" могут обойтись на порядок ниже средних цен, хотя при этом труднее гарантировать их качество. Подобная помощь, при которой священники не получают на руки денег, меж тем как православная инфраструктура восстанавливается, зачастую бывает очень значительной и намного превышает прямые доходы церкви. В качестве типичного примера можно привести одну из подмосковных церквей, имеющую маленький приход и годовой оборот всего в 1,5 тысячи долларов. Однако на другом берегу реки располагается небольшой городок, богатым жителям которого, по словам старосты церкви, "нравится показывать своим гостям рукой на храм и говорить: "Вот видите кованную решетку? Я поставил!" Благодаря стараниям такого рода спонсоров храм за несколько лет сумел провести капитальный ремонт и возвести несколько хозяйственных построек.

Поскольку вычислить объемы подобной помощи не представляется возможным, мы не будем подробно говорить о них в нашем исследовании. Да и сама церковь считает помощь жертвователей делом ненадежным и временным. Гораздо большее значение для нее имеют постоянные источники дохода, от которых духовенство и приходы получают наличные средства.

На низовом, приходском уровне постоянный доход складывается из трех составляющих: прибыль (до 6000% - шести тысяч процентов) от продажи свечей (60-70% всего оборота храма), продажи "товара" (литература, иконы, крестики и прочее) и треб (крещение, отпевание, чтение акафистов и поминальных записок). Две последних составляющих совокупно дают примерно 30-40% дохода. Непостоянными и, как правило, никак не учитываемыми доходами храма являются "кружечный сбор" (деньги, собираемые во время службы, которые тут же делятся между священником и работниками храма) и упоминавшиеся выше пожертвования частных и корпоративных благотворителей. В непостоянные доходы мы можем отнести и побочную коммерческую деятельность священников - от мастерских по производству надгробных камней и челночной деятельности до алкогольных минизаводов и операций с ценными бумагами.

Те суммы, которые попадают в бухгалтерские книги прихода, по общему мнению церковных работников, не имеют никакого отношения к действительности. Хотя доходы храмов очень сильно разнятся в зависимости от их местоположения, компетентности клира, степени "раскрученности" и экономической ситуации в регионе, можно с уверенностью говорить о том, что годовой оборот мелкого сельского храма не менее тысячи долларов, городского - от трех тысяч, крупные храмы в райцентрах - от 8 тысяч, кафедральные собор или другие большие храмы в областных центрах - от 80 тысяч. Суммарный годовой оборот наличности семи с половиной тысяч приходов РПЦ на территории России даже после кризиса достигает, как минимум, ста миллионов долларов.

На что же тратятся эти немаленькие, в общем-то, деньги? Боюсь, что ответить на этот вопрос будет сложнее, чем на вопрос, как они зарабатываются. Основная статья расходов храма - это, безусловно, выплата жалования его служащим. Вокруг среднего (райцентровского) храма их может кормится до 25 человек (половина - оплачиваемый хор). Если сторожа и уборщицы получают копейки, то священники, бухгалтер и хор, как правило, зарабатывают достаточно приличные деньги. Конечно, по официальной ведомости их зарплаты способны выбить слезу из глаз проверяющего, но в реальной жизни все не так плохо.

Все остальные траты - непостоянны. Облачения и утварь покупаются один раз и используются годами. Строительство и ремонт во многих случаях ведется за счет меценатов (хотя и без расходов прихода дело не обходится), коммунальные услуги, как правило, не оплачиваются, налог в епархию перечисляется "по возможности" (что зависит в немалой степени от позиции архиерея и его секретаря). Некоторые крупные храмы содержат какой-нибудь объект православной инфраструктуры (воскресную школу, благотворительную столовую) или помогают развиваться мелкому приходу, но это обычно не слишком обременительно. Самое главное, что расходование всех этих средств находится в полной зависимости от личной воли настоятеля храма (реже старосты). Поэтому стоит ли сильно удивляться наличию у священников больших и красивых недавно отстроенных домов, иномарок, сотовых телефонов или частым паломничествам в дальнее зарубежье, что в последнее время стало очень популярным.

По прежнему большие суммы наличности копятся "на всякий случай". Оставшаяся от советских времен привычка иметь подобную "заначку" (причем, зачастую, в рублях) приводит к тому, что немалая часть накопленных средств сгорает в инфляции или похищается людьми из "ближнего круга".

Для пополнения церковных лавок к настоящему времени в России, да и в других государствах СНГ, сложилась достаточно серьезная и разветвленная инфраструктура. Мало кто знает, что только в России есть, как минимум, две околоцерковные структуры, составляющие серьезную конкуренцию знаменитому "Софрино", и несколько десятков более мелких "свечных заводиков". Только православное книгоиздательство имело в 1999 г. оборот не менее чем в 9 млн. долларов, выпустив не менее 11 млн. экземпляров литературы. Не счесть и паломнических агентств, столярных, швейных и иконописных мастерских, торговых и посреднических фирм, специализирующихся на изготовлении и реализации "православной продукции".

Епархиальное управление имеет свои источники дохода, лишь отчасти связанные с деятельностью приходов. Налог на приходы (если он собирается) и прибыль от работы епархиального склада дают, по нашим расчетам, чистую прибыль примерно 100 тысяч долларов в год. Доходы от прочих источников деятельности - от организации демонстрации "гастролирующих святынь" до собственных заводов (самый известный - "Святой источник") - учету не поддаются. Оплата текущих расходов епархиального управления и выплата зарплаты его сотрудникам, как обычно, перекладывается на кафедральный собор, прибыль распределяется "по потребностям". Если учитывать, что сейчас на территории России примерно 70 епархий, то получается, что годовой доход епархиальных управлений равен, примерно, 7-8 миллионам долларов.

Бюджет Московской патриархии формируется из доходов Художественно-промышленного предприятия РПЦ "Софрино" (около 20%), гостиничного комплекса "Даниловский" (около 20%), отчислений храмов г.Москвы (менее 10%), епархий (2,5-5%) и загадочных "пожертвований" (на 1994 г.) или "управления временно-свободными средствами" (на 1997 г.), наполнявших не менее половины церковной казны. Загадочные доходы были получены в виде дивидентов от деятельности нефтеэкспортера - компании МЭС (на 1994 г. - 8,5% общероссийского нефтяного экспорта), где церкви в разные годы принадлежало от 40 до 20% акций, а также от иного участия в деятельности "большой" экономики, подробности которого тщательно скрываются.

Отделы (министерства) Московской патриархии формированием своего бюджета де-факто занимаются самостоятельно. Наиболее известна скандальная деятельность Отдела внешних церковных сношений, ввозившего в 1996-1997 г.г. под видом гуманитарной помощи сигареты на суммы в миллионы ЭКЮ.

Что же государство?

Российское государство рассматривает РПЦ как своего основного партнера в произвольно понимаемой "сфере духовности". Признавая церковь в качестве одного из важнейших элементов конструируемой национальной идеологии, власть "отпускает ей грехи" в экономической сфере. Льготы церкви начинаются с того, что в храмах законодательно разрешено не ставить кассовые аппараты и налоговые чиновники избегают заглядывать в приходскую отчетность. Однако наиболее серьезным послаблением церкви стало то, что государственные органы вообще де-факто выводят финансовые операции РПЦ за рамки действующего законодательства. Неуплата налогов, в том числе с продажи нецерковной продукции, торговля нелицензированным золотом, отказ отдавать банковские кредиты, участие в нелегальном импорте подакцизных товаров, крайне сомнительная роль в распределении имущества Западной группы войск - все эти многократно описанные в прессе махинации не привели ни к одному судебному решению.

Николай Митрохин
index.org.ru/journal/11/mitrohin.html
<<<

От	K
К	IGA (11.01.2007 02:39:23)
Дата	11.01.2007 14:32:06

Хорошо сказано

> Российское государство рассматривает РПЦ как своего основного партнера в
> произвольно понимаемой "сфере духовности". Признавая церковь в качестве одного
> из важнейших элементов конструируемой национальной идеологии, власть
> "отпускает ей грехи" в экономической сфере.

От	Chingis
К	IGA (11.01.2007 02:39:23)
Дата	11.01.2007 11:20:08

Re: Русская православная...

Я стою перед ликом Спаса
И не верю пространным словам.
Вместо нового иконостаса
Мнится Ершалаимский храм.

Да, я верю в Христово явленье,
Что звездой озарило Левант.
Но святым назовут ли крещенье,
На которое есть прейскурант?

Старший Брат наигрался с народом,
Новых храмов настроил ему,
Где Христоса лицо под сводом
Утонуло в кадильном дыму.

Сколько пафоса, сколько гранита,
Сколько нищих у новых ворот!..
Только в свете с небес сердито
Вдруг Мессия сюда войдет.

Потемнеет тут лик прекрасный,
Омрачится Христа чело...
Что ты скажешь тогда, несчастный,
Торговавший в храме Его?

Ведь Христоса с Его любовью
Поглотили, страшно крича,
Стены, питанные кровью,
Стены красного кирпича.

Чингис Ожгибесов.

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 19:38:42

left.ru: Казнь Саддама

http://left.ru/2007/1/odetola153.phtml
<<<
Кола Одетола
Казнь Саддама
Западное антивоенное движение - просто левый сапог империализма?

Оглушительное молчание западного антивоенного движение по поводу линчевания Саддама Хусейна все яснее доказывает то, о чем многие неглупые люди подозревали уже давно: типичное антивоенное движение (включая значительную часть его левого крыла) на Западе – это не более чем хорошо закамуфлированный левый сапог западного империализма, совесть завоевателя.

Главная причина, которой западные радикалы объясняют свое игнорирование убийства свергнутого президента Ирака, это - преступления против человечности, которые он предположительно совершил. Интересно, многие ли из этих "левых" активистов приветствовали бы китайское вторжение в Англию, грабеж английских городов, заключение и пытки десятков тысяч молодых англичан в концлагерях в Йоркшире, убийство миллиона английских граждан (в соответствии с числом убитых иракцев), если бы Пекин провозгласил, что причиной этого было желание арестовать, судить и казнить Тони Блэра за бесчисленные военные преступления, совершенные им прямо или косвенно в Ираке, Ливане и Палестине за последние 3 года, при этом в одном Ираке (за 3 года) было убито больше, чем Саддам убил за 35 лет.

Саддам Хусейн был не казнен, а умерщвлен западными правителями, пока их "радикальные" дети делали вид, что ничего не происходит. Если бы серийного убийцу судили в Англии и во время его суда трех его адвокатов похитили, пытали и убили (явные агенты государства), западная левая кипел бы от гнева и праведной ярости, но сейчас здесь царит молчание.

Саддам Хусейн был диктатором, но, как президент Ирака, он представлял нечто, о чем предпочитают помалкивать - суверенитет его страны. С его убийством иностранными захватчиками была убита независимость каждой бедной страны Третьего мира. Западные левые так мало беспокоятся об этом, потому что независимость бедных государств представляет для них такую же угрозу, как и для их правящих кругов.

Профсоюзы Запада организовывают свои филиалы в Третьем мире, чтобы голодающие не вышли за рамки лояльной оппозиции западным банкам и компаниям, распинающих их детей на кресте голода. Даже крайне левые участвуют в этом деле. Все эти разносортные "макдональдсовские" троцкисты, призывающие к "мировой революции", создают свои т.н. “интернационалы”, своего рода глобальные франчайзы "товарищей по партии". Причем расположены штаб-квартиры этой "мировой революции" - в столице финансового капитала (т.е. в Лондоне – ред.).

Главное противостояние последних 500 лет было не между классами, а между народами, между бедными и богатыми странами. Запад старался покорить остальное человечество и господствовать над ним. Хотя рядовые граждане на Западе участвуют в этом угнетении неосознано, многим из них присуще то же снисходительно-покровительственное отношение к незападным народам, что и их правителям. Так что даже когда они поддерживают борьбу угнетенных в странах Третьего мира, то только на условиях и при ограничениях, которые никогда не применяют к себе в похожих случаях.

Это впитанное с молоком матери и бессознательное чувство превосходства позволяет им не замечать унижений, которым подвергли Саддама. Например, когда прямо перед камерами у него в голове искали вшей. Но они возмутились бы, если бы то же самое проделали с Германом Герингом. С ним-то обращались со всем уважением - он сидел на суде в полной форме, то же относится и к Слободану Милошевичу, еще одному "уроженцу Севера".

Борцы против империалистического порабощения в бедном мире могут принимать поддержку западных радикалов, но при этом они ни в коем случае не должны позволить подчинить свою борьбу представлениям этих "друзей народа".

Оригинал опубликован на http://left.ru/inter/2006/kola.phtml

Перевод Аллы Никоновой
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 18:29:33

left.ru: К новому социализму. Маркетинг потребительских товаров

http://left.ru/2007/1/cockshott153.phtml
<<<
В. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл
К новому социализму
Содержание
Глава 8. Маркетинг потребительских товаров

Экономику советского типа часто критиковали – и не только западные очернители – за невосприимчивость к потребительскому спросу. Поэтому для нашего общего изложения важно показать, что плановая экономика может реагировать на изменяющуюся картину предпочтений потребителей – что дефицит, очереди и затоваривание, о которых мы столько слышали, не являются обязательной чертой социалистического планирования. В этой главе разрабатывается наша концепция социалистического рынка потребительских товаров.

Для введения в тему можно вернуться к общим понятиям планирования, предложенным в главе 4. Мы различаем три уровня планирования: макроэкономическое, стратегическое и детальное. В рамках, установленных макро- и стратегическим промышленными планами, детальное планирование должно выбрать конкретные показатели конечного выпуска всех товаров и проверить, что для их производства достаточно ресурсов. Но как определить сами показатели выпуска потребительских товаров? Какого рода механизм нужен, чтобы изменять целевые показатели в зависимости от отзывов покупателей?

Основной принцип предлагаемой нами схемы можно описать довольно просто. Для всех потребительских товаров указываются их трудовые стоимости, то есть полное количество труда, прямого и опосредованного, которое потребовалось для их производства. (Как практически рассчитать эти трудовые стоимости, было описано в главе 3). Кроме этого, действующие цены (в трудовых жетонах) на потребительские товары должны быть установлены как можно ближе к уровню цен равновесного рынка. Предположим, что конкретный товар требует для своего производства 10 часов труда. Он помечается стоимостью «10 часов», но если при такой цене на товар будет избыточный спрос, то она должна быть поднята до (примерно) такой величины, чтобы сократить спрос до нормального. Предположим, что цена установлена в 12 трудовых жетонов. Тогда для этого товара отношение его равновесной цены к трудовой стоимости равно 12/10 или 1,2. Плановики записывают эту величину для каждого потребительского товара. Мы ожидаем, что такое соотношение будет своим для каждого товара, колеблясь около 1,0, иногда поднимаясь выше (если на продукт существует сильный спрос), иногда опускаясь ниже (если товар относительно непопулярен). После этого плановики следуют следующему правилу: увеличивать выпуск товаров с соотношением больше 1,0 и уменьшать выпуск товаров с соотношением меньше 1,0.

Суть здесь в том, что отношение цены к стоимости дает меру эффективности социального труда в удовлетворении потребностей потребителей («производстве потребительной стоимости» в терминологии Маркса) для всех отраслей. Соотношение равновесной цены к трудовой стоимости, превышающее 1,0 показывает, что люди хотя тратить на этот товар больше трудовых жетонов (то есть работать для его получения больше часов), чем требуется времени для его производства. А это, в свою очередь, показывает, что труд, вложенный в производство данного продукта, имеет «социальную эффективность» выше средней. И наоборот, если равновесные цены падают ниже трудовой стоимости, это говорит нам, что потребители не «оценивают» товар в его полное содержание труда: эффективность труда, потраченного на него, ниже средней. Паритет или отношение, равное единице, есть показатель достигнутого равновесия: в этом случае потребители «оценивают» товар в терминах собственного рабочего времени как стоящий столько же, сколько общество потратило на его производство.

Это общая идея нашего «алгоритма маркетинга»; остальная часть главы развивает ее в различных направлениях. Во-первых, мы рассмотрим вопрос, всегда ли желательно установление равновесных цен. Во-вторых, мы покажем связь между алгоритмом маркетинга и макроэкономическим планированием, описанным в предыдущей главе, и попутно дадим более формальное изложение алгоритма. В-третьих, мы сравним наше предложение с механизмом прибыли при капитализме. И наконец, мы ответим на критику Алеком Ноувом идеи полезности трудовых стоимостей в социалистическом планировании.

Равновесные цены

Равновесные цены – это цены, балансирующие предложение товаров (определенное ранее, во время составления плана) со спросом. По самому своему определению эти цены позволяют избежать явного дефицита или затоваривания. Появление дефицита (избыточного спроса) приведет к возрастанию цены, которое заставит потребителей сократить спрос на этот товар. Тогда предложение обслужит тех, кто готов заплатить больше.

Если конкретного товара недостает относительно потребительского спроса, альтернативой повышению цены может быть только нормирование потребления. Оно может быть установлено официально (введением карточек, как в военное время) или неофициально, с помощью очередей или списков очередников. В этом случае товары достанутся тем, кто стремится попасть в очередь пораньше и согласен ждать. Наш алгоритм маркетинга основан на установлении цен в каждый период на уровне равновесного рынка, и последующего использования разрыва между этими ценами и содержанием труда в качестве сигнала для увеличения или уменьшения производства в следующий период. Но в каких случаях нормирование – более честный способ распределения дефицитных товаров? И еще: наш алгоритм предполагает, что равновесная цена товара должна быть равна издержкам его производства, которые показывает его трудовая стоимость. Но могут ли быть случаи, когда товары нужно дотировать, т.е. когда продукты должны быть доступны потребителям по цене ниже себестоимости даже в долговременном периоде?

Ответ зависит от распределения дохода в обществе. Наши взгляды на условия применения различных вариантов политики установления цен и нормирования показаны в табл. 8.1. Нормирование – это лучший способ обеспечить честное распределение редких товаров, когда доходы не равны, поскольку оно не дает богатым монополизировать рынок. Возьмем для примера продукты питания: формальное нормирование позволяет обеспечить каждого количеством еды, достаточным для выживания. Если продуктов хватает, но бедность не позволяет некоторым людям наесться досыта, то установка какого-либо субсидирования продуктов питания – рациональная политика. Но не факт, что лучшим способом будет установление цены на продукты ниже их себестоимости: выпуск специальных сертификатов на получение продуктов для наиболее нуждающихся, вероятно, более эффективен. Если продуктов не хватает и их пытаются субсидировать в форме понижения цен, то уже имеющиеся запасы исчезнут из магазинов, а после завоза новых будут образовываться очереди. При этом совсем неважно, равны ли доходы членов общества или нет. Политика ЕС, искусственно завышающего цены на еду в пользу частных фермеров, и политика СССР, субсидировавшего дефицитные продукты, - одинаково неудачны (в обоих случаях изменениям препятствовало сильное политическое давление).

Таблица 8.1. Рыночные цены и нормирование

Предложение продуктов

Распределение дохода

Лучшая политика

Недостаточное

Неравное

Нормирование

Достаточное

Неравное

Субсидирование

Недостаточное

Равное

Рыночные цены

Достаточное

Равное

Рыночные цены

Основная идея состоит в следующем: если доходы равны, то распределение согласно рыночным ценам с большой вероятностью будет справедливым, и нет смысла вводить субсидии. Можно принять во внимание какие-то исключительные случаи, когда будет желательным формальное нормирование – чтобы обеспечить доступ к товарам первой необходимости в условиях резкого, но временного сокращения поставок. Но в целом мы считаем установление цен равновесного рынка лучшей политикой социалистического содружества, в котором доход распределяется поровну.

Потребительские товары и макроплан

В последней главе мы обсудили сложности, возникающие при распределении общественного труда между различными работами. Тогда мы назвали Потреблением весь общественный труд, затрачиваемый на производство потребительских товаров. Назовем полную сумму расходов трудовых жетонов на потребительские товары Потреблением по жетонам. Цель макроплана – уравнять Потребление и Потребление по жетонам, насколько это возможно. Для этого требуется одновременно а) установить уровень налогообложения и б) предвидеть поведение домохозяйств в отношении сбережений. У плановиков есть определенные методы воздействия на общую сумму чистых сбережений домохозяйств, но некоторые показатели все равно придется предсказывать. Это означает, что точное равенство Потребления по жетонам и Потребления достигнуть, скорее всего, не удастся. Если чистые сбережения окажутся меньше прогноза, Потребление по жетонам превысит заранее установленный уровень Потребления. В этом случае плановики могут в следующем периоде увеличить налоги, поощрить тем или иным способом увеличение сбережений, или увеличить количество общественного труда, направляемого на производство потребительских товаров. Плановики также могут решить, что уменьшение сбережений – явление временное и на него реагировать не нужно. По аналогии можно рассуждать и в случае, если сбережения повысились выше предсказанного уровня.

Это означает, что, хотя равенство Потребления и Потребления по жетонам является целью, которая должна достигаться «в среднем» на длинных периодах времени, точное отношение Потребления по жетонам к Потреблению склонно к колебаниям вокруг единицы. Обратите внимание: это соотношение можно рассматривать как показатель агрегатного уровня цен: оно представляет собой среднее количество рабочих жетонов, требующихся для покупки результата одного часа общественного труда на рынке потребительских товаров. Алгоритм маркетинга, описанный выше, использует в качестве показателя необходимости перераспределения ресурсов отношение равновесной рыночной цены к трудовой стоимости для каждого потребительского товара. Когда мы излагали эту идею в первый раз, мы считали, что величина этого отношения, усредненная по всем потребительским отраслям, должна быть равна единице. Теперь мы понимаем, что это слишком сильное упрощение. Если мы посчитаем взвешенное среднее отношение средней цены к содержанию труда всех товаров за определенный период – присваивая вес каждому товару пропорционально его доле в общем Потреблении, то результат будет равен макроэкономическому отношению Потребления по жетонам к Потреблению, которое, как мы уже видели, может отклоняться от единицы.

В свете этого макроэкономического соображения мы можем более точно изложить алгоритм маркетинга следующим образом:

1) Центральный маркетинговый орган (ЦМО) размещает у производителей заказы на производство различных потребительских товаров, учитывая следующее ограничение: сумма содержания труда по всем заказам должна быть равно планируемому общему объему потребления в данный период.

2) ЦМО получает заказанные товары и продает их потребителям по ценам равновесного рынка.

3) Для каждого товара рассчитывается отношение равновесной рыночной цены к содержанию труда и фиксируется полный расход трудовых жетонов – Потребление по жетонам. Затем для каждого продукта принимается решение по следующему правилу:

1. Если цена / стоимость > Потребление по жетонам / Потребление, то увеличить заказы на этот товар.
2. Если цена / стоимость = Потребление по жетонам / Потребление, то оставить количество заказов на прежнем уровне.
3. Если цена / стоимость < Потребление по жетонам / Потребление, то сократить заказ на товар.

Тогда для производства товаров, для которых отношение цена/стоимость выше средних, будут выделяться дополнительные ресурсы, а из производства товаров, для которых это отношение меньше среднего, ресурсы будут изыматься.

4) Вернуться к шагу 1.

Некоторые шаги этого алгоритма нуждаются в уточнении. На шаге 2 требуется, чтобы маркетинговый орган установил равновесные цены для всех потребительских товаров. Это легче сказать, чем сделать. Достаточно легко указать принцип, по которому можно продвигаться к равновесным ценам: повышайте цену, если на товар есть избыточный спрос; понижайте цену, если есть избыточное предложение. Но на сколько? Не располагая «Вальрасовским аукционистом» - выдумкой экономистов-теоретиков – невозможно напрямую определить набор цен, которые установят равновесие на всех рынках потребительских товаров. Поэтому, строго говоря, цены должны быть установлены примерно на уровне равновесных. Плановики должны действовать методом проб и ошибок, подкрепленным результатами статистического анализа эластичности спроса – примерно так, как сейчас делают капиталистические фирмы, обладающие рыночной властью (способные сами устанавливать цены на свои товары). Кроме того, неясно, желательно ли вообще движение к «совершенным» равновесным ценам (точно балансирующим текущий спрос с текущим производством), даже если оно и возможно. В результате могут возникнуть излишние колебания цен. Для любого сохраняющегося товара сгладить колебания рыночных цен можно изменением складских запасов. Избыточный спрос можно частично сократить уменьшением запасов и не полагаться только на изменение цены.

Также полезно уточнить некоторые детали шага 3. От плановиков здесь требуется увеличивать или уменьшать производство различных потребительских товаров в зависимости от результатов сравнения отношения их цены к трудовой стоимости со средним по обществу. Целью здесь является производство такого количества каждого товара, чтобы его равновесная цена была равна его трудовой стоимости (отношение равно единице). Сделать это gможно, как и в случае с поиском равновесных цен, (направленным) методом проб и ошибок. Поиск уровня производства, который установит на определенном уровне рыночные цены, - задача, обратная поиску цен, которые приведут рынок в равновесие при заданном уровне предложения. Ее можно решить напрямую только, если знать точные уравнения спроса для всех товаров, в том числе эффекты переключения, когда изменение цены одного товара влияет на спрос на другие товары. Вторая сложность в том, что трудовая стоимость сама изменяется: изменение масштаба производства конкретного товара может изменить трудовое содержание единицы этого товара. Если действует эффект масштаба, то содержание труда в товаре будет падать при увеличении выпуска; если преобладает закон убывающей полезности, содержание труда будет увеличиваться. По этой причине правильным будет считать, что алгоритм маркетинга потребительских товаров постоянно стремится к условию цена=стоимость, а вовсе не ищет статическое состояние, в котором везде цены равны стоимостям.

Поэтому заслуживает внимание одна особенность алгоритма. Сам факт, что для каждого товара известны и его трудовая стоимость, и рыночная цена, может в какой-то степени снизить спекуляцию, ограничив колебания рыночных цен. Текущая трудовая стоимость товара служит определенным указателем его вероятной в течение долгого времени цены. Предположим, что конкретный товар в настоящее время продается по цене, которая значительно превышает его трудовую стоимость. Увидев это, потребители могут решить отложить потребление этого товара, ожидая в будущем снижения цены. И наоборот, если товар продается значительно дешевле своей трудовой стоимости, это указывает потребителям, что такое состояние временно, из-за чего спрос на этот товар может повыситься. Такие спекулятивные изменения спроса будут ограничивать расхождение рыночных цен со стоимостями, сокращая спрос для товаров, цены на которые больше их трудовой стоимости, и увеличивая для товаров, цены которых ниже стоимости.

Сравнение с капиталистическим рынком

Как предлагаемый нами механизм маркетинга соотносится с экономическим механизмом капиталистической рыночной системы? Есть и сходство, и существенная разница. В капиталистической экономике уровень производства товаров, поставляемых на рынок, изменяется во времени в ответ на разницу в прибыльности. Дополнительные ресурсы притекают в отрасли, прибыли которых выше средних, и убывают из производства товаров, где прибыли ниже средних. Наше отношение рыночной цены и трудовой стоимости, очевидно, выполняет сходную с прибыльностью роль. И в том, и в другом случае производится сравнение стоимости производства (измеренной каким-либо образом) с тем, сколько потребители хотят платить за товар.

Стандартный аргумент в защиту капиталистической рыночной системы гласит: рыночные цены регистрируют «голоса» потребителей в пользу различных доступных товаров. Цены будут высокими (относительно стоимости производства), когда товар высоко оценивается потребителями, поэтому повысится прибыльность, а в результате увеличится производство столь высоко ценимых товаров. Очевидное возражение на этот довод: при капитализме доходы потребителей не равны. Богатые имеют во много раз больше «голосов», чем потребители с низким доходом, и поэтому структура производства будет перекошена в сторону удовлетворения потребностей (какими бы ерундовыми они не были) богатых, а реальные потребности бедных останутся неудовлетворенными, потому что они не зарегистрированы в форме денежного спроса. Но если распределение доходов в целом одинаково, возражение теряет силу и аналогия с голосованием получает определенный смысл.

Чем еще, помимо разницы в распределении доходов потребителей, отличается наш потребительский рынок от капиталистической системы? Давайте остановимся на контрасте между нашим «показателем успеха» - отношением цены к трудовой стоимости – и капиталистическим показателем успеха – прибыльностью. При капитализме прибыль от производства товара есть разница между рыночной ценой этого товара и себестоимостью (в денежной форме). Себестоимость, в свою очередь, рассчитывается путем умножения рыночной цены каждого продукта, используемого в производственного процессе, на количество продуктов, использующихся для производства одной единицы товара. То есть, расчет себестоимости в капиталистическом смысле предполагает рынок исходных продуктов («рынки факторов» на экономическом жаргоне). Денежные цены труда, материалов, машин и так далее формируются именно на этих рынках.

В плановой экономике, предлагаемой нами, «рынков факторов» такого типа не существует. Имеется рынок потребительских товаров, «сигналы» которого используются для перераспределения ресурсов между различными видами потребительских товаров. Но как только определен список производимых конечных товаров, распределение входящих потоков расчитывается централизованно, а необходимые средства производства и труд распределяются планирующим органом (см. главу 6). Отдельные предприятия не являются субъектами права, способными владеть средствами производства, покупать или продавать их (подробнее см. главу 14). Если для типичного капиталистического предприятия цены на входные продукты заданы условиями, на которых их поставщики согласны с ними расстаться, то у социалистического производственного проекта нет этого «задано». В социалистической экономике «себестоимость» должна рассчитываться общественным путем и (как мы уже объясняли) мы считаем, что полное прямое и косвенное содержание труда (трудовая стоимость) может служить разумной мерой общественной стоимости.

Кроме применимости предложенного нами алгоритма корректировки в отсутствие «рынков факторов», у него есть еще и важное преимущество с социалистической точки зрения. Прибыль, показатель «успеха» капиталистического предприятия, зависит частично от степени эксплуатации труда на предприятии. Например, если два предприятия производят один и тот же товар по одной и той же технологии, бóльшая прибыль достанется предприятию, которое ухитрится платить меньшие зарплаты или ввести больший рабочий день. А предложенное нами отношение рыночной цены к трудовой стоимости никак не зависит от степени эксплуатации на предприятии. Предприятие может продемонстрировать особенно «успешную» работу (высокое отношение цены к стоимости), только а) производя товары, привлекательные для потребителей, за которые потребители пожелают платить дополнительную цену (отсюда и повышение рыночной цены) или б) используя эффективные методы производства, понижающие содержание труда в продукте. Предприятия не будут «вознаграждаться» за установление зарплат ниже средних или удлинение часов работы.

Заключение

Аргументы, представленные в этой главе, хотя и не разработаны до тонкостей, убеждают, что социалистическая плановая экономика не должна быть равнодушной к потребительскому спросу. Мы сделали набросок механизма, который сможет корректировать план выпуска потребительских товаров в соответствии с изменениями спроса. Хотя этот механизм основывается на своего рода рынке, он совершенно отличается от капиталистического механизма – не зависит ни от частной собственности на средства производства, ни от установления рыночных цен на входящие потоки процесса производства.

Определив наши основные аргументы, давайте рассмотрим критику Алеком Ноувом (1983) использования трудовых стоимостей в социалистическом планировании. Ноув, в компании многих других экономистов, доказывает, что при всех заслугах трудовой теории стоимости Маркса для анализа капитализма, в планировании социалистической системы она себе места не находит. Предположим, что трудовые стоимости дают адекватную меру общественной стоимости производства – и даже тогда, пишет Ноув, они вводят в заблуждение, поскольку совершенно не принимают во внимание оценку различных товаров потребителями.

В свете содержания этой главы мы видим, что это возражение не столько неверное, сколько не относится к делу. Действительно, сам факт, что конкретный товар требует для своего производства 3 или 300 часов общественного труда, сам по себе ничего не говорит нам о полезности или привлекательности этого товара для потребителей, или о размерах производства этого товара. Просто эта информация со стороны производства должна быть дополнена информацией, относящейся к спросу. Если мы знаем, что при существующих размерах производства конкретный товар имеет содержание труда в три часа, а его равновесная рыночная цена – три трудовых жетона, то мы можем заключить, что он производится в достаточных количествах. Если равновесная цена намного выше трех жетонов, значит, товара производится слишком мало, если цена намного меньше трех жетонов, значит, слишком много. Плановики могут затем сделать необходимые корректировки. Произвольное установление цен на уровне трудовых стоимостей может запросто привести к нежелательным результатам – как указывали Маркс и Энгельс, критикуя аналогичные предложения, сделанные в XIX веке 1 - но это не единственное применение трудовых стоимостей для целей социалистического планирования.

Примечания

1 См. в частности «Нищету философии» (Маркс, 1936). Дальнейшее обсуждение этого вопроса см. в Cottrell and Cockshott (1993a).
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 17:09:50

left.ru: Демшиза воплотилась в православных деятелях.

http://left.ru/2007/1/kruchkov153.phtml
<<<
Сергей Крючков
Демшиза не умерла, она воплотилась в православных деятелях.

То ли по восточным законам перевоплощения, то ли по голливудским сценариям фильмов – ужасов, где личинка зла перебирается, прогрызая животы и головы, из одного тела в другое. А может вся эта нынешняя православная братия изначально на той закваски замешана была, что в народе коротко и ясно демшизой зовут. В слове этом оценка той наглой, лживой, корыстной, христопродавной линии, что с ельцинским именем в памяти народной навеки останется. Так среди простого люда трубадуров людоедских капитализаторских реформ звали, бесноватых клеветников, выливших океаны грязи на красную империю, на революционную историю. Всех этих гайдаров – внуков, окуджав, якуниных, старовойтовых, волкогоновых и им подобных. Лет десять уже как в тень ушли они: кто в бесславную отставку по причине бездарности абсолютной, кто был убит в дележе награбленного, а кого высшие силы прибрали по гигиеническим соображениям.

А дело капитализации осталось, оно в системе нынешней, а глашатае ее ныне вокруг православной церкви обретаются. И это тоже понятно. Та, первая демшиза в тираж вышла, отторгнута были массой людской, проклята за злодейства шоковой терапии и скверну антисоветизма. На смену ей по мановению власть имущих вторая волна пришла, теперь уже в рясе поповской, в одежках «православных писателей». Иной, вводящий в заблуждение камуфляж, а, по сути, то же самое: фальсификация истории беспардонная, нахрапистость, оголтелая буржуазная тенденциозность. Только именем божьим тут как кредитом потребительским распоряжаются. Галерею целую подобных православных политиканов создавать уже можно. Я уже писал на «left.ru» о том же плутоватом попе Сергии Дмитриеве, что с паствой своей политизированной три года Тверь мутили переименованием улиц, носящих имена героев Народной Воли. Отказались, кстати, власти городские идти на поводу у «отца» Сергия. Пусть небольшим, но, тем не менее, перевесом голосов не согласился муниципалитет тверской вычеркивать из памяти горожан имена Софьи Перовской, Андрея Желябова, Александра Ульянова и других, погибших за народное счастье революционеров. А какую пену по этому поводу гнали несколько лет церковные интернет – ресурсы, как победу уже торжествовали, надеясь с помощью прецедента этого огнем и мечом пройтись по революционной истории. Получилось бы там у них, по всей России сергии бы шабаш свой отвратительный учинили. Не только в Твери прокололся Сергий Дмитриев и православная демшиза. И в Тюмени другой «батюшка», по имени Тихон, потерпел очередное поражение в более чем сомнительном действе переименования советских названий улиц города. Ну что же, будем надеяться, что эти события знаковые.

Вместе со штатными попами дело, по существу палаческое по расправе с именами мертвых революционеров, вершат и православные писатели. Вроде того же господина Сенчурова, что рифмует без конца «христианскую точку зрения» с «голгофой», «кровью мессии» и именем Спасителя в статье «Балканская освободительная… или путь на Голгофу». Экий хитрец, надо сказать, этот Юрий Сенчуров, это вам не блаженный чудотворец в рясе, что туповато глумится над историей освободительного движения. У этого деятеля подход к делу потоньше, недаром Литературный институт заканчивал в свое время. Слезу патриотическую подпустить может ненавязчиво для пущего эффекта, тень бросить профессионально на давно умерших мучеников русской литературы, что боролись с властью неправедной, оболгать ловко погибших народовольцев. И темку беспроигрышную подобрал для этого: де мол, весь народ русский с царем – батюшкой болгарам свободу несли от ига турецкого в конце века девятнадцатого, жизни отдавали в едином благородном порыве, а в это время революционеры за спиной России грязные и подлые делишки обстряпывали. Экие они негодяи, и ничего общего с любимой родиной они не имели.

Впрочем, на каждого даже мурого сенчурова простоты довольно. И как бы братия вся эта «христианская» под сенью православной церковной не обличала жестокость народовольцев, историческая действительность говорит об обратном. Не было, как уверяет господин Сенчуров, многочисленных жертв во время крушения царского поезда от народовольческого фугаса по той простой причине, что там не пострадало ни одного человека. А во время взрыва в Зимнем дворце даже по данным рептильных школьных учебников истории погибло всего восемь человек. Откуда же взяты «десятки жизней», загубленных народовольцами, о которых с пафосом говорит господин Сенчуров, поминающий всуе имя Христа? И народник Сергей Степняк – Кравчинский отнюдь не «коварно зарезал» человека, как уверяет все тот же Сенчуров, а открыто, прилюдно казнил обер – жандарма генерала Мезенцева, известного своими удивительными даже для полукрепостной России зверствами по отношению к политзаключенным. Кстати, этот Степняк – Кравчинский еще раньше царских войск принял участие в освободительной борьбе южных славян против османского ига в качестве волонтера в строю восставших черногорцев. Но об этом и многом другом помалкивает сладкоречивый господин Сенчуров. Потому что измышления его околоисторические не от божьей благодати идут, они производны от задушевного желания очернить революционеров, представить их какими то нелюдями, что радуются страданиям человеческим. Корни сенчуризма этого в интересах власть имущих, что прилагают усилия титанические для предотвращения нового революционного взрыва, для спасения олигархических богатств наворованных.

Ту же задачу решает святоша Сенчуров и в оценке русской литературы середины девятнадцатого века. Потому и относит мучеников «Современника» и «Русского слова», сполна вкусивших тюремных прелестей самодержавия, по существу к врагам России. Английское недоброжелательство извечное русским интересам ставит на одну доску с общественной позицией Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Салтыкова – Щедрина. В такой ханжеский раж входит «наш» православный христианин, что на полном серьезе уверяет читателей ни много, ни мало в эфемерности царской цензуры. Будто и не слушал он в свое время курс истории русской литературы, будто и не знает о десятилетиях мук крепостных, каторжных, якутских тех писателей, что смели сострадать крепостному крестьянству, говорить об общественной несправедливости самодержавия. Аллилуйю юродивую поет Сенчуров при этом царскому «освобождению» крепостных, что стало символом откровенного грабежа сельских тружеников во благо помещичьих интересов.

Ну что же, «православное» прочтение отечественной истории двух последних веков сомнений не вызывает, даже если не очень внимательно слушать словесный елей. Кадят дворянству и крепостническим пережиткам, хают революционеров и возводят в святые кровавых царей большие и малые благочинные русской православной церкви не случайно. Давно уж попы служат не царям небесным, а силам вполне земным, что боятся революционной истории по вполне понятным причинам. С теми же целями штатные и внештатные богомольцы сегодня в армию и школу лезут, проповедуют покорность власти, христосуются с вороватым капиталом. И это уже давно не новость. Удивляет вот только бесовская оголтелость и откровенная ненависть к оппонентам, что прямо таки прет из православных «активистов». Нет места на модерируемых форумах православных интернет – ресурсов христианскому смирению и всепрощению, милосердию и добру. Смерти тут желают всем, несогласным с православной демшизой. Как, например, на сайте «русская неделя» при обсуждении статьи некоего М.Ю.Бакулина «вдоль да по улице, по Коммунистической». Забывает вот только братия слова заветные о том, что какой мерой мерить будете – такой и вам воздастся. А зря, мудрая книга - Евангелие!
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 16:18:59

left.ru: День рождения дедушки

http://left.ru/2007/1/malenko153.phtml
<<<
Ирина Маленко
Старый русский
(День рождения дедушки)

«Что имеем - не храним,
Потерявши, плачем»
(Козьма Прутков)

… Тот январский вечер был очень холодным. Сейчас я уже не помню, зачем мы с мамой оказались в центре города в такое время - наверно, ходили на почтамт после ее работы. Во всяком случае, я вовсе не планировала специально увидеть Леонида Ильича. Да, мы, конечно, знали, что он находится у нас в городе - чтобы вручить Туле золотую звезду Города-Героя. Но нам не было известно, что именно в этот вечер он поедет по проспекту Ленина в наш городской драматический театр на церемонию вручения. И вдруг откуда-то прошел слух, что сейчас здесь проедет Брежнев. Люди оживились. Большинство отнеслись к этому с здоровым, дружелюбным интересом. Туляки гордились тем, что наш город (заслуженно) получил высокое звание, И настроение у нас было хорошее, праздничное.

На проспекте Ленина все было обычно, как всегда. Да, конечно, где-то в толпе, наверно, были «бойцы невидимого фронта» - как же без этого? - но, во всяком случае, никаких снайперов, рассаженных по деревьям и никаких вертолетов, держащих под прицелом на всякий случай весь квартал, а нас, рядовых граждан, никто не отгонял за радиус в 2 мили и не отгораживал заборами с колючей проволокой, как это принято, например, когда президент Буш приезжает в гости к другу Тони (в 2003 году это обошлось налогоплательщику в 5 миллионов фунтов стерлингов). Мы решили дождаться Леонида Ильича - в конце концов, не каждый день видишь наяву Генерального секретаря ЦК КПСС! Ждать пришлось долго, час, если не больше, а мороз все крепчал, и я уже совершенно окоченела, но уйти отказывалась: было бы обидно не дождаться, раз уж мы здесь столько стоим.

И вот, наконец, показалась его машина. Кортеж был довольно скромный; машина, насколько я помню, открытая, несмотря на мороз - потому что лицо Леонида Ильича я видела довольно близко и не через стекло. Мама начала показывать мне на него: «Смотри, смотри, вон он!», а Леонид Ильич, видимо, решил, что мы машем ему рукой, заулыбался (детей к тому времени на улице, кроме меня, не осталось, всех развели по домам) и замахал нам в ответ. Я очень удивилась - и тоже помахала ему, а то как-то неудобно получалось.

На следующий день я слегла с простудой. Но не расстраивалась из-за этого. А мама с удовольствием рассказывала всем врачам, где это я так простудилась. Я пила чай с горячим вареньем и смотрела церемонию награждения города по телевизору. Больше всего из нее мне запомнился веселый брежневский экспромт: он уже тогда читал доклады по бумажке, а тут вдруг оторвался от нее, посмотрел в зал и сказал: «Что же вы не аплодируете?»

Леонида Ильича мы (рядовые граждане, не диссиденты и прочие непризнанные гении) не ненавидели и не презирали. Сказать, что мы его обожали, конечно, тоже было бы преувеличением. Мы относились к нему с незлой иронией. Даже, можно сказать, часто не воспринимали его всерьез (все молодые люди уверены, что сами они никогда не состарятся и будут вечно бодрыми и здоровыми!) и анекдоты того времени - именно такие, ироничные, но не злые. Да, многие мелочи раздражали нас, но мелочи эти были такого сорта, о которых и стоит только ворчать на кухне, а не идти на баррикады. К слову, в классе я сидела на первой парте и довольно часто отпускала саркастические замечания, когда «официальщины» (например, на уроках истории или на классном часу) становилось уже чересчур. И никто меня не арестовал, не исключил из пионеров, даже не сделал выговора. Может, потому, что я хорошо училась? Бабушка, чья молодость пришлась на 30-е годы, только руками всплескивала, слушая меня, и говорила, что надо бы попридержать язык за зубами, но я со свойственной молодежи категоричностью отвечала ей, что на дворе другие времена, и трястись от страха я не собираюсь.

Когда Леонид Ильич умер, я под впечатлением от этого события накропала стих под названием «Герой народных анекдотов». «Ушел от нас герой народных анекдотов, и замолчали сразу все…» Дальше цитировать не буду, уровень - как у современных журналистов «Комсомолки», хотя они взрослые люди с высшим образованием, а я была тогда ученицей 8 класса. Для моего поколения (нам было по 15 лет) это была первая смена власти на нашем веку, и было как-то даже интересно: а что будет дальше? Страшно - не было, представить себе, что жизнь будет хуже (а уж тем более такую катастрофу, как спустя всего 10 лет после этого!), мы не могли. Как в том анекдоте: «Академик Сахаров не допустит». К диссидентам мы относились, к слову говоря, равнодушно; знали об их существовании - и их имена - от «Голоса Америки», который слушали иногда для развлечения, как альтернативный источник информации. Но заботы у нас были совершенно из другой сферы, чем. у Щаранских и Солженитсыных.

К слову, мы и до 1990 года и Ельцина добрались с этим позорным наивным неведением: а что же будет дальше? Интересно же! Не иначе как в сказке: будем жить-поживать, да добра наживать… Забыли, видимо, ту часть, где по усам текло, а в рот не попало…

Я никогда не была врагом своей страны, не была антисоветчицей. Хотя настроена была критически. Я жила под девизом Шатрова «Дальше, дальше, дальше…!» . То, что мне не нравилось, мне хотелось улучшить, а не развалить. Мне очень обидно было, что СССР не заступился за маленькую беззащитную Гренаду. Для меня это было предательством. Мне хотелось дружить с иностранцами - не с «богатенькими Буратино» из капстран, выпрашивая у них жвачку или джинсы (эти люди для меня были пустым местом), а с борцами за национальную независимость из развивающихся стран. Мне хотелось показать им мою страну, познакомить их с ней так, чтобы они полюбили ее так же, как я. И когда я поняла, что мои письма за рубеж просто ни до кого не доходят и не дойдут, спрашивать, почему, было не у кого. То ли потому, что Тула - закрытый город, то ли потому, что мама работала в «почтовом ящике» (никто из нас честно не знал- и не хотел знать!- что именно там выпускают, да она и никогда бы нам не сказала), то ли потому, что «они» боялись, что я опишу иностранцам наши жилищные условия (саму меня они не смущали, я до сих пор считаю тот дом, где я выросла, своим единственным настоящим домом)… Но было очень обидно - я была (и остаюсь по сей день) совершенно искренней пролетарской интернационалисткой, а где-то «там», в каких-то неизвестных мне кабинетах, мне не доверяли.

Сейчас я понимаю, конечно, почему не доверяли. Просто- что люди, которые заседали в разных Комитетах Молодежных организаций, судили обо всех по себе - и не верили, что бывают люди, искренне имеющие взгляды, которые сами они были вынуждены притворяться что имеют… Вот эти лицемерие, неискренность и убивали меня больше всего в годы правления Леонида Ильича (речь не о нем лично). Но по сравнению с тем, какие проблемы у молодых людей в капиталистической России сегодня, это были, конечно, мелочи. Из разряда «вишневой косточки, попавшей в ботинок», как любил говорить знаменитый Карлсон. Моей главной претензией к «застою» было… то, что каждый день был похож на другой. Видите ли, скучно было. Зато сейчас ну ой как весело: жизнь у нас стала прямо как у Феди-«джентльмена удачи» по сравнению с жизнью «паршивого инженеришки»!

Да, все в сравнении познается! Не потому ли и отношение к Леониду Ильичу сегодня совсем другое, нежели было на заре «перестройки»? Как ни вопят демократы, что мы «забыли все ужасы застоя», «очереди за хлебом» (??), то, что «поездку за рубеж надо было согласовывать в райкоме партии», а в продаже «не было красной икры», на народ эти когда-то действовавшие как гипноз истеричные вопли уже не действуют.

Почему же тогда Леонид Ильич и другие руководители ленинского типа нас так возмущали, а сейчас мы им благодарны за лучшее время в нашей жизни?

Дело вовсе не в том, что мы постарели и с умилением вспоминаем свое детство и юность. Дело не в том, что мы забыли о трудностях того времени. Причина - в том, что раньше, когда мы возмущались, мы сравнивали Леонида Ильича с коммунистическим идеалом руководителя, а сейчас - не с идеалом, а с реальными, буржуазными политиками. И сравнение получается, сами понимаете, в чью пользу….Когда гневные обвинения в том, что руководитель великой державы имел, бессовестный, государственную дачу и спецпаек, раздаются из уст «владельцев заводов, газет, пароходов», то хочется сардонически смеяться им в лицо. Несколько лет назад многие люди еще побаивались сказать вслух, что они действительно думают по поводу жизни при социализме в сравнении с прелестями «рыночной экономики» - из опасения подвергнуться обстракизму со стороны последних, задающих тон в СМИ и в фирмах и конторах. Людям внушили, что это моветон - если тебе нравится жизнь в годы застоя: значит, ты «безинициативен», «ленив», у тебя «совковый менталитет», и т.п. и т.д.

Тоже мне, нашлись Львы Толстые: «Спокойствие - это душевная подлость!» Скажите это бездомным детям, господа...

Сегодня, когда уже больше невозможно закрывать глаза и игнорировать то, что натворили на наших просторах «инициативные и энергичные» (стыдливо внушая себе: «Может, я чего-то не понял? Может, надо еще потерпеть?», как это делали у нас многие «страусы» в течение последних 15 лет), люди больше не молчат о том, как они относятся к Брежневу и даже - о боже мой! Ату их!- к Сталину.

Нас прорвало. Скрывать свои чувства и мысли мы больше не намерены, как бы нас ни клеймили за это жующие ананасы и рябчиков. (Больше всего они напоминают мне героя Ефима Копеляна из «Неуловимых...», сердито выговаривающего несознательной крестьянке, которая не хочет отдать ему свою единственную корову - под его торжественное обещание вернуть ей двадцать…)

Крик души современного человека: в ответ на «Комсомолкино» "Но неожиданно они позволили проявиться страшной вещи: нашей эпохе нечего противопоставить застою, кроме жевательной резинки..."- Да, вам нечего противопоставить той эпохе, кроме прокладок с крылышками! И ради этого стоило уничтожить страну и так издеваться над людьми??

Так что – «спасибо Вам за ваш партийный подвиг, товарищ Генеральный секретарь!» И пусть выпустят, наконец, на DVD «Солдаты свободы». Ведь они действительно были именно ими!

Сегодня становится все очевиднее, что на рубеже 80х -90х годов в нашем народе произошла мутация. Переход количественных изменений в качественные (как именно это произошло - отдельная тема для серьезного научного исследования). Вылупились на свет черепашки-ниндзя, которые свято верят, что мы все должны жить по законам их с крысами родной канализации.

Почитайте, что эти мутанты пишут о жизни при социализме, посмотрите, какие фильмы они о нем снимают. Что ни название, то самоописательныи епитет: «Сволочи», «Бандитский Петербург»… Читаешь/ смотришь и думаешь: «Господи, а где же я-то в это время жила?»

Современные мутанты не понимают, органически не способны понять, чем. жили люди эпохи Брежнева - даже если они сами тогда жили, но потом мутировали. Кажется, ну, как может человек вот так просто взять и забыть, какой на самом деле - со всеми ее плюсами и минусами - была жизнь? Ан нет, плюсы он в памяти блокирует намертво и в ответ на все аргументы - о бесплатном образовании и медицине, о доступном отдыхе, об уверенности в завтрашнем дне, о низкой преступности, о льготах для матерей и детей - вопит как скипидаром ошпаренный: «Не было красной икры!», «Не было многопартийной системы!», «Совки несчастные!»

Одним словом, клинический случай. Многие такие мутанты даже в расстройстве в Париж уезжают и учат нас как надо жить оттуда - еженедельными колонками в газетах.

Мутация прервала преемственность поколений в России. Я это почувствовала впервые когда впервые стокнулась с постсоветскими людьми и поняла, что они по-русски говорят как чужие. Дело не только в лексиконе. У них другой темп течи; другая интонация, пустое выражение лица - иногда такое чувство, что они даже сами не понимают, что они несут. И дело не в том, что я - «совок», а они «освобожденные от диктатуры пролетариата». Мой дедушка - того же поколения, что Брежнев. Родился до революции, царя Николая застал в достаточно уже сознательном возрасте. Вырос таким, каким его воспитали досоветские родители, а не только и не столько советская школа (он еще в гимназию ходил). В нем органично жило прошлое, в течение всей его жизни, - и оно передалось от него его детям, а потом и мне. И поэтому я знала, каким оно было. Ощущала его.

Когда я вижу семейные российские фото начала ХХ века, они не кажутся мне чем-то экзотическим. Я помню этих людей, помню эти стулья, эти стаканы и чайники. Когда я впервые увидела по ТВ старую хронику 20-х годов, она тоже не показалась мне далеким и чужим временем. У моего дедушки были те же жесты, та же прическа, та же одежда, тот же взгляд. Ну, а война - это было совсем недавно. Когда я пошла в школу, прошло только 30 лет с ее окончания. Мои родители - поколение Шурика и Нины из «Кавказской пленницы».

Для меня наше прошлое - это часть меня. Во многих современных россиянах же произошел полный разрыв с нашими корнями, даже в моем поколении. Посмотрите на то, какие фильмы о прошлом они снимают, какие книги пишут о нем. Это взгляд чужого, равнодушного человека, который не только ничего не понимает в том времени, а и не стремится разобраться. Посмотрите на небрежность - не только к деталям интерьера, а и к характерам людей из нашего прошлого которых они изображают. Они подделывают эти характеры под самих себя, как если бы из трагедии Анны Карениной сделали «мыльную оперу» о Наташе Королевой, решившей поразвлечься от семейных неурядиц со стриптизером. Эльдар Рязанов всеми своими постсоветскими фильмами доказал, что он не способен создать ни одной мало-мальски приличной картины без советской «цензуры». Потому что внутренней культуры нет у человека, он все советские годы, видимо, мечтал показать публике свою жирную голую задницу. Мечта сбылась, а фильмов хороших не стало. Кто сказал, что смотреть невозможно только новую версию «Тихого Дона», потому что нерусские актеры не смогли вжиться в казацкую душу? Их все невозможно смотреть - ни новую «Капитанскую дочку», где Маша Миронова соблазняет Гринева на сеновале, ни «А зори здесь тихие…», где небритый Васков в одном исподнем выходит ночью из дома проводить зенитчиков на передовую…. Да эти вроде бы на первый взгляд наши актеры и режиссеры - такие же иностранцы, как Руперт Эверетт! Любовь Орлова - совершенно другое поколение, чем я. А она настолько ближе, роднее - и интереснее!- чем «менты» из «бандитского Петербурга»…

Моя первая встреча с новыми русскими произошла на экзамене по марксистско-ленинской философии во МГИАИ. Мне попался вопрос о новом человеке. Я ответила. Меня спросили, что я читала на эту тему дополнительно. Я назвала книгу нашего преподавателя, которого экзаменаторы только-только что выжили с кафедры. «Это не та литература, девушка!» - нагло ухмыльнулись мне они в лицо. Мысли их при этом были далеко - они явно с удовольствием мысленно прокручивали перед собой, как унижали и оскорбяли этого «неперестроившегося» человека.

Я почувствовала, что передо мной - что-то новое. Цинизм, который возводится в достоинство. Неважно, что сами они вообще никаких книг не написали - ни на эту тему, ни на другие. Эти люди были уверены, что владеют истиной в последней инстанции. Швондер был не таким. Он не был циником.

Переход количества в качество в годы «перестройки» привел к расцвету наглости и цинизма, замешанных на невежестве. К шапкозакидательству.

Потом люди этого типа попадались мне среди русских бандитов-эмигрантов в Голландии - ну очень были похожи на преподавателей «новой волны» МГИАИ при Афанасьеве по своему менталитету! Если к тебе пристают, а ты им говоришь: «Я такими вещами без любви не занимаюсь»,они нагло усмехаются: «Ну, так в чем дело? Полюби!». Пристыдить таких людей совершенно невозможно, и многие старые русские, пытавшиеся сладить с ними, от этого терялись. И расстраивались до слез.

Я скоро поняла, что единственное действенное оружие против мутантов - это сарказм. С юмором у них плохо, они невежественны (несмотря на все ученые степени), а самолюбие непомерное, и шутка, сказанная со спокойной усмешкой (в стиле товарища Сухова: «Ну, вообще-то лучше, конечно, помучиться…») бьет их наповал хуже «Метиса». «Жора, а ты на себя в зеркало давно смотрел?»

Мое поколение - последнее поколение, сохранившее невинность в детстве и юности, не только в вульгарном физическом смысле (других смыслов мутанты не понимают, это выходит за рамки их интеллекта и воображения), но и, что гораздо важнее, в эмоциональном и духовном. В 17-18 лет мы были очень чистыми людьми. Мутанты перестают быть такими уже годам к 8-9. И им не понять, чего они лишены. Обьяснять им это - все равно, что обьяснять, что такое различные ароматы человеку, лишенному обоняния.

… По иронии судьбы, мой другой дедушка родился в один день с Леонидом Ильичом. Только на 8 лет позже. К сожалению, я никогда не видела его. И даже до недавних пор практически ничего о нем не знала. Он погиб на войне, когда отцу моему было всего 2 года. Мои родители рано развелись, с семьей отца я виделась редко, а у моей мамы было, к сожалению, «новорусское» отношение к моей бабушке-матери моего отца. «Она сама не знает, чей он сын! Сын полка!»...

Но чем дальше, тем больше мне стало не хватать этого дедушки. Я не знаю, как это обьяснить. Я увидела его фото у бабушки на стене - красивого, кудрявого и в то же время очень простого парня по имени Николай, в глазах которого я узнала глаза моего отца. И свои собственные. И желание узнать, откуда идут мои корни, стало непреодолимым. Особенно после того, как от нас ушли мои дедуля и бабуля с маминой стороны, унеся с собой частичку моей связи с родной землей.

Николай Петрович - деревенский паренек из Поволжья, ставший кадровым офицером Советской армии, погибший на территории освобождаемой от нацистов Польши… Сегодня никакие польские следопыты не помогут нам найти твою могилу. Они сегодня все эмигрировали из Польши на Запад в поисках работы. А оставшиеся со злобы громят памятники тем, кто их освобождал - хотя в нынешнее свое рабство пошли добровольно…

Тебе не было еще и 30… Бабушка до сих пор любит тебя. Она плакала, когда мы смогли найти твоих родственников, с которыми они после войны разминулись. Если бы ты не погиб, у меня была бы сегодня другая фамилия. Ты играл бы со мной в детстве. Рассказывал бы мне о своих родных местах. О своих родителях и бабушке с дедушкой.

Каким ты был? Веселым Стрельцом, как Брежнев? Я никогда этого не узнаю, если не пообщаюсь сейчас со своими незнакомыми родственниками, которые тебя еще помнят. Мое отношение к жизни и к самой себе стало другим, когда я нашла их. Я не одна, нас много! У меня много родных людей, у нас большая семья.

На душе просветлело, жизнь стала глубже, осмысленнее.

Спасибо нашим дедушкам за то, что они были.

За то, что память о них никогда не позволит нам стать мутантами.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 15:22:48

left.ru: Гарри Поттер, бегство от "свободы" (*)

Интересная статья и опять касается Ефремова :)

http://left.ru/2007/1/orlov153.phtml
<<<
Антон Орлов
Гарри Поттер: бегство от "свободы"
Волшебный мир...

Серия книг "Гарри Поттер" обсуждается в мировых СМИ уже несколько лет и многим здорово надоела.

Но мало кто задавал себе вопрос: а что, собственно, такого привлекательного в мире "Гарри Поттера"? Массовой раскрутке подвергалось множество фильмов и сказок, однако массовых игр в "Терминатора" и "Нео с Троицей" что-то не отмечается. Что такого привлекательного в том "волшебном мире", в котором живут и действуют ученики Хогвартса, что "виртуальные Хогвартсы" множатся не по дням, а по часам (только в Рунете около 200, а в самом большом, т.н. "Хогвартсе Сириуса", количество учеников около 1000), что игры в "Гарри Поттера" стали сродни прежним играм детей в героев революции или Юрия Гагарина?

В конце концов, чем так нравится замок, где лестницы меняют направление, как захотят, а заблудившихся учеников может съесть трехголовый пес? Есть ли в мире хоть одна школа, в некоторые коридоры которой запрещено входить под страхом смерти? Чем так нравится полет на метле сквозь дождь и снег по сравнению с перелетом в кресле комфортабельного аэробуса?

Тайная власть над окружающими? Да какую такую власть имеет несчастный ребенок, которого за то, что он магией дал отпор существам, высасывающим душу, за эту самую магию судили и хотели изгнать из общества! Какая власть у него, если в приемной семье над ним издеваются чуть ли не как в зоне, а за попытки воспротивиться - грозятся выгнать из мира волшебников? Какая такая власть у тех, кто боится пылесосов и турникетов в метро?

Собственная исключительность? Ага... проявляющаяся тем, что бедного Гарри с малых лет пытаются замочить самым зверским способом, и даже в Хогвартсе пытаются затравить как учителя, так и некоторые ученики.

Просто власть над миром как таковая? Да уж... заклинание пошло как-то не так, и готов труп и сирота Luna Lovegood, а чтобы научиться хотя бы поднимать предмет магией, приходится учиться полгода. И это в то время, когда вокруг полно компьютеров, автомашин с мягкими сиденьями и кондиционерами, а уж по возможностям разрушения и убийства Вольдеморт не сравнится даже с обычным пилотом F-16 (а что вы хотели - против крылатой ракеты с волшебной палочкой...). К настоящему времени человечество накопило столько средств власти над миром, что они и не снились всем магам Роулинг вместе взятым. Одна Хиросима чего стоит.

Так в чем же проблема? Почему все больше людей в мире согласны - именно внутренне согласны - отказаться от удобного и комфортабельного мира современной цивилизации и отправиться в Хогвартс, чтобы общаться там не через "дружелюбный интерфейс", а засунув голову в камин? Почему полет на метле представляется более привлекательным, нежели полет на мини-аэроплане с подогреваемым сиденьем и кофеваркой под левой рукой?

А причина проста.

Она именуется - самодостаточность магов "волшебного мира".

В самом деле. Возьмите ГП или любого из его друзей, разденьте догола и отправьте ночью в зимний лес одного. Ему будет достаточно сломать с дерева волшебную палочку и наложить парочку заклятий, чтобы через пару недель он смог полностью восстановить свое привычное окружение - от дома до метлы. Ну, а теперь возьмите обыкновенного ребенка "компьютерной эры" и поместите... ну, даже не раздетым и не в зимний лес, а в летний и с набором инструментов. Если он даже выживет - как скоро он сможет собрать компьютер или хотя бы велосипед?

Вся технология магического мира, все его премудрости заключаются в самом волшебнике, и возможность их применения заключена тоже лишь в нем самом - в степени его усилия и знаний. У него нет глобальной, чуть ли не онтологической зависимости от воли и действий других людей, от общества - нет той зависимости, которая есть у всех нас, живущих в технологическом обществе. Волшебник мира Роулинг внутренне самодостаточен - все, что нужно ему, заключается лишь в нем самом. Все же окружение, стены замка, метлы, волшебные палочки и волшебные фотографии, он либо может сделать сам, либо в них не нуждается, т.к. они нужны ему лишь для развлечения. Даже самое сложное в получении, компоненты для зелий, можно найти в дикой природе.

Вот именно эта самодостаточность и привлекательна в мире Роулинг. Именно принцип "все свое ношу с собой", воплощением которого являются маги мира ГП, и заворожила детей и многих взрослых во всем мире. Особенно детей - ведь их зависимость от общества наиболее сильно выражена: без "игры по правилам" в виде получения модного образования, соблюдения "общественных приличий" не стать не то что успешным, а и просто более-менее полноценным членом общества.

Данный вывод весьма хорошо прослеживается и в других литературных произведениях жанра "фентези". Лишь те из них, в которых волшебники обладают самодостаточностью, имеют шансы быть популярными. Возьмем Геда из "Волшебника Земноморья" - вся его мощь заключена лишь в нем, знания лишь ее раскрывают, да и то могут быть получены самостоятельно. Вот и причина "Хьюго" - бесспорно, вкупе с литературным талантом автора. А сотни "фентези", в коих маги обязаны искать сложные артефакты, и без них представляют собой нули без палочки, уже забылись. В книгах же Роулинг (пусть и не особо талантливых) эта самодостаточность мира магов выражена в необычайной степени - вот и читают ее во всем мире те, кому так надоело во всем зависеть от цивилизации...

...и технократические цивилизации СССР и Запада.

В связи с вышеизложенным интересен такой примечательный факт.

Можно довольно четко проследить взаимосвязь массового интереса к жанру фентези и научно-технической революцией. Сама фентези как жанр появилась в годы 2 мировой войны и особенное развитие получила с 60-х годов - когда в обиход людей стремительно стали входить химические, биологические, компьютерные технологии.

Однако популярность фентези имела место быть отнюдь не во всем мире! Обратите внимание, что в Советском Союзе как жанр фентези не достигла и десятой доли той популярности, что имела место быть на Западе. В то время как в Англии дети и подростки играли в хоббитов, в СССР игры были - в космонавтов, в исследователей планет, в подводников. И это при том, что фентези издавалась и в СССР, по меньшей мере "Хоббит" и "Волшебник Земноморья" выходили. Но - не находил этот жанр популярности! И это при том, что "зависимость от мира вещей" нарастала и в СССР, хоть, разумеется, и в меньшей степени, чем на Западе.

Почему так?

Благодаря огромному количеству литературы и деятельности тогдашних СМИ советские люди воспринимали техносферу как нечто, принадлежащее абсолютно всем. Не отдельным фирмам, не крупным корпорациям - а народу. Ни у кого не было никаких препятствий к изучению технологий, наработанных человечеством - все зависело лишь от его усилий по самообразованию. В то время как на Западе даже те, кто желали приобщиться к сумме технологий, из-за практики "коммерческой тайны" и "ноу-хау" не имели такой возможности.

Поэтому техносфера для советского человека была областью, сделанной им и для него, он ждал от нее помощи и служения себе - в то время как на Западе техносфера в своей основе воспринималась как средство извлечения из человека прибыли. Для советского человека техника - это то, что человечество наработало для расширения собственных возможностей и для независимости от природных и иных условий. Для западного человека техника - это прежде всего то, что кто-то сделал для получения прибыли, а значит - она направлена на нужды этого человека лишь постольку, поскольку эта направленность помогает решать основную задачу - прибыльности.

Иными словами, для советского человека техносфера была не ограничителем его самодостаточности, а как раз средством достижения этой самой самодостаточности! Окружив себя всевозможной техникой и зная принципы ее работы, умея властвовать над всеми этими вещами, человек становился независимым от природных и иных сил.

Но для этого - нужно именно знать эти принципы! В то же время на Западе именно последнее и невозможно: из-за античеловечного характера общественного строя никто "ноу-хау" делиться не станет. Да и уделять человеку достижения техносферы тоже никто не будет - как-никак, сама направленность развития техносферы там суть удовлетворение платежеспособного спроса, а не потребностей. Иными словами, техносфера западного общества - это еще и средство господства богатых над бедными: новые технологии разгона демонстраций доступны лишь имеющим капитал, но не их противникам.

В этом и секрет того, что в советское время, за исключением самых поздних стадий, фентези не являлась популярным жанром. Нет, бесспорно, всегда были люди, мечтающие переместить возможности техносферы внутрь человека - стоит лишь вспомнить произведения Георгия Гуревича, да и того же Ивана Ефремова. Однако даже у них не было того фундаментального противоречия между собой и окружающим миром, между техносферой и человеком, которые и привели к расцвету фентези на Западе.

Магия по типу "Гарри Поттера" у советских фантастов - это средство саморазвития, онтологически не отличающееся от совершенствования техносферы. В отличие от западной культуры, где такая магия - суть средство независимости прежде всего от общества, от направленности на использование людей в качестве источника прибыли, и техносферы - как одного из средств для этого.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 15:17:34

left.ru: Новогодние размышления о том, как политики оставили без работы карикату

http://left.ru/2007/1/yakushev153-2.phtml
<<<
Дмитрий Якушев
Новогодние размышления о том, как политики оставили без работы карикатуристов и сатириков

Капитализм, как общественно-политическая формация полностью исчерпал себя. Ему давно уже пора уйти, а он изо всех сил цепляется за существование, отравляя все вокруг себя. Эта историческая исчерпанность капитализма крайне печально сказывается на умственном состоянии буржуазии, которая не только измельчала по сравнению с титанами прошлого, но кажется и вовсе потеряла рассудок в массовом порядке. Что, в общем, и не удивительно.

В XX веке, после ликвидации колониальной системы постепенно сошли на нет последние прогрессивные фракции буржуазии, выполнив задачу завоевания политической независимости и построения национальных государств. Поэтому сегодня, выбирая между буржуазными партиями, приходится выбирать между плохим, очень плохим и просто ужасным. Соответственно, потеряв всякую прогрессивность, буржуазия полностью утратила возможность откровенно говорить о своих целях, с чем и в лучшие времена у нее обстояло не просто. В наши дни всю свою политику буржуазия вынуждена строить почти исключительно на лжи. Для этого содержатся огромные штаты разного рода мифотворцев или как их сейчас называют «креативщиков», чья задача как раз и сводится к тому, чтобы выдумывать всякие «перформансы», призванные привлечь и дезориентировать электорат.

Так новый руководитель СПС Никита Белых на рекламных роликах, крутившихся недавно на пермском телевидении во время местных выборов, ходил в гости к пенсионерам и демонстративно делил пирог, показывая, как плохо его делят у нас и как справедливо для пенсионеров это делают в Европе. Весьма обеспеченный лидер неолиберальной СПС смотрелся очень смешно на бедной кухоньке, показывая, какой солидный кусок пирога он готов отрезать пенсионерам. Каким только шутом себя не выставишь ради голосов избирателей. Тенденции, высмеянные еще Диккенсом в «Записках пиквикского клуба», сегодня дошли до полного завершения. То, что тогда было гротеском, сегодня стало действительностью. Удивительно, но вся эта дурь с пирожками сработала и СПС занял в Перми второе место, уступив лишь «Единой России».

Воодушевленный таким результатом господин Белых принял решение лично возглавить партийные списки на предстоящих в марте выборах в 14 региональных парламентов, заявив, что он является «персонифицированным носителем» идеологии СПС, заключающейся, надо полагать, в нарезании пирожков для голодных старушек. Успешно надувший пермских пенсионеров при помощи яблочных пирожков господин Белых ходил на съезде СПС с видом римского императора, триумфально входящего в город после разгрома полчищ варваров, а партийцы заворожено смотрели на него, как на спасителя, вдохнувшего новую жизнь в, казалось, уже безвозвратно дискредитированную партию.

Недоотравленный неизвестными врагами Егор Гайдар написал письмо съезду СПС, в котором воодушевленно назвал победу в Перми «началом нового успешного этапа в развитии нашей Партии». Сама история с отравлением Гайдара тоже весьма комична. Журнал «Русский Newsweek» опубликовал интервью Гайдара с Леонидом Парфеновым, из которого можно узнать страшные подробности отравления. Вот, как все это было:

«В университетском кафе взял из холодильника - знаете, такие со стеклянно дверкой - фруктовый салат. То же Екатерина Гениева, директор Библиотеки иностранной литературы. Мы сидели и разговаривали. Кто-то подошел, предложил кофе. За разговором я даже не поднял головы посмотреть - кто это? Даже не помню сейчас мужчина или женщина? Екатерина кофе взяла, а я попросил чай. Спустя некоторое время чай принесли - я опять не посмотрел, кто именно это сделал. Чай показался каким-то невкусным - я же сразу сказал об этом Гениевой. У английских сортов чая бывают разные добавки, иногда довольно странные. Я подумал, что просто эта добавка не в моем вкусе, и допил чай до конца».

Надо полагать, в университетском кафе действует самообслуживание, раз Гайдар лично взял салат из холодильника. И вот сидит Гайдар в столовке, поедает салатик, а тут кто-то подходит к нему и предлагает кофейку. Кто это был - Гайдар не знает. Даже не взглянул. Очевидно, это не мог быть официант, поскольку в кафе самообслуживание. Получается, что Гайдар запросто хватает чай из рук неизвестного ему человека и сразу же его выпивает, несмотря на то, что чай кажется ему невкусным. Согласитесь, все это очень странно. Чудаком выглядит не только Гайдар, но и отравители, так запросто, без всякого повода предлагающие выпить яду под видом чая.

Увы, медицина оказалась бессильна и не смогла определить, чем отравили Егора Тимуровича. Сам Гайдар с уверенностью говорит, что против него применили секретный яд, не оставляющий после себя следов:

«Медики не могут говорить об отравлении, поскольку тогда нужно назвать отравляющее вещество. Я попал в клинику на третьи сутки, когда его уже не обнаружишь, да и вряд ли оно из разряда несекретных».

Еще бы, разве могут такого значительного человека как Гайдар травить каким-нибудь несекретным старым ядом. Понятное дело, тут применялись самые последние секретные разработки. А как иначе?

Как мужественный человек, подвижник и большой ученый Гайдар, стоически перенес такой пустяк, как покушение врагов:

«Конечно, разобраться в произошедшем было бы полезно, но, на мой взгляд, это не главное. Буду продолжать работать. На столе - рукопись недописанной книги. Через несколько дней на ученом совете института будут обсуждаться предварительные экономические итоги 2006 года. Жизнь продолжается. Посвятить ее остаток тому, чтобы выяснить, кто пытался меня убить 24 ноября в Дублине, не собираюсь».

Благороднейшая душа, плевать он хотел на покушение, ему бы только книгу дописать.

Интересно, Парфенов удержался от смеха, когда брал это интервью? Мне почему-то ясно представляется, как, запершись в кабинете, Гайдар с Чубайсом сочинили эту душераздирающую историю. В Чубайса стреляли, Гайдара травили секретным ядом,- прямо не союз правых сил, а какой-то союз православных святых.

Буржуазные политики так заврались, так запутались в собственных мифах, что с ними стало просто невозможно серьезно разговаривать. Например, господин Делягин, считающийся крупным ученым, произносит на съезде КРО речь, которую невозможно воспринять иначе как пародию. Но юмор в том, что сам Делягин относится к своей речи исключительно серьезно и очень ей гордится. Очевидно, он не понимает собственной карикатурности. Чего стоит только одно название «Из России отчаявшейся будет Россия благословенная». Как это глубоко, оригинально и наполнено содержанием. Под стать заголовку и весь текст, сплошь состоящий из фраз вроде «Россия – не «Курск», она не утонет» или «окровавленные, грязные лапы правящей бюрократии тянутся к самому имени Россия».

Впрочем, будет несправедливо по отношению к крупному ученому Делягину сказать, что в его выступлении нет ничего кроме пустых трескучих фраз. Нет, там присутствуют очень свежие и оригинальные мысли, достойные крупного ученого. Вот, например:

«Бандиты всех мастей страшатся растущего самосознания русского народа и пытаются вбить между нами клинья, разделить нас на патриотов, либералов и коммунистов, натравить друг на друга и перебить поодиночке».

Вот оно оказывается, в чем дело. Не мировоззренческие и программные отличия делят нас на либералов и коммунистов, а бандиты всех мастей.

Есть в речи Делягина и очень глубокая положительная программа действия:

«Вор должен сидеть!... Но - не в правительстве. Бандит должен лежать!... Но - не на пляже».

Это, надо полагать, произносится с суровым видом, показывающим решительность и готовность к самым радикальным действиям.

Что тут скажешь? Карикатуристы и сатирики могут отдыхать, сам исходный материал таков, что их работа больше не нужна.

Впрочем, не лучше обстоят дела и у партии власти. Вот, например, автор этих строк зашел на сайт лидера «Единой России» Бориса Грызлова и обнаружил, что при каждой перезагрузке на титулке появляется новая цитата. Пощелкав можно собрать целый мешок мудрых изречений вроде: «России нужен не «левый» и не «правый» порядок. Нужна просто законность». Ух, и голова же этот Грызлов.

Еще не сошедшая с ума часть населения видит карикатурность всей этой публичной политики и не жаждет в ней участвовать, потому властям и приходится отменять порог явки. Впрочем, если порог явки отменяют, значит - вменяемых людей еще достаточно много и в этом есть определенная надежда.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 15:13:31

left.ru: существует ли российский империализм?

http://left.ru/2007/1/yakushev153.phtml
<<<
Дмитрий Якушев
Перед большой дракой

В новогодние дни трудно удержаться от всеобщей страсти подводить итоги и намечать перспективы. К такого рода деятельности подталкивают и учрежденные властями длительные рождественские каникулы.

Итак, что видится с нашей коммунистической колокольни, какие события представляются наиболее важными? Наверное, особенно стоит выделить провал в прошедшем году отчаянной попытки российских властей сыграть на противоречиях Запада и занять при помощи этой игры прочное место в клубе мировых лидеров. Российские власти сделали очень выгодное предложение Германии, которая в обмен на союз с Россией могла бы стать главным распорядителем газа в Европе. Немцы демонстративно отказались, потребовав от России выполнять Энергетическую хартию, открывающую свободный доступ западного капитала к российским ресурсам и системе магистральных трубопроводов. Позже на саммите НАТО в Риге говорили уже о создании «энергетического НАТО», а сенатор Ричард Лугар прямо призвал приравнять отказ России поставлять энергетические ресурсы к объявлению войны всему блоку. Запомнилась также произнесенная в Вильнюсе резко антироссийская речь вице-президента США Чейни, которую многие сравнили с Фултонской речью Черчилля. Можно констатировать, что, несмотря на все имеющиеся противоречия, Запад все больше выступает единой силой по отношению к России. Известный и хорошо осведомленный в настроениях европейских элит немецкий политолог Александр Рар в интервью сайту Кремль.орг, касаясь российско-европейских отношений сказал:

«Сейчас для Европейского Союза более важной задачей является укрепление отношений с Америкой. С точки зрения г-жи Меркель, в отношениях Евросоюза и США появились трещины, которые нужно срочно устранить. Именно поэтому Ангела Меркель выступает за создание свободной торговой зоны ЕС - Америка. Эта идея гораздо ближе ее убеждениям, чем идея создания общей экономической зоны с Россией, которую она по-прежнему считает достаточно сложной страной. В немецкой прессе много пишут о криминальной обстановке в России, и одновременно высказывается сожаление относительно того, что у Германии с Америкой сегодня нет той дружбы, которая связывала их во время холодной войны… Я высказываю мнение элиты германского общества, где широко распространены проамериканские настроения. Поэтому элиты, и не только в Германии, но и в других странах Европы, будут стараться спасти Европу через Трансатлантический союз, а не через идею континентальной Европы».

Наивные провинциальные мечты части российской буржуазии об антиамериканском союзе России со «старой Европой» потерпели крах. Империалистическая солидарность взяла вверх. Империалистическим центрам сегодня выгоднее договариваться между собой, в том числе и по поводу России, чем заключать сомнительные союзы с хозяевами Кремля.

Таким образом, на наших глазах продолжает углубляться противоречие, способное вылиться в мощнейший мировой кризис. По сути, противоречие, о котором идет речь – это противоречие между империалистическим центром и периферией, которое, в свою очередь, является частным случаем глобального противоречия между трудом и капиталом. А раз так, то и разрешено оно может быть только переходом к основанному на общественной собственности социалистическому способу производства. Россия, стоящая в центре этого противоречия, очередной раз имеет шансы стать «слабым звеном в цепи империализма».

Самим ходом событий Россия выталкивается в лидеры периферии в ее борьбе с империалистическим центром. Ей просто некуда деваться. И вот Россия поставляет оружие Венесуэле, включая самолеты и вертолеты, чем объективно помогает латиноамериканской революции, является инициатором создания ШОС. Конечно, буржуазия окраин борется не с системой, а лишь за ее более «справедливое» устройство. Но этой борьбой она создает общий кризис империализма и дает шанс настоящим антиимпериалистическим революционным силам.

Здесь нужно заметить, что, говоря об американском, европейском, японском империализме, задаваясь вопросом: «существует ли российский империализм», нельзя забывать о том, что империализм, будучи высшей стадией развития капитализма, представляет собой единую мировую систему, где у каждого есть свое место, а не набор отдельно стоящих друг от друга империализмов разной величины, как это иногда вульгарно представляют. Из этого вульгарного представления делают вывод, что российский, иранский, иракский, сербский «империализмы» отличаются от империализма США только размером и ничуть не лучше последнего. А раз так, то почему бы не помочь американскому империализму победить российский, иранский, иракский и так далее. Количество империализмов только уменьшится, а потом на закуску, когда других империализмов уже не останется, объединенный мировой рабочий класс совершит мировую революцию и уничтожит последний - самый сильный империализм.

Такая «логика» в корне ошибочна и превращает ее носителей в предателей и наемников. На самом деле, об отдельных национальных империализмах сегодня можно говорить только в довольно узких пределах. Поэтому представляется неверным сам вопрос: «существует ли российский империализм». Правильнее говорить о месте России в мировой империалистической системе. Именно место в единой системе принципиально отличает США и Европу, от России, Индии, Бразилии или Китая. При таком взгляде все сразу же становится на свои места. Становится понятной причина раскола российской буржуазии, которую невозможно увидеть, если рассматривать Россию вне единой империалистической системы.

Центры мировой империалистической системы находятся на Западе. Как у страны, находящейся за пределами империалистического центра, буржуазия в России делится на национальную и компрадорскую. Здесь, в общем, нет ничего нового. Но в отличие от большинства стран периферии сегмент национальной буржуазии в России относительно сильнее и к тому же сливается с «великодержавной» бюрократией.

Раскол правящего класса или, как сейчас говорят, «элит» в России проходит по линии отношения к центрам империализма. Быть ли российской элите просто представительницей империалистических центров и получать свою часть дохода от совместной эксплуатации страны, либо пытаться создать свой центр влияния и конфликтовать с Западом. Первый вариант был бы всем хорош, но значительная часть нынешней российской элиты, относящаяся к бюрократии, армии, ВПК в него не вписываются, оттого им приходится идти по второму пути.

Конфликтом этих двух буржуазных группировок определялась российская политика последних лет. Есть все основания полагать, что в наступившем 2007 году эта борьба обостриться до предела.

Недвусмысленное послание российским верхам привез из США Андрей Илларионов:

«В прошедшем, уходящем году, произошел радикальный перелом, коренной перелом в отношении к России. Перелом, которого не было последние 15 лет... они приняли решение вести себя с властями России примерно так же, как они ведут себя с другими странами, лидерами других стран, где ценности и мировоззрение радикально отличаются от ценностей и мировоззрения для подавляющего большинства политических элит Европы и США… мы оказались в группе таких стран, как Ливия, Сирия, Иран, Северная Корея, и так далее… Россия, которая потенциально могло быть, была и воспринималась как член семьи цивилизованных народов, так больше этими элитами не воспринимается. Это тоже, пожалуй, один из главных итогов уходящего года».

Можно не сомневаться, что такие послания производят совершенно разрушительное действие в мозгах и душах тех, кому они адресованы. «За бугром политику Кремля не воспринимают, значит рано или поздно все кончится, спасайся, кто может» - подобные панические мысли просто не могут не посещать российскую элиту, заставляя ее тайно и открыто переходить на сторону компрадоров. А уполномоченный Западом шельмец Илларионов еще больше стращает:

«Казнь Саддама, неожиданная, и пока никем не объясненная внезапная смерть Сапармурата Туркмен-Баши - дает огромную пищу для размышлений тем лицам в России, которые энергично строят в России авторитарный режим и готовят его к переходу к диктаторскому».

Смотрите господа, как кончают диктаторы. И с вами может такое случиться. Можно ли быть уверенным, что после столь недвусмысленных угроз, кто-нибудь из высшего руководства «Газпрома» уже не ведет сепаратных переговоров на Западе, обещая вернуть компании «Шелл», отобранный у нее Сахалин и объясняя свои варварские и нецивилизованные действия на том же Сахалине приказами из Кремля? Тем более Путин уходит и более не защитник, что будет дальше - не ясно. Сам Кремль раздираем противоречиями и борьбой партий, а, вовремя предав, можно выторговать для себя лично весьма приличные условия.

Учитывая углубляющийся раскол российской элиты, мощное давление Запада, предстоящий уход Путина представляется, что покоя не будет и большой драки не избежать. Поднимет ли кто-то в этой драке красный флаг, выдвинув лозунги: Воссоединение бывших советских республик, национализация средств производства и организация единого планового хозяйства, последовательная поддержка всех прогрессивных антиимпериалистических сил во всем мире?

Россия ждет свою Наталью Михайловну Витренко.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 15:08:39

Саддам Хусейн – мученик арабского народа

http://left.ru/2007/1/dzhahya153.phtml
<<<
Дияб Абу Джахья
Саддам Хусейн – мученик арабского народа

Какой грустный день и какое унижение нашего арабского народа и арабских масс, когда враги нашего народа, американские оккупанты и их марионетки-коллаборационисты казнили законного президента Ирака в день Эид (мусульманский праздник – прим. пер.).

Скажу прямо – я никогда не был сторонником ни Саддама Хусейна, ни его режима и всегда надеялся, что иракский народ сможет свергнуть его и предать его суду. Я хотел бы, чтобы так поступили со всеми диктаторами и преступниками мира, включая Буша, Ольмерта и Блэра. Тем не менее, моим последним желанием было бы, чтобы арабский лидер был свергнут иностранными оккупационными силами врага нашего народа, независимо от того, насколько этот лидер может быть кровавым, деспотичным или коррумпированным.

Да, я понимаю злость и эмоции жертв безжалостного правления Саддама, особенно среди иракских шиитов и курдов, но они ни в коей мере не могут быть причиной того, чтобы поставить личную вендетту выше свободы всего нашего народа.

Может ли фрустрация перед лицом жестокого правления любого арабского диктатора излечена иностранной оккупацией и сотрудничеством с нею? Действительно ли это путь к будущему нашего народа? Разве мы слепы к жестокой и хаотичной ситуации в сегодняшнем Ираке и разве мы не видим, что при Саддаме положение большинства иракцев было куда лучше, несмотря на эмбарго? И разве мы забыли, что перед эмбарго Ирак был одним из наиболее процветающих и развитых арабских государств? Кто в ответе за смерть миллионов иракцев от эмбарго и войны? Саддам или оккупанты?

Но даже если бы Ирак сегодня был раем, как достойные мужчины и женщины могут жить под сапогом иностранной оккупации?

Я – араб-шиит, и согласно CNN и BBC я должен радоваться смерти Саддама, но вместо этого я чувствую глубокую печаль и сочувствие к нему, большее, чем когда бы то ни было. Саддам был диктатором, но сегодня он – мученик арабского народа и арабского сопротивления, не только в Ираке, но и в Палестине и Ливане.

Да, Саддам умер как мученик своего народа и плененный вождь сопротивления. Он гордо шел навстречу своей судьбе, не идя на компромиссы с оккупантами, и в моих глазах уже это делает его героем и уже это заставляет забыть меня о том ущербе, который он нанес моему народу.

Как я могу радоваться смерти законного арабского президента, свергнутого силой незаконного вторжения, основанного на ложных предлогах и лжи? И как я могу признать что-либо, основывающееся на оккупации – выборы, правительства, суды или другие порождения американской власти? Правительство Ирака еще менее законно, чем вишистское правительство, сотрудничавшее с нацистами. Вишистское правительство уже находилось при власти суверенной волей французского народа, когда решило пойти на сотрудничество с нацистами, и для генерала де Голля этого было достаточно, чтобы рассматривать его как группу предателей и бороться против него. Это иракское правительство полностью является результатом оккупации и коллаборационизма и поэтому должно подвергаться осуждению. Единственным законным и легитимным представителем иракского народа является народное сопротивление.

Мученичество Саддама должно было стать отравленным подарком от Буша и его иракских марионеток арабам и мусульманам на праздник Эид, но они упустили смысл этого исламского праздника. Эид аль-Адха – это праздник Жертвы, когда мусульмане вспоминают жертву, сделанную Авраамом, для спасения его сына Исмаэля. Этот символизм можно трактовать, как жертву, сделанную для спасения народа и его свободы. Саддам не хотел умирать ни в какой другой день, а ошибки врага вновь будут питать сопротивление и борьбу.

В этот день я больше не хочу рассматривать Саддама как диктатора, которого нужно предать суду, ведь даже правосудие может быть продажным в угоду силам угнетения и двойным стандартам. Суд над Саддамом и суд, посвященный смерти Харири нужны, даже если они ведут к распаду страны, а суд над Шароном предотвращается любым путем. Коррумпированное коллаборационистское правительство Ливана рассматривается как единственное законное правительство, даже если большинство людей участвует в демонстрациях против него, в то время как на Украине и в Грузии такие демонстрации рассматриваются как более законные, чем избранное правительство. В Палестине избранная власть подвергается бойкоту, а людей наказывают за то, как они голосовали. Призыв к досрочным выборам в Палестине рассматривается как нечто хорошее, законное и решающее проблемы, а досрочные выборы в Ливане – как неконституционный и недемократический переворот. Это – мир под управлением США и их европейских лакеев, нечто вроде фермы, где только фермеры устанавливают правила игры и решают, ездить ли им на животных или убить их, исходя из собственных импульсов и интересов.

Но мы - не животные на ферме мистера Буша, и наши единственные представители – сопротивление в Ираке, Ливане и Палестине. Они представляют наше возрождение и надежду на освобождение нашей земли от иностранной оккупации и угнетения.

Саддам Хусейн жил как угнетатель и диктатор, но он умер как борец за свободу, и отныне его будут помнить именно так. Да благословит Господь его душу.

Оригинал опубликован по адресу: http://www.arabeuropean.org/article.php?ID=129

Перевод Юрия Дергунова
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 15:06:11

left.ru: Отмена приглашения на казнь (публичную)

http://left.ru/2007/1/nikonova153.phtml
<<<
Алла Никонова
Отмена приглашения на казнь (публичную)

Что же сделал я за пакость,
Я убийца иль злодей?
Борис Пастернак

Казалось бы, нас уже трудно чем-то удивить. Скажем, узнаешь, что ФБР изготовило плакат с объявлением "Разыскивается" на Джона Леннона - того самого, да еще и ухитрилось поместить на нем фотографию другого рок-певца - тоже длинноволосого очкарика. Ну и что? Это только логично. ФБР по своей сути преследует тех, кто кажется опасным американскому империализму, и если при этом его агенты не отличаются большим умом или знанием культуры, так все-таки сумели они же убить Мартина Лютера Кинга, или организовать смертный приговор Мумие Абу Джамалю. Работают, как умеют.

Но все-таки, признаюсь, после прочтения статьи «Как ЦРУ издавало роман "Доктор Живаго"» осталось какое-то неприятное ощущение. Не от самой статьи - типичной для буржуазной прессы, то есть малопрофессиональной, не слишком правдивой и т.д. К этом тоже привыкаешь. Просто как-то неловко было видеть рядом слова "Пастернак" и "ЦРУ". Пережитки, очевидно, но неловко. И пусть давно не осталось никаких иллюзий относительно того, что это за штука такая - Нобелевская премия, и пусть роман-то слабый, ни в коем случае не из любимых, даже не до такой степени, как когда-то нравился "Мастер и Маргарита" (да, признаю грех - нравился, ну, что возьмешь с тринадцатилетней?). Но все-таки, Пастернак остается Пастернаком - что ни говори, а поэтом он был настоящим, независимо от спонсорства ЦРУ. И хотя пятно все-таки не смыть, оставим Бориса Леонидыча почивать с миром. Он был поэт, а они не от мира сего.

Но если так, стоит ли вообще огород городить? А вот стоит. И речь пойдет уже не о наивных до глупости поэтах, а о вполне практичных их почитателях, так сказать. Об " известных исследователях истории русской эмиграции" и о российской интеллигенции в целом. Той самой интеллигенции, которая сейчас дружно встала на защиту еще одного гонимого мученика - Ходорковского. Той самой, которой адресована и статья о Пастернаке и ЦРУ (почему-то под рубрикой - "мнение"). Статья, в которой нам, между прочим, сообщают вот что: "сгущение туч вокруг Пастернака достигло такой степени плотности, что без Нобелевской премии поэту грозила публичная казнь". Это заявляет тот самый " известный исследователь" Иван Толстой. Не знаешь, смеяться тут или плакать. То ли он забыл русский язык, то ли изменило чувство юмора, но любопытно, что и автор «МН» Ольга Тимофеева ничуть не удивилась и не переспросила, даже не поинтересовалась, а каким бы именно образом публично - то есть, очевидно, на Красной площади, да еще со всесоюзной трансляцией - казнили бы Пастернака? И жаль, что так мы и не узнаем, был бы поэт четвертован или просто брошен на съедение специально некормленым львам из московского зоопарка.

Казалось бы, вопрос ясен. Как ни изворачивайся, как ни обеляй ЦРУ, а все-таки некошерно звучит - издание ЦРУ. И приходится объяснять, что двигала этой во всех отношениях приятной организацией массовых убийц, пыточных дел мастеров и провокаторов исключительно стремление спасти великого русского поэта от публичной казни. Не будем упоминать, что именно стараниями ЦРУ и его добровольных пособников (в числе которых оказался еще один бесспорный талант - Альбер Камю) была поднята шумиха, которая и стоила бедному Пастернаку таких неприятностей. Скажем только, что, как признает тот же "известный исследователь":

«Без ЦРУ после войны в русской эмиграции ни одна книга не издавалась. Конечно, были ведомственные издания, книги, издаваемые богачами на свои деньги, церковные издания. Но я говорю о мейнстриме - о романах, мемуарах, собраниях сочинений, документальных книгах, обо всем том, что определяло общественный литературный фон. Иногда это было прямое финансирование, но чаще всего применялся другой метод - издатель на свой страх и риск издавал книгу под некоторое общественное обещание. Это обещание можно сформулировать так: издай книгу - а мы у тебя закупим треть тиража. Треть тиража оправдывала затраты, но не давала доходов. Эта треть поступала в распространители эмигрантской книги, которые многие застали, поехав на Запад в раннюю перестройку. Квартиры без всяких вывесок в Риме, Париже, Лондоне, Нью-Йорке, куда вас приводили знакомые эмигранты и где бесплатно раздавались книги. Это и были те самые конторы ЦРУ для непрямой, полуприкрытой оплаты этих тиражей».

Признаюсь, я не проверяла правдивость этих откровений. Не потому, что доверяю "известному исследователю", ни на грош (из бюджета ЦРУ) не доверяю, просто нет охоты проверять. Ну, приврал, может быть, так зато какое же удовольствие было прочесть, что весь " общественный литературный фон " антисоветской (в том числе живущей на территории СССР) интеллигенции был на самом деле "сделан в ЦРУ". Не правда ли, это как-то объясняет то, чем эта интеллигенция была, и, главное, чем она стала, точнее, предстала, когда кончилась необходимость притворяться.

А если без глупостей, то из статьи следует, что ЦРУ издала Пастернака в своих грязных целях не потому, что спасала его от казни (или может, от гражданской казни? Представляете зрелище: над головой Пастернака ломают шпагу!). А потому, что "кто заплатит такие большие деньги, чтобы выпустить роман ограниченным тиражом? В конце 50-х покупателей русских книг было мало, это был демографический и культурный провал в эмиграции. Никто из издателей не хотел рисковать". Ну, опять не без "неточностей", потому, что и потом, как мы уже видели, никто не хотел рисковать - деньгами, разумеется. То есть, вот вам капитализм во всей красе - даже на подрыв ненавистной Советской власти капиталистам денег жалко - пусть ЦРУ платит. Оно и платило - деньгами, полученными, например, от наркоторговли. Не случайно, говоря о благой, с его точки зрения, издательской деятельности ЦРУ Иван Толстой признает "никто об этом не говорил вслух, как о полуприличной болезни". Разумеется, он тут же спешит добавить: "В своей книге я провожу такую мысль: конечно, в эпоху холодной войны обе стороны применяли самые разные средства. Но в том, что касается идеологического подрыва советской власти американцами, методы были чистыми. Вместо ядов, пускания поездов под откос, вместо похищения людей ЦРУ подрывало Кремль русской культурой, которую советскому человеку запрещалось и знать, и помнить." Ну, "несоветскому" человеку, которому все это никто не запрещал, то же ЦРУ эти же книги навязывало чуть ли не в нагрузку (интересно, на какие же культурные ценности были готовы потратить свои кровные эти читатели? - вот где золотая жила для исследователя!). Но логика понятна. СССР "идеологически подрывал" Белый дом, очевидно, методами нечистыми - например, пускал под откос поезда Вашингтон-Нью-Йорк. А вот ЦРУ платили за издание нетленки, результатом чего стала, между прочим, "победа в холодной войне". Как отразилась эта победа на судьбе сотен миллионов бывших советских людей, которым "Доктор Живаго" был вообще до лампочки, на жизни (и смерти) миллиардов людей "третьего мира", мы говорить не будем - это слишком хорошо известно. О том, каково сейчас положение русской культуры, которой ЦРУ, согласно статье, "оказало услугу" - тоже не будем, уж слишком печальная тема. Но у этой победы оказалась еще одна неожиданная (по крайне мере для некоторых) сторона. Масса бывших профессиональных (на деньги ЦРУ - прямо и косвенно) деятелей культуры осталась без кормушки. Многие, правда, подкармливались и от ненавистного "Кремля", но и тут, сами понимаете, дела пошли неважно. И пришлось им всем срочно искать новых кормильцев - от Сороса до Ходорковского. А часть решила, что в таком случае неплохой сбыт может иметь продажа грязного белья той же антисоветской эмиграции - так сказать, с паршивой овцы... Вот так, надо полагать, " известный исследователь" и решил написать свой трехтомник, " который во многом перевернет наши представления об этом феномене". А мы в результате еще раз убедились, что Советская власть говорила нам правду о "диссидентах" и их культуре. Поздновато, конечно, и стыдно нам оказаться крепкими задним умом. Но может, извлечем кое-какие полезные уроки.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 14:09:58

left.ru: Дети Бората

http://left.ru/2007/1/ioffe153.phtml
<<<
Илья Иоффе
Дети Бората

Еще одна сионистская карикатура на мусульман

В начале 20-х годов прошлого столетия В.И.Ленин, беседуя с А.В.Луначарским, произнес ставшую крылатой фразу о том, что «из всех искусств для нас важнейшим является кино». Несмотря на примитивный уровень киноиндустрии того времени, наиболее дальновидные политики и идеологи уже тогда осознавали огромную важность молодого вида искусства для пропагандистского и агитационного воздействия на массы. С развитием аудио и визуальных технологий росло и значение кино, а с 50-60-х годов кино вместе с телевидением уверенно заняли господствующее положение в культурной жизни общества. В период Холодной войны западная киноиндустрия, представленная главным образом Голливудом, оказалась на переднем крае идеологической борьбы двух систем и сыграла очень важную роль в конечной победе мира капитала. Западное кино создаёт привлекательный, легко усваиваемый массовым сознанием образ капитализма, оказывая разлагающее влияние на политическое и классовое сознание народов периферии мировой капиталистической системы. Один из ведущих стратегов и идеологов современного империализма, Ральф Петерс, писал в 1997 году, что «разрушительность их (американских фильмов и телесериалов –И.И.) влияния не поддаётся словесному описанию. Голливуд доходит туда, куда никогда не проникал Гарвард, и иностранец, неспособный почувствовать американскую реальность, попадает под влияние безответственных фантазий Америки о самой себе».

На «внутреннем фронте» борьбы за умы и сердца людей важной функцией киноиндустрии является производство образа врага, или просто чужого. В эпоху господства электронных СМИ, представление западного обывателя о классовом и политическом противнике правящих элит формируется с помощью богатого арсенала образных средств, находящихся в распоряжении ведущих кино-концернов. Во время Холодной войны значительные силы и средства были брошены империализмом на выстраивание искаженного образа СССР, советского человека. Для успешной мобилизации западного общественного мнения на борьбу с коммунизмом необходимо было представить Советский Союз «Империей зла», а его народы – либо сборищем недочеловеков, либо безропотной массой, страдающей под гнетом «коммунистического тоталитаризма». В фильмах типа «Роки» или «Рэмбо», популярных в 1980-х годах, был создан образ советского человека - тупого, агрессивного и безжалостного фанатика, стремящегося поработить весь мир и поставить его под железную пяту коммунизма. Герой одиночка, в исполнении Сталлоне, противостоявший советскому чудищу, олицетворял собой весь западный мир, всю Америку, с её приверженностью к личной свободе, демократии и справедливости. Конечно, одной лишь демонизацией дело не ограничивалось, ведь противник был слишком силен, и для создания его образа требовались более тонкие и разнообразные мазки. Вспомним хотя бы положительного героя Шварценеггера – милиционера Данко – вместе со своим американским коллегой борющегося с русской мафией. Правда тогда уже началась перестройка…

Но так обстояло дело в уже давние времена. А что происходит сегодня, спустя 15-20 лет после распада СССР и Восточного блока, каков он, образ бывшего советского человека, в западном кинематографе (если вообще этот самый человек остается в поле интереса западного кино)? У меня нет однозначного ответа на эти вопросы, прежде всего из-за того, что процесс распада СССР ещё по большому счету не завершился – он продолжается, и внутри него развиваются разного рода тенденции, как центробежные, так и центростремительные. Пока можно с достаточной уверенностью сказать лишь одно – на постсоветском пространстве существует Россия, которую Западу пока не удается переварить до конца, и существуют бывшие советские республики и страны Восточной Европы, неплохо влившиеся в проектируемый Западом Новый мировой порядок. Эту геополитическую реальность в той или иной степени отражает и современный западный кинематограф. Если русские в нынешних американских фильмах – как правило, мафиози, бандиты, разного рода подонки, и никаким положительным Данко их уже не нужно уравновешивать, то народы, населяющие остальную часть постсоветского пространства, уже освоенного и прирученного Западом, удостаиваются несколько иных подходов.

Значительным и интересным шагом в формировании в массовом сознании западной публики образа постсоветского, посткоммунистического человека, является прошедший не так давно с триумфом по экранам Америки фильм популярного английского комика Саши Барона-Коэна, «Борат». (полное название: «Борат: культурные исследования Америки для пользы славной казахстанской нации»).

Сюжет картины незамысловат. «Казахский» журналист Борат Сагдиев (роль исполняет сам Саша Коэн) едет по заданию министерства информации «Казахстана» в Соединенные Штаты Америки для «ознакомления с опытом самой передовой страны мира». В Нью-Йорке, в гостинице, Борат впервые в жизни смотрит американское телевидение, сериал «Бэйвотч» (Спасатели). Он безумно влюбляется в исполнительницу главной роли (Мисс Сиджей) Памелу Андерсон и принимает решение отправиться в Калифорнию, где эта самая Памела и проживает, дабы на ней жениться. Таким образом, он проделывает увлекательный тур через всю Америку, в ходе которого знакомится с самыми разными пластами американского общества – интервьюирует феминисток, кутит с участниками гей-парада, оказывается в провинции среди сеттлеров-патриотов, попадает на собрание каких-то полусумасшедших евангелистов и т.д. и т.п.

Взятие в кавычки слов «Казахстан» и «казахский» не случайно – ни один кадр «Бората» не снят в Казахстане, «казахов» изображают люди совсем других национальностей (съёмки «казахской» части картины происходили в Румынии), а главные герои (Борат и его коллега – оператор по имени Азамат (артист Кен Давитян)), изъясняются на английском языке то ли с польским, то ли с итальянским акцентом, или вообще на каком-то непонятном волапюке.

Перед зрителем возникает собирательный образ «нового восточноевропейца», уже порвавшего со своим мрачным советским, коммунистическим прошлым, ещё находящегося в стадии мучительного поиска новой идентичности - хотя и дикого, но не опасного для западного обывателя. Не случайно, что этот образ создается в жанре комедии – это для воплощения советского человека, грозившего сломать устои капиталистического мира, нужен был боевик, ведь силе надо было противопоставить силу, против опасного монстра надо было выпустить своего супермена. Постсоветский человек совершенно безопасен для «мировой цивилизации», над ним можно и посмеяться и подшутить, он вызывает целую гамму «здоровых» эмоций - от презрения до брезгливого отвращения.

Основная, не декларируемая цель «Бората» - репрезентация образа побежденного в холодной войне противника для западного обывателя «с прогрессивным уклоном». Название картины в принципе можно переиначить как «культурные исследования менталитета и образа жизни посткоммунистических дикарей для пользы славных и просвещенных западных либералов».

Физическая, духовная и интеллектуальная реальность мира, возникшего в Центральной Азии и Восточной Европе после крушения СССР, предстаёт в «Борате» как крайне отвратительная, убогая, грязная, притом, что её мерзость не лишена определенного обаяния (по всей видимости, необходимого для комедийного жанра). Во всяком случае, эта реальность являет собой полную противоположность той богатой, сытой, разнообразной, одним словом «цивилизованной» жизни, которую главный герой фильма наблюдает в Соединенных Штатах, и к которой, по его убеждению, должен стремиться «славный Казахстан». В начале фильма Борат Сагдиев показывает западному зрителю картинки из своей жизни, которая, понятно, неразрывно связана с незадачливым существованием его «страны»: «Вот моя деревня, вот мой дом родной, вот наш деревенский насильник, вот я принимаю «солнечные ванны» у сточной канавы химкомбината, играю в настольный теннис со своим приятелем – деревенским дурачком, а вот моя сестра Наташа, занявшая призовое место в конкурсе на звание «лучшей проститутки Казахстана» (вульгарного вида девица, сияя от счастья, показывает кубок, завоеванный на этом «состязании»)…». Добро пожаловать в этот страшный «Третий мир», где царят нищета, невежество и безысходность, где повсюду отсталость, «неэффективность», «некомпетентность» и «непрозрачность», где мужчины охотятся на кабанов и запрягают в плуг вместо быков своих жён, а женщины страдают под невыносимым гнетом мужского шовинизма, в 12 лет выходят замуж, а в 40 лет выглядят как древние старухи. Сытый и просвещенный зритель от души смеётся над глупым и несуразным Боратом, ужасается дикости «казахских» варваров и лишний раз осознает все преимущества своего самого передового и цивилизованного образа жизни…

Сам главный герой - «журналист» Борат Сагдиев - производит отталкивающее впечатление. Он недалёк, труслив, навязчив, отягощен многочисленными предрассудками, среди которых резко выделяются женоненавистничество, и, разумеется, антисемитизм. Его интересы ограничиваются примитивным потребительством («Дайте мне такую машину, чтобы женщины от неё писались») и беспорядочным сексом (увлекается подглядыванием в женских туалетах, сожительствует с сестрой и тещей).

Его «профессиональные качества» призвана продемонстрировать произнесенная в начале фильма фраза: «Казахстан – великая страна, но у неё есть свои проблемы: экономические, социальные и евреи». «Если такая у них интеллигенция, то что же тогда говорить о простом народе?» - думает «цивилизованный» зритель, глядя на «журналиста» гостелевидения «Казахстана» Бората Сагдиева.

Антисемитизм Бората, свидетельства которого обильно разбросаны по всей картине, примитивен, вульгарен, карикатурен, основан на средневековых стереотипах и предрассудках. Совершенно неправдоподобно выглядит этот антисемитизм в сочетании с буквально рабским почитанием главным героем Америки, преклонением перед её могуществом и богатством. Излишне говорить, что все это не имеет никакого отношения к настоящим причинам действительно существующего в сегодняшнем мире неприязненного отношения к евреям, которое вызвано главным образом агрессивной, империалистической политикой Израиля и влиянием произраильского лобби на формирование внешней политики США. По словам Гилада Атцмона:

«В «Борате» антисемитизм представлен как отсталая реакционная тенденция. Таким путем Барон-Коэн и его команда стремятся заблокировать и заглушить любую форму критики Израиля и мирового сионизма вообще»

Создатели «Бората», очевидно, поставили цель показать не только умственное и нравственное убожество «нового восточноевропейца-азиата», но и вызвать к нему физическое отвращение. Этому служат и мочеполовой юмор фильма, и многочисленные скабрезные реплики, которые Борат отпускает с идиотским видом по адресу своей родни, соседей и сограждан, а также сцены, в которых Борат и его спутник, оператор Азамат, фигурируют голышом. Самым гнусным, на мой взгляд, является эпизод, когда Борат на занятии по хорошим манерам, принятым в светском обществе, показывает преподавательнице, приятной мидлклассовой даме средних лет, фотографию своего сына - дебильного вида подростка с гипертрофированно развитыми половыми органами. Борат спрашивает, хорошо ли будет показать этот «семейный снимок» его новым знакомым – состоятельным буржуа из американской провинции. Дама, вежливо улыбаясь, рекомендует этого не делать. Ну что же возьмешь с дикаря…

Как уже было отмечено выше, Борат преклоняется перед Соединенными Штатами, считает их, как и положено представителю народа, «освободившегося от тоталитаризма», светочем прогресса и благополучия. Его теплые чувства к единственной сверхдержаве находят выражение во вспыхнувшей после просмотра телесериала «Бэйвотч» страсти к Памеле Андерсон. Он с кулаками набрасывается на своего друга, оператора Азамата, когда застает того онанирующим на журнал с изображением Памелы, а в конце фильма, добравшись до Калифорнии, «предлагает ей руку и сердце» - обещает дать ей «личный плуг» и набрасывает ей на голову мешок (типа как в «Кавказской пленнице»). Охранники кинозвезды скручивают его, и, наверное, только из жалости и брезгливости, не избивают до полусмерти. Справедливость торжествует - дикарь должен знать своё место, ему можно и даже должно восхищаться культурой и ценностями «самого передового общества», но доступ в это общество ему открыт только в качестве послушного раба.

Борат Сагдиев демонстрирует свою рабскую преданность новым хозяевам мира в самой сильной сцене фильма – выступлении перед патриотами-сеттлерами на родео. Перед появлением на стадионе, до отказа забитом яростными сторонниками республиканцев, он пытается убедить одного из организаторов мероприятия, что он не «мусульманин-террорист» (у того вызвали подозрение черные усы Бората), а всего лишь «казах, охотник на кабанов». Появившись перед публикой, он выражает солидарность и поддержку «вашей справедливой войны в Ираке» и желает Бушу «уничтожить всех до единого террористов», включая детей, стариков и ящериц. Потом запевает «гимн Казахстана» на мотив национального гимна США…

«Борат» - комедия, а комедии по определению вроде бы должны веселить и развлекать. Но фильм производит тягостное впечатление. Невеселое это занятие – наблюдать, как империализм, смеясь, переваривает огромные пространства, доставшиеся ему в качестве трофеев от великой советской державы. Противно сознавать, что так называемое «цивилизованное сообщество» представляет нас, целые народы, бывшие не так давно авангардом борьбы за освобождение человечества от ига капитала, как «детей Бората», интеллектуальных и моральных уродов, карликов с крошечными мозгами и переразвитыми гениталиями, удел которых – умываться водой из унитаза, мастурбировать на фотографии потасканных теледив с силиконовыми сиськами и, страстно всхлипывая, припадать к сапогу «большого брата». Конечно, мы не такие, какими нас выставляют «лучшие и талантливейшие» из поэтов и комиков «просвещенного Запада». Но доколе ещё будем давать поводы считать нас таковыми?
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 14:01:01

left.ru: Индустрия «голодомора»

Вышел новый номер left.ru. Потихоньку буду помещать статьи из него.

http://left.ru/2007/1/dergunov153.phtml
<<<
Юрий Дергунов
Индустрия «голодомора»
Продолжение. Начало здесь.
Миф о «голодоморе»: сделано в Третьем Рейхе

Несмотря на то, что кампания, посвященная «геноциду голодом» на Украине началась в нацистской прессе уже в 1933 г., своего апогея она достигла в 1935 – 1936 гг. с выходом книги Эвальда Амменде «Человеческая жизнь в России» на немецком и английском языках. Амменде был почетным секретарем организации под названием Межконфессиональный и международный Комитет по помощи регионам России, страдающим от голода, фактическим главой которого был австрийский кардинал Теодор Инницер.

Личность кардинала Инницера представляет отдельный интерес в качестве яркого примера коллаборационизма. Будучи архиепископом Вены, он оказывал активную поддержку австрофашистким правительствам Энгельберта Дольфуса и Курта Шушнинга, помогая им в деле промывки мозгов австрийцам. Впрочем, когда стали очевидны скорый конец австрофашизма как самостоятельного течения и неизбежность аншлюса Австрии со стороны Германии, Инницер не растерялся и быстро перешел на сторону Гитлера. После встречи с Гитлером в марте 1938 г., Инницер издал ряд политических инструкций, адресованных католическому клиру Австрии. Вот отрывок из одной из них: «Верующие и заботящиеся о своих душах должны безоговорочно сплотиться вокруг фюрера и великого немецкого государства. Историческая борьба против преступной иллюзии большевизма и за немецкую безопасность, за работу и хлеб, за силу и достоинство Рейха, за единство немецкой нации, явно несет на себе благословение божественного провидения». Спустя две недели Инницер подписал декларацию об аншлюсе, собственной рукой выведя в подписи слова «Хайль Гитлер!». Именно эти слова и станут его послевоенным прозвищем («Кардинал Хайль Гитлер») 9 .

Сам инницеровский комитет помощи голодающим был создан уже в конце 1933 г., иными словами, уже после того, как голод нанес наиболее тяжелый урон населению Украины, что вынуждены были признать даже его апологеты, вроде Джеймса Мейса. Неудивительно, что основной задачей комитета стала пропагандистская война против Советского Союза. Эвальд Амменде просто замечательно подходил для этой задачи.

У Амменде был достаточно долгий опыт жизни и работы в России и на Украине. Еще в дореволюционный период он исследовал крестьянство и торговлю зерном в поволжском регионе. После революции четко проявились и его политические пристрастия. Амменде занимал посты в контрреволюционных правительствах Латвии и Эстонии, а потом выполнял функции посредника между Германией и марионеточным режимом гетмана Скоропадского, основными задачами которого были безуспешные конвульсивные попытки остановить социалистическую революцию на Украине обеспечение Германии зерном в обмен на немецкие штыки. В 1921 – 1922 г. он находился в России, помогая в борьбе с голодом (что, безусловно, будет иметь важные последствия для данного повествования). В 1933 г. он вновь отметился на политическом поприще, став генеральным секретарем т.н. Европейского конгресса национальностей, включавшего в себя эмигрантские националистические организации, к тому времени, приобретшие откровенно фашистские черты.

«Братья по несчастью»

В 1935 г. вышло немецкое, а в 1936 г. – английское издание «Человеческой жизни в России» Амменде. Издание на английском языке было более полным, и включало в себя значительно больше фотографических «свидетельств» голода по сравнению с немецким изданием, в котором фотографии анонимного «австрийского специалиста» либо мало что могли сообщить собственно о голоде, либо были полностью аналогичны фальшивкам Томаса Уолкера, тиражируемым в то самое время херстовской печатью. Фотографии из английского издания Амменде приписал доктору Дитлоффу, якобы сделавшему их летом 1933 г. (несмотря на это, некоторые из них явно изображали зимние сцены).

Дитлофф и Амменде пытались выдать этих солдат в форме российской армии времен Первой мировой войны за жертв украинского голода 1932 – 1933 гг.

Дитлофф был еще одним вполне искренним нацистом, которыми так полна эта история. В 1933 г. он возглавлял немецко-советскую сельскохозяйственную концессию на Северном Кавказе, созданную по соглашению советского и немецкого правительств. В отличие от многих противников НСДАП, уходивших в тот период со своих должностей в знак протеста, Дитлофф проработал там до 1934 г., когда истек срок соглашения, и вернулся в Германию.

Как и следовало ожидать, фотографии Амменде и Дитлоффа также были фальшивками, собранными из разных источников. В этом плане показательна фотография, известная как «Братья по несчастью», взятая из документального фильма сделанного еще до 1920-х гг., и потом неоднократно тиражированная в документальном кинематографе, например, фильме «Россия Питера Устинова». [IGA: фильм снят в перестроечном 1986 г., Питер Устинов - в главной роли ведущего, см. http://www.imdb.com/title/tt0220264/]

На самом деле, это фотография из книги «Информация 22»

Впрочем, большая часть фотографий относилась именно к 1920-м гг., и здесь биография Амменде дает ключ к разгадке. Как пишет Дуглас Тоттл: «Ассоциации, путешествия и деятельность Амменде свидетельствуют о том, что у него были замечательные возможности для доступа к большому числу фотографий голода и его жертв, сделанных за два десятилетия до 1930-х гг. На самом деле, большое число фотографий и кадров из документальных фильмов было сделано в России, на Украине, в Восточной Европе и Армении во время Первой мировой войны, русской революции, гражданской войны и иностранной интервенции, событий, повлиявших на голод 1921 – 1922 гг. в России. Эти фотографии, сделанные журналистами, организациями помощи, врачами, солдатами и частными лицами часто публиковались в газетах и брошюрах того периода. Такие фотографии были наиболее вероятным источником «свидетельств» геноцида голодом – их можно было легко взять из архивов, коллекций и газет, и выдать за свидетельства 1930 гг.» 10 .

В этом плане, для Амменде и Дитлоффа основным источником информации стали материалы комитета Фритьофа Нансена, занимавшегося помощью пострадавшим от голода 1922 г., в первую очередь, выпущенная этим комитетом в Женеве в 1922 г. книга «Информация 22». Амменде был, без сомнения, знаком с этой книгой, более того, он сам упоминал и о своих встречах с Нансеном.

Это «свидетельство» «голодомора» впервые было опубликовано в книге «Голод в России» 1922 г.

По всей видимости, именно фотографии 1920-х гг., собранные Дитлоффом и Амменде, стали источником и херстовских фальшивок, и прежде всего, самой громкой из них, путешествия Томаса Уолкера. Известно, что 1934 г. они были в Англии, пытаясь добиться от английского министерства иностранных дел ужесточения позиций в отношении Советского Союза в связи с якобы происходящим там геноцидом украинцев. Томас Уолкер в это время также находился в Англии и, по-видимому, получил от них материалы для серии своих статей. Независимо от того, была ли эта встреча в действительности, сам факт сотрудничества комитета Инницера с Херстом никогда не скрывался, и на него уже обращалось внимание в предыдущей части статьи.

Что показательно, активное использование фашистских материалов не скрывали и современные апологеты «голодомора». Как писал Дж. Мейс: «Очевидно, наибольшую информацию имеет в своем распоряжении Италия, у которой было консульство в столице УССР. Эти документы с пометками знаменитым синим карандашом Бенито Муссолини, были найдены представителями Украинской католической церкви в Риме, и наша Комиссия опубликовала часть из них на английском языке в нашем «Докладе Конгрессу» 1988 г.» 11 .

Таким образом, огромную роль нацистов в фабрикации мифа о «голодоморе» можно считать установленным. То, что несмотря на сомнительный характер свидетельств геноцида украинского народа, они по сей день рассматриваются в качестве таковых деятелями англо-американского пропагандистского корпуса и украинскими националистами, свидетельствует лишь об их исторической преемственности в деле борьбы против прогресса и социального освобождения.

Примечания

9 Об Инницере см., например: Madelin H. The Vatican’s slow repentance // Le Monde Diplomatique. May 1998.

10 Tottle D. Fraud, Famine and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard. – Toronto: Progress Books, 1987. – P. 31.

11 Мейс Дж. вибіркова пам’ять // „День” і вічність Джеймса Мейса. / За ред. Л. Івшиної. – К.: Українська прес-група, 2005. – С. 60.
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 13:50:21

Витренко: Отношения России и Белоруссии дискредитируют славянское единство

http://vitrenko.org/start.php?lang=1&part_id=1&article_id=3146
<<<
Витренко: Отношения России и Белоруссии дискредитируют славянское единство
09/01/2007

КИЕВ, 9 января 2007 г. Отношения между Россией и Белоруссией сегодня очень сложные и такие, которые не должны быть между союзными государствами. Об этом ИА "Росбалт-Украина" заявила лидер Прогрессивной социалистической партии Украины Наталия Витренко, комментируя возникшее напряжение в отношениях России и Белоруссии. "Данная ситуация сильно дискредитирует славянское единство, больно бьет по его сторонникам и подрывает экономику двух стран", - сказала Витренко.

Выход из сложившейся ситуации Витренко видит один: "Владимир Путин должен заявить, что Белоруссия - союзное государство, и, следовательно, цены на газ должны быть льготными", - считает лидер украинских прогрессивных социалистов.

При этом она выразила недоумение относительно того, почему Украина получает газ по льготным ценам, а Белоруссия - нет.

Напомним, что поставки нефти из России в Белоруссию были освобождены от экспортных сборов. Москва с 1 января 2007 года ввела пошлину в размере $180,7 за одну тонну нефти. А 3 января стало известно, что Белоруссия также с начала года ввела пошлину в размере $45 за тонну на транспортировку российской нефти по территории республики. Российская компания "Транснефть", в свою очередь, обвинила белорусскую сторону в незаконном отборе сырья из нефтепровода. Уже 8 января стало известно, что транзит российской нефти через территорию Белоруссии полностью остановлен. Позже "Транснефть" признала, что это она прекратила снабжение нефти по трубопроводу "Дружба" в Белоруссию.

По материалам ИА "Росбалт"
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	10.01.2007 00:52:59

Реалити-шоу как ступень деградации личности

http://forum.msk.ru/material/kompromat/18113.html
<<<
Реалити-шоу как ступень деградации личности
Александр Белояр 2007.01.06

Мода на реалити-шоу, как известно, пришла к нам с Запада. Падение "железного занавеса", который ограждал советских людей не только от созерцания десятков сортов колбасы и сыра, но и от различных телевизионных программ, привело к тому, что на наши головы хлынул поток не только познавательных передач, но и программ, разжигающих самые низменные человеческие чувства и инстинкты: зависть, жадность, цинизм, похоть и бесчестие. Вскормленные "демократизацией" и "реформами" продюсеры-режиссёры принялись с бешеным усердием плодить программы, нашедшие в сердцах простого неискушённого зрителя самый широкий отклик.

Основной видимый смысл реалити-шоу довольно прост. Это создание эффекта присутствия в жизни незнакомых людей. Аналог из жизни - подглядывания в замочную скважину к соседу. Только у соседа бывает не так интересно, как в экране телевизора. Чтобы зрителю было особенно интересно, шоу дополняют различными "перчинками": конфликт героев, погоня за наживой, стремление выжить, поглотить соперников и т.д.

Сегодня можно немного утешиться тем, что наши доморощенные постановщики пока ещё не догнали "просвещённый" Запад (но всё ещё впереди, будьте уверены!), о чём пишет в своей статье "Вольные узники или реальная биография "реалити-шоу" Р.Ковальский: "Взглянув на реалити-шоу реально, вы не увидите в них ничего шокирующего, ничего сверхъестественного, ничего экстраординарного. Кроме, конечно, самого непривычного факта "реальности". Но даже и он в конечном итоге до неузнаваемости переиначен – невозможностью вещания в прямом эфире и бесконечными дотошными монтажами. Вот вам очередной показатель, немыслимо отличающий российское "реальное" телевидение от зарубежного. "Там", на родине таких шоу, реалити – прежде всего скандал, взрыв. Конкурсы, которыми пичкали нашего брата с голубых экранов, - лишь жалкое подобие того шокирующего и масштабного действа, которое творится на телевидении западном. В большей части проектов крупнейших американских телеканалов центральной идеей и ведущим мотивом шоу стали унижение, стыд и позор. По мнению американских телемагнатов, именно унижение и прилюдный срам могут максимально заинтересовать и привлечь наибольшую аудиторию. Путем изучения общественного мнения было однозначно установлено, что самые постыдные и оскорбительные действия, к исполнению которых привлекаются (но, заметьте, не принуждаются!) герои реалити-шоу, не только не отталкивают, а, напротив, невероятно разжигают и возбуждают интерес".

Реалити-шоу, как я писал выше, активно используют приём, который называется "эффект присутствия". Суть его в том, что зрителя как бы погружают в реальность, он становится соучастником некоего действа. Ещё один приём называется "как все". Зритель особенно доверяет рекламе или телевизионному персонажу, если он узнаёт в нём себя - простого человека из народа. Есть реалити-шоу, в которых принимают участие известные люди (артисты, певцы, телеведущие), но в основном в программах снимаются рядовые граждане. Многих из них приглашают из глубинок России, тем самым ещё более усиливая эффект "как все".

Родственниками реалити-шоу по праву можно назвать телевизионные сериалы. Помните, как вся страна спешила к экранам, чтобы увидеть очередную серию "Богатые тоже плачут", "Рабыни Изауры" или "Санта-Барбара"? Сейчас сериалы по прежнему популярны, но тогда это было в новинку и затрагивало всё тот же интерес к личной жизни посторонних людей.

Многие из вас оказывались вблизи произошедшей автомобильной аварии. Как ведут себя окружающие люди? Первый тип людей – люди с большой буквы. Они вызывают "скорую", стараются оказать первую медицинскую помощь. Второй тип людей –"зеваки". Эти просто стоят и смотрят, удовлетворяют своё любопытство. Третий тип – безразличные, эти просто едут мимо.

Мне кажется, что среди людей второго типа (зевак) встречается наибольший процент зрителей сериалов и реалити-шоу. Они получают удовольствие не только от созерцания чужой трагедии, но и любовной драмы, борьбы за выживание и т.д. И для них, думаю, не суть важно, происходит ли действо на улице или за стеком экрана телевизора.

Реалити-шоу идут нога в ногу с близким по замыслу типу передач – разговорными шоу (ток-шоу). Разговорные шоу имеют весьма широкий диапазон: от серьёзных политических программ до постановок уровня американца Джерри Спрингера, в передачах которого представители самых низших слоёв общества прилюдно и охотно демонстрируют всю "прелесть" своего падения.

Аналоги передач Спрингера с выяснением сугубо личных отношений, оскорблениями и драками появились и у нас в России.

Особо хочется остановиться на персонажах, которые принимают участие в реалити-шоу. Один человек очень точно охарактеризовал этот тип людей: "в реалити-шоу принимают участие те, кто получает удовольствие от публичного унижения". Лучше не скажешь! У каждого здорового индивида есть принципы, не позволяющие ему даже за приличное вознаграждение поступаться своей моралью и совестью. Это в первую очередь интимность личной жизни. Для здравого человека это сокровенное, за границу которого не разрешается заходить никому, за исключением любимых и близких Выше я писал о том, что реалити-шоу разжигают в людях низменные страсти и инстинкты.

Перечислим некоторые из них.

Жадность. Ради вожделенного приза участники передачи готовы буквально сожрать друг друга, втоптать в грязь, унизить, выкинуть из своего круга. Выживает сильнейший, в том числе подлейший, хитрейший, жаднейший и т.д. Телевидение внушает зрителю, что для выживания хороши практически любые способы.

Нигилизм. Отрицание общепринятых ценностей, идеалов, моральных норм, культурных традиций и т.п. Нигилизм проявил себя в известном лозунге времён "перестройки" – "разрешено всё, что не запрещено законом". Именно под этим аморальным лозунгом, помимо грабежа страны и народа, на наши головы начали обрушиваться потоки грязи, по какому-то недоразумению именуемые "неформальным искусством", "свободой самовыражения", "прогрессивным творчеством" и т.п.

Хищность. Поглотить соперника всеми возможными способами: подлость, обман, сплетни и интриги. В вышеуказанной статье "Вольные узники или реальная биография "реалити-шоу" автор приводит пример, когда участник американского шоу "За стеклом" (в России уже был показан доморощенный аналог) Джастин Себик в один прекрасный момент накинулся на другого участника с кухонным ножом. Все обошлось без жертв, но с немалыми телесными повреждениями. О хищности и я скажу ниже и более подробно.

Психологический мазохизм. Готовность быть публично втоптанным в грязь и при этом получить удовольствие. Этот мазохизм низводит живые человеческие трагедии (горечь расставания, ревность, безответную любовь и т.п.) до самого низшего уровня. Одна из участниц реалити-шоу в телевизионном репортаже о бывших участниках реалити-шоу призналась, что (дословно) "над нами проводили психологический эксперимент: не подерутся ли, не поедет ли крыша".

Реалити-шоу переросли из обычных телевизионных программ в целую индустрию. Это реклама, издание специальных журналов, выпуск кассет и дисков. Естественно, что в этом бизнесе крутятся громадные денежные средства.

В одном американском фантастическом фильме жителям планеты Земля предлагалось получить услугу от "Фабрики грёз". Любого желающего за скромную плату погружали в фантазии, которые он сам для себя заказывал. Сегодняшнюю индустрию реалити-шоу можно назвать "Фабрикой параллельной реальности". Непосредственно погрузиться в эту реальность дано далеко не каждому, но зато каждый желающий может её созерцать.

Границы параллельной реальности постоянно расширяются. Если раньше это были простые квартиры, в которых помещали подопытных героев, то сегодня их могут забросить даже на необитаемый остров. Воистину безграничная и могущественная империя!

Куда через несколько лет забросят очередных желающих поучаствовать? В космос, под землю, на дно океана? Маньяки, серийные убийцы, садисты и прочие дегенераты получают удовольствие от мучения и смерти своих жертв. Телевизионные маньяки (модные продюсеры, постановщики, режиссёры и т.д.) удовлетворяют свои потребности тем, что организовывают представления, в которых люли являются подопытными животными. Нет, далеко не только жажда наживы движет этими с позволения сказать "людьми", но и желание возвысится, устроить шоу людских страстей, вывернуть наизнанку любые человеческие чувства.

Борис Диденко в свей книге "Этическая антропология" очень точно охарактеризовал процесс превращения людей в быдло посредством так называемого "искусства" (в кавычках!): "И колесо искусства - ярко раскрашенное, звенящее шутовскими бубенчиками, кривоватое, похожее на неудачное приспособление для решения задачи квадратуры круга, это пьянорождённое дитя цивилизации, подталкиваемое гогочущими хищными авторами и функционерами (продюсерами, импрессарио...), стремящимися к славе и обогащению любыми путями, катится в болото произвольных аномальных оформлений. В большинстве случаев это – похабные ревю, бессмыслицы, ужасы.

Всё это создаётся ("творится"... Русский язык, как будто специально для описания подобных "художеств" хищных гоминид имеет дополнительное значение слова "творить" - в смысле "вытворить чёрт-те что", "натворить дел", "учудить", "отчебучить") для продления возможности воздействия на публику. А та, несчастная, быдловатая, привыкая к этим мерзким шоу и пакостным зрелищам, пресыщаясь ими, тем самым повышает свою "художественную толерантность" - устойчивость к потреблению и перевариванию "эстетической дряни". Основная масса населения, в т.ч. телезрителей – простой народ.

Я сейчас не говорю о естественной элите (именно о элите общества, а не о современных "звёздах" экрана, кино и политики, которые по какому-то недоразумению именуются "элитой") - людях духовных, критически и самостоятельно мыслящих, самосовершенствующихся и т.д. И не говорю о люмпенах – самых низших слоях человеческого сообщества (пьяницы, наркоманы, бездельники, преступники и т.п.). Простой народ подвержен воздействию самого широкого спектра манипуляций: от предвыборных агитаций до рекламного прессинга. Более того, на манипуляции общественным сознанием строится вся система так называемой "демократии", ибо при этой системе большинство полагает, что делает свой выбор сознательно и независимо. А это есть самая большая иллюзия, на которой стоит любой режим, где больше всего кричат о "демократических ценностях".

Кроме воздействия манипуляторов самых различных уровней, народ испытывает воздействие телевизионных маньяков, о которых я сказал выше. В результате происходит "охищение" народа, то есть приобщение к нормам поведения нелюдей. Из-за невозможности основной массы населения (и не только в России!) критически мыслить и развивать в себе способность отсеивать информационный хлам, происходит втягивание народа в сферы интересов телевизионных, газетных и иных "деятелей". А если у последних развязаны руки (благодаря так называемой "свободе слова и информации"), то мы получаем горы самой отвратительной бумажной и телевизионной продукции. Уверен, что если завтра начнут транслировать прямой репортаж из общественного туалета или раздевалки (вполне возможно, что уже начали), рейтинг такой передачи будет постоянно высоким!

Означает ли это, что народ изначально порочен и лишён каких-либо внутренних сдерживающих тормозов? Отнюдь! Это говорит лишь о лёгкости скатывания вниз и трудности поднятия наверх. Мне могут возразить, что реалити-шоу всего лишь удовлетворяют естественные потребности толпы, следуют за её желаниями - "если вы хотите уничтожения этого вида программ, то пусть люди сначала повысят свой культурный уровень, после чего популярность реалити-шоу сойдёт на нет". Чтобы культурные уровень повысился, телевизионные передачи должны быть на несколько пунктов выше, чем средний уровень культурных и развлекательных потребностей населения.

Программы не должны способствовать скатыванию вниз, но должны постоянно вести вверх. Призвание культуры состоит не только в том, чтобы "консервировать" великие и неповторимые достижения прошлого, но и "подтягивать" вверх уровень духовных потребностей населения. Если это будет так, а не иначе, то мы получим хоть и медленно, но всё же растущий уровень культуры. Но до тех пор, пока мы будем созерцать на экранах компанию всевозможных телевизионных вредителей и их "нетленные" творения, светлые времена возрождения общественной нравственности не настанут.

В обществе, которое желает сохранить традиционные и здравые нормы общественной жизни просто необходима цензура и художественные советы. Кто должен определять, что является допустимым для показа, а что нет? У нас в стране пока ещё есть достойные, но низкооплачиваемые и забытые люди, которым с полной уверенностью можно поручить надзор за тем, чтобы телевизионные, газетные и иные похабники (их ещё именуют "бомондом" или "звёздными тусовками") знали своё место и не смели тянуть свои хищные ручонки к разрушению традиционной общественной нравственности, морали и совести.

Мне могут припомнить, что система цензуры, существовавшая в СССР, привела к излишней идеологизации, в том числе закрыла доступ к лучшим мировым достижениям современной культуры. Да, ошибки и перегибы существовали. Но идеология и запреты ушли в прошлое, зато лучшие образцы отечественного массового искусства остались. Именно того искусства, которое испытывало цензуру, столь ненавистную современным безголосым и бесстыдным "звёздам". До сих пор популярны кинофильмы и песни прошлых лет. Прекрасные актёры, незабываемые сценарии, сильные голоса, прекрасные песенные стихи…

А что нынешнее поколение оставит в наследство своим потомкам? Тысячи километров плёнки с записями реалити-шоу, вечных сериалов и бездарных песен в исполнении безголосых "певцов"?

Психолог С.Ю.Ключников в своей книге "Мастер жизни" даёт такой совет относительно нашей темы: "Относитесь к телеинформации как к концентрированной иллюзии, которая порой бывает очень ядовита и которая нередко относится к реальной жизни с ее проблемами и трагедиями примерно так же, как пятая бледная машинописная копия к первому четкому экземпляру".

В заключение и хочу посоветовать читателям учиться отсеивать информационный и развлекательный хлам, который льётся мутным и незатухающим потоком с экранов телевизоров, газет и журналов. Анализировать смысл показа той или иной передачи (в том числе развлекательной!), искать истинные замыслы их создателей, распознавать методы воздействия. Думающий и анализирующий информацию человек никогда не станет послушной пешкой в руках умелых манипуляторов. Более того, такой человек никогда не станет "овощем", потребности которого ограничены диваном, пивом и телевизором.

Оставайтесь людьми!
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	09.01.2007 19:56:13

«Гадкие лебеди»: редкий пример неразвлекательной кинофантастики

http://www.scepsis.ru/library/id_1017.html
<<<
Иван Лещинский
«Гадкие лебеди»: редкий пример неразвлекательной кинофантастики

Пожалуй, из всех романов Стругацких этот – самый многострадальный. Написанный еще в 1967 году, случайно опубликованный на Западе в 1972, официально до отечественного читателя он дошел лишь с началом перестройки. Достоверно известно, что сами Стругацкие роман считали одним из лучших своих творений. Особое обаяние в глазах либеральной общественности (как кажется автору) ему придавал жупел «антисоветского» произведения. Это не соответствует истине. Возможно, в то время такое определение понималось как эквивалентное понятию «талантливый». На волне перестройки и далее книгоиздательский бум затронул, во всяком случае, множество действительно антисоветских книг, зачастую довольно низкого пошиба (зоологические дневники Бунина, смехотворные «романы» атамана Краснова, арцыбашевская дрянь, писания Шмелева с их воинствующим мракобесием). Но сейчас уже твердо можно сказать, что роман «Гадкие лебеди» (как и все советские произведения братьев) если и является оппозиционным, то стоит куда ближе к «Красному дереву» Пильняка, чем к бумагомаранию какого-нибудь Аксенова. Стругацкие в своих книгах если и критиковали советское общество, то слева. Все их положительные герои имеют подлинные коммунистические убеждения. Утверждать, что это было лишь данью эпохе, необходимым условием для напечатания, означает высшую форму неуважения к автору.

Стругацкие потому и являлись талантливыми советскими писателями, что в их подходе к проблемам построения коммунистического общества не было ни капли вымученности, шаблонности и желания угодить. Другое дело, что их собственные представления о путях изменения общества были подчас слишком идеалистическими.

Вряд ли кто-то будет оспаривать, что время прогностической научной фантастики прошло. Последние ее титаны – Артур Кларк и недавно умерший великий Станислав Лем.

В основном же функция фантастики была несколько иной. Ее элементы были нужны писателю для того, чтобы отстраниться от действительности в ее непосредственной данности, т.е. это был один из путей художественного обобщения. До фантастики эту функцию – отображение животрепещущих вопросов современности на ином материале – выполнял исторический роман. Сами по себе события прошлого или воображаемого будущего представляют небольшой интерес, важна их связь с настоящим. Это пример Стругацких и прочих. Другой случай – когда писатель пытается предсказать будущее, но бессознательно проецирует в него тревожные черты настоящего. Таким был, например, метод Филиппа К. Дика. Так или иначе, подлинная литература (и реалистическая, и фантастическая) как вид искусства не может обойтись без критического анализа окружающей действительности.

Сейчас фантастика выродилась в бульварный жанр вроде детектива или женского романа, с дурными литературными канонами и чисто коммерческими устремлениями. Это в полной мере касается и экранизаций. По счастью, в нашей стране это случилось позже, чем на Западе. Но последние отечественные фантастические фильмы основаны, мягко говоря, не на лучших литературных образцах. И экранизация Стругацких в наше время не может не заинтересовать.

Фильм «Гадкие лебеди» Константина Лопушанского выскочил как черт из табакерки, и это уже само по себе неплохо. Отсутствие рекламной кампании, поддержки центральных каналов и опостылевших лиц известных актеров, везде играющих лишь самих себя, в наше время уже является достоинством. Да и тематика фильма далека от модной ныне российской – по крайней мере, не про святых угодников и уголовников. Он интересен прежде всего своим содержанием, несмотря на изобретательность визуальных решений.

Напомним фабулу романа. События происходят в некоем условном государстве, о котором известно следующее. После Второй мировой войны, во время которой территория страны находилась под оккупацией, начинается гражданская война. Судя по всему, она назревала задолго до сороковых – так, главный герой вспоминает о «бешеных драках с красными» в детстве. Победители – Легион Свободы, Президент и его гвардия – справились с коммунистической угрозой.

Главный герой – потрепанный жизнью писатель-диссидент (или лучше – фрондер) Банев. Из столицы он приезжает в забытый богом городишко, в котором родился и вырос. Его жизнь здесь представляет собой бесконечную череду попоек и скандалов, в которых принимают участие одни и те же лица: спившийся живописец Квадрига, санинспектор Павор, Диана и – пожалуй, самый загадочный персонаж книги – главный врач городского лепрозория Юл Голем. В городе вот уже несколько лет не прекращает идти дождь. Обыватели связывают изменение погодных условий с деятельностью т.н. мокрецов – пациентов Голема. Все дело в возникновении некой генетической болезни, симптомами которой являются пожелтение кожи, образование «очков» вокруг глаз и пр. Но из загадочных ответов Голема на вопросы Банева можно сделать вывод о других признаках:

«Чем они необыкновенны, - повторил Голем. – Вы могли сами заметить, Виктор, что все люди делятся на три большие группы. <…> …Есть люди, которые живут будущим. От прошлого они справедливо не ждут ничего хорошего, а настоящее для них – это только материал для построения будущего, сырье..<…>Они чертовски умны – в отличие от большинства людей. Они все как на подбор талантливы, Виктор. У них странные желания и полностью отсутствуют желания обыкновенные».

Таким образом, становится ясно – это болезнь (болезнь?) сознания. Ей «заболевают» только по желанию. Ближе к концу книги вообще появляется мысль о симптомах как о маскировке. И главное, что помимо погоды беспокоит жителей, – их дети боготворят мокрецов. Они относятся к ним с большим уважением, чем к собственным родителям (это верно и для дочери Виктора – Ирмы). Дни напролет они проводят в лепрозории. В городе зреет недовольство. Учащаются случаи убийств и избиений мокрецов, причем в ряде случаев при явном одобрении администрации. Банев, продолжая вести богемный образ жизни, выказывает все большую симпатию мокрецам, сближается с Големом, однако имеет опасения насчет дурного воздействия тех на умы детей. Между тем о скрытном Големе идет дурная слава – что он красный и «разводит» мокрецов. Собственно, и то, и другое верно. Голем осуществляет прямое прикрытие деятельности мокрецов в городе и является их информатором.

Финал романа обескураживает – после исхода детей в лепрозорий, огороженный железной проволокой, город в страхе покидают все жители. Усталый Голем, по-видимому выполнив свой долг, уезжает. На месте бывшего города появляется прекрасный новый мир, в котором живут люди, понимание которых нам недоступно.

К сожалению, счастливый конец отдает фальшью, как в «Преступлении и наказании». Как и там, натянутость свидетельствует о попытке автора в ущерб достоверности навязать какое-то свое решение проблемы. В литературе это играет, как правило, самую плохую роль. Непонятно, как можно создать новый мир без разрушения старого, не встречая никакого сопротивления и не пользуясь никакими инструментами, кроме разума. Даже то, что мокрецы обладали сверхъестественными способностями, не делает такое преображение убедительным. Нет сомнений, что мир изменится, когда изменится сознание людей. Но сознание людей и условия их существования так тесно связаны, что изменить первое, не меняя второго, невозможно. По крайней мере, в масштабах общества. [IGA: а значит мокрецы - это лишь новая "высшая раса", а Стругацкие - расисты? ] Предлагаемый путь неправдоподобен, потому что слишком безболезнен.

Показать такое фундаментальное изменение общества без принуждения кого-либо и пытались Стругацкие. Видимо, в соответствии со своими идеалами, они задались целью развенчать представление о том, что изменение общества немыслимо без применения насилия. Но эту развенчиваемую истину, по-моему, доказывает вся история человечества.

Создатели фильма не пошли по пути слепого копирования книги. Сознательно или нет, но им удалось избежать фальши финала. Тезис Стругацких, самими ими неосознанно опровергнутый, был окончательно зачеркнут.

В фильме место действия конкретизировано – Россия, г. Ташлинск. Писатель-эмигрант Банев входит в состав одной из международных комиссий, изучающих возникшую там аномалию. Перед отъездом в Россию он чудом находит доктора Пильмана, который скрывается где-то в Восточной Европе. Пильман занимался изучением явлений, происходящих в этом городке. Банев пытается выяснить, что на самом деле там происходит. Но ученый категорически отказывается от объяснений. Он твердит лишь одно: там – враги, чужие. На самом деле и Ташлинск, и имя доктора взяты из других произведений Стругацких. Пильмана мы встречаем в начале повести «Пикник на обочине», там он исследует феномен пресловутой Зоны. Ташлинск – место действия одной из двух частей последнего произведения братьев «Отягощенные злом», в этом городе героями проводится что-то вроде педагогического эксперимента.

Пожалуй, сценарий фильма представляет собой синтез всех упомянутых произведений Стругацких. Запретной зоной является часть города, занятая мокрецами. Их деятельность на этой территории военным представляется опасной, там происходят аномальные явления (постоянное красное свечение с неба, загадочные смерти попавших туда людей и т.п.). Здесь расположен детский интернат, где преподавателями являются мокрецы. Ученики интерната – единственные люди, имеющие доступ и в город, и в Зону. Прибывший Банев скоро узнает о готовящейся против мокрецов военной операции. В комиссии есть люди, одобряющие такое решение. Мокрецов они, как и Пильман, людьми уже не считают. Они полагают (не без оснований), что это новый вид разумных существ, в процессе своего развития отвергнувших все существующие ценности во имя каких-то неясных нормальным людям идеалов. Эти «чужие» со своим воинствующим нигилизмом несут гибель современной цивилизации. Уже поэтому они, стало быть, заслуживают уничтожения. Но, как будто бы этого мало, они еще покушаются на самое святое – на сознание детей, которых они пытаются заразить своими вздорными идеями и наставить против родителей!

Когда обрушивающийся на мокрецов оратор называет мыслителей, на которых они опираются – Гегель и Кант, ловишь себя на мысли, что следует заменить этих двух Марксом и Лукачем (вариант: Сартром и Маркузе и т.п.). Признаюсь, давно в кинозале мне не приходилось вспоминать о последних… Но авторы экранизации не ограничиваются этим намеком: на радиостанции интерната дети рассуждают завуалированными цитатами из труда «Бытие и Ничто» Сартра о человеческой свободе как постоянной возможности разрыва с миром и самим собой. Таким образом, идеи, захватившие мокрецов и их воспитанников, обретают свою ясность. Мокрецы виновны в том, что позволили себе усомниться в справедливости существующего порядка, в том, что научили детей критически смотреть на человеческое общество, в том, что показали им возможность иной, по-настоящему прекрасной жизни. Может, правда, создаться впечатление, что они сделали детей более несчастными, более одинокими и чересчур серьезными для их возраста. Но это не так. После приглашения в интернат Банева для обсуждения его произведений, во время диалога с ним они действительно могли такими показаться. Но затем, видя их общение между собой и с наставниками, мы понимаем, что в своей непосредственности, искренности и наивной восторженности это обычные дети. Но есть нечто, действительно отдаляющее их от остальных – они слишком прекрасны для этого мира. Или окружающий мир [IGA: то есть люди] слишком уродлив.

Банев, в отличие от остальных членов комиссии, при обсуждении тем, связанных с мокрецами, не может быть беспристрастным. Среди детей интерната его дочь, и он тщетно пытается ее вернуть, чего она, разумеется, не хочет. О скором начале газовой атаки он узнает слишком поздно. В отчаянии он садится в первый попавшийся грузовик и едет, ломая шлагбаумы и заграждения, в запретную зону. На месте он узнает, что дети не хотят спускаться в убежище. Они хотят принять смерть вместе с учителями. Банев в исступлении бросается к главному из мокрецов, Зиновию. Он умоляет его отпустить детей в убежище, пожалеть хотя бы их. После небольшого совещания мокрецы соглашаются, и Виктор с Дианой, прибывшей еще до него, ведут детей к спасению. Учеными Виктору дана инструкция: в убежище нельзя открывать систему вентиляции во избежание отравления, т.е. они могут задохнуться без доступа свежего воздуха. Но другого выхода нет. В момент, когда они почти стали задыхаться, дочь просит Виктора прочесть им стихи – так легче будет умереть.

В конце фильма мы снова видим Виктора. Дети спасены, но «нуждаются в лечении». Все мокрецы погибли. Банев приходит к дочери в больницу. В палату его не пускают. Ее выводят к нему две здоровенные бабищи – нянечки. Он просит оставить его и дочь наедине. «НЕ ПОЛОЖЕНО». Его мучит беспокойство, он чувствует смутные подозрения. На вопросы она не отвечает, сидит неподвижно, вперив в него глаза. Внезапно он все понимает. Он хватает ее за руки – на них следы от бесчисленных уколов. Его охватывает звериная злоба. Он, сдерживаясь, осведомляется, как проходит лечение. Нянечки разъясняют, что, дескать, понемножку продвигается. Уколы нужны, чтобы подавить психику. А еще деток заставляют смотреть телевизор – чтобы они адаптировались. «Правда, Ирочка? Расскажи папочке». Дочь поднимает на отца пустые глаза и говорит глухим голосом, что они смотрели телешоу, где выигрывал самый плохой из участников.

На самом деле эта фраза, нарочито выламывающаяся из общего контекста фильма, заключает в себе весь его обвинительный пафос и злободневность. Невозможно не почувствовать, как вскипает кровь от холодной ярости, как от ненависти сдавливает горло. Эта ненависть – священна. Потому что приходит понимание – то, что сделали с этими детьми, хуже чем растление, насилие или просто убийство. Это превращение свободного прекрасного человека, человека светлого будущего в нечто вроде растения или жвачного животного.

Последняя сцена фильма – отца с дочерью оставили одних. Она внимательно смотрит через окно в ночное небо, на звезды. Она спрашивает его, помнит ли он, как читал им стихи. В ее памяти с тех пор больше ничего не осталось. Он охвачен невыносимым страданием и чувствует, что участь, которую готовились принять дети, по крайней мере, не хуже теперешней.

Итак, финал фильма недвусмысленно указывает на то, как современное общество калечит и уродует свободную человеческую личность. [IGA: а разве бывают свободные личности вне общества? ] Бесконечное чувство отвращения, которое ощущается при упоминании в конце картины слова «телешоу» – без сомнения, подлинное. Но при другом, нефантастическом сюжете его невозможно было бы испытать. Наверное, это и называется «эффектом очуждения».

Без сомнения, мокрецы и поверившие им дети (кто бы под ними не подразумевался) были правы в своих прозрениях и идеях. Общество, которое они осудили, безусловно заслуживает самого сурового приговора. Однако вопрос в том, насколько были они правы в своих действиях (а точнее, в своем бездействии)? Роман Стругацких, как уже было сказано, заканчивался искусственно и фальшиво. Скорее всего, и там бы Легион Свободы и Президент не дали спуску «очкарикам». Так что фильм в целом более убедительно, чем книга, обозначает проблему возникновения нового общества.

Автор считает, что методы мокрецов полностью доказали свою непригодность. Лучшие люди были большей частью уничтожены (как в Иудее 2000 лет назад), остальные подверглись не лучшей участи.

Напоследок хочется сказать, чем может быть полезен этот фильм. Он дает понять, что существующее общество нуждается в изменении, оно отвратительно своей несвободой и навязываемыми приятными формами рабства. Он показывает, что само по себе оно никогда не изменится к лучшему. В конечном итоге в картине остро ставится вопрос о применимости насилия в качестве ответного механизма на бесчеловечные методы обращения с инакомыслящими. Что больше подобает свободному человеку – жертвенность барана, ведомого на заклание, или нечто иное? Герои фильма выбрали первое – и потерпели поражение.

7 января 2007 г.
<<<

http://proline-film.ru/projects/11.html
http://www.kinoros.ru/db/movies/279/index.html?1168361062227
<<<
ГАДКИЕ ЛЕБЕДИ

Режиссер-постановщик: Константин Лопушанский
Продюсер: Андрей Сигле
Копродюсер: Катрин Дюссарт

киностудия Proline-film
студия СDP (Франция)

при поддержке:
Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ
Centre National de la Cinematographie (Франция)
Под патронажем Горбачев-Фондa и Международного Зеленого Креста [IGA: Международный Зеленый Крест был основан Михаилом Горбачевым в 1993 году по итогам саммита о взаимодействии человека и окружающей среды, который состоялся в 1992 году в Рио Де Жанейро. Свою работу Международный Зеленый Крест направляет на защиту общечеловеческих ценностей, уважение многообразия жизни на планете, на решение широкого круга экологических проблем, ликвидацию последствий войн и конфликтов.]

2006

В основе картины «Гадкие лебеди» одноименная повесть братьев Стругацких о городе-призраке с интернатом для одаренных детей, чьи учителя «мокрецы» - то ли мутанты, то ли пришельцы. В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее Вселенский потоп. Вокруг возникают бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию.
Среди детей интерната находится дочь писателя Виктора Банева, который вынужден начать собственное расследование ситуации, включаясь в борьбу не только за судьбы этих детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которую выберет человечество.

Концепция
«Далеко не каждый человек в своей жизни встречается с Тайной. С Большой Тайной, похожей на распахивающуюся под ногами бездну, от необъяснимого ужаса перед которой пробирает дрожь. Чтобы выдержать такую встречу, человеку требуется вся его сила духа, все мужество. Наша история - именно об этом. О встрече человека с Тайной, с Будущим, с новым миром, в котором ни нашему герою, ни его современникам, возможно, нет места», - комментирует замысел режиссер Константин Лопушанский.
Повесть братьев Стругацких «Гадкие лебеди», написанная в конце шестидесятых годов, долго ходила в списках, однако, опубликованная в эпоху Перестройки, до сих пор не утратила ни эмоционального воздействия, ни актуальности. Напротив, заложенные в ней идеи и срытые в них глубинные смыслы проявляются с новой остротой.
С поддержкой этого проекта выступил Михаил Сергеевич Горбачев, в чьем лице фильм получил патронаж его Фонда и общественной организации Международный Зеленый Крест.
Режиссера-постановщика Константина Лопушанского, Бориса Стругацкого и продюсера, композитора Андрея Сигле, связывает еще одна творческая работа – «Письма мертвого человека» (1986 г.). Борис Стругацкий благословил сценарий фильма «Гадкие лебеди», написанный Константином Лопушанским и драматургом Вячеславом Рыбаковым. «Из повести взята гениальная коллизия - столкновение, доведенное до резкого противостояния, детей с гениальным интеллектом и цивилизации, которая чувствует в них смертельную опасность», - комментирует Андрей Сигле.
Зрелищность, научная фантастика, тайна и напряжение, сопровождающие события фильма, а также драматические повороты в судьбах героев, по мнению авторов, позволяют создать увлекательный и динамичный фильм. Интонация картины - «тайна», «предчувствие необъяснимого», «мистическое ожидание».

Съемки
По словам создателей картины, самым важным было передать образ тайны, которая окутывает город N. Образ, возникающий посредством странного инфракрасного освещения, с помощью явлений, сотканных из фактуры воды в ее всевозможных вариациях.
Дождь, туман, изморось – водная стихия во всех ее проявлениях, которая размывает этот город, превращая в нечто исчезающее, - вот ключ к изобразительному решению фильма.
<<<

От	Ikut
К	IGA (09.01.2007 19:56:13)
Дата	16.01.2007 00:15:09

Перекликается с другими пропагандистами "сверхчеловеков"

у которых обычные люди будут домашними животными:

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/200428.htm?noalert

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	09.01.2007 19:31:25

Кейнсианский капитализм и революция 1968 года

http://www.communist.ru/root/archive/history/kapitalism.revoluzia
<<<
Виктор Шапинов
Кейнсианский капитализм и революция 1968 года / 07.01.2007

Послевоенное тридцатилетие развития капитализма представляется его идеологам «золотым веком» преуспевания и беззаботного времяпрепровождения в «государстве всеобщего благоденствия». И хотя «золотой век» и был географически строго ограничен ведущими государствами Европы и Северной Америки, а остальная часть планеты имеет веские основания назвать этот «век» как-то иначе, тем не менее «социальное государство» существовало. Конечно, оно обладало далеко не всеми теми достоинствами, которые ему приписывались его апологетами, но то, что реально «работало» в западном мире с конца Второй мировой войны до середины 70-х, должно быть понято.
Также должны быть поняты и причины краха «социального государства» в 70-е годы. Они вовсе не сводятся к злой воле Тэтчер и Рейгана, а являются продуктом развития внутренних противоречий кейнсианской экономики. Единственным вариантом разрешения этих противоречий в рамках капитализма и стал неолиберализм. Но был и другой, выводящий общество за рамки капитализма вариант, тот, который существовал в качестве возможности в период всемирной революционной ситуации 1968-73 года, но так и не был реализован.

Экономический бум 1945-73

Основой нового экономического порядка, под знаком которого прошло кейнсианское тридцатилетие, в значительной мере стало перенесение конвейерных технологий, развитых американским капитализмом еще в 1920-е годы, в Европу. Раньше Европа отгораживалась от этой более высокой производительности протекционистскими барьерами. Также были сняты внутренние перегородки для движения капитала и товаров в самой Европе. Создание «общего рынка» началось со снятия таможенных барьеров для продукции угольной и сталелитейной промышленности, конкуренция в которой рождала борьбу за Рурский бассейн между Францией и Германией. Затем таможенные барьеры были сняты для продукции других отраслей.
Эти трансформации заложили основу нового экономического роста, настоящий капиталистический бум, продолжавшийся с 1945 по 1973 год.
Нетрудно заметить, что этот период совпадает с А-фазой длинного капиталистического цикла, характерной особенностью которой и стал очень быстрый рост капитализма. Среднегодовой уровень роста 16 ведущих европейских капиталистических стран составлял:
в 1900-1913 гг. – 2,9%,
в 1913-1950 гг. – 2%, а
в 1950-1973 гг. – 4,9%.
Рост производительности труда составил в те же годы соответственно 1,8%, 1,9% и 4,5%.
То, что этот рост был вызван прежде всего экспортом прогрессивных технологий, развитых в США, показывают следующие цифры. С 1913 по 1973 год производительность труда росла в Соединенных Штатах на 2,4% в год. В то время как в Германии она росла на 1% в год с 1913 по 1950 и на 5% в 1950-73 гг., в Британии, соответственно, - на 1,6 и 3,2%, в Японии на 1,7 и 7,6% и в Италии – на 1,7 и 5,5%.
Но технологические усовершенствования не будут работать без соответствующих изменений экономической структуры, производственных отношений. «Конвейерный» капитализм требовал качественно иного участия государства в экономической жизни. «Кейнсианство» становится из экстренной меры спасения от кризиса, какой она была в 1930-е годы, нормой.
Капитализм опирается на «левую ногу»
Там, где война не привела к социальной революции, она вынудила правящий класс пойти на социальные реформы. Кейнсианская модель, стала теперь функционировать с опорой не только на военно-промышленный комплекс (хотя эта составляющая осталась важной для капитализма), но и на социальную сферу.
«Социальное государство» не было добровольным актом раскаявшихся толстосумов, оно строится под давлением: внешним (существование СССР и соцлагеря) и внутренним (рост рабочего движения). Но строить «социальное государство» руками ультаправых политиков, стоявших у руля в 1930-е годы невозможно. Капитализм вынужден опереться на «левую ногу», по всей Европе к власти приходят социал-реформистские партии. Они приходят не в результате революции или массового выступления. Их призывает сам капитал: в США их включает в свою команду Рузвельт, в Британии капиталисты разрешают Лейбористской партии создать правительство, во Франции реформистские рецепты левых реализует де Голль, также включивший в свое правительство левых, вплоть до коммунистов, в Западной Германии «левые» мероприятия начинают еще оккупационные власти.
Несмотря на то, что реформистские меры проводились левыми партиями, они вовсе не были чем-то антикапиталистическим. Наоборот, реформы, такие как национализация британских железных дорог, были востребованы самим уровнем развития производства и концентрации капитала, достигнутым к тому времени. Транснациональные корпорации еще только зарождались, они существовали только в торговой и отчасти финансовой, но не в производственной сфере. Значит, организовать производство на адекватной этой высокой концентрации капитала ступени можно было только при помощи государства. В этом экономический смысл «социал-демократического» капитализма с его государственным регулированием.
В начале 1950-х левые партии, которые выполнили работу по демократическому реформированию капитализма, изгоняются из правительств. «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить…». В Британии, Франции и Италии это делается путем организации поражений на выборах, в Германии при передаче власти от оккупационной администрации гражданской, в США, где в период правления Рузвельта левые были фактически частью широкой демократической коалиции, начинается «маккартизм» и «охота на ведьм». Однако, результаты реформ, проведенных «левыми» сохраняются.
Сами реформы имеют двойственный характер: с одной стороны, они демократизируют общество и поднимают жизненный уровень масс, с другой – помогают капитализму выжить и накопить ресурс для контрреформ.

Революционные подъемы и спады

Революция 1945-49 годов отступила. Она оставила за социализмом гигантское пространство от Эльбы и Дуная до Янцзы и Меконга, радикально сократив периферийные области мирового капитализма, но сохранила нетронутым его «сердце» - Северную Америку, Западную Европу и Японию.
Общая закономерность революционной динамики заключается в том, что революционные потрясения в «центре» мировой системы возможны только в период высшего подъема революционной волны (как в 1916-21, или 1944-49, или в 1968-74 годах). Во времена спада революции происходят обычно на периферии капиталистической системы.
Эта закономерность не является неким новым «тайным» знанием, открытым разрекламированными теоретиками «мирсистемного анализа», Иммануилом Валлерстайном или Самиром Амином, она была известна уже Карлу Марксу, писавшему: «В конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в его сердце, где возможностей компенсирования больше»[1].
На монополистической стадии развития капитализма эта закономерность приобретает конкретно исторические особенности, исследованные В.И.Лениным. В империалистической системе, писал он, «легче начинается движение в тех странах, которые не принадлежат к числу эксплуатирующих стран, имеющих возможность легче грабить и могущих подкупить верхушки своих рабочих»[2].
История опровергает механистический тезис социал-демократии начала ХХ века о том, что революции должны происходить там, где капитализм наиболее развит и где больше всего пролетариата. В период революционного отлива капитализм успешно экспортирует противоречия на периферию мировой системы, что Ленин описывает теорией «слабого звена» империализма.
Поэтому после отлива революционной волны 1916-21 годов, революции происходят только на периферии и полупериферии – в Китае в 1925-27, на Кубе в 1933, в Испании 1936-39. После отлива революционной волны 1944-49 годов революции также отступают на периферию. В 1952 левые офицеры под руководством Гамаль Абдель Насера берут власть в Египте и национализируют Суэцкий канал. В том же году происходит революция в Боливии. В ходе затяжной войны 1954-62 годов Фронт национального освобождения во главе с Ахметом Бен-Беллой изгоняет французских колонизаторов и берет власть в Алжире. В 1963 году арабские националисты приходят к власти в Сирии и Ираке.

Деколонизация и формирование «третьего мира», «империализм без колоний»

На рубеже 1950-60 годов происходит деколонизация большей части Африки. До этого, в 1948 году получает независимость Индия, а до нее – Индонезия. Появляется огромное количество новых независимых государств, которым суждено составить «третий мир»: обретение независимости не сделает бывшие колонии похожими на страны метрополии. Наоборот, разрыв продолжит увеличиваться.
Дело в том, что функция колониализма не ограничивалась насильственным ограблением колоний. Военно-политическое подчинение лишь служило «открытию рынков» колониальных стран, разрушению традиционной экономики для экспансии товаров и капиталов из метрополии. Страны, которые уже были втянуты в мировую систему капитализма, можно было безболезненно освободить от политической привязки к «великим державам», - они уже и без того находились в экономической зависимости, плотно опутанные сетью торговых и финансовых связей. Колониализм сменился неоколониализмом.
Деколонизация зачастую даже подстегивалась империалистическими странами, в особенности США, которым этот процесс открывал доступ к рынкам бывших колониальных стран, которыми раньше монопольно владели англичане или французы.
Система экспорта капитала без прямого военно-административного контроля оказалась даже более эффективной (конечно, учитывая предшествующую «работу» по вовлечению в мировой рынок, проделанную колониальными методами). Особенно эффективным новый «империализм без колоний» стал для США. Прибыль от внешних инвестиций Соединенных Штатов по отношению ко всей прибыли за вычетом налогов полученной нефинансовыми компаниями выросла с 10% в 1950 году до 22% в 1964.

Неоимпериализм и проблема «центра» и «периферии»

Почему происходит так, что страны получившие политическую независимость остаются под экономическим господством империализма?
Во-первых, страны «центра» пользуются своим технологическим преимуществом. Этот факт отмечен еще Карлом Марксом в «Капитале»: «Капиталы, вложенные во внешнюю торговлю, могут давать более высокую норму прибыли, так как, во-первых, здесь имеет место конкуренция с товарами, которые производятся другими странами при менее благоприятных условиях производства, так что страна более развитая продаёт свои товары выше их стоимости, хотя и дешевле конкурирующих стран… Совершенно так же, как фабрикант, применяющий новое изобретение прежде, чем оно нашло всеобщее распространение, продает дешевле своих конкурентов и всё-таки выше индивидуальной стоимости своих товаров, т.е. сравнительно более высокую производительную силу применяемого им труда превращает в прибавочный труд. Он реализует таким образом добавочную прибыль»[3].
Причем рост производительности труда оказывается выше у стран составляющих империалистический центр. Данные о средней добавленной стоимости на занятого в промышленности за 1980-84 и 1995-99 годы дают следующую картину: там, где он был выше $20 тыс. в год, этот показатель вырос в среднем на 90%, там, где он составил $10-20 тыс. – на 60%, там, где менее $10 тыс. – на 40%[4]. Эти данные, вопреки нелепицам о «выравнивании» развития в мире, свидетельствуют, что разрыв сохраняется и увеличивается. Конечно, этот факт не исключает того, что отдельные высокотехнологичные производства создаются в регионах с дешевой рабочей силой, но в целом производительность труда растет быстрее в богатых странах.
Во-вторых, в зависимых и неоколониальных странах, где сохраняются докапиталистические уклады хозяйства, выше степень эксплуатации труда. Это также было известно К.Марксу: «Что касается капиталов, вложенных в колониях и т.д., то они могут давать более высокие нормы прибыли так как там вследствие низкого уровня развития норма прибыли выше вообще, а в связи с применением рабов, кули и т.п. выше и степень эксплуатации труда»[5].
Разрушение этих докапиталистических укладов рождает капитал, большего часть которого оседает в капиталистических центрах, а также пролетаризирует население зависимых стран, за счет усиления конкуренции на рынке труда, снижая и так невысокую цену рабочей силы.
В-третьих, в рамках мировой капиталистической системы должны существовать центры накопления капитала. Их не должно быть много, иначе будет происходить не накопление, а распыление. Поэтому, даже проводя, часто успешно, «импортозамещающую индустриализацию», развивая высокие технологии, страны «третьего мира» и страны зависимого капитализма по-прежнему в отстающих. Привлекая капитал, они должны одновременно создавать условия для его «оттока», ведь никто не будет вкладывать, если нельзя вывезти. А стекается капитал все равно в страны метрополии. Так страны «третьего мира» попадают в перманентную ситуацию «догоняния» без возможности догнать.
Роль центров накопления лишь усиливается с ростом ТНК. В странах «центра» базируется большинство транснациональных корпораций, здесь живут их владельцы, располагаются главные офисы, отсюда рекрутируется высший менеджмент. Большая часть мировых инвестиций исходит из стран «центра».

1968-75: третья волна мировой революции

В период с 1968 по 1975 годы происходит третья волна мировой революции. Она приходится на конец А-фазы длинного цикла 1945-73 и переход к Б-фазе. В странах периферии и странах центра мировой капиталистической системы революционные ситуации складываются по-разному, но они являются следствием одного и того же кризиса, одного и того же процесса.
На периферии мирового капитализма местная буржуазия, получив политическую независимость, интегрируется в мировую систему, подчиняясь империалистическому капиталу. Таким образом, национальная буржуазия теряет свою революционность. В 1965 году происходит контрреволюционный переворот в Индонезии, в ходе которого убито более миллиона коммунистов и заподозренных в сочувствии к ним. Революционные буржуазные и мелкобуржуазные лидеры, такие как Кваме Нкрума в Гане, Патрис Лумумба в Конго, Хакобо Арбенс в Гватемале отстранены от власти. В Египте власть переходит от Насера к проимпериалистическому политику Анвару Саддату. Индийский национальный конгресс, который так и не довел до конца аграрную реформу, идет на все большие уступки американскому и британскому капиталу. Постепенно сводятся на нет достижения боливийской революции 1952 года. В 1958 году происходит реакционный военный переворот Айюб Хана в Пакистане. В Ираке к власти приходит правое крыло партии БААС. В Бразилии в 1964 году устанавливается правая военная диктатура.
Национальная буржуазия тем быстрее переходила на контрреволюционные позиции, к союзу с империализмом, чем быстрее и мощнее росло рабочее и коммунистическое движение.
В связи с этим только те революции действительно давали возможность вырваться из цепей зависимого развития, которые ставили вопрос о ликвидации капитализма вообще. Такой революцией стала кубинская революция 1959 года, которая буквально за считанные месяцы перешла от буржуазно-демократической к социалистической фазе.
Неоколониальная зависимость, против которой большинство национальной буржуазии уже не выступает, становится предметом атаки со стороны левых революционных движений «третьего мира».

«Мировая деревня» окружает «мировой город»

Волна поднимается в 1968 году. Через год после того как, проиграв войну с Израилем, египетская буржуазия повернулась лицом к США, а в Боливии наемниками ЦРУ был убит Эрнесто Че Гевара, в Перу к власти приходят прогрессивные военные под руководством генерала Веласко Альварадо. Они заявили, что опираются на «славные традиции освободительной, социалистической и гуманистической мысли»[6]. Левый курс продержится в Перу на протяжении всей революционной волны, до 1975 года. Основные же преобразования, проведенные военными, сведутся к созданию мощного государственного сектора. И это не случайно – странам периферии удается остановить «отток капитала» и организовать собственный мини-центр концентрации только в рамках государственного сектора. Дополнением национализации стала аграрная реформа.
В том же 1968 году в результате бескровного военного переворота в Панаме приходит к власти группа генерала Омара Торрихоса, которая выступает против США и добивается пересмотра договора о Панамском канале. Левое офицерство Боливии, по примеру Перу и Панамы, совершает переворот против реакционной хунты. Военные национализируют нефть и вводят госмонополию на торговлю минеральным сырьем. Они продержатся у власти до 1971 года.
Левонастроенные военные взяли власть в начале 70-х годов также в Эквадоре и Гондурасе, но их «социалистичность» была еще скромнее, чем у боливийских и перуанских коллег, соответственно и продержались они у власти меньший срок.
Военно-революционные перевороты происходят в этот период и в Африке: в 1969 году к власти в Ливии приходит полковник Муаммар Каддафи, в 1972 году революционные офицеры производят переворот в Бенине, а в 1972-75 году левые военные берут власть и на Мадагаскаре. В 1974 году военные под руководством майора Менгисту Хайле Мариама отстраняют от власти императора Эфиопии и заявляют о переходе на социалистический путь развития.
На другом берегу Аравийского моря, в 1967 году провозглашена Народная Республика Южного Йемена.
Так начинается первая, «буржуазно-демократическая» фаза мировой революции. Следующий ход, как известно, должен быть за коммунистами.
Массовое революционное повстанческое движение, новое явление в мировой политике, становится ведущей формой борьбы революционных левых по всему миру. Широко разворачиваются малые гражданские войны, «герильи», начавшиеся в этот период на просторах Латинской Америки. Вдохновляющим примером здесь была Куба, что понятно, но также и маоистский Китай. Из коммунистических партий, подавляющее большинство которых приняло линию Хрущева на мирный путь к социализму через победу на выборах, выделяются революционные группы, которые начинают действовать. Некоторые вооруженные организации возникают независимо от коммунистического движения, но действуют также под знаменем марксизма.
Движение за создание «очагов» партизанской войны начинается еще до 1968 года. Его кульминацией становится попытка создания партизанской базы латиноамериканского масштаба Эрнесто Че Геварой в Боливии, закончившаяся, как известно, его трагической гибелью. До этого вооруженные группы возникают в Аргентине, Венесуэле, Никарагуа и Перу. За исключением Венесуэлы герильерос нигде не добились серьезных успехов, но и там они были побеждены в середине 60-х.
В 1964 году колумбийская армия разгромила республику безземельных крестьян в Маркеталии. «Резня в Маркеталии», как назвали в народе это событие, стала отправной точкой самой длинной в истории Латинской Америки гражданской войны. Во второй половине 60-х в стране появляются сразу несколько крупных партизанских армий – созданные компартией Революционные вооруженные силы Колумбии – Армия народа (FARC-EP), опирающаяся на опыт кубинской революции Армия национального освобождения (ELN). В 1967 году, когда коммунистическое движение раскалывается на просоветское и прокитайское направления, возникает третья крупная армия – маоистская Армия народного освобождения (EPL). Все партизанские формирования продолжают действовать до сих пор, в 1987 году они объединили свои силы, сформировав Партизанскую Координацию имени Симона Боливара.
Вслед за сельским «очаговым» этапом борьбы, активизируются городские партизаны, наиболее известные из которых – «Тупамарос» в Уругвае, «Монтонерос» и Революционная народная армия в Аргентине, Движение 19 апреля в Колумбии.
Самыми известными городскими партизанами стали бразильские антифашисты под руководством Карлоса Маригеллы. Сам Маригелла был ветераном коммунистического движения, членом ЦК компартии Бразилии. В 1967 году он производит раскол в Компартии, обвиняя руководство в неспособности сопротивляться военно-фашистской диктатуре и перейти к решительной революционной борьбе. Он говорит, что компартия подчинила политику рабочего класса политике либеральной буржуазии и забыла о революции. В 1968-69 годах боевики созданной Маригеллой организации «Действие за национальное освобождение» (ALN) осуществили целый ряд боевых операций, но к началу 70-х движение было разгромлено, а сам Маригелла убит.
Разгорается повстанческое движение в Азии. Если в Латинской Америке революционные коммунисты равняются на Кубу и Китай, то в Азии маоизм становится единственным вариантом революционной коммунистической политики в 60-70-х. Подлинного размаха марксистская герилья достигла на Филиппинах и в Индии. Филиппины, где коммунистическое повстанчество после войны было подавлено под руководством американцев, кризис конца 60-х снова начинает гражданскую войну. Теперь ее возглавляют коммунисты-маоисты под руководством Хосе Марии Сисона, который в 26 лет стал генсеком компартии, выкинув из нее всех сторонников просоветской линии. Герилья достигла наибольшего размаха в начале 70-х, но к 1972 году партизаны были оттеснены в труднодоступные сельские районы. Новая народная армия существует и сегодня, насчитывая несколько тысяч бойцов.
В Индии к концу 60-х уже действовало две коммунистические партии – КПИ и КПИ (марксистская), вторая была более революционной и ориентировалась на Китай. Однако, обе они были вовлечены в парламентские комбинации и успели побывать в буржуазных правительствах. В 1967 году из КПИ(м) выделилась КПИ (марксистско-ленинская) во главе с легендарным революционером Чару Мазумдаром. КПИ(м-л) подняла ряд крестьянских восстаний с центром в местности Наксалбари. Положение крестьянства в те годы было очень тяжелым, на селе господствовали феодальные отношения. В 1965 году 100 миллионов индийцев голодали или испытывали серьезную нехватку продуктов питания в результате засухи и средневековой организации производства и распределения.
Маоистам в 1970-м году удалось подкрепить развивавшуюся сельскую герилью городским восстанием студентов и рабочими забастовками. Это произошло в Калькутте, одном из крупнейших городов страны. Но к 1972 году движение и здесь было подавлено. Сегодня оно существует в виде многочисленных осколков КПИ(м-л), часть из которых действует легально, часть пытается продолжать Народную войну. Но восстание также не прошло бесследно, буржуазия была вынуждена идти на уступки: ускорилась аграрная реформа, в тот же период Индира Ганди национализировала 14 крупнейших банков…
В эти же годы возникает и растет партизанское движение маоистского толка в Турции и Северном Курдистане, оккупированном турецким режимом. Организации, появившиеся в те годы, действуют в Турции и сейчас.
Однако, наиболее успешным и наиболее трагичным эпизодом революционного движения в странах зависимого капитализма в период третьей волны мировой революции стала Чилийская революция 1970-73 годов. Она, как известно, победила мирным путем, как будто в подтверждение «нового курса» коммунистических партий, который гласил, что «в современных условиях» парламент «можно превратить из органа буржуазной демократии в орудие действительной народной воли», если завоевать там «прочное большинство»[7]. Правда, в Чили был избран не социалистический парламент, а социалистический президент Сальвадор Альенде от коалиции «Народное Единство». Однако, в мирном характере революции заключалась не только ее моральная сила, но и слабость. Власть коммунистической и социалистической партий оказалась связана обязательствами перед буржуазией, которые вынужден был принять на себя Альенде. В их числе были такие важные как сохранение в неприкосновенности старой армейской структуры, запрет на создание параллельных органов власти и вооружение рабочих и т.д.
В итоге Мао Цзэдун и Эрнесто Че Гевара, твердившие, что революция только тогда чего-то стоит, когда умеет защищаться, и что без вооруженной схватки с буржуазией дело все равно не обойдется, оказались правы.
Чилийская революция не смогла защитить себя в вооруженной борьбе, и была подавлена фашистским мятежом контрреволюционных военных под руководством генерала Аугусто Пиночета 11 сентября 1973 года.
Чилийская битва за медь, основной природный ресурс страны, была проиграна народом империализму, но всего через несколько недель после мятежа Пиночета разгорелась битва за нефть на Ближнем Востоке. ОПЕК – организация стран-производителей нефти – нанесла империалистическим странам мощный удар, повысив в 4 раза цены на нефть. Но и эта битва была выиграна лишь тактически и проиграна стратегически.

Революционная волна 1968-75 в странах «центра»

Волна революций, поднявшаяся в 1968 году, захлестнула страны империалистического «центра» не в меньшей степени, чем «периферию» мирового капитализма. Из ведущих капиталистических стран наиболее близки к революции оказались Франция и Италия. Революция произошла в Португалии, рухнули фашистские режимы в Испании и Греции.
Два послевоенных десятилетия родили в революционном движении Европы и Северной Америки пессимизм. Производство росло, с ним росло и благосостояние рабочего класса. Казалось, что весь рабочий класс будет скоро «интегрирован в систему», станет частью «среднего класса», развращенного «обществом потребления». С таким анализом выступает Герберт Маркузе, который в книге «Одномерный человек» пишет о том, что революционная роль в империалистических странах переходит от рабочего класса к «аутсейдерам»: люмпенам, иммигрантам, меньшинствам и т.п. Определенные основания для такого взгляда есть: все большая часть рабочего класса становится «рабочей аристократией», и вполне комфортно себя чувствует в обществе, распухающем от сверхприбылей притекающих из неоколониальных и зависимых стран.
Но также как неверно представление о рабочем классе, как однородной революционной массе, которая только и ждет, чтобы подняться на борьбу за социализм, неверно и представление о поголовно «интегрированном», «обуржуазившемся» рабочем классе. Даже во время послевоенного бума, самого радужного периода за всю историю капитализма Европы и США, значительную часть рабочего класса составляла беднота. Высок был процент мигрантов, чьи условия труда были хуже, а зарплаты ниже, чем у «белого» пролетариата. Лишь 60-80% от зарплаты рабочего-мужчины получали женщины-работницы.
Во Франции, которая стала первой страной, где сложилась революционная ситуация, наиболее остро и резко проявился общенациональный кризис.
Особенностью революционной волны 1968 года стало активное участие, часто лидерство в ней, студентов и молодежи вообще. Многие исследователи на этом основании приходят к выводу, что марксистская теория классовой борьбы «опровергнута», а молодежь превратилась в «новый революционный класс». Тем не менее, ничего ни принципиально нового, ни тем более опровергающего марксизм в событиях 1968 года не было, если не считать марксизмом «мудрость» хрущевско-брежневских учебников.
Специфика молодого человека в аспекте классовой борьбы заключается в том, что он еще не успел занять устойчивого места в общественном разделении труда, не встал в ту или иную классовую нишу. Его политическая позиция гораздо слабее детерминирована принадлежностью к той или иной социальной группе. Поэтому молодежь, по происхождению принадлежащая к правящему классу, часто увлекается революционными идеями в период кризиса, но также часто и отказывается от них, заняв мягкие руководящие кресла в конторах и банках, как случилось со многими участниками бунта 1968 года.
Еще сильнее отрывался от классовой пуповины европейский и американский студент. Отделенный от семьи и привычного быта, он был заперт в стенах университетских городков, где быт был приближен к условиям рабочих общежитий, а режим был часто еще строже. Вот слова нантерского социолога Алена Турэна, относящиеся к тому периоду: «Современный большой университетский городок замыкает в себе студентов подобно тому, как заводские поселки американских компаний замыкают в себе рабочих. Студенческая толпа, такая же плотная и безликая как рабочая масса, несет свои требования, выдвигает своих лидеров и дышит сознанием своей растущей силы»[8].
Но само по себе это никогда и нигде не сделало студенчество такой мощной революционной силой, как в 1968 году. Повлиял другой фактор. Дело в том, что научно-техническая революция, кроме того, что она радикально расширила сектор умственного труда и «сферы обслуживания» в экономике, еще и пролетаризировала научно-технические и многие другие профессии. Из солидного мелкого буржуа клерк или инженер становился заурядным наемным работником, чей труд оказывался организован часто тем же конвейерным способом, что и труд рабочего, а заработная плата и сам стиль жизни и вовсе переставал отличаться от квалифицированного рабочего, часто даже уступая ему. Эти сектора родили «новый пролетариат», который буржуазная наука для своего удобства относит к «среднему классу». У «нового пролетариата» появились новые проблемы, в частности ему гораздо труднее было организоваться в профсоюзы для экономической борьбы, он больше страдал от системы «гибкого графика» и чаще оказывался в ситуации «неполной занятости».
Да, большинство студентов 1968 года происходило из мелкобуржуазной среды (половина французов проживала в конце 60-х в небольших городках с населением до 2 тысяч человек), но после университета им предстояло стать в ряды именно «нового пролетариата». Процесс пролетаризации, как это почти всегда было в истории, делает пролетаризируемые слои куда более революционными, чем даже старые слои рабочего класса.
Молодое поколение 1968 года – это еще и очень многочисленное поколение, дети родившиеся сразу после войны, в период «бэби-бума». Люди до 20 лет составляли треть населения Франции в конце 60-х. В связи с этим, значительной части поколения угрожала безработица – в 1968 году половина безработных была моложе 25 лет. (Во Франции 1960 до 1968 года на 70% увеличилось количество безработных, это более 500 тысяч человек, а по данным профсоюзов – 700 тысяч).
Поэтому, не случайно, а наоборот, закономерно, что роль революционного авангарда выпала молодежи. К сожалению, лидеры компартий «проглядели» эти изменения классовой ситуации. Гораздо лучше их поняли аналитики империализма, еще до 1968 года увидевшие в молодежи врага. В инструкции для исполнительной и судебной власти за 1966 год директор ФБР Эдгар Гувер сообщал: «Американские студенты вовлечены в настоящее время... в опасный заговор. Во многих кампусах молодой человек охвачен непокорностью, которая находит выражение в выступлениях против существующей в стране экономической, политической и общественной системы». Три года спустя он только укрепился в своей характеристике: «Это фанатики, революционеры-анархисты, известные поджогами, актами вандализма, взрывами и разрушениями по всей стране»[9].
Студенты бунтовали по всему миру. Париж, Марсель и Лион, Западный Берлин и Гамбург, Рим и Милан, Мадрид и Барселона, Лондон, Буэнос-Айрес и Лима... По данным ФБР, в 1968-69 учебном году в США по политическим мотивам было арестовано 4 тысячи одних только студентов, в 1969-70 году – 7,5 тысяч, а только в конце апреля-мае 1971 в Вашингтоне – 13 тысяч.
Но студенты были далеко не единственными участниками революционного движения. Его массовой основой был пролетариат. В среднем в 60-е годы среднегодовое число забастовщиков в Западной Европе составляло 7-10 миллионов человек[10]. 1968 год сразу дает резкий скачок активности рабочего класса. Только в мае 1968 года, и только во Франции бастовало: 18 мая – 2 миллиона, 20 мая – 6 миллионов, 24 мая – более 10 миллионов рабочих[11]. Затем волна забастовочной активности перекинулась на Италию, 14 ноября 1968 года там бастовали 12,5 миллионов человек, а к 5 февраля 1969 года эта цифра увеличилась до 20 миллионов.
В мае 1968 года рабочие перешли от экономических к политическим требованиям. Когда Жорж Сеги, лидер профсоюза ВКТ, член Компартии, пошел на сделку с правительством, согласившись прекратить забастовку в обмен на подъем заработной платы, расширение прав профсоюзов и обещание принять меры для ликвидации безработицы, он был освистан рабочими завода «Рено» в Бийонкуре. Рабочие, заполнившие до отказа заводской ангар, отвергли сделку и выдвинули требование «народного правительства». И это не удивительно, ведь рабочие уже две недели, с 14 мая, захватывали предприятия – зачем прибавка к жалованию, если у тебя в руках весь завод?
В США на борьбу поднимаются низы рабочего класса – чернокожее население. Даже 1974 году средний доход афроамериканской семьи составлял лишь 56% дохода белой семьи, в начале 60-х он был еще меньше – лишь 46%. Более половины из 866 тысяч афроамериканских семей в сельской местности жили ниже официального уровня бедности.
Доля безработных афроамериканцев была в два раза вышле доли безработных «белых», среди «черной» молодежи процент безработных достигал 30%.
В 1967 году восстания чернокожей бедноты вспыхивают в Детройте, самом индустриализованном городе США. Автомобильная индустрия Детройта привлекала афроамериканцев из южных штатов, только за семь лет с 1967 года чернокожая община увеличилась на 15%. Эти новые иммигранты дали 8% от общего количества рабочих-автомобилестроителей города. Автомобильный кризис 1966 года рождает массовую безработицу, которая и приводит к восстаниям – классовым, а вовсе не расовым.
За короткий период движение охватывает многочисленные негритянские гетто США. Их население – это «низы» американского пролетариата, не участвующие в сверхприбылях империалистического капитала, как слой «белой» рабочей аристкратии. Негритянская беднота понадобилась американской промышленности в годы Второй мировой, когда США стали «мировой фабрикой». Рядом с гетто вырастали новые заводы и вспомогательные производства, негритянское население двигалось с Юга на промышленный Север.
На полицейское насилие, которым правительство США встретило движение за равноправие и гражданские права, негритянский пролетариат ответил созданием вооруженных групп самообороны, объединившихся в партию «Черные пантеры». Идеологией этой партии стал не «черный национализм», она двигалась в направлении революционного марксизма в его маоистском варианте и несомненно пришла бы к нему, если бы не разгром и физическое уничтожение лидеров.
Восстания чернокожей бедноты были поддержаны студентами, захватывавшими университеты и выдерживавшими жестокие бои с полицией. Весной 1968 года начинается «марш бедняков», который идет из южных штатов на Вашингтон. Его вдохновитель, популярнейший негритянский лидер Мартин Лютер Кинг был убит ФБР за месяц до этого в Мемфисе.
Таким образом, в США, цитадели мирового капитализма, в 1968 году тоже вызревает революционная ситуация.

Коммунистические партии в 1968-75 году

Экономический бум и рост благосостояния рабочих, основной социальной базы коммунизма в империалистических странах, дал новую почву для оппортунистических и ревизионистских теорий. Еще до кризиса 1968 года почти все коммунистические партии стран «центра» принимают доктрину Хрущева о переходе к социализму в рамках буржуазной законности с использованием капиталистического государства, вместо создания самостоятельных структур власти трудящихся. Их стратегия включает в себя перед совершением социалистической революции некий этап создания «антимонополистической демократии».
Рабочая аристократия, которая серьезно улучшила свое положение в ходе послевоенных реформ, в значительной степени удовлетворена им. Коммунистические партии, руководство которых уже опирается на этот слой, перестраивает свою работу. Теперь они ориентируются на частичные реформы капитализма, работу в местном самоуправлении, в профсоюзах и т.д.
Конечно, этот поворот в политике компартий не был бы таким тотальным, если бы не определяющая линия руководства КПСС, которое взяло курс на «мирное сосуществование» с империализмом. Брежневская верхушка фактически полностью исключала революционную перспективу в империалистических странах и фактически отказывала революционным силам не только в военной, но и в политической поддержке. Революция в странах «третьего мира» советскими руководителями допускалась и иногда даже поддерживалась, но и тут соблюдался своего рода «раздел сфер влияния» между СССР и США. В частности революционеры Латинской Америки могли рассчитывать на содействие только Кубы и Китая. Даже Чили Советский Союз оказал весьма скромную помощь.
«Мы хотим дружить и сотрудничать с Соединенными Штатами на поприще борьбы за мир и безопасность народов», - сказал Хрущев на ХХ съезде[12]. Ради этой «дружбы» пришлось пожертвовать «малостью» – революционными принципами.

Новые левые

Новые слои, пришедшие в движение в конце 60-х – молодое поколение рабочего класса, «новый пролетариат», студенчество, а в странах «третьего мира» - еще и крестьянство, - не были удовлетворены реформистской программой старых коммунистов. То тут, то там от коммунистических партий откалывались группы недовольные оппортунистической политикой. Создавались новые марксистские организации, альтернативные действующим компартиям.
Революционизация студенчества нарастала в течение 60-х годов, достигнув кульминации к концу 60-х – началу 70-х. Лидеры коммунистических партий сплошь просмотрели это. К тому же они уже скорее боялись, чем желали революционного энтузиазма молодежи. Соответственно, молодежь выбирала для себя более революционные варианты марксистской идеологии, в особенности маоизм. Иммануил Валлерстайн в своей статье о 1968-ом пишет о «разнообразных «маоизмах», развившихся в начале 1970-х гг. во всех частях света»[13]. Возник как будто из небытия основательно забытый анархизм, у которого не было почвы, пока политика компартий оставалась революционной. Еще раз подтвердилась мысль Ленина о том, что рабочие партии караются ростом анархизма за оппортунистические грехи.
В ноябре 1967 года многотысячный митинг студентов против правительственного курса в сфере образования стихийно перерос в митинг памяти только что погибшего Че Гевары. Репортаж одной из французских радиостанций: «Известие о смерти Че Гевары, который пожертвовал своим положением «человека номер два» на Кубе ради того, чтобы погибнуть в забытых богом джунглях за свободу чужой страны, пронеслось по умам студентов подобно урагану. Вот послушайте: они скандируют «Че – герой, буржуазия – дерьмо! Смерть капиталу, да здравствует революция!» – и многие при этом плачут».
Это свидетельство отражает настроение студенчества в ту пору. Социологическое исследование, проведенное в США в те годы, дало неожиданные для современников данные: лишь 18% студентов были согласны с тем, что деньги играют большую роль в жизни, и лишь 12% хотели стать бизнесменами, в то время как 79% - людьми творческих профессий: художниками, музыкантами, учителями, психологами, учеными, изобретателями, журналистами и революционерами. Стихийно молодежь чувствовала, что пришло время социального творчества, революционной перестройки жизни.
Нельзя сказать, что рабочий класс был в стороне от такого настроения – среди арестованных на левацких демонстрациях в Германии, к удивлению властей и буржуазной прессы, только каждый четвертый оказывался студентом. «Студент» – это скорее собирательный образ молодого бунтаря, восставшего против системы в конце 60-х.
Лозунги революции 1968 года не похожи на лозунги традиционных левых партий. Но непохожесть эта заключается лишь в форме, которая призвана шокировать, эпатировать. Слоганы 1968 года были политическими лозунгами революционного движения, а не просто причудой. Причудой они становятся, когда их повторяют вне массовой борьбы, при совершенно других обстоятельствах.
Лозунги были направлены против капиталистической системы, и в особенности против реформизма и оппортунистических «старых левых»:
Те, кто делают революцию наполовину, роют себе могилу!
Мы не будем ничего требовать и просить: мы возьмём и захватим!
Как ни проголосуешь на плебисците, «да» или «нет», из тебя всё равно сделают козла! (Plebiscite : qu'on dise oui qu'on dise non il fait de nous des cons. - По ритмике аналогично отечественному: «Голосуй не голосуй, все равно получишь …»).
Не торгуйтесь с боссами! Упраздните их!
Рабочий! Тебе 25 лет, но твой профсоюз из прошлого века!
Будьте реалистами, требуйте невозможного!
Освобождение человечества будет всеобщим либо его не будет!
Один уик-энд без революции проливает гораздо больше крови, чем месяц перманентной революции!
Реформизм – это современный мазохизм!
Границы – это репрессии!
Структуры для людей, а не люди для структур!
Университеты – студентам, заводы – рабочим, радио – журналистам, власть – всем!
Упраздни классовое общество!
Захвати фабрики!
Человечество не будет счастливым, пока последнего капиталиста
не задушат кишкой последнего бюрократа! и т.д.
Анархизм «новых левых» был не чем-то органически присущим движению, он был именно реакцией на теоретический догматизм и политический оппортунизм, а также организационную закостенелость и забюрократизованность «старых левых».
Студенты Гарвардского университета во время восстания 1969 года вывесили плакат с цитатой из Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Мода на марксизм оказалась неожиданной для буржуазных социологов, один из них, американец Сидней Хук, писал в 1966 году: «Будущий историк будет озадачен явлением второй половины ХХ в. - вторым пришествием Маркса. В своем пришествии он выступает не в пыльном сюртуке экономиста, как автор "Капитала", и не как революционный санкюлот, вдохновенный автор "Коммунистического Манифеста". Он является в одежде философа и нравственного пророка с радостными вестями о человеческой свободе, имеющей силы за пределами узкого круга класса, партии или фракции…»[14]. Сидней Хук награждал будущего историка собственным уровнем понимания исторических процессов и идей Маркса, которые, по его мнению, можно разделить, как именинный пирог, на «экономические», «политические» и «философские».
Лидеры коммунистических партий не далеко ушли от Хука в своем понимании, они не нашли ничего лучшего, чем объявить бунтующих студентов «анархистами», «леваками», «псевдореволюционерами» и т.д. Более того, коммунистические лидеры в большинстве стран присоединились к силам «порядка» против сил «хаоса», фактически поддержали контрреволюцию против революции. Они не только не объединили студенческие комитеты захваченных университетов и рабочих захваченных заводов, но и, согласившись на частичные уступки рабочим, пошли на выборы. Официальные коммунисты выдвинули такой вот «революционный» лозунг: «Против беспорядков, против анархии – голосуйте за коммунистов!». «Порядок» в те времена был основным лозунгом де Голля. Буквально повторилась ситуация, описанная Марксом для 1848 года: «Все классы во время июньских событий сплотились в партии порядка против класса пролетариев – партии анархии, социализма, коммунизма»[15]. Только в составе «партии порядка» оказалась теперь и Французская коммунистическая партия.

Идеология третьей волны: Мао Цзэдун и Эрнесто Че Гевара

Символическими фигурами для революционного течения в коммунизме конца 1960-х – начала 1970-х стали Эрнесто Че Гевара и Мао Цзэдун. Их портреты мелькали над парижскими демонстрациями Красного мая 1968 года, их идеи и их пример вдохновляли тех, кто хотел революции. Они были главными марксистскими идеологами революционной волны 1968-75 года. Поэтому, следует показать их действительные воззрения, в противоположность тому, что приписывается им сегодня теми или иными политическими силами в собственных целях. Чтобы сделать это, по необходимости придется прибегнуть к обильному цитированию.
Мао Цзэдун и Эрнесто Че Гевара были теми, кто подхватил знамя Манифеста Коммунистической партии: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя»[16], не разменяв его на сомнительные коалиции и соглашения в рамках буржуазной системы.
В противоположность теориям о мирном парламентском пути к социализму, Че пишет, что «решимость достичь более справедливой общественной системы должна заставить нас думать главным образом о вооруженной борьбе»[17]. Гимн вооруженной борьбе поет и «Красная книжечка», цитатник, составленный из произведений Мао Цзэдуна в 1967 году для малограмотных солдат Народно-освободительной армии Китая. Парадоскально, но именно он стал неприменным атрибутом революционера-интеллектуала Европы и США: «Центральной задачей революции и высшей её формой является захват власти вооружённым путем, то есть решение вопроса войной. Этот революционный принцип марксизма-ленинизма верен повсюду; он безусловно верен как для Китая, так и для других государств»[18]. «Марксизм открыто заявляет о неизбежности насильственной революции. Он указывает, что насильственная революция есть повивальная бабка, без которой не обходится рождение социалистического общества, есть неминуемый путь замены буржуазной диктатуры диктатурой пролетариата, всеобщий закон пролетарской революции».
Ни Мао, ни Че не отрицают возможностей мирного пути революции, но говорят, что этот путь был бы слишком приятным исключением, чтобы на него рассчитывать: Мао писал, что выдвигать положение о желательности мирного перехода, конечно, «выгодно в политическом отношении, то есть выгодно для завоевания масс, для лишения буржуазии её аргументов и изоляции буржуазии», но «мы не должны связывать себя этим желанием. Буржуазия не сойдёт добровольно с исторической арены, это — всеобщий закон классовой борьбы. Пролетариат и коммунистическая партия любой страны ни в коем случае и ни в малейшей степени не должны ослаблять подготовку к революции. Им необходимо всегда быть готовыми дать отпор налётам контрреволюции, необходимо быть готовыми в решающий для революции момент захвата власти рабочим классом свергнуть вооружённой силой буржуазию, если она прибегнет к вооружённой силе для подавления народной революции (что, как правило, является неизбежным)».
Полемика между Мао Цзэдуном и Эрнесто Че Геварой, с одной стороны, и руководителями КПСС и следовавшим за ними руководством большинства партий, с другой, было полемикой между революционным марксизмом и реформизмом, актуальность которой сохраняется и сегодня. Например, следующие слова китайских тезисов о генеральной линии коммунистического движения вполне можно было бы адресовать современным «коммунистам» из российской или украинской компартий: «Понятие мирного перехода к социализму не должно быть лишь истолковано как завоевание большинства в парламенте. Главное — это вопрос о государственной машине. В 70-х годах XIX века К. Маркс считал возможной мирную победу социализма в Англии, потому что Англия представляла собой страну, «в которой тогда всего меньше было военщины и бюрократии». Одно время после Февральской революции В.И. Ленин надеялся, чтобы путём передачи «всей власти Советам» революция одержала победу в ходе мирного развития, потому что тогда оружие находилось «в руках народа». Постановка вопроса у К. Маркса и В.И. Ленина не означает использование старой государственной машины для осуществления мирного перехода. В.И. Ленин неоднократно объяснял следующее известное высказывание К. Маркса и Ф. Энгельса: «Рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей». «Если военно-бюрократическая государственная машина буржуазии не будет сломана, то большинство мест в парламенте для пролетариата и его надежных союзников станет либо невозможным (буржуазия в любое время может в своих целях изменить конституцию для укрепления своей диктатуры), либо ненадёжным (буржуазия может, например, объявить выборы недействительными, объявить коммунистическую партию вне закона и распустить парламент и т.п.)» [19].
«Даже если при определенных обстоятельствах коммунистическая партия сможет выиграть большинство мест в парламенте и в результате победы на выборах принять участие в правительстве, она не изменит буржуазной природы парламента или правительства, еще менее это будет означать слом старой и установление новой государственной машины. Абсолютно невозможно произвести фундаментальные общественные перемены, полагаясь на буржуазный парламент или правительство»[20].
Че Гевара не менее категоричен: «недостойно поддаваться оппортунистическому искушению и выступать знаменосцами народа, который желает своей свободы, но отказывается от борьбы к ней ведущей, и ожидает победы, как нищий подаяния»[21].
Поверхностные критики несправедливо упрекают Мао и Че в особом внимании к крестьянству, и даже в переоценке его революционной роли. Особенно этим отличаются псевдомарксистские чистоплюи, предпочитающие называть великих коммунистов-революционеров ХХ века «крестьянскими вождями» или «народниками». В свое время учение Ленина также считалось подобными «марксистами» применимым лишь к странам с преобладанием крестьянства. Такого мнения придерживались не только социал-демократы, но и часть коммунистических руководителей, например, Григорий Зиновьев.
Мао и Че вполне осознавали ведущую роль пролетариата в борьбе за социализм. Вот мнение Гевары: «крестьянство – это такой класс, который в силу состояния бескультурья, в котором его держат, и изолированности, в которой он живет, нуждается в революционном и политическом руководстве со стороны рабочего класса и революционной интеллигенции, без которых он сам по себе не смог бы подняться на борьбу и одержать победу» [22].
«В национально-освободительном движении необходимо отстаивать гегемонию пролетариата» - добавляет Мао Цзэдун[23], - «только рабочий класс является наиболее дальновидным, бескорыстным и последовательно революционным классом. Вся история революции свидетельствует о том, что без руководства рабочего класса революция терпит поражение, а при его наличии — одерживает победу»[24].
Советский Союз, напротив, часто предпочитал оказывать помощь буржуазии, считая ее «вождем» национально-освободительной борьбы, а не коммунистам в странах «третьего мира». Индия, например, стояла на первом месте среди получателей советской экономической помощи, а также на одном из первых мест среди покупателей советского вооружения, в то время как буржуазия Индии уже перешла на контрреволюционные позиции и подавляла коммунистов и восставших крестьян. Стремясь сохранить «дружеские» отношения с Францией, СССР долго не признавал Временного правительства Алжирской республики. Хрущев однажды даже заявил, что Алжир – это «внутреннее дело Франции».
Частью глобальной революционной стратегии Мао Цзэдуна и Че Гевары является признание тезиса, что мировая революция первоначально охватит «периферию» мирового капитализма, «мировую деревню», а лишь затем захлестнет «мировой город», развитые империалистические страны.
«Конечная стратегическая цель нашей борьбы – уничтожение империализма, - пишет Че Гевара, - Задача, стоящая при этом перед нашими народами, народами отсталых и эксплуатируемых стран, - это разрушение тыловых баз империализма, пресечение его возможностей черпать отсюда свои капиталы, дешевое сырье, дешевую рабочую силу и дешевых специалистов – и направлять сюда новые капиталы – как орудие своего господства, оружие и прочие средства, призванные содействовать наше тотальной зависимости»[25]. «Каково главное противоречие современной эпохи? Если бы это было противоречие между социалистическими и империалистическими странами или между империализмом и рабочим классом его стран – роль т.н. третьего мира действительно была бы намного меньшей, чем на самом деле. Однако существует с каждым днем все более веские аргументы для того, чтобы считать, что главным является противоречие между эксплуатирующими нациями и эксплуатируемыми народами»[26].
Исходя из этого анализа, строится соответствующая революционная стратегия, которая прямо аналогична стратегии Мао Цзэдуна. Вот точка зрения китайских коммунистов по тому же вопросу: «Обширные районы Азии, Африки и Латинской Америки — это районы, где сосредоточены различные противоречия современного мира, самое слабое звено господства империализма, главная зона бурь мировой революции, которые наносят непосредственный удар по империализму …Антиимпериалистическая революционная борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки является отнюдь не региональным вопросом, а вопросом всеобщего значения, касающимся дела мировой революции международного пролетариата в целом»[27].
Из этого вытекает, что именно «революционная буря в Азии, Африке и Латинской Америке … нанесет решающий и сокрушительный удар по всему старому миру»[28].
Мао Цзэдун, как и Че Гевара, констатирует становление всемирной революционной ситуации: «Никто не может отрицать, что в Азии, Африке и Латинской Америке ныне сложилась весьма благоприятная революционная ситуация»[29]. [IGA: А кто же направил поздравления Пиночету в 1973 г. ? Кто установил торговые отношения с ЮАР и Израилем? ] Эта революционная ситуация не ограничится, однако, «третьим миром»: «Мы уверены, что в Западной Европе и Северной Америке — колыбели капитализма и сердцевине империализма — в результате развития противоречий и борьбы между пролетариатом и буржуазией настанет великий день грандиозных битв. Тогда Западная Европа и Северная Америка несомненно станут средоточием мировой политической борьбы, средоточием противоречий мира»[30].
Глобальная революционная стратегия Мао и Че оказалась верна: революционная буря конца 1960-х действительно началась в странах третьего мира (Перу, Боливия, Панама, Индия, Турция, Филиппины и т.д.). Перекинувшись в 1968 году в страны «центра», она была предана реформистскими лидерами коммунистических партий, и затем снова «отступила» на периферию мирового капитализма, в Латинскую Америку, Азию, Африку.
Еще одной чертой, которой революционный коммунизм Че и Мао отличался от коммунизма руководителей КПСС и большинства компартий, был интернационализм. Этих двух теоретиков и практиков отличает понимание революции именно как мировой революции, а не как замыкающейся в себе «системы социализма», которая «мирно сосуществует» с миром капитала. «В конце концов, мы должны иметь в виду, что империализм – это мировая система, и что надо победить его в конфронтации мирового масштаба»[31], - пишет Че. «Мы должны объединиться с пролетариями всех капиталистических стран, с пролетариями Японии, Англии, США, Германии, Италии и всех других капиталистических государств, и только тогда можно будет свергнуть империализм, добиться освобождения нашей нации и народа, освобождения всех наций и народов мира»[32], - пишет Мао. Национально-освободительное движение для Мао является не просто движением за освобождение от колониальной зависимости, но частью мировой пролетарской революции: «Независимо от того, какие классы, какие партии и какие отдельное представители угнетённых народов принимают участие в революции, независимо от того, сознают они это нет, понимают они это субъективно или нет, если выступают против империализма, то их революция становится частью мировой пролетарской, социалистический революции и сами они становятся её союзниками»[33]. Но революция непременно должна превращаться в социалистическую, иначе неизбежен возврат назад: «Выбора нет: либо революция на континенте будет социалистической революцией, либо это будет карикатура на революцию»[34].
Че Гевара предлагает альтернативу мировому капиталистическому разделению труда, складывающемуся начиная с 60-х годов под командованием транснациональных корпораций. Эта альтернатива – экономическая система, включающая социалистические страны и страны «третьего мира» в рамках которой обмен продуктами труда происходит на нерыночной основе. Фактически это – всемирная демократически организованная плановая экономика, «социалистическая глобализация», вместо глобализации при господстве империализма, которая сложилась после кризиса 1973-74 года. Такой идеи в «чистом виде» у Че Гевары нет, но она является прямым и единственно логичным выводом из его последнего публичного выступления – Алжирской речи 1965 года.
В этой речи Че Гевара выдвинул советским руководителям обвинение в том, что они отказываются создавать параллельную экономическую систему со странами «третьего мира», продолжая торговать по «мировым ценам» и фактически проводя политику «социал-империализма». «О какой «взаимной выгоде» может идти речь, - говорил он, - если по ценам мирового рынка продается сырье, стоимость которого определяется потом и безграничными страданиями народов отсталых стран, и закупается – по ценам того же рынка – оборудование, произведенное на крупных современных автоматизированных заводах»[35]. Дело тут, конечно, не в моральной оценке принципов «свободного рынка», а в том, что социалистическая система не предлагала странам «третьего мира» ничего принципиально иного, чем империалисты.
В отличие от КПСС, которая настаивает на внедрении рыночных механизмов социалистическую экономику (что, в конечном счете, привело к реставрации капитализма), Мао и Че предлагают уничтожение разделения труда и создание нового человека, как необходимый момент становления коммунизма. Цель коммунистического движения по Че Геваре – человек «освобожденный от своего отчуждения»[36]. Мао Цзэдун говорит в связи с этим о революциях в развитых капиталистических странах, где, в отличии от «третьего мира», «степень механизации высока» и «главной задачей после успеха революции будет не продвижение механизации, а преобразование людей»[37]. И Че и Мао являются противниками «экономического детерминизма», который достался советским учебникам диалектического и исторического материализма в наследство от Каутского и Бухарина. Коммунизм Мао и Че в политической, практической форме подводил к вопросам теоретически решенным Марксом в «Экономическо-философских рукописях 1844 года»: снятию отчуждения, присвоению общественным человеком его собственных сущностных сил, действительному, а не только формальному преодолению частной собственности и т.д.

[1] К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. т. 7, стр. 100.
[2] В.И.Ленин. ПСС. т. 35, стр. 279.
[3] Карл Маркс. «Капитал», т. 3, cтр. 260
[4] Данные World Development Indicators. Подсчеты Олега Торбасова для 59 стран, где проживает 73% населения планеты и производится 83% мирового ВВП.
[5] Карл Маркс. «Капитал», т. 3, cтр. 260-261.
[6] Цит. по: Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения. М. 1976. стр. 218.
[7] Хрущев Н.С., Отчетный доклад ЦК КПСС ХХ съезду партии. // ХХ съезд КПСС: Стенографический отчет, т. 1, стр. 40.
[8] Цит. по: Клер Дойл. Месяц революции.
[9] Цит. по: Тарасов А. Молодежь как социальный бульдозер.
[10] Международное рабочее движение: Вопросы истории и теории. Т.6. М., 1981. стр. 307.
[11] История Франции. Т. 3. М., 1973. стр. 492.
[12] XX съезд Коммунистической партии Советского Союза, 14-25 февраля 1956 года. Стенографический отчет, т. 1. — М., Госполитиздат, 1956, с. 32
[13] Валлерстайн И. 1968-й – революция в миросистеме: тезисы и вопросы. // Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С.-Пб., 2001, стр. 233.
[14] Цит. по Хевеши М.А. Антикапиталистический бунт «новых левых».
[15] К.Маркс. 18 брюмера Луи Бонапарта. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения. Т. 8. стр. 127.
[16] К.Маркс, Ф.Энгельс. Манифест Коммунистической партии. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения. Т. 4. стр. 459.
[17] Э. Че Гевара. Тактика и стратегия латиноамериканской революции. // Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 287.
[18] Мао Цзэдун. Выдержки из произведений. Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1967.
[19] Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения, стр. 112-115.
[20] Ibid, p. 390.
[21] Э. Че Гевара. Послание народам мира через конференцию трех континентов. // Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 526.
[22] Э. Че Гевара. Тактика и стратегия латиноамериканской революции. // Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 293.
[23] Апологеты неоколониализма. // Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — стр. 219.
[24] Мао Цзэдун. О демократической диктатуре народа (30 июня 1949 года), Избранные произведения, т. IV.
[25] Э. Че Гевара. Послание народам мира через конференцию трех континентов. // Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 525.
[26] Э. Че Гевара. Записки революционной войны: Конго. // Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 501.
[27] Апологеты неоколониализма. // Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 199-235.
[28] Мао Цзэдун. Поздравительная телеграмма V съезду АПТ. // Цит. по: Теория Председателя Мао Цзэдуна о делении на три мира — огромный вклад в марксизм-ленинизм. Редакция газеты «Жэньминь жибао» (1 ноября 1977 г.). — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1977. — с. 40.
[29] Апологеты неоколониализма. // Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — стр. 218.
[30] Апологеты неоколониализма. // Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — стр. 218.
[31] Э. Че Гевара. Послание народам мира через конференцию трех континентов. // Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 525.
[32] Мао Цзэдун. Памяти Н. Бетьюна (21 декабря 1939 года), Избранные произведения, т. II.
[33] Мао Цзэдун. О новой демократии. Избр. произв., т. II, стр. 438.
[34] Э. Че Гевара. Послание народам мира через конференцию трех континентов. // Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 519.
[35] Э. Че Гевара. Речь на втором экономическом семинаре солидарности стран Азии и Африки, Алжир, 24 февраля 1965 года. // Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 464.
[36] Эрнесто Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. стр. 483.
[37] Мао Цзедун. Заметки об учебнике «Политическая экономия».
<<<

От	IGA
К	И.Т. (08.01.2007 18:38:43)
Дата	09.01.2007 02:49:47

Мелкобуржуазный бунт на окраине классового сознания

http://www.1917.com/Gallery/ProletCritica/982179673.html
<<<
Мелкобуржуазный бунт или на окраине классового сознания

В газете «Трудовая Россия», можно встретиь рекламу фильма Петра Луцика «Окраина». Недавно мне удалось посмотреть этот «самый скандальный фильм 1998 года», как было напечатано на видеокассете. Вызывает удивление пропаганда этого мелкобуржуазного фильма партией называющей себя рабочей. Главные герои этой картины мелкие фермеры, поверившие в капиталистический рай и бросившиеся делить колхозную землю на мелкие наделы. Но они не учли, что в мире, где каждый сам за себя побеждает тот, у кого острее зубы. Вскоре находится более крупный хищник, который захватывает их землю. После чего крестьяне берут ружья и начинают бунт, убивая всех своих врагов, и возвращают свою землю себе. Таков вкратце сюжет фильма.

Как известно со времен профессора Преображенского наша интеллигенция «не любит пролетариата». Поэтому в ее представление простой человек это либо люмпен как, например, в фильме «Брат» и «Брат-2», либо мелкий буржуа, как в фильме Луцика. Недаром в картине постоянно идет противопоставление города и деревни, где город воплощает в себе все зло. Так, например нефтяники, работающие на крестьянской земле, т.е. пролетарии, зачем-то травят собаками фермера. Проблема земли, остро стоявшая в 1905 или 1917, переносится в наше время. Требование своего клочка земли в то время было прогрессивно, если и не экономически, то хотя бы политически — в сегодняшней России это явно реакционный лозунг. Так же не совсем актуально в конце 90-х годов смотрятся кадры о «плохом обкомовце», который присутствует в фильме. Уже десять лет как свершилась буржуазная контрреволюция, а наша интеллигенция продолжает жить в прошлом, как будто ни чего не случилось, продолжая сражаться с давно ушедшими призраками. За рамками фильма остается главная проблема буржуазной России, проблема эксплуатации труда капиталом. Главный злодей в фильме скорее чиновник, чем капиталист. Режиссер хочет нас убедить, что главная проблема в плохой власти, которая мешает «маленькому» человеку спокойно жить и работать на своей земле. Этой насквозь анархистской идеей проникнут весь фильм. Картина выполнена в киноэстетике советских фильмов 40-50х годов, при этом нередко форма и содержание приходят в прямое противоречие. Так в последних кадрах отвоевавшие свои наделы крестьяне-единоличники, пашут землю в едином строю, как будто земля все ещё колхозная.

Еще один любимый миф нашей интеллигенции, это то, что революция есть «бунт бессмысленный и беспощадный». В их мелкобуржуазном сознание, чем кровавие тем революционнее. Поэтому фильм так гипертрофированно жесток. Остается выяснить, почему «Окраина» взята на вооружение ркрпешниками. Ответ как мне кажется в том, что основная масса партии по своему социальному статусу и самосознанию является мелкобуржуазной. У большинства из них социализм умещается в шесть соток, своей земли, а коммунизм в возможность выращивать поросенка в деревне. Ведь основная масса партии это пенсионеры, интеллигенция, да отставные военные, что накладывает свой отпечаток на их эстетические вкусы.

П. ВерховенскийП. Верховенский
<<<

Напомню ссылки:
ftp://www.portal24.ru/video1/Okraina.avi или http://www.russtv.ru/video1/Okraina.avi или ed2k://|file|Okraina.avi|1352589312|D36C8878C2A1AA6B2E2EB670747DF39F|/

ftp://www.portal24.ru/video1/Okraina-c.avi или http://www.russtv.ru/video1/Okraina-c.avi или ed2k://|file|Okraina_(1998)_DVDrip_Xvid.avi|719640576|000BAA647592CE295571D7572E15DFDB|/

http://www.film.ru/article.asp?ID=1777 , http://www.film.ru/authors/article.asp?ID=1778