От IGA
К Александр
Дата 02.01.2007 21:56:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: С волками

> Я спросил красно-коричневый он сегодня или нет. Называют обычно марксисты-картеристы. Это их торг и шантаж.

Вы его назвали красно-кориечневым - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/200018.htm
А спросили Вы, тот ли это Димитров, который описал Гайдара-младшего.

>>>>> См. Радзиховского http://www.e-slovo.ru/241/k1.htm
>>>> Вы считаете, что Радзиховский - марксист?
>> Радзиховскский - марксист для Вас?
> Радзиховский столичный интель-русофоб.

Впрочем, http://www.echo.msk.ru/programs/exit/38054/
<<<
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Матвей, видишь ли, в чем дело, я - испорченный безнадежно марксизмом - привык так - производительные силы, производственные отношения, привык, что развитие техники, развитие производительных сил имеет большое значение для развития производственных отношений. Базис, надстройка - в общем, я думаю, что наши слушатели все это еще помнят - по крайней мере те, кто учились в советских вузах. Те, кто не учились, может быть, понаслышке это слышали. Я тут лекцию по истмату не могу прочитать за пять минут. Короче, суть всей этой штуки сводится к тому, что на развитие человеческого общества первостепенное влияние оказывает изменение именно технического его базиса – прежде всего, орудия производства, а дальше всей технической инфраструктуры - это вообще.
<<<

>> Конечно. Значит, "традиционная Россия" - это не реально существовавшая историческая Россия, а Ваш чисто умственный конструкт, куда Вы почему-то вписали Петра Первого, но не вписали уроки "Закона Божьего".
> Россия - реально существующая страна, и она на протяжении всей своей истории была традиционной. Конечно буржуазные идеологи ищут в тысячелетней истории что погаже и используют это в своей буржуазной пропаганде.

Что значит "ищут" ? Закон Божий и крепостное право - были в этой реально существующей традиционной стране или не были?

>> Объясните хотя бы, откуда у Вас такое возвышенное представление о капитализме - что мол, он обязательно "воспроизводит экономику". Может быть, он только в нетрадиционных обществах этим занимается?
> Именно. Хотябы потому что в традиционных его нет.

Противоречие у Вас. Ранее Вы писали, что "только в этом [традиционном] обществе власть буржуазии может быть свергнута".
Капитализм - это и есть власть буржуазии.
От Александр
К IGA (02.01.2007 21:56:02)
Дата 02.01.2007 22:13:53

Re: С волками

>> Я спросил красно-коричневый он сегодня или нет. Называют обычно марксисты-картеристы. Это их торг и шантаж.
>
>Вы его назвали красно-кориечневым - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/200018.htm

Вас в школе учили что обозначает знак вопроса? Он обозначает вопрос.

>А спросили Вы, тот ли это Димитров, который описал Гайдара-младшего.

Я спросил красно-коричневый ли Димитров согласно последним достижениям всесильной теории или нет.

>> Россия - реально существующая страна, и она на протяжении всей своей истории была традиционной. Конечно буржуазные идеологи ищут в тысячелетней истории что погаже и используют это в своей буржуазной пропаганде.
>
>Что значит "ищут" ? Закон Божий и крепостное право - были в этой реально существующей традиционной стране или не были?

Гражданская война марксистов против Советской республики была или не было?

>>> Объясните хотя бы, откуда у Вас такое возвышенное представление о капитализме - что мол, он обязательно "воспроизводит экономику". Может быть, он только в нетрадиционных обществах этим занимается?
>> Именно. Хотябы потому что в традиционных его нет.
>
>Противоречие у Вас. Ранее Вы писали, что "только в этом [традиционном] обществе власть буржуазии может быть свергнута".
>Капитализм - это и есть власть буржуазии.

Власть буржуазии не означает что имеется капитализм. Буржуазия может править и там где нет никакого капитализма. Что там Маркс писал про Британское владычество в Индии? Более того, капитализм возможен и без власти буржуазии. Соединенное королевство лишь один из примеров. Другой - госкапитализм, который собирались строить большевики, пока под нажимом снизу не были вынуждены национализировать промышленность.
-----------------------
http://orossii.ru
От IGA
К Александр (02.01.2007 22:13:53)
Дата 03.01.2007 01:50:26

Re: С волками

> Я спросил красно-коричневый ли Димитров согласно последним достижениям всесильной теории или нет.

Нет. Удовлетворены ответом?

>> Что значит "ищут" ? Закон Божий и крепостное право - были в этой реально существующей традиционной стране или не были?
> Гражданская война марксистов против Советской республики была или не было?

Допустим, не было (была гражданская война между "белыми" и "красными"). Теперь отвечайте на мой вопрос.

>> Противоречие у Вас. Ранее Вы писали, что "только в этом [традиционном] обществе власть буржуазии может быть свергнута".
>> Капитализм - это и есть власть буржуазии.
> Власть буржуазии не означает что имеется капитализм.

Тогда давайте определение капитализма.

> Буржуазия может править и там где нет никакого капитализма. Что там Маркс писал про Британское владычество в Индии?

Неужели, что в Индии - не капитализм?

> Более того, капитализм возможен и без власти буржуазии. Соединенное королевство лишь один из примеров. Другой - госкапитализм, который собирались строить большевики, пока под нажимом снизу не были вынуждены национализировать промышленность.

В ГМК правит тоже буржуазия, просто сросшаяся с госаппаратом.
От Александр
К IGA (03.01.2007 01:50:26)
Дата 03.01.2007 02:24:05

Re: С волками

>>> Что значит "ищут" ? Закон Божий и крепостное право - были в этой реально существующей традиционной стране или не были?
>> Гражданская война марксистов против Советской республики была или не было?
>
>Допустим, не было (была гражданская война между "белыми" и "красными"). Теперь отвечайте на мой вопрос.

Стало быть "белые" меньшевики да эсэры не марксисты?
Ну тогда и крепостного права не было.

>>> Противоречие у Вас. Ранее Вы писали, что "только в этом [традиционном] обществе власть буржуазии может быть свергнута".
>>> Капитализм - это и есть власть буржуазии.
>> Власть буржуазии не означает что имеется капитализм.
>
>Тогда давайте определение капитализма.

Экономическая формация осноанная на рыночном товарном обращении земли, денег и рабочей силы.

>> Буржуазия может править и там где нет никакого капитализма. Что там Маркс писал про Британское владычество в Индии?
>
>Неужели, что в Индии - не капитализм?

Конечно нет. Даже Маркс писал что западное общество там не построено.

>> Более того, капитализм возможен и без власти буржуазии. Соединенное королевство лишь один из примеров. Другой - госкапитализм, который собирались строить большевики, пока под нажимом снизу не были вынуждены национализировать промышленность.
>
>В ГМК правит тоже буржуазия, просто сросшаяся с госаппаратом.

Ленинский совнарком считал иначе. Во всяком случае капитализм у них не получился, потому что не понравился ни буржуям, ни рабочим, ни крестьянам, ни солдатам.

http://orossii.ru