От IGA
К Александр
Дата 02.01.2007 01:40:42
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: С волками

>> То есть делать ни на чём не основанные заявления - это у Вас такая манера торга (или шантажа) ?
> Рад что Вы научились отличать банальный торг и шантаж от "теоретизирования".

Рад, что Вы сознались, что заниматесь торгом и шантажом (не имеющим никаких оснований).

> Однако при чем тут мы? Разве мы клеем ярлыки "русского фошЫзма"?

Вы клеите ярлык "красно-коричневый".

>>>> Ко времени "уничтожения зверя" времени многих их уже раскрестьянили и превратили в рабочих, учёных, инженеров, политруков.
>>> "Превратили", надо полагать, арийцы... пардон, марксисты?
>> Революционеры, изменившие общественный строй, вставшие во главе социалистического государства и проводившие соотв. политику. Если это были марксисты - ради бога.
> Я так и знал: "В качестве завоевателя ариец подчинял себе завоеванных и заставлял их работать так, как это соответствовало его желанию

Не приписывайте мне всякий бред.

> А вам не приходило в голову что русские крестьяне и есть революционеры? Что именно они изменили общественный строй в соответствии со своими представлениями о добре и зле, а фашистские басни о кучке "арийцев" рулящих 180-миллионным народом куда им заблагорассудиится сочинили сами марксисты

Эти байки сочинили не марксисты, а Вы. В частности о том, что "арийцы/марксисты" рулят 180-миллионным народом "куда им заблагорассудится". Я - такого не говорил, да и у Маркса такого нет.

>>> А сами они так, обросшее мхом быдло?
>> А сами они помогали революционерам (не все и не в одинаковой степени; кулаки наоборот вредили).
> Обалдеть. Может все-таки наоборот?

Можно и наоборот. Вопрос в том, как мы определяем понятие "революционер". В широком смысле оно включает целый революционный класс (совершивший революцию), в узком - авангард революционного класса.

>>> Разумеется. Как класс.
>> Опять прошу цитаты.
> Да зачем Вам цитаты если Вы сами только что отказали русскому народу в целом, и крестьянству в частности в способности совершать революции и убверждали что горстка "революционеров" гонит его кнутами куда пожелает?

Этого я не утверждал. Особенно насчёт "куда пожелает".

>>> Нет. Термин "антифашист" марксист зарезервировал за собой, а Русский народ, раздавивший фашистского зверя, для марксиста так, "быдло".
>> Кто именно считает? Михайлов?
> Да те же кто считает русский народ стадом, которое арийцы-марксисты гонят куджа им заблагорассудится.

То есть Вы. Идея о том, что "арийцы-марксисты" гонят русский народ куда им заблагорассудится - принадлежит Вам, а не мне, не Марксу, не Михайлову, и даже не Альмару.

> Во-первых сейчас уже открыто утверждается что воевавших против фашизма нельзя считать антифашистами
> См. Радзиховского http://www.e-slovo.ru/241/k1.htm

Вы считаете, что Радзиховский - марксист?

> Но результат ясен. Антифашист как правило европеец, всегда с высшим образованием. Антифашистом может быть философ, священник, поэт, даже СС-овец. Но русский крестьянин антифашистом быть не может, даже если он воевал.

Вы знаете, с этим согласны на сайте Дёмушкина:
<<<
...среди антифашистов - нет Русских. Они защищают негров, торговцев наркотиками и сутенеров с кавказа, и ведут информационную войну против Русского народа, прикрываясь нашими Русскими дедами. [...] Кто такие антифашисты? Это неруси, полукровки, извращенцы, наркоманы, гомосексуалисты, психически и физически нездоровые люди.
<<<
http://www.demushkin.com/engine/?module=news&a=print&id=1125397696

Неужели Дёмушкин тоже марксист?

>> Ну а что мешало ввести ему крепостное право или обязательное изучение "Закона Божьего" в школах? Это ведь тоже "традиционная Россия". Неужели только зловредные марксисты помешали?
> Нет. Это не традиционная Россия, а марксистско-геббельсовская антитрадиционная пропаганда.

Как это? Пётр Первый был в традиционной России, а Закона Божьего в школах не было? Иван Грозный был в традиционной России, а крепостного права не было?

>>>> А "русские националисты", члены члены "русской партии" (в СССР) - не "носители буржуазной идеологии"?
>>> Разумеется нет. Русская значит антибуржуазная.
>> Это определение русскости или определение антибуржуазности?
> Россия - традиционное общество, и как всякое традиционное общество антибуржуазно.

И поэтому в этом обществе нет буржуазии и буржуазной собственности?

>> Ну а сейчас на дворе (в России) - какой общественный строй? Не капитализм ли?
> Нет. При капитализме экономика воспроизводится, а сейчас российская экономика "добывается".

Это Вам кто такое про капитализм наобешал? Дядюшка Маркс?
Кстати, что Вы называете "воспроизводством экономики"?
От Александр
К IGA (02.01.2007 01:40:42)
Дата 02.01.2007 02:10:27

Re: С волками

>>> То есть делать ни на чём не основанные заявления - это у Вас такая манера торга (или шантажа) ?
>> Рад что Вы научились отличать банальный торг и шантаж от "теоретизирования".
>
>Рад, что Вы сознались, что заниматесь торгом и шантажом (не имеющим никаких оснований).

Пародией на марксистский торг и шантаж, не имеющие никаких оснований.

>> Однако при чем тут мы? Разве мы клеем ярлыки "русского фошЫзма"?
>
>Вы клеите ярлык "красно-коричневый".

Я? Бог с Вами! Это главный редактор журнала "Коммунист" Егор Тимурыч.

>>>>> Ко времени "уничтожения зверя" времени многих их уже раскрестьянили и превратили в рабочих, учёных, инженеров, политруков.
>>>> "Превратили", надо полагать, арийцы... пардон, марксисты?
>>> Революционеры, изменившие общественный строй, вставшие во главе социалистического государства и проводившие соотв. политику. Если это были марксисты - ради бога.
>> Я так и знал: "В качестве завоевателя ариец подчинял себе завоеванных и заставлял их работать так, как это соответствовало его желанию
>
>Не приписывайте мне всякий бред.

Так переставайте бредить арийцами-революционерами. Больно мне надо приписывать. Я Вас от этого расистского бреда отучаю.


>> А вам не приходило в голову что русские крестьяне и есть революционеры? Что именно они изменили общественный строй в соответствии со своими представлениями о добре и зле, а фашистские басни о кучке "арийцев" рулящих 180-миллионным народом куда им заблагорассудиится сочинили сами марксисты
>
>Эти байки сочинили не марксисты, а Вы. В частности о том, что "арийцы/марксисты" рулят 180-миллионным народом "куда им заблагорассудится". Я - такого не говорил, да и у Маркса такого нет.

Уже забыли, Так я напомню:

- Ко времени "уничтожения зверя" времени многих их уже раскрестьянили и превратили в рабочих, учёных, инженеров, политруков.
- "Превратили", надо полагать, арийцы... пардон, марксисты?
- Революционеры, изменившие общественный строй, вставшие во главе социалистического государства и проводившие соотв. политику.

Народ представляется Вам не как субъект, а как объект из которого арийцы/революционеры лепят рабочих, ученых, политруков.

>>>> Нет. Термин "антифашист" марксист зарезервировал за собой, а Русский народ, раздавивший фашистского зверя, для марксиста так, "быдло".
>>> Кто именно считает? Михайлов?
>> Да те же кто считает русский народ стадом, которое арийцы-марксисты гонят куджа им заблагорассудится.
>
>То есть Вы. Идея о том, что "арийцы-марксисты" гонят русский народ куда им заблагорассудится - принадлежит Вам, а не мне, не Марксу, не Михайлову, и даже не Альмару.

Не скромничайте. Это у вас арийцы превращают безвольных русских в рабочих. Просто это у Вас неотрефлексировано, а я помог Вам заняться рефлексией. Смотреться в зеркало иногда неприятно, но полезно.

>> Во-первых сейчас уже открыто утверждается что воевавших против фашизма нельзя считать антифашистами
>> См. Радзиховского http://www.e-slovo.ru/241/k1.htm
>
>Вы считаете, что Радзиховский - марксист?

>> Но результат ясен. Антифашист как правило европеец, всегда с высшим образованием. Антифашистом может быть философ, священник, поэт, даже СС-овец. Но русский крестьянин антифашистом быть не может, даже если он воевал.
>
>Вы знаете, с этим согласны на сайте Дёмушкина:
><<<
>...среди антифашистов - нет Русских. Они защищают негров, торговцев наркотиками и сутенеров с кавказа, и ведут информационную войну против Русского народа, прикрываясь нашими Русскими дедами. [...] Кто такие антифашисты? Это неруси, полукровки, извращенцы, наркоманы, гомосексуалисты, психически и физически нездоровые люди.

Чему их Рэмы да Радзиховские учили то они и говорят. Может Вы найдете в советской литературе упоминание о русских антифашистах и буде таковое отыщется проведете статистический анализ где больше признанных в советской литературе антифашистов - за Западе или в России? Я взял четыре первых попавшихся на Яндексе ссылки - все европейцы. Все с высшим образованием. Можно для прикола посмотреть поделку Рэма "Обыкновенный фашизм", из которой российское интельство похоже и черпает все свои познания об этой западной идеологии. Есть ли там русские антифашисты, или все антифашисты это "но была и другая Германия", а в России по мнению Рэма антифашистов не было.

>>> Ну а что мешало ввести ему крепостное право или обязательное изучение "Закона Божьего" в школах? Это ведь тоже "традиционная Россия". Неужели только зловредные марксисты помешали?
>> Нет. Это не традиционная Россия, а марксистско-геббельсовская антитрадиционная пропаганда.
>
>Как это? Пётр Первый был в традиционной России, а Закона Божьего в школах не было? Иван Грозный был в традиционной России, а крепостного права не было?

Николай Второй был в традиционной России, а крепостного права не было, Ленин был в традиционной России, а крепостного права не было, Сталин был в традиционной России, а крепостного права не было, Брежнев был в Традиционной России, а крепостного права не было. Вас это удивляет? А вы не слушайте марксистские байки что традиционность - это крепостничество. Марксисты, как всякие буржуазные идеологи, враги традиционных обществ.

>>>>> А "русские националисты", члены члены "русской партии" (в СССР) - не "носители буржуазной идеологии"?
>>>> Разумеется нет. Русская значит антибуржуазная.
>>> Это определение русскости или определение антибуржуазности?
>> Россия - традиционное общество, и как всякое традиционное общество антибуржуазно.
>
>И поэтому в этом обществе нет буржуазии и буржуазной собственности?

Поэтому только в этом обществе власть буржуазии может быть свергнута, а буржуазная собственность никогда не сможет стать основой хозяйства.

>>> Ну а сейчас на дворе (в России) - какой общественный строй? Не капитализм ли?
>> Нет. При капитализме экономика воспроизводится, а сейчас российская экономика "добывается".
>
>Это Вам кто такое про капитализм наобешал? Дядюшка Маркс?
>Кстати, что Вы называете "воспроизводством экономики"?

Ну это уже слишком низкий уровень чтобы продолжать дискусию.
-----------------------------
http://orossii.ru
От IGA
К Александр (02.01.2007 02:10:27)
Дата 02.01.2007 19:43:33

Re: С волками

>> Вы клеите ярлык "красно-коричневый".
> Я? Бог с Вами! Это главный редактор журнала "Коммунист" Егор Тимурыч.

Вы, Вы назвали Димитрова "красно-коричневым" :-(

> Так переставайте бредить арийцами-революционерами. Больно мне надо приписывать. Я Вас от этого расистского бреда отучаю.

Спасибо, конечно...

>> Эти байки сочинили не марксисты, а Вы. В частности о том, что "арийцы/марксисты" рулят 180-миллионным народом "куда им заблагорассудится". Я - такого не говорил, да и у Маркса такого нет.
> Уже забыли, Так я напомню:
>- Ко времени "уничтожения зверя" времени многих их уже раскрестьянили и превратили в рабочих, учёных, инженеров, политруков.
>- "Превратили", надо полагать, арийцы... пардон, марксисты?
>- Революционеры, изменившие общественный строй, вставшие во главе социалистического государства и проводившие соотв. политику.
> Народ представляется Вам не как субъект, а как объект из которого арийцы/революционеры лепят рабочих, ученых, политруков.

А народ этому, надо думать, сопротивляется...

>>> Во-первых сейчас уже открыто утверждается что воевавших против фашизма нельзя считать антифашистами
>>> См. Радзиховского http://www.e-slovo.ru/241/k1.htm
>>Вы считаете, что Радзиховский - марксист?

Радзиховскский - марксист для Вас?

>>Вы знаете, с этим согласны на сайте Дёмушкина:
>>...среди антифашистов - нет Русских. Они защищают негров, торговцев наркотиками и сутенеров с кавказа, и ведут информационную войну против Русского народа, прикрываясь нашими Русскими дедами. [...] Кто такие антифашисты? Это неруси, полукровки, извращенцы, наркоманы, гомосексуалисты, психически и физически нездоровые люди.
> Чему их Рэмы да Радзиховские учили то они и говорят.

А марксисты тут причём?

>>Как это? Пётр Первый был в традиционной России, а Закона Божьего в школах не было? Иван Грозный был в традиционной России, а крепостного права не было?
> Николай Второй был в традиционной России, а крепостного права не было, Ленин был в традиционной России, а крепостного права не было, Сталин был в традиционной России, а крепостного права не было, Брежнев был в Традиционной России, а крепостного права не было. Вас это удивляет?

Конечно. Значит, "традиционная Россия" - это не реально существовавшая историческая Россия, а Ваш чисто умственный конструкт, куда Вы почему-то вписали Петра Первого, но не вписали уроки "Закона Божьего".

(из этого можно сделать вывод, что Пётр Первый Вам нравится, а "Закон Божий" - нет, но не более).

>>> Россия - традиционное общество, и как всякое традиционное общество антибуржуазно.
>> И поэтому в этом обществе нет буржуазии и буржуазной собственности?
> Поэтому только в этом обществе власть буржуазии может быть свергнута, а буржуазная собственность никогда не сможет стать основой хозяйства.

Хорошо.

>>>> Ну а сейчас на дворе (в России) - какой общественный строй? Не капитализм ли?
>>> Нет. При капитализме экономика воспроизводится, а сейчас российская экономика "добывается".
>> Это Вам кто такое про капитализм наобешал? Дядюшка Маркс?
>> Кстати, что Вы называете "воспроизводством экономики"?
> Ну это уже слишком низкий уровень чтобы продолжать дискусию.

Объясните хотя бы, откуда у Вас такое возвышенное представление о капитализме - что мол, он обязательно "воспроизводит экономику". Может быть, он только в нетрадиционных обществах этим занимается?
От Александр
К IGA (02.01.2007 19:43:33)
Дата 02.01.2007 20:32:06

Re: С волками

>>> Вы клеите ярлык "красно-коричневый".
>> Я? Бог с Вами! Это главный редактор журнала "Коммунист" Егор Тимурыч.
>
>Вы, Вы назвали Димитрова "красно-коричневым" :-(

Я спросил красно-коричневый он сегодня или нет. Называют обычно марксисты-картеристы. Это их торг и шантаж.

>> Так переставайте бредить арийцами-революционерами. Больно мне надо приписывать. Я Вас от этого расистского бреда отучаю.
>
>Спасибо, конечно...

>>> Эти байки сочинили не марксисты, а Вы. В частности о том, что "арийцы/марксисты" рулят 180-миллионным народом "куда им заблагорассудится". Я - такого не говорил, да и у Маркса такого нет.
>> Уже забыли, Так я напомню:
>>- Ко времени "уничтожения зверя" времени многих их уже раскрестьянили и превратили в рабочих, учёных, инженеров, политруков.
>>- "Превратили", надо полагать, арийцы... пардон, марксисты?
>>- Революционеры, изменившие общественный строй, вставшие во главе социалистического государства и проводившие соотв. политику.
>> Народ представляется Вам не как субъект, а как объект из которого арийцы/революционеры лепят рабочих, ученых, политруков.
>
>А народ этому, надо думать, сопротивляется...

Народ совершал революцию чтобы послать своих детей в школу и университет и писал об этом наказы в Думу. Так что никакие марксисты его ни во что не превращали. Все было решено и сформулировано крестьянами уже в революции 1905 года:

"В приговоре в I Госдуму схода Спасо-Липецкого сельского общества (Смоленская губ., 4 июня 1906 г.) говорилось: «Страдаем мы также от духовной темноты, от невежества. В селе у нас есть церковная школа, которая ничего населению не приносит. Обучение же в ней с платой (за каждого ученика вносится 1 р. денег и воз дров, а также натурой). Те скудные знания, которые дети получают в школе, скоро забываются. О библиотеках и читальнях и помину нет» (1, с. 185).

Более того, в среде крестьян сложилось устойчивое убеждение, что правящие круги злонамеренно препятствуют развитию народного просвещения и образования. В приговоре в I Госдуму схода крестьян с. Воскресенского Пензенского уезда и губ. (июль 1906 г.) сказано: «Все начальники поставлены смотреть, как бы к мужикам не попала хорошая книга или газета, из которой они могут узнать, как избавиться от своих притеснителей и научиться, как лучше устраивать свою жизнь. Такие книги и газеты они отбирают, называют их вредными, и непокорным людям грозят казаками» (там же).

Вот еще маленький штрих: крестьяне стали глубоко переживать тот факт, что их детям приходилось в раннем возрасте выполнять тяжелую полевую работу. Так, в заявлении крестьян д. Виткулово Горбатовского уезда Нижегородской губ. в Комитет по землеустроительным делам (8 января 1906 г.) сказано: «Наши дети в самом нежном возрасте 9-10 лет уже обречены на непосильный труд вместе с нами. У них нет времени быть детьми. Вечная каторжная работа из-за насущного хлеба отнимает у них возможность посещать школу даже в продолжение трех зим, а полученные в школе знания о боге и его мире забываются, благодаря той же нужде» (там же).
Те представления о благой жизни, которые легли в основание советского проекта, выросли из крестьянского мироощущения («архаического общинного коммунизма»). Они были «перекристаллизованы» в сознании крестьян и выражены в четких формулировках уже в 1905-1907 гг."

>>>> Во-первых сейчас уже открыто утверждается что воевавших против фашизма нельзя считать антифашистами
>>>> См. Радзиховского http://www.e-slovo.ru/241/k1.htm
>>>Вы считаете, что Радзиховский - марксист?
>
>Радзиховскский - марксист для Вас?

Радзиховский столичный интель-русофоб.

>>>Вы знаете, с этим согласны на сайте Дёмушкина:
>>>...среди антифашистов - нет Русских. Они защищают негров, торговцев наркотиками и сутенеров с кавказа, и ведут информационную войну против Русского народа, прикрываясь нашими Русскими дедами. [...] Кто такие антифашисты? Это неруси, полукровки, извращенцы, наркоманы, гомосексуалисты, психически и физически нездоровые люди.
>> Чему их Рэмы да Радзиховские учили то они и говорят.
>
>А марксисты тут причём?

Фильм Рэма - набор марксистских клише и ерничания.

>>>Как это? Пётр Первый был в традиционной России, а Закона Божьего в школах не было? Иван Грозный был в традиционной России, а крепостного права не было?
>> Николай Второй был в традиционной России, а крепостного права не было, Ленин был в традиционной России, а крепостного права не было, Сталин был в традиционной России, а крепостного права не было, Брежнев был в Традиционной России, а крепостного права не было. Вас это удивляет?
>
>Конечно. Значит, "традиционная Россия" - это не реально существовавшая историческая Россия, а Ваш чисто умственный конструкт, куда Вы почему-то вписали Петра Первого, но не вписали уроки "Закона Божьего".

Россия - реально существующая страна, и она на протяжении всей своей истории была традиционной. Конечно буржуазные идеологи ищут в тысячелетней истории что погаже и используют это в своей буржуазной пропаганде. Этот жульнический прием придумали не Вы. Еще Ленин в "Развитии капитализма в России" клеймил некое "крепостничество", которое к тому моменту уже почти 40 лет существовало только в воображении буржуазных идеологов.

>Объясните хотя бы, откуда у Вас такое возвышенное представление о капитализме - что мол, он обязательно "воспроизводит экономику". Может быть, он только в нетрадиционных обществах этим занимается?

Именно. Хотябы потому что в традиционных его нет.
-------------------
http://orossii.ru
От IGA
К Александр (02.01.2007 20:32:06)
Дата 02.01.2007 21:56:02

Re: С волками

> Я спросил красно-коричневый он сегодня или нет. Называют обычно марксисты-картеристы. Это их торг и шантаж.

Вы его назвали красно-кориечневым - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/200018.htm
А спросили Вы, тот ли это Димитров, который описал Гайдара-младшего.

>>>>> См. Радзиховского http://www.e-slovo.ru/241/k1.htm
>>>> Вы считаете, что Радзиховский - марксист?
>> Радзиховскский - марксист для Вас?
> Радзиховский столичный интель-русофоб.

Впрочем, http://www.echo.msk.ru/programs/exit/38054/
<<<
Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Матвей, видишь ли, в чем дело, я - испорченный безнадежно марксизмом - привык так - производительные силы, производственные отношения, привык, что развитие техники, развитие производительных сил имеет большое значение для развития производственных отношений. Базис, надстройка - в общем, я думаю, что наши слушатели все это еще помнят - по крайней мере те, кто учились в советских вузах. Те, кто не учились, может быть, понаслышке это слышали. Я тут лекцию по истмату не могу прочитать за пять минут. Короче, суть всей этой штуки сводится к тому, что на развитие человеческого общества первостепенное влияние оказывает изменение именно технического его базиса – прежде всего, орудия производства, а дальше всей технической инфраструктуры - это вообще.
<<<

>> Конечно. Значит, "традиционная Россия" - это не реально существовавшая историческая Россия, а Ваш чисто умственный конструкт, куда Вы почему-то вписали Петра Первого, но не вписали уроки "Закона Божьего".
> Россия - реально существующая страна, и она на протяжении всей своей истории была традиционной. Конечно буржуазные идеологи ищут в тысячелетней истории что погаже и используют это в своей буржуазной пропаганде.

Что значит "ищут" ? Закон Божий и крепостное право - были в этой реально существующей традиционной стране или не были?

>> Объясните хотя бы, откуда у Вас такое возвышенное представление о капитализме - что мол, он обязательно "воспроизводит экономику". Может быть, он только в нетрадиционных обществах этим занимается?
> Именно. Хотябы потому что в традиционных его нет.

Противоречие у Вас. Ранее Вы писали, что "только в этом [традиционном] обществе власть буржуазии может быть свергнута".
Капитализм - это и есть власть буржуазии.
От Александр
К IGA (02.01.2007 21:56:02)
Дата 02.01.2007 22:13:53

Re: С волками

>> Я спросил красно-коричневый он сегодня или нет. Называют обычно марксисты-картеристы. Это их торг и шантаж.
>
>Вы его назвали красно-кориечневым - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/200018.htm

Вас в школе учили что обозначает знак вопроса? Он обозначает вопрос.

>А спросили Вы, тот ли это Димитров, который описал Гайдара-младшего.

Я спросил красно-коричневый ли Димитров согласно последним достижениям всесильной теории или нет.

>> Россия - реально существующая страна, и она на протяжении всей своей истории была традиционной. Конечно буржуазные идеологи ищут в тысячелетней истории что погаже и используют это в своей буржуазной пропаганде.
>
>Что значит "ищут" ? Закон Божий и крепостное право - были в этой реально существующей традиционной стране или не были?

Гражданская война марксистов против Советской республики была или не было?

>>> Объясните хотя бы, откуда у Вас такое возвышенное представление о капитализме - что мол, он обязательно "воспроизводит экономику". Может быть, он только в нетрадиционных обществах этим занимается?
>> Именно. Хотябы потому что в традиционных его нет.
>
>Противоречие у Вас. Ранее Вы писали, что "только в этом [традиционном] обществе власть буржуазии может быть свергнута".
>Капитализм - это и есть власть буржуазии.

Власть буржуазии не означает что имеется капитализм. Буржуазия может править и там где нет никакого капитализма. Что там Маркс писал про Британское владычество в Индии? Более того, капитализм возможен и без власти буржуазии. Соединенное королевство лишь один из примеров. Другой - госкапитализм, который собирались строить большевики, пока под нажимом снизу не были вынуждены национализировать промышленность.
-----------------------
http://orossii.ru
От IGA
К Александр (02.01.2007 22:13:53)
Дата 03.01.2007 01:50:26

Re: С волками

> Я спросил красно-коричневый ли Димитров согласно последним достижениям всесильной теории или нет.

Нет. Удовлетворены ответом?

>> Что значит "ищут" ? Закон Божий и крепостное право - были в этой реально существующей традиционной стране или не были?
> Гражданская война марксистов против Советской республики была или не было?

Допустим, не было (была гражданская война между "белыми" и "красными"). Теперь отвечайте на мой вопрос.

>> Противоречие у Вас. Ранее Вы писали, что "только в этом [традиционном] обществе власть буржуазии может быть свергнута".
>> Капитализм - это и есть власть буржуазии.
> Власть буржуазии не означает что имеется капитализм.

Тогда давайте определение капитализма.

> Буржуазия может править и там где нет никакого капитализма. Что там Маркс писал про Британское владычество в Индии?

Неужели, что в Индии - не капитализм?

> Более того, капитализм возможен и без власти буржуазии. Соединенное королевство лишь один из примеров. Другой - госкапитализм, который собирались строить большевики, пока под нажимом снизу не были вынуждены национализировать промышленность.

В ГМК правит тоже буржуазия, просто сросшаяся с госаппаратом.
От Александр
К IGA (03.01.2007 01:50:26)
Дата 03.01.2007 02:24:05

Re: С волками

>>> Что значит "ищут" ? Закон Божий и крепостное право - были в этой реально существующей традиционной стране или не были?
>> Гражданская война марксистов против Советской республики была или не было?
>
>Допустим, не было (была гражданская война между "белыми" и "красными"). Теперь отвечайте на мой вопрос.

Стало быть "белые" меньшевики да эсэры не марксисты?
Ну тогда и крепостного права не было.

>>> Противоречие у Вас. Ранее Вы писали, что "только в этом [традиционном] обществе власть буржуазии может быть свергнута".
>>> Капитализм - это и есть власть буржуазии.
>> Власть буржуазии не означает что имеется капитализм.
>
>Тогда давайте определение капитализма.

Экономическая формация осноанная на рыночном товарном обращении земли, денег и рабочей силы.

>> Буржуазия может править и там где нет никакого капитализма. Что там Маркс писал про Британское владычество в Индии?
>
>Неужели, что в Индии - не капитализм?

Конечно нет. Даже Маркс писал что западное общество там не построено.

>> Более того, капитализм возможен и без власти буржуазии. Соединенное королевство лишь один из примеров. Другой - госкапитализм, который собирались строить большевики, пока под нажимом снизу не были вынуждены национализировать промышленность.
>
>В ГМК правит тоже буржуазия, просто сросшаяся с госаппаратом.

Ленинский совнарком считал иначе. Во всяком случае капитализм у них не получился, потому что не понравился ни буржуям, ни рабочим, ни крестьянам, ни солдатам.

http://orossii.ru