От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов
Дата 11.01.2007 09:59:05
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Фальсификации в науке - примеры и закономерности

Привет!
Крайне интересная статья
Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи
Джерри Бергман
http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp

Джерри Бергман готовится к получению девятой академической степени. Основные области его научных интересов – биология, химия, психология, научно-технические исследования. Бергман окончил целый ряд учебных заведений, в том числе Университет Уэйна (Детройт), Медицинский колледж Огайо (Толедо), Университет Боулинг Грин. Доктор Бергман ведет плодотворную писательскую деятельность; помимо этого, он преподает биологию, химию и биохимию в Северо-Западном университете в городе Арчболд, штат Огайо.


Помимо того, что она расставляет точки над и подтверждает тезис, что даже одной выявленной фальсификации достаточно для того, чтобы поставить крест на карьере ученого и заподозрить в фальсификации _все_ его работы (Игорь С. необоснованно возражал против такого подхода),
в данной статье приводятся примеры "обработки" данных, признаваемые научным сообществом как фальсификация.

Кроме того, по мнению самих ученых, их крайне легко ввести в заблуждение:

"
Многие примеры показывают, что ученые склонны к самообману особенно сильно в тех случаях, когда имеют дело с фактами, ставящими под сомнение основы их мировоззрения. «Все люди, ведущие наблюдение, даже хорошо подготовленные, имеют обыкновение видеть то, что ожидают увидеть».48 Нигде это не заметно так хорошо, как в высшей степени полемичной области исследований эволюции.

Роберт Розенталь в серии экспериментов, сегодня ставших классическими, изучал восприятие учеными результатов эксперимента.49 В одном из экспериментов он предложил ученым провести тест с «активными» и «вялыми» крысами. В действительности крысы были разделены на две группы случайным образом. Никто из ученых-участников эксперимента не имел опыта проведения этого теста. Ученые сообщили, что «активные» крысы показали более высокие результаты, хотя на самом деле это было не так. Экспериментаторы видели то, что хотели (или ожидали) увидеть (сейчас это явление называется «эффект ожидания») – может быть, бессознательно; вероятно, ученые останавливали секундомер на долю секунды раньше, имея дело с «активными» крысами, и на долю секунды позже – с «вялыми». Другие подобные эксперименты принесли схожие результаты
"

Так что и другой обычный довод защитников, озвученный в нашей дискуссии Гуревичем и Игорем С. - дескать, главным доказательством реальности полетов является признание научного сообщества, на поверку оказывается недорого стоящим.
Это признание могло быть добыто манипуляцией сознанием, тем более, что ученые, как выясняется,
"...страстно верят в свое дело и теории, которые они пытаются доказать. Эта страсть может поддержать ученого в его усилиях добиться результата, а может отразиться на результате и даже исказить его."


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Босов
К Дмитрий Кропотов (11.01.2007 09:59:05)
Дата 11.01.2007 13:51:26

Re: Фальсификации


>Помимо того, что она расставляет точки над и подтверждает тезис, что даже одной выявленной фальсификации достаточно для того, чтобы поставить крест на карьере ученого и заподозрить в фальсификации _все_ его работы (Игорь С. необоснованно возражал против такого подхода)

согласен достаточно
но кто будет выносить окончательный и не подлежащий обжалованию вердикт что это фальсификация.

>Так что и другой обычный довод защитников, озвученный в нашей дискуссии Гуревичем и Игорем С. - дескать, главным доказательством реальности полетов является признание научного сообщества, на поверку оказывается недорого стоящим.
>Это признание могло быть добыто манипуляцией сознанием, тем более, что ученые, как выясняется, страстно верят в свое дело и теории, которые они пытаются доказать.

признание какого сообщества стоит больше?
а вы сами не страстно верите в свое дело и теории, которые вы пытаетесь доказать.
От Дмитрий Кропотов
К Босов (11.01.2007 13:51:26)
Дата 11.01.2007 15:35:51

Да мы с вами и будем

Привет!

>>Помимо того, что она расставляет точки над и подтверждает тезис, что даже одной выявленной фальсификации достаточно для того, чтобы поставить крест на карьере ученого и заподозрить в фальсификации _все_ его работы (Игорь С. необоснованно возражал против такого подхода)
>
>согласен достаточно
>но кто будет выносить окончательный и не подлежащий обжалованию вердикт что это фальсификация.
Для выявления фальсификации зачастую достаточно здравого смысла и школьного образования.
Вот пример из статьи:
"В качестве примера он приводит Яна Хендрика Шона, который в одной из своих работ «использовал одну и ту же кривую в двух разных графиках, а в другой статье привел результаты без значений ошибки.
"

>>Это признание могло быть добыто манипуляцией сознанием, тем более, что ученые, как выясняется, страстно верят в свое дело и теории, которые они пытаются доказать.
>
>признание какого сообщества стоит больше?
Того, члены которого материально не заинтересованы в сокрытии фальсификации.

>а вы сами не страстно верите в свое дело и теории, которые вы пытаетесь доказать.
Я лишь предлагаю на суд общественности достигнутые результаты, которые будут говорить сами за себя.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От А.Б.
К Дмитрий Кропотов (11.01.2007 15:35:51)
Дата 11.01.2007 16:36:32

Re: Скорее японцы. :)

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#earthp

Полагаю - это здесь уже размещалось? :)

http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm
и
http://www.skeptik.net/conspir/kamanin.htm

довольно интересны сами по себе...