Привет!
научно-популярная работа должна быть свободна от фальсификации.
Скажем, в книге Перельмана Занимательная астрономия приводятся _рисунки_ лунных пейзажей, но даже на них художник не подрисовывает прожектора.
Зачем бы ему это было надо?
И вот это главный вопрос.
Я мог бы согласится, что художник неправильно нарисовал солнце.
Но прожектора!?
И навешенный на эту картинку ярлычок "Панорама" все же не означает "Реконструкция", не правда ли?
>Ваш оппонент - насколько я понимаю профессор - астрофизик из Кембриджа. Ни одного прокола в его рассуждениях и данных ( я правда просмотрел на авиабазе только пару веток) я не вижу.
Ну, не знаю. Вас, видимо, гипнотизирует его предполагаемое звание. Астрофизик-то он астрофизик, только не из Кембриджа, а из Прибалтики :) Т.е. дым пожиже.
А как насчет его ошибки относительно "вторичных бликов"?
Он не в состоянии придумать
>>На ваш взгляд, разве эти особенности рассматриваемой панорамы не свидетельствуют о фальсификации данных?
>Панорома не является научными "данными" ни в коем разе. Если вы этого до сих пор не поняли - это серьезный удар по вашей, Дмитрий, компетентности.
Панорама именно что является научными данными, так как объявлено, что она сделана из оригинальных снимков. Поэтому все артефакты, присутствующие на панораме по умолчанию (если не оговорено в легенде) должны присутствовать в оригинальных материалах. Если этого не имеется - фальсификация данных налицо.
>Подобные панорамы приводятся в разделе "как это могло бы выглыдеть" и публикуются в научно - популярных работах. Соответственно, требовать от художника чтобы он перед подрисовывания солнца на картинке, составленной из 7 снимков, сделанных в разное время с разных точек - смешно.
Беда в том, что снимок приведен не в разделе веселых картинок, а в разделе оригинальных данных.
Чем, по-вашему, подрисовка прожекторов на Луне отличается от подрисовки там домашних животных, как это сделано в некоторых веселых картинках?
>>Что было бы с научным авторитетом исследователя, который в составном графике, опубликованном в журнале допустил аналогичные вольности в представлении материала?
>
>В научно - популярном журнале? Сказали бы - хорошая работа.
Ну, не знаю, какие вы журналы читаете. Поместить солнце вдвое выше реального положения и нарисовать два прожектора там, где их не может быть в принципе - хорошая работа? :)
>>Я уж не говорю о тенях от неизвестных источников света, отмечаемых на оригинальных снимках, которые пошли на построение панорамы.
>Оригинальные снимки надо обсуждать отдельно. Я пока этого обсуждения не видел.
Оно сделано в книге. Выскажите ваши возражения. Или будете ждать ответа от "астрофизика из Кембриджа"? Зря. Он уже сказал, что не знает, откуда четкая тень на сопле двигателя ориентации.
Каковы ваши дальнейшие действия?
Будете ждать, когда выскажется другой авторитет, затем еще и еще, пока они не кончатся? :)
>>И последний вопрос.
>>Полагаю, обнаружение даже одного факта фальсификации обесценивает абсолютно весь массив материалов по пребыванию на Луне людей, представленный НАСА.
>>Согласны ли вы с этим?
>
>Нет. Как раз наоборот, достаточно хотя бы одного факта свидеьельсвующего о пребывании американцев на Луне, как все остальные факты фальсификации не имеют значения с точки зрения доказательства, что американцев на Луне не было.
Хм. Как вы полагаете, много ли веры будет ученому, которого пусть даже однажды уличили в фальсификации?
Вопрос риторический.
>Привет!
>научно-популярная работа должна быть свободна от фальсификации.
>Скажем, в книге Перельмана Занимательная астрономия приводятся _рисунки_ лунных пейзажей, но даже на них художник не подрисовывает прожектора.
Т.е. рисунки НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ В РЕАЛЬНОСТИ "лунных пейзажей" это "свобода от фальсификации"?
Привет!
>>Привет!
>>научно-популярная работа должна быть свободна от фальсификации.
>>Скажем, в книге Перельмана Занимательная астрономия приводятся _рисунки_ лунных пейзажей, но даже на них художник не подрисовывает прожектора.
>
>Т.е. рисунки НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ В РЕАЛЬНОСТИ "лунных пейзажей" это "свобода от фальсификации"?
>Мощно... ;)
Суть доказательства фальсификации панорамы НАСА в том, что невозможно придумать правдоподобное объяснение, зачем бы художнику потребовалось помещать на фото прожектора.
Существование такого его намерения весьма маловероятно, отсекается скальпелем Оккама и остается наиболее правдоподобное - прожектора были на материалах, из которых составлена панорама, просто их забыли убрать, или понадеялись на гнилую отмазку - дескать, художник из придури нарисовал.
Художник же в книге Перельмана старался как можно точнее изобразить лунный пейзаж, зачем бы ему было вводить туда искусственные артефакты типа прожекторов?