От Игорь С.
К Павел Чайлик
Дата 05.01.2007 21:54:37
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Да, конечно

>Наверное вы знаете о каком факте идет речь, потому как я нигде ничего подобного не видел, а автор обсуждаемой книги (Попов) наверное назло этот факт скрыл от нас или сам некомпетентен.

Некомпетентен.

>Судя по всему что читал до этого американцы этот убедительный факт скрыли от общественности по каким-то нам неизвестным причинам.

Общественность почему-то так не считает.

Вы дискуссию на форуме АВН с "7-40", на которую я и Кобзев приводили ссылки, прочитали?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Павел Чайлик
К Игорь С. (05.01.2007 21:54:37)
Дата 09.01.2007 12:59:18

Вы бы еще на "Войну и мир" сослались.

>>Наверное вы знаете о каком факте идет речь, потому как я нигде ничего подобного не видел, а автор обсуждаемой книги (Попов) наверное назло этот факт скрыл от нас или сам некомпетентен.
>
>Некомпетентен.

Будем поочередно приписывать приставку не? :)))

>>Судя по всему что читал до этого американцы этот убедительный факт скрыли от общественности по каким-то нам неизвестным причинам.
>
>Общественность почему-то так не считает.

Общественность - не есть мыслящий субъект.
Это не имеет отношения к вопросу главного доказательства.

>Вы дискуссию на форуме АВН с "7-40", на которую я и Кобзев приводили ссылки, прочитали?

Читал...
Нормальное обсуждение второстепенных вопросов.

Про какое-либо прямое доказательство ни слова.
От Игорь С.
К Павел Чайлик (09.01.2007 12:59:18)
Дата 09.01.2007 18:28:57

Зачем?

>>>Наверное вы знаете о каком факте идет речь, потому как я нигде ничего подобного не видел, а автор обсуждаемой книги (Попов) наверное назло этот факт скрыл от нас или сам некомпетентен.

>>Некомпетентен.

>Будем поочередно приписывать приставку не? :)))

Я не понял. Вы предложили мне выбор, что Попов или назло скрыл факт или некомпетентен. Я выбрал некомпетентен, ибо верю в честность Попова. Причем здесь приставка "не"?

>>>Судя по всему что читал до этого американцы этот убедительный факт скрыли от общественности по каким-то нам неизвестным причинам.

>>Общественность почему-то так не считает.
>Общественность - не есть мыслящий субъект.

Т.е. несколько миллионов физиков, астрономов, инженеров - не мыслящие субекты? Что вы хотите сказать, я не понял?

>Это не имеет отношения к вопросу главного доказательства.

С чего вы взяли, что имеете понятие о главных и неглавных доказательствах? Я не спрашиваю, .запустили ли вы сами хоть одну ракету (в смысле приняли ли участие в разработке хоть одной гайки), я спрашиваю, вы видели хоть один старт ракеты?

>>Вы дискуссию на форуме АВН с "7-40", на которую я и Кобзев приводили ссылки, прочитали?
>
>Читал...
>Нормальное обсуждение второстепенных вопросов.

Тогда зачем эти второстепенные вопросы с панарамой так подробно обсуждаются в книге?
Пусть авторы книги (или Кобзев, хотя бы) выделят три главных вопроса и скажут - вот главное, остальное не обсуждаем.

>Про какое-либо прямое доказательство ни слова.

А с какой стати кто-либо должен перед вами оправдываться?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (09.01.2007 18:28:57)
Дата 09.01.2007 20:05:31

Я присоединяюсь к просьбе Павла

К мнению Павла в том, что если вы, Игорь С. - специалист, то было бы очень хорошо если бы вы представились в таком виде, а не скрывали это.
От Павел Чайлик
К Игорь С. (09.01.2007 18:28:57)
Дата 09.01.2007 19:15:55

Стартов не видел.

>Я не понял. Вы предложили мне выбор, что Попов или назло скрыл факт или некомпетентен. Я выбрал некомпетентен, ибо верю в честность Попова. Причем здесь приставка "не"?

Вот. Спасибо. Теперь вы пояснили почему так считаете и все понятно.

>>>>Судя по всему что читал до этого американцы этот убедительный факт скрыли от общественности по каким-то нам неизвестным причинам.
>
>>>Общественность почему-то так не считает.
>>Общественность - не есть мыслящий субъект.
>
>Т.е. несколько миллионов физиков, астрономов, инженеров - не мыслящие субекты? Что вы хотите сказать, я не понял?

По отдельности да, а как сообщество - не совсем, по крайней мере те же критерии не получится применить. Другие факторы (не разумные) действуют.

>>Это не имеет отношения к вопросу главного доказательства.
>
>С чего вы взяли, что имеете понятие о главных и неглавных доказательствах? Я не спрашиваю, .запустили ли вы сами хоть одну ракету (в смысле приняли ли участие в разработке хоть одной гайки), я спрашиваю, вы видели хоть один старт ракеты?

Не видел. Но вы, коль задаете такие вопросы, могли бы представиться в качестве специалиста, это бы прибавило вам авторитета и позволило настроить участников форума на соответствующие вопросы в ваш адрес. Т.е. подняло бы продуктивность дискуссии. Пока же вы всеми постами демонстрируете какой-то интеллектуальный покер.
Только намеки на то, что у вас отличные карты на руках.

Разговор о главных доказательствах не я начал.
Я лишь поинтересовался известны ли они вам. Но вы предпочли перейти на личности. На то у вас свои причины. Их обсуждать конечно не станем.

>>>Вы дискуссию на форуме АВН с "7-40", на которую я и Кобзев приводили ссылки, прочитали?
>>
>>Читал...
>>Нормальное обсуждение второстепенных вопросов.
>
>Тогда зачем эти второстепенные вопросы с панарамой так подробно обсуждаются в книге?
>Пусть авторы книги (или Кобзев, хотя бы) выделят три главных вопроса и скажут - вот главное, остальное не обсуждаем.

Могу только предположить, что обсуждается все, за что можно зацепиться, что вполне логично для позиции критики. Тем более в отсутствии полноценной дискуссии.

>>Про какое-либо прямое доказательство ни слова.
>
>А с какой стати кто-либо должен перед вами оправдываться?

Никто не должен. Я не требую ни от кого. Я только задал вопрос о их существовании, что весьма упростит задачу.

Пока, как я понял из ваших постов, вы не в курсе таких доказательств, потому как вы на них не указали и даже не намекнули. В принципе, вы могли бы сразу ограничиться признанием отсуствия у вас таких сведений.

Или может вы их придержите как козырную карту?
Тоже вариант, но разве это достойно дискуссии?