Привет!
>т.к. однозначно интерпретируемых аргументов все равно НЕТ, только косвенные, хотя, признаю, вполне правдоподобные. но и контраргументы не менее правдоподобны.
Разве фальсификация материалов - не однозначный аргумент для назначения экспертизы всего остального массива материалов? Ведь такой экспертизы не проводилось, ученые заглотили пирог НАСА не распробовав:)
А главные аргументы - отсутствие того, что обязательно должно бы быть
- кинофильма, снятого человеком на лунной орбите
- исследований крупных обломков в лабораториях соперника
- отсутствие фотографий отделенной ступени Сатурна далеко от Земли
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
>Привет!
>>т.к. однозначно интерпретируемых аргументов все равно НЕТ, только косвенные, хотя, признаю, вполне правдоподобные. но и контраргументы не менее правдоподобны.
>Разве фальсификация материалов - не однозначный аргумент для назначения экспертизы всего остального массива материалов? Ведь такой экспертизы не проводилось, ученые заглотили пирог НАСА не распробовав:)
>А главные аргументы - отсутствие того, что обязательно должно бы быть
>- кинофильма, снятого человеком на лунной орбите
>- исследований крупных обломков в лабораториях соперника
>- отсутствие фотографий отделенной ступени Сатурна далеко от Земли
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
все тоже самое что с Катынью. Мухин все верно написал но однозначно интерпретируемых материалов НЕТ. Есть ВОПРОСЫ, которые должны быть заданы немецкой стороне: где 90% артефактов, ребятки??