От Karev1
К Денис Лобко
Дата 27.12.2006 16:50:18
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: А будут...

Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии. А для съемки того кадра вспышка была бесполезна, так как, обсуждаемый снимок , был сделан через илюминатор и с приличного для вспышки расстояния, да и освещенность на солнце гораздо больше любой вспышки.
От Chingis
К Karev1 (27.12.2006 16:50:18)
Дата 28.12.2006 15:52:08

Re: А будут...

>Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии. А для съемки того кадра вспышка была бесполезна, так как, обсуждаемый снимок , был сделан через илюминатор и с приличного для вспышки расстояния, да и освещенность на солнце гораздо больше любой вспышки.
Если взгляните на мой постинг "в защиту защитников", то вы увидите, что речь о съемки из иллюминатора не может идти, т.к. на снимке "против солнца" сам модуль.
От Денис Лобко
К Karev1 (27.12.2006 16:50:18)
Дата 27.12.2006 17:29:45

Эээээ, вы, мягко говоря, не правы.

Гамарджобат генацвале!

>Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии.

Я вам повторю, что вспышки с подобным принципом использовались до середины 80-х годов. Одноразовые. На 4 снимка, как мне подсказали старшие товарищи. Внутри - 4 колбочки с алюминиевыми ниточками в кислороде, которые сгорают. Электрические были либо с большим тяжёлым неудобным блоком элементов питания (типа как наша батарейка "Молния" размером с полкирпича и примерно таким же весом), либо с питанием от 220 (110, 127 и т.д.).

> А для съемки того кадра вспышка была бесполезна, так как, обсуждаемый снимок , был сделан через илюминатор и с приличного для вспышки расстояния, да и освещенность на солнце гораздо больше любой вспышки.

Ну всё-таки вспышка и через стекло пыхает, только от стекла блик может быть. А во вторых, вспышка бьёт на весьма неплохое расстояние. У меня вспышка с ведущим числом 36 - лупит метров на 10 не напрягаясь (плёнка - 100 единиц). А есть вспышки с ведущим числом 76, которые фотографы нежно называют "засветительный прибор", и которые используются для задач "сфотографировать воооон того футболиста на поле так, чтобы он не успел догнать фотографа и набить ему морду".

Так что вы не правы.

С уважением, Денис Лобко.
От Karev1
К Денис Лобко (27.12.2006 17:29:45)
Дата 28.12.2006 14:19:30

Признаю свою ошибку

>>Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии.
>
>Я вам повторю, что вспышки с подобным принципом использовались до середины 80-х годов. Одноразовые. На 4 снимка, как мне подсказали старшие товарищи. Внутри - 4 колбочки с алюминиевыми ниточками в кислороде, которые сгорают.
Да, были такие вспышки в начале 80-х, но это уже не совсем то о чем шла речь (магниевые вспышки, сгорающие на воздухе).

>Электрические были либо с большим тяжёлым неудобным блоком элементов питания (типа как наша батарейка "Молния" размером с полкирпича и примерно таким же весом), либо с питанием от 220 (110, 127 и т.д.).
В 80-х электровспышки с зарядкой от сети были уже широко распространены (у меня дома валяется где-то, найду посмотрю год выпуска и год ГОСТа). Были и с батарейками, но - дорогие. Полагаю, что в 60-х, в США, да для космонавтики могли сделать компактную электрическую вспышку. Никаких новых технологий для вспышки в 80-х не изобретали.
>> А для съемки того кадра вспышка была бесполезна, так как, обсуждаемый снимок , был сделан через илюминатор и с приличного для вспышки расстояния, да и освещенность на солнце гораздо больше любой вспышки.
>
>Ну всё-таки вспышка и через стекло пыхает, только от стекла блик может быть. А во вторых, вспышка бьёт на весьма неплохое расстояние. У меня вспышка с ведущим числом 36 - лупит метров на 10 не напрягаясь (плёнка - 100 единиц). А есть вспышки с ведущим числом 76, которые фотографы нежно называют "засветительный прибор", и которые используются для задач "сфотографировать воооон того футболиста на поле так, чтобы он не успел догнать фотографа и набить ему морду".
Может и так, но съемка через иллюминатор со вспышкой - не совсем то. Во-первых, блик, который забьет (я полагаю) изображение, а во-вторых, бОльшая часть светового потока упрется в стенки - иллюминатор невелик.
>Так что вы не правы.

Может я и неправ, но сомневаюсь, что можно было снять из Апполона со вспышкой данное фото. Скорее уж фара для подсветки была установленна снаружи, но я нигде про такую фару не встречал упоминаний.
От Karev1
К Karev1 (28.12.2006 14:19:30)
Дата 29.12.2006 08:31:03

Кстати, про вспышки...

>>>Дались вам магниевые вспышки. В конце 60-х - это был уже каменный век для фотографии.
>>
>>Я вам повторю, что вспышки с подобным принципом использовались до середины 80-х годов. Одноразовые. На 4 снимка, как мне подсказали старшие товарищи. Внутри - 4 колбочки с алюминиевыми ниточками в кислороде, которые сгорают.
>Да, были такие вспышки в начале 80-х, но это уже не совсем то о чем шла речь (магниевые вспышки, сгорающие на воздухе).

- назывались эти вспышки - "Данко". Как говориться - "романтику на мясо порубили". Дегероизация - на марше.