Тарасов считает что никто кроме него Маркса не читал ?
И аборигенам можно впаривать любую чушь?
>Сама теория модернизации возникла из плохо понятого и вульгаризованного Маркса, который, как известно, говорил, что более развитые страны показывают менее развитым их будущее и что все страны должны в своем развитии пройти одинаковые стадии. Однако изучив конкретную практику включения в мировую капиталистическую экономику колониальных стран, Маркс (начиная с работы "Британское владычество в Индии") скорректировал свою точку зрения, поскольку обнаружил, что капиталистическая метрополия (страны-колонизаторы) не развивает экономически, технически и политически колонии, а, напротив, консервирует в них отсталость и тормозит развитие (а то и прямо разрушает - как в Индии и Ирландии - наиболее технически передовые секторы экономики).
Очень рекомендую Тарасову прочитать "Британское владычество" дальше названия. Там очень душевно о том как ариец, пардон, европеец должен ломать незападные общества и строить на их костях "новое западное общество в Азии". И вообще мне нравится этот стиль марксистских шарлатанов. Вещать от имени абсолютной истины. Тот-то непонял Маркса, а у того-то гербы на заднице... Не бей лежачего.
>Классическая теория модернизации описывала "аграрное общество" с позиций откровенно европоцентристских, расистских и оскорбительно-ксенофобских. Аграрным обществам (то есть всему миру за исключением развитых капиталистических стран) якобы были присущи следующие черты: доиндустриальная (аграрная) экономика; неспособность к социальному, технологическому и культурному развитию; зависимость организации социальной жизни общества от религиозных и мифологических представлений; циклический, а не поступательный характер исторического существования; авторитарный (тоталитарный) характер власти; преобладании традиции над новаторством; коллективистский характер общества и подавление в нем личностного начала; преобладание в обществе людей с пассивным, недеятельным, безразличным, апатичным типом личности; ориентация не на материальные и инструментальные, а на религиозные или метафизические ценности; отсутствие способности к экономическому производству не ради удовлетворения насущных потребностей, а ради реализации возможности развития в будущем (экономического роста как самоценности).
Именно так, с позиций откровенного евроцентристских, расистских и ксенофобских Маркс и описывает все незападные общества и в "Экономических рукописях" и вообще везде гже касается этого вопроса. В частности в упомянутом "Британском владычестве" Маркс дает незапалдным обществам такую нелестную характеристику:
"...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."
Ну и жулики же наши марксисты! Вечно то они правы, а неправы некие другие... потому что немарксисты. Одно приятно - мой скорбный труд не пропал и даже самые отмороженные марксисты вроде Тарасова поняли что отстаивать марксизм в 21-м веке дело безнадежное, ивыбросили эту евроцентристскую, ксенофобскую расистскую рухлядь на помойку, отковыряв от нее подпись Маркса. К чему прилепить эту подпись они пока сами не придумали и прилепили на свои задницы.
Перефразировав "Манифест коммунистической партии" можно сказать:
"Так возник марксизм: наполовину похоронная песнь — наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого — наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории. Маркисты размахивали нищенской сумой незападных стран как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за ними, он замечал на их заду старые евроцентристские, ксенофобские, расистские слоганы и разбегался с громким и непочтительным хохотом." http://www.revkom.com/biblioteka/marxism/marxs/manifest/manifest5.htm#7
> Маркс (начиная с работы "Британское владычество в Индии") скорректировал свою точку зрения, поскольку обнаружил, что капиталистическая метрополия (страны-колонизаторы) не развивает экономически, технически и политически колонии, а, напротив, консервирует в них отсталость и тормозит развитие (а то и прямо разрушает - как в Индии и Ирландии - наиболее технически передовые секторы экономики).
> Очень рекомендую Тарасову прочитать "Британское владычество" дальше названия.
То есть Вы отвергаете тезис Тарасова, о том что "Маркс скорректировал..." ?
Вот Вам цитата в подтверждение:
<<<
Но не подлежит никакому сомнению, что бедствия, причиненные Индостану британцами, по существу иного рода и неизмеримо более глубоки, чем все бедствия, испытанные Индостаном раньше. Я не говорю здесь о европейском деспотизме, взращенном Британской Ост-Индской компанией [100] на почве азиатского деспотизма, что дает в результате сочетание более чудовищн ое, чем священные чудовища, поражающие нас в храме Сальсетты [101].
[...] Гражданские войны, вторжения, перевороты, завоевания, голодные годы - все эти сменяющие друг друга бедствия, каким бы бесконечно сложным, бурным и разрушительным ни представлялось их действие на Индостан, затрагивали его лишь поверхностно, Англия же подорвала самую основу индийского общества, не обнаружив до сих пор никаких попыток его преобразовать. Потеря старого мира без приобретения нового придает современным бедствиям жителя Индии особенно удручающий характер и прерывает связь Индостана, управляемого Британией, со всеми его древними традициями, со всей его прошлой историей.
<<<
> Там очень душевно о том как ариец, пардон, европеец должен ломать незападные общества и строить на их костях "новое западное общество в Азии".
Привидите цитату с подобным должествованием.
> В частности в упомянутом "Британском владычестве" Маркс дает незапалдным обществам такую нелестную характеристику:
> "...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."
Ну а если продолжить цитату:
"Мы не должны забывать, что эти маленькие общины носили на себе клеймо кастовых различий и рабства, что они подчиняли человека внешним обстоятельствам, вместо того чтобы возвысить его до положения властелина этих обстоятельств, что они превратили саморазвивающееся общественное состояние в неизменный, предопределенный природой рок и тем создали грубый культ природы, унизительность которого особенно проявляется в том факте, что человек, этот владыка природы, благоговейно падает на колени перед обезьяной Ханумани и перед коровой Сабалой."
Разве это не так? Или Вы выступаете в защиту кастовой системы Индии ?
>> Очень рекомендую Тарасову прочитать "Британское владычество" дальше названия.
>
>То есть Вы отвергаете тезис Тарасова, о том что "Маркс скорректировал..." ?
Безусловно. Это наглая ложь.
>Вот Вам цитата в подтверждение:
><<<
>Но не подлежит никакому сомнению, что бедствия, причиненные Индостану британцами, по существу иного рода и неизмеримо более глубоки, чем все бедствия, испытанные Индостаном раньше. Я не говорю здесь о европейском деспотизме, взращенном Британской Ост-Индской компанией [100] на почве азиатского деспотизма, что дает в результате сочетание более чудовищн ое, чем священные чудовища, поражающие нас в храме Сальсетты [101].
Да, но бедствия индусов с марксистской точки зрения хорошо, потому что традиционные общества по понятиям евроцентристов следует ломать.
>[...] Гражданские войны, вторжения, перевороты, завоевания, голодные годы - все эти сменяющие друг друга бедствия, каким бы бесконечно сложным, бурным и разрушительным ни представлялось их действие на Индостан, затрагивали его лишь поверхностно, Англия же подорвала самую основу индийского общества, не обнаружив до сих пор никаких попыток его преобразовать. Потеря старого мира без приобретения нового придает современным бедствиям жителя Индии особенно удручающий характер и прерывает связь Индостана, управляемого Британией, со всеми его древними традициями, со всей его прошлой историей.
И это по мнению Маркса тоже хорошо. Где подтверждение домыслов Тарасова?
>> Там очень душевно о том как ариец, пардон, европеец должен ломать незападные общества и строить на их костях "новое западное общество в Азии".
>
>Привидите цитату с подобным должествованием.
«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию (ибо индусы как трава безмозглые и им все по барабану – у них нет истории. ), а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии»
К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»
>> В частности в упомянутом "Британском владычестве" Маркс дает незапалдным обществам такую нелестную характеристику:
>> "...Мы все же не должны забывать, что эти идилистические сельские общины, сколь безобидными они бы ни казались, всегда были прочной основой восточного деспотизма, что они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы."
>
>Ну а если продолжить цитату:
>"Мы не должны забывать, что эти маленькие общины носили на себе клеймо кастовых различий и рабства, что они подчиняли человека внешним обстоятельствам, вместо того чтобы возвысить его до положения властелина этих обстоятельств, что они превратили саморазвивающееся общественное состояние в неизменный, предопределенный природой рок и тем создали грубый культ природы, унизительность которого особенно проявляется в том факте, что человек, этот владыка природы, благоговейно падает на колени перед обезьяной Ханумани и перед коровой Сабалой."
>Разве это не так? Или Вы выступаете в защиту кастовой системы Индии ?
Я опровергаю марксову буржуазную ложь о том что только индивидуалист-собственник способен двигать прогресс и любой общинный коллективизм "ограничивает человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы." Это евроцентристский расистский ксенофобский бред буржуазного идеолога. А кастовую систему вы сюда прицепили так же жульнически как и крепостное право к сталинскому СССР, просто чтоб погаже намалевать.
Суть вопроса в том может ли человек двигать прогресс исключительно как "всесторонне развитый" индивидуалист собственник, реализующий свой индивидуальный проект, для которого общество лишь средство, или же прогресс возможен когда человек выполняет свою социальную роль, служит обществу. Маркс, будучи буржуазным идеологом, отрицает вторую возможность, и именно поэтому требует сломать общину, превратить всех в индивидуалистов-собственников. Все его инсинуации против сельской общины основаны именно на этом отрицании. Служение другим, исполнение социальной роли - вот те "рабские цепи", которые по мнению Маркса "сковывают человеческий разум, лишая его всякого величия". В соответствии с марксистской идеологией только стремление к личной наживе способствует развитию разума и прогресса. А касты и крепосное право так - мишура.
СССР построен не по Марксу, и не под кнутами "революционеров". Прогресс достигался именно через служение и выполнение социальной роли, а не через индивидуальный проект максимизации наживы. Вот например Энгельгардт описывает как пропагандировал использование фосфоритов:
"Я это заставлял нынче делать всякого, кто соглашался поехать со мной посмотреть рожь на участке, удобренном фосфоритной мукой. Приезжаю к участку, прошу указать, где рожь хороша — различие было так велико, что каждый, каждая барыня даже, мог отличить на глаз, где рожь лучше, — и затем прошу обмерять шагами, где рожь отличается. " http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar97.htm
На кой ему лично других возить? Да ни на кой. Это служение. Служение своему народу, которое никакими "рабскими цепями традиционных правил" разум Энгельгардта не сковывало, наоборот стимулировало. И было прямым развитием военной службы дворянства.
------------------------ http://orossii.ru