От Павел Чайлик
К Дм. Ниткин
Дата 06.12.2006 11:12:43
Рубрики Прочее;

Надеюсь, что я не все понял.

>>Власть планомерно избавляется от ответственности перед теми кому должна служить.
>
>Это и есть уничтожение демократии. Потому что основной задачей демократии является именно создание системы ответственности власти перед народом.

Совпадение отношения к термину и вопросу.

>>Тут есть логическая петля, ставшая удавкой для целой нации.
>
>>Властная верхушка, будучи глубоко увереннойи, что имеет дело с "быдлом", ему внушила, что он должен ради собственного блага создать поддержать систему власти, которая лишит его всякой надежды на будущее. И назвали это словом "демократия" - власть народа.
>
>Вы слишком много внимания уделяете властному агитпропу. Он не действует на тех, кто не хочет подвергаться его воздействию. И находит скорый отклик в душах тех, кто мыслит так же, но не может эти мысли сформулировать. Или вообще не мыслит на некоторые темы и мыслить не хочет

Но это не отменяет того факта, что в сознание внедрено шизофреническое (внутренне расщепленное) отношение к власти и обществу. Оговрюсь, что не имеет в этом вопросе ключевого значения внедрил ли кто-то непосредственно и по злому умыслу или это цепь "объективных" (объяснимых) событий. Сознание общественных связей в отдельном сознании сильно искажено, многие очевидные вещи вывернуты наизнанку (очевидное-невероятное :). Опираемся на иллюзии, как на прочное основание.
Так и с этой "демократией" получается. Потому предпочитаю остановиться на том определении, которое Вы дали выше.

>Кстати, чем дальше, тем с большим пониманием отношусь к этой позиции. Она по-своему ответственна: люди не хотят брать на себя решение вопросов, в которых они некомпетентны.

Согласен. Но в современном дискурсе и здесь произведено ряд подмен. Попробую воспроизвести этот ряд.

1. Демократия предоставляет свободы.
2. Демократия высшая ценность.
3. Участие в демократическом волеизъявлении - отражение демократического выбора.
4. Отказ от такого участия - отказ от демократии.
5. Для защиты демократии нужно ее оградить от таких вот ее противников.

Понимаете что получается?
Суть подмены в именно в выкидывании ответственности власти перед всеми, а не только перед теми, кто ее инспирирует. В уравнении сократили именно простого человека, чью позицию вы назвали локально-ответственной.

Это путь к новому тотальному фашизму.
Тут еще многое неосознано, но видно, что "государственная" и "общественная" демократическая мысль развивается именно в направлении новой формы тоталитаризма и сегрегации.

>Так что в целом люди имеют ту власть, которую хотят иметь. Вы так уж уверены, что все люди хотят иметь будущее? И вообще, что это такое для человека, не верящего в жизнь вечную?

Надеюсь, что вы совершили ошибку неосознанно или я преувеличиваю (но я специально преувеличиваю и считаю это уместным).

А теперь по сути. Итак.
Вы сказали: "Она по-своему ответственна: люди не хотят брать на себя решение вопросов, в которых они некомпетентны"

А потом вы говорите: "Так что в целом люди имеют ту власть, которую хотят иметь."

Это подмена в дискурсе. Эта цепь рассуждений есть отказ от права человека на личную жизнь. Именно такая цепь толкает людей на войну "всех со всеми". Ты либо активно участвуешь в жизни общества - пребываешь в пространстве общих идей и устремлений, либо устраняешься от общественной жизни и тогда ты "достоин той власти которую имеешь", потому как сама по себе власть есть лишь процесс обратной связи не обремененный моральными обязательствами. Ты не в праве ожидать от власти ее внутренней устремленности к устройству лучшей жизни для всех. А следовательно ты не вправе требовать от нее это. Все что ты можешь - участвовать в общественном процессе в качестве элемента той или иной более крупной сили (группировки). Ты должен себя отнести к одной из борящихся группировок и устремиться в битву.
А в битве выигрывает сильнейший, а слабый так или иначе погибает либо самоустраняется. Т.е. отталкиваясь от права людей не лезть во власть вы лишаете их права на надежду лучшей жизни.

//
"Вы так уж уверены, что все люди хотят иметь будущее?"//

Еще более интересное утверждение.
Означать это может лишь одно - если человек не выражает свое отношение к общим идеям в одной из общепринятых философских, религиозных или иных доктрин, нацеленных на борьбу, то он должен быть лишен надежды.

//
"И вообще, что это такое для человека, не верящего в жизнь вечную?"//

А это просто частный случай предыдущего утверждения.

Т.е., если речь идет о том имеет ли человек свою философию, то тут на все вопросы ответил Грамши. Дословно не помню, но суть в том, что мировозрения присущи всем, а философия есть лишь их рефлеския.

Надеюсь, что вы не лишаете людей права на надежду лишь на том основании, что их сознание по каким-то причинам не обладает какими-то свойствами, присущими вам.

А заострил внимание на этом моменте я лишь потому, что такая цепь рассуждений отражает современные тенденции к сегрегации общества.