От	Михайлов А.
К	Almar
Дата	25.12.2006 23:42:12
Рубрики	Прочее;

Re: левацко-правый оппортунизм.

---

КЕД рассматривает фактологию, я же предлагаю посмотреть на то что автор собственно предлагает. в какой парадигме он пишет. Вот характерный момент:
«Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.»
Автор предлагает СССР действовать по логике капиталистической фирмы, максимизирующей прибыль – как только предельная цена меньше издержек надо отказываться от экспорта товара. Однако разве СССР максимизировал прибыль? Ничего подобного СССР максимизировал инвестиции в производство средств производства, а это значит, что весь прибавочный продукт, должен направляться в группу А. Естественная логика рассуждений приводит нас к такой модели – есть простое воспроизводство. оно фиксировано, а экономика вычисляет вокруг простого воспроизводства возмущения- тот продукт. который будет инвестирован. Однако это ведет к неустойчивости инвестиций поэтому Сталин перевернул схему возмущений – план по выпуску средств производства, которые нужно направить в производства средств производства жестко фиксируется и его выполнить надо любой ценой, выпуск же остальных отраслей колеблется по остаточному принципу. Так оно и было – выпуск станков и им подобной продукции рост стабильно, а колебания в производстве первичных ресурсов гасились за счет недофинансирования инвестиций в производство средств потребления. Это позволило очень быстро создать промышленную базу социализма обеспечить свободное рабочее время для культурного роста пролетариата (ведь рабочий день в СССР с с1917 был 8 часовым, а рабочая неделя самой короткой).Но если с промышленностью всё просто – надо любой ценой (что с максимизацией прибыли опять таки не совместимо) выдерживать плановые показатели по выпуску в главных отраслях, остальное колеблется, то в сельском хозяйстве сложнее, ведь его продукция не инвестируется непосредственно в производство средств производства. за исключением той части, которая идет на прокорм рабочих. сельскохозяйственную продукцию надо менять на станки на внешнем рынке и потому падение цен ведет к увеличению продаж(хотя с измененной структурой - если цены на лес снизились меньше чем на зерно то выгоднее согнать крестьян на лесозаготовки. а не усилено выгребать зерно), ведь план по закупке станков жестко расписан. С другой стороны, при падении выпуска в качестве возмущения вычисляется (но именно вычисляется, ведь структура экспорта всё же поменялась) не изъятие, а наоборот сохранение зерна у крестьян. Встреча этих двух факторов в сочетании с кулацким саботажем коллективизации привело к голоду, который впрочем удалось использовать для окончательной расправы над кулачеством, концентрируя голод на кулаках и саботажниках. Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций (и это при том что Троцкий предлагал сверхиндустриализацию за счет крестьянства прямо после гражданской войны), так что в 30-х он гарантированно оказался бы зале суда как вредитель и враг народа.

---

От	Almar
К	Михайлов А. (25.12.2006 23:42:12)
Дата	26.12.2006 11:11:04

Автор всего навсего предлагает накормить умирающих с голоду людей

---

>КЕД рассматривает фактологию,

не очень успешно рассматривает

>я же предлагаю посмотреть на то что автор собственно предлагает. в какой парадигме он пишет.

автор вообще ничего не предагает. Он историк. Его цель - показать, что сталинскому курсу были альтернативы, а сам сталинский курс во многом был непоследователен и чаще всего определялся соображениями карьерной брорьбы, нежели интересами дела.

>Вот характерный момент:
>«Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.»
>Автор предлагает СССР действовать по логике капиталистической фирмы, максимизирующей прибыль – как только предельная цена меньше издержек надо отказываться от экспорта товара.

Протрите очки. Автор всего навсего предлагает накормить умирающих с голоду людей, а уж затем думать о супер-пупер планах по инвестициях в группу А.

>Однако разве СССР максимизировал прибыль?

сталинская клика, разумеется, не прибыль максимизировала, но выгоду от удовлетворения собственных амбиций.

>Ничего подобного СССР максимизировал инвестиции в производство средств производства, а это значит, что весь прибавочный продукт, должен направляться в группу А. Естественная логика рассуждений приводит нас к такой модели – есть простое воспроизводство. оно фиксировано, а экономика вычисляет вокруг простого воспроизводства возмущения- тот продукт. который будет инвестирован. Однако это ведет к неустойчивости инвестиций поэтому Сталин перевернул схему возмущений – план по выпуску средств производства, которые нужно направить в производства средств производства жестко фиксируется и его выполнить надо любой ценой, выпуск же остальных отраслей колеблется по остаточному принципу.

также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду

>Так оно и было – выпуск станков и им подобной продукции рост стабильно, а колебания в производстве первичных ресурсов гасились за счет недофинансирования инвестиций в производство средств потребления. Это позволило очень быстро создать промышленную базу социализма обеспечить свободное рабочее время для культурного роста пролетариата (ведь рабочий день в СССР с с1917 был 8 часовым, а рабочая неделя самой короткой).

проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?

>Но если с промышленностью всё просто – надо любой ценой (что с максимизацией прибыли опять таки не совместимо) выдерживать плановые показатели по выпуску в главных отраслях, остальное колеблется, то в сельском хозяйстве сложнее, ведь его продукция не инвестируется непосредственно в производство средств производства. за исключением той части, которая идет на прокорм рабочих. сельскохозяйственную продукцию надо менять на станки на внешнем рынке и потому падение цен ведет к увеличению продаж(хотя с измененной структурой - если цены на лес снизились меньше чем на зерно то выгоднее согнать крестьян на лесозаготовки. а не усилено выгребать зерно), ведь план по закупке станков жестко расписан.

расписн кем? Господом Богом?

>С другой стороны, при падении выпуска в качестве возмущения вычисляется (но именно вычисляется, ведь структура экспорта всё же поменялась) не изъятие, а наоборот сохранение зерна у крестьян.

вот, как только мы подходим к сути - сразу птичий язык пошёл. Ничего не понятно. Что собственно сказать то хотели?

>Встреча этих двух факторов в сочетании с кулацким саботажем коллективизации привело к голоду, который впрочем удалось использовать для окончательной расправы над кулачеством, концентрируя голод на кулаках и саботажниках.

Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).

>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций

"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"? Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.

---

От	Михайлов А.
К	Almar (26.12.2006 11:11:04)
Дата	26.12.2006 18:43:52

Чем!? Своей писаниной?

---

Мол, не надо крестьянам ни тракторов ни удобрений, чтобы зерно выращивать в достаточных количествах, а почитают они Роговина тем сыты будут.


>>КЕД рассматривает фактологию,
>
>не очень успешно рассматривает

ну это мы посмотрим.

>>я же предлагаю посмотреть на то что автор собственно предлагает. в какой парадигме он пишет.
>
>автор вообще ничего не предагает.

Зачем он тогда вообще нужен?

>Он историк. Его цель - показать,

Хороший историк нечего сказать – его цель оказывается не выяснить истину, что-то там показать из соображений сиюминутной политической конъюнктуры.

>что сталинскому курсу были альтернативы,

Ага были. Только очень хреновые для России и её пролетариата.

>а сам сталинский курс во многом был непоследователен и чаще всего определялся соображениями карьерной брорьбы,

Сталинский курс корректировался в зависимости от ситуации в стране (Ленин не такие кульбиты выделывал когда это было нужно для дела пролетариата), а «соображениями карьерной борьбы» определялся не сталинский курс, а писания г-на Роговина.

>нежели интересами дела.

Какого дела? Ведь я с того и начал, что дело Роговина это дело не пролетариата, а капитала, дело максимизации прибыли, а не максимизации темпов индустриализации.


>>Вот характерный момент:
>>«Однако СССР расплачивался за машины не только хлебом. Более того, хлеб не был в годы первой пятилетки главной экспортной статьей. Даже в 1930 году, когда удалось получить наибольшую выручку за экспортируемый хлеб (883 млн. руб.), продажа нефтепродуктов и лесоматериалов дала 1 млрд. 430 млн. руб., пушнины и льна - ещё почти полмиллиарда. В дальнейшем, в условиях охватившего все капиталистические страны экономического кризиса, цены на зерно резко упали на мировом рынке. Выручка за проданное в 1932-33 годах по демпинговым ценам зерно составила всего 369 млн. руб., тогда как за нефтепродукты и лесоматериалы - 1400 млн. руб. В 1933 году выручка от экспорта зерна составила лишь 8 % от общих экспортных доходов. Между тем и половины проданного в 1932-33 годы зерна хватило бы, чтобы спасти все районы страны от голода.»
>>Автор предлагает СССР действовать по логике капиталистической фирмы, максимизирующей прибыль – как только предельная цена меньше издержек надо отказываться от экспорта товара.
>
>Протрите очки. Автор всего навсего предлагает накормить умирающих с голоду людей, а уж затем думать о супер-пупер планах по инвестициях в группу А.

И именно поэтому автор оппортунист и двурушник. Постое воспроизводство людей. которое автор почитает высшей ценностью, осталось глубоко в прошлом и уже начиная с азиатского способа производства главной деятельностью человека стало простое воспроизводство предметов труда и в первую очередь земли. В эпоху капитализма акцент сместился с простого воспроизводства на расширенное. Социализм сохраняет эту ориентацию на расширенное воспроизводство одновременно подчиняя её человеку – затраты труда на цикл воспроизводства сокращаются за счет рационального управления структурой расширенного воспроизводства. целью русского пролетариата был социализм, однако уровень прибавочного продукта провалился чуть ли не до родового строя – вследствие аграрного перенаселения зерна иногда производилось меньше чем его следовало бы потреблять. Однако социализм позволяет (опять таки за счет рационального, а не автоматического, посредством максимизации прибыли, управления структурой расширенного воспроизводства ) форсировать темпы индустриализации и потому можно и нужно было идти сквозь огонь и спастись, Роговин же предлагает бежать от огня подобно животным, чтобы в итоге сгореть. Ведь если накормить голодных и не кладывать в группу А, то и а на следующий ГД придется делать то же самое на следующий, ведь нет ни тракторов ни удобрений и еды не прибавляется и в итоге вместо политического, верхушечного социализма устанавливается политаризм и не индустро- а агро, а потом приходит Гитлер и освобождает жизненное пространство от недочеловеков славянской внешности.

>>Однако разве СССР максимизировал прибыль?
>
>сталинская клика, разумеется, не прибыль максимизировала, но выгоду от удовлетворения собственных амбиций.


А вы может эту «выгоду» подсчитать можете? а то я смотрю троцкисты всё на амбиции напирают, хотя Сталин в отличии от Троцкого был совсем не амбициозным человеком, а просто делал свое дело, как Маркс в предисловии к «Капиталу» завещал.

>>Ничего подобного СССР максимизировал инвестиции в производство средств производства, а это значит, что весь прибавочный продукт, должен направляться в группу А. Естественная логика рассуждений приводит нас к такой модели – есть простое воспроизводство. оно фиксировано, а экономика вычисляет вокруг простого воспроизводства возмущения- тот продукт. который будет инвестирован. Однако это ведет к неустойчивости инвестиций поэтому Сталин перевернул схему возмущений – план по выпуску средств производства, которые нужно направить в производства средств производства жестко фиксируется и его выполнить надо любой ценой, выпуск же остальных отраслей колеблется по остаточному принципу.
>
>также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду

Да, именно так. И не надо круглые глаза делать – сами прекрасно знаете, что насилие – повивальная бабка истории. Индустриализация с коллективизацией это еще сравнительно милосердный способ первоначального накопления – один раз поголодать и всё дальше само едет и эксплуатации не требует – первоначальное накопление капитализма требовало куда больших жертв на протяжении куда большего периода – достаточно огораживания вспомнить – та же коллективизация, только ежегодна, причем прибавочный продукт направляется не на создание ключевых отраслей народного хозяйства, а на роскошь нуворишей в основном.

>>Так оно и было – выпуск станков и им подобной продукции рост стабильно, а колебания в производстве первичных ресурсов гасились за счет недофинансирования инвестиций в производство средств потребления. Это позволило очень быстро создать промышленную базу социализма обеспечить свободное рабочее время для культурного роста пролетариата (ведь рабочий день в СССР с с1917 был 8 часовым, а рабочая неделя самой короткой).
>
>проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?


Я же сказал чем – культурным (впрочем для Вас это видимо пустой звук – Вы же ведь «Таис афинскую» от «Эммануэли» самостоятельно отличить не можете:)) ростом. Фордистские технологии, но которых базируется социализм 1 еще не предполагают полноценного производственного самоуправления, но окончить рабфак или заочный институт и стать инженером или ученым, если очное потом закончить может каждый и этим воспользовались огромные массы людей. Опять таки не будем забывать о воспитании молодого поколения и о разного рода мероприятиях, организуемых по партийной или профсоюзной линии (ведь все эти собрания, которые к концу советской власти всем обрыдли были как раз попыткой наполнить свободное время чем то содержательным и для тридцатых это содержание было вполне адекватным), да и о полном отсутствии самоуправления говорить нельзя – вон рабочие вполне самостоятельно требовали «расстрелять банду кровавых собак» и их так расстреляли не смотря на прошлые заслуги.

>>Но если с промышленностью всё просто – надо любой ценой (что с максимизацией прибыли опять таки не совместимо) выдерживать плановые показатели по выпуску в главных отраслях, остальное колеблется, то в сельском хозяйстве сложнее, ведь его продукция не инвестируется непосредственно в производство средств производства. за исключением той части, которая идет на прокорм рабочих. сельскохозяйственную продукцию надо менять на станки на внешнем рынке и потому падение цен ведет к увеличению продаж(хотя с измененной структурой - если цены на лес снизились меньше чем на зерно то выгоднее согнать крестьян на лесозаготовки. а не усилено выгребать зерно), ведь план по закупке станков жестко расписан.
>
>расписн кем? Господом Богом?

Госпланом СССР.


>>С другой стороны, при падении выпуска в качестве возмущения вычисляется (но именно вычисляется, ведь структура экспорта всё же поменялась) не изъятие, а наоборот сохранение зерна у крестьян.
>
>вот, как только мы подходим к сути - сразу птичий язык пошёл. Ничего не понятно. Что собственно сказать то хотели?


Как только мы подходим к сути Алмар стал плохо понимать русскому языку.:) мне кажется я понятно объяснил, но объясни еще раз. Предположим в стране производиться в среднем 100 млн. пудов зерна. Из 80 идет на прокорм самих крестьян и посев, 20 – прибавочный продукт, которым мы хотим кормить рабочих в городах закупать оборудование за границей. Если у нас примат простого воспроизводства, то 80 жестко остаются у крестьян излишки распределяются между рабочими внешним рынком. если примат расширенного воспроизводства, то жестко изымаются 20, а потом смотрится осталось у крестьян что еще свыше 80 или наоборот недостаток и надо бы немного вернуть. Второй способ более жестокий по отношению к крестьянам, ведь их снабжение становиться не устойчивым. но для пролетарского государства в целом он лучше, поскольку снабжение промышленности и рабочих стабильнее. Опять таки, в связи с перекачиванием рабочей силы в города и замены ручного труда крестьян механическим. хлебозаготовки должны увеличиваться, ведь бывшие крестьяне переехали в город и их надо кормить и тут то выявляется что надо осуществлять хлебозаготовки из оптимистических цифр и тогда снабжение города и промышленности будет стабильным, а нехватку у крестьян покрывать из созданного таким образом государственного фонда.

>>Встреча этих двух факторов в сочетании с кулацким саботажем коллективизации привело к голоду, который впрочем удалось использовать для окончательной расправы над кулачеством, концентрируя голод на кулаках и саботажниках.
>
>Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).

можно подумать, что «клика Троцкого» проводила бы менее авантюрную политику. Сталин ведь тоже хотел с крестьянами «по-хорошему», но где уж там.

>>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций
>
>"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"?

Потому что автор является троцкистом. Поэтому я назвал его не правым оппортунистом, а левацко-правым – фактически стоит на платформе правого оппортунизма, но при этом выступает от имени троцкизма.

>Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.


Так ведь исторически надо рассматривать. в начале 20-х как предлагал Троцкий индустриализация с коллективизацией не была бы возможной поскольку промышленность не смогла бы поглотить инвестиции из-за отсутствия соответствующих организационных форм, а крестьянство не смогла бы выдать зерно, потому как прибавочный продукт был отрицательный.

---

От	Almar
К	Михайлов А. (26.12.2006 18:43:52)
Дата	26.12.2006 19:17:49

ха, трактора он вспомнил

---

>Мол, не надо крестьянам ни тракторов ни удобрений, чтобы зерно выращивать в достаточных количествах, а почитают они Роговина тем сыты будут.

так как раз и проблема была в том, что людей начали сгонять в колхозы пинками, а тракторов то достаточного кол-ва не было. Зачем сгоняли то?

>Хороший историк нечего сказать – его цель оказывается не выяснить истину,

не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?

>Сталинский курс корректировался в зависимости от ситуации в стране (Ленин не такие кульбиты выделывал когда это было нужно для дела пролетариата), а «соображениями карьерной борьбы» определялся не сталинский курс, а писания г-на Роговина.

голословно. В любом случае решения во времена Ленина принимались в результате напряженных партийных дискуссий, а не келейно.

>нежели интересами дела.
>Какого дела?

чтоб люди с голоду не умирали

>И именно поэтому автор оппортунист и двурушник. Постое воспроизводство людей. которое автор почитает высшей ценностью, осталось глубоко в прошлом и уже начиная с азиатского способа производства главной деятельностью человека стало простое воспроизводство предметов труда и в первую очередь земли.

ага, понеслась... О каком "простом воспроизводсве речь", когда мы говрим о голодоморе?

>а потом приходит Гитлер и освобождает жизненное пространство от недочеловеков славянской внешности.

Гитлера не в тему помянули. Всем известно, что именно Сталин с ним братался.

>>также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду
>Да, именно так. И не надо круглые глаза делать – сами прекрасно знаете, что насилие – повивальная бабка истории. Индустриализация с коллективизацией это еще сравнительно милосердный способ первоначального накопления – один раз поголодать и всё дальше само едет и эксплуатации не требует – первоначальное накопление капитализма требовало куда больших жертв на протяжении куда большего периода – достаточно огораживания вспомнить – та же коллективизация, только ежегодна, причем прибавочный продукт направляется не на создание ключевых отраслей народного хозяйства, а на роскошь нуворишей в основном.

насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?

>>проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?
>Я же сказал чем – культурным (впрочем для Вас это видимо пустой звук – Вы же ведь «Таис афинскую» от «Эммануэли» самостоятельно отличить не можете:)) ростом.

А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита. Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?

>Фордистские технологии, но которых базируется социализм 1 еще не предполагают полноценного производственного самоуправления,

сами придумали или можете дать ссылку на труды классиков?

>да и о полном отсутствии самоуправления говорить нельзя – вон рабочие вполне самостоятельно требовали «расстрелять банду кровавых собак» и их так расстреляли не смотря на прошлые заслуги.

ха ха. Очень странно, что они "самостоятельно" домумались именно до требования "расстрелять" и никто (! - а ведь всегда есть разные мнения) почему то не выступил "оправдать".

>>>ведь план по закупке станков жестко расписан.
>>расписн кем? Господом Богом?
>Госпланом СССР.

то есть тов. Сталиным?

>Как только мы подходим к сути Алмар стал плохо понимать русскому языку.:) мне кажется я понятно объяснил, но объясни еще раз. Предположим в стране производиться в среднем 100 млн. пудов зерна. Из 80 идет на прокорм самих крестьян и посев, 20 – прибавочный продукт, которым мы хотим кормить рабочих в городах закупать оборудование за границей. Если у нас примат простого воспроизводства, то 80 жестко остаются у крестьян излишки распределяются между рабочими внешним рынком. если примат расширенного воспроизводства, то жестко изымаются 20, а потом смотрится осталось у крестьян что еще свыше 80 или наоборот недостаток и надо бы немного вернуть. Второй способ более жестокий по отношению к крестьянам, ведь их снабжение становиться не устойчивым. но для пролетарского государства в целом он лучше, поскольку снабжение промышленности и рабочих стабильнее. Опять таки, в связи с перекачиванием рабочей силы в города и замены ручного труда крестьян механическим. хлебозаготовки должны увеличиваться, ведь бывшие крестьяне переехали в город и их надо кормить и тут то выявляется что надо осуществлять хлебозаготовки из оптимистических цифр и тогда снабжение города и промышленности будет стабильным, а нехватку у крестьян покрывать из созданного таким образом государственного фонда.

так отчего же голод то произошёл?

>Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).
>можно подумать, что «клика Троцкого» проводила бы менее авантюрную политику.

можно подумать.

>Сталин ведь тоже хотел с крестьянами «по-хорошему», но где уж там.

и с "бандой кровавых собак", и с женой своей - со всеми он хотел по-хорошему.

>>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций
>"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"?
>Потому что автор является троцкистом. Поэтому я назвал его не правым оппортунистом, а левацко-правым – фактически стоит на платформе правого оппортунизма, но при этом выступает от имени троцкизма.

это понятно. Для вас троцкист - это тот, кто не сталинист. Но почему вы думаете, что политика уступок кулаку характерна именно для троцкистов, а не для сталинистов? Исторические факты говорят об обратном.

>>Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.
>Так ведь исторически надо рассматривать. в начале 20-х как предлагал Троцкий индустриализация с коллективизацией не была бы возможной поскольку промышленность не смогла бы поглотить инвестиции из-за отсутствия соответствующих организационных форм, а крестьянство не смогла бы выдать зерно, потому как прибавочный продукт был отрицательный.

это ерунда. Роговин в своей книги хорошо показывает, что политика Сталина менялась настолько быстро, что эти изменения не спишешь на изменившиеся историчские обстоятельства.

---

От	Михайлов А.
К	Almar (26.12.2006 19:17:49)
Дата	26.12.2006 20:39:21

А для троцкистов, как и для «неоправославных» трактора – слишком низкая материя?

---

>>Мол, не надо крестьянам ни тракторов ни удобрений, чтобы зерно выращивать в достаточных количествах, а почитают они Роговина тем сыты будут.
>
>так как раз и проблема была в том, что людей начали сгонять в колхозы пинками, а тракторов то достаточного кол-ва не было. Зачем сгоняли то?

Чтобы трактора появились. Ведь в том то и проблема, что для инвестиций в промышленность нужно эффективное сельское хозяйства, а для последнего – мощная промышленность, обеспечивающая сельское хозяйство техникой. Вот такой замкнутый круг. Вначале все и Ленин и Сталин и Троцкий думали. что налогов с крестьян хват, чтобы запустить саморазвитие промышленности, а потом через расширение вертикальной кооперации промышленность потянет за собой сельское хозяйство. Однако выяснилось, что не больно то крестьяне желают кооперироваться потому пришлось их вначале согнать в колхозы, а потом обеспечить тракторами, как только были пущены крупные тракторные заводы, начиная с СТЗ. так сказать горизонтальная кооперация оказалось необходимым условием вертикальной.

>>Хороший историк нечего сказать – его цель оказывается не выяснить истину,
>
>не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?

Так Вы сами сказали, что у автора цель (опорочить Сталина) определена еще до исследования

>>Сталинский курс корректировался в зависимости от ситуации в стране (Ленин не такие кульбиты выделывал когда это было нужно для дела пролетариата), а «соображениями карьерной борьбы» определялся не сталинский курс, а писания г-на Роговина.
>
>голословно. В любом случае решения во времена Ленина принимались в результате напряженных партийных дискуссий, а не келейно.

>>нежели интересами дела.
>>Какого дела?
>
>чтоб люди с голоду не умирали


Т.е. вперед в родовой строй? ведь это тогда проблема выживания была основной.

>>И именно поэтому автор оппортунист и двурушник. Постое воспроизводство людей. которое автор почитает высшей ценностью, осталось глубоко в прошлом и уже начиная с азиатского способа производства главной деятельностью человека стало простое воспроизводство предметов труда и в первую очередь земли.
>
>ага, понеслась... О каком "простом воспроизводсве речь", когда мы говрим о голодоморе?

Во-первых. мы говорим не о «голодоморе» являющемся жупелом украинских националистов. а о голоде. Во-вторых, простое воспроизводство имеет самое прямое отношение к голоду – оно является его, голода, противоположностью.

>>а потом приходит Гитлер и освобождает жизненное пространство от недочеловеков славянской внешности.
>
>Гитлера не в тему помянули. Всем известно, что именно Сталин с ним братался.

Ответ в стиле Игоря. Ну какое отношение пакт Молотова-Риббентропа имеет кому, что в отсутствии развитой промышленности фашисты бы одну половину русских истребили, а другу превратили бы рабов.

>>>также как по остаточном принципу распределялся и хлеб для умирающих с голоду
>>Да, именно так. И не надо круглые глаза делать – сами прекрасно знаете, что насилие – повивальная бабка истории. Индустриализация с коллективизацией это еще сравнительно милосердный способ первоначального накопления – один раз поголодать и всё дальше само едет и эксплуатации не требует – первоначальное накопление капитализма требовало куда больших жертв на протяжении куда большего периода – достаточно огораживания вспомнить – та же коллективизация, только ежегодна, причем прибавочный продукт направляется не на создание ключевых отраслей народного хозяйства, а на роскошь нуворишей в основном.
>
>насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?

А классовое насилие не спрашивает кто его жертва - толстопузый буржуй или кулак ил его старенький дедушка, его жена ил ребенок.

>>>проблема была только с тем, чем собственно занять это свободное время. Поскольку от управления государством рабочие фактически были отстранены, что им оставалось? Водку пить или за заграничными шмоткми гоняться?
>>Я же сказал чем – культурным (впрочем для Вас это видимо пустой звук – Вы же ведь «Таис афинскую» от «Эммануэли» самостоятельно отличить не можете:)) ростом.
>
>А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита.

Почему это элита? Иерархическое управление еще не есть управление элитарное, хотя оно несомненно есть отчужденное управление, которое нужно преодолеть. Ведь бюрократ находиться в таком же отношении к средствам производства как подчиненный ему рабочий - он проводит поставленные «сверху» цели. А «наверх» цели поставляет партия . И потому член партийного аппарата должен рефлексировать цели пролетариата, а не выдумывать их из самого себя, в противном случае он пополнит собой «банду кровавых собак»

>Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?

Как мы ниже увидим разница большая – культурный пролетариат это уже не эксплуатируемое быдло.

>>Фордистские технологии, но которых базируется социализм 1 еще не предполагают полноценного производственного самоуправления,
>
>сами придумали или можете дать ссылку на труды классиков?

Нечего ответы на все вопросы у классиков искать - классики ничего про фордистские технологи не знали, т.к. их еще не было. А вообще это утверждение довольно простое – конвейер управляется одним параметром порядка, так что все рабочие одновременно не могут им управлять (а вот когнитивным производством могут, но до этого еще развиться надо), так что они с помощью конвейера экономят свой труд и повышают свой культурный уровень и через некоторое время когда уровень технологии и культуры будет достаточно высок можно перейти к когнитивному производству с полноценным самоуправлением что составляет социализм 2.

>>да и о полном отсутствии самоуправления говорить нельзя – вон рабочие вполне самостоятельно требовали «расстрелять банду кровавых собак» и их так расстреляли не смотря на прошлые заслуги.
>
>ха ха. Очень странно, что они "самостоятельно" домумались именно до требования "расстрелять" и никто (! - а ведь всегда есть разные мнения) почему то не выступил "оправдать".

ну почему же, вот товарищ Сталин на заседании политбюро по вопросу врагов народа выступал против расстрела.

>>>>ведь план по закупке станков жестко расписан.
>>>расписн кем? Господом Богом?
>>Госпланом СССР.
>
>то есть тов. Сталиным?

Сталин = Госплан? Человек = институт?


>>Как только мы подходим к сути Алмар стал плохо понимать русскому языку.:) мне кажется я понятно объяснил, но объясни еще раз. Предположим в стране производиться в среднем 100 млн. пудов зерна. Из 80 идет на прокорм самих крестьян и посев, 20 – прибавочный продукт, которым мы хотим кормить рабочих в городах закупать оборудование за границей. Если у нас примат простого воспроизводства, то 80 жестко остаются у крестьян излишки распределяются между рабочими внешним рынком. если примат расширенного воспроизводства, то жестко изымаются 20, а потом смотрится осталось у крестьян что еще свыше 80 или наоборот недостаток и надо бы немного вернуть. Второй способ более жестокий по отношению к крестьянам, ведь их снабжение становиться не устойчивым. но для пролетарского государства в целом он лучше, поскольку снабжение промышленности и рабочих стабильнее. Опять таки, в связи с перекачиванием рабочей силы в города и замены ручного труда крестьян механическим. хлебозаготовки должны увеличиваться, ведь бывшие крестьяне переехали в город и их надо кормить и тут то выявляется что надо осуществлять хлебозаготовки из оптимистических цифр и тогда снабжение города и промышленности будет стабильным, а нехватку у крестьян покрывать из созданного таким образом государственного фонда.
>
>так отчего же голод то произошёл?

Потому как в связи падением вывезти надо было много, чтобы выполнить план по закупкам оборудования, а зерна уродилось мало из-за саботажа.

>>Саботаж был одним из основных факторов упадка с/х. Но он отнюдь не был только кулацким. И причина его в авантюрной политике коллективизации, проводимой сталинской кликой. (Надо похоже еще пару глав из Роговина привести).
>>можно подумать, что «клика Троцкого» проводила бы менее авантюрную политику.
>
>можно подумать.


Это бред у вас мыслью зовется?:)

>>Сталин ведь тоже хотел с крестьянами «по-хорошему», но где уж там.
>
>и с "бандой кровавых собак", и с женой своей - со всеми он хотел по-хорошему.

Ну так ведь реальность объективна и не всегда следует нашим желаниям. товарищ Сталин это хорошо понимал.

>>>Автор же судя по всему предлагает сорвать индустриализацию, удавить СССР ростом внешнего долга зачет неоплаты краткосрочных кредитов и пойти навстречу кулачеству, причем делает это всё с троцкистских позиций
>>"пойти навстречу кулачеству" - Почему же обязательно с "троцкистских", а не к примеру со "сталинских"?
>>Потому что автор является троцкистом. Поэтому я назвал его не правым оппортунистом, а левацко-правым – фактически стоит на платформе правого оппортунизма, но при этом выступает от имени троцкизма.
>
>это понятно. Для вас троцкист - это тот, кто не сталинист.

А что Роговин- социал-демократ?
>Но почему вы думаете, что политика уступок кулаку характерна именно для троцкистов, а не для сталинистов? Исторические факты говорят об обратном.

Да уж троцкисты не то что кулаку не уступили бы и зерно вывезли, они бы и самих крестьян на мясо сдали бы.

>>>Ведь именно сталин несколькими годами раньше в союзе с Бухариным отсаивал как раз интересы кулаков.
>>Так ведь исторически надо рассматривать. в начале 20-х как предлагал Троцкий индустриализация с коллективизацией не была бы возможной поскольку промышленность не смогла бы поглотить инвестиции из-за отсутствия соответствующих организационных форм, а крестьянство не смогла бы выдать зерно, потому как прибавочный продукт был отрицательный.
>
>это ерунда. Роговин в своей книги хорошо показывает, что политика Сталина менялась настолько быстро, что эти изменения не спишешь на изменившиеся историчские обстоятельства.

Ну так исторические обстоятельства тоже весьма круто менялись. И вообще не надо оперативность выдавать за непоследовательность – Ленин тоже линию весьма круто менял.

---

От	Almar
К	Михайлов А. (26.12.2006 20:39:21)
Дата	26.12.2006 23:08:39

а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах?

---

>Чтобы трактора появились. Ведь в том то и проблема, что для инвестиций в промышленность нужно эффективное сельское хозяйства, а для последнего – мощная промышленность, обеспечивающая сельское хозяйство техникой. Вот такой замкнутый круг.

Это только для сталинистов замкнутый круг. Если бы постепенно проводили коллективизацию и без такого насилия (как рекомендовала левая оппозиция) никакого бы замкнутого круга не было. Колхозы заполнялись бы в соответвии с производимыми для них тракторами.

>Вначале все и Ленин и Сталин и Троцкий думали. что налогов с крестьян хват, чтобы запустить саморазвитие промышленности, а потом через расширение вертикальной кооперации промышленность потянет за собой сельское хозяйство. Однако выяснилось, что не больно то крестьяне желают кооперироваться потому пришлось их вначале согнать в колхозы, а потом обеспечить тракторами, как только были пущены крупные тракторные заводы, начиная с СТЗ. так сказать горизонтальная кооперация оказалось необходимым условием вертикальной.

Логика то где? Ну, предположим, согнать - может быть стоило (хотя и тут возможны варианты). Но зачем сразу то это делать было? Почему не постепенно?

>>не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?
>Так Вы сами сказали, что у автора цель (опорочить Сталина) определена еще до исследования

на меня то тоже не надо клеветать

>>чтоб люди с голоду не умирали
>Т.е. вперед в родовой строй? ведь это тогда проблема выживания была основной.

да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.

>насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?
>А классовое насилие не спрашивает кто его жертва - толстопузый буржуй или кулак ил его старенький дедушка, его жена ил ребенок.

а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".

>А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита.
>Почему это элита? Иерархическое управление еще не есть управление элитарное, хотя оно несомненно есть отчужденное управление, которое нужно преодолеть. Ведь бюрократ находиться в таком же отношении к средствам производства как подчиненный ему рабочий - он проводит поставленные «сверху» цели. А «наверх» цели поставляет партия . И потому член партийного аппарата должен рефлексировать цели пролетариата, а не выдумывать их из самого себя, в противном случае он пополнит собой «банду кровавых собак»

осталось только понять, как же партия эти "поставляемые" цели вырабатовала во времена Сталина. Символично, но начали они кстати с расправы над "рабочей оппозицией".

>Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?
>Как мы ниже увидим разница большая – культурный пролетариат это уже не эксплуатируемое быдло.

Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.

>ну почему же, вот товарищ Сталин на заседании политбюро по вопросу врагов народа выступал против расстрела.

сопротивлялся, бедненький изо всех сил.

>Сталин = Госплан? Человек = институт?

вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.


>так отчего же голод то произошёл?
>Потому как в связи падением вывезти надо было много, чтобы выполнить план по закупкам оборудования, а зерна уродилось мало из-за саботажа.

у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.

>А что Роговин- социал-демократ?

с каких это пор в СССР была партия социал-демократов?

>Да уж троцкисты не то что кулаку не уступили бы и зерно вывезли, они бы и самих крестьян на мясо сдали бы.

зачтем вам это как наивную клевету

>Ну так исторические обстоятельства тоже весьма круто менялись. И вообще не надо оперативность выдавать за непоследовательность – Ленин тоже линию весьма круто менял.

голословно

---

От	Михайлов А.
К	Almar (26.12.2006 23:08:39)
Дата	27.12.2006 00:25:54

А то как же – сталинисты пролетарии, а голодающие – крестьяне. Два разных класса

---

>>Чтобы трактора появились. Ведь в том то и проблема, что для инвестиций в промышленность нужно эффективное сельское хозяйства, а для последнего – мощная промышленность, обеспечивающая сельское хозяйство техникой. Вот такой замкнутый круг.
>
>Это только для сталинистов замкнутый круг. Если бы постепенно проводили коллективизацию и без такого насилия (как рекомендовала левая оппозиция) никакого бы замкнутого круга не было. Колхозы заполнялись бы в соответвии с производимыми для них тракторами.
Перенормировка времени замкнутого круга не отменяет. А постепенно кооперировать хозяйство пытались, вот только мужик в колхоз не пошел –для вертикальной кооперации горизонтальная была именно необходимым условием. А вот дальше никакой постепенности – темпы индустриализации должны быть максимальными и это почти самоцель, поскольку на это «гвозде» всё держится включая культурное строительства. Так что как сказал Струмилин «лучше стоять за высокие темпы роста. чем сидеть за низкие» правильно – сторонник низких темпов индустриализации должны был именно сидеть как вредители и враг народа.

>>Вначале все и Ленин и Сталин и Троцкий думали. что налогов с крестьян хват, чтобы запустить саморазвитие промышленности, а потом через расширение вертикальной кооперации промышленность потянет за собой сельское хозяйство. Однако выяснилось, что не больно то крестьяне желают кооперироваться потому пришлось их вначале согнать в колхозы, а потом обеспечить тракторами, как только были пущены крупные тракторные заводы, начиная с СТЗ. так сказать горизонтальная кооперация оказалось необходимым условием вертикальной.
>
>Логика то где? Ну, предположим, согнать - может быть стоило (хотя и тут возможны варианты). Но зачем сразу то это делать было? Почему не постепенно?


Да Вы батенька садист – стрелу из раны предлагаете не быстро выдергивать. медленно тянуть. А ведь темпы тогда решали всё…

>>>не надо клеветать. Откуда вам известно, что его цель - невыяснить истину?
>>Так Вы сами сказали, что у автора цель (опорочить Сталина) определена еще до исследования
>
>на меня то тоже не надо клеветать

Ваши слова всем видны, так что причем здесь клевета?

>>>чтоб люди с голоду не умирали
>>Т.е. вперед в родовой строй? ведь это тогда проблема выживания была основной.
>
>да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.

Да и это (то что человек – расходной материал для собственной деятельности, например для строительства оросительных каналов, если брать конкретно азиатский способ производства) главное противоречие человеческой истории и преодолеть его надо не возвращением обратно в родовой строй, а прорывом к коммунизму, принося последнюю жертву в ходе индустриализации, ведь дальше индустрия начинает развиваться сама – ни в 50-е ни в 60-е уже не требовалось жертвенности.

>>насилие над кем? Над врагами революции, эксплуататорами? Или насилие над беззащитными жертвами голода: стариками, женщинами и детьми?
>>А классовое насилие не спрашивает кто его жертва - толстопузый буржуй или кулак ил его старенький дедушка, его жена ил ребенок.
>
>а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".

Да в разных, но не в тех. о которых Вы подумали. Сталинисты были пролетариями, а о голода умирал в основном крестьяне. причем большей частью кулаки или просто зажиточные.

>>А зачем этот культурный рост то? Если управлять, по вашему, будет всё-равно элита.
>>Почему это элита? Иерархическое управление еще не есть управление элитарное, хотя оно несомненно есть отчужденное управление, которое нужно преодолеть. Ведь бюрократ находиться в таком же отношении к средствам производства как подчиненный ему рабочий - он проводит поставленные «сверху» цели. А «наверх» цели поставляет партия . И потому член партийного аппарата должен рефлексировать цели пролетариата, а не выдумывать их из самого себя, в противном случае он пополнит собой «банду кровавых собак»
>
>осталось только понять, как же партия эти "поставляемые" цели вырабатовала во времена Сталина. Символично, но начали они кстати с расправы над "рабочей оппозицией".

Кавычки Вы метко поставили, ведь число рабочих в «рабочей оппозиции» осталось неизвестным. Не говоря уж о том, что «рабочая оппозиция» возникла в ходе дискуссии о профсоюзах конца 1920 начала 1921 года и её теоретический разгром возглавлял еще Ленин, а не Сталин.

>>Какая разница для управляемого быдла: будет оно культурным или нет?
>>Как мы ниже увидим разница большая – культурный пролетариат это уже не эксплуатируемое быдло.
>
>Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.

Пустая абстракция. Мы не о крепостных, а пролетариях. О пролетариях, которые сами присваивают свое свободное рабочее время, не отдаю его эксплуататорам, присваивают его через культуру. которая совсем не сводиться к знанию французского. Французская средневековая крепостная девка тоже знает французский, но разве она культурна?

>>ну почему же, вот товарищ Сталин на заседании политбюро по вопросу врагов народа выступал против расстрела.
>
>сопротивлялся, бедненький изо всех сил.

А что Вас удивляет? Я вот здесь тоже одергиваю некоторых наших товарищей, которые готовы увидеть врагов народа то в Ефремове. то в Лукьяненко. то в Зое Ященко. но ведь не от скрытого же троцкизма.

>>Сталин = Госплан? Человек = институт?
>
>вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.

Да Вы прямо в какой-то мистицизм впали…

>>так отчего же голод то произошёл?
>>Потому как в связи падением вывезти надо было много, чтобы выполнить план по закупкам оборудования, а зерна уродилось мало из-за саботажа.
>
>у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.

А то что я пишу вполне соответствует фактологии, проводимой в том числе и Роговиным. так что копаться по справочникам. чтобы Вас порадовать мне не обязательно.

>>А что Роговин- социал-демократ?
>
>с каких это пор в СССР была партия социал-демократов?

Ну так Роговин сейчас свои книжки пишет а не при СССР. И у него два варианта критика сталинизма с социалистических позиций(критика с позиций капиталистических или там монархических может сразу идти на фиг – эти то явные враги) – либо троцкизм либо социал-демократия. Вторым он не является, выступая с первых позиций, однако на деле совершает перелет в стан социал-демократии.

>>Да уж троцкисты не то что кулаку не уступили бы и зерно вывезли, они бы и самих крестьян на мясо сдали бы.
>
>зачтем вам это как наивную клевету

А что не сдали бы? Троцкий в гражданскую действовал весьма жестко. когда надо было для дела революции, так что не надо его мягким «демократом» изображать.

>>Ну так исторические обстоятельства тоже весьма круто менялись. И вообще не надо оперативность выдавать за непоследовательность – Ленин тоже линию весьма круто менял.
>
>голословно

Достаточно вспомнить введение НЭПа. Впрочем Ленину и без этого неоднократно приходилось принимать неожиданные для членов ЦК решения буквально продавливать их. И Ленин оказывался прав.

---

От	Almar
К	Михайлов А. (27.12.2006 00:25:54)
Дата	27.12.2006 11:13:08

Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями

---

>Да Вы батенька садист – стрелу из раны предлагаете не быстро выдергивать. медленно тянуть. А ведь темпы тогда решали всё…

Да, да решали всё – особенно сколько орденов повесят себе индустриализаторы, и сколько народу умрет с голоду.

>>да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.
>Да и это (то что человек – расходной материал для собственной деятельности, например для строительства оросительных каналов, если брать конкретно азиатский способ производства) главное противоречие человеческой истории и преодолеть его надо не возвращением обратно в родовой строй, а прорывом к коммунизму, принося последнюю жертву в ходе индустриализации, ведь дальше индустрия начинает развиваться сама – ни в 50-е ни в 60-е уже не требовалось жертвенности.

Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.

>>а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".
>Да в разных, но не в тех. о которых Вы подумали. Сталинисты были пролетариями, а о голода умирал в основном крестьяне. причем большей частью кулаки или просто зажиточные.

Чем дальше в лес, тем больше брехни. Кулаков и даже зажиточных к тому времени давно уже депортировали. Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.

>Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.
>Пустая абстракция. Мы не о крепостных, а пролетариях. О пролетариях, которые сами присваивают свое свободное рабочее время, не отдаю его эксплуататорам, присваивают его через культуру. которая совсем не сводиться к знанию французского.

В чем же принципиальное отличие крепостной девки и колхозника, лишенного паспорта?

>Французская средневековая крепостная девка тоже знает французский, но разве она культурна?

Демагогией не надо свой текст приправлять. И ежу понятно, что речь шла о знание иностранного языка.

>у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.
>А то что я пишу вполне соответствует фактологии, проводимой в том числе и Роговиным. так что копаться по справочникам. чтобы Вас порадовать мне не обязательно.

Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.

>Ну так Роговин сейчас свои книжки пишет а не при СССР.

Роговин давно умер. Но опубликовал он свои книжки действительно уже после перестройки . Раньше это было сделать невозможно.

>>вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.
>Да Вы прямо в какой-то мистицизм впали…

Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:


Товарищу СТАЛИНУ -
великому вождю и учителю,
продолжателю бессмертного дела Ленина


--------------------------------------------------------------------------------

Дорогой друг, боевой товарищ, учитель и вождь!
Центральный Комитет Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) и Совет Министров Союза ССР в день твоего семидесятилетия горячо приветствуют тебя, великого соратника и друга Ленина, гениального продолжателя его бессмертного дела, неутомимого строителя коммунизма, нашего мудрого учителя и вождя!
Вместе с Лениным ты, товарищ Сталин, создавал партию большевиков, в тесном содружестве с Лениным разрабатывал идеологические, организационные, тактические и теоретические основы большевизма, закалял партию в суровых боях за освобождение трудящихся, превратив ее в самую могучую революционную партию в мире. Бесстрашный революционер, гениальный теоретик, великий организатор, ты вместе с Лениным уверенно и смело, твердо и осмотрительно вел партию, рабочий класс на вооруженное восстание, на социалистическую революцию.
Вместе с Лениным ты, товарищ Сталин, был вдохновителем и вождем Великой Октябрьской социалистической революции, основателем первого в мире Советского социалистического государства рабочих и крестьян. В годы гражданской войны и иностранной интервенции твой организаторский и полководческий гений привел советский народ и его героическую Красную Армию к победе над врагами Родины. Под твоим, товарищ Сталин, непосредственным руководством была проведена огромная работа по созданию национальных советских республик, по об'единению их в одно союзное государство - СССР.
Когда смерть оборвала жизнь великого Ленина, ты, товарищ Сталин, высоко поднял славное знамя Ленина, смело и решительно повел нашу партию по ленинскому пути. Партия большевиков, сильная своей верностью ленинизму, пролагала неизведанный еще в истории путь строительства социализма в стране, окруженной кольцом капиталистических государств.
Величайшее значение для победы социализма имела развитая и обогащенная тобою, товарищ Сталин, ленинская теория о возможности победы социализма в нашей стране, враги социализма, враги советского народа и ленинско-сталинской партии тщетно пытались сбить нашу партию с ленинско-сталинского пути, расколоть ее изнутри, лишить рабочий класс веры в свои силы, в возможность построения социализма. Ты беспощадно разоблачал злодейские, преступные попытки врагов народа идейно разоружить партию, разбить ее единство, погубить Советскую власть и социалистическую революцию. В жестокой борьбе против предателей и изменников делу социализма, против троцкистов, бухаринцев, буржуазных националистов и других врагов, - вокруг тебя, товарищ Сталин, сложилось то руководящее ядро нашей партии, которое отстояло непобедимое знамя Ленина, сплотило коммунистическую партию и вывело советский народ на широкую дорогу строительства социализма.
Претворяя в жизнь разработанную тобою величественную программу социалистической индустриализации нашей страны, советский народ в исторически кратчайшие сроки превратил отсталую в технико-экономическом отношении Россию в передовую индустриальную державу. С твоим именем связаны мощные социалистические стройки пятилеток, гиганты индустрии, новые отрасли промышленности, сыгравшие решающую роль в укреплении обороноспособности нашего государства.
Под твоим мудрым руководством, товарищ Сталин, в 1929 году в деревне произошел исторический поворот, равнозначный по своим последствиям революционному перевороту в октябре 1917 года. Коммунистическая партия провела сплошную коллективизацию сельского хозяйства и на этой основе ликвидацию кулачества как класса. В результате победы колхозного строя и механизации сельского хозяйства в советской деревне утвердилась новая, социалистическая жизнь, избавившая трудовое крестьянство от кабалы, разорения и нищеты.
Под руководством нашей партии, во главе с любимым Сталиным, Советский Союз стал могучей индустриально-колхозной державой, страной победившего социализма. Советский народ, построив социализм, навсегда уничтожил эксплоатацию человека человеком, создал новый общественный и государственный строй, свободный от кризисов и безработицы и обеспечивающий неуклонный под'ем материального и культурного уровня трудящихся. Конституция Союза ССР, справедливо названная народом Сталинской Конституцией, закрепила величественные победы социализма, стала притягательной силой, маяком для всего трудового человечества.
Опираясь на богатейший опыт существования страны Советов, ты, товарищ Сталин, создал цельное и законченное учение о социалистическом государстве. Развивая ленинизм, ты пришел к гениальному выводу о возможности построения коммунизма в нашей стране и о необходимости сохранения государства при коммунизме в том случае, если сохранится капиталистическое окружение. Этот вывод дал партии и народу ясную перспективу борьбы за победу коммунизма.
С твоим именем, товарищ Сталин, связано разрешение одного из важнейших вопросов революции - национального вопроса. В братской семье советских народов ранее угнетенные нации добились невиданного политического, хозяйственного и культурного расцвета. Вдохновленная тобой дружба народов СССР явилась великим завоеванием революции, одним из источников могущества нашей социалистической Родины. С победой социализма стало несокрушимым морально-политическое единство советского народа, тесно сплотившегося вокруг партии Ленина-Сталина. Наш народ проникнут горячим и животворным советским патриотизмом. Под твоим руководством партия большевиков осуществила подлинную культурную революцию в СССР.
В каждое преобразование, большое или малое, поднимающее нашу Родину все выше и выше, ты вложил свою мудрость, неукротимую энергию, железную волю. Наше счастье, счастье нашего народа, что Великий Сталин, являясь руководителем партии и государства, направляет и вдохновляет творческий созидательный труд советского народа на процветание нашей славной Родины. Под твоим водительством, товарищ Сталин, Советский Союз превратился в великую и непобедимую силу.
Когда гитлеровская Германия навязала Советскому Союзу войну и над нашей Родиной нависла смертельная опасность, ты, товарищ Сталин, возглавил вооруженную борьбу советского народа против фашизма - злейшего врага человечества, поднял всех советских людей на Великую Отечественную войну, воодушевил советский народ и его Вооруженные Силы на легендарные дела и подвиги. Партия Ленина-Сталина об'единила усилия фронта и тыла. Твой воинский и организаторский гений принес нам победу над фашистской Германией и империалистической Японией.
Великий полководец и организатор победы, ты, товарищ Сталин, создал передовую советскую военную науку. В сражениях, руководимых тобою, воплощены выдающиеся образцы военного оперативного и стратегического искусства. Выращенные и воспитанные тобою первоклассные военные кадры с честью претворяли в жизнь сталинские планы разгрома врага. Все честные люди на земле, все грядущие поколения будут славить Советский Союз, твое имя, товарищ Сталин, как спасителя мировой цивилизации от фашистских погромщиков.
В послевоенных условиях, руководствуясь твоими указаниями, весь советский народ устремил свою творческую инициативу на быстрейшую ликвидацию последствий войны, на осуществление грандиозных планов дальнейшего развития народного хозяйства и культуры страны социализма, на улучшение благосостояния трудящихся. Ленинско-сталинские идеи о социалистическом соревновании воодушевляют советских патриотов на новые трудовые подвиги, они разбудили великую энергию в сердцах миллионов советских людей во имя осуществления великой цели - победы коммунизма.
С величайшей твердостью и проницательностью направляешь ты, товарищ Сталин, внешнюю политику Советского Союза, борясь за мир и безопасность больших и малых народов. Неизмеримо вырос международный авторитет СССР, как оплота мира и демократии. Трудящиеся капиталистических и колониальных стран видят в тебе верного и стойкого поборника мира и защитника жизненных интересов народов всех стран. Ты зажег в сердцах всех простых людей земного шара непоколебимую веру в правое дело борьбы за мир во всем мире, за национальную независимость народов, за дружбу между народами.
Советский Союз под твоим руководством, товарищ Сталин, сыграл решающую роль в освобождении трудящихся стран народной демократии от фашистских поработителей, от ярма капиталистов и помещиков. Народы этих стран преисполнены чувством благодарности к тебе за ту бескорыстную братскую помощь, которую оказывает им Советский Союз в экономическом и культурном развитии.
Великий корифей науки! Твои классические труды, развивающие марксистско-ленинскую теорию применительно к новой эпохе, эпохе империализма и пролетарских революций, эпохе победы социализма в нашей стране, являются величайшим достоянием человечества, энциклопедией революционного марксизма. В этих произведениях советские люди и передовые представители трудящихся всех стран черпают знания, уверенность, новые силы в борьбе за победу дела рабочего класса, находят ответы на самые жгучие вопросы современной борьбы за коммунизм. Твои труды по национально-колониальному вопросу как яркий светоч освещают путь национально-освободительного движения народов колониальных и зависимых стран. Гигантские успехи сил мира, демократии и социализма озарены ленинско-сталинской революционной мыслью.
Великий зодчий коммунизма! Ты учишь всех большевиков высокой требовательности к себе и другим, смелой критике недостатков и предупреждаешь о том, что нельзя успокаиваться на достигнутом, самообольщаться успехами. Ты учишь, что критика и самокритика - это действенное оружие в борьбе за коммунизм, что неот'емлемыми качествами партийных и советских кадров должны быть большевистская скромность, чуткое и внимательное отношение к нуждам народа, высокая идейность и принципиальность в борьбе со всеми проявлениями буржуазной идеологии.
Дорогой товарищ Сталин! Ты всегда учил и учишь нас, большевиков, быть такими, каким был великий Ленин, не жалея сил служить своему народу, всемерно способствовать дальнейшему расцвету нашей любимой Родины, делать все для победы коммунизма. Большевистская партия, советский народ, все передовое человечество видят в тебе учителя и вождя, гениального продолжателя бессмертного дела Ленина. Имя Сталина - самое дорогое для нашего народа, для простых людей во всем мире. Имя Сталина - это символ грядущей победы коммунизма. Сердца советских людей и миллионов тружеников земного шара преисполнены горячей любовью к тебе - Великий Сталин!
Большое счастье жить и творить в нашей советской стране, принадлежать к партии Ленина-Сталина, к героическому поколению советских людей, борющихся в сталинскую эпоху за торжество коммунизма, под руководством Сталина!
Прими, наш учитель и вождь, наш лучший друг и боевой товарищ, сердечные пожелания тебе многих лет здоровья и плодотворного труда на благо большевистской партии, советского народа, на счастье трудящихся всего мира.
Да здравствует наш родной Сталин!


Правда №355 (11462) от 21 декабря 1949г.,

---

От	Михайлов А.
К	Almar (27.12.2006 11:13:08)
Дата	27.12.2006 22:36:03

Нет ничего аморальнее абсолютизации морали.

---

>>Да Вы батенька садист – стрелу из раны предлагаете не быстро выдергивать. медленно тянуть. А ведь темпы тогда решали всё…
>
>Да, да решали всё – особенно сколько орденов повесят себе индустриализаторы, и сколько народу умрет с голоду.

Понятно – принцип максимального напряжения сил примененный к задаче максимально быстрого строительства материально-технической базы социализма вам не указ, а Магнитка и Днепрогэс и тысячи подобных им предприятий это для вас иллюзия (надо Ва в гости к Денису Лобко съездить – он Вам и журнальчик даст и головой о плотину Днепрогэса побьет, чтобы Вы наглядно убедились в её существовании), в отличии от орденов и привилегий, которые у вас стоят даже впереди умерших от голода крестьян. Видимо потому что троцкисты в отличии от воображаемых вами «сталинистов» крестьян бы уморили не за ордена а просто так из любви к искусству.

>>>да, вот оно - сталинистское мышление. Действительно, в родовом строе выживание было на первом месте. Это уж потом, строительств пирамид для самолюбования фараонов стало более приоритетной задачей, а люди - расходным материалом для её решения.
>>Да и это (то что человек – расходной материал для собственной деятельности, например для строительства оросительных каналов, если брать конкретно азиатский способ производства) главное противоречие человеческой истории и преодолеть его надо не возвращением обратно в родовой строй, а прорывом к коммунизму, принося последнюю жертву в ходе индустриализации, ведь дальше индустрия начинает развиваться сама – ни в 50-е ни в 60-е уже не требовалось жертвенности.
>
>Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.

А разве я жертвую? Нет не я и даже не товарищ Сталин, а объективные законы истории. Вы же впадаете в крайнюю форму идеализма ставя мораль над историческим процессом, поскольку не исторический процесс подстраивается под мораль, а она сама является порождением исторического процесса. И вообще последовательное проведение такого идеализма в жизнь есть самое чудовищное преступление ведь моралист убеждается что ни история ни природа не моральны и ему приходиться истреблять не только разум и жизнь но и самое бытие

>>>а сталинисты с теми самыми, умершими от голода, были в разных классах? А ведь пожалуй что так. "Сытый голодного не разумеет".
>>Да в разных, но не в тех. о которых Вы подумали. Сталинисты были пролетариями, а о голода умирал в основном крестьяне. причем большей частью кулаки или просто зажиточные.
>
>Чем дальше в лес, тем больше брехни. Кулаков и даже зажиточных к тому времени давно уже депортировали.

Идите-ка Земскова читать. специалист по брехне – «в 1930-1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей общей численностью 1803392 человека» ( http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/KULAKI.HTM ) «зажиточных» и «справных» было значительно больше.


>Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.

Ничего, комбед из него всё вытрясет. а не вытрясет, так в теплушку посадить и в вперед в дальние края.


>>Обученная французскому крепостная девка не перестает от этого быть крепостной . См. Некрасова.
>>Пустая абстракция. Мы не о крепостных, а пролетариях. О пролетариях, которые сами присваивают свое свободное рабочее время, не отдаю его эксплуататорам, присваивают его через культуру. которая совсем не сводиться к знанию французского.
>
>В чем же принципиальное отличие крепостной девки и колхозника, лишенного паспорта?


а мы говорим о пролетариата, а не о крестьянстве.

>>Французская средневековая крепостная девка тоже знает французский, но разве она культурна?
>
>Демагогией не надо свой текст приправлять. И ежу понятно, что речь шла о знание иностранного языка.

Так я вам о том говорю, что знание иностранного языка это еще далеко не вся культура.

>>у вас конечно есть цифири? Сколько уродилось, сколько вывезли, сколько станков купили на вывезенное? Если у вас цифирь нет, то советую заглянуть в соседние постинги - там они все приведены.
>>А то что я пишу вполне соответствует фактологии, проводимой в том числе и Роговиным. так что копаться по справочникам. чтобы Вас порадовать мне не обязательно.
>
>Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.

Так я вам о том толкую, что поскольку СССР не прибыль максимизировал, а объем ввезенного оборудования ( а он в свою очередь пропорционален экспорту) и потому важен не относительный вклад, а абсолютный.

>>Ну так Роговин сейчас свои книжки пишет а не при СССР.
>
>Роговин давно умер. Но опубликовал он свои книжки действительно уже после перестройки . Раньше это было сделать невозможно.

Не суть важно – всё равно конъюнктуршик.


>>>вы удивлены. Почитайте газеты того времени: у Сталина много имен и качеств.
>>Да Вы прямо в какой-то мистицизм впали…
>
>Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:

Конечно впали – принимаете славословия за чистую монету.

---

От	Almar
К	Михайлов А. (27.12.2006 22:36:03)
Дата	28.12.2006 00:13:10

абсолютной морали нет, а вот абсолютная ценность жизни человека есть

---

>Понятно – принцип максимального напряжения сил примененный к задаче максимально быстрого строительства материально-технической базы социализма вам не указ

чтобы был построен Днепрогэс необходимо было напрячь силы сельских стариков, женщин и детей (то есть людей кторые в общем то и участвуют в производстве) - да так чтобы они перемерли с голоду?

>Видимо потому что троцкисты в отличии от воображаемых вами «сталинистов» крестьян бы уморили не за ордена а просто так из любви к искусству.

вы что то стали заговариваться. Скоро на луну? Я вам на всякий случай разъясню, чтобы вы не совсем утратили связь с реальностью.
"Сталинисты, уморившие крестьян" существовали реально.
"Троцкисты, которые тоже бы уморили" - это пока только в вашем воображении.

>Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.
>А разве я жертвую? Нет не я и даже не товарищ Сталин, а объективные законы истории.

как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.

>Идите-ка Земскова читать. специалист по брехне – «в 1930-1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей общей численностью 1803392 человека» ( http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/KULAKI.HTM ) «зажиточных» и «справных» было значительно больше.

зачем мне так далеко ходить, когда в тех фрагментах Из Роговина. кторые я тут выложил и кторые вы не удосужились прочитать, содержатся эти же цифры

Однако как пишет Роговин:
"были приняты меры, направленные на "правовое обеспечение" всех форм "нажима на кулака". Поскольку до этого времени признаки, по которым хозяйства относились к кулацким, были достаточно произвольными, в мае 1929 года было принято постановление СНК СССР, специально посвящённое определению этих признаков. К кулацким были отнесены те хозяйства, которые обладали хотя бы одним из следующих признаков: систематическое применение наёмного труда; владение мельницей, маслобойней или иным предприятием, либо сложной машиной с механическим двигателем; систематическая сдача в наём сложных сельскохозяйственных машин или помещений; занятие торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или извлечение других нетрудовых доходов. В июне 1930 года специальным постановлением ЦИК и СНК к этим признакам было добавлено наличие промышленного предприятия, сдаваемого в аренду, и аренда земли на кабальных для сдатчика усилиях.

К одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот. Однако постановления СНК открывали возможность ещё более расширительного толкования понятия "кулацкое хозяйство", поскольку они предоставляли республиканским совнаркомам, краевым и областным исполкомам право вводить дополнительные признаки отнесения крестьянских хозяйств к кулацким. Хозяйствам, признанным кулацкими, устанавливались повышенные твёрдые задания по сдаче хлебных излишков. Сельсоветы получили право отдавать "твёрдозаданцев", не выполнивших эти задания, под суд.

Усиление налогового пресса на кулацкие хозяйства (в 1928 году они заплатили по индивидуальному налогообложению 10,8 % всей суммы сельхозналога, а в 1929 году - уже 28 %) было дополнено запрещением принимать их в колхозы, выдавать им кредиты и снабжать орудиями производства, принудительным выкупом у них тракторов и других сельскохозяйственных машин и т. д. Все эти меры вызывали свертывание производства в зажиточных хозяйствах, распродажу ими скота и инвентаря. Многие зажиточные крестьянские семьи из-за боязни репрессий переселялись в города, уезжали на промышленные стройки."

>>Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.
>Ничего, комбед из него всё вытрясет. а не вытрясет, так в теплушку посадить и в вперед в дальние края.

так зажиточных всё-таки выселяли?


>>Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.
>Так я вам о том толкую, что поскольку СССР не прибыль максимизировал, а объем ввезенного оборудования ( а он в свою очередь пропорционален экспорту) и потому важен не относительный вклад, а абсолютный.

можно ту же мылсь выразить понятным языком?

>>Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:
>Конечно впали – принимаете славословия за чистую монету.

То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?

---

От	Михайлов А.
К	Almar (28.12.2006 00:13:10)
Дата	28.12.2006 19:02:05

Какой же это абсолют если все люди смертны?

---

В этом то и заключается абсолютная аморальность вашей позиции – все люди умирают и потому самое жизнь кажется вам чудовищным преступлением – жалость к слезинке ребенка подводит вас к мысли об уничтожении всех детей. А я ведь только что ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/199759.htm )Scavenger’у объяснял что самоценность личности для коммунистов есть полнота реализации личности в обществе, а не вечное бытие индивида.

«-- Сообщите нашим врачам меры для продления жизни. Как вы достигаете своей силы и красоты и живете вдвое дольше нашего.
-- Зачем вам знать?
-- Как зачем? -- вскричал сановник.
-- Все должно иметь цель и смысл. Долгая жизнь нужна тем, кто духовно богаче, кто может много дать людям, а если этого нет, тогда зачем?» (И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию)

Так вот поскольку духовное богатство проистекает не из созерцания своего пупа, а из развитой человеческой деятельности, которая означает высокий уровень развития производительных сил. Следовательно, прежде чем о самоценности личности говорить, производительные силы надо вначале развить, что советский народ под руководством товарища Сталина и сделал. а вот недобитые троцкисты вроде Роговина поучаствовали в их разбазаривании под лживым предлогом слишком больших жертв (тогда тем более ценить надо).


>>Понятно – принцип максимального напряжения сил примененный к задаче максимально быстрого строительства материально-технической базы социализма вам не указ
>
>чтобы был построен Днепрогэс необходимо было напрячь силы сельских стариков, женщин и детей (то есть людей кторые в общем то и участвуют в производстве) - да так чтобы они перемерли с голоду?


Однако это люди принимают участие в потребление, а непосредственные продукты потребления, т.е. зерно как раз вывозятся, потому как больше нечего вывозить, вот приходиться напрягать всё силы вплоть до смерти стариков и детей.

>>Видимо потому что троцкисты в отличии от воображаемых вами «сталинистов» крестьян бы уморили не за ордена а просто так из любви к искусству.
>
>вы что то стали заговариваться. Скоро на луну? Я вам на всякий случай разъясню, чтобы вы не совсем утратили связь с реальностью.
>"Сталинисты, уморившие крестьян" существовали реально.
>"Троцкисты, которые тоже бы уморили" - это пока только в вашем воображении.

Реально существовали сталинцы, которые по тысяче предприятий в год строили не жалея ни себя ни других, а «сталинисты» морившие голодом крестьян за медальки и привилегии существуют лишь в воображении троцкистов которые готовы сделать то же что и воображаемые ими «сталинисты», но от чистого сердца.

>>Приятно рассуждать о жертвенности, особенно когда жертвуешь чужими жизнями. А ведь эти жизни, заметьте, даже не были солдатами принявшими присягу и потому обреченными на выполнение приказа.
>>А разве я жертвую? Нет не я и даже не товарищ Сталин, а объективные законы истории.
>
>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.


Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.

>>Идите-ка Земскова читать. специалист по брехне – «в 1930-1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381026 семей общей численностью 1803392 человека» ( http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/KULAKI.HTM ) «зажиточных» и «справных» было значительно больше.
>
>зачем мне так далеко ходить, когда в тех фрагментах Из Роговина. кторые я тут выложил и кторые вы не удосужились прочитать, содержатся эти же цифры

>Однако как пишет Роговин:
>"были приняты меры, направленные на "правовое обеспечение" всех форм "нажима на кулака". Поскольку до этого времени признаки, по которым хозяйства относились к кулацким, были достаточно произвольными, в мае 1929 года было принято постановление СНК СССР, специально посвящённое определению этих признаков. К кулацким были отнесены те хозяйства, которые обладали хотя бы одним из следующих признаков: систематическое применение наёмного труда; владение мельницей, маслобойней или иным предприятием, либо сложной машиной с механическим двигателем; систематическая сдача в наём сложных сельскохозяйственных машин или помещений; занятие торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или извлечение других нетрудовых доходов. В июне 1930 года специальным постановлением ЦИК и СНК к этим признакам было добавлено наличие промышленного предприятия, сдаваемого в аренду, и аренда земли на кабальных для сдатчика усилиях.

>К одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот. Однако постановления СНК открывали возможность ещё более расширительного толкования понятия "кулацкое хозяйство", поскольку они предоставляли республиканским совнаркомам, краевым и областным исполкомам право вводить дополнительные признаки отнесения крестьянских хозяйств к кулацким. Хозяйствам, признанным кулацкими, устанавливались повышенные твёрдые задания по сдаче хлебных излишков. Сельсоветы получили право отдавать "твёрдозаданцев", не выполнивших эти задания, под суд.

>Усиление налогового пресса на кулацкие хозяйства (в 1928 году они заплатили по индивидуальному налогообложению 10,8 % всей суммы сельхозналога, а в 1929 году - уже 28 %) было дополнено запрещением принимать их в колхозы, выдавать им кредиты и снабжать орудиями производства, принудительным выкупом у них тракторов и других сельскохозяйственных машин и т. д. Все эти меры вызывали свертывание производства в зажиточных хозяйствах, распродажу ими скота и инвентаря. Многие зажиточные крестьянские семьи из-за боязни репрессий переселялись в города, уезжали на промышленные стройки."


И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.

>>>Да к тому же «зажиточный» всегда найдет возможность припрятать зерна на чёрный день.
>>Ничего, комбед из него всё вытрясет. а не вытрясет, так в теплушку посадить и в вперед в дальние края.
>
>так зажиточных всё-таки выселяли?

Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.

>>>Протрите очки . Роговин как доказывает, что экспорт зерна внес небольшой вклад в закупку машин за рубежом.
>>Так я вам о том толкую, что поскольку СССР не прибыль максимизировал, а объем ввезенного оборудования ( а он в свою очередь пропорционален экспорту) и потому важен не относительный вклад, а абсолютный.
>
>можно ту же мылсь выразить понятным языком?

Опять претыкания в сообразительном аппарате случились? Чтобы купить как можно больше оборудования надо продать как можно больше зерна, леса и прочих продуктов, которые не превращаются в промышленное оборудование непосредственно и уровень цен на объем вывоза не влияет всё равно чем больше вывезешь тем больше ввезешь.

>>>Я впал? Похоже надо освежить вашу память приведя отрывок из газеты «Правда»:
>>Конечно впали – принимаете славословия за чистую монету.
>
>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?

А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?

---

От	Almar
К	Михайлов А. (28.12.2006 19:02:05)
Дата	28.12.2006 19:26:08

и потому можно морить их голлодом, все равно они помрут когда-нибудь

---

>И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию

и сам же её пишет - см. "Таис Афинская" роман про древнегреческую проститутку. У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.

>>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.
>Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.

спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.

>И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.

он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>>так зажиточных всё-таки выселяли?
>Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.

брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.

>>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?
>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?

очень смешно.

---

От	Михайлов А.
К	Almar (28.12.2006 19:26:08)
Дата	29.12.2006 19:44:20

Не можно, а приходиться, если хочешь чтобы голода больше не было.

---

>>И.А. Ефремов «Час быка» Впрочем он же для вас сталинист, т.к. осуждает порнографию
>
>и сам же её пишет - см. "Таис Афинская" роман про древнегреческую проститутку.

Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет. А роман А Моравиа. «Римлянка» Вы тоже в эту категорию запишите, хотя в отличии от «Таис афинской», там анализируется вовсе не эрос, а холуйство буржуазной интеллигенции перед фашизмом.

>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.

Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:) Вот уж не знал что вы такая «всесторонне развитая» личность. Интересно, графоманка Семенова уж не вашими ли художествами вдохновилась? :)


>>>как же так получилось? С 1921 по 1932 год объективные законы почему то позволяли людям не умирать от голоду, а в 1932 вдруг не позволили? И войны вроде не было, и особых стизиных бедствий и кризисов.
>>Историю подзабыли – в 1921 был голод в Поволжье. А почему первичный ввоз промышленного оборудования вел к снижению потребления я уже объяснил.
>
>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.

Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.

>>И чего? Роговин пишет что ударили по кулаку. Ну так никто с этим не спорит – ударили и правильно ударили. Критерии кулацкого хозяйства вполне разумные. Цифры Земскова Роговин не опроверг. да и опровергнуть не мог, т.к. материалом не владеет.
>
>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?



в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.

>>>так зажиточных всё-таки выселяли?
>>Выселяли тех кто коллективизации злостно сопротивлялся.
>
>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.

Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.

>>>То есть те стаплинисты, кторые писали в правду, лицемерили?
>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>
>очень смешно.


А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.

---

От	Almar
К	Михайлов А. (29.12.2006 19:44:20)
Дата	29.12.2006 20:49:04

войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.

---

>Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет.

я просто стараюсь разговаривать с вами на вашем же языке. Так, к примеру фильм "Эммануэль" по моим критериям - это эротика, а вот по кртитеиям моралистов - порнография, и того, и за это фильм в СССР вполне бы могли привлечь.

>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.
>Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:)

не думал, что мое невинное воспоминание возбудит вас на такую беспардонную клевету. Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации. Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.
>Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.

и что?

>>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.

войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.

>>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.
>Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.

ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?

>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>очень смешно.
>А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.

Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию? И, главное, зачем её пропогандировать?

---

От	Михайлов А.
К	Almar (29.12.2006 20:49:04)
Дата	29.12.2006 21:28:08

Кулаки для троцкистов – свои?.

---

>>Однако. «Таис афинскую» вы теперь опустили категорией ниже, это по-вашему даже не эротика, а порнография, т.е. вы не в состоянии уловить не только смысл, но и сюжет.
>
>я просто стараюсь разговаривать с вами на вашем же языке. Так, к примеру фильм "Эммануэль" по моим критериям - это эротика, а вот по кртитеиям моралистов - порнография, и того, и за это фильм в СССР вполне бы могли привлечь.


Мне как-то наплевать эротика «Эммануэль» или порнография, я подобное кино не смотрю, ибо оно зело тупоумно, но то что у Вас «Эммануэль» эротика, а «Таис афинская» на её фоне порнография – это вообще нонсенс.

>>У меня дома был экземляр, украшенный эротическими иллюстрациями.
>>Так вы еще и книжки шаловливыми ручками разрисовыаете?:)
>
>не думал, что мое невинное воспоминание возбудит вас на такую беспардонную клевету.

Вас ту еще и «невинные воспоминания» возбуждают?


>Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации.

И какая же фабрика выпускала эти иллюстрации? Или что еще более интересно, какому ведомству она подчинялась? Типа в СССР существовали министерства легкого поведения и порнографической промышленности? Да это просто театр абсурда какой-то!


>Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.

Я так думаю, что этак книга с «советскими эротическим иллюстрациями» так не найдется. По очень простой причине – как написал сам Ефремов в той же «Таис афинской» у древних греков (по крайней мере в изображении Ефремова) нагота ассоциировалась не с эротизмом, а с атлетизмом, с совершенством функционирования и потому всякая обнаженная натура, буде она иллюстрирует «Таис афинскую» должна пониматься именно в таком ключе (а если такое понимание не возможно то и такие иллюстрации не годятся, как не соответствующие тексту), а кто понимает как либо по другому просто не врубился в смысл текста

>>спите, что ли? Я потому и привел 1921 год, что тогда был предыдущий голод, вызванный разрухой и войной.
>>Голод из-за засухи 1921года 1922 затронул, так что период без голода сравнительно меньше.
>
>и что?

То, что фактами пренебрегаете.

>>>он и не собирался их опровергать, наоборот он их приводит как аругмент. А что , не впечатляющие разве цифры?
>>в том то и дело что не слишком для Росси цена вопроса в 20 века была в десятки миллионов жизней как это показал мировые войны и гражданская война. поэтому всякие Солженицыны и сочиняют десятки миллионов расстрелянных.
>
>войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.

А кулаки это свои рабочим или беднякам? ведь коллективизация была еще и классовым конфликтом. Да и вообще суть в том что пожертвовали бы в начале 30-х темпом ради сохранения сотни тысяч жизней в начале 40-х потеряли бы миллионы, а то сааме свое бытие.

>>>брехать не надо. Вам уже привели критерии выскеления. "Сопротивление коллективизации" не являлось обязательным критерием.
>>Сопротивление коллективизации куда более обширная категория, чем формальное определение кулачества – если кулака лишают ренты с земли ил средств производства, то он понятное дело будет сопротивляться, но ведь и середняк отнюдь не горел желанием идти в колхоз, поэту пришлось подкулачников высылать.
>
>ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?

Вспомните события октября 93-его.

>>>А Вы когда говорите «добрый день», но день вовсе недобрый тоже лицемерите?
>>очень смешно.
>>А то как же – Ваши сообщения без смеха читать нельзя, даже если что дельное пишите. Если вас повергла в изумление фраза Пыхалова про плетку и паранджу, то меня – ваша пропаганда порнографии и полная неспособность отличить пошлое от прекрасного это при том то, что теория эстетики одно из наиболее выдающихся достижений марксизма.
>
>Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию?

Как это где? На «встрече» когда пытались доказать общественности. что «Эммануэль» де критикует буржуазное отчуждение и всем бы надо её посмотреть в качестве «учебника любви» (хорошо что еще не христианской любви к ближнему, а то и все смешно до икоты было бы)

>И, главное, зачем её пропогандировать?

Как зачем? Из-за «неудержимой жажды прибавочной стоимости» - чтобы порнодельцы обогащались да еще и гордились своей «революционностью»

---

От	Almar
К	Михайлов А. (29.12.2006 21:28:08)
Дата	29.12.2006 21:54:57

Нэп само правительство объявило, землю само раздало

---

>Мне как-то наплевать эротика «Эммануэль» или порнография, я подобное кино не смотрю, ибо оно зело тупоумно, но то что у Вас «Эммануэль» эротика, а «Таис афинская» на её фоне порнография – это вообще нонсенс.

кино, не смотрели, но, беря пример с добросовестного советского чиновника, по каким то неведомым критериям спешите объявить это кино порнографией.

Что до меня. То и "Эммануэль" и "Таис Афинская" - для меня эротика. С порнографией я сравнид послендюю, повторю, только для того, чтобы говорить с вами на одном языке.

>Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации.
>И какая же фабрика выпускала эти иллюстрации? Или что еще более интересно, какому ведомству она подчинялась? Типа в СССР существовали министерства легкого поведения и порнографической промышленности? Да это просто театр абсурда какой-то!

Фабрика просто честно рисовала то, что было написано в романе. Написаено, что амазонки ехали по городу голыми, так и рисовалось.

>Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
>Я так думаю, что этак книга с «советскими эротическим иллюстрациями» так не найдется. По очень простой причине – как написал сам Ефремов в той же «Таис афинской» у древних греков (по крайней мере в изображении Ефремова) нагота ассоциировалась не с эротизмом, а с атлетизмом, с совершенством функционирования и потому всякая обнаженная натура, буде она иллюстрирует «Таис афинскую» должна пониматься именно в таком ключе (а если такое понимание не возможно то и такие иллюстрации не годятся, как не соответствующие тексту), а кто понимает как либо по другому просто не врубился в смысл текста

то есть книгу можно не искать. Потому что любая обнаженная натура из этой книги будет вами порнографией (и даже эротикой) не признана.
Тогда вопрос. Если древние греки не видели похабщины в обнаженной натуре, то кто виноват в том, что такую похабщину видели в этой натруре советские чиновники, каравшие за эротические фильмы?

>>войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.
>А кулаки это свои рабочим или беднякам? ведь коллективизация была еще и классовым конфликтом. Да и вообще суть в том что пожертвовали бы в начале 30-х темпом ради сохранения сотни тысяч жизней в начале 40-х потеряли бы миллионы, а то сааме свое бытие.

наконец то вернулись от порнухи к теме разговора. Вижу порнуха вас привлекает больше, чем миллион заморенных голодом советских граждан.
Но в чем же была вина этих граждан? Они что, законы нарушили? Почему их надо было считать врагами? Нэп само правительство объявило, землю само раздало. Люди приняли эти правила игры. Расслоение в деревне составляло угрозу для социализма СССР. Это верно. Но в этом не было вины самих граждан. Поэтому левая оппозиция предлагала броться с расслоением постепенно экономическими рычагами, а не ссылками и расстрелами.

>>ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?
>Вспомните события октября 93-его.

1,5 человек вышло, а за вычетом баркашевцев 0,5. Да и не из-за утраченных сберкнижек они вышли.

>Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию?
>Как это где? На «встрече» когда пытались доказать общественности. что «Эммануэль» де критикует буржуазное отчуждение и всем бы надо её посмотреть в качестве «учебника любви» (хорошо что еще не христианской любви к ближнему, а то и все смешно до икоты было бы)

так вы уврены в своей экспертной оценке, называя "Эммануэль" порнографией?

>>И, главное, зачем её пропогандировать?
>Как зачем? Из-за «неудержимой жажды прибавочной стоимости» - чтобы порнодельцы обогащались да еще и гордились своей «революционностью»

так а я разве зарабатываю на продаже порнографии?

---

От	Михайлов А.
К	Almar (29.12.2006 21:54:57)
Дата	30.12.2006 00:13:19

Как объявило, так и свернуло – «не вам послабление. а нам передышка»

---

>>Мне как-то наплевать эротика «Эммануэль» или порнография, я подобное кино не смотрю, ибо оно зело тупоумно, но то что у Вас «Эммануэль» эротика, а «Таис афинская» на её фоне порнография – это вообще нонсенс.
>
>кино, не смотрели, но, беря пример с добросовестного советского чиновника, по каким то неведомым критериям спешите объявить это кино порнографией.


Чтобы объявить дерьмо дерьмом обязательно ли пробовать его на вкус?

>Что до меня. То и "Эммануэль" и "Таис Афинская" - для меня эротика. С порнографией я сравнид послендюю, повторю, только для того, чтобы говорить с вами на одном языке.

Вот то что Вы приравниваете Ефремова к французской потаскушке вызывает мой праведный гнев.

>>Естественно, это были не мои, а фабричные эротические иллюстрации.
>>И какая же фабрика выпускала эти иллюстрации? Или что еще более интересно, какому ведомству она подчинялась? Типа в СССР существовали министерства легкого поведения и порнографической промышленности? Да это просто театр абсурда какой-то!
>
>Фабрика просто честно рисовала то, что было написано в романе. Написаено, что амазонки ехали по городу голыми, так и рисовалось.

Но эротизма это еще не означает - люди по одеждой тоже голые, однако это факт считается эротичным лишь у людей страдающих некоторыми психическим расстройствами.

>>Жаль книга затерялась, если найду - сканирую для вас.
>>Я так думаю, что этак книга с «советскими эротическим иллюстрациями» так не найдется. По очень простой причине – как написал сам Ефремов в той же «Таис афинской» у древних греков (по крайней мере в изображении Ефремова) нагота ассоциировалась не с эротизмом, а с атлетизмом, с совершенством функционирования и потому всякая обнаженная натура, буде она иллюстрирует «Таис афинскую» должна пониматься именно в таком ключе (а если такое понимание не возможно то и такие иллюстрации не годятся, как не соответствующие тексту), а кто понимает как либо по другому просто не врубился в смысл текста
>
>то есть книгу можно не искать. Потому что любая обнаженная натура из этой книги будет вами порнографией (и даже эротикой) не признана.
>Тогда вопрос. Если древние греки не видели похабщины в обнаженной натуре, то кто виноват в том, что такую похабщину видели в этой натруре советские чиновники, каравшие за эротические фильмы?

Потому что эти фильмы прославляли не совершенство человеческого тела. а потребительское, буржуазное отношение к людям. Это ответ на вопрос о критерии.

>>>войну не приплетайте сюда. Война с врагами идет. А тут своих морили.
>>А кулаки это свои рабочим или беднякам? ведь коллективизация была еще и классовым конфликтом. Да и вообще суть в том что пожертвовали бы в начале 30-х темпом ради сохранения сотни тысяч жизней в начале 40-х потеряли бы миллионы, а то сааме свое бытие.
>
>наконец то вернулись от порнухи к теме разговора. Вижу порнуха вас привлекает больше, чем миллион заморенных голодом советских граждан.

Нет, батенька, порнуха привлекает Вас я этой шпилькой буду вас еще долго тыкать, пока в Вас не выработаются эстетические вкусы, приличествующие марксисту. а от тему я никогда не отклонялся. это вы так норовите замазать суть большого скачка 30-х – я ва модель предложил, а вы предпочли сконцентрироваться на обсуждении моих шпилек на эстетические темы.

>Но в чем же была вина этих граждан? Они что, законы нарушили? Почему их надо было считать врагами? Нэп само правительство объявило, землю само раздало. Люди приняли эти правила игры. Расслоение в деревне составляло угрозу для социализма СССР. Это верно. Но в этом не было вины самих граждан. Поэтому левая оппозиция предлагала броться с расслоением постепенно экономическими рычагами, а не ссылками и расстрелами.


Значит позиция левой оппозици было меньшевистской и стоит ли удивляться что эту левую оппозиция расстреляли как «банду кровавых собак» (тем более тот же Роговин не скрывает, готовность оппозиции действовать террористическим методами). А на законность напирать не следует – до 1936 советский режим официально наименовался диктатурой пролетариата и потому революционное право имело примат над обычным.

>>>ну почему же "понятное дело будет сопротивляться"? Вон в перестройку массы людей лишили их сбережений (на сберкнижках) . И что? Много из них сопротивлялось?
>>Вспомните события октября 93-его.
>
>1,5 человек вышло, а за вычетом баркашевцев 0,5. Да и не из-за утраченных сберкнижек они вышли.

демонстрация на всё1 садовое кольцо – полтора человека? И выступали люд конечно не только из-за вкладов но из-за общего слома жизни.

>>Опять клевещете. Где это я пропогандировал порнографию?
>>Как это где? На «встрече» когда пытались доказать общественности. что «Эммануэль» де критикует буржуазное отчуждение и всем бы надо её посмотреть в качестве «учебника любви» (хорошо что еще не христианской любви к ближнему, а то и все смешно до икоты было бы)
>
>так вы уврены в своей экспертной оценке, называя "Эммануэль" порнографией?


Я уже сказал что мне наплевать эротика она там ил порнография. а в том что фильм никаких положительных смыслов не несет в этом я абсолютно уверен.

>>>И, главное, зачем её пропогандировать?
>>Как зачем? Из-за «неудержимой жажды прибавочной стоимости» - чтобы порнодельцы обогащались да еще и гордились своей «революционностью»
>
>так а я разве зарабатываю на продаже порнографии?

Нет не зарабатываете, однако ей способствуете – прочитает какой-нибудь комсомолец или НБПшник, вашу рекламу на «Встрече», и купит кассету или диск с фильмом – пособит классовому врагу.

---

От	Almar
К	Almar (26.12.2006 11:11:04)
Дата	26.12.2006 11:14:39

В.Роговин Второй тур коллективизации и её итоги

---

http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xxvii.htm

Второй тур коллективизации и её итоги
После статьи "Головокружение от успехов", лицемерно провозгласившей отказ от насильственной коллективизации, были приняты постановления о сельскохозяйственном налоге, резко дифференцирующие налоги на колхозы, колхозников и единоличников с целью на этот раз "экономическим путём" загнать последних в колхозы.

В 1931 году для единоличников был отменён необлагаемый минимум, т. е. минимальный размер годового дохода, дающий право на освобождение от налога. Таким образом, даже беднейшие крестьяне, отказывавшиеся вступать в колхоз, должны были уплачивать сельскохозяйственный налог. В том же году был введён новый налог - на ранее не учитываемые доходы единоличников от продажи своей продукции на рынке. Тогда же была ликвидирована законодательная регламентация индивидуального обложения; установление признаков кулацких хозяйств, подлежащих такому обложению, было возложено на республиканские и областные органы власти, что открывало широкую дорогу произволу при начислении налогов.

В 1931 году размер обложения кулацкого двора был повышен по сравнению с предыдущим годом более чем вдвое. В этом году в расчёте на один двор единоличник платил налог в 10 раз больший, чем колхозник, а кулак - в 140 раз больший. В итоге колхозы и колхозники, составлявшие 58,6 % крестьянских хозяйств, уплатили 24,6 % общей суммы сельхозналога, единоличники (40,5 % хозяйств) - 60 % этой суммы, а менее 1 % хозяйств, отнесённых к кулацким и подвергнутых индивидуальному обложению, - 15,3 %.

Наряду с этим был дан новый толчок административной коллективизации. Директивное письмо ЦК "О коллективизации", разосланное в сентябре 1930 года, требовало "добиться нового мощного подъема колхозного движения". Декабрьский пленум ЦК и ЦКК 1930 года утвердил контрольные цифры, согласно которым в 1931 году должно было быть коллективизировано не менее половины крестьянских хозяйств.

С осени 1930 года возобновилось выселение раскулаченных крестьян. В марте 1931 года была образована комиссия под председательством Андреева для координации крупномасштабных операций по депортации "кулаков". В мае она приняла решение о переселении в Казахстан 60 тысяч и на Северный Урал - 50 тысяч семей. Вслед за этим было принято секретное постановление ЦИК и СНК об организации специальных поселков (спецпоселений) для кулацких семей "в местностях, где ощущается недостаток в рабочей силе для лесозаготовительных работ, работ по освоению неиспользованных земель и по разработке недр, для рыбных промыслов и т. п."[1]. В этих поселениях депортированные находились под строгим административным надзором. Управление спецпоселениями было возложено на ГУЛАГ ОГПУ.

В 1931 году масштабы депортации семей, подведённых под категорию кулацких, резко увеличились по сравнению с предыдущим годом. Если в 1930 году численность семей, выселенных в отдалённые районы, составила 115,2 тыс., то в 1931 году - 266 тыс. Всего за 1930-1931 годы было раскулачено 569 тыс. семей, из них 381 тыс. была выселена в отдалённые районы. Массовое выселение раскулаченных было прекращено весной 1932 года. К началу 1933 года в спецпоселениях находилось 1317 тыс. чел.

К началу второго тура раскулачивания в деревне уже не осталось кулаков как социальной группы, эксплуатирующей чужой труд. Поэтому для оправдания репрессивной политики Сталин ввёл в партийный лексикон крайне растяжимые понятия "кулацко-зажиточная верхушка деревни" и "подкудачник". Политическая цель введения последнего термина состояла в том, чтобы любой протест против насилия и произвола в деревне мог быть квалифицирован как вылазка "агента кулака". Одновременно развернулись новые репрессии, обрушившиеся на местных партийных и советских работников, не обнаруживших в своих районах спущенного им сверху процента хозяйств, подлежащих раскулачиванию.

Новая волна насилий по отношению к крестьянству вызвала ответную вспышку активной антиколхозной борьбы. В 1931 году было зафиксировано огромное количество случаев нападений на колхозные обозы с хлебом, поджогов зерна, отравления скота и порчи машин в колхозах, террористических актов против колхозного актива и хлебозаготовителей. Вновь вспыхнуло большое число мятежей. Оживилось басмаческое движение в Средней Азии, поддержанное вторжением вооружённых отрядов из-за рубежа.

Налоговый режим и карательные меры привели к перевыполнению намеченных рубежей коллективизации. В сентябре 1931 года в колхозах числилось почти 60 % крестьянских хозяйств. Однако даже официальная печать признавала, что многие колхозы являются "дутыми", "бумажными", "лжеколхозами".

Оценивая итоги сплошной коллективизации, левая оппозиция видела их прежде всего в полном разрушении экономической "смычки" между городом и деревней, налаживание которой Ленин считал основной задачей нэпа. "Теоретическая формула смычки очень проста, - писал Троцкий. - Национализированная промышленность должна доставлять крестьянству необходимые ему продукты в таком количестве, такого качества и по таким ценам, чтобы из взаимоотношений государства с основной массой крестьянства совершенно устранить или свести к минимуму фактор внеэкономического принуждения, то есть административного изъятия продуктов крестьянского труда". Установление добровольного взаимовыгодного товарного обмена между промышленностью и сельским хозяйством, эквивалентных цен на их продукцию обеспечило бы социально-политическую стабильность советского общества и создало бы экономический фундамент, на котором можно было уверенно вести вперед хозяйственную работу. "Обеспечены ли при "сплошной коллективизации" такие взаимоотношения города и деревни, при которых внеэкономическое принуждение, если не сошло на нет, то явно сходит на нет? В этом весь вопрос. И на этот коренной вопрос приходится пока дать отрицательный ответ. Сплошное коллективизирование явилось не как увенчание и развитие достигнутой смычки, а как административное прикрытие её отсутствия"[2].

Проблема смычки в свете опыта насильственной коллективизации получила освещение в статье "На новом повороте", присланной в "Бюллетень" группой оппозиционеров из Москвы и Ленинграда. В ней отмечалось, что сталинское руководство стремится вытравить из памяти партии ленинское понимание смычки, суть которого состоит в том, что "крестьянин должен получать в обмен на свой хлеб продукты промышленности на условиях, не худших, чем те, какие были при капитализме: таков низший предел смычки. Разумеется, смычка будет гораздо прочнее и надежнее, если (когда) советская промышленность начнет доставлять крестьянину в обмен на хлеб и пр. свои продукты на условиях более выгодных, чем не только условия дореволюционной России, но и нынешние условия мирового рынка". Именно так всегда понимала проблему смычки левая оппозиция. Поэтому она выдвигала на первый план проблему ножниц промышленных и сельскохозяйственных цен. "В растворе ножниц мы видели важнейший критерий успехов и неудач советского хозяйства ... Задача в том, чтобы крестьянству было выгодно производить как можно больше и как можно больше сберегать из своих продуктов, чтоб иметь возможность продавать их, т. е. обменивать на изделия государственной промышленности"[3].

Решение этой задачи автоматически улучшило бы продовольственное положение городов, не говоря уже о самой деревне. Однако бюрократия объявила, что задача смычки разрешена самим фактом коллективизации большинства крестьянских хозяйств и поэтому данную тему больше вообще не следует поднимать. Под прикрытием этой демагогии происходило принудительное изъятие продуктов из колхозов и подрывались основы планомерного развития всего народного хозяйства.

Автор статьи "Похмелье от экономического Октября", выступавший под псевдонимом "Тонов", писал, что "в бюрократической голове основной вопрос нашей революции разрешался очень просто: в 3 года ликвидировать кулачество, как класс, т. е. разорить его и загнать в тайгу, а огромную массу беднейшего и середняцкого крестьянства коллективизировать в тот же срок административно-бюрократическим способом. И проблема смычки уже разрешена: уже создано "единое более или менее гармоничное социалистическое хозяйство". Так ещё недавно рассуждало - если оно вообще рассуждало - большинство сталинских чиновников и мелкого, и среднего и крупного калибров ... Эти заманчивые иллюзии, созданные бюрократическим тупоумием, разлетелись в пух и прах"[4].

Автор статьи подчеркивал, что только 15-20 % колхозов можно считать более или менее организованными хозяйствами, т. е. такими, в которых производственная организация, техника и производительность труда хотя бы немного выше, чем в индивидуальных хозяйствах, из которых они образованы. Основная же масса колхозов "находится в хаотическом и полухаотическом состоянии; производительность труда в этих хозяйствах ниже среднего уровня производительности труда индивидуального крестьянского хозяйства; мало того - они постепенно съедают тот скромный инвентарь, который у них ещё остался после коллективной лихорадки"[5]. Такое состояние колхозов объясняется тем, что Сталин и его чиновники чудовищно переоценили роль административных мероприятий в деле реконструкции деревни. Теперь же бюрократы, "твёрдо верившие во всемогущество административной палки", пытаются возложить вину за неудачи своей политики на "мужика". "Мужик подвел! - в последнее время эта фраза часто срывается с уст вздыхающего чиновника ... "Мужик обычно не хочет идти в коллектив, он упирается; но мы его скрутим и заставим работать в коллективе!" - в этой часто повторяющейся фразе выражена вся узколобая мудрость сталинского чиновника"[6].

Однако никакое усиление репрессий не способно заставить крестьянина эффективно работать в колхозе, где вся организация труда основана на административном принуждении. "Мужик" оказался упрямее и устойчивее Радека и Пятакова (капитулянтов, проявлявших усердие в признании своих "ошибок" - В. Р.), - завершал свой анализ автор статьи. - Под угрозой палки он не "прозрел", не понял целесообразности коллективизации, а скорее был сбит с толку. Поэтому он потерял стимул к работе: он плохо сеет, ещё хуже убирает; при первой возможности он "утекает" из колхоза"[7].

Аналогичные констатации встречались и в других письмах из СССР, опубликованных "Бюллетенем" в 1932 году. "В колхозах развивается процесс распада. Крестьяне бегут в города, на работы; в колхозах же не хватает рабочих рук"[8]. "Грандиозная утопия сплошной коллективизации крестьянства в течение двух-трёх лет потерпела столь же грандиозное поражение. Этот факт всё больше входит в сознание всей страны"[9].

Суммируя взгляды левой оппозиции на итоги сплошной коллективизации, Троцкий писал, что деревню постигли наиболее разрушительные последствия сталинской авантюристической политики, растянувшейся на несколько лет. "Двадцать пять миллионов изолированных крестьянских эгоизмов, которые вчера ещё являлись единственными двигателями сельского хозяйства, - слабосильными, как мужицкая кляча, но всё же двигателями, - бюрократия попыталась единым взмахом заменить командой двухсот тысяч колхозных правлений, лишённых технических средств,, агрономических знаний и опоры в самом крестьянстве"[10]. Непосредственным результатом коллективизации стало безразличие колхозников к обобществлённому имуществу и результатам собственного труда.


--------------------------------------------------------------------------------

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. с. 257-258.<<

[2] Бюллетень оппозиции. 1932. № 28. с. 17.<<

[3] Бюллетень оппозиции. 1932. № 29-30. с. 2.<<

[4] Бюллетень оппозиции. 1932. № 31. с. 21.<<

[5] Там же. с. 21-22.<<

[6] Там же. с. 22.<<

[7] Там же.<<

[8] Там же. с. 23.<<

[9] Бюллетень оппозиции. 1932. № 28. с. 2.<<

[10] Троцкий Л. Д. Преданная революция. с. 36.<<

---

От	Михайлов А.
К	Almar (26.12.2006 11:14:39)
Дата	26.12.2006 21:35:26

Про смычку.

---

Посмотрим что пишут троцкисты с Троцким во главе:


«Оценивая итоги сплошной коллективизации, левая оппозиция видела их прежде всего в полном разрушении экономической "смычки" между городом и деревней, налаживание которой Ленин считал основной задачей нэпа. "Теоретическая формула смычки очень проста, - писал Троцкий. - Национализированная промышленность должна доставлять крестьянству необходимые ему продукты в таком количестве, такого качества и по таким ценам, чтобы из взаимоотношений государства с основной массой крестьянства совершенно устранить или свести к минимуму фактор внеэкономического принуждения, то есть административного изъятия продуктов крестьянского труда". Установление добровольного взаимовыгодного товарного обмена между промышленностью и сельским хозяйством, эквивалентных цен на их продукцию обеспечило бы социально-политическую стабильность советского общества и создало бы экономический фундамент, на котором можно было уверенно вести вперед хозяйственную работу. "Обеспечены ли при "сплошной коллективизации" такие взаимоотношения города и деревни, при которых внеэкономическое принуждение, если не сошло на нет, то явно сходит на нет? В этом весь вопрос. И на этот коренной вопрос приходится пока дать отрицательный ответ. Сплошное коллективизирование явилось не как увенчание и развитие достигнутой смычки, а как административное прикрытие её отсутствия"[2].

Проблема смычки в свете опыта насильственной коллективизации получила освещение в статье "На новом повороте", присланной в "Бюллетень" группой оппозиционеров из Москвы и Ленинграда. В ней отмечалось, что сталинское руководство стремится вытравить из памяти партии ленинское понимание смычки, суть которого состоит в том, что "крестьянин должен получать в обмен на свой хлеб продукты промышленности на условиях, не худших, чем те, какие были при капитализме: таков низший предел смычки. Разумеется, смычка будет гораздо прочнее и надежнее, если (когда) советская промышленность начнет доставлять крестьянину в обмен на хлеб и пр. свои продукты на условиях более выгодных, чем не только условия дореволюционной России, но и нынешние условия мирового рынка". Именно так всегда понимала проблему смычки левая оппозиция. Поэтому она выдвигала на первый план проблему ножниц промышленных и сельскохозяйственных цен. "В растворе ножниц мы видели важнейший критерий успехов и неудач советского хозяйства ... Задача в том, чтобы крестьянству было выгодно производить как можно больше и как можно больше сберегать из своих продуктов, чтоб иметь возможность продавать их, т. е. обменивать на изделия государственной промышленности"[3].»
Во-первых, спросим себя, а как на самом деле обстояло дело со смычкой, то бишь с вертикальной кооперацией? А неплохо обстояло – система МТС обеспечила положительную обратную вязь промышленности сельского хозяйства – промышленность выпускала станки для себя трактора для сельского хозяйства, производительность труда в с-х росла и сельское хозяйство давало рабочие руки для промышленности. А что предлагала «левая оппозиция»? Оказывается она предлагает обменивать ситчик на зерно на свободном рынка еще конкурировать пока еще слабой советской промышленности с иностранными производителями. Т.е. троцкисты переходят с позиции сверхиндустриализации на сговор с кулаком и ситцевую индустриализацию, т.е. на платформу правой оппозиции, иными словами мало того. что вредительствуют распространением паникерских настроений (ведь теперь то мы знаем что индустриализация коллективизация удалась была единственно правильным решением) так еще и двурушничают. Не говоря уж о том, что все эти планы неявно предполагают существование и устойчивость рыночного равновесия, в то время как в условиях аграрного перенаселения его просто не существует, точнее, она достигается при отрицательном выпуске – минимальная цена по которой крестьяне готовы продавать зерно выше, максимальной цены которую за него может предложить горожанин, причем рост производства ведет к росту издержек иными словам свободный рынок просто приговаривает к голодной смерти «лишнее» население и оно измерялось бы не миллионом погибших входе коллективизации, десятками миллионов. так что стоит ли удивляться что всем этим «Гоновым» (почти Гапоновым) и «левым оппозиционерам из Москвы и Ленинграда» советский суд вынес свой строгий но справедливый приговор.

---

От	Almar
К	Михайлов А. (26.12.2006 21:35:26)
Дата	26.12.2006 23:12:01

ничего не понял: где Троцкий, где Сталин, где ваши измышления? (-)

---

---

От	Михайлов А.
К	Almar (26.12.2006 23:12:01)
Дата	27.12.2006 00:29:46

Это кавычками очерчено.

---

Мой текст начинаются со слов «Во-первых, спросим себя,..» Но вообще это весьма для Вас характерно, что Вы не можете самостоятельно отличить Михайлова от Троцкого, «Таис афинскую» от «Эммануэли», Бурдье от Федуты т.д.

---

От	Almar
К	Almar (26.12.2006 11:11:04)
Дата	26.12.2006 11:13:34

В.Роговин Первый тур коллективизации

---

http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xv.htm
Первый тур коллективизации
После ноябрьского пленума Сталин не созывал новый пленум ЦК в течение восьми месяцев. На протяжении этого периода развертывался первый тур сплошной коллективизации с его авантюристическим началом и позорным завершением. Все документы, касавшиеся этой крупномасштабной политической кампании, разрабатывались и принимались узкой группой аппаратчиков без утверждения их полным составом Центрального Комитета.

В проекте первого из этих документов, подготовленном комиссией Политбюро под руководством наркома земледелия Яковлева, отмечалось, что "безнадежно пытаться разрешить "кулацкую проблему" выселением всей массы кулацкого населения в отдалённые края или тому подобными мероприятиями"[1]. Более того, комиссия считала возможным принимать часть кулаков в колхозы.

Комиссия предложила завершить коллективизацию большинства крестьянских хозяйств в основных зерновых районах за 2-3 года, в потребляющей полосе - за 3-4 года, в экономически отсталых национальных республиках - во второй пятилетке. Согласно этому проекту, коллективизации подлежали лишь основные средства производства при сохранении в собственности крестьянских семей мелкого инвентаря, коров и мелкого скота, обслуживающего потребительские нужды семьи. Однако Сталин внёс существенные поправки в эти относительно "умеренные" сроки и методы коллективизации. Этими поправками определялись первые директивы, направленные на места. Так, директива Колхозцентра от 10 декабря 1929 года предлагала в районах сплошной коллективизации добиваться обобществления рабочего скота и коров на 100 %, свиней - на 80 %, овец - на 60 %.

В принятом 5 января 1930 года постановлении ЦК ВКП(б) "О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству" указывалось, что в районах Северного Кавказа, Нижней и Средней Волги коллективизация может быть "в основном закончена осенью 1930 г. или, во всяком случае, весной 1931 г."; в других зерновых районах - "осенью 1931 г. или, во всяком случае, весной 1932 г.". Посевная площадь, обработанная колхозами и совхозами, уже весной 1930 года должна была существенно превысить показатели, установленные пятилетним планом на 1933 год. Постановление требовало вести решительную борьбу "со всякими попытками сдерживать развитие коллективного движения из-за недостатка тракторов и сложных машин"[2].

Постановление ЦК от 5 января открыло серию обильных директив, направленных на форсирование коллективизации и раскулачивания. В передовой "Правды" под названием "Ликвидация кулачества как класса становится в порядок дня" содержался призыв "объявить войну не на жизнь, а на смерть кулаку и в конце концов смести его с лица земли"[3]. Претворением этой установки стали решения, разработанные образованной 15 января комиссией Политбюро под руководством Молотова: постановление ЦК от 30 января "О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации", постановления ЦИК и СНК от 1 февраля "О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством" и "О воспрещении самовольного переселения кулацких хозяйств и распродажи ими имущества". Эти решения отменяли в районах сплошной коллективизации действие законов об аренде земли и применении наёмного труда. За самовольное переселение кулацких хозяйств и распродажу ими своего имущества предусматривались жёсткие репрессивные меры.

Местные власти были наделены чрезвычайными полномочиями "вплоть до полной конфискации имущества кулаков и выселения их из пределов отдельных районов и краёв (областей)"[4]. Порядок раскулачивания и депортации был конкретизирован в секретной инструкции ЦИК и СНК от 4 февраля и в приказе ОГПУ от 2 февраля. В этих документах предписывалось в районах сплошной коллективизации конфисковывать у кулаков средства производства, скот, хозяйственные и жилые постройки, производственные и торговые предприятия, продовольственные, кормовые и семенные запасы, наличные деньги и "излишки домашнего имущества". В этом и заключалось собственно раскулачивание, которому планировалось подвергнуть в среднем 3-5 % крестьянских хозяйств.

Кулаки, подлежавшие более суровым репрессиям, разделялись на три категории. К первой категории был отнесён "контрреволюционный кулацкий актив", особенно кадры действующих повстанческих организаций, которые подлежали заключению в концлагеря или расстрелу по приговору "троек". "Изъятие первой категории", которое предполагалось закончить к началу развертывания кампании по выселению кулаков, должно было распространиться на 50-60 тыс. чел. Семьи лиц, заключённых в лагеря или приговорённых к высшей мере наказания, должны были выселяться в отдалённые районы страны вместе с семьями "второй категории", к которой были отнесены "крупные кулаки и бывшие полупомещики, активно выступающие против коллективизации", "местные кулацкие авторитеты и весь кулацкий кадр, из которого формируется контрреволюционный актив". Только из Украины, Белоруссии, Казахстана, Сибири, Урала, Северного Кавказа, Средневолжского и Нижневолжского краёв, Центрально-Черноземной области планировалось выслать 210 тысяч семей. Остальных кулаков предполагалось выселять в отводимые за пределами колхозных хозяйств поселки в районах, где они проживали[5].

На протяжении января-февраля Сталин непрерывно подхлёстывал коллективизаторское исступление. В статье "К вопросу о политике ликвидации кулачества, как класса", опубликованной 21 января в "Красной звезде", он прямо заявил о полном разрыве нынешней политики партии с решениями XV съезда и XVI конференции. Указав, что с лета 1929 года произошёл "поворот в политике нашей партии в деревне", Сталин подчеркнул, что XV съезд исходил из того, что "кулачество, как класс, всё же должно остаться до поры до времени. На этом основании XV съезд оставил в силе закон об аренде земли, прекрасно зная, что арендаторами в своей массе являются кулаки. На этом основании XV съезд оставил в силе закон о найме труда в деревне, потребовав его точного проведения в жизнь. На этом основании была ещё раз провозглашена недопустимость раскулачивания ... Противоречат ли эти законы и эти постановления политике ликвидации кулачества, как класса? Безусловно, да! Стало быть, эти законы и эти постановления придётся теперь отложить в сторону в районах сплошной коллективизации, сфера распространения которой растёт не по дням, а по часам. Впрочем, они уже отложены в сторону самим ходом колхозного движения в районах сплошной коллективизации". Таким образом, Сталин в одночасье объявил об отмене всех партийных решений и советских законов, определявших политику в деревне. Эта отмена, по его словам, была вызвана якобы напором стихийного движения бедняков и середняков, "громящих кулачество и осуществляющих сплошную коллективизацию"[6].

В передовой "Правды", написанной по прямому указанию Сталина, планка темпов коллективизации была поднята ещё выше по сравнению с недавними официальными решениями. Здесь говорилось, что "последняя наметка коллективизации - 75 % бедняцко-середняцких хозяйств в течение 1930-31 года не является максимальной"[7].

В "Ответе товарищам свердловцам", опубликованном 10 февраля в "Правде", Сталин потребовал бороться против "самоликвидации" кулацких хозяйств и "растранжиривания" ими своего имущества, что перекрывало последний путь спасения зажиточным крестьянским семьям, стремившимся избежать нависшей над ними расправы[8*]. Другое сталинское требование нацеливало на форсирование коллективизации в тех районах, где, согласно предыдущим решениям, "сплошная коллективизация" не должна была проводиться.

В обстановке неуемной коллективизаторской скачки ни крестьяне, ни местные партийные работники не могли толком понять, чего добивается от них сталинское руководство. Многие губернские организации выносили решения о завершении коллективизации в течение весенней посевной кампании 1930 года. Даже в Средней Азии, где ЦК требовал завершить коллективизацию в основном весной 1932 года (а в кочевых и полукочевых регионах ещё позже), местным руководством был выдвинут лозунг "Догнать и перегнать передовые районы по темпам коллективизации!".

Коллективизация и раскулачивание воспринимались на местах как ударная кампания, о выполнении которой следует как можно скорее рапортовать. Деятельность местного аппарата расценивалась исключительно по проценту коллективизированных хозяйств. Партийные комитеты районов и округов соревновались друг с другом в победных реляциях с "колхозного фронта". В коллективизаторском рвении нередко осуществлялось максимальное обобществление собственности крестьянских хозяйств вплоть до единственной коровы, мелкого скота и птицы.

Поскольку государство не располагало материальными ресурсами для обустройства создаваемых колхозов, в неделимые фонды последних передавалось конфискованное имущество кулацких хозяйств. Непроизводственное личное имущество раскулачиваемых распределялось среди бедноты, что способствовало разжиганию в её среде низменных настроений и зачислению зажиточных середняков в списки на раскулачивание.

О горячке коллективизаторства, охватившей всю страну, свидетельствуют официальные данные, согласно которым к началу января 1930 года в колхозах числилось свыше 20 %, к началу марта - свыше 50 % крестьянских хозяйств.

Поскольку поворот к сплошной коллективизации происходил буквально в считанные дни, без какой-либо организационной и идеологической подготовки, под давлением противоречивых и панических приказов, он носил стихийный характер и выливался на практике в насилие по отношению к широчайшим массам крестьянства. На это крестьяне отвечали в основном тремя способами.

Первый способ состоял в апелляции к властям, у которых крестьяне искали защиту от творившегося на местах административного произвола. Только осенью-зимой 1929-1930 годов на имя Сталина и Калинина поступило 90 тыс. жалоб, подавляющее большинство которых, разумеется, осталось без ответа.

Второй способ - массовый убой скота, который полагалось сдавать в колхозы. Для пресечения этого в январе 1930 года были приняты постановления ЦИК и СНК "О мерах борьбы с хищническим убоем скота" и "О запрещении убоя лошадей и об ответственности за незаконный убой и хищническую эксплуатацию лошадей". Согласно этим постановлениям и постановлению ЦИК и СНК от 1 ноября 1930 года "О мерах против хищнического убоя скота", убой в кулацких хозяйствах карался полной или частичной конфискацией скота и сельскохозяйственного инвентаря и лишением свободы на срок до двух лет, а в бедняцко-середняцких - штрафом в размере, равном десятикратной стоимости забитого животного. Такой же штраф налагался и на колхозы, где из-за отсутствия общественных животноводческих построек, кормов, навыков обслуживания обобществлённого скота и т. д. часто забивали ослабленный плохим уходом скот, сведённый с крестьянских подворий в общее стадо.

Наконец, третьим способом, избираемым отчаявшимися крестьянами в качестве реакции на массовые насилия, стали антиколхозные вооружённые выступления. Об их характере и масштабах свидетельствуют данные, приводившиеся в "Рютинской платформе": в начале 1930 года в стране прошло более 500 крупных восстаний с тысячами участников в каждом; во многих случаях в этих восстаниях участвовали коммунисты и комсомольцы, порой ими руководили члены партии, а в одном случае - даже районный уполномоченный ГПУ[9].

По данным современных советских историков, в январе-марте 1930 года прошло не менее 2200 массовых выступлений с участием почти 800 тысяч крестьян. Намного большим было число индивидуальных и групповых расправ над организаторами коллективизации и колхозными активистами.

Всё это означало, что страна фактически вступила в новую гражданскую войну. Как признавалось в секретном письме ЦК от 2 апреля 1930 года, если бы процесс насильственной коллективизации (именовавшийся "искривлением партлинии") не был приостановлен, "добрая половина наших "низовых" работников была бы перебита крестьянами" в широкой волне повстанческих выступлений[10].


--------------------------------------------------------------------------------

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. с. 187.<<

[2] КПСС в резолюциях и решениях. т. 5. с. 73, 75.<<

[3] Правда. 1930. 11 января.<<

[4] История СССР. 1990. № 5. с. 23-24.<<

[5] Неизвестная Россия. XX век. с. 238-241.<<

[6] Сталин И. В. Соч. т. 12. с. 181-183.<<

[7] Правда. 1930. 3 февраля.<<

[8*] Тем не менее из 400-450 тыс. семей "третьей категории" только за 1929-30 годы "самораскулачились", т. е. бросили или распродали свое имущество и бежали из деревни на стройки и в города 200-250 тыс. семей. Бегство крестьянских семей в города из-за боязни раскулачивания и депортации продолжалось и в последующие годы.<<

[9] Реабилитация. с. 345.<<

[10] Документы свидетельствуют. с. 390.<<

---

От	Almar
К	Almar (26.12.2006 11:11:04)
Дата	26.12.2006 11:12:31

В.Роговин От чрезвычайных мер - к насильственной коллективизации

---

http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xiv.htm

От чрезвычайных мер - к насильственной коллективизации
Сразу же после XVI конференции обнаружилось, что все предыдущие меры, принятые под давлением бухаринской группы (повышение закупочных цен на хлеб, увеличение товарной массы, направляемой в деревню, сокращение экспорта хлеба и т. д.), не позволяют провести очередную хлебозаготовительную кампанию "мирным путём". Началось ещё более активное возвращение к чрезвычайным мерам. Если в первом туре чрезвычайных мер число осуждённых по 107 статье в целом по стране составляло менее 10 тысяч человек, то при проведении заготовок из урожая 1928 года только на Украине было отдано под суд 33 тыс., в Среднем Поволжье - 17 тыс. человек.

Одновременно были приняты меры, направленные на "правовое обеспечение" всех форм "нажима на кулака". Поскольку до этого времени признаки, по которым хозяйства относились к кулацким, были достаточно произвольными, в мае 1929 года было принято постановление СНК СССР, специально посвящённое определению этих признаков. К кулацким были отнесены те хозяйства, которые обладали хотя бы одним из следующих признаков: систематическое применение наёмного труда; владение мельницей, маслобойней или иным предприятием, либо сложной машиной с механическим двигателем; систематическая сдача в наём сложных сельскохозяйственных машин или помещений; занятие торговлей, ростовщичеством, коммерческим посредничеством или извлечение других нетрудовых доходов. В июне 1930 года специальным постановлением ЦИК и СНК к этим признакам было добавлено наличие промышленного предприятия, сдаваемого в аренду, и аренда земли на кабальных для сдатчика усилиях.

К одному из этих признаков можно было отнести каждый зажиточный крестьянский двор, втянутый в торговый оборот. Однако постановления СНК открывали возможность ещё более расширительного толкования понятия "кулацкое хозяйство", поскольку они предоставляли республиканским совнаркомам, краевым и областным исполкомам право вводить дополнительные признаки отнесения крестьянских хозяйств к кулацким. Хозяйствам, признанным кулацкими, устанавливались повышенные твёрдые задания по сдаче хлебных излишков. Сельсоветы получили право отдавать "твёрдозаданцев", не выполнивших эти задания, под суд.

Усиление налогового пресса на кулацкие хозяйства (в 1928 году они заплатили по индивидуальному налогообложению 10,8 % всей суммы сельхозналога, а в 1929 году - уже 28 %) было дополнено запрещением принимать их в колхозы, выдавать им кредиты и снабжать орудиями производства, принудительным выкупом у них тракторов и других сельскохозяйственных машин и т. д. Все эти меры вызывали свертывание производства в зажиточных хозяйствах, распродажу ими скота и инвентаря. Многие зажиточные крестьянские семьи из-за боязни репрессий переселялись в города, уезжали на промышленные стройки.

По данным ЦСУ, доля кулацких хозяйств в РСФСР сократилась с 3,9 % в 1927 году до 2,2 % в 1929 году, на Украине - соответственно с 3,8 до 1,4 %. По более точным подсчётам современных историков, суммарный удельный вес этих хозяйств составил к осени 1929 года 2,5 - 3 % в общем числе крестьянских хозяйств страны, а численность - 500-600 тысяч. Вместе с тем за 1928-29 годы доля кулацких хозяйств в общем объёме посевных площадей сократилась всего на 6 %, в валовом производстве зерна - на 4,4 %.

Сокращение числа кулацких хозяйств привело к уменьшению производства товарного зерна, которое не компенсировалось колхозным производством, поскольку число колхозов оставалось сравнительно небольшим. Несмотря на рост государственной помощи колхозам в форме кредитования, налоговых льгот, снабжения сельскохозяйственными машинами и орудиями, передачи лучших земель, число колхозов увеличилось с 14,8 тыс. в июне 1927 года до 57 тыс. в июне 1929 года, а удельный вес объединяемых ими крестьянских хозяйств - соответственно с 0,8 до 3,7 %.

Поэтому репрессивные меры, применяемые для выкачки хлеба (обыски, аресты, конфискация хлебных запасов, скота, строений, другого имущества), всё чаще обрушивались на середняцкую часть деревни. Только в трёх округах Казахстана в 1928-30 годах в ходе хлебозаготовительных компаний свыше 34 тыс. чел. были осуждены и более 22 тыс. чел. подвергнуты административной ответственности. При этом, даже по официальным данным, среди крестьян, подвергнутых судебным и административным репрессиям, кулаки составляли немногим более половины.

В результате систематического применения чрезвычайных мер перекачка средств из деревни в город стала осуществляться в крайне значительных масштабах. Троцкий отмечал, что в 1929 году, когда сельское хозяйство составляло источник существования трёх четвертей населения страны, крестьяне получили всего одну восьмую часть национального дохода[1].

Сопутствовавшие чрезвычайным мерам многочисленные нарушения законности, закрытие базаров, восстановление заградительных отрядов и т. д. вызывали растущее сопротивление крестьян, вплоть до организации вооружённых выступлений.

Об остроте, которую приняло это сопротивление на Дону, свидетельствует письмо Шолохова члену партии с 1903 года Е. Г. Левицкой[2*]. В этом письме, написанном 18 июля 1929 года, приводя многочисленные примеры насилия при хлебозаготовках, Шолохов писал: "Когда читаешь в газетах короткие и розовые сообщения о том, что беднота и середнячество нажимают на кулака и тот хлеб везет - невольно приходит на ум не очень лестное сопоставление! Некогда, в годы гражданской войны, белые газеты столь же радостно вещали о "победах" на всех фронтах, о тесном союзе с "освобождённым казачеством" ... А Вы бы поглядели, что творится у нас и в соседнем Нижне-Волжском крае. Жмут на кулака, а середняк уже раздавлен. Беднота голодает, имущество, вплоть до самоваров и полостей, продают в Хопёрском округе у самого истого середняка, зачастую даже маломощного. Народ звереет, настроение подавленное, на будущий год посевной клин катастрофически уменьшится". Шолохов вспоминал, что во время гражданской войны, участвуя в продразвёрсточных кампаниях, он "шибко комиссарил, был судим ревтрибуналом за превышение власти, а вот этаких "делов" даже тогда не слышал, чтобы делали". В подтверждение этих слов писатель рассказывал о встрече с казаком, ушедшим в гражданскую войну добровольцем в Красную Армию и прослужившим в ней 6 лет: "У него продали всё, вплоть до семенного зерна и курей. Забрали тягло, одежду, самовар, оставили только стены дома. Он приезжал ко мне ещё с двумя красноармейцами. В телеграмме Калинину они прямо сказали: "Нас разорили хуже, чем нас разоряли в 1919 году белые". И в разговоре со мною горько улыбался. "Те, - говорит, - хоть брали только хлеб да лошадей, а своя родимая власть забрала до нитки".

Такие методы "хлебозаготовок" привели к появлению антисоветских банд, в том числе конных, численностью в несколько десятков сабель. "Вновь возвращается 1921 г., и если дело будет идти таким ходом и дальше, то к осени край будет наводнён этими мелкими летучими отрядами. Горючего материала много. Об этом свидетельствует и наш авторитетный орган, высылавший отряд по борьбе с бандитизмом, что же это такое, братцы? Дожили до ручки? В 29-м году - и банда. Ужасно нелепо и дико". В следующем письме Левицкой (от 31 июля) Шолохов сообщал о том, что "ГПУ выдергивает казаков и ссылает пачками. Милостью её (ГПУ) тишина и благодать"[3].

В 1929 году было зарегистрировано около 1300 крестьянских мятежей. Страна стояла перед угрозой новой гражданской войны.

В этих условиях среди "правых" возникло течение "активистов", требовавших от своих лидеров перейти от "пустых деклараций к более действенным формам борьбы" для спасения революции и страны. По свидетельству А. Авторханова, "активисты" предлагали для свержения сталинского руководства использовать метод, предусмотренный уставом партии: обратиться в ЦК с требованием о проведении партийного референдума или созыва экстренного съезда партии для всестороннего обсуждения её политики[4]. Эта идея, однако, была отвернута лидерами "правых", по-прежнему не принимавшими никаких мер для консолидации своих единомышленников и даже для распространения своих программных документов, объявленных апрельским пленумом "секретными".

"Тройка" молчаливо сносила все новые удары со стороны Сталина, успешно добивавшегося всё большей её покорности и деморализации. Узнав о том, что в сентябре 1929 года Рыков выступил на Московском областном съезде Советов с речью, в которой отсутствовало ритуальное осуждение "правого уклона", Сталин направил Молотову, Ворошилову и Орджоникидзе письмо, в котором потребовал "поставить впредь Рыкова перед альтернативой: либо отмежеваться открыто и честно от правых и примиренцев, либо лишиться права выступать от имени ЦК и СНК"[5]. Спустя несколько дней Политбюро приняло соответствующее решение с осуждением Рыкова.

Ещё более серьезные меры были приняты по отношению к Бухарину, который решением X пленума Исполкома Коминтерна (июль 1929 г.) был выведен из состава Президиума ИККИ. В резолюции пленума "О т. Бухарине" указывалось, что "ещё до VI конгресса Коммунистического Интернационала у т. Бухарина наметились расхождения с генеральной политической линией ВКП(б), оформившиеся в процессе борьбы Бухарина и его единомышленников против политики партии в особую оппортунистическую платформу, по существу в платформу правого уклона"[6].

В последующие месяцы Бухарин, формально оставаясь в составе Политбюро, фактически не принимал участия в его работе. Во всяком случае, в протоколах заседаний Политбюро за второе полугодие 1929 года его фамилия не встречается.

Одновременно с целью дальнейшей политической компрометации Бухарина и его учеников были предприняты провокации. На специальное подразделение ОГПУ, занимавшееся слежкой за меньшевиками и "троцкистами", в 1928 году было возложено также проведение агентурной работы среди "правых" (программа под кодовым названием "Противники"). Один из секретных агентов собрал на своей даче учеников Бухарина для обсуждения положения в партии и стране. Эти и другие беседы с участием нескольких человек "оформлялись" чекистами как "фракционные конференции". Самого Бухарина посетил некий комсомолец Платонов, спровоцировавший его на политический разговор, запись о котором была передана Сталину и разослана последним членам Политбюро. С помощью подобных агентурных сообщений, а также фабрикуемых ГПУ документов о сочувствии "правым" со стороны "вредителей" из среды научной и технической интеллигенции Сталин оказывал давление на колеблющихся членов Политбюро, например, на Орджоникидзе.

Особенно последовательно Сталин проводил кампанию по изгнанию своих противников из партийных научно-исследовательских и учебных учреждений, где были сконцентрированы лучшие интеллектуальные силы партии. Неудивительно, что большинство из них было настроено в "троцкистском" или "правом" духе. Убедившись в том, что их взгляды на новую экономическую политику Сталина и на внутрипартийный режим совпадают, они перешли к установлению контактов между собой. По свидетельству А. Авторханова, такие контакты завязались в Институте красной профессуры между троцкистской группой во главе с философом Каревым и группой "правых", возглавляемой членом ЦКК Стэном. "Таким образом, то, что не удалось Бухарину сверху, в беседе с Каменевым, легко удалось лидерам местных групп снизу"[7]. Однако деятельность таких групп не получила широкого развития, поскольку сталинцы, осведомляемые многочисленными провокаторами об оппозиционных настроениях в ИКП, Комакадемии и других научных и учебных партийных центрах, проводили там непрерывные чистки. Около 10 % лиц, окончивших ИКП в 1927/28 учебном году, были исключены из партии за "активную троцкистскую деятельность". Вслед за этим расправа была перенесена на "красных профессоров", поддерживавших Бухарина. В январе 1929 года было принято специальное решение ЦК о внутрипартийной борьбе в ИКП, после чего из этого института были отчислены лица, входившие в "бухаринскую школу" или примыкавшие к ней.

Летом 1929 года с ещё большей силой была запущена мощная пропагандистская машина, выбрасывавшая сотни книг и брошюр, тысячи статей, направленных против "правого уклона". В ходе этой политико-идеологической кампании в центральной печати впервые появилась фамилия Ежова, который в соавторстве с Мехлисом и Поспеловым опубликовал статью "Правый уклон в практической работе и партийное болото"[8].

Впервые на страницах "Правды" Бухарин был подвергнут критике 21 августа 1929 года, после чего вся партийная печать стала называть его "лидером и вдохновителем правых уклонистов". Попытки учеников Бухарина ослабить удары по нему клеймились как "фракционные вылазки". Так было квалифицировано, в частности, выступление А. Слепкова (переведённого к тому времени на работу в Самарский сельскохозяйственный институт), в котором говорилось о его несогласии с организационными мерами по отношению к Бухарину и с политической мотивировкой этих мер, о том, что "ЦК отбрасывает лучших людей, руководство мельчает"[9]. После этого выступления Слепков получил большинство голосов на партийном собрании, вслед за чем была поднята шумная кампания в центральной печати, в результате которой Бухарин заявил своим ученикам, чтобы они перестали выступать в его защиту и "согласились называть меня как угодно"[10].

В 1929 году многие ученики Бухарина подверглись партийным взысканиям, были смещены со своих постов и переведены на работу на периферию. Часть из них выступила в партийной печати с отречением от своих взглядов.

Все эти мероприятия служили идеологической подготовкой к ноябрьскому пленуму ЦК, который стал партийным форумом, завершившим политический разгром бухаринской группы. Заключительный аккорд в подготовку пленума внесла статья Сталина "Год великого перелома", где говорилось, что "утверждения правых оппортунистов (группа Бухарина)" "рухнули и рассеялись в прах, как старый буржуазно-либеральный хлам". В статье были выдвинуты совершенно неожиданные для партии утверждения о том, что осенью 1929 года среди середняков произошёл решительный перелом в отношении к колхозам, что крестьяне якобы пошли в колхозы "целыми селами, волостями, районами", а быстрый темп развития колхозов и совхозов не оставляет сомнений в том, что "наша страна через каких-нибудь три года станет одной из самых хлебных стран, если не самой хлебной страной в мире"[11]. Между тем, ко времени появления этих хвастливых заверений было коллективизировано лишь 7,6 % крестьянских хозяйств, а колхозы занимали всего 3,6 % посевных площадей страны.

Положения, содержавшиеся в сталинской статье, были закреплены в решениях ноябрьского пленума, где констатировался "гигантский", "небывалый" темп коллективизации, превосходящий "самые оптимистические проектировки". В подтверждение этих радужных суждений приводились лишь данные о том, что удельный вес колхозов во всей товарной продукции сельского хозяйства возрос с 1,4 % в 1927/28 году до 4,9 % в 1928/29 году.

О том, что даже среди этих колхозов многие оказывались "бумажными", свидетельствовали некоторые выступления участников пленума. Так, секретарь ЦК Компартии Украины Косиор рассказывал о том, что "у нас были истории, когда организовывали совхозы, а крестьяне под трактор ложились и не давали пахать землю ... У нас было несколько историй, когда переходили в коллектив целые села, а потом они быстро разваливались, и нас выгоняли оттуда с барабанным боем. Мы имели сплошную коллективизацию на территории десятков сел, а потом оказывалось, что всё это дутое, искусственно созданное и население в этом не участвует и ничего не знает"[12].

На пленуме было зачитано письмо инструктора Колхозцентра СССР Баранова о том, какими методами проводилась коллективизация в Хопёрском округе, объявленном первым округом сплошной коллективизации. Баранов писал, что "на местах директивы округа иногда преломляются в лозунг: "Кто не идёт в колхоз, тот враг Советской власти" ... Имели место случаи широкого обещания тракторов и кредитов: "Всё дадут - идите в колхоз ... " Баранов предупреждал, что созданные таким образом колхозы скоро начнут разваливаться. Однако на это письмо Сталин отреагировал раздражённой репликой: "Что же вы хотите, всё предварительно организовать?"[13].

Под влиянием подобных установок руководители некоторых губернских и краевых организаций стали давать обязательства по завершению коллективизации к лету 1931 года. Однако и эти сроки были признаны недостаточными. Молотов выдвинул установку, согласно которой сплошная коллективизация должна быть завершена в основном летом 1930 года на Северном Кавказе, а осенью того же года - и в ряде других регионов. "В теперешних условиях, - заявил он, - заниматься разговорами о пятилетке коллективизации, значит заниматься ненужным делом. Для основных сельскохозяйственных районов и областей ... надо думать сейчас не о пятилетке, а о ближайшем годе"[14]. Под влиянием этой авантюристической установки многие руководители местных организаций, вернувшись с пленума, провозгласили лозунг "бешеных темпов коллективизации".

В резолюции пленума "Об итогах и дальнейших задачах колхозного строительства" был провозглашён курс "на решительную борьбу с кулаком, на выкорчевывание корней капитализма в сельском хозяйстве, на быстрейшее объединение индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств в крупные коллективные хозяйства"[15]. Пленум пересмотрел утверждённые всего полгода назад контрольные цифры на 1929/30 год в сторону резкого увеличения темпов коллективизации. За год посевные площади колхозов планировалось увеличить в 3,5 раза, а совхозов - почти в 2 раза. В результате этого предполагалось "получить от обобществлённого сектора из урожая 1930 г. свыше 50 % товарного хлеба внедеревенского оборота (против 43 % товарного хлеба, намечавшегося пятилетним планом для урожая 1933 г.), что ... должно означать изжитие хлебных затруднений и разрешение в основном зерновой проблемы"[16].

Главной задачей Сталина на пленуме было добиться полной капитуляции тех членов ЦК, которые на предыдущем, апрельском пленуме голосовали против резолюции, осуждавшей бухаринскую группу, и тем самым обречь "тройку" на полную изоляцию. Эта задача приобрела особую актуальность после подачи 12 ноября "тройкой" заявления пленуму.

Это заявление показывало, что "тройка", молча воспринимавшая все выпады в свой адрес в период между пленумами, решилась апеллировать к Центральному Комитету с протестом против недопустимых методов борьбы, применявшихся против неё. Авторы заявления не только не признавали приписываемых им "ошибок", но подчеркивали, что ни в коей мере не могут согласиться с характеристикой их взглядов в печати и не считают себя представителями "правого уклона". Они с возмущением писали об использовании в борьбе с ними "недостойных выпадов" и "исключительно гнусных оскорблений". С особым негодованием в заявлении говорилось об "обстреле т. Бухарина на основе цитат 1925 года". Авторы напоминали, что намного более мягкая критика ленинградской оппозицией тех же самых взглядов Бухарина была охарактеризована большинством Политбюро, включая Сталина, как "смехотворные сплетни ... формально против Бухарина, по существу против ЦК".

Напоминая, что Бухарин был "одним из инициаторов поворота на XV съезде нашей партии против кулака", "тройка" заявляла, что она солидаризуется с основными аспектами "генеральной линии", поддерживает намеченные высокие темпы индустриализации и коллективизации (включая новые контрольные цифры, которые предлагалось принять пленуму) и выступает за "беспощадную борьбу с кулачеством".

Основным своим разногласием с большинством Политбюро и ЦК "тройка" считала разногласие по вопросу о чрезвычайных мерах. Она утверждала, что при предлагавшихся ею на апрельском пленуме методах "проведения генеральной линии партии мы могли бы достигнуть желательных результатов менее болезненным путём". Применение чрезвычайных мер, отмечалось в заявлении, обусловило "некоторое недовыполнение плана по сельскому хозяйству" и толкнуло часть середняков "в сторону зверски сопротивлявшегося кулака". "Тройка" выражала уверенность, что рост колхозов и совхозов сделает в будущем году чрезвычайные меры излишними, в силу чего разногласия между нею и большинством Политбюро "снимаются". Не предвидя объявления "сплошной коллективизации" она заявляла, что "вопрос о необходимом подъеме индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств ещё не снят"[17].

Заявление от 12 ноября Н. К. Крупская расценила как громадный шаг "тройки" навстречу позиции большинства ЦК. Однако основная часть выступавших на пленуме, требовавшая от "правых" полной капитуляции, подвергла авторов заявления новым издевательствам. Так, Варейкис заявил, что "жалки, смехотворны потуги слепковых, айхенвальдов и им подобных спасти теоретическое знамя т. Бухарина".

В краткой резолюции пленума "О группе т. Бухарина" (опубликованной, как и все другие "партийные документы" о борьбе с бухаринцами лишь в 1933 году) заявление "тройки" квалифицировалось "как документ фракционный, как фракционный маневр политических банкротов, аналогичный "отступательным" маневрам троцкистов, не раз использовавших свои якобы примирительные заявления, как метод подготовки новых атак на партию". Резолюция указывала, что Бухарин, Рыков и Томский отказываются признать ошибочность своих взглядов, изложенных в платформах от 30 января и 9 февраля и осуждённых апрельским пленумом, "как несовместимые с генеральной линией партии". Робкие утверждения "тройки" об отрицательных последствиях чрезвычайных мер квалифицировались в резолюции как "демагогические обвинения", бросаемые партии, и подготовка "новой атаки на партию и её ЦК". Столь же сдержанное положение о том, что апрельский пленум обвинением "тройки" в правом уклоне поставил её "в неравноправное положение в составе партии и её руководящих органов" расценивалось как недопустимая попытка авторов "противопоставлять себя Политбюро, как равноправная сторона, "свободно" договаривающаяся с партией", как стремление к "легализации фракционной группировки правых уклонистов, лидерами которых они являются".

Исходя из всех этих квалификаций, пленум постановил вывести из состава Политбюро Бухарина, "как застрельщика и руководителя правых уклонистов" и предупредил Рыкова и Томского, а также Угарова (единственного члена ЦК, не отмежевавшегося на пленуме от "тройки"), что в "случае малейшей попытки с их стороны продолжить борьбу против линии и решений ИККИ и ЦК ВКП(б) партия не замедлит применить к ним соответствующие организационные меры"[18]. Против этой резолюции голосовали лишь Бухарин, Томский и Угаров (Рыков в голосовании не участвовал).

На следующий день после завершения пленума в "Правде" были опубликованы заявления членов ЦК, бывших руководителей Московской партийной организации Угланова, Котова, Михайлова и Куликова о разрыве с позицией Бухарина, Рыкова и Томского. Эти заявления, совершенно неожиданные для "тройки", были восприняты ею как "подчеркнуто враждебная демонстрация" по отношению к ней[19]. В заявлении Угланова и Куликова говорилось, что, оказавшись перед выбором: "поддерживать т.т. Бухарина, Рыкова и Томского или идти в ногу со всей партией", они избирают второй путь, тем более, что "истекший хозяйственный год и результаты хлебозаготовок показали, что мы ошибались"[20].

Оказавшись в положении полной изоляции, Бухарин, Рыков и Томский спустя неделю после завершения пленума выступили с заявлением, прямо противоположным по своему духу тому, которое ими было представлено пленуму. В этом заявлении, опубликованном в "Правде", говорилось, что в течение полутора лет у них были разногласия с большинством ЦК по ряду политических и тактических вопросов, которые они излагали в документах и выступлениях на пленумах ЦК. "Мы считаем долгом заявить, - указывалось далее, - что в этом споре оказались правы партия и её ЦК. Наши взгляды, изложенные в известных документах, оказались ошибочными. Признавая эти свои ошибки, мы, со своей стороны, приложим все усилия к тому, чтобы вместе со всей партией повести решительную борьбу против всех уклонов от генеральной линии партии и, прежде всего, против правого уклона и примиренчества с ним"[21]. Одновременно было опубликовано заявление Угарова о том, что он пришёл к убеждению об ошибочности своей поддержки бухаринской "тройки" на двух последних пленумах ЦК.

Этой капитуляцией "правых" был завершён охвативший семь лет процесс ликвидации коллективного руководства в партии, соединения в Политбюро самостоятельно мыслящих людей. Отныне политические дискуссии стали невозможны даже на уровне высшего партийного руководства.

Добившись капитуляции всех оппозиционных элементов в Центральном Комитете, Сталин выступил 27 декабря 1929 года на конференции аграрников-марксистов с речью "К вопросам аграрной политики в СССР", где он сделал несколько важных "дополнений" к решениям ноябрьского пленума. Во-первых, он потребовал "насаждать в деревне крупные социалистические хозяйства в виде совхозов и колхозов", что прямо толкало партийных руководителей на принуждение крестьян к вступлению в колхозы. Во-вторых, он впервые выдвинул лозунг о переходе "от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества, как класса" и расшифровал этот лозунг термином "раскулачивание", которое на протяжении всех предшествующих лет он объявлял недопустимым. В-третьих, он сделал далеко идущее предупреждение - о том, что когда нэп "перестанет служить делу социализма, мы её отбросим к чёрту"[22]. Таким образом, сталинская речь знаменовала новую резкую переориентацию политики в направлении экономического авантюризма.

Чтобы подвести теоретическую базу под новые лозунги, Сталин резко изменил свои суждения о перспективах развития индивидуального крестьянского хозяйства. В мае 1928 года он утверждал, что при проведении разумных организационных и агротехнологических мероприятий можно за 3-4 года поднять урожайность мелких и средних индивидуальных крестьянских хозяйств на 15-20 % и получить от них дополнительно не менее 100 млн. пудов товарного хлеба[23]. В ноябре того же года он высказывал уверенность в том, что поднять темп развития сельского хозяйства можно, в частности, через "поднятие урожайности и расширение посевных площадей индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств"[24]. В докладе же на конференции аграрников-марксистов он заявлял, что "наше мелкокрестьянское хозяйство не только не осуществляет в своей массе ежегодно расширенного воспроизводства, но, наоборот, оно очень редко имеет возможность осуществлять даже простое воспроизводство"[25]. Это утверждение понадобилось Сталину для объявления "сплошной коллективизации" единственным путём, способным обеспечить рост продукции сельского хозяйства.

Провозглашение Сталиным лозунгов сплошной коллективизации и ликвидации кулачества как класса совпало во времени с шумной пропагандистской кампанией по поводу его 50-летия. Ранее подобные юбилейные кампании в партии не проводились. Теперь же все руководители партии выступили со статьями, содержавшими безудержные панегирики Сталину. В этих статьях впервые была изменена привычная партийная лексика: традиционное понятие "вожди партии" было вытеснено прославлением единственного вождя, "стоящего во главе коммунистического движения всего мира". Ради утверждения культа Сталина его соратники прибегли к беспримерной фальсификации истории партии. В приветствии ЦК и ЦКК Сталину говорилось: "Лучший ленинец, старейший член Центрального Комитета и его Политбюро ... из непосредственных учеников и соратников Ленина, ты оказался самым стойким и последовательным до конца ленинцем. Ни разу на протяжении всей своей деятельности ты не отступил от Ленина как в своих теоретических принципиальных позициях, так и во всей практической работе"[26].

Мысль о том, что не было ни единого случая, когда Сталин расходился в своих взглядах с Лениным, настойчиво варьировалась во всех статьях партийных лидеров, появившихся на страницах юбилейного номера "Правды" и затем сведённых в отдельный сборник. Статьи Калинина "Рулевой большевизма", Орджоникидзе "Твёрдокаменный большевик", Кагановича "Сталин и партия", Микояна "Стальной солдат большевистской партии" и многие другие как бы соревновались друг с другом в лести и угодничестве. Но даже в ряду этих статей, где Сталин впервые именовался "дорогим вождем", "гениальным теоретиком" и т. д., особо выделялась беспримерным фальсификаторством статья Ворошилова "Сталин и Красная Армия" (переросшая впоследствии в книгу), которая положила начало версии о Сталине как творце всех побед гражданской войны. По словам Ворошилова, Сталин был "единственным человеком, которого Центральный Комитет бросал с одного фронта на другой, выбирая наиболее опасные, наиболее страшные для революции места"[27].

Вслед за этими статьями в адрес Сталина посыпались тысячи приветствий от "масс", подготовленных услужливыми местными аппаратчиками. Как подчеркивалось впоследствии в "Рютинской платформе", "у всякого большевика, не потерявшего ещё окончательно стыд и не позабывшего старых партийных традиций, вся эта комедия "коронования" вызывала чувство отвращения и стыда за партию"[28].

Получив такое окружение, на которое можно было положиться в осуществлении самых авантюристических акций, Сталин открыл новую главу в истории партии и страны, официально именовавшуюся "наступлением социализма по всему фронту".


--------------------------------------------------------------------------------

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Троцкий Л. Д. Сталин. т. II. с. 277.<<

[2*] Через одного из секретарей МК партии Левицкая передала Сталину копию этого письма без последнего наиболее резкого абзаца: "Верно говорит Артём (писатель А. Весёлый - В. Р.): "Взять бы их на густые решета ... " Я тоже подписываюсь: надо на густые решета взять всех, вплоть до Калинина; всех, кто лицемерно, по-фарисейски вопит о союзе с середняком и одновременно душит этого середняка" (Знамя, 1987. № 10. с. 181, 183).<<

[3] Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. М., 1989. с. 233-234.<<

[4] Авторханов А. Технология власти. с. 182.<<

[5] Коммунист. 1990. № 11. с. 102.<<

[6] Коммунистический Интернационал в документах. с. 911.<<

[7] Авторханов А. Технология власти. с. 116.<<

[8] Большевик. 1929. № 16.<<

[9] Правда. 1929. 20 октября.<<

[10] Вопросы истории. 1992. № 2-3. с. 31-32.<<

[11] Сталин И. В. Соч. т. 12. с. 130, 132.<<

[12] Документы свидетельствуют. с. 288-289.<<

[13] Там же. с. 264, 289-290.<<

[14] Молотов В. М. О колхозном движении - Большевик. 1929. № 22. с. 12.<<

[15] КПСС в резолюциях и решениях. т. 5. с. 31.<<

[16] Там же. с. 13.<<

[17] Документы свидетельствуют. с. 274-282.<<

[18] КПСС в резолюциях. т. 5. с. 48-49.<<

[19] Вопросы истории. 1992. № 2-3. с. 22.<<

[20] Правда. 1929. 18 ноября.<<

[21] Правда. 1929. 26 ноября.<<

[22] Сталин И. В. Соч. т. 12. с. 149, 169, 171.<<

[23] Сталин И. В. Соч. т. 11. с. 91-92.<<

[24] Там же. с. 262.<<

[25] Сталин И. В. Соч. т. 12. с. 145.<<

[26] Сталин. Сборник статей к пятидесятилетию со дня рождения. М.-Л., 1930. с. 9.<<

[27] Там же. с. 44.<<

[28] Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1991. с. 33.<<

---