От System Scientist
К Kurin
Дата 15.12.2006 23:13:11
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего;

Тут я вас поддерживаю

>Провалились в ущелье в темноте. Нет понимания, где мы и где выход.

>Я за организацию планомерных исследований, результатом которых могут быть рекомендации типа «единственный выход – лезть на стену», с рекомендациями как это делать, «сидеть и не дергаться – ждать рассвета» и т.п. Метод известен: принять рабочую гипотезу, уточняя её по вновь открывшимся фактам.

Согласен.
И какая же рабочая гипотеза вам подойдет? Не подойдет ли, к примеру, такая: "информация всегда имеет материальный носитель"? В переводе это означает, что никто не может получить информацию без ощущения собственными органами чувств или без посредства "органов чувств" приборов. Противоречит такая гипотеза вашему опыту и опыту всей науки? Если считаете, что противоречия нет, то добро пожаловать на сайт "Современное мировоззрение". На этой гипотезе построена общая теория информации, физическая теория стоимости и - на основе этих теорий - куча взаимосвязанных практических моделей будущего эффективного общественного обустройства. Кроме того, представлена и общая цель всех построений: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/sov1.htm
Если найдете в теории (теоретических моделях) и в приложениях (практических экономических промоделированных моделях) малейшее отклонение от существующих опытных данных, представленных наукой (и вашими собственными ощущениями действительности), буду рад выслушать замечания.

>Давно просматривая этот форум, я так и не встретил среди обилия гипотез одну общепринятую. Спорят куда светить, а не что освещать.

По этому поводу есть старый анекдот:
Под фонарным столбом ползает на четвереньках человек. К нему подходит прохожий и спрашивает:
- Потеряли что?
- Угу.
- И где, примерно?
- А там (машет в темноту рукой).
- Почему же здесь ищете?
- А здесь светло.

Так и здесь. Многим тут, похоже, светлее искать возле СГКМ. А СГКМ светлее искать под фонарем истмата. Охота ему была лезть туда, где фонарь диамата угас…

Тянет сказать: Где и что потеряли, ребята?
От Kurin
К System Scientist (15.12.2006 23:13:11)
Дата 16.12.2006 21:13:01

О результате

Я надеюсь, получится короткий текст, например страница (доступная всем дискутирующим), содержащий в себе суть, с которой все согласны. Примеры: в солнечный день – светло, холоднее – издержки производства (при прочих равных условиях) больше, тела притягиваются друг к другу и т.п. Если есть несогласные то – два, три варианта. Мне кажется, больше не получится. Споры ведутся в основном по несущественным частностям. Суть, см. выше, растворяется.
В каждом высказывании должно быть видно за кого играет высказывающийся. Голосование по принятию общепринятого тоже не помешает.

P.S. Просмотрел рекомендуемый вами сайт.
Не нашел ответа на интересующие меня вопросы:)
Что делать солдату без армии?
Что будет: лучше или хуже (в моём смысле)?
Почему искренние, грамотные, эрудированные люди часто в принципе не могут найти единую точку зрения? Как помочь им в этом?
Добро всегда общинно, а зло всегда индивидуально?
От System Scientist
К Kurin (16.12.2006 21:13:01)
Дата 17.12.2006 18:13:21

"Не нашел ответа на интересующие меня вопросы:)"

>Не нашел ответа на интересующие меня вопросы:)

Понятно. Непонятно только, что вы ищете? Ваши вопросы никаких разъяснений не дают.

>Что делать солдату без армии?

Армий много -> http://2003.newsru.ru/article/58
По-видимому, вы причисляете себя не просто к солдату, а к солдату, который хочет знать, за что сражаться. По каким-то причинам ни одна из указанных армий вас не устраивает. И какие же это причины, хотелось бы узнать? Я уже говорил, что здесь все что-то беспорядочно ищут во главе с генералом, но не говорят что. Вы – не исключение.

>Что будет: лучше или хуже (в моём смысле)?

Вот-вот. И что же это такое, "ваш смысл"? Вселенская тайна? Или просто "хочется чего-
то, но не знаю чего"?

>Почему искренние, грамотные, эрудированные люди часто в принципе не могут найти единую точку зрения? Как помочь им в этом?

Элементарно. Законы в мире едины. Об этом говорит тот факт, что при одинаковых начальных условия в двух экспериментах обычно получается подобный результат.
Когда люди не едины в мнениях, тогда кто-то из них ошибается. Чтобы прийти к общему мнению, кто-то (возможно даже оба) должен признать свою ошибку. И вот тут-то в дело вступают человеческие качества: жлобство, трусость, низость, высокомерие, эгоизм и т.д. и т.п. Именно поэтому я бы исключил из вашего вопроса слово "искренние". Действительно искренние люди найти общую точку зрения могут. А вот просто грамотные и эрудированные – не всегда. Помочь договориться последним, если они обладают низменными человеческими качествами, вы не сможете. Такие люди обычно уступают только силе, а не аргументам.

>Добро всегда общинно, а зло всегда индивидуально?

Отнюдь. В этом направлении никаких закономерностей не прослеживается. Закономерность прослеживается пока только в том, что добро побеждает зло. В противном случае мир бы уже давно рухнул. Но, кажется, вероятность победы зла все же существует и не исключена.