От Михайлов А.
К Вячеслав
Дата 17.12.2006 04:02:48
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Собака – друг человека.

Это Вы мне можете не объяснять. я с Вами вполне согласен, что на собаку, имущую хозяина индуцируется определенная часть социальных отношений, причем не только формально, что её считают «человеком». но и по сути, т.к. она ведет себя социально. становиться как бы «филиалом» личности своего хозяина. Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке. Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.
От Вячеслав
К Михайлов А. (17.12.2006 04:02:48)
Дата 18.12.2006 03:05:33

Re: Собака –...

> Это Вы мне можете не объяснять. я с Вами вполне согласен, что на собаку, имущую хозяина индуцируется определенная часть социальных отношений, причем не только формально, что её считают «человеком». но и по сути, т.к. она ведет себя социально. становиться как бы «филиалом» личности своего хозяина.
Отлично сформулировали.

> Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
Всех собак не соберешь, да и на счет откупиться Вы не правы. Тетка неадекватна только в силу своей «истерики», а не в поведении ДО случившегося.

> Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке.
Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет. Ваша формулировка была бы адекватной, если бы мужик сначала сам вырастил пса, а потом тайком убил.

> Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.

> Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.

Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу. С этим у коммунистов большие тактические проблемы наблюдаются (это уже скорее замечание к Вашей дискуссии с Денисом). Причем проблемы вон и внутри фракции проявляются. К примеру, в размолвках с товарищами и в попадании в неловкое положении по поводу «связей». ;)) Да и вообще, объективный анализ сакрального не означает однозначной десакрализации, которая происходит лишь при наличии противоречий между результатами анализа и сакральным. Если же противоречий нет, то две модели начинают сосуществовать в разных уголках сознания. Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем. Точнее если и проявляется, то только в неадекватном накале ситуации и главное, в требовании материальной компенсации.
От Михайлов А.
К Вячеслав (18.12.2006 03:05:33)
Дата 18.12.2006 17:11:53

Re: Собака –...

>> Но рыжик то был не домашним, а бродячим и потому он так же как и волк должен рассматриваться как звено биоценоза, только городского. так что тетка тут претензии предъявить не в праве – она то рыжика к себе домой не взяла., чтобы сделать из него друга человека. кстати. тут то и проявляется расщепленность буржуазного сознания о котором говорит Дурга – как рыжика убили так тетка впадает в истерику- убили «друга человека», а как взять рыжика к себе домой, так боязно - он вшивый, агрессивный, не прокормить, уж лучше подачками откупиться.
>Всех собак не соберешь, да и на счет откупиться Вы не правы. Тетка неадекватна только в силу своей «истерики», а не в поведении ДО случившегося.

Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.

>> Что касается «раз любит, то никакие рациональные доводы здесь не помогут», то для того у Юстиции и завязаны глаза чтобы рациональные доводы помогали. А состоят это в том, что человек убил животное и потому его преступление может заключаться лишь в преступлении против себя, в потакании собственной порочной склонности к садизму, но это должно быть доказано в судебном порядке.
>Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.

А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.). Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.

>Ваша формулировка была бы адекватной, если бы мужик сначала сам вырастил пса, а потом тайком убил.

Тогда мужик точно был бы садистом.

>> Единственное что здесь может быть принято к рассмотрению так это то, что направленность преступления против животного, считающегося в обществе «очеловеченным» ( у нас собака - верный пограничный мухтар. в индии – корова и т.д.) скорее свидетельствует о патологических намерениях нежели чем убийство какого либо другого животного – садист боится убить человека, но убивает образ человека в животном.
>И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.

Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.

>> Аргументы к сакральному вообще порочны – это надругательство над всякой идеей права и стремление заменить право обычаем а то и вовсе сиюминутным чувством. причем результат будет такой же как и при доведении идеи буржуазного права до абсурда – трайбализация, распадение общество на меньшинства.
>
>Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу.

Да здесь Вы правы и разумеется мы не можем отрицать присутствия в общественном сознании в общественно бессознательном сакральных представлений. и действовать мы должны соответственно. Но здесь следует избегать Сциллы приспособленчества и
утери самоидентификации и Харибды беззастенчивого манипулирования в сочетании с полным презрением к манипулируемому быдлу. но столь общая задача «перепрограммирования» общественного сознания революционной практикой далека от конкретного юридического вопроса следует ли сажать мужика. Да и если выйти за рамки юриспруденции то всё равно мы получим необходимость рационализовать практику в смысле сделать её авторефлексивной, а не потакать любым порывам толпы. тем более толпы больной, зараженной буржуазными предрассудками, которые как раз следует элиминировать чтобы превратить толпу в коллектив.

>С этим у коммунистов большие тактические проблемы наблюдаются (это уже скорее замечание к Вашей дискуссии с Денисом).

В смысле с Дионисом? С Лобко то я в данный момент не дискутирую. И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?

>Причем проблемы вон и внутри фракции проявляются. К примеру, в размолвках с товарищами и в попадании в неловкое положении по поводу «связей». ;)) Да и вообще, объективный анализ сакрального не означает однозначной десакрализации, которая происходит лишь при наличии противоречий между результатами анализа и сакральным. Если же противоречий нет, то две модели начинают сосуществовать в разных уголках сознания.

Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.

>Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.

А вот это надо доказать по суду, т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.

>Точнее если и проявляется, то только в неадекватном накале ситуации и главное, в требовании материальной компенсации.

Ну так это основная форма проявления.
От Вячеслав
К Михайлов А. (18.12.2006 17:11:53)
Дата 20.12.2006 11:09:31

Re: Собака –...

> Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.
Не согласен, Вы слишком максимизируете, почему регулярно подкармливаемого пса нельзя объявить филиалом личности? Тетка то его не выгоняла, и в принципе могла бы со временем взять к себе. Да и на счет расщепления сознания, я вон еще по советским временам в глубинке помню подобных теток подкармливающих целый клан дворовых кошек. Тоже скажите мелкобуржуазное отчуждение? ИМХО просто внеклассовое одиночество и желание о ком-то заботится. Кстати если бы кто их кошечек пристукнул – шухеру было бы не меряно. Другой вопрос, что идея пикетов и компенсаций никому бы в голову не пришла.

>> Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.

> А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.).
Это означает только то, что в правовых рамках не все предусмотрено.

> Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.
Да тут масса нюансов, а потому закон таки защищающий людей, а не собак – рулит.;) Но все равно мужик убившей собаку ИМХО подонок, пусть его и не осудят по какой-либо статье, точнее даже хорошо если не осудят человека из-за собаки, но подонком от этого человек быть не перестанет.

>> И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.

> Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.
В глубинке бы за такое морду набили или еще чего неформальное совершили. Т.с. общественность отреагировала бы на субъект-субъектоном уровне.;)

>> Не согласен, точнее не совсем. Аргументы к сакральному порочны без рефлексии сакрального, когда мнение от сакрального представляется как некая абсолютная истина. Но сакральное в сознании объективно существует и в споре (а также в пропаганде и в политике) его надо учитывать в т.ч. и как источник аргументов. Т.с. сакральное требует особого подхода и специального «щадящего» (вот где технологии манипуляции могут быть полезны!) инструмента для анализа и для подталкивания к самоанализу.

> Да здесь Вы правы и разумеется мы не можем отрицать присутствия в общественном сознании в общественно бессознательном сакральных представлений. и действовать мы должны соответственно. Но здесь следует избегать Сциллы приспособленчества и утери самоидентификации и Харибды беззастенчивого манипулирования в сочетании с полным презрением к манипулируемому быдлу. но столь общая задача «перепрограммирования» общественного сознания революционной практикой далека от конкретного юридического вопроса следует ли сажать мужика. Да и если выйти за рамки юриспруденции то всё равно мы получим необходимость рационализовать практику в смысле сделать её авторефлексивной, а не потакать любым порывам толпы. тем более толпы больной, зараженной буржуазными предрассудками, которые как раз следует элиминировать чтобы превратить толпу в коллектив.
Здесь не возразишь.

> И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?
Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.

> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.

>> Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.

> А вот это надо доказать по суду,
Так нет такого наказания – «официально объявить, что гражданин – подонок»;)

> т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.
В правовом ключе Вы безусловно правы. Но и на «котле» разгневанной общественности здесь нужен какой-то «свисток». Иначе «собачники» могут сдуру много чего лишнего наворотить. Вы посмотрите на проблему с другой стороны, а как люди должны реагировать на подобные для них возмутительные события?
От Михайлов А.
К Вячеслав (20.12.2006 11:09:31)
Дата 20.12.2006 18:22:42

Re: Собака –...

>> Я не совсем об этом. Я говорю о том, что тетка не имеет право заявлять, что рыжик – филиал её личности, поскольку в этом случае уже саму тетку следует обвинить в жестоком обращении с животными (выгнала пса на улицу), и если тетка всё же настаивает на такой формулировке, то имеет место быть описанное мною выше расщепление сознания.
>Не согласен, Вы слишком максимизируете, почему регулярно подкармливаемого пса нельзя объявить филиалом личности?

Потому что он им не является - кормление не эквивалентно воспитанию.

>Тетка то его не выгоняла, и в принципе могла бы со временем взять к себе.

Ну нас не это интересует. Просо ситуация должна быть симметричной – раз заявляешь, что убили «почти члена семьи», так и нести за него ответственность.

>Да и на счет расщепления сознания, я вон еще по советским временам в глубинке помню подобных теток подкармливающих целый клан дворовых кошек. Тоже скажите мелкобуржуазное отчуждение? ИМХО просто внеклассовое одиночество и желание о ком-то заботится.
Ну на этот счет я уже Кравченко ответил – расщепление сознания не в жалости к животным. а в жалости к животным в сочетании с безжалостностью к людям. Т.е. тут такой же механизм как в либерастических «правах человека»,на деле являющимися свободами капитала. Кстати одиночество старушек это тоже в определенном смысле болезнь общества, ведь у старушек есть дети, внуки.

>Кстати если бы кто их кошечек пристукнул – шухеру было бы не меряно. Другой вопрос, что идея пикетов и компенсаций никому бы в голову не пришла.

Вот, вот, оштрафовали бы за хулиганство, а тут «покарать убийц!», «нет репрессиям против собак и ветврачей!» (т.е. ветврач это всё равно что пёс)

>>> Ну, вообще то и против общественности тоже, так как убивал в общественном месте и собаку, жизнедеятельность которой общественностью же (в лице теток) и поддерживалась. Тут границы теткина квартира - городской биозеноз объективно нет.
>
>> А вот этого в законе не прописано. Закон преследует за преступления против собственной психике (садизм), против психики малолетних (убийство присутствии малолетних) и за преступления против экологии (убийство редких животных и т.д.).
>Это означает только то, что в правовых рамках не все предусмотрено.


А в праве всё не должно быть предусмотрено. поскольку право – норма общежития, а не моральный принцип.

>> Статьи «за убийство с общественными животными» нет и нет именно по тому, что как вы верно заметили грань размыта – жизнедеятельность помоечного пса тоже поддерживается общественностью, которая собственно эту помойку и создала.
>Да тут масса нюансов, а потому закон таки защищающий людей, а не собак – рулит.;)

Вот именно.

>Но все равно мужик убившей собаку ИМХО подонок, пусть его и не осудят по какой-либо статье, точнее даже хорошо если не осудят человека из-за собаки, но подонком от этого человек быть не перестанет.


Разве что в чисто моральном смысле. И то еще неизвестно, может рыжик был слишком агрессивен. IGA как велосипедист (как я говорю, собака потому лает на колесу, что не в состоянии осознать его идею) периодически подвергается нападениям бродячих собак и будем л мы его осуждать если он таки укокошит парочку особенно агрессивных экземпляров.

>>> И это тоже очень весомый фактор. Конечно, все должно решаться в суде, конечно, тетка и взбудораженная общественность на фоне действительных социальных проблем неадекватны, но все же без разбора тянуть суда европейскую мелкобуржуазность – лишнее.
>
>> Не скажите, умение видеть за случайными личными событиями общественную закономерность весьма важно. так что данная неадевкатность – проявление того. что Фромм назвал больным обществом - проявление психологического аспекта отчуждения – массовое производство массовое потребление отучают человека любить людей и вынуждают его любить вещи или животных или вещи –животные (вспомните японских робособак или тамагочи ). И для России это характерно в той же сколь и буржуазное общество потребления –именно поэтому «вопиющий случай зоозащиты» произошел именно в Москве, а не в глубинке.
>В глубинке бы за такое морду набили или еще чего неформальное совершили. Т.с. общественность отреагировала бы на субъект-субъектоном уровне.;)

Вот именно. Но вряд ли вышли к местной администрации с плакатиками «собакоубийце – собачья смерть» или сожгли бы мужика вместе с домом (хотя сейчас всяко может быть и до революции всяко бывало, но мы будем брать советский период)

>> И какие «проблемы сакрального» Вы видите с дискуссией с Дионисом.?
>Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.

Так пытались коммунисты использовать в 90-е веру, народ и государство. и каков результат? власть благополучно уселась на эту лошадку. Нет, позиция коммунистов должна быть не пассивной – у народа что-то есть в голове и мы это будем использовать. Такая позиция годиться лишь для кремлевских политологов и политических шарлатанов, озабоченных выборами. нет, позиция коммунистов должна быть активно, необходимо активно разъяснять трудящимся суть их классовых интересов и возглавлять борьбу за эти интересы, так пришли к победе большевики, так победят и современные коммунисты.

>> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
>Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.

Ну здесь речь скорее идет не о пассивном создании ситуации, а об активной работе с массами - «сакральное» оно же не в виде некоей сущности в сознании лежит, а в деятельности живет, а эта деятельность и должна быть модифицирована.

>>> Т.е. мужик – скорее всего либо псих, либо подонок, и буржуазность здесь не при чем.
>
>> А вот это надо доказать по суду,
>Так нет такого наказания – «официально объявить, что гражданин – подонок»;)

Ну да «враг народа просто сволочь»:) Но суть именно в том что надо установить намерения мужика, а это результат судебной процедуры.

>> т.е. из общих соображений такой вывод сделать нельзя – мужик с не меньшей вероятностью мог убить рыжика из самозащиты неверно оценив опасность и т.д. и в прямую противоположность убийству человека когда адвокаты должны изощряться доказывать, что убийство имеет смягчающие обстоятельства. здесь изощряться должны обвинители и доказывать садистский характер убийства.
>В правовом ключе Вы безусловно правы. Но и на «котле» разгневанной общественности здесь нужен какой-то «свисток». Иначе «собачники» могут сдуру много чего лишнего наворотить. Вы посмотрите на проблему с другой стороны, а как люди должны реагировать на подобные для них возмутительные события?
Увы это «свисток» только подогревает гнев «общественности», нам надо его погасить, поскольку гнев объективно на пустом месте.
От Вячеслав
К Михайлов А. (20.12.2006 18:22:42)
Дата 27.12.2006 11:31:22

Черт с ней, с собакой, меня другое волнует (+)

>> Неумение возглавить порыв народных масс, не имеющих осознанной классовой самоидентификации, но зато идентифицирующих себя через некоторые сакральные сущности типа вера, народ и государство. Пока с вашей стороны нет метода заставить людей рефлексировать в им понятных понятиях, и вы пытаетесь механистически разрушить имеющуюся идентификацию вместо того чтобы ее присвоить.

> Так пытались коммунисты использовать в 90-е веру, народ и государство. и каков результат? власть благополучно уселась на эту лошадку.
Не понимаю такого пессимизма. Я бы сказал, что власти таки пришлось усесться на эту лошадку. С учетом состояния умов в 90-е и это уже маленькая победа.

> Нет, позиция коммунистов должна быть не пассивной – у народа что-то есть в голове и мы это будем использовать. Такая позиция годиться лишь для кремлевских политологов и политических шарлатанов, озабоченных выборами. нет, позиция коммунистов должна быть активно, необходимо активно разъяснять трудящимся суть их классовых интересов и возглавлять борьбу за эти интересы, так пришли к победе большевики, так победят и современные коммунисты.
Так не понимают трудящиеся классового языка, вообще не понимают. А вот кремлевских политологов и шарлатанов понимают. Это факт. Вы все больше и больше отрываетесь от людей именно в силу чуждого народу дискурса. Что неужели нельзя разъяснить суть классовых интересов через термины государственного или национального интереса. Ведь они же по большому счету совпадают! Т.е. это даже манипуляцией не будет.

>>> Точнее происходит рационализация скарального, но рационализация в особом смысле. в смысле сознательного использования готовых автоматизмов.
>> Да. Именно так. Более того, это и должно быть целью политики – создать такую ситуацию, когда люди свои готовые автоматизмы будут использовать для осознанных целей.
> Ну здесь речь скорее идет не о пассивном создании ситуации,
Гы, как можно действия (по созданию ситуации) считать пассивными? А что же тогда активность?;)

> а об активной работе с массами - «сакральное» оно же не в виде некоей сущности в сознании лежит, а в деятельности живет, а эта деятельность и должна быть модифицирована.
ИМХО в рамках малых временных промежутков, на которых и осуществляется политическая борьба, адекватнее рассматривать сакральное именно как сущности внутри сознания. Иначе вас так и не услышат и некому будет деятельность модифицировать.