От Павел Чайлик
К Iva
Дата 29.11.2006 13:40:38
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;

Ответ.

Во первых, прошу больше не отвечать на весь текст, так как его потом уже непереварить.
Давайте переходить на отдельное обсуждение частностей.

>>Мне кажется что вопрос следует переформулировать.
>>Вопрос стоит в том, может ли существовать в России монолитное общество?
>
>в ближайшее время ( одно-два поколения) нет.

Я лично, считаю, что его уже никогда не будет, а его появление и есть главное "зло".

>>Каков портрет личности в российском обществе? Из каких базовых элементов составлено сознание? Поместится ли оно целиком в православие или какую-либо иную существующую на сегодня целостную систему мировозрений?
>
>целиком не получится - есть существенные группы которые не захотят в нее влазить.

>>Но это на самом деле тот же самый вопрос. Насколько мировозрения, распространяемые РПЦ будут гармонично (именно гармонично) вписываться в мировозрения невоцерковленных (нвц), насколько они будут приниматься или хотя бы с ними можно будет сосуществовать не вступая с ними в конфронтацию.
>
>Это вопрос к невоцерковленным. У РПЦ есть жесткие ограничения на люфт в данном вопросе.

По поводу жетских ограничений. Надо разделить жесткие ограничения, как явление внутренней жизнедеятельности РПЦ как организации и замкнутого в себе исторического процесса, и как ее характеристики определяющие ее портрет и роль во вне. Если ее портрет во вне ей, извините, по-барабану, то это то, о чем я уже говорил - она станет одной из сект без претензий на исключительную роль. Пока вы демонстрируете комплекс собаки на сене.

>Разделяйте позицию РПЦ и позицию всего общества. Тут будет какой-то компромис.
>А распостранять взгляды РПЦ будет независимо от того, что кому хочется. Она будет высказывать свою точку зрения - а уж на сколько общество будет готово ей следовать - это уже к обществу.

Конечно будет высказываться. Это нормально. Это только приветствуется. Но если она не будет вбирать в себя все общественные силы трансформируя их, то она опять же станет самой заурядной организацией без претензий на какую-либо особую роль.

>>Вопрос сложнее. С одной стороны, любая система образования должна обладать целостностью. С другой стороны, наше общество уже не примет какую-то одну позицию. Раскалывать систему образования на выбор родителей (по Дарвину, по Библии или по Корану) весьма вредно. Расколем образование – расколем общество. Т.е. действительно необходима новая образовательная программа. В такой программе необходима серьезная, нетенденциозная история религий. Т.е. основные вехи христианства вообще, православия в частности, ислама, буддизма, конфуцианства должны быть изложены для всех школьников в РФ, а еще лучше, удачно вписаны в предмет «История».
>>Какова степень погружения в материал? Какова увязка с другими предметами? Это отдельные частные вопросы. Но такая целостная система взглядов даст возможность совершить осознанный выбор, с одной стороны, и воспитает уважение к чужому выбору, с другой.
>
>Если будет такая разумная программа - прекрасно. Только у меня большие сомнения в реализуемости :-(.

А у меня нет таки сомнений. Просто работать надо.
А то что будут нарекания со стороны частей общества (той же РПЦ) по массе представленности в программе ее истин, то на такие вещи лучше не оглядываться.

>>Вопрос о спец. школах не должен входить в противоречие с базовым образованием. Т.е. если родители, согласно со своими возрениями, примут решение о неоходимости дополнительного изучения отдельных вопросов – это их право, но базовые знания должны быть обязательными.
>>А за такими вот частными учебными заведениями должен быть контроль со стороны государства за их программами и практикой обучения, что бы не создавать ненужных очагов напряженности в виде пропаганды любых форм шовинизма.
>
>конечно.

>>Вот как пройти между секуляризацией и шовинизмом – достойная тема для обсуждения.
>
>достойная, но скользкая, как показывает практика. Уж больно по разному стороны мыслят.

Это повод для поиска пересекащихся дискурсов. А если общественная сила не находит в себе сил к трансформации собственных дискурсов, то она превращается либо в слабое звено, либо в институт реакции - навязывания регрессивных социальных норм.

>>С виду простой вопрос, на самом деле самый сложный.
>>С ходу его не решить. Проблема СМИ – это совершенно отдельная проблема. Пойдем по пути запретов без осознания истиных причин перекоса – окажемся в зоне мракобесия. Т.е. запреты тоже нужны, но они дело десятое.
>>Думаю, что тема СМИ прямого отношения к вопросам РПЦ не имеет. Она должна рассматриваться как вопрос в рамках некоего «нового общественного проекта».
>
>Прямого нет, как к организации. А как к совокупности РПЦ+ее сторонники - имеет.

>Т.е. вообще надо разделять три понятия церкви:

>1. Небесная с Христом
>2. РПЦ как организация
>3. РПЦ + воцерковленные и сочувствующие.

>каждая из этих церквей по разному действует в обществе. И даже выступает в разных ипсотасях. Т.е. 3 - это некая часть гражданского общества со своими интересами.

Я не согласен с такой интерпретацией, но лучше это обсудить отдельно.

>>В том-то и дело, что если речь идет просто о неверующих, то речь идет просто о тех, кто верующими (активными членами РПЦ) не является. Они никак не могут подпадать под одну категорию и у них не может быть какой-то общей позиции по отношению к РПЦ.
>>Тут скорее надо ставить вопрос а каковы мировозрения россиян вообще?
>>Что-то же есть общее и у православных и неправославных и у атеистов. Мы все живем под одним небом и надо искать то, что нас объединяет сегодня, а уж потом то, что нас объединит завтра.
>
>Так это проблема общества в целом. У нас оно 1. расколото 2. в нем нет системы выработки компромисов между его составляющими. 3. у большинства активных людей нет желания к компромисам с представителями других групп.

Вы не правы. Разве атеисты сегодня ходят громить храмы?
Не драматизируйте ситуацию. Потенциал для нахождения консенсуса огромный. Или Вас устроит только доминирование? Просто в России так повелось, что группа обретающая силу не желает идти на компромис, но это отдельная тема.

>>Какие вопросы реально подымаются?
>
>>1. Может ли российское общество существовать в условях тотального доминирования одной идеологии?
>
>уже нет или пока нет.

Для меня это вопрос был реторическим. Конечно нет, а если да, то с принципиально иной идеологией. К сожалению, сегоднешнее христианство не потянет.

>>1.1. Если может, то какие обязательные условия должны накладываться на эту идеологию?
>>1.2. Если нет, то каков механизм сосуществования различных идеологий и может ли само строительство этого механизма стать прородителем некоторой новой идеологии (пусть даже существенно отличающейся по сути и по форме от имеющихся, но дающей новый социальный импульс)?
>
>Вот в возможности новой идеологии я сильно сомневаюсь. И это очень скользкий путь.
>Нужно сосредотачиваться на механизме выработки компромиса между группами сторонников различных идеологий.
>Но для этого они все должны понять что у нас будет достаточно длительный период сосуществования, хочется кому то это или нет. Альтернативой будет только раздрай. Пока с осознанием этого большие проблемы.

Опять же, я думаю, что проблемы сильно преувеличены. Просто общий знаменатель не там ищем. Он в реальности. В реальной практике жизни.

>>2. Что представляет собой РПЦ сегодня?
>>2.1. Мировозрение.
>>2.2. Дискурсы.
>>2.3. Социальная практика.
>>2.4. Направления возможного развития.
>
>Боюсь что здесь обсуждения не получится :-(.

Вообще ? :((

>>3. Что представляет собой россиянин сегодня?
>>3.1. Общие элементы мировозрений.
>>3.2. Каков разброс в мировозрениях?
>>3.3. Какие элементы социальной практики не позволяют современному человеку эффективно (с пользой для себя и общества) «погрузиться» в мировозрение и социальную практику РПЦ?
>
>атеистическое мировоззрение в первую очередь.

А мне кажется, что проблема глубже.
Имеет место исторический кризис самосознания.
Я о нем писал в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/196965.htm.
Самосознание современного человека неидентично тому, которое имело место во времена Христа. Его уже не устроит христианский дискурс. Он не сможет в себя вместить современного человека. Суть проблемы не в атеистичности мировозрения.

>>3.3.1. Какие эволюционные процессы отражает соверменная социальная практика и чему не в состоянии удовлетворить РПЦ?
>
>желанию современного человека действовать по своей хотелке. И что б еще при этом быть хорошим.
>т.е. любое напоминание о грехе - современного человека бесит - это не только российская болезнь.

Синтаксис, в котором присутствует идея "греха" уже не в состоянии повести за собой. Ему доступен только кнут и пряник. Этот дискурс потерял творческий потенциал для современного человека. О причинах я уже писал.

>>3.3.2. В чем РПЦ может сыграть положительную роль?
>>3.3.3. В чем РПЦ не сможет удовлетворить эволюционные запросы общества?
>
>смотря куда общество будет эволюционировать.
>глобальный прогноз был дан давно - общество эволюционирует к моральной деградации и концу света.

Хочется пошутить на счет Чубайса (это про конец света).
Еще раз скажу - пора менять синтаксис. Надо учиться отличать указания от перста указывающего.

>>3.3.4. В чем РПЦ должна и может эволюционировать? Каковы возможности ее дискурса?
>
>желательно ни в чем. учитывая состояние нынешнего человека вся его потребность в эволюции церкви ( не только РПЦ и не только в Россси) сводиться к понижению моральных стандартов.

Вы правы. Человек желает снижение моральных снадрартов.
Лучший способ повести за собой - повысить моральные стандарты. Да! Ход нужен именно такой парадоксальный. Но в рамках иного дискурса. Лоб в лоб глупо.

>>И еще пару замечаний на счет РПЦ.
>>Если РПЦ видит себя силой, способной возглавить или хотя бы принять активное участие в процессе модернизации социальной жизни (не надо сводить модернизацию к техническим новшествам), то она должна взять на себя ответственность в этом вопросе и активно участвовать в социальной жизни. Вопрос необходимости и возможности сохранения чистоты веры и спасения души – это внутренний вопрос РПЦ как структуры и процесса. Если преобладают представления о том, что совместить эти функции невозможно, но заявки на доминирование в социальной жизни продолжают иметь место, то следует признать, что как социальный институт РПЦ станет серьезным тормозом, консервирующим в обществе не только лучшее, но и худшее, и самое главное – способствующим гниению. Это в истории уже имело место. Если РПЦ строго выбирает второе, то из его дискурса оно должно исключить всенациональный статус. Т.е. спокойно и без возражений перейти в статус ординарной секты (пусть не тоталитарной, но совершенно ординарной).
>
>Ну после таких заявлений - вопрос о диалоге и поиске компромисов закрыт :-(.
>Вы не готовы принять РПЦ и ее сторонников такими какие они есть. Вы хотите, что бы они подстроились под вас в самых кардинальных вопросах.

Нет. Я лишь указал на то, что они сами себя не хотят принять такими какие они есть и найти себе место в обществе.
Вопрос же поставлен четко. Быть или не быть собакой на сене?
Или сидеть на месте или отправиться в путь. А так сидите на чемоданах и ведете разговоры о том, что вот вот куда-то поведете всех. Это какой-то Моисей в квадрате.

>Т.е. проблемма опять в том же - все силы в российском обществе не могут игнорировать позицию РПЦ. Но им очень не нравиться когда позиция РПЦ не совпадает с их. И они не готовы ни признать, ни простить РПЦ наличия собственного взгляда.

Думаю, Вы не правы. Конечно есть крайности в отношении к РПЦ, но пока взгляда нет у самой РПЦ. А взгляд на общество без самокритичности невозможен.

>Пока все будет упираться в это - о каком компромисе может идти речь?

Ничего в это не упирается. У РПЦ полная свобода действий, но похоже, что христианам нужны гонения, что бы они себя чувствовали в своей тарелке. Я не призываю к гонениям. Я просто заметил.

>>Факт, что саму РПЦ интенсивно втягивают в политические игры, это свидетельство того, что сама РПЦ не определилась в вопросе участия в социальном строительстве. Если же она не является такой структурой, которая в состоянии определиться, то не стоит ее рассматривать как целостный организм, а лишь как статистический набор приходов.
>
>Тут вам мешает ваше атеистическое(материалистическое).
>В смысле социального института(РПЦ + верующие) РПЦ еще не готова определяться с социальным сторительством:
>1.так как ее верующие часть общества и еще не определились
>2.вопросы социального сторительства вторичны к вопросам морального здоровья

-Вера без дел мертва.
Не мне Вам говорить. Т.е. моральное здоровье - результат активной позиции. Сегоднешний диагноз - гиперрефлексия. Она лечится только усердным трудом.

>А как вы ее хотите рассматривать - ваше личное дело :-). Ситуация показывает, что игнорировать ее точку зрения не удастся.

Конечно нет. Я не говорю об игнорировании. Я лишь указал на ряд возможностей реализации ее теперешнего влияния. Либо возглавить процесс, либо войти на равных с другими, либо плестись в хвосте либо самоустраниться. Я не рассматриваю внутреннюю жизнь церкви. Это личное дело тех, кто живет ее жизнью.

>>Еще по вопросу втягивания РПЦ в политические баталии. Оно (это втягивание) отражает не столько силу РПЦ, сколько отсутствие в пространстве России хоть какого-то форматирующего фактора и его поиски всеми действующими силами. Так что не стоит обольщаться по поводу «ведущей роли». В процессе стабилизации РПЦ может оказаться в роли ординарной секты. Пока еще ничего не предопределено.
>
>Вот тут вы правы. В каком направлении пойдет стабилизация российского общества абсолютно не понятно.
>Только вот попытка построить общество без Бога закончится так же как и предыдущие.

Но сама суть исторического процесса в том, что этот вопрос остается открытым. :))

Павел.
От Iva
К Павел Чайлик (29.11.2006 13:40:38)
Дата 29.11.2006 14:36:16

Re: Ответ.

Привет

>Во первых, прошу больше не отвечать на весь текст, так как его потом уже непереварить.
>Давайте переходить на отдельное обсуждение частностей.

не получается - одно за другое цепляется и утеряется цельность.

>>Это вопрос к невоцерковленным. У РПЦ есть жесткие ограничения на люфт в данном вопросе.
>
>По поводу жетских ограничений. Надо разделить жесткие ограничения, как явление внутренней жизнедеятельности РПЦ как организации и замкнутого в себе исторического процесса, и как ее характеристики определяющие ее портрет и роль во вне. Если ее портрет во вне ей, извините, по-барабану, то это то, о чем я уже говорил - она станет одной из сект без претензий на исключительную роль. Пока вы демонстрируете комплекс собаки на сене.

Портрет во вне - да по барабану.
Церковь место спасения, а не общественная обрганизация. Поэтому она должна спасать, а нарвится это кому-либо или нет - это его личное дело.

Вольному воля, а спасенному - рай. У каждого свой свободный выбор.

>Конечно будет высказываться. Это нормально. Это только приветствуется. Но если она не будет вбирать в себя все общественные силы трансформируя их, то она опять же станет самой заурядной организацией без претензий на какую-либо особую роль.

Да. Но если она будет трансофримроваться на потребу дня - она умрет как Церковь Христова.

>Это повод для поиска пересекащихся дискурсов. А если общественная сила не находит в себе сил к трансформации собственных дискурсов, то она превращается либо в слабое звено, либо в институт реакции - навязывания регрессивных социальных норм.

Вот не надо мне про прогресс. Почитайте Солоухина "Камушки на ладони". Большинство "прогресса" сводиться к большему превращению человека в животное. К высвобождению животных интсинктов и ослаблению влияния духа.
Поэтому Церковь в настоящее время будет регрессором, так как современный прогресс - путь к царству антихриста.

>>каждая из этих церквей по разному действует в обществе. И даже выступает в разных ипсотасях. Т.е. 3 - это некая часть гражданского общества со своими интересами.
>
>Я не согласен с такой интерпретацией, но лучше это обсудить отдельно.

Тогда лучше и не обсуждать. Примите мое мнение к сведению, просто что такое есть.

>>>В том-то и дело, что если речь идет просто о неверующих, то речь идет просто о тех, кто верующими (активными членами РПЦ) не является. Они никак не могут подпадать под одну категорию и у них не может быть какой-то общей позиции по отношению к РПЦ.
>>Так это проблема общества в целом. У нас оно 1. расколото 2. в нем нет системы выработки компромисов между его составляющими. 3. у большинства активных людей нет желания к компромисам с представителями других групп.
>
>Вы не правы. Разве атеисты сегодня ходят громить храмы?

Не могут. Хотя многие из них хотят, достаточно эту ветку почитать. Я обсуждаю пободные темы регулярно и хорошо, если на 100 атеистов найдется один с кем можно не получив оскорблений :-(.

>Не драматизируйте ситуацию. Потенциал для нахождения консенсуса огромный. Или Вас устроит только доминирование? Просто в России так повелось, что группа обретающая силу не желает идти на компромис, но это отдельная тема.

Доминирование, увы не реально.

>>Вот в возможности новой идеологии я сильно сомневаюсь. И это очень скользкий путь.
>>Нужно сосредотачиваться на механизме выработки компромиса между группами сторонников различных идеологий.
>>Но для этого они все должны понять что у нас будет достаточно длительный период сосуществования, хочется кому то это или нет. Альтернативой будет только раздрай. Пока с осознанием этого большие проблемы.
>
>Опять же, я думаю, что проблемы сильно преувеличены. Просто общий знаменатель не там ищем. Он в реальности. В реальной практике жизни.

А в практике реальной жизни верующие такие же граждане, как и вы.
Только не надо ожидать что Церковь и верующие будут по всем вопросам поддерживать желаемые вам точки зрения.

большинство претензий к Церкви в том, что она недостаточно активно поддерживает тех, кого хотелось и неодстаточно осуждает тех, кого хотелось.

>>Боюсь что здесь обсуждения не получится :-(.
>
>Вообще ? :((

Угу. У меня печальная практика на этот счет.

>А мне кажется, что проблема глубже.
>Имеет место исторический кризис самосознания.
>Я о нем писал в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/196965.htm.
>Самосознание современного человека неидентично тому, которое имело место во времена Христа. Его уже не устроит христианский дискурс. Он не сможет в себя вместить современного человека. Суть проблемы не в атеистичности мировозрения.

Вот тут мы с вами полностью расходимся.
ИМХО современный человек переболел Просвещением(верой в Науку и Прогресс) и может на новом уровне понять высоту христианства.

Вот кто еще не переболел тому это сложно понять.

>>желанию современного человека действовать по своей хотелке. И что б еще при этом быть хорошим.
>>т.е. любое напоминание о грехе - современного человека бесит - это не только российская болезнь.
>
>Синтаксис, в котором присутствует идея "греха" уже не в состоянии повести за собой. Ему доступен только кнут и пряник. Этот дискурс потерял творческий потенциал для современного человека. О причинах я уже писал.

Вот с последним я соглашусь. Поэтому сомнителен длительный компромис между христианами и неверующими - соверменный человек хочет свободы грешить.

>>смотря куда общество будет эволюционировать.
>>глобальный прогноз был дан давно - общество эволюционирует к моральной деградации и концу света.
>
>Хочется пошутить на счет Чубайса (это про конец света).
>Еще раз скажу - пора менять синтаксис. Надо учиться отличать указания от перста указывающего.

судя по вашим высказываниям про грех - синтаксис менять не нужно. Но это христианская точка зрения. Поменяем перестанем быть христианами.
Вообщем то понятно, что это главное и важнейшее требование современного общества к христианам - перестать быть христианами. Потому что мы(неверующие) быть христианами не хотим.
ну вы не хотите - не будьте, а мы тут при чем? Но вам мало, что бы вы не были, вам надо, чтобы и мы перестали мим быть.

вот к чему сводятся желательные для общества трансформации христиантва воббще и РПЦ в частности.

>Вы правы. Человек желает снижение моральных снадрартов.
>Лучший способ повести за собой - повысить моральные стандарты. Да! Ход нужен именно такой парадоксальный. Но в рамках иного дискурса. Лоб в лоб глупо.

Куда уж выше - "Будьте совершенны, как отец ваш небесный"
Нам бы хоть чуть чуть оторавться от земли.

>>Ну после таких заявлений - вопрос о диалоге и поиске компромисов закрыт :-(.
>>Вы не готовы принять РПЦ и ее сторонников такими какие они есть. Вы хотите, что бы они подстроились под вас в самых кардинальных вопросах.
>
>Нет. Я лишь указал на то, что они сами себя не хотят принять такими какие они есть и найти себе место в обществе.

Чего???? Мы не хотим принять себя какие есть?
Или вы не хотите? Но сказать не хотите?

>Вопрос же поставлен четко. Быть или не быть собакой на сене?
>Или сидеть на месте или отправиться в путь. А так сидите на чемоданах и ведете разговоры о том, что вот вот куда-то поведете всех. Это какой-то Моисей в квадрате.

Тут разница в понимании по какому пути мы идем и по какому желаем вас повести.
тут собака и зарыта. Вы не видите нашего пути. Поэтому и движения не видите.

вам надо, что бы мы шли по ВАШЕМУ пути. Вот и вся ваша готовность к компромисам и сосуществованию слетела :-(.

>>Т.е. проблемма опять в том же - все силы в российском обществе не могут игнорировать позицию РПЦ. Но им очень не нравиться когда позиция РПЦ не совпадает с их. И они не готовы ни признать, ни простить РПЦ наличия собственного взгляда.
>
>Думаю, Вы не правы. Конечно есть крайности в отношении к РПЦ, но пока взгляда нет у самой РПЦ. А взгляд на общество без самокритичности невозможен.

Взгляд у РПЦ есть. Только он не от мира сего.

>>Пока все будет упираться в это - о каком компромисе может идти речь?
>
>Ничего в это не упирается. У РПЦ полная свобода действий, но похоже, что христианам нужны гонения, что бы они себя чувствовали в своей тарелке. Я не призываю к гонениям. Я просто заметил.

Констатируем разногласия :-(

>>>Факт, что саму РПЦ интенсивно втягивают в политические игры, это свидетельство того, что сама РПЦ не определилась в вопросе участия в социальном строительстве. Если же она не является такой структурой, которая в состоянии определиться, то не стоит ее рассматривать как целостный организм, а лишь как статистический набор приходов.
>>
>>Тут вам мешает ваше атеистическое(материалистическое).
>>В смысле социального института(РПЦ + верующие) РПЦ еще не готова определяться с социальным сторительством:
>>1.так как ее верующие часть общества и еще не определились
>>2.вопросы социального сторительства вторичны к вопросам морального здоровья
>
>-Вера без дел мертва.
>Не мне Вам говорить. Т.е. моральное здоровье - результат активной позиции. Сегоднешний диагноз - гиперрефлексия. Она лечится только усердным трудом.

Правильно, только понятие труда у верующих и неверующих сильно разниться. У верующих монахи самые важные труждающиеся на этом свете, а у неверующих - они главные тунеядцы.

>>А как вы ее хотите рассматривать - ваше личное дело :-). Ситуация показывает, что игнорировать ее точку зрения не удастся.
>
>Конечно нет. Я не говорю об игнорировании. Я лишь указал на ряд возможностей реализации ее теперешнего влияния. Либо возглавить процесс, либо войти на равных с другими, либо плестись в хвосте либо самоустраниться. Я не рассматриваю внутреннюю жизнь церкви. Это личное дело тех, кто живет ее жизнью.

Цель? Церковь по вашему обязана утановить для себя примат мирских дел?
Или у нее могут быть другие приоритеты?

Вот тут мы с вами и расходимся во мнениях.

Поэтому имхо главная проблема взаимодействия неверующих с РПЦ - в том, что они слишком многого от нее хотят. При этом вполне явно заявляют, что она ДОЛЖНА прийти к ним, а не они к ней. Она должна подстраиваться под их хотелки.

Что бы недоразумений не было - Церковь в фундаментальных вопросах подстраиваться ни под кого не должна. Она обязана хранить ПРАВОСЛАВИЕ. А нравиться это кому нибудь или нет - это его личные тараканы.

Владимир
От Iva
К Iva (29.11.2006 14:36:16)
Дата 29.11.2006 14:49:18

Можно добавить.

Привет

один священник как то сказал -

интелигент приходит в Церковь, что бы ее спасти. А она существует, что он в ней спасался. Ее спасением есть кому заняться.

Вот это тоже одна из больших проблем неверующих, да и верующих - им задача собственного спасения кажется недостаточной, маломерной и несущественной. Им подавай поглобальнее - страну спасти или Церковь на худой конец.

"Не одолеют ее врата адовы".

Так что расслабьтесь - она как нибудь с помощью Господа спасется. О себе лично подумайте.

Начни с себя :-) (с)


Владимир
От Борис
К Iva (29.11.2006 14:36:16)
Дата 29.11.2006 14:39:36

Re: Ответ.

>Что бы недоразумений не было - Церковь в фундаментальных вопросах подстраиваться ни под кого не должна. Она обязана хранить ПРАВОСЛАВИЕ. А нравиться это кому нибудь или нет - это его личные тараканы.

А если по некоторым из фундаментальных вопросов она снова Войдет в серьезный конфликт с большинством населения?
От Iva
К Борис (29.11.2006 14:39:36)
Дата 29.11.2006 15:00:50

Re: Ответ.

Привет
>>Что бы недоразумений не было - Церковь в фундаментальных вопросах подстраиваться ни под кого не должна. Она обязана хранить ПРАВОСЛАВИЕ. А нравиться это кому нибудь или нет - это его личные тараканы.
>
>А если по некоторым из фундаментальных вопросов она снова Войдет в серьезный конфликт с большинством населения?

Ну значит так будет. И так бывало. Это не повод переставать быть христианами.

Вообще то это обещано - почитайте Апокалипсис.

Владимир
От Борис
К Iva (29.11.2006 15:00:50)
Дата 29.11.2006 17:04:57

Re: Ответ.


>Ну значит так будет. И так бывало. Это не повод переставать быть христианами.

>Вообще то это обещано - почитайте Апокалипсис.

Да знаю я это все.

Только вот если "христианский фундаментализм" большие внесет в общество - что, все равно, "не мир, но меч"?

Что ж НВЦ с авраамизмом-то вашим делать...
От Борис
К Борис (29.11.2006 17:04:57)
Дата 29.11.2006 17:43:16

Снова правка

Вместо:

"Только вот если "христианский фундаментализм" большие внесет в общество - что, все равно, "не мир, но меч"?"

Следует читать:
"Только вот если "христианский фундаментализм" большие КОНФЛИКТЫ внесет в общество - что, все равно, "не мир, но меч"?"

Устал я что-то под вечер, прошу прощения.
От Iva
К Борис (29.11.2006 17:43:16)
Дата 29.11.2006 18:20:14

Re: Снова правка

Привет

>"Только вот если "христианский фундаментализм" большие КОНФЛИКТЫ внесет в общество - что, все равно, "не мир, но меч"?"

вы переоцениваете возможности христианского фундаментализма в современном обществе.

чего обсуждать, что крайне мало вероятно.

единственный реальный вариант внесения хр.фунд конфликтов в современное российское общество - это возобновление гонений на христианство в этом обществе.

сомнительно, что христиане смогут добиться такой степени влияния в современном обществе, что реально, а не в сташилках, станет вопрос о хр.фундаментализме.

к сожалению реальность именно такова. И христианский фундаментализм - это последнее что угрожает современному обществу.


Владимир
От Борис
К Iva (29.11.2006 18:20:14)
Дата 29.11.2006 20:02:45

Re: Снова правка


>к сожалению реальность именно такова. И христианский фундаментализм - это последнее что угрожает современному обществу.

Возможно, но все же как теоретически-то?
От Iva
К Борис (29.11.2006 20:02:45)
Дата 29.11.2006 22:15:18

Re: Снова правка

Привет

>Возможно, но все же как теоретически-то?

А чего обсуждать сферического коня в вакууме (с) :-).

Или от одной мысли о малейшем серьезном влиянии православия на российскую жизнь озноб пробивает?

Владимир
От Борис
К Iva (29.11.2006 22:15:18)
Дата 29.11.2006 22:18:50

Re: Снова правка


>А чего обсуждать сферического коня в вакууме (с) :-).

Можно подумать, это форум практиков :)

>Или от одной мысли о малейшем серьезном влиянии православия на российскую жизнь озноб пробивает?

Вообще-то речь о той ситуации, где Церкви придется туго, а не антиклерикалам...
От Iva
К Борис (29.11.2006 22:18:50)
Дата 29.11.2006 22:22:55

Re: Снова правка

Привет

>Вообще-то речь о той ситуации, где Церкви придется туго, а не антиклерикалам...

Ну почитайте Историю Церкви - первые века или про 20-30-е годы 20го столетия - материала более чем достаточно.
Чего нового смогут предложить новые гонители Церкви?

Владимир
От Борис
К Iva (29.11.2006 22:22:55)
Дата 29.11.2006 22:28:24

Re: Снова правка

>Ну почитайте Историю Церкви - первые века или про 20-30-е годы 20го столетия - материала более чем достаточно.

О том и речь. Впрок ли уроки? Учитывая примордиальное полагание себя непогрешимой.


Надо с каким-нибудь антиклерикалом подискутировать для равновесия :) Чтоб самому в него не превратиться :(...
(Шутка. С некоторой долей правды - в обеих ее частях.)