От Семен
К Мак
Дата 11.11.2006 00:19:26
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Еще статья Кургиняна о Зюганове и оппозиции в газете "Слово"

Профессия "Пораженец"

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 03.11.2006
Источник: Слово
No: 41

Сергей Кургинян


ПРОФЕССИЯ "ПОРАЖЕНЕЦ",

или о том, почему в России нет
реальной коммунистической оппозиции
Когда шестнадцатилетняя девушка обижается на маму за нелестный комментарий по поводу ее прически или ее кавалера - это нормально. Когда взрослые политики обижаются - это весьма прискорбно. А когда под воздействием обиды (эмоции, для политика недопустимой в принципе) они начинают делать ляп за ляпом, то... То таким политикам пора на пенсию.

Каких политиков и какие ляпы я имею в виду? Я имею в виду саморазоблачительные реакции руководства КПРФ на вполне концептуальную критику, которую я высказал в передаче А.Караулова 20 октября 2006 года. Конкретно - заявление пресс-службы ЦК КПРФ, опубликованное в газетах "Советская Россия" и "Правда" 24 октября 2006 года.

Верхушка КПРФ, конечно, взволновалась не из-за меня, а по поводу бытовых эпизодов, которые задел Караулов (незаконная покупка земли на территории тургеневского заповедника и тому подобное).

Однако и моей персоне было уделено несколько лживых фраз. Мол, известный автор антикоммунистического "Письма тринадцати"... и так далее.

Между тем, я в своей критике говорил не о дачах, а об общих болезнях КПРФовской номенклатуры. В частности, я сказал, что Зюганов - фигура двусмысленная (ненавидит коммунизм, руководя коммунистической партией). Что КПРФная номенклатура уже абсолютно неотличима от номенклатурных фигур из противоположного стана. Что нельзя хрюкать на свой идеологический лад вокруг общего "новорусского" корыта. Что надо перестать хрюкать, надо демонстрировать обществу альтернативные образы, альтернативный стиль жизни и прочее. Что нужно глубоко модернизировать все направления работы - идеологическую, учебную, кадровую, если хоть чего-то хотеть. И что именно этого КПРФ не делает.

Такова была критика.

Каков же был ответ?

Отвечающие, что называется, "перешли на личности". А это абсолютно непрофессионально. Сказал тебе кто-то что-то обидное - возьми себя в руки и ответь по существу. Ведь сказано-то нечто по существу. А когда, уклоняясь от разговора по существу, "переходят на личности", - значит, нечего сказать по существу. И это первое саморазоблачение.

Второе - как "переходят на личности". Если вы не можете отличить факта от сплетни, а сплетни излагаете, согласно пословице "слышит звон, да не знает, где он" - то издержки, как мне кажется, очевидны. И не видеть эти издержки могут только слепцы. А слепцы, по определению, только проигрывают. Вот тут-то мы и переходим к главному.

Потому что пример, который я привожу, важен лишь постольку, поскольку "микрокосм повторяет макрокосм". Меня, конечно, интересует макрокосм. А в микрокосме ценно только то, как он раскрывает нечто более масштабное и существенное.

Элита КПРФ давно идет от поражения к поражению. Победители (эти "злые силы", с которыми так неутомимо борется Зюганов все эти годы) давно используют действия КПРФ как эффективную для них "фабрику поражений". И это понятно: почему не инвестировать в "фабрику", производящую такой ценный товар, как поражения коммунистов?

А что же элита КПРФ? Настолько ли она слепа и наивна? Или ей уже выгодно выступать в этой роли? Вот по-настоящему существенные вопросы. И я попытаюсь на них ответить.

Варварские нормы реакции номенклатуры КПРФ на критику...

Отсутствие в этой среде всего того, что называется профессиональной реакцией на события и вызовы...

Отсутствие даже элементарных самоочистительных процедур, обязательных в эпоху, так сказать, советско-коммунистической адекватности (то есть, вплоть до начала 80-х годов прошлого века)...

Все это я знаю не понаслышке. Потому что начал концептуально критиковать руководство КПРФ в конце 1993 года. Когда Зюганов, входя в руководство ФНС (напоминаю тем, кто забыл, что это Фронт национального спасения), сначала призвал народ на борьбу против ельцинской Конституции, а затем, в самый острый момент, призвал все тот же народ не выходить на улицу, ибо поддержка Белого дома означает "участие в провокации".

Но это было бы еще полбеды. После расстрела Белого дома тот же Зюганов повел партию на выборы, обеспечив легитимность той самой ельцинской Конституции, ради недопущения которой пролили кровь люди, поверившие и ФНС, и Зюганову. Говорят: "О мертвых или хорошо, или никак". Один из почивших в бозе (и не худших, честно говоря) руководителей КПРФ предложил мне тогда весьма соблазительный (как им казалось) политический "товар" в обмен на лояльность. Я отказался и встал на другой путь.

Этот путь никогда не был путем шельмования коммунизма и коммунистов. Он не был и путем конфронтации с КПРФ как таковой. Я не могу встать на путь лобовой сшибки с теми, кто хоть как-то разделяет красные и левые ценности. Я, тем более, не могу встать на путь абсолютного размежевания с теми советскими, по сути, людьми, чей боевой и трудовой подвиг построил страну под названием СССР. Страну, являющуюся для меня исторической и метафизической ценностью.

Но при выборе между структурой и ценностями я однозначно выбираю ценности. И бесконечно уважая тех советских по духу людей, которые верят Зюганову, я не могу утаивать от них правду. Я не могу защищать форму, если эта форма бросила вызов своему содержанию.

Именно такое понимание своей ответственности побудило меня в 1994 году создать клуб "Содержательное единство". На этом клубе сделаны за прошедшие 12 лет сотни докладов. Десятки из них посвящены ошибкам руководства КПРФ. Ошибкам - или чему-то большему. Я никогда не выносил окончательный аналитический вердикт по этому поводу. Я всегда хотел думать, что речь идет об ошибках. И что критика ошибок - это долг человека, занявшегося интеллектуально-политической деятельностью.

Мое якобы стремление ослабить КПРФ с помощью критики - это выдумка зюгановской элитной когорты. И сама эта выдумка разоблачает когорту достаточно сокрушительным образом.

Потому что критика не может ослаблять позиции серьезной структуры. Сильный не боится критики. Это ленинский, причем отнюдь не худший урок. И он не потерял политической актуальности.

Я напомню Зюганову и его присным вехи этой критики. Напомню, поскольку они лгут своим сторонникам, говоря, что моя критика - это часть заказной кампании, осуществляемой журналистом А.Карауловым. Видимо, элита КПРФ заблудилась во временных лабиринтах. И не понимает, что у Караулова я выступил в 2006 году, а критиковать Зюганова начал в конце 1993-го. И что мои слова в телепрограмме А.Караулова в точности повторяют то, что я публиковал многими годами раньше и в газете "Завтра", и в моем журнале "Россия - XXI", и в других печатных изданиях.

Каковы мотивы А.Караулова - это дело самого Караулова. Его - и никого другого. Интерпретация этих мотивов - занятие крайне неблагодарное. Потому что интерпретирующий иногда выдает себя своими интерпретациями. Это называется "интерпретационное зеркало". Видимо, Зюганову и Ко не объяснили их политтехнологи, что это такое. Видимо, их политтехнологи не ходят ни на мои лекции, ни на лекции других профессионалов. Пусть тогда воспринимают то, что я пишу, как минимальный урок профессии.

Итак, во-первых, исследовать чужие мотивы - дело неблагодарное. Исследовать надо не мотивы, а реальное содержание. Вопрос не в том, что некогда Бобу Вудворду из "Вашингтон пост" империалисты заказали "Уотергейт". Может быть, заказали, может быть, нет. Может быть, Вудворд разоблачал Никсона потому, что тот мешал такому-то и такому-то бизнесу. Может быть, потому, что он, Вудворд, был ангажирован другими спецслужбистскими кланами. Может быть, потому, что против Никсона играли Москва или Пекин, а Вудворда "использовали втемную". Может быть, Вудворд был не только кем-то нанят, но и обижен Никсоном (и обиды носили самый грязный характер). Это недоказуемо и неважно. Это как с мотивами Наполеона (читай Толстого). Или с мотивами других исторических персонажей.

Во-вторых, исследовать мотивы - унизительно. И бессмысленно. Исследовать надо только факты. Либо пленки, которыми оперировал Вудворд, и его данные - правильны. Тогда Никсон "горит", и никого не интересуют мотивы Вудворда. Либо эти пленки - фикция. И тогда Вудворд "горит". И опять же, не по мотивационным причинам. А по причинам использования фиктивной информации.

Теперь предположим, что мотивы того или иного СМИ (его спонсоров, его архитекторов, его главных действующих лиц) носят совершенно специфический характер. Чаще всего, так и бывает во всем мире. "Заказ" - это способ существования современного информационного общества. И что? Кому-то надо с определенными целями "уделать", например, Ватикан. А кто-то занимается расследованием преступлений убийц Альдо Моро, создателей "стратегии напряженности" или бандитских действий "Банко Амброзиано".

Что, следователь, занимающийся чьими-то преступлениями, будет думать о мотивах газет, которые опубликуют его данные о преступлениях? Да не будет тогда никаких разоблачений! В мотивах этот следователь будет разбираться до второго пришествия. А, разобравшись, уйдет в монастырь. Но и там обнаружит какую-нибудь сомнительную мотивационную логику в чьих-нибудь не до конца однозначных действиях.

Элита КПРФ не понимает этого? Делает вид, что не понимает? Ей лень понимать? Или ей понимать невыгодно? Для ответа на эти, казалось бы, простые вопросы мне нужно зафиксировать вкратце все то, что сказано мною о Зюганове и верхушке КПРФ с 1993 года.

Прямо в ходе октябрьских событий 1993 года я заговорил о двусмысленном поведении так называемой "русской партии", находившейся тогда в Белом доме и активно игравшей на поражение Верховного Совета и его лидеров. Зюганов, скажем так, был не чужд всему этому. Теперь, 13 лет спустя, многое описано господином Байгушевым. Фигурой, сильно засветившейся в Белом доме во время тех трагических событий. У живой политики - свои законы, а потому скажу лишь, что "многие знания умножают скорбь". Об остальном читайте в "мемуарно-признательных показаниях" самого Байгушева (книга "Русский орден внутри КПСС").

Эти признания, повторяю, сделаны только сейчас. Я раскрыл суть игры тогда, когда правильные действия, блокирующие эту игру, еще могли спасти ситуацию. У меня есть веские основания полагать, что именно эти мои догадки (получившие теперь абсолютную доказательность) послужили причиной неких "ответных действий", помешавших мне остановить катастрофу.

Имея то влияние, которое я имел, я мог положить какую-то гирю на другую чашу весов. А весы - колебались. И эта моя гиря для кого-то была крайне опасна. Но даже в такой ситуации - я успел о чем-то заранее предупредить общество. Это общеизвестно.

Я неоднократно спрашивал, почему руководство КПРФ, ставшее после разгрома ФНС и других структур абсолютным оппозиционным лидером, не провело настоящего расследования причин поражения "белодомовцев" в их противостоянии ельцинскому режиму?

Что это? Избегание острых углов? Нечто из категории пресловутого "рыльце в пушку"? Как бы то ни было, принятая линия поведения в этом вопросе - объективно является пораженческой. Без беспощадного "разбора полетов", без глубокого анализа ошибок у политического движения нет будущего. Этому посвящена серия моих работ. И я не отказываюсь тут ни от чего. И ничего не могу прибавить к сказанному.

Отказ от разбора ошибок означал лишь то, что ошибки будут повторены. А место публично сказанной правды займут сплетни и досужие домыслы, разрушающие нравственные основы оппозиционной идейной консолидации. Я об этом предупреждал, и это так и случилось.

Я последовательно разбирал все концептуальные ошибки зюгановского движения. Я говорил о пагубности принятия так называемой концепции устойчивого развития. Когда, тем самым, главным концептуальным лидером КПРФ неожиданно стал... вице-президент США Альберт Гор, глава радикально-либеральных групп в американской элите и автор этой самой концепции устойчивого развития. Я напоминал о том, что концепция устойчивого развития требует сокращения населения на нашей территории. Что она не совместима с преодолением российского демографического кризиса.

Я напоминал также о том, что "устойчивое развитие" - это вообще нонсенс. А концепция Альберта Гора призвана прикрыть красивыми словами об УСТОЙЧИВОМ (то есть невозможном) развитии - принцип НЕРАЗВИТИЯ большинства территорий земного шара. Я выражал предельное возмущение тем, что концепция устойчивого развития вошла в программные документы КПРФ. Что в этом ее варианте КПРФ берет дополнительные обязательства по усугублению демографической депрессии на нашей территории. Я приводил цитаты из документов, доказывающие правоту моих обвинений. Я просил опомниться - во имя уважения к советскому прошлому и российскому будущему.

В ответ - все то же шельмование. Когда мои статьи не цитировались, но при этом осуждались (знаменитый принцип "я Солженицына не читал, но знаю, что он негодяй"). Трусливое замалчивание и извращение сути, навязывание критику каких-то склочных мотивов (разоблачающее лишь склочность навязывающих), увиливание от любой содержательной полемики - уже тогда стало основой стиля руководства КПРФ. И это не могло не иметь реальных политических последствий.

Одно из таких последствий - соучастие КПРФ в принятии серии сокрушительных для страны ельцинских бюджетов. Опять-таки, я не сейчас вспоминаю об этом. Я писал об этом тогда. И не я один. Например, Сергей Глазьев, сказавший в 1994 году, что в Думе, где КПРФ имела решающие позиции, нет конструктивной оппозиции правительственному экономическому курсу. И вновь - увиливание от дискуссии по существу. И лживое приписывание посторонних мотивов. Переход от обсуждения содержания к обсуждению личности. И обсуждение личности в худших традициях советской эпохи. Традициях - породивших загнивание КПСС и обрушение страны вместе с правящей партией.

Помимо бюджетов, речь шла и о более важных вещах. Например, о вдруг заявленном Зюгановым принципе "лимитов на революцию". Откуда Зюганов выкопал этот принцип - до сих пор остается для меня загадкой. Где, по его мнению, располагается комитет по лимитам такого рода? Как эти лимиты соотносятся с квотами, лицензиями и чем-то другим? Как это все сочетается с марксизмом-ленинизмом, которому Зюганов лживо клялся в любви? Все это я спрашивал в момент, когда только начинались такие фокусы. Ответом был специфический набор обвинений по поводу личности и мотивов критикующего.

Если критика не останавливает падения, то падение превращается из идеологического в политическое. И стократно усугубляется.

В 1996 году стало ясно, что Зюганов набирает на президентских выборах в лучшем случае 35%. Это - без легко предсказуемой информационной войны, в которой противники имели очевидный приоритет. Каков был выход? Только нахождение оппозиционного кандидата, приемлемого и для 35% "условно красных" противников действующей власти, и для 35% "условно белых" противников той же власти. Тогда ни фальсификация, ни информационное преимущество - уже не сработают.

Что сделал Зюганов? Он провалил такую стратегию действий. Он отверг все кандидатуры, выдвигавшиеся теми, кто заботился всерьез об оппозиционном успехе. Что это означало в целом? Что Зюганов становится очевидной опорой ельцинского режима! Опорой - а не сокрушителем, понимаете! Он становится удобнейшим оппозиционным спарринг-партнером, у которого можно выиграть в любой ситуации.

Противопоставив объединительной стратегии тупиковую линию "вождя КПРФ - в президенты!", Зюганов, по большому счету, досрочно выбыл из реальной борьбы за власть. Отныне эта борьба велась между двумя группами ельцинистов - сторонниками выборов и сторонниками "чрезвычайщины". Но только ли между ними? Увы, все было еще хуже! Если бы ельцинская "чрезвычайщина" возобладала прямо перед выборами, то Ельцин, как гнилой диктатор с рейтингом в 3%, стал бы "машиной государственной деструкции". От такого диктатора отпадал бы регион за регионом. То есть речь шла уже не о власти, а о государственности как таковой.

Что сделал Зюганов в этих условиях? На пороге "чрезвычайщины" КПРФовская элита устроила в российском парламенте некое шоу под названием "денонсация Беловежских соглашений". Этот тупой (для кого-то) и провокационный (для других) политический жест оставлял Россию без первичного конституционного документа. И при этом не восстанавливал СССР! Потому что другие постсоветские государства не поддержали это начинание. Белоруссия и Украина не отменили свои подписи под "беловежьем"! Казахстан и Узбекистан или Армения с Грузией не заявили о готовности вернуться в "добеловежское" союзное лоно. То, что они так поступят, было очевидно.

Тогда в чем был смысл односторонней денонсации? Фактически зюгановская элита этим шоу и подталкивала ельцинистов к "чрезвычайщине", и создавала особые условия для того, чтобы "чрезвычайщина" превратилась из банально-силовой судороги в реальный распад страны.

Затем "чрезвычайщина" началась. И тут же была остановлена. Кто ее остановил? Митинги коммунистов, вышедших на улицы? Отнюдь! Паника коммунистической элиты была беспрецедентной. На улицы никто никого не выводил. Машина остановки "чрезвычайщины" находилась в руках у очень узкой группы людей. А люди эти апеллировали и к интересам одних (корыстным интересам тех, кто уже подписался под выборы, а не под "чрезвычайщину"), и к ценностям других (в числе которых был министр внутренних дел Анатолий Куликов), и к политическим опасениям третьих (тех, кто боялся власти "чрезвычайщиков"). И, наконец, к звериному политическому инстинкту самого Ельцина. Увидевшего в "чрезвычайщине" подрыв своих интересов.

КПРФовское руководство восприняло остановку "чрезвычайщины" как великое чудо. Оно, руководство это, никогда не поймет, что в решающий момент воля малых групп, знающих, что должно и что не должно, и понимающих логику процесса, может создавать эти самые рукотворные чудеса. Ленин понимал это, как никто другой. Ленин - а не Зюганов. Как говорят, "почувствуйте разницу".

Судороги "чрезвычайщины" не прекращались. Тогда и было написано и опубликовано "Письмо тринадцати". "Тринадцать олигархов" уже до этого были частью машины, остановившей "чрезвычайщину". Срабатывал Его Величество Интерес. Тринадцать подписались на другое, на выборы. И - боялись "чрезвычайщины", как огня.

"Письмо тринадцати" - открытый документ. Там нет ни слова против КПРФ. А умелое использование этого письма могло бы дать КПРФ дополнительные возможности. Но для использования таких возможностей, опять же, надо быть не Зюгановым, а Лениным. Зюганов поступил проще. Он просто "лег" под это "Письмо тринадцати".

Доказать сей факт не составляет никакого труда. Возьмем, например, письмо Геннадия Зюганова "Перед лицом страны", опубликованное в "Советской России" #050 от 30 апреля 1996 года. Прочитавший не может не увидеть, что Зюганов полностью солидаризовался с "Письмом тринадцати".

Известно также, что Зюганов немедленно встретился с олигархами-подписантами, причем встреча носила взаимно комплиментарный характер. Известно и то, что демократическая пресса поносила "Письмо тринадцати" как прокоммунистическую затею. И, наконец, известно, что это письмо было с помпой опубликовано коммунистической прессой. В том числе, газетой "Советская Россия". В которой теперь говорится, что письмо якобы было провокационной антикоммунистической акцией.

То есть, что имеется в виду сейчас? Что "Советская Россия" тогда поддержала антикоммунистическую провокацию? У газеты с тех пор поменялось руководство? Она изменила курс? Или она всех своих читателей держит за беспамятных дураков? Но ведь такая оценка "своих" - это часть стратегии поражения.

Но вернемся к выборному сюжету. Зюганову "Письмо тринадцати" дало возможность идти на выборы. Он на них пошел - и... И дело не только в том, что проиграл! Проигрыш был запрограммирован заранее. Дело в том, что Зюганов неприлично быстро признал итоги выборов и поздравил Ельцина.

После чего - с облегчением отстранился от опасной "большой политической игры". Но игра-то продолжалась! Игру вел теперь уже не Зюганов, а генерал Лебедь. Речь снова зашла о силовой судороге. И не только о ней! А о том, что к власти рвался политик, подписавший Хасавюртовские соглашения и почти открыто опершийся на Басаева. То есть однозначный враг России. Кто "выкидывал" Лебедя, блокируя эскалацию Хасавюртовского предательства? Зюганов? Даже совсем бесстыдные трубадуры "зюгановщины" никогда не осмелятся сказать что-либо подобное.

В каждой очередной острой ситуации зюгановская верхушка пряталась в политическую нору. И оттуда извергала сомнительные фонтаны беспомощно-сладкой риторики.

На следующем этапе беспомощность вошла в фазу клиники. Борьба уже не шла между Ельциным и Зюгановым. Реально шла борьба между Путиным и его общеизвестными оппонентами. Путин победил, помирился с оппонентами, вывел из игры ненужные ему элементы. А также стал реальным носителем того духа патриотического компромисса, который Зюганов опрометчиво считал своей собственностью.

С этого момента все робкие демарши зюгановской элиты по поводу деструктивности путинизма стали просто смешны. А вот что произошло дальше...

Не хочу "линейных оценок". Но не могу не выразить изумления по поводу того, что никто якобы не доказал наличия союза коммунистов и олигархов. А также материальных компонентов в рамках этих союзов. Как это никто не доказал? А разве сами лидеры коммунистов не называли это шедевром политической гибкости? Разве они не упоминали всуе Парвуса и многие другие прецеденты, говоря о правомочности таких действий? Кому хотят морочить голову и зачем? Как надо презирать общество, свой электорат, чтобы так отрицать собственные публичные заявления?

Как надо презирать элиту, которая знает все, чтобы вот так, с порога, отрицать эту "парвусовскую компоненту" в тогдашней стратегии? И зачем? Приняли какую-то линию - ведите ее до конца. Решили, что "нео-парвусианство" есть необходимая политическая гибкость, - отстаивайте правоту своего решения!

Я-то считаю, что иногда возможны любые союзы. В том числе, и весьма экзотические. Главное, на чьей почве! И это не мое частное мнение. Это-то как раз и есть "содержательный ленинизм" (в противовес догматическому, риторическому, шаманскому). Есть компромиссы и компромиссы - так ведь? Не должно быть компромиссов - где? Правильно, в сфере идеологии. То есть там, где это посягает на твое содержание. Или хотя бы на стержень твоего содержания - идею государственности.

Не олигархи были плохи сами по себе. И не их нелояльность Путину. Плохо было то, что один из них ну никак не мог обойтись без правозащитной чеченской тематики и вытекающей из нее ревизии Конституции в направлении конфедерации (первая модель ослабления государственности). А второй решил заменить президентскую республику парламентской (вторая модель ослабления государственности).

Ленин играл в другую игру. Он не становился марионеткой неких инструментальных систем (Парвус, немецкий Генштаб и так далее). Он эти инструментальные системы переигрывал и заставлял играть на своей территории. Немецкий Генеральный штаб получил от этой игры "по полной программе". Все кончилось крахом немецкой армии через год после Октябрьской революции. А Парвус если что и получил, то на периферийном "поле спецэкономики", но никак не на главном "поле власти и идеологии".

Итог ленинской игры общеизвестен. Ленин получил власть, отстоял ее и использовал для исторического творчества. Он хотел творить историю - и добился желаемого. А Зюганов?

Итог коммуно-олигархической игры КПРФ также общеизвестен. Коммунисты еще больше потеряли. Еще дальше оказались отодвинуты от власти. Еще глубже окунулись в пораженчество.

Вступив в КПСС тогда, когда коммунистические номенклатурщики из нее бежали, как крысы с тонущего корабля, я сознательно заявил о своей причастности ко всему советскому - как плохому, так и хорошему. Потому что не может быть одного без другого. Моим героем являлся и является молодой парень, погибший за эту идею в Гражданскую или в Отечественную войну. Моим героем является тот, кто жертвовал, а не тот, кто пользовался. Моим героем является не успех, а историческое свершение. Вне советского подвига нет российской истории. И этим определяется все, что я делал и делаю.

И если кто-то когда-то думал, что верность красному смыслу и красному делу имеет что-то общее с феодальным вассалитетом по отношению к высокопоставленным лицам, то этот "кто-то" совсем не умеет понимать мотивов, отличающихся от его собственных. Я эти лица (в их номенклатурном, сыто-беспомощном качествовании) всегда сосредоточенно ненавидел. Потому что они убили сначала идею, а потом и страну.

И все эти ссылки на ЦРУ, "мировую закулису", "происки злых сил" - это все для детей дошкольного и младшего школьного возраста. Почему КГБ не развалил ЦРУ? За что так было продано идейное первородство? За чечевичную похлебку? Тогда будет иной ответ на вопрос о причинах распада СССР, движущих силах этого распада и прочих составных частях и источниках.

Это вовсе не выводит США и другие международные факторы из числа ответственных за распад, последовавший за ним регресс и все остальное. Но "чужие" просто профессионально работали (и это еще вопрос - настолько ли, как повествуют, занимаясь саморекламой?). А что делали "свои"? И как они могут уйти от исторической ответственности, если находились у власти? В пределах монопольно правящей партии? Я вот с себя ответственности не снимаю. Хотя в партию вступил, что называется, "на излете". А Зюганов?

Но дело даже не в лицах. Дело в принципе. В отказе от деструктивного поведения или в его расширенном воспроизводстве. Шельмующее отмахивание от критики - это часть деструктивного поведения, имевшего своим результатом распад СССР. Как можно осуждать распад и воспроизводить поведение?

Между тем, именно деструктивное поведение потерявшей адекватность КПССной номенклатуры, - вот основной источник геополитической катастрофы. Вот причина того ужасного результата, за который КПРФ не хочет отвечать, приватизируя только все "КПССно хорошее".

КПСС, мои дорогие, - это не набор благоглупостей. КПСС в советскую эпоху - это абсолютная власть. А значит, и абсолютная ответственность.

КПРФ, заявляя о себе как о наследнице КПСС, не хочет брать на себя эту горькую ответственность. Она отказывается признать, что динамит деструкции накапливался внутри советского общества, советской элиты. Осуждая Горбачева и Ельцина, она не хочет признавать то, что неизбежно вытекает из этого осуждения.

Горбачев и Ельцин родились внутри определенной среды. Они двигались по определенным каналам вертикальной мобильности. Их привела наверх не какая-то "мировая закулиса", а партийная номенклатура. Та номенклатура, которая задолго до Горбачева и Ельцина была проникнута смердящей деструктивной двусмысленностью.

Зюганову дорога другая картина. В этой картине он является наследником созидательной КПСС и врагом КПСС разрушительной. Между тем, само проведение этой грани - это социологический абсурд. Любой ответственный исследователь понимает, что такая зюгановская пропись не намного более убедительна, чем антисоветские пасквили Егора Гайдара или Гавриила Попова.

Сусально идеализируя "созидательную КПСС" как своего исторического предшественника, Зюганов отвергает сам принцип исторической ответственности. В этой лубочной картинке нет места анализу ошибок прошлого. Ибо созидательное - не ошибалось. И деструктивное - тоже не ошибалось, а "чинило козни". В этой псевдологике ошибка вообще отсутствует.

Но тот, кто отказывается от анализа ошибок прошлого, не способен анализировать собственные ошибки. Тот, кто бежит от исторической ответственности, не способен выдержать груза ответственности политической. А там, где нет места признанию собственной ответственности и анализу собственных ошибок, - не может быть ничего, кроме сокрушительного поражения.

Зюгановская КПРФ - это партия поражения. Поражение запрограммировано тем, что я только что описал. И много чем еще. Но поражение - это товар. Причем вполне ликвидный. Противнику нужны конкуренты-пораженцы. Он согласен опекать таких конкурентов, потому что ему нужна лжеконкуренция. И выиграть он может, только сконструировав себе противника-пораженца.

Пораженец же, понимая эту коллизию, понимает и то, сколь она может быть приземленно-выгодной. Он понимает, как удобно быть главным спарринг-партнером, вечно проигрывающим "вторым". А даже если не вторым, а третьим или четвертым, - все равно это очень выгодно. Посты, комитеты, бизнес... Опять же - нет победы, нет и ответственности. Пусть Ельцин отвечает за судорожное сползание страны в клоаку исторического небытия. Ельцина можно ругать, ему можно проигрывать с огромной выгодой для себя... И ни за что не отвечать! НИ ЗА ЧТО!

Я занимаюсь не критикой левой оппозиции, коммунистов, красной идеологии. Я занимаюсь критикой пораженчества. В этом смысле - я действовал, действую и буду действовать в интересах каждого, кто хочет победы. Нет и не может быть победы вне анализа ошибок. Нет и не может быть победы без очищения. Нет и не может быть победы без новых масштабных целей и стратегических ориентиров. Без глубокого и последовательного обновления идеологии. Без организационной модернизации. Без глубокого овладения интеллектуальным оружием современности.

Мне кажется, что демонстрируемый КПРФ стиль никак не сочетается с этой современностью. Но очень хорошо сочетается с эскалацией пораженчества. Я привел доказательства. Для кого-то они не носят абсолютного характера. Что ж, никакие доказательства не носят абсолютного характера.

Но есть конкретные исторические результаты. Эти результаты можно оболгать и извратить. Но для начала они должны быть. Если их нет, то, наверное, как-то спокойнее. Никто ничего извращать не будет. Был бы Ленин хорошим юристом, действительным статским советником... Никто бы не клеветал на него, не требовал, чтобы выносили из Мавзолея... Что? Гитлер был бы властелином мира? Ну, это еще попробуйте докажите... Да и вообще...

Песенники шутят: "Если у вас нету тети, ее вам не потерять. И если вы не живете, то вам и не умирать". А Данте выносит более серьезный вердикт: "Их память на земле невоскресима; от них и суд, и милость отошли. Они не стоят слов: взгляни - и мимо!". Последуем ли мы подобной рекомендации одного из величайших поэтов и философов? Если бы не люди... Если бы не Родина, не судьба...

Но ведь есть они, есть этот экзистенциальный контекст, так сказать. И ради него - слова. Ради него, а не чего-либо другого. Пусть читают. И думают. Пусть ругают. Пусть прислушиваются к вождям. С каждым очередным поражением все станет еще и еще яснее. Это нужно для будущего. Если вообще мы верим в будущее. А если не верим - зачем живем?

Политика - это такой особый вид занятий, где оправдание ужасной деятельности (а она в политике - всегда ужасна) ДАЕТ ТОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ. А еще точнее - ИСТОРИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Такое оправдание - всегда лишь частично. И все же, Сталина оправдала Победа в Великой Отечественной войне. И успех той жестокой индустриализации, без которой эта Победа была бы невозможна. Ленина оправдали крупнейшие исторические завоевания, повлиявшие на ход всей мировой истории. А также сохранение Российского Государства от окончательной исторической катастрофы.

Что оправдает Зюганова и его приближенных? Люди смертны. А их деяния - это все, что после них остается. Какие деяния оправдают элиту КПРФ? Что останется после нее? Стыд за бесконечные поражения, за бесславный конец великого дела, за превращение идеи - в бренд, остатков надежд - в приватный товар сомнительного качества? Только-то...


http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1933

Другие материалы клуба "Содержательное единство" :

19.10.2006 : Игра с огнем
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=323

02.11.2006 Игра с огнем (продолжение)
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=324
От Семен
К Семен (11.11.2006 00:19:26)
Дата 14.11.2006 00:55:49

Кургинян в "Политическом журнале": Нежелание катастрофы


Политический журнал (Москва) , N041-042
7.11.2006
Нежелание катастрофы.
Сергей КУРГИНЯН: Нужна экстренная авторитарная модернизация! И я не страдаю от того, что это подорвет демократию
- Наше общество, как мне кажется, живет переломами восприятия действительности. Последний перелом произошел, когда в столице один за другим произошло несколько громких убийств. Тогда все увидели, что в пространстве путинской стабильности нет мира. Но нет мира, значит, война. Кого? С кем? За что?
- Я с горечью обнаруживаю, что наше население теряет то, что позволяет ему именоваться обществом. Этот процесс начался давно. В конце 80-х годов мы стали бить тревогу, говоря о том, что совокупность алгоритмов, применяемых для так называемого социального реформирования, на самом деле представляет собой подрыв основ социального существования, рукотворный (и это крайне важно) СОЦИАЛЬНЫЙ РЕГРЕСС. Этот регресс не остановлен. Мы движемся все в той же стратегической колее. А такое движение неизбежно превращает общество в "социальный суррогат", в клоаку - в управляемый регрессами "зооциум".
Наша власть, а она состоит по большей части из людей неглупых, отобранных на основе хорошего социального инстинкта, улавливает такие качества нашей "данности". Но что она может сделать? Она может самосохраняться в рамках этой данности или пытаться ее изменить. Она может поклоняться клоаке и через это над ней господствовать. А может бросить вызов клоаке. Применяемые властью технологии реалистичны, потому что исходят из имеющегося. Но если имеющееся - это суррогат, то использование имеющегося предполагает суррогатные технологии, суррогатное администрирование, суррогатную стабильность.
Это значит подпитывать клоаку. Это значит (вольно или невольно) питать, кормить деструктивное социальное чрево. Удерживаться на плаву в условиях регресса можно, только усугубляя регресс. Это путь к гибели. И к гибели власти, и к гибели общества.
- Это, конечно, все объясняет. Однако вопрос все равно остается открытым: возможны ли тут количественно-качественные изменения в ближайшее время?
- Если все так, как я описал, ткань может порваться где угодно... Десяток громких убийств... Несколько этнополитических эксцессов... Та же процедура передачи власти... Ведь все держится на личности Путина. На его способности по-настоящему "огрызнуться". На том, что породила эта способность. А породила она нечто наподобие омажа (структуры личного вассалитета).
Чем глубже "клоакизация", тем проблематичнее властная эстафета. Но не это главное. Если есть клоака, то от нее будут пытаться отгородиться - самоуправлением, самосудом, иным видом саморегуляции. Все боятся деструктивного "оранжевого" взрыва... В клоаке невозможен взрыв. Но гниение на самом деле еще опаснее.
- И все-таки попробую вас подвести к возможности качественного скачка. Мне кажется, что необратимый перелом произошел в национальной политике, в результате которого мы осуществили быстрый трансферт от парадигмы нации граждан к национализму - даже скорее не русскому, а какому-то "московско-петербургскому". Но это, по-моему, раскручивает центробежные процессы распада государства.
- Третировать этнические слагаемые державного сплава... Восхвалять их, противопоставляя друг другу... Все это "технологии деструкции"...
Какой нам нужен сплав, какая держава? Вариантов, собственно, три. Идеологическая империя, каковой был СССР. Религиозная империя, каковой была Святая Русь. Национальное государство по модели Франции, Германии, США...
Но то, во что мы сейчас втягиваемся, - это кланово-племенные разборки. Начиная с Кондопоги, в эту игру пытаются втянуть русский этнос. Это вообще губительная игра. Но русские - в самом невыгодном положении. Они веками выступали в роли имперско-образующего гиперэтноса.
Нельзя от этой роли прямо перейти к обособлению в рамках этнической государственности. Авантюристы, которые это предлагают, прекрасно понимают, что сначала надо превратить в пыль имеющийся гиперэтнос с его историей. А потом начинать собирать из пыли новую этническую "планету", творить новый этногенез. Распылить имеющееся в условиях регресса и клоаки - дело нетрудное. А вот собрать...
Выведем за скобки так называемый внешний фактор. Хотя его одного хватает. Никто - ни американцы, ни китайцы, ни ислам, ни Европа - не будет спокойно относиться к тому, что у соседей начался новый этногенез. То есть клубящаяся кровавая разборка. Запускаемые этнические судороги не соберут русских в качестве нового племени, а уничтожат их окончательно и бесповоротно. Этнос будет не собираться, а дробиться на региональные трайбы.
Кто-то вновь хочет деструкции на нашей территории. Кто-то хочет окончательного уничтожения российского государства. Для этого уничтожения недостаточно бунта окраинных малых народов. Как недостаточно было этого бунта для уничтожения СССР. Нужно запустить еще и русский суицид. Русские должны захотеть выйти из своего государства.
"Республика Русь" противоречит всей русской истории. Имперская элита так же интернациональна, как коммунистическая. Израиль долго осуждался как племенное государство. А теперь этот жупел, созданный в соответствующей среде, сама же среда начинает превращать в свой идеал! Чуете, какая подлянка? Какой масштаб унижения?
Превратить Русь в такой "племенной Израиль" - абсолютно сумасшедшая идея. Чтобы это сделать, надо прожить тысячи лет в изгнании и сохранить волю к возвращению. Если бы Китай оккупировал русских лет на пятьсот, они могли бы сохраниться как мессианское племя. Или окончательно исчезнуть. Но история предписала другое. Переписать историю заново невозможно.
- Меня всегда волновало, что в дискуссиях, например по ТВ, все нерусские - интернационалисты, они говорят: "Нам нечего делить, мы вместе воевали...", а русские наоборот: "Нам есть, что делить!" То есть распад начался не на уровне отдельной Кондопоги, а на уровне человеческих связей.
- Сколько родственных и дружеских связей нужно разорвать, какие личные, групповые, корпоративные катастрофы пережить для того, чтобы существующая система превратилась в ту пыль, из которой дальше начнут что-то собирать? И кто к этому призывает? Тут все дышит какой-то двусмысленностью, включая фамилии авторов подобных призывов. Сколько портретов придется убрать из галереи героев Бородинской битвы?
Что говорили настоящие, элитные режиссеры распада СССР, прятавшиеся в тени? Они говорили: "Мы на этих руинах построим русскую Францию! Мы реализуем русский модерн!" Спорить с этим было очень трудно. Шанс на русскую Францию был. Но что теперь? "Теневики" от нации переходят к племени? Извините - у меня не худшие эксперты. Они лишены каких-либо идеологических предвзятостей. И все они подтверждают, что у "Республики Русь" шансов ноль. Ревнителей уменьшительности они все называют "предателями, убийцами своего народа".
- Эти "уменьшители" - провокаторы?
- Все зависит от системы отсчета. Если уменьшительный национализм - это ловушка, тогда как называть тех, кто в нее загоняет? Я знаю, что уменьшительный национализм - это ловушка. Нравится ли мне их конструкция - это вопрос десятый. "Уменьшители" -убийцы своего народа, его враги. Я не могу не видеть, что сконструировано все - вплоть до фамилий и фактур провокаторов.
Мне возразят, что, кроме этого "макроплана", есть масса сопутствующих частностей. Одной элитной группе хочется задеть другую на коренной клановой территории, то есть в Карелии. Одной банде хочется вытеснить другую с рынка, вообще с любой экономической делянки. Какие-то пиарщики хотят кого-то запугать русским фашизмом. А другие пиарщики - набрать выборные проценты в подогретой этими запугиваниями ксенофобской аудитории...
Но передо мною цифры и графики, экспертизы по семантике, лингвистике, политической герменевтике. Я утверждаю, что за всеми этими частностями стоят опытные и влиятельные операторы, запускающие новый виток государственного распада.
Обвинять сегодня массы в том, что они подзаряжены фашизмом, бессмысленно. Нужно обесточить то, что их подзаряжает. Но в чем же стратегический выход? В безжалостном соблюдении определенной государственной логики и логики социокультурного конструирования. В изменении самой действительности на этой, увы, теперь действительно только проектной, основе. Стратегически спасти положение может только модернизация. Причем форсированная, ускоренная - и в этом смысле авторитарная.
Не будет этой модернизации - не будет ничего. Можно, конечно, попробовать скрепить все это конфессиональными скрепами, но мы должны понимать, что православно-исламский конфликт возникнет сразу же. И никакой "диалог религий" не поможет. Так уж устроен сегодня этот безумный, безумный глобальный мир. И выйти за его рамки нам не удастся. Потому что выходить некуда. А вот как в нем разместиться, как изменить рамки? Вот настоящие стратегические вопросы.
- Меня всегда мучил такой вопрос про вас. Почему вы государственник, раз это государство сплошь состоит из химер, дырок, плывет без цели, национальные интересы вообще неясны?
- Очень сложный и правильный вопрос. Иными словами, почему я не подстегиваю катастрофу? На это нет однозначного ответа. Мое внутреннее чувство подсказывает мне, что в клоаке могут образоваться альтернативные социальные (иногда их называют "катакомбные") среды. Нужно время, чтобы они вызрели. Ждать опасно, но необходимо. И надо четко понимать, какую социальную силу ты введешь в качестве стабилизатора в момент, когда начнется эта самая "клоачная катастрофа".
В противном случае ты не политик, а авантюрист. Деструкция ведь все равно нарастает! Что значит перейти от сдерживания к подстегиванию деструкции? Это почти всегда преступно. Но это абсолютно преступно, если нет альтернативных, контр- деструктивных социальных сред, успевших вырасти в лоне любой, сколь угодно несовершенной - но государственности. Вне ее вообще ничего не вырастет.
- Вы видите такие альтернативные социальные среды?
- Вижу. Я внимательно слежу за социальными движениями. Вопрос лишь в том, удастся ли их собрать "до того как" или в момент "когда". Они ничтожны по отношению к клоаке, но пока клоака сама не лопнет, помогать ей в этом нельзя. Меня интересует плод в ее чреве. Причем я не хочу аборта и не хочу получить мутанта. Таким образом, я считаю, что существую, чтобы беречь плод и дать ему вызреть, как бы мне ни была несозвучна эта действительность.
- Я бы скорее решил, что этот плод мог бы вызреть, если бы не было изоляционистских границ по отношению к Западу. Если же плод будет вызревать исключительно в недрах нашей данности, то проблема удержания территории по-прежнему останется. А мы, судя по всему, ее не удержим.
- Когда-то хватило плода под названием "большевики". Хватило ста тысяч человек, заряженных некой страстью, ориентированных в будущее, чтобы собрать вокруг новых ценностей новое великое государство.
- На семьдесят лет.
- На семьдесят каких лет? Двадцать четыре года подготовки к самой страшной и самой благородной войне, которая спасла мир от фашизма... Это просто двадцать четыре года? Или нечто другое? Я называю лишь одну из множества имеющихся исторических метрик, и я не хочу жить в другой стране. Я не так молод. Желание острых ситуаций умрет во мне последним, но провоцировать ситуацию я никогда не буду. А вот когда она "посетит сей мир" вопреки всем моим стараниям этого не допустить - тогда и посмотрим. Дай бог, чтобы этого не случилось.
- Мы выбрали себе во враги Грузию, с которой меньше проблем, чем с теми же чеченцами. Разве это не апробированная схема доведения клоаки до кризиса? Раньше были Ельцин против коммунистов. Потом Путин против олигархов. А теперь Некто против грузин, злобных инородцев. Эта конфликтность - чистая политтехнология или объективная реальность?
- Сегодняшняя Грузия является собирательно некомплиментарным государством по отношению к России. Антироссийская судорога в нем связана не только с Саакашвили, она глубоко внутри. И наша "правильная" задача в этих обстоятельствах должна была бы заключаться в том, чтобы изменить общественные настроения, снять антироссийскость. Нужно не размещать себя в тупиковой действительности, а изменять мир. Мир в целом и его отдельные части.
- Но антироссийскость есть во всем мире, российскости нет.
- У грузинской проблемы есть социально-психологическое измерение. И игнорировать его нельзя. Как нельзя и капитулировать перед ним, восклицая: "отрезанный ломоть!" Второе измерение - геополитическое. Кавказский коридор, базы НАТО. Третье - геоэкономическое. Война за направление энергопотоков. Вопрос о Грузии - часть этой мировой войны.
Четвертое измерение - элитно-клановое. Грузинская тема вписана в войну двух кланов (кавказского и антикавказского) внутри советской и российской номенклатуры. Собственно, именно эта война и разрушила Советский Союз.
После Сталина СССР по сути был в отечественной элите уже мало кому нужен. Соратникам Берии (так сказать, "кавказский клан") хотелось иметь вместо СССР примерно ССГ Горбачева. Помните, перед распадом СССР речь шла о Союзе Суверенных Государств? О некой конфедерации, в которой все этнические территории станут государствами? Так вот, это старая идея... чтобы были независимые национальные республики, где окраинные (в том числе кавказские) вожди имели бы полноту власти. А одновременно они же имели бы властный пакет в 50% в Москве.
А оппоненты? В том-то и беда, что они были ничуть не менее деструктивны! Так называемой "антикавказской партии" хотелось быть полными хозяевами на некой уменьшенной моноэтнической территории. Пусть, мол, территория будет поменьше, но на ней нам не придется "делиться с чурками".
Ничего не узнаете? Не узнаете в этом - и мотивировки распада СССР, и нынешних страстей по поводу "уменьшительной русскости"? Это все та же история! Но на новом витке деградации! Мы, как в том анекдоте, "дотрахались до мышей". От Берии и Патоличева - до Басаева и Белова-Поткина. Дальше - только в могилу.
Воспроизводство этих выморочных клановых элитных конфликтов самоубийственно для России. Но чтобы изменить ситуацию, нужно прекратить войну кланов. Обесточить конфликт. И затем изменить общественные умонастроения. Это серьезная программа, ее надо уметь принять и уметь выполнить... Предположим же, что конфликтность будет раскручиваться и НАТО встанет в Грузии, - наш ответ?
- Никакой!
- Признание Абхазии и Северной Осетии в качестве независимых государств. Я не говорю, что это лучший выход. Но если все зайдет в тупик, то это хоть какой-то выход! Если мы на него не готовы, то что мы можем? Соединить специфическую риторику с тем, что во всем мире будет называться: "Русские утерлись, поджали хвост?" Но это же - "полный абзац"! А реагирование? Готовы ли мы в реальности на него? Или для этой готовности нужно очень сильно изменить все наличествующее? Сознание элиты в первую очередь?
- В общем, вы мягко указали на ошибки "советского руководства"!
- Есть две крайности. Одна - в том, чтобы шельмовать власть с абстрактной критериальной колокольни, без всякого учета фундаментальных свойств нашей действительности. Другая - в том, чтобы... Ну в общем, понятно в чем: "Ваше Величество, я жестко и нелицеприятно заявляю Вам, что Вы - гений".
Холуяж омерзителен и деструктивен. Что же касается альтернатив... Власть Путина - это последний крюк, на котором висит нынешняя проблематичная государственность. Убирать крюк, а потом удивляться, "как же все навернулось", - согласитесь, занятие не почетное. А в чем-то просто дебильное.
- Ну хорошо. Давайте тогда поговорим о следующей реперной точке. Уход Путина, президентские выборы. Формально вроде бы одного человека меняют на другого (на преемника) из той же элиты. Вроде бы ничего не меняется. Но может быть, выбор более важен, может быть, мы опять выбираем судьбу. Как вы считаете?
- Сменить бы надо. Для приличий. Но беда заключается в том, что элита Путина невероятно расколота. Причем не по линии либералы-чекисты. Дело "Трех китов" показало, что все службистское сообщество пронизано множественными расколами. Элита не может выдвинуть совокупного лидера. Верные путинисты не хотят никого из других верных путинистов, потому что знают, что "новый Путин" кого-то из них сразу же начнет сажать.
Когда мы говорим о том, как красиво Борис Николаевич передал власть, мы забываем, что он передал ее красиво для себя и для очень близких ему людей. Однако часть ельцинского клана в бегах, а часть сидит. Такой вот прецедент передачи власти.
Теперь, с оглядкой на этот прецедент, каждый новый элитный фигурант хочет понять, будет ли он нео-Абрамовичем, нео-Ходорковским или нео-Березовским. Предыдущая эстафета посеяла, увы, такие сомнения.
Выдвинуть в этой ситуации компромиссную фигуру очень трудно, а удержаться на президентской позиции конструктивно- почвенническому человеку будет невозможно. Потому что для подобного удержания ему понадобится не толерантность, а своя собственная нео-опричнина.
Элита сделала нас заложниками такой ситуации, и выбираться из нее мы можем только по ее законам. А внутри этой ситуации для меня заложен высший приоритет - страна не должна рухнуть.
- Нам на голову.
- Нам на голову. Миру на голову. 145 миллионам ни в чем не повинных сограждан на голову. С этой точки зрения я рассматриваю возможность третьего срока Путина как вполне нормальный выход. Не страдаю по поводу того, что это подрывает демократию.
- Но третий срок ничего бы не решил. Тогда бы встал вопрос о четвертом сроке, о пятом...
- Ну и что такого? Для меня диктатура имеет единственное оправдание - вывод страны из клоаки, решение настоящих макросоциальных задач. Если диктатура превратится во властно- охранительную судорогу, она все равно навернется. А если она начнет решать стратегические позитивные задачи... Спору нет, издержки на этом пути возникнут, и далеко не малые. Но что по мне, то пусть будет десять сроков - были бы стратегические позитивные сдвиги. Я знаю, что Россия должна решить определенные задачи. И список этих задач известен.
Знаю, что клоака и решение этих задач - две вещи несовместные. Но пусть она разваливается чуть медленнее. Я сделаю все для того, чтобы замедлить развал. Может быть, это ошибочная стратегия. Но для меня она носит экзистенциальный характер. Для меня это связано... ну как бы это точнее сказать...
- С надеждой...
- Нет, не с надеждой. Иногда я упрекаю себя за опасливость, за это судорожное нежелание катастроф. Не зовите хаос - он и так придет. А вот когда он придет, тогда молитесь и действуйте. Я апеллирую к таким словам потому, что только они соразмерны вызову настоящего хаоса. Кто, как и чему будет молиться - это отдельный вопрос. В любом случае в час такой беды мы будем черпать энергию для борьбы из "своего высшего". Я например - из великой памяти о советской эпохе.
Но торопить час беды - глупо и безответственно. Наше общество слабее, чем когда бы то ни было. Катастрофа - это слишком большой риск. Поэтому все, что я могу предложить, - удерживать эту тупую стабильность. И одновременно наращивать потенциал альтернативной социальности. Социальности "антиклоачной". Я ведь все это не декларирую. Я так живу.
***
Путинская элита сильно расколота и не может выдвинуть совокупного лидера
***
Диктатура имеет единственное оправдание - вывод страны из клоаки, решение настоящих макросоциальных задач. Если диктатура начнет решать стратегические позитивные задачи, то пусть у Путина будет хоть десять сроков

Беседовал Сергей МИТРОФАНОВ
От C.КАРА-МУРЗА
К Семен (14.11.2006 00:55:49)
Дата 14.11.2006 11:07:25

Re: Есть такая партия - "Театр на досках"! (-)
От Ростислав Зотеев
К C.КАРА-МУРЗА (14.11.2006 11:07:25)
Дата 03.12.2006 00:04:15

Сергей Георгиевич, уважаемый ! Вольно Вам ёрничать...

В вопросе с Кургиняном вы никогда откровенно не высказывались.
Вы не согласны с его оценкой КПРФ(КПУ и др.) как "партии поражений"?
Я помню Ваши построения 4-5 летней давности про "последние скрепы", "сдерживающие силы" и пр. Ну вот, 3,5% на выборах на Украине. В России будет то же на следующих выборах.
Что нет силёнок у Кургиняна ? Ну так и у Вас их откровенно говоря, не намного больше.
Вы практически никогда не участвовали в Кургиняном ни в каких совместных проектах, дискуссиях, ТВ передачах. М.б. объединение ради общей цели сохранения России того бы стоило?

С уважением,

Ростислав Зотеев
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (14.11.2006 11:07:25)
Дата 14.11.2006 16:30:48

Re: Что-то мне сдается, что и рампы нет в этом театре (-)