>Как вы собираетесь использовать правила игры в свою пользу? >
Как китайцы их используют, Они вроде бы по тем же правилам играют, но все время делают маленькие изменения, так, что результат всегда в их пользу.
А что, они полностью открыли свой внутренний рынок и вступили в ВТО?
>Они уже созданы, и созданы отнюдь не вами. Чтобы изменить их в свою пользу, нужно самими стать технологическими лидерами, то есть пойти на мировую войну (лидерства миром еще никто в мировой истории не отдавал).>
//Это не обязательно. Пока работает ядерное оружие можно делать любые телодвижения.//
Не любые. И потом, 1 процентом населения Запада в ядерной войне могут и пожертвовать, а остальные ракеты перехватят до вылета в космос. А пока подождут, чтобы то, о чем я пишу стало явью.
//Тем более, что пока есть запас технологии. По крайней мере образование пока работает.//
Образование с каждым годом работает все хуже и хуже. Тут утешения нет. А запас технологии тоже иссякает, но он и в советское время не был первосортным. То есть СССР не был абсолютным технологическим лидером, Запад получал больше ресурсов и технологий и за меньшее время. И сократить отставание можно было только «перерубанием» у Запада его периферии-донора. Если у СССР это еще могло получиться, то для РФ нужно 100 лет, чтобы вернуться в положение близкое к положению СССР.
>Вот суть. Не ясно только, кто были эти специалисты. Насколько я понял из литературы все были за умеренный рынок.
>Ну, марксисты же были.>
//Вы, значит, тоже не знаете таких специалистов?//
Ильенков вот был. Семенов. Ричард Косолапов. Дальнейшее знают Альмар и Михайлов.
>//Вы большой оптимист. Ваше видение опровергает никто иной, как Добрыня, который так и не понял глубины падения, глубины разрушения технологической составляющей жизнеустройства России. А Вы говорите возвращается....//
>Речь не о Добрыне. 1 человек – не показатель.>
//Добрыня отражает мнения определенной группы людей.//ъ
Возможно. Если узнаете какой – скажите мне. :)
>>На траектории развития России за один век случилось два катастрофических срыва – 1917 и 1991.>
>//На самом деле, случилось четыре срыва, срыва русского способа производства. Был сломан царский вариант, затем нэповский,//
>Нэповский был временным. Это был не вариант, а способ перехода.>
//Это никто не доказал. Он вполне воспроизводился, только денег на развитие технологии и вооружение не было. Как в ЛатАмерике.//
Значит в реальности не и не мог в тех условиях быть воспроизведен. Это я и имел в виду.
>//затем сталинский и, наконец, брежневский.//
>То же самое про брежневский вариант – это был «испорченный сталинский».>
Опять мнение без доказательства. Он воспроизводился и прекрасно работал. Нужны были лишь небольшие косметические улучшения науки и введение талонов, что и было сделано.
Я просто говорю о том, что и сталинский и брежневский вариант в принципе были основаны на одних и тех де принципах.
>А вы предлагаете ввести 4 катастрофы? В 1917 г. и в 1991 году был слом всего жизнеустройства, а в 1929 и в 1956 году – не было такого слома. Траектория была продолжена.>
//Это Вам кажется. Почитайте внимательно про НЭП. Там много чего интересного.//
Я не отрицаю, что там много было интересного. Я говорю о советском строе в целом. Он фундаментальным образом не изменился после слома НЭПа. Да, усилилась государственная собственность и было покончено с частной. Да, централизация политической жизни была усилена, а режим стал более жестким. Да, был совершен технологический рывок. Но вот в принципе и все. Остались – система Советов и партия, единство идеологии и опора на рабоче-крестьянскую массу и на аппарат управленцев среднего звена, вышедших из нее, уравнительная структура распределения благ, централизованная плановая экономика. А также общая культура быта и жизни (которые шли еще от досоветских времен), остались и даже укрепились (были возвращены в жизнь старые обычаи – елка, к примеру).
//Что касается 1956 года, то слом не ощущался из–за международного напряга. На самом деле слом был и главное была сломана наука. Только Брежнев ее починил.//
Как она была сломана? Это было время выдающихся научных достижений.
> Говоря о жизнеустройстве ведем речь не об экономическом типе хозяйствования (тогда действительно будет 4 слома), а о глобальном социальном изменений в политике, социальной сфере, экономике, культуре в целом. Причем о таком социальном изменении, которое поставило субъекта изменений (общество и народ) на грань перехода к небытию. Ни коллективизация, ни смерть Сталина не прервали советского проекта и не поставили его на грань небытия.>
//Согласен, дело в терминологии, но по значимости 1956 год был не меньшим, чем 1991 год. Необратимым слом стал только в 1993 году.//
Я склонен считать, что 1956 год был первым симптомом кризиса. Да, он значим, но не так как сама болезнь. Это все равно, что сравнить первые симптомы гриппа (насморк) с развитыми осложнениями от него (болезни сердца, нервной системы). Далее, слом, как вы говорите, стал необратимым действительно в 1993 году, но в рамках возврата к СССР (после 1993 года нельзя было вернуться в СССР сполна – осуществить полную реставрацию). Но только в 1996 году был утрачен шанс осуществить «частичную реставрацию» СССР-1 в рамках РФ. Если бы КПРФ шевелила мозгами и другими частями тела, то выборы-1996 можно было бы превратить в смену власти-1996. Уже были массовые протесты населения, поддержи их КПРФ, уйди из парламента и чуть-чуть смени лозунги – и крах Ельцина стал бы неизбежен. Страх Зюганова перед неизведанным пересилил.
>Не говорите за всех москвичей. Я тоже москвич и у меня «бананы есть». Но именно потому, что они «пока есть», я понимаю, что будет, если у меня их «завтра не будет». За границу я не уеду – значит остается голодная смерть. А мне, как любому живому существу, помирать неохота. Да, многие москвичи - эгоисты, но, если я и эгоист, то умный. Мне неохота помереть с голоду от будущего неизбежного, если так пойдет и дальше, краха больших технических систем. Те же москвичи и питерцы, которые об этом говорят, просто не понимают своей судьбы при этом режиме. Ниткин – возможно уедет за границу, про Добрыню не знаю. Но это не важно. Важно то, что осознать крах систем мешает советский оптимизм и русский авось. Сознанию ведь тоже бывает больно – как это «я могу умереть от голода!». И человек гонит от себя эти мысли, отделывается дешевыми рационализациями, а то и успокаивает себя, что эти «страшилки» придумали «национальные пораженцы», «коммуняки» и «враги». Тем тяжелее будет удар по иллюзиям.>
//Хорошо бы таких, как Вы, побольше иметь,. но на деле таких мало.//
Но и в России таких мало, а не только в Москве и Питере. И в России есть «островки благополучия», где засели «обладатели бананов».
>Да, но это крайнее средство. В карточки современных людей надо будет силком загонять. Стереотипы мышления подействуют.>
//Это только для москвичей силком. Вичужане пойдут с удовольствием. //
«Революция делается» в городах…
>Вы это серьезно? Это даже в качестве шутки не проходит. Западоиды вымирают как вид.>
//Вы слишком оптимист. Они заменяют себя третьим миром и те становятся даже большими западноидами. Население Америки растет. //
Я бы не сказал, что население Третьего мира натурализуется в странах Запада. Культура этносов не позволяет этого. Даже «западнизировавшись» латиноамериканцы не хотят учить английский в США.
>//Это не периферийный капитализм, а криминализм.//
>Хоть горшком назови. Нет, мне ближе все же периферийный капитализм, хоть и с «национальной спецификой». Дело в том, что периферийный уклад, который сложился в России работает на мировой капитал, значит капитализм. Но капитализмом-в-себе и для-себя он не является, т.к. никаких кап. отношений внутри страны не создает – назовем его периферийным капитализмом.>
//Все это слова. Суть в том, что сферы разделены пацанами, а это и есть криминализм.//
Какие сферы? На уровень государств «пацанов» не пускают.
>//Никакого поражения он не потерпел. Его тихо свергли шпионы и диверсанты.//
>«Холодная война» – это и есть операция по внедрению шпионов и диверсантов.>
//Может Вы и правы.... Но строй был могучим.//
В нынешнее время то, что «строй в СССР был могучим» может отрицать только абсолютный ТВ-зомби. Так что это-то можно и не особо защищать. Какие-такие «неодолимые противоречия» развалили СССР, если ТОЛЬКО ДЛЯ ТОГО, чтобы удерживаться у власти, режиму приходиться транслировать целый ПОТОК дезинформации в о советском строе. Фильмы о «сталинизме» не утихают, иногда вяло сменяясь клеветой на революцию, а потом и восхвалениями капитализма. Запустили и серию фильмов «правда о ВОВ».
>Тогда почему слом жизнеустройства произошел так легко и гладко, что никто не воспрепятствовал этому? Почему возник кризис легитимности советской власти и советского строя? Почему никто не поддержал те политические силы, которые жаждали возврата к этому строю? На одну манипуляцию сознанием это не списать.>
//Вы недооцениваете манипуляцию. Так же сломали немцев в 1933 году.//
Манипуляцию я не недооцениваю. Это самая новаторская вещь, примененная массово, она способна отключать сознание у миллионов. НО НЕ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ. Мы не последователи теории заговора и не служители тайных сект, чтобы в это поверить. Манипуляция на голом месте никогда не появляется. Манипуляция – это соблазн. Людей соблазняют ложью. Пока люди не отвергнут ценности, на которых эта ложь основана их будет не раскачать против манипуляции. В этом и суть. А СССР-1 не допускал к осознанию многих СВОИХ ЖЕ ценностей («Мы не знаем общества, в котором живем»
>Как? Как вы вернетесь в прошлое? Вот КПРФ уже давно пытается. Устроите революцию? И главное – зачем? Чтобы вырастить новую номенклатурную касту, которая сожрет этот строй?>
Технология возврата есть. Технология блокирования номенклатуры есть. Дело во власти.
>Ни один проект не бывает идеален. Что-то надо менять в старом проекте, но обеспечивать это изменение эволюционным путем. Кстати, а вы поверили в эту манипуляционную вилку? Смотрите:
>1П: Если проект хорош, его не сломают никогда.
>2П: Раз проект сломали, значит он плох.
>Вывод: Если советский проект сломали, значит он был плох.>
//Вывод не верен. Поскольку проведен только один эксперимент. Ваша достоверность вывода 75%.//
А я не принял этот вывод. Я предложил его как образец манипуляции сознанием. Это вы приняли этот вывод косвенно и стали его воплощать в жизнь тем, что упорно отрицаете любые изъяны в советском строе, т.к. смотри пункт П1.
>Достаточно отвергнуть первую посылку, которая содержит в себе манипуляцию сознанием, как, впрочем и вторая. Если проект хорош, это еще не значит, что он идеален. От источников массовых страданий и опасностей советский проект спасал, но не смог спасти от опасностей другого рода – перехода к обществу высокого достатка и комфорта. Достаток – это как наркотик, достиг какого-то уровня и хочется еще до бесконечности.>
//Это не доказано....
Доказано распадом СССР. Как только в СССР начал повышаться уровень комфорта – СССР не стало.
>Если учесть, что системы С.Г. описал ранее, то очень конкретно.>
//И где он их описал?//
Вы «Советскую цивилизацию читали? Там они описаны, эти культурные ограничения.
>//Если играть по ихним правилам игры то нужно, если правила чуть изменить, как это сделали китайцы, то амеры сами сломаются.//
>Лучше выбросить на помойку их правила игры и «догонять» их ассиметричным образом.>
Так и я о том же. Не проще ли действовать асимметрично, используя их технологию?
Зачем использовать их технологию, если мы действуем ассиметрично.
>> Советское единообразие было порождено трудным прошлым, и никакой необходимости возрождать его нет.>
>
>//Для москвичей точно нет. Для ивановцев – это насущная необходимость.//
>Постепенно, если Россия выберется из кризиса, она опять восстановит «брежневский» уровень достатка и перед ней опять появиться альтернатива – единообразие или некоторое расслоение. Что вы тогда предложите?>
Единообразие на основе тщательного объяснения идеологии.
Тщательное объяснение может не помочь.
>Предпринимательство ведет к классовой вражде только там, где оно в обществе доминирует и понимается не как индивидуальная или групповая полезная обществу экономическая деятельность, а как средство получения максимальной прибыли и средство извлечения дохода из людей. Если предпринимательство действительно и везде, независимо от культуры, господствующей в обществе ведет к одному и тому же результату, то прав Маркс и сознание людей определяется их экономическим бытием. Если же нет, то прав Вебер и сознание людей определяется ценностями и целями, укорененными в культуре. В зрелом СССР вполне можно было пойти на эксперимент и разрешить частное предпринимательство в ограниченном масштабе и на новых условиях, чтобы доказать тезис 1 или тезис 2. На это не пошли. В результате в СССР предпринимательство обрело опасный статус запретного плода, который оказался губителен.>
//Не доказано.//
Что именно «не доказано»?
>>Но расхождение между доходами от бизнеса и трудовыми не должно вступать в резкое противоречие с понятиями о справедливости. Надо знать меру.>
>
>//Меру не знает никто, особенно те, кому повезло, жители ряда крупных городов.//
>Меру можно устанавливать законодательно или даже административно.>
На основе чего?
На основе нового понимания частной собственности как функции общества или общественной потребности. Тогда вообще не важно в чьих руках будет собственность – в руках 1-го, 2-х, 10-ти человек, сотни человек, тысяч людей, миллионов – она будет работать на общество, а не наоборот.
>> сможет резко расширить диапазон свобод, и при этом удешевить усилия, направляемые на поддержание лояльности всех частей общества целому.>
>
>//Никаких критериев будущего общества не названо. Значит пойдем туда, не знаем куда?//
>Критерии будем называть мы (как я понял), Сергей Георгиевич просто задал тему для обсуждения, насколько я понял.>
//Так и я тоже задал тему для обсуждения критериев из за их отсутствия.//
>>Как вы собираетесь использовать правила игры в свою пользу? >
>
>Как китайцы их используют, Они вроде бы по тем же правилам играют, но все время делают маленькие изменения, так, что результат всегда в их пользу.
>А что, они полностью открыли свой внутренний рынок и вступили в ВТО?>
Открытли, но резко занизили обменный курс юаня и стало туда импортировать невыгодно.
>Ильенков вот был. Семенов. Ричард Косолапов. Дальнейшее знают Альмар и Михайлов.>
Да все они были за мягкий рынок...
>Значит в реальности не и не мог в тех условиях быть воспроизведен. Это я и имел в виду.>
Мог, но геополитика располагала.
>Я просто говорю о том, что и сталинский и брежневский вариант в принципе были основаны на одних и тех де принципах.>
Да, но они разные.
>Я говорю о советском строе в целом. Он фундаментальным образом не изменился после слома НЭПа. Да, усилилась государственная собственность и было покончено с частной. Да, централизация политической жизни была усилена, а режим стал более жестким. Да, был совершен технологический рывок. Но вот в принципе и все. >
Вы не учлки слома коллективизации для 85% населения, который был большим сломом, чем любые революции.
>Остались – система Советов и партия, единство идеологии и опора на рабоче-крестьянскую массу и на аппарат управленцев среднего звена, вышедших из нее, уравнительная структура распределения благ, централизованная плановая экономика. А также общая культура быта и жизни (которые шли еще от досоветских времен), остались и даже укрепились (были возвращены в жизнь старые обычаи – елка, к примеру).>
Это все мишура.
>//Что касается 1956 года, то слом не ощущался из–за международного напряга. На самом деле слом был и главное была сломана наука. Только Брежнев ее починил.//
>Как она была сломана? Это было время выдающихся научных достижений.>
Вы просто не в курсе. Эти достижения были шлейфом от сталинской науки. После 1964 года началось снова резкое увеличение финансирования. Я об этом писал. http://www.contrtv.ru/common/1657/
>Но и в России таких мало, а не только в Москве и Питере. И в России есть «островки благополучия», где засели «обладатели бананов».>
Значит, есть надежда.
>Я бы не сказал, что население Третьего мира натурализуется в странах Запада. Культура этносов не позволяет этого. Даже «западнизировавшись» латиноамериканцы не хотят учить английский в США.>
Вы не в курсе. Я ехал в поезде и беседовал с автрийским этнографом. Он сказал, что в Вене натурализация происходит через поколение. Просто там делают все по умному.
>Какие сферы? На уровень государств «пацанов» не пускают.>
Ну Вы оптимист. Да все государство – одни пацаны во главе с главным пацаном.
>Манипуляцию я не недооцениваю. Это самая новаторская вещь, примененная массово, она способна отключать сознание у миллионов. НО НЕ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ. Мы не последователи теории заговора и не служители тайных сект, чтобы в это поверить. Манипуляция на голом месте никогда не появляется. Манипуляция – это соблазн. Людей соблазняют ложью. Пока люди не отвергнут ценности, на которых эта ложь основана их будет не раскачать против манипуляции. В этом и суть. А СССР-1 не допускал к осознанию многих СВОИХ ЖЕ ценностей («Мы не знаем общества, в котором живем»>
Но это лишь переходный период. Далее надо восстанавливать СССР2.
>>Достаточно отвергнуть первую посылку, которая содержит в себе манипуляцию сознанием, как, впрочем и вторая. Если проект хорош, это еще не значит, что он идеален. От источников массовых страданий и опасностей советский проект спасал, но не смог спасти от опасностей другого рода – перехода к обществу высокого достатка и комфорта. Достаток – это как наркотик, достиг какого-то уровня и хочется еще до бесконечности.>
>
>//Это не доказано....
>Доказано распадом СССР. Как только в СССР начал повышаться уровень комфорта – СССР не стало.>
Это не доказательство. У Вас лишь одно экспериментальное наблюдение.
>Вы «Советскую цивилизацию читали? Там они описаны, эти культурные ограничения.>
Не нашел. Может поможете.
>Так и я о том же. Не проще ли действовать асимметрично, используя их технологию?>
Вот. Но к их технологии надо иметь доступ.
>Что именно «не доказано»?>
Ваше утверждение
>На основе нового понимания частной собственности как функции общества или общественной потребности. Тогда вообще не важно в чьих руках будет собственность – в руках 1-го, 2-х, 10-ти человек, сотни человек, тысяч людей, миллионов – она будет работать на общество, а не наоборот.>
Частная собственность по определению есть рентообразующая собственность. Вы просто не знаете политэкономию.
>Ну и попробуйте их назвать.>
1. Как будет организована власть? Будет ли она отвественна перед народом?
2. Какая будет экономика, со стабильной валпютой или нет?
3. Будет ли экономика полностью закрытой?
4. Кто будет фильтровать культурные устрановки идущие на СМИ?....