Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Теорема Паршева

От	Pokrovsky~stanislav
К	miron
Дата	22.11.2006 19:21:40
Рубрики	Россия-СССР; История; Образы будущего;

Re: Теорема Паршева

>Частная собственность не может обеспечить эффективного инвестирования в науку, особенно в России, где у буржуев всегда есть возможность уехать на Запад. Без науки и технологии страна не будет давать прироста ВВП, не сможет защитить себя. См. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/194485.htm

На самом деле я уже в этом тезисе сомневаюсь.
В России сейчас затраты на науку - довольно значительные -- около 350 млрд. рублей. В 2010 - явно перевалит за 600. Вряд ли во времена Сталина бюджет научных исследований в отношении к средней заработной плате рабочих и служащих составлял хотя бы десятую часть от современного. А результаты научной деятельности были феноменальными. Т.е. эффективность научной деятельности определяется далеко не только финансированием.

Самым существенным отличием науки сталинского периода от науки современной было то, что она имела явное целеполагание. И соответствующую этому целеполаганию - организацию научных исследований.

НИИХиммаш, специалистов для которого с весны 1942 поштучно собирали по фронтам и по кафедрам, к 1943 году уже вовсю проектировал завод за заводом. И эти заводы немедленно же строились и начинали выдавать: азотную кислоту, серную кислоту, толуол, тринитротолуол(завод в Красноуральске - появляется около 1 марта 1943 г.), цеха по нитрованию целлюлозы для производства порохов. А работали реально всего несколько десятков человек.

Да и команда Курчатова была не ахти какой большой.

Конструкторское бюро Антонова приступило к проектированию Ан-2 в 1946 году, имея в своем составе всего 20 сотрудников.
_________________________________

А в России сейчас одних аспирантов - 100 тыс. - столько же, сколько во всем СССР в 1989 году. А сколько-нибудь серьезных научных результатов - не видно вообще. Мелкотемье.

Т.е. я утверждаю: государственное финансирование науки, причем даже большое - не является панацеей. Государство, не имеющее целей и задач, за которые оно готово три шкуры спустить с науки, - будет вбухивать в науку миллиарды за миллиардами - без видимых результатов. Даже наоборот - эти миллиарды, данные науке ни за что, - как раз и будут науку разрушать.

От	Chingis
К	Pokrovsky~stanislav (22.11.2006 19:21:40)
Дата	24.11.2006 15:20:23

Re: Теорема Паршева

Вы куда - то не туда повели разговор. Я просто заметил по поводу вашего тезиса ("частная собственность для России смертельна по закону Паршева"), что из работ Паршева такой вывод не вытекает.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Chingis (24.11.2006 15:20:23)
Дата	24.11.2006 22:33:40

Re: Теорема Паршева

>Вы куда - то не туда повели разговор. Я просто заметил по поводу вашего тезиса ("частная собственность для России смертельна по закону Паршева"), что из работ Паршева такой вывод не вытекает.

Так я типа не с Вами и спорил, а с замечанием Мирона.

От	Chingis
К	Pokrovsky~stanislav (24.11.2006 22:33:40)
Дата	27.11.2006 18:21:53

Тем не менее

Ваше утверждение "частная собственность для России смертельна по закону Паршева" - не соответствует мнению самого Паршева.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Chingis (27.11.2006 18:21:53)
Дата	27.11.2006 18:50:42

Re: Тем не...

>Ваше утверждение "частная собственность для России смертельна по закону Паршева" - не соответствует мнению самого Паршева.

Так и это утверждение не мое! - При том, что к частной собственности я тоже настроен отрицательно.
Но ничего подобного все-таки - не говорил.

От	Chingis
К	Pokrovsky~stanislav (27.11.2006 18:50:42)
Дата	28.11.2006 17:57:48

Извините, это был пост Мирону (-)

От	miron
К	Pokrovsky~stanislav (22.11.2006 19:21:40)
Дата	23.11.2006 10:37:55

Сомнения – мать учения

>>Частная собственность не может обеспечить эффективного инвестирования в науку, особенно в России, где у буржуев всегда есть возможность уехать на Запад. Без науки и технологии страна не будет давать прироста ВВП, не сможет защитить себя. См. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/194485.htm
>
>На самом деле я уже в этом тезисе сомневаюсь.>

Так и сомневайтесь дальше. По сути возражения есть?

>В России сейчас затраты на науку - довольно значительные -- около 350 млрд. рублей. В 2010 - явно перевалит за 600. Вряд ли во времена Сталина бюджет научных исследований в отношении к средней заработной плате рабочих и служащих составлял хотя бы десятую часть от современного.>

Курчатов ворочал 10% бюджета. Финансирование науки по сравнению с СССР упало в 20 раз. Наука же стала еще больше по отраслям.

> А результаты научной деятельности были феноменальными. Т.е. эффективность научной деятельности определяется далеко не только финансированием.>

Тут Вы просто не в курсе. Больше читайте. Вот например. Al-Ubaydli O. and Kealey T. 2000. Should governments fund science? Economic Affairs, Volume 20, Number 3, pp. 4-9. http://www.ingentaconnect.com/content/bpl/ecaf/2000/00000020/00000003.

Без финансирования никак. Хотя бывают ситуации, когда финансирование есть, а науки нет. Это было в отраслевых НИИ брежневского СССР.

>Самым существенным отличием науки сталинского периода от науки современной было то, что она имела явное целеполагание. И соответствующую этому целеполаганию - организацию научных исследований.>

Нет самым существенным было отличное финансирование.

>НИИХиммаш, специалистов для которого с весны 1942 поштучно собирали по фронтам и по кафедрам, к 1943 году уже вовсю проектировал завод за заводом. И эти заводы немедленно же строились и начинали выдавать: азотную кислоту, серную кислоту, толуол, тринитротолуол(завод в Красноуральске - появляется около 1 марта 1943 г.), цеха по нитрованию целлюлозы для производства порохов. А работали реально всего несколько десятков человек.>

Давайте про войну и шарашки не будем. Хотя это самая высшая форма науки. Я тут с испанцами говорил, рассказал про организацию шарашек. Они признали, что эту топ организация.

>А в России сейчас одних аспирантов - 100 тыс. - столько же, сколько во всем СССР в 1989 году. А сколько-нибудь серьезных научных результатов - не видно вообще. Мелкотемье.>

Так я же писал о диссертационной ловушке. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/194485.htm

>Т.е. я утверждаю: государственное финансирование науки, причем даже большое - не является панацеей.>

Вы можете утверждфать, что Вам угодно. В СССР именно панацея, на Западе можно и обойтись. См. Kealey Т. 1996. The economic lawes of economi research, New York, 1996, MacMillan Press.

>Государство, не имеющее целей и задач, за которые оно готово три шкуры спустить с науки, - будет вбухивать в науку миллиарды за миллиардами - без видимых результатов. Даже наоборот - эти миллиарды, данные науке ни за что, - как раз и будут науку разрушать.>

Тут согласен.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (22.11.2006 19:21:40)
Дата	22.11.2006 19:37:27