От Iva
К Monco
Дата 13.11.2006 10:51:08
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Есть ещё...

Привет

>Т.о., автоматическая фабрика не создаёт стоимости, но участвует в распределении стоимости, созданной рабочими на других фабриках той же отрасли.

Оригинальный вывод. Но какой-то притянутый за уши.

Т.е. я понимаю такой ответ - он единственно возможный для Маркса и его последователей иначе вся контсрукция разлетается.

Но принять такой ответ разумным и реальным - увольте :-). Это ИМХО явная натяжка для введения понятия эксплуатации.

Но понятно, что без такой натяжки вся конструкция рушится.

Владимир
От Monco
К Iva (13.11.2006 10:51:08)
Дата 14.11.2006 23:01:20

Мало Вы значит в своё время научный коммунизм изучали :-) ...

>>Т.о., автоматическая фабрика не создаёт стоимости, но участвует в распределении стоимости, созданной рабочими на других фабриках той же отрасли.
>
>Оригинальный вывод. Но какой-то притянутый за уши.

если положение о том, что действительная стоимость товара определяется не индивидуальными а общественно необходимыми издержками, кажется Вам оригинальным.

>Т.е. я понимаю такой ответ - он единственно возможный для Маркса и его последователей иначе вся контсрукция разлетается.

>Но принять такой ответ разумным и реальным - увольте :-). Это ИМХО явная натяжка для введения понятия эксплуатации.

Не с того края начинаете рыть. Маркс исследовал влияние роста производительности труда на стоимость и вовсе не для того, чтобы "ввести" эксплуатацию или притянуть за уши какие-то "доказательства". Обоснования для введения понятия эксплуатация совсем иного характера и этому посвящены другие главы "Капитала".
Ничего криминального в том, что факты укладываются в теорию нет, как нет криминала и в том, что теория развивается на основе своих базовых определений (аксиома->теорема->следствие). Маркс имел полное право провести подобное исследование в рамках собственной теории.

Думаю, что на Ваш следующий вопрос, про определение через определение я тоже уже ответил.
От Iva
К Monco (14.11.2006 23:01:20)
Дата 17.11.2006 20:36:50

Re: Мало Вы

Привет

>>>Т.о., автоматическая фабрика не создаёт стоимости, но участвует в распределении стоимости, созданной рабочими на других фабриках той же отрасли.
>>
>>Оригинальный вывод. Но какой-то притянутый за уши.
>
>если положение о том, что действительная стоимость товара определяется не индивидуальными а общественно необходимыми издержками, кажется Вам оригинальным.

Э нет, тут вопрос не об общественных издержках, а об возникновении прибавочной стоимости.

У меня прекрасная фабрика без рабочих и с низкими издержками, ниже общественно необходимых, а вот прибавочная стоимость почемуто уходит "на сторону".

Вот и непонимаю как это?

>>Т.е. я понимаю такой ответ - он единственно возможный для Маркса и его последователей иначе вся контсрукция разлетается.
>
>>Но принять такой ответ разумным и реальным - увольте :-). Это ИМХО явная натяжка для введения понятия эксплуатации.
>
>Не с того края начинаете рыть. Маркс исследовал влияние роста производительности труда на стоимость и вовсе не для того, чтобы "ввести" эксплуатацию или притянуть за уши какие-то "доказательства". Обоснования для введения понятия эксплуатация совсем иного характера и этому посвящены другие главы "Капитала".

Т.е. эксплуататция - политика ( и демагогия)? и к экономике отношения не имеет?

>Ничего криминального в том, что факты укладываются в теорию нет, как нет криминала и в том, что теория развивается на основе своих базовых определений (аксиома->теорема->следствие). Маркс имел полное право провести подобное исследование в рамках собственной теории.

Так дальше требуется верификация модели, а вот с этим большие проблемы ИМХО.


>Думаю, что на Ваш следующий вопрос, про определение через определение я тоже уже ответил.
Владимир
От Iva
К Iva (13.11.2006 10:51:08)
Дата 13.11.2006 11:05:00

Т.е. вы понимаете, что это тавталогия?

Привет

вводим определние эксплуатации, а на вопрос о КОРРЕКТНОСТИ определения - отвечаем - по определению.

А вопрос именно в правомочности именно такого определения.

Владимир