От Iva
К Михайлов А.
Дата 23.11.2006 11:41:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Ответ для...

Привет

>>Извините, но это полный бред.
>
>Простите, но полностью автоматический процесс это процесс биологический или физический. И вы что считаете что в этих процессах выделяется субстанция стоимости?

Не верно. Мы имеем технологический процесс с приращением ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ стоимости - соответсвенно должно быть приращение стоимости.
Это при разумном подходе, если же при марксистком, то возможно это не так.

Вот прирост потребительской стоимости без роста сотимости - ИМХО бред.

>>Если бы экономическая наука после маркса встала бы - то вы были бы правы. Но она встала только в СССР.
>
>Так Вы у нас представитель вставшей науки?

Ну если вы так - то вся советская школа марксизма - это занафталиненая наука. Или замороженная.

>>>Опять отправлю Вас к 1-ому тому «Капитала» где раскрывается диалектическое противоречие – стоимость производиться в сфере и обращения и одновременно не производиться в сфере обращения. Новые стоимости производятся в процессе труда, обращение фиксированного количества товаров никакой новой стоимости не создаст, но обращение измерят стоимость товаров, поступивших на рынок из производства.
>>
>>Опять же очень спорный момент в построения Маркса.
>

>Аргументы к спорности где?

В рамках марксистких определений - нет.

А постулат марксизма, что сфера услуг только переаспеределяет стоимость, а не добавляет - ИМХО противоерчит здравому смыслу. Да и даже трудовой теории стоимости :-)

>>Вот тут я с вами соглашусь :-) что СССР был единственной реально монополией. Такая фабрика СССР с полным монополизмом и гипертрафированным развитием болезней крупных корпораций.
>

>СССР был уже снятой корпорацией, а это логичный результат развития капитала – мелкобуржуазность неэффективна – в прошлый раз Вы даже не смогли привести пример ни одной отрасли, где господствовала бы мелкобуржуазность.

А мелкобуржуазность здесь при чем?

Не путайте мелкобуржуазность, наличие на рынке 3-5 доминирующих производителей и полный контроль почти ВСЕХ рынков ЕДИНТСВЕННЫМ производителем.

Владимир
От Михайлов А.
К Iva (23.11.2006 11:41:43)
Дата 24.11.2006 16:35:18

Re: Ответ для...

>Привет

>>>Извините, но это полный бред.
>>
>>Простите, но полностью автоматический процесс это процесс биологический или физический. И вы что считаете что в этих процессах выделяется субстанция стоимости?
>
>Не верно. Мы имеем технологический процесс с приращением ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ стоимости - соответсвенно должно быть приращение стоимости.
>Это при разумном подходе, если же при марксистком, то возможно это не так.

>Вот прирост потребительской стоимости без роста сотимости - ИМХО бред.


Простой пример – собирание грибов. Где возникает стоимость когда Вы для своего удовольствия собираете грибы суп из них варите? Потребительская стоимость есть, но меновой то нет А вот когда Вы выходите с этими грибам на рынок, то она возникает, либо пропорциональная трудочасам, затраченным на поиск, либо трудочасам, затраченным на искусственное выращивание. А если человека заменить лосем, который осуществляет ту же самую поисковую активность употребляет гбы для собственного питания, то тут и потребительской стоимости не возникает, хотя процесс тот же самый. А Вы всё натуральную субстанцию стоимости ищите как философский камень какой-то.

>>>Если бы экономическая наука после маркса встала бы - то вы были бы правы. Но она встала только в СССР.
>>
>>Так Вы у нас представитель вставшей науки?
>
>Ну если вы так - то вся советская школа марксизма - это занафталиненая наука. Или замороженная.


Это Вы меня оскорбить хотели?:) Так я не советский марксист-экономист, так камушек летит обратно в ваш огород.:)

>>>>Опять отправлю Вас к 1-ому тому «Капитала» где раскрывается диалектическое противоречие – стоимость производиться в сфере и обращения и одновременно не производиться в сфере обращения. Новые стоимости производятся в процессе труда, обращение фиксированного количества товаров никакой новой стоимости не создаст, но обращение измерят стоимость товаров, поступивших на рынок из производства.
>>>
>>>Опять же очень спорный момент в построения Маркса.
>>
>
>>Аргументы к спорности где?
>
>В рамках марксистких определений - нет.

Зафиксируем, что Вы по крайней мере соглашаетесь с самосогласованностью марксистской политэкономии.

>А постулат марксизма, что сфера услуг только переаспеределяет стоимость, а не добавляет - ИМХО противоерчит здравому смыслу. Да и даже трудовой теории стоимости :-)

Во-первых, это не постулат, а теорема, выводимая как раз из трудовой теории стоимости. Ссылки на 2-ой том «Капитала» я уже приводил. Во-вторых, истина всегда парадоксальна если бы здравый смысл всегда был прав, то наука была бы не нужна. В-третьих, представьте себе экономику, состоящую только из сферы услуг. Как думаете долго она проживет?

>>>Вот тут я с вами соглашусь :-) что СССР был единственной реально монополией. Такая фабрика СССР с полным монополизмом и гипертрафированным развитием болезней крупных корпораций.
>>
>
>>СССР был уже снятой корпорацией, а это логичный результат развития капитала – мелкобуржуазность неэффективна – в прошлый раз Вы даже не смогли привести пример ни одной отрасли, где господствовала бы мелкобуржуазность.
>
>А мелкобуржуазность здесь при чем?

При том, что Вы за неё агитируете.

>Не путайте мелкобуржуазность, наличие на рынке 3-5 доминирующих производителей и полный контроль почти ВСЕХ рынков ЕДИНТСВЕННЫМ производителем.

Я не путаю – в рамках «общественного производства как единой фабрики» можно заменить цели производства и сделать экономику гуманистической ,а вот 3-5 монополистов вынуждены стремиться к максимуму прибыли при Ом, что все бюрократические маразмы уже действуют и все управленческие, организационные и технологические решения принимаются не «сами собой» как при мелкобуржуазном рынке, а посредством сознательно установленной процедуры, метода, т.е. налицо перерастание производительными силами производственных отношений – частное присвоение становиться ненужным и бессмысленным по отношению к общественному производству.
От Iva
К Михайлов А. (24.11.2006 16:35:18)
Дата 24.11.2006 23:54:18

Re: Ответ для...

Привет

>>Вот прирост потребительской стоимости без роста сотимости - ИМХО бред.
>

>Простой пример – собирание грибов. Где возникает стоимость когда Вы для своего удовольствия собираете грибы суп из них варите? Потребительская стоимость есть, но меновой то нет

Не правильный у вас пример. Вы процесс разрываете.
Так в нашем примере - я варю суп на продажу, вернее не я а моя умная суповарильная машина, а я его только продаю. Грибы покупаю.


> А вот когда Вы выходите с этими грибам на рынок, то она возникает, либо пропорциональная трудочасам, затраченным на поиск, либо трудочасам, затраченным на искусственное выращивание. А если человека заменить лосем, который осуществляет ту же самую поисковую активность употребляет гбы для собственного питания, то тут и потребительской стоимости не возникает, хотя процесс тот же самый. А Вы всё натуральную субстанцию стоимости ищите как философский камень какой-то.

Я хочу понять, почему марксисты, понимая, что нулевая потребительская стоимость может обнулить стоимость трудовую занизив стоимость, не соглашаются, что она же может и завысить стоимость выше трудовой.

>>>Аргументы к спорности где?
>>
>>В рамках марксистких определений - нет.
>
>Зафиксируем, что Вы по крайней мере соглашаетесь с самосогласованностью марксистской политэкономии.

С этим я никогда не спорил :-). Как главу про буржуазных фальсификаторов прочитал, только многие их взгляды мне показались более разумными.

>>А постулат марксизма, что сфера услуг только переаспеределяет стоимость, а не добавляет - ИМХО противоерчит здравому смыслу. Да и даже трудовой теории стоимости :-)
>
>Во-первых, это не постулат, а теорема, выводимая как раз из трудовой теории стоимости. Ссылки на 2-ой том «Капитала» я уже приводил. Во-вторых, истина всегда парадоксальна если бы здравый смысл всегда был прав, то наука была бы не нужна. В-третьих, представьте себе экономику, состоящую только из сферы услуг. Как думаете долго она проживет?

И что? Вы хотите сказать что однокритериальныезадачи вырождены?
Я вам про тоже пытаюсь втолковать.

>>>СССР был уже снятой корпорацией, а это логичный результат развития капитала – мелкобуржуазность неэффективна – в прошлый раз Вы даже не смогли привести пример ни одной отрасли, где господствовала бы мелкобуржуазность.
>>
>>А мелкобуржуазность здесь при чем?
>
>При том, что Вы за неё агитируете.

Вся инновационная деятельность - мелкобуржуазна - венчуры есть такое ключевое слово.



>>Не путайте мелкобуржуазность, наличие на рынке 3-5 доминирующих производителей и полный контроль почти ВСЕХ рынков ЕДИНТСВЕННЫМ производителем.
>
>Я не путаю – в рамках «общественного производства как единой фабрики» можно заменить цели производства и сделать экономику гуманистической ,

Вот в это я не поверю, так как жил при этом. Никакой гуманистической экономики у вас не получится. Только казарма с определением что кому носить, есть и т.д. и т.п.
"Если вы такие умные, то почему строем не ходите"(с)



Владимир
От Михайлов А.
К Iva (24.11.2006 23:54:18)
Дата 25.11.2006 19:21:33

Re: Ответ для...

>Привет

>>>Вот прирост потребительской стоимости без роста сотимости - ИМХО бред.
>>
>
>>Простой пример – собирание грибов. Где возникает стоимость когда Вы для своего удовольствия собираете грибы суп из них варите? Потребительская стоимость есть, но меновой то нет
>
>Не правильный у вас пример. Вы процесс разрываете.
>Так в нашем примере - я варю суп на продажу, вернее не я а моя умная суповарильная машина, а я его только продаю. Грибы покупаю.


Пример не правильный, потому как Вам не удобен. Нет. уж не прокатит – собирание грибов (как прочих даров природы) это пример потребительской стоимости без стоимости и примеры потребительской стоимости, несущей одновременно и стоимость кК то обыкновенно бывает а товарном рынке не опровергнут этого факта. А Ваш пример откровенно искусственный, абстратный, потому кК супом в розлив не торгуют суповых автоматов пока то же нет, а абстрактный пример понижения индивидуальных трудозатрат по сравнению с общественно необходимыми, мы уже разбирали в нескольких сообщениях я не вижу смысла его и дальше обсасывать.

>> А вот когда Вы выходите с этими грибам на рынок, то она возникает, либо пропорциональная трудочасам, затраченным на поиск, либо трудочасам, затраченным на искусственное выращивание. А если человека заменить лосем, который осуществляет ту же самую поисковую активность употребляет грибы для собственного питания, то тут и потребительской стоимости не возникает, хотя процесс тот же самый. А Вы всё натуральную субстанцию стоимости ищите как философский камень какой-то.
>
>Я хочу понять, почему марксисты, понимая, что нулевая потребительская стоимость может обнулить стоимость трудовую занизив стоимость, не соглашаются, что она же может и завысить стоимость выше трудовой.

Во-первых, потребительская стоимость – качественная категория – у селедки и носков нет общей экономической меры, кроме затраченного на их производство рабочего времени. Во-вторых. вы упорно пытаетесь протиснуть в марксову схему анализа воспроизводства маржиналистские модельки в стиле «пришел покупатель в супермаркет и выбирает что бы ему на свое 1000 рублей купить – оптимизирует полезность» - у Маркса же изначально есть замкнутый процесс воспроизводства (вспомните как в 1-ом томе меняются холсты на сюртуки, а сюртуки на водку)и интенсификация использования какого либо товарного тела отразиться в относительной стоимости этого товара, и уже отсюда. как следствие можно получить ваши любимые маржинальности. В-третьих, цена производства может и превышать стоимость, например когда спрос расширяется и в цену каждой единицы товара включается стоимость капитала, затрачиваемого на будущее расширение производства, что и дает предельную цену, но выведена она последовательно из трудовой теории стоимости, а не из высосанных из пальца ютилей или из зашитых в голову потребителя функций полезности (типа человек – это такой нелинейный элемент тип транзистора и больше у него функций нет).

>>>>Аргументы к спорности где?
>>>
>>>В рамках марксистких определений - нет.
>>
>>Зафиксируем, что Вы по крайней мере соглашаетесь с самосогласованностью марксистской политэкономии.
>
>С этим я никогда не спорил :-). Как главу про буржуазных фальсификаторов прочитал, только многие их взгляды мне показались более разумными.

Ну так, бытие определяет сознание – буржуазному бытию – буржуазные механические моделки. разваливающиеся на глазвх.:) Кстати, какая это глава – Маркс много где разбирал взгляды предшествовавших ему буржуазных экономистов, но специальной главы «буржуазные фальсификаторы» у него нет.

>>>А постулат марксизма, что сфера услуг только переаспеределяет стоимость, а не добавляет - ИМХО противоерчит здравому смыслу. Да и даже трудовой теории стоимости :-)
>>
>>Во-первых, это не постулат, а теорема, выводимая как раз из трудовой теории стоимости. Ссылки на 2-ой том «Капитала» я уже приводил. Во-вторых, истина всегда парадоксальна если бы здравый смысл всегда был прав, то наука была бы не нужна. В-третьих, представьте себе экономику, состоящую только из сферы услуг. Как думаете долго она проживет?
>
>И что? Вы хотите сказать что однокритериальныезадачи вырождены?
>Я вам про тоже пытаюсь втолковать.

Т.е. таки ломитесь в открытую дверь?

>>>>СССР был уже снятой корпорацией, а это логичный результат развития капитала – мелкобуржуазность неэффективна – в прошлый раз Вы даже не смогли привести пример ни одной отрасли, где господствовала бы мелкобуржуазность.
>>>
>>>А мелкобуржуазность здесь при чем?
>>
>>При том, что Вы за неё агитируете.
>
>Вся инновационная деятельность - мелкобуржуазна - венчуры есть такое ключевое слово.

Не пойдет –венчурные фирму создаются несколькими корпорациями под один проект, чтобы скооперировать (!) усилия, сбрость с себя риски. уйти от налогов, привлечь мелких акционеров, которых можно потом кинуть т.д. Так что это просто временный филиал крупных монополий, нарушающий антитрестовое законодательство, да и ограниченный в своей эффективности, так как он не рассчитан на поток инноваций, создан под один конкретный проект. Так что это не большее проявление мелкобуржуазности, чем финансирование конкретной темы в советском НИИ.

>>>Не путайте мелкобуржуазность, наличие на рынке 3-5 доминирующих производителей и полный контроль почти ВСЕХ рынков ЕДИНТСВЕННЫМ производителем.
>>
>>Я не путаю – в рамках «общественного производства как единой фабрики» можно заменить цели производства и сделать экономику гуманистической ,
>
>Вот в это я не поверю, так как жил при этом. Никакой гуманистической экономики у вас не получится. Только казарма с определением что кому носить, есть и т.д. и т.п.
>"Если вы такие умные, то почему строем не ходите"(с)

Не пойдет – в «прошлой жизни» вы были ученым, а сейчас кто? И какой же строй гуманнее?
От Iva
К Михайлов А. (25.11.2006 19:21:33)
Дата 25.11.2006 21:37:10

Re: Ответ для...

Привет

>>Не правильный у вас пример. Вы процесс разрываете.
>>Так в нашем примере - я варю суп на продажу, вернее не я а моя умная суповарильная машина, а я его только продаю. Грибы покупаю.
>

>Пример не правильный, потому как Вам не удобен. Нет. уж не прокатит – собирание грибов (как прочих даров природы) это пример потребительской стоимости без стоимости и примеры потребительской стоимости, несущей одновременно и стоимость кК то обыкновенно бывает а товарном рынке не опровергнут этого факта. А Ваш пример откровенно искусственный, абстратный, потому кК супом в розлив не торгуют суповых автоматов пока то же нет, а абстрактный пример понижения индивидуальных трудозатрат по сравнению с общественно необходимыми, мы уже разбирали в нескольких сообщениях я не вижу смысла его и дальше обсасывать.

Не проходит этот ваш пример, так как очевидно есть затраты труда. И собранные грибы, принесенные на рынок, имеют по вашему определнию трудовую стоимость. Так что собранные грибы потребительской стоимостью без стоимости не являются - вам их на рынке бесплатно не раздают :-)

>>Я хочу понять, почему марксисты, понимая, что нулевая потребительская стоимость может обнулить стоимость трудовую занизив стоимость, не соглашаются, что она же может и завысить стоимость выше трудовой.
>
>Во-первых, потребительская стоимость – качественная категория – у селедки и носков нет общей экономической меры, кроме затраченного на их производство рабочего времени.

Ни фига. У них есть общая экономическая мера - экономия моего времени. И по барабуну сколько вы на них затратили, если я могу их сделать для себя за меньшее время помноженное на мой основной доход - это и будет моя максимальная цена для них.


>Во-вторых. вы упорно пытаетесь протиснуть в марксову схему анализа воспроизводства маржиналистские модельки в стиле «пришел покупатель в супермаркет и выбирает что бы ему на свое 1000 рублей купить – оптимизирует полезность» - у Маркса же изначально есть замкнутый процесс воспроизводства (вспомните как в 1-ом томе меняются холсты на сюртуки, а сюртуки на водку)и интенсификация использования какого либо товарного тела отразиться в относительной стоимости этого товара, и уже отсюда. как следствие можно получить ваши любимые маржинальности. В-третьих, цена производства может и превышать стоимость, например когда спрос расширяется и в цену каждой единицы товара включается стоимость капитала, затрачиваемого на будущее расширение производства, что и дает предельную цену, но выведена она последовательно из трудовой теории стоимости, а не из высосанных из пальца ютилей или из зашитых в голову потребителя функций полезности (типа человек – это такой нелинейный элемент тип транзистора и больше у него функций нет).

>>С этим я никогда не спорил :-). Как главу про буржуазных фальсификаторов прочитал, только многие их взгляды мне показались более разумными.
>
>Ну так, бытие определяет сознание – буржуазному бытию – буржуазные механические моделки. разваливающиеся на глазвх.:) Кстати, какая

Гыы :-).
Это глава в советском учебнике политэкономии. Очень рекомендую. Маркс еще не знал, как его будут анализировать, критиковать и развивать "буржуазные фальсификаторы".

>>И что? Вы хотите сказать что однокритериальныезадачи вырождены?
>>Я вам про тоже пытаюсь втолковать.
>
>Т.е. таки ломитесь в открытую дверь?

В неком смысле - да.
Глобально для меня все эти споры пройденый этап в 1980-82 годах. А сейчас я пытаюсь понять насколько и кто из местных "марксистов" чего занет и представляет.

А то месяц назад меня тут сильно разочаровали местные фальсификаторы маркса, хождящие здесь в марксистах.

>>Вся инновационная деятельность - мелкобуржуазна - венчуры есть такое ключевое слово.
>
>Не пойдет –венчурные фирму создаются несколькими корпорациями под один проект, чтобы скооперировать (!) усилия, сбрость с себя риски. уйти от налогов, привлечь мелких акционеров, которых можно потом кинуть т.д. Так что это просто временный филиал крупных монополий, нарушающий антитрестовое законодательство, да и ограниченный в своей эффективности, так как он не рассчитан на поток инноваций, создан под один конкретный проект. Так что это не большее проявление мелкобуржуазности, чем финансирование конкретной темы в советском НИИ.

Нет, не так. Это выделение капитала крупных инвесторов под идеи одного-нескольких людей. Которые очень часто отвергнуты исследовательскими отделами крупных корпорацияй. Частично вследствие своих высоких затрат на управление, частично просто из-за рискованности.

Ага, только успешный руководитель венчурного проекта становиться не завлабом, а совладельцем преуспевающего предприятия или миллионером в случае его продажи. А в процессе работы он не простой завлаб, а полный хозяин своего дела, максимум что позволено инвеситорам - это контроль затрат.

Такая кузница миллионеров - ничем не отличается от советского НИИ :-).

У меня несколько знакомых в таких работали и работают, один руководил - получил за свою софтверную фирму в 1999 году 8 млн.

>>"Если вы такие умные, то почему строем не ходите"(с)
>
>Не пойдет – в «прошлой жизни» вы были ученым, а сейчас кто? И какой же строй гуманнее?

В том я никакой гуманности к себе не ощущал, одни разговоры. Этот по крайней мере честнее.

Владимир
От Михайлов А.
К Iva (25.11.2006 21:37:10)
Дата 26.11.2006 01:17:26

Re: Ответ для...

>Привет

>>>Не правильный у вас пример. Вы процесс разрываете.
>>>Так в нашем примере - я варю суп на продажу, вернее не я а моя умная суповарильная машина, а я его только продаю. Грибы покупаю.
>>
>
>>Пример не правильный, потому как Вам не удобен. Нет. уж не прокатит – собирание грибов (как прочих даров природы) это пример потребительской стоимости без стоимости и примеры потребительской стоимости, несущей одновременно и стоимость кК то обыкновенно бывает а товарном рынке не опровергнут этого факта. А Ваш пример откровенно искусственный, абстратный, потому кК супом в розлив не торгуют суповых автоматов пока то же нет, а абстрактный пример понижения индивидуальных трудозатрат по сравнению с общественно необходимыми, мы уже разбирали в нескольких сообщениях я не вижу смысла его и дальше обсасывать.
>
>Не проходит этот ваш пример, так как очевидно есть затраты труда. И собранные грибы, принесенные на рынок, имеют по вашему определнию трудовую стоимость. Так что собранные грибы потребительской стоимостью без стоимости не являются - вам их на рынке бесплатно не раздают :-)

Я Вам на этом примере показываю переход от потребительской стоимости к меновой, а Вы всё их пытаетесь отождествить через фиктивную функцию полезности. Нет у вас в натуральном хозяйстве меновой стоимости и в полностью автоматизированном тоже нет.


>>>Я хочу понять, почему марксисты, понимая, что нулевая потребительская стоимость может обнулить стоимость трудовую занизив стоимость, не соглашаются, что она же может и завысить стоимость выше трудовой.
>>
>>Во-первых, потребительская стоимость – качественная категория – у селедки и носков нет общей экономической меры, кроме затраченного на их производство рабочего времени.
>
>Ни фига. У них есть общая экономическая мера - экономия моего времени. И по барабуну сколько вы на них затратили, если я могу их сделать для себя за меньшее время помноженное на мой основной доход - это и будет моя максимальная цена для них.

Вот Вы и сами заговорили про время. Про общественно необходимое время, ведь если вы можете на них меньшее время затратить то кто угодно может, вот рынок и предоставит вам товар по этой стоимости.

>>Во-вторых. вы упорно пытаетесь протиснуть в марксову схему анализа воспроизводства маржиналистские модельки в стиле «пришел покупатель в супермаркет и выбирает что бы ему на свое 1000 рублей купить – оптимизирует полезность» - у Маркса же изначально есть замкнутый процесс воспроизводства (вспомните как в 1-ом томе меняются холсты на сюртуки, а сюртуки на водку)и интенсификация использования какого либо товарного тела отразиться в относительной стоимости этого товара, и уже отсюда. как следствие можно получить ваши любимые маржинальности. В-третьих, цена производства может и превышать стоимость, например когда спрос расширяется и в цену каждой единицы товара включается стоимость капитала, затрачиваемого на будущее расширение производства, что и дает предельную цену, но выведена она последовательно из трудовой теории стоимости, а не из высосанных из пальца ютилей или из зашитых в голову потребителя функций полезности (типа человек – это такой нелинейный элемент тип транзистора и больше у него функций нет).
>
>>>С этим я никогда не спорил :-). Как главу про буржуазных фальсификаторов прочитал, только многие их взгляды мне показались более разумными.
>>
>>Ну так, бытие определяет сознание – буржуазному бытию – буржуазные механические моделки. разваливающиеся на глазвх.:) Кстати, какая
>
>Гыы :-).
>Это глава в советском учебнике политэкономии. Очень рекомендую. Маркс еще не знал, как его будут анализировать, критиковать и развивать "буржуазные фальсификаторы".


Ну понятно, сами Вы Маркса не читали, не обдумывали, зато раздаете тут всем и всему оценки ошибаясь на каждом шагу.

>>>И что? Вы хотите сказать что однокритериальныезадачи вырождены?
>>>Я вам про тоже пытаюсь втолковать.
>>
>>Т.е. таки ломитесь в открытую дверь?
>
>В неком смысле - да.
>Глобально для меня все эти споры пройденый этап в 1980-82 годах. А сейчас я пытаюсь понять насколько и кто из местных "марксистов" чего занет и представляет.

т.е. за 24 года вы так вперед и не продвинулись?


>А то месяц назад меня тут сильно разочаровали местные фальсификаторы маркса, хождящие здесь в марксистах.

Напомните мне, что это месяц назад произошло?


>>>Вся инновационная деятельность - мелкобуржуазна - венчуры есть такое ключевое слово.
>>
>>Не пойдет –венчурные фирму создаются несколькими корпорациями под один проект, чтобы скооперировать (!) усилия, сбрость с себя риски. уйти от налогов, привлечь мелких акционеров, которых можно потом кинуть т.д. Так что это просто временный филиал крупных монополий, нарушающий антитрестовое законодательство, да и ограниченный в своей эффективности, так как он не рассчитан на поток инноваций, создан под один конкретный проект. Так что это не большее проявление мелкобуржуазности, чем финансирование конкретной темы в советском НИИ.
>
>Нет, не так. Это выделение капитала крупных инвесторов под идеи одного-нескольких людей. Которые очень часто отвергнуты исследовательскими отделами крупных корпорацияй. Частично вследствие своих высоких затрат на управление, частично просто из-за рискованности.

>Ага, только успешный руководитель венчурного проекта становиться не завлабом, а совладельцем преуспевающего предприятия или миллионером в случае его продажи. А в процессе работы он не простой завлаб, а полный хозяин своего дела, максимум что позволено инвеситорам - это контроль затрат.

>Такая кузница миллионеров - ничем не отличается от советского НИИ :-).

>У меня несколько знакомых в таких работали и работают, один руководил - получил за свою софтверную фирму в 1999 году 8 млн.



Да ваши описание ничем не отличается от того, что я написал, за исключением смакования зависти, присутствующих в ваших – тот же саамы крупный капитал, выделяющий из себя более-менее самостоятельные подразделения. Где основанная на самой себе трудовая мелкобуржуазность? Нет её. А самостоятельность и доходы это лишь следствие малой доли НИОКР в совокупном продукте – не обеспечат венчурные фирмы существование планеты-НИИ, не обеспечат координацию исследовательской и проектной деятельности сотен миллионов ли хотя бы миллионов людей – такая деятельность лежит уже за рамками товарности, и возможна лишь при обожествлении как информации. так и промышленной инфраструктуры


>>>"Если вы такие умные, то почему строем не ходите"(с)
>>
>>Не пойдет – в «прошлой жизни» вы были ученым, а сейчас кто? И какой же строй гуманнее?
>
>В том я никакой гуманности к себе не ощущал, одни разговоры. Этот по крайней мере честнее.

Так это лишь ваши субъективные ощущения, превращение же ученого в лавочника, пусть и высокооплачиваемого объективно антигуманно.
От Iva
К Михайлов А. (26.11.2006 01:17:26)
Дата 26.11.2006 15:51:39

Re: Ответ для...

Привет

вообщем мне ничего нового и существенно, по сравнению с изучением политэкономии в ВЗУе узнать не удалось :-(

вам рекомендую - изучить преджельную полезность и теорию альтернативных издержек. А так же копромиссную теорию цены Маршалла.
где то я пытался вам внуишть, что просто на трудовых издержках далеко не уедешь, возможно плохо. Думаю у Маршалла получится лучше.

Хотя вы скорее из твердокаменных и весь постмарксовский опыт развития экономических наук проигнорируете :-(.

Владимир
От Михайлов А.
К Iva (26.11.2006 15:51:39)
Дата 26.11.2006 16:59:31

Аргументы закончились, поэтому решил перейти оскорблениям?

Насчет постмарксовой экономической мысли не беспокойтесь – я считаю возможным (Как например и Гребнев) синтез буржуазной феноменологии, выраженной в математическом аппарате и правильной марксовой онтологией, о чем вам говорил здесь. А то что Вы подгоняте любые слова под известный вам 20 лет шаблон, так это не моя твердокаменность, а Ваша.
За сим, позвольте откланяться и завершим нашу дискуссию.