Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Послушаем умного демократа-конструктивиста

От	C.КАРА-МУРЗА
К	All
Дата	23.10.2006 16:50:14
Рубрики	Образы будущего; Идеология;

Послушаем умного демократа-конструктивиста

В. Малахов. Культурный плюрализм versus мультикультурализм. – «Неприкосновенный запас». 2002. № 5.

Идеи мультикультурализма, похоже, постепенно усваиваются российским интеллектуальным сообществом. Первопроходцами выступают работники системы образования и активисты некоторых правозащитных организаций. Педагоги и правозащитники проводят мысль о культурной неоднородности современной России. Мне кажется достаточно очевидным, что культурный плюрализм российского общества не находит выражения в политическом языке. Но мне вовсе не кажется очевидным, что адекватным выражением культурного плюрализма в наших условиях мог бы стать дискурс мультикультурализма.

Нижеследующее размышления нацелены на демонстрацию высказанного сомнения.

Этничность и культура

В одной из популярных книжек о мультикультурализме, в изобилии публикуемых в англоязычном пространстве, мне бросился в глаза следующий снимок. Группа школьников младших классов. “Белые”, “черные” и “цветные” дети весело смотрят в объектив. Подпись под фотографией: “несмотря на очевидную мультикультурность, государство отказывается вводить мультикультурное образование”. Это суждение в высшей степени симптоматично. За ним стоит допущение, что сама по себе этническая принадлежность означает принадлежность некоторой особой культуре. Небезынтересно заметить, что речь в книге шла о Великобритании, где модели мультикультурализма в сфере образования, в отличие, например, от Франции, вводятся довольно активно. Но заинтересовало меня не столько несоответствие высказанного тезиса реальности, сколько та система предпосылок, которая за этим тезисом стоит.

Авторы публикации не допускают, что этнически различные индивиды могут принадлежать одной культуре [1] . Они исходят из тождества этничности и культуры.

Такое отождествление — характерная черта мультикультуралисткого дискурса. Другая его черта — морализация социально-структурных феноменов, интерпретация социальных и политических проблем в моральных терминах.

Слухи о другости другого сильно преувеличены

Российские борцы с этнической дискриминацией разделяют со своими западными коллегами убеждение, что основная причина ксенофобии — в неумении и нежелании слышать “другого”. Корень проблемы защитники меньшинств усматривают в непризнании социокультурной “другости”, “инакости”. Но ирония, если не сказать — трагизм, ситуации заключается в том, что эта инакость в российском случае в значительной мере надуманна. Если иммигранты в странах Запада во многих случаях действительно глубоко отличны от местного населения (являются гражданами других государств, не владеют языком принимающей страны, имеют навыки поведения, противоречащие правилам и нормам принимающей страны), то иммигранты в сегодняшней России в массе своей — по крайней мере, взрослая их часть — бывшие “советские люди”. Они прошли социализацию в той же школе и сформировали свои ментальные и поведенческие привычки в тех же общественных институтах (армия, профсоюзы, комсомол), что и остальные россияне. Они в большинстве своем свободно владеют русским языком. Наконец, огромная их доля (выходцы с Северного Кавказа, более половины азербайджанцев, значительная часть армян и грузин, некоторая часть таджиков) — такие же граждане РФ, как и жители тех мест, куда иммигранты прибывают. Таким образом, те, кого предлагают считать “другими” у нас, “другими” в строгом смысле слова не являются (хотя известная культурная дистанция между иммигрантами и основным населением имеет место). Другими их делает прежде всего милиция и региональные чиновники, которые специальными мероприятиями, нацеленными на сдерживание экспансии “черных”, добиваются увеличения социальной и культурной дистанции между иммигрантами и обществом. И чем менее проходимы препятствия на пути интеграции иммигрантов, тем больше эта дистанция. Население же лишь фиксирует это обстоятельство как некую естественную, само собой разумеющуюся данность. Де, иначе и быть не может, “мы” и “они” — изначально другие, стало быть, обречены на противостояние.

Так что правозащитники, сосредоточенные на правах этнических меньшинств, сами того не желая, делают одно дело с властями: способствуют распространению мифа о принципиальной “инакости” различных групп российского населения. Они начинают верить — и транслируют эту веру на массовое сознание, — что между “нами” (“славянами” и “православными”) и “ими” (“мусульманами” и “кавказцами”) существует фундаментальное “цивилизационное” отличие. В глазах москвичей и петербуржцев выходцы с Северного Кавказа начинают выглядеть приблизительно так, как выглядят выходцы из Индокитая в Нью-Йорке или в Гамбурге. Вопрос о социальной интеграции подменяется в итоге вопросом о культурной совместимости.

Происходящая подмена не случайна. Она необходимым образом порождается тем мультикультуралистким дискурсом.

Мультикультурализм как тип дискурса и идеология

Дискурс, выступающий под именем мультикультурализма, весьма неоднороден. Несколько переиначивая известную типологию Ф.-О. Радтке, я бы выделил три формы этого дискурса: “моралистическую”, “постмодернистскую” и “реактивную”, или “фундаменталистскую” [2] .

Агентами мультикультурализма первого типа выступают работники социальной сферы. Для людей, занятых в образовательных и филантропических организациях (напомню, что речь пока идет о западных странах), а так же для значительной части либеральной общественности мультикультурализм представляет собой идеальную модель мирного общежития. Под мультикультурализмом здесь понимают мирное сосуществование различных этнических и религиозных сообществ, каждое из которых мыслится как носитель особой культуры. Этот тип дискурса Радтке называет “социально-педагогическим” мультикультурализмом.

Постмодернисткую форму мультикультуралисткого дискурса (“кулинарно-циническую” в классификации Радтке) поддерживают преуспевающие интеллектуалы из университетской среды и масс-медиа. Именно они распространяют риторику difference, пришедшую на смену риторике Тождества. Да здравствует Различие — но без изменения существующего порядка. Мы приветствуем вашу инаковость — но при условии, что вы останетесь там, где вы находитесь сейчас и что наше благополучие не претерпит ущерба. Насладимся праздником Различия в китайских ресторанах и на фольклорных фестивалях.

“Фундаменталистскую” форму мультикультурализма представляют активисты этнических меньшинств. Они предлагают полностью порвать с ценностями и нормами, сложившимися в рамках современной либеральной демократии. Принципы либеральной демократии для этих людей суть не более чем завуалированное насилие, прикрытие господства одной группы над всеми остальными. Следовательно, необходим реванш. Такое переворачивание властной иерархии, при которой те, кто был ничем, станут всем.

Анекдотические проявления этой позиции давно стали предметом иронии. Что, впрочем, не делает ее сторонников менее активными.

Если “мультикультурализм” — это праздник многообразия, то разные группы празднуют его по-разному. Очевидно, что мультикультурализм в интерпретации консервативно настроенного профессора литературы и в истолковании политического активиста из числа этнических меньшинств — весьма несхожие вещи. И тем не менее перед нами, по сути, один и тот же дискурс.

Характерная черта этого дискурса состоит в культурализации социального.

Мультикультуралисты исходят из наивной посылки, что иммигранты, населяющие большие города индустриально развитых стран, образуют особые этнические и культурные группы, или “меньшинства”. Однако противоречия между иммигрантами и местными жителями далеко не являются по своему содержанию “этническими” или “культурными”. Это прежде всего противоречия социального свойства, связанные с борьбой за рабочие места, за достойное и приемлемое по цене жилье, за доступ к образованию и т.д. Культурная составляющая, т.е. то, что обусловлено происхождением иммигрантов, не играет здесь определяющей роли. Решающее значение в реальном существовании реальных иммигрантов, будь они поляки или китайцы, имеют такие факторы как наличие или отсутствие родственных связей на новом месте, материальное состояние переселенцев, профессиональная квалификация, уровень образования, правовой статус, т.е. то, что обусловлено ситуацией переезда в другую страну на постоянное жительство.

Конечно, культурные различия между иммигрантами и местными жителями нельзя сбрасывать со счетов. Но эти различия для самих иммигрантов не являются основанием различения. Границы между ними и основным сообществом вовсе не определяются неким набором “объективных” маркеров (язык, религия, манера одеваться и пр.), а тем, как эти (или иные) маркеры воспринимаются, тем, какое значение им приписывается в социальной коммуникации. “Культурно далеких” переселенцев, удачно вписавшихся в экономическую структуру принимающей страны, перестают замечать, и наоборот: “культурно близкие”, не интегрированные в жизнь основного сообщества, мозолят глаза большинству, воспринимаются как чужие. Этническая граница не существует сама по себе. Она всякий раз проводится заново, ибо зависит от конкретных условий того или иного общества в то или иное время.

Мультикультуралисты же исходят из представления об этно-культурных различиях как всегда-уже-данных. Этничность для них — антропологическое свойство. Маркеры различия они принимают за его источник. Вот почему социальные противоречия выглядят в рамках этого дискурса как культурные.

Культурализация социального влечет за собой этнизацию политического. Конфликты интересов истолковываются мультикультурализмом как конфликты происхождения. Если, скажем, скинхеды разгромили вьетнамское общежитие или курдская группировка отняла торговую площадь на рынке у турецкой, то оба эти конфликта в их интерпретации мультикультуралистами предстанут не иначе как конфликты культур.

Будучи особым типом дискурса, т.е. особым способом организации социальной реальности, мультикультурализм выступает и как идеология, т.е. как способ организации политического действия и инструмент социальной мобилизации.

Идеологами мультикультурализма становятся, в частности, этнические предприниматели — те, кто присваивает себе право говорить от имени этнических или культурных меньшинств.

Дискурс мультикультурализма ведет к стилизации социально-групповых различий под различия культурные (ментальные, цивилизационные, исторические). Но если такая стилизация лишь имплицитно присутствует в мультикультуралистском дискурсе, то этнические предприниматели проводят ее сознательно.

Есть еще одно важное обстоятельство, которое нельзя не затронуть, анализируя идеологию мультикультурализма. Оно заключается в том, что дискурс различия выступает как источник различия. Чем более активно в общественных дискуссиях муссируется тема культурной чуждости, цивилизационной (не)совместимости, “столкновения” (и “диалога”) цивилизаций, тем глубже участники этих дискуссий начинают верить в определяющую роль “культурных” факторов собственного поведения. Их социальное поведение в самом деле начинает строиться так, как если бы его доминантой была культурная (или этническая) принадлежность.

Дискурс различия, далее, влечет за собой соответствующую политическую практику. Это практика “управления различием” — так называемая национальная политика, а также культурная политика, отправным пунктом которой выступает вера в субстанциальность этничности. Однако не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы заметить, что управление различием оказывается инструментом его организации.

Один вдумчивый исследователь назвал СССР “страной победившего мультикультурализма” [3] . Даже если здесь и есть некоторое преувеличение, между “национальной политикой” советских коммунистов и “политиками мультикультурализма”, практикуемыми на Западе, немало сходного.

Обе эти социальные практики исходят из натуралистического понимания этничности. Этническая идентичность мыслится не как результат (само)идентификации индивидов, а в качестве их онтологического свойства. Хотя “этнических групп” не существует без осознания индивидами своего членства в них, эти группы предстают как замкнутые в себе и однородные коллективы. Переселенцы, например из Индии, живущие в Европе, никоим образом не образуют “этнического сообщества”, поскольку принадлежат к разным языковым, конфессиональным (а то и кастовым) группам. “Индийцами”, т.е. представителями одной этнической группы, их делает, во-первых, внешний взгляд (интериоризируемый теми, на кого этот взгляд направлен), а во-вторых, мероприятия государства, нацеленные на их поддержку в качестве такой группы. Иммигрантам, по некоторым признакам приписываемым к определенной группе, не остается иного выбора, как идентифицироваться с этой группой, т.к. лишь в качестве членов такой группы индивиды получают доступ определенным общественным благам или даже привилегиям.

Понятно, что в сегодняшней России мигрантов с Кавказа или из Средней Азии привилегии не ждут. Но мероприятия, осуществляемые властями по отношению к мигрантам, не могут не способствовать самоизоляции последних, а значит — их консолидации по принципу происхождения.

Из сказанного вытекает тот малоутешительный вывод, что идеология мультикультурализма — скорее препятствие на пути формирования мультикультурного общества, чем средство такого формирования. Кто бы ее ни отстаивал, благонамеренные правозащитники, педагоги и социальные работники, или руководимые конъюнктурными соображениями этнические предприниматели, мультикультурализм, возведенный в идеологию, блокирует демократический плюрализм, подменяя гражданское общество совокупностью автономных и конкурирующих друг с другом “культурных сообществ”.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Школьники с африканской внешностью вполне могли быть детьми барбадосцев, живущих в Соединенном королевстве с XVII века и в большинстве культурно ассимилированных.

[2] Немецкий социолог Франц-Олаф Радтке предложил различать четыре типа мультикультуралистского дискурса: социально-педагогический, кулинарно-цинический, реактивно-фундаменталистский и прагматически-хозяйственный. Последний из названных подходов, на мой взгляд, вряд ли можно считать самостоятельным типом дискурса. Речь в данном случае идет о представителях крупного капитала и менеджмента, которые отдают себе отчет в экономической необходимости иммиграции.

[3] Я имею в виду директора Центра независимых социологических исследований Виктора Воронкова, а именно доклад “Мультикультурализм versus деконструкция этнических границ?”, с которым он выступил на Международной конференции “Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ” в октябре 1999 г. Материалы конференции готовятся к печати.

От	Mikle
К	C.КАРА-МУРЗА (23.10.2006 16:50:14)
Дата	04.11.2006 21:05:57

Re: Послушаем умного...

>Идеи мультикультурализма, похоже, постепенно усваиваются российским интеллектуальным сообществом. Первопроходцами выступают работники системы образования и активисты некоторых правозащитных организаций. Педагоги и правозащитники проводят мысль о культурной неоднородности современной России. Мне кажется достаточно очевидным, что культурный плюрализм российского общества не находит выражения в политическом языке. Но мне вовсе не кажется очевидным, что адекватным выражением культурного плюрализма в наших условиях мог бы стать дискурс мультикультурализма.

Согласен. Культура России неоднородна.
По поводу "мультикультуры" возникли следующие мысли:
Для качественного описания нужен язык, нужны термины. Термин "мультикультура" был принят потому, что это слово не нагружено большим количеством ассоциаций (слово относительно новое и не русское). В общем для обозначения явления, которое описывается, это даже хорошо, не будет путаться с другими. Звучит тоже хорошо - слова с оттенком иностранных почемуто многие очень любят.
Правда если бы он использовался только в России как определение обозначающее разнообразие культуры и ее неоднородность, то ничего страшного.
Но тут есть опасность. Первоначально термину каждый придает свой смысл, но постепенно он будет обрастать дополнительными ассоциациями из зарубежных работ (их довольно много и они доступны). В результате при широком распростанении термин будет задавать определенные рамки описания разнообразия и неоднородности культуры, а описание будет формировать представление, представление в свою очередь формировать реальность.
Идеи мультикультурализма, даже если некоторые сейчас вполне приличные, потенциально могут привести к дальнейшему разделению на отдельные группки-меньшинства.
Как то грустно от этого.

Для описания культуры нужен свой, адекватный язык.

От	Павел Чайлик
К	C.КАРА-МУРЗА (23.10.2006 16:50:14)
Дата	28.10.2006 15:33:50

Артек

Дискурс мультикультуризма.
Что это? Зачем?
Интеллектуал (словокопатель-энтузиаст) с радостью принимает новый язык.
Это как новое блюдо на его столе, новые запахи и ощущение свежести.
С другой стороны, мы имеем дело с отражением и одновременно синтаксическим разбором явления, сутью которого является такое оказание влияния на умы, при котором они (эти умы) не в состоянии вырваться за пределы принятого языка.

Есть много методов создания иллюзии реальности – повышения реалистичности идей и представлений. Вот, например, на телевидение в выпуске новостей дополнительно к видеоряду со своим сюжетом и звучащим комментарием, бежит строка с совершенно другой информацией. Какова цель? Может быть поместить в человека больше информации за еденицу времени? Нет. Эффект в том, что картинка становится фоном для текста, а фон воспринимается более реалистично. Можно врать и вранье останется незамеченным. А если еще управлять интенсивностью подачи информации в бегущем тексте, то можно управлять концентрацией внимания на основной картинке и превращать безобидный с виду сюжет просто в страшное оружие.
Вот и в искусстве, герой фильма ссылается на другой фильм, создавая двойное переотражение и подсознательное ощущение реалистичности. Массовость этого явления создают новую культуру отношения к реальности фактов.

Так и дискурс (или синтаксис). Он в свой фундамент кладет стереотипы и отталикиваясь от них как реальных фактов строит построения отражающие эти стереотипы. В результате получет подтверждение стереотипа уже самим фактом многократным переотражением в самом себе.

Интеллектуал легко попадает на удочку дискурса, потому как склонен рассматривать его как пищу для ума, не предполагая что он входит в него помимо его воли. Основная его ошибка – предположение, что сам себе он хорошо известен (не представляет сам для себя ничего непонятного). В этом смысле он подобен ребенку, играющему с оружием. Не может он предположить, что дискурс может в него выстрелить. Считает он, что полностью защищен от такого развития событий. Ведь это не более чем мысленный эксперимент. Уж точно он свободен от манипулятивного воздействия. Ведь он настороже. Он контролирует свои мыслительные процессы и всегда опирается на логику.
Но что же остается все контроля?
Во первых, ряд подсознательных воспитанных реакций. Например, отношение к сложным словам вызывает уважение к собеседнику. То же можно сказать о способности собеседника «выдавать на гора» сложные синтаксические конструкции с использованием редкоупотребимых слов. Все мы родом из детства. Со школьной скамьи глубоко в подсознании в нас заложено уважение и страх перед знанием. Сталкиваясь с новыми словами, комбинациями и дискурсами мы склонны их принимать уважительно, впускать в себя для изучения, даже испытывать по отношению к ним страх и неуверенность в собственных способностях. Мы думаем, что воспринимаем сложность этих синтаксических конструкций разумом (как продукт для его развития и тренировки), но оставляем совершенно беззащитным наше подсознание.
Другой пример стереотипа реагирования. Мы боимся признаться что построения нам непонятны. Суть такого непонимания в том, что впускание в себя нового дискурса приводит к возникновению хаоса в нашей постоянно поддерживаемой в порядке системе представлений. Определенная часть нашего сознания чрезвачайно консервативна и очень хорошо распознает инсинуации и провокации.
Вполне естественна реакция: «Зачем мне эти новые предствления? Чему они служат и как они мне помогут?»
К сожалению возникла культура, блокирующая эту естественную реакцию. Суть ее в негативном образе консерватизма, религиозности. Возведено противопоставление превращенное в необходимый личный выбор. Потеряна суть такого отношения к себе и собственным мыслительным процессам. Человек сам тайна для самого себя. И он останется этой тайной для самого себя на всю свою жизнь. Его мыслительные процессы – надводная часть айсберга и эта часть не должна забывать о подводной части.
Но консерватизм и религиозность в культуре противопоставлены идеям развития знаний и представлений. Это противопоставление, как ни странно, пагубно именно для разума, теряющего надежную точку отсчета. Он перестает контролировать собственные мутации. Для него становится недоступным контролировать смещение собственного фокуса восприятия и как следствие он становится чрезвычайно подвержен манипуляции.
И во вторых.
Основа отличия религиозного мировозрения (культивирующего таинство) от атеистического (и как ни странно протестантского) – отношение к собственной целостности личности. Для первой целостность личности немыслима без тайны личности. Для второй – разум самодостаточен и тем самым самоограничен. Второй путь искажает понимание метафоричности описания, потому как не предполагает наличие какой-либо тайны. Смысл бывает либо прямым, либо ложным – третьего не дано. Уже этим он искажает роль языка в процессе познания, завышая его значимость и искажая его суть. Из средства передачи опыта (о реальности существующей вне языка) язык превращается в средство хранения истин. Дискурс из воспитательного процесса развития способности мыслить превращается в процесс сегрегации стереотипов. Незамеченным остается процесс неизбежного внутреннего раскола сознания, опирающегося исключительно на язык, как средство познания. Дискурсы, концентрируюясь вокруг т.н. истин создают вместо материка архипелаг из островов. Они со всей неизбежностью вступают в противоречия с друг другом в своей войне за «истину истин». Культура, воспроизводящая войну истин и их дискурсов, представляет собой набор враждебных осколков. Социальное ее отражение – набор враждебных групп. Эта культура воспроизводит человека с расколотым сознанием, который усугубляет этот культурный процесс с каждым поколением.
Научная среда – это сливки этого процесса.

Возвращаяюсь к мультикультуризму.
Не считаю возможным заниматься разоблачением дискурса, сам автор его прекрасно разоблачает, раскрывая его суть.
В чем вижу проблему.
Используемый «академический слиль» не может создать принципиально иной дискурс. По крайней мере, не сможет это сделать не выходя за его рамки, а именно эту попытку я увидел (может ошибся).

Позитивизм же очень нужен в этой вопросе.
Надо сказать, что на эту тему уже все сказано.
Никакой истины мы не откроем.
Можно лишь попытаться расставить представления в некоем порядке (тоже, думаю, неновом).

А что собственно за тема?
Да! Задавая новый дискурс надо озвучить в нем по-новому саму тему.

Роль самоидентичности в современном обществе.
Весь описанный дискурс следует отнести к имеющему место на самом деле процессу, основой которого является культура индивидуализма.
Причины породившие сам процесс глубже социально-экономических. Выше я попытался лишь намекнуть на то, где следует эти причины искать.
В современных условиях столкновения этносов культура индивидуализма, распространяясь внутрь этих этносов порождает новый процесс.
Человеческая личность – процесс культурный, определяемый культурой как средой и средством воспроизводства человеческого осознания. Воспроизводство это происходит во всем объеме задействованного культурой человеческого восприятия. Т.е., подобно процессам индукции, происходит зарождение и самостоятельное функционирование внутри личности автономных процессов-модулей, распространяющихся как на осознаваемую, так и неосознаваемую часть человеческого осознания. Основой процесса воспитания является процесс наделения человека самоосознанием. Самоосознание – целиком культурное явление, т.е. составлено из осознания культурной матрицы. Самоосознание это одновременно два процесса – процесс интергирования (общности с внешним) и процесс дифференцирования (отделенности от внешнего).
Характер содержательного наполнения этих процессов и определяет то, как культура воспроизводит самоосознание. Оговорюсь, что главной составляющей такого наполнения является как мифология культуры, так и ее повсеместное переотражение во всех материальных проявлениях. Т.е. всякое противопоставление идеологии и быта, формы и содержания – бессмыслены и уводят от сути.
Личность подключается (приобщается) к культуре и осознает свою общность с ней через институты общества. Базовый институт – семья. Эта структура является фундаментом воспроизводства человеческой культуры. Другие институты в истории человечества менялись. Но можно точно сказать, что в каждой культуре присутствет своя обязательная последовательность включения личности в эти институты, наделяющие ее осознанием своей общности с целым и своей отделенности от этого целого.
Еще пару оговорок. Осознание общности и отделенности – процессы взаимодополняющие. Общее в них – сам процесс самоосознания личности. Можно даже сказать, что это, собственно, один целостный процесс. Также следует отметить, что нет никакого «приобщение к космосу» за пределами приобщения к человеческому обществу. Это огромная ошибка современной трактовки монашества, затворничества и пр., которое скорее свидетельствут о расколе сознания и кризисе культуры и представлений о человеке. Но в мои интересы не входит подробное освещение этого частного случая. Я просто забил «флажок» для обозначения границы.
Семья, племя, этнос, народ, нация, человечество – элементы приобщения человека к целому и в то же самое время лестница в его самоосознании. Всякое застревание на уровне или перепрыгивание через них – процесс болезненный. Такой процесс – отражение искажений культуры.
Еще более ущербным является процесс, который приводит к дисбалансу и противопоставлению уровней.
Следует признать, что с точки зрения межнациональной политики, СССР был весьма оптимальной средой. Ссылки на имевшие место конфликты отвергну сразу. Суть не в том присутствуют или отсутствуют такие конфликты. Мы все не с луны свалились – цивилизация трансформируется последовательно из того материала, который имеет. Суть в том, что имевший место культурный процесс объединял эти институты культуры гармонично и непротиворечиво в последовательный процесс приобщения человека к общему, а значит, являлся чрезвычайно благоприятной средой для человеческого самоосознания.

Немного из личного опыта.
1986 год. Я учился в 6-ом классе. В Молдавии в последних числах августа месяца (за пару дней до начала учебного года) произошло неслабое землетрясение. Нас перевели в новое здание. Старое здание было в аварийном состоянии. Через месяц к нам домой пришла классный руководитель и сказала, что меня решили отправить в Артек. Я, если честно, на тот момент и не слышал ничего об этом пионерском лагере. Лишь пару слов. Единственное что я понял уже из того факта, что учительница пришла ко мне домой, так это то, что туда не так просто попать и что это большая честь и удача для меня. Но факт остается фактом, выбор пал на меня. Как я узнал позже, в райкоме комсомола выбирали по многим критериям таким образом, что бы регион был представлен группой детей из разных семей. Были дети учителей, рабочих, научных сотрудников, реже руководителей и партработников. В Кишиневе нас собрали в аэропорту и разговаривая с ребятами я узнал, что среди нас были и молдаване и русские и украинцы и гагаузы (о гагаузах я тогда имел совсем смутное представление). Часть ребят были отобраны именно из семей, пострадавших в результате землетрясения. По приезду в Артек нас распределили по отрядам. В нашем отряде (как и во всех остальных) были дети примерно одного возраста (+/- 2 года) со всех уголков СССР). Там я познакомился практически со всеми национальностями. Мы жили одной семьей узнавая различия и находя общее. Нашим языком был русский. Конечно, среда была совершенно искуственная, но за это и спасибо КПСС и СССР. Там я был свидетелем как гагаузы из Молдавии вдруг обнаружили, что могут легко разговаривать с таджиками и азербайджанцами (у них одна языковая группа) на своем языке. Это паразило не только самих потомков тюрков, но и других. Мы на практике познавали историю и антропологию. А две девочки и мальчик из Таджикистана приехали с бритыми головами (девочки стеснялись и все время ходили в шапочках) – кажется у них нашли вшей. Они плохо говорили по-русски, но все равно они не были изгоями или белыми воронами в коллективе. Еще был высокий красивый парень из Махачкалы. Он очень гордился тем, что он из Махачкалы и хоть это было для меня несколько странно, все равно он мне очень нравился за свою прямоту, открытость и жизнерадостность. А девочкам он нравился еще больше, так как считал своим долгом за ними ухаживать и демонстрировать свою силу и храбрость. А парень из Киргизии был немного капризным и все из нашей комнаты ругались с ним из-за того что он настежь открывал окно по ночам и все мерзли. А был парень из Запорожья по фамилии Хорунжий. Я узнал, что на украинском языке это означает знаменосец. Всем было очень весело и у всех было ощущение одной семьи. Весь процесс пребывания в лагере был хорошо организованным. Мы все время должны были решать совместно мелкие вопросы и задачи. Много общались. Мы ссорились и находили общий язык по совершенно мелким бытовым вопросам, но мы понимали, что мы равные и что у нас общего больше чем различий. К концу моего пребывания в лагере я испытывал искреннюю симпатию к своим новым друзьям, которые представляли собой частички совершенно различных культур и даже цивилизаций. Я впервые в жизни был так надолго оторван от семьи и в то же время я все равно был в семье. Я осознавал, что моя страна – моя семья. Поднявшись вместе на Аюдаг мы смотрели сквозь облака вниз. Мы знали, что природа – это тоже наша семья. Стоя поздним вечером на крыше школы мы смотрели в телескоп (большинство первый и последний раз в жизни) и точно знали, что звезды – тоже наша семья. Мы были русские, украинцы, белорусы, молдаване, азербайджанцы, таджики, казахи и другие и другие. Мы были разные и мы были вместе. Мы были уверены что так будет всегда. Мы не понимали что нас может разъеденить.
Что я могу сказать о таком опыте? Я благодарен судьбе. И смотря на это сквозь события последних десятилетий я думаю что мне очень повезло. И сожалею, что мои дети будут лишены этого.
Это то, что так нужно сегодня для воспитания нового поколения. То, чего не хватает как воздуха.

Либо мы строим общество на принципах последовательного приобщения к общему. Воспитываем сильную открытую для неизвестного и неизведанного личность, либо мы разобщаем и закомплексовываем сами себя. Боюсь что третьего не дано.
И нет никаких объективных процессов развития человечества.
Объективен лишь процесс распада, разложения и смерти в отсутствии воли к жизни.
А все что делает человек, прикладывая свою волю – субъективно и непредопределено.
Нет способа создать систему, которая будет что-то гарантировать.
Есть лишь возможность поддерживать курс, возобновляя непрерывно процесс поиска.
Не будет никаких истин, к которым мы прийдем и в которых будем пребывать.
Каждое поколение должно своими словами и делами для самих себя доказать силу и ценность своих знаний о себе и мире.

Это не выбор какой-либо формации общественного строя - это выбор пути цивилизации.

P.S. Стоя там, в Артеке, в темноте, ощущая легкий прохладный ветер с гор, я смотел на горы и на море. Впервые оставшить один и среди окружавших меня друзей остро ощущяя скоротечность времени и собственное одиночество я приобщался к большому миру, которому никогда не будет конца. Мне подарили это люди. Все те 280 миллионов. Они и не знают об этом, но они мне сделали подарок, который будет со мной всегда.

От	Павел Чайлик
К	Павел Чайлик (28.10.2006 15:33:50)
Дата	03.11.2006 12:02:15

Артек 2

Мне не понравилось само направление того обсуждения, которое возникло.

Общий сценарий поста "Артек" строился по слудеющей схеме.

1. Мое видение явления и роли дискурса. Его принципиальных ограничений.

2. Версия иного дискурса, отнесенного к тому же явлению.

3. Мое мироощущение.

Я не использовал мироощущение в качестве аргументации, потому странно его критиковать в контексте темы, хотя и за это тоже спасибо.

Но хотелось бы вернуться к предложенному мной подходу. Подход этот - конечно не мое изобретение.

Итак.
Я высказался в том ключе, что общество структурно воспроизводит лестницу приобщения личности к общему осознанию культуры.
Спинным мозгом и скелетом такого процесса является многослойное самоосознание человека.
Многослойность - явление исторически сложившееся в культуре. Суть его - последовательное приобщение человека к человеческой общности по мере его способности осознавать такую общность, развитое на более близкой и узкой общности.
Осознание человеком общественных институтов от семьи и далее по списку обеспечивает его самоосознание. Это и осознание своей причастности и своей отделенности. Обе составляеющие необходимы и должны находиться в гармонии. Это первое. А второе - лестница эта должна обеспечивать непрерывность.
Общественные институты, заполняющие эту лестницу возникнут все равно. Не может личность "из пеленок" выскочить в "открытую вселенную".
Непрерывность эта имеет 2 аспекта.
1. Аспект разграничивающий, отделяющий. Семья это не жилой дом, класс это не школа, компашка во дворе это не микрорайон. Такое разграничение важно, так как оно стимулирует самоосознание.
2. Аспект объединяющий. Являясь членом семьи я являюсь членом класса, школы, города, области, страны, мира. Это более сложный аспект.

Оба эти аспекта воспроизводятся в культуре.
Суть такого воспроизводства - воспроизводство гармонии между этими аспектами.
Государственное строительство, как культурное явление, может ошибочно недооценивать значимость первого аспекта и по своему стараться перепроектировать общественную жизнь, исключив из лестницы некоторые звенья.
Я считаю, что в этом случае они самовоспроизведутся.
Устраним из культуры "дружбу" - получим "банду".
Но воспроизведутся таким образом, что создадут "затор". Думаем, что укрупняем и укрепляем ступеньки лестницы, а на самом деле создаем разрывы.
Разрывы - зерна раскола общества.

Ослабление какого либо аспекта - перекос в идеологии и практике.
Я считаю, что перекосы эти в таком контексте было бы очень полезно рассмотреть.

Они создают самые серьезные предпосылки для рассыпания нации.

Это к тому, что обсуждение мультикультуризма в рамках его дискурса - троянский конь.
Нужны иные варианты дискурса.

От	WFKH
К	Павел Чайлик (03.11.2006 12:02:15)
Дата	03.11.2006 13:19:36

Инсинуации мультикультуризма.

Консолидарист.

>Государственное строительство, как культурное явление, может ошибочно недооценивать значимость первого аспекта и по своему стараться перепроектировать общественную жизнь, исключив из лестницы некоторые звенья.
>Я считаю, что в этом случае они самовоспроизведутся.
>Устраним из культуры "дружбу" - получим "банду".
>Но воспроизведутся таким образом, что создадут "затор". Думаем, что укрупняем и укрепляем ступеньки лестницы, а на самом деле создаем разрывы.
>Разрывы - зерна раскола общества.

>Ослабление какого либо аспекта - перекос в идеологии и практике.
>Я считаю, что перекосы эти в таком контексте было бы очень полезно рассмотреть.

>Они создают самые серьезные предпосылки для рассыпания нации.

>Это к тому, что обсуждение мультикультуризма в рамках его дискурса - троянский конь.
>Нужны иные варианты дискурса.

Есть "крылатая фраза": "Разделяй и властвуй!", но почему-то никто не акцентирует внимание на ее зеркальном отражении: "Объединяй и властвуй!"

Все объединения и разъединения, если они не являются результатом естественной эволюции - процессами из глубин общества, должны основываться последовательной и рациональной идеологии.

НО, любая РАЦИОНАЛЬНОСТЬ должна проверяться ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬЮ !!!
Это основа любого - не только "Китайского чуда"! Она как-раз и объединяет инсинуации сознания и антропо-генетические реакции "спинного мозга". Т.е. - работу мысли и эмоций.

В свою очередь ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ должна проверяться приоритетом ДУХА над плотью. Не гегемонией - , а тандемом, в котором "сотрудничаю" обе субстанции, но "бразды правления" находятся во власти ПОНИМАНИЯ СМЫСЛА - Духа.

Мультикультуризм - очередная идеологическая конструкция, призванная, за внешней новизной, сохранить сущность лживых отношений между группами единой цивилизации.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	Александр
К	Павел Чайлик (28.10.2006 15:33:50)
Дата	29.10.2006 00:05:10

Re: Артек

>Интеллектуал легко попадает на удочку дискурса, потому как склонен рассматривать его как пищу для ума, не предполагая что он входит в него помимо его воли.

Основная ошибка - предположение что человек мыслит сам, внутри. И уже потом облекает мысль в слова. Отсюда и метафора "пищи для ума". Реально процесс скорее похож на наружное пищеварение у паука. Человек мыслит снаружи. Привычные примеры - деление столбиком с помощью карандаша и бумаги, счеты, калькуляторы...

Способность человека решить задачу не внутри него, а в задаваемых снаружи инструментах мышления. Калькулятор пример хайтековый, но и цифры и числа - уже сложный инструмент, который человек сам изобрести не может.

>Но что же остается все контроля?
>Во первых, ряд подсознательных воспитанных реакций. Например, отношение к сложным словам вызывает уважение к собеседнику. То же можно сказать о способности собеседника «выдавать на гора» сложные синтаксические конструкции с использованием редкоупотребимых слов.

Это следствие. Никакого обращения к подсознанию не требуется. Реально римляне не могли делить большие числа не потому что у них проблемы с подсознанием, а потому что римские цифры для этого малопригодны. Вы тоже не сможете если попытаетесь делить используя римские цифры.

>Немного из личного опыта.
> Как я узнал позже, в райкоме комсомола выбирали по многим критериям таким образом, что бы регион был представлен группой детей из разных семей. Были дети учителей, рабочих, научных сотрудников, реже руководителей и партработников. В Кишиневе нас собрали в аэропорту и разговаривая с ребятами я узнал, что среди нас были и молдаване и русские и украинцы и гагаузы (о гагаузах я тогда имел совсем смутное представление). Часть ребят были отобраны именно из семей, пострадавших в результате землетрясения. По приезду в Артек нас распределили по отрядам. В нашем отряде (как и во всех остальных) были дети примерно одного возраста (+/- 2 года) со всех уголков СССР). Там я познакомился практически со всеми национальностями. Мы жили одной семьей узнавая различия и находя общее. Нашим языком был русский. Конечно, среда была совершенно искуственная, но за это и спасибо КПСС и СССР.

То что для Вас сделали "искусственно" Бенедикт Андерсон назвал "административный пилигримаж". Явление возникло с появлением абсолютизма, когда возник слой людей правящий от имени короля, и не имеющих, в отличии от феодалов, никаких иных оснований для власти. Верховной властью их собирали со всей империи сначала в элитные школы, а потом университеты. В течении активной жизни кидали по всей империи из города в город, сталкивая друг с другом и снова разводя в разные концы света.

Рефлексия таких чиновничих сообществ и стала одним из источников национализма. Почему вы там в Артеке вместе? Потому что... райком комсомола, потому что пионеры, потому что везунчики, потому что СССР...
Рефлексия ведет к выводу что Вам по барабану разнообразие ваших физиономий и языков. Важнее то что вас объединяет. Аналогичный процесс у мусульман собравшихся в Мекку, у католиков сползшихся в Рим, у студентов собравшихся в МГУ.

Этому очевидно противостоит структура национальных республик. Те кто не попал в Артек в "искусственный СССР" рефлексируют на тему "почему мы здесь вместе" в ином контексте. В контексте Армении и Азербайджана, Молдавии и Приднестровья, Грузии и Абхазии, Чечено-ингушетии и Северной Осетии.

И их рефлексия идет в ином направлении. Если Вы чтобы продолжать оставаться "везунчиками" должны держаться друг за друга и за СССР, то они, чтоб оставаться "везунчиками" должны сбросить вас и СССР. Изгнать "чужих" чтобы освободить вакансии и ускорить свои карьеры.

>Это то, что так нужно сегодня для воспитания нового поколения. То, чего не хватает как воздуха.
>Либо мы строим общество на принципах последовательного приобщения к общему. Воспитываем сильную открытую для неизвестного и неизведанного личность, либо мы разобщаем и закомплексовываем сами себя.

Проблема, как я уже писал, именно в фиксации на личности. Когда в школе вместо героев погибщих "за нас" проходят размножение да пищеварение личности никакого приобщения к общему быть не может. Когда школа вместо единой программы, готовящей к будущему "административному пилигримажу", словом всесто всесоюзного "Артека" превращается в машинку для штамповки "личностей", озабоченных выгрызанием себе лучшего куска из "быдла", существующего в качестве питательного сустрата для "справных" -вот тогда мы себя и закрепощает да закомплексовываем.

>P.S. Стоя там, в Артеке, в темноте, ощущая легкий прохладный ветер с гор, я смотел на горы и на море. Впервые оставшить один и среди окружавших меня друзей остро ощущяя скоротечность времени и собственное одиночество я приобщался к большому миру, которому никогда не будет конца. Мне подарили это люди. Все те 280 миллионов. Они и не знают об этом, но они мне сделали подарок, который будет со мной всегда.

Да, под это дело старина Боливар даже негров с индейцами людьми признал. Национализм, логично вытекающий из рефлексии "административных пилигримов" на тему "почему мы здесь вместе" неотделим от идеи службы народу. И в течении нескольких столетий породил массу интересных явлений. От русской литературы и учителей-подвижников до Чапаева и Буденого, Королева и Курчатова.

От	WFKH
К	Павел Чайлик (28.10.2006 15:33:50)
Дата	28.10.2006 20:02:06

Счастливая пора.

От	Павел Чайлик
К	WFKH (28.10.2006 20:02:06)
Дата	29.10.2006 13:40:07

Re: Счастливая, пора.

От	WFKH
К	Павел Чайлик (29.10.2006 13:40:07)
Дата	29.10.2006 19:04:21

Была и будет частливая пора.

Консолидарист.

>К тому же, наложения ограничения иногда является толчком к развитию знания. Пример - теория относительности. Она ввела дополнительные ограничения на рассматриваемые явления. Каков результат?

>>Однажды выловил угря: "Чем плотнее его держишь, тем легче он выскальзывает из рук!" О чем Вы?
>
>А Вы о чем?

>Семья - лестница приобщения личности к культуре.

>С этим сами разбирайтесь. Это у Вас "не мысль" прозвучала. Я сюда не на митинг пришел.

>>Если владеете языком, езжайте в США, в з. Европу или на курортные острова - черпнете еще больше гармонии!
>
>Так это та самая ваша реализуемая функиональность?
>Вы оттуда вещаете?

Спасибо за разъяснения. Вы прекрасно знаете, что российская "политическая функциональность" на порядок уступает европейской, отсюда разница в уровне образования и благосостоянии.

Я доказываю, что европейская функциональность далеко не является идеалом или пределом, потому - "всеобщий кризис цивилизации" и поиск решения глобальных проблем.

Но, персонально Ваша позиция стала мне ясна, полемику прекращаю. Рекомендую:

ОБМАН и страх КАК ПЕРВООСНОВА ...
http://zhurnal.lib.ru/w/werbickij_a_a/pfil-2.shtml
Девальвация смысла. http://www.vz.ru/columns/2006/10/29/54753.html
Модель для Воссии http://zhurnal.lib.ru/k//krasnyh_t_a/poldenhtml.shtml

Гармония - реализуемая функциональность.

От	Павел Чайлик
К	WFKH (29.10.2006 19:04:21)
Дата	30.10.2006 12:24:49

Re: Была и...

>Спасибо за разъяснения. Вы прекрасно знаете, что российская "политическая функциональность" на порядок уступает европейской, отсюда разница в уровне образования и благосостоянии.

Согласен. Их функциональность выше - практика это демонстрирует.
А касательно образования:
Это справедливо скорее в сравнении элит.
А средний уровень на Западе такой же как и у нас.

А вообще, дело еще хуже и у них и у нас.
Попробую описать то, что считаю сутью кризиса человека.
Как-то я провел небольшое исследование.
Расспрашивал знакомых. Моих сверстников и моложе (возраст от 20-ти до 30-ти лет).
Вопрос не задавался один для всех, а подбирался для каждого собеседника согласно его мировозрению и пониманию.
Вот примерный диалог.
-Вот ты такой какой есть уже взрослый человек.
Считаешь ли ты что ты должен что-то изменить в себе?
Или ты уже такой какой ты и должен быть и менять в себе нечего?
- Ну. Денег бы еще заработать. Квартиру купить, машину. Детей завести.
- А в себе лично?
- Ну еще бы диплом получить о высшем образовании. Стать начальником, бизнесменом, чиновником.
- Нет. Это твой статус социальный, твое положение. А что ты в себе хотел бы изменить?
- Ну. Что бы меня люди уважали.
- Так это опять то же самое - социальный статус.
А в себе ты хотел бы что-нибудь изменить?
- Внешность что ли?

:(

>Я доказываю, что европейская функциональность далеко не является идеалом или пределом, потому - "всеобщий кризис цивилизации" и поиск решения глобальных проблем.

Это да. По этому поводу и ругаемся.
Каждый смотрит на какую-то часть и видит что-то свое.
Сложно даже просто договориться о том что мы рассматриваем один и тот же предмет.

>Но, персонально Ваша позиция стала мне ясна, полемику прекращаю.

Мда...
Осталось мне еще выяснить какова моя позиция :)
Это никакой не камень в ваш огород.
Это пришел другой Павел :)
Я хронически не умею обижаться :)))

От	WFKH
К	Павел Чайлик (30.10.2006 12:24:49)
Дата	30.10.2006 14:45:37

"Вот, она была и нету!?"

Консолидарист.

>А средний уровень на Западе такой же как и у нас.

Ура! Павел 1 вернулся!
Но, Вы сильно ошибаетесь, поскольку я прекрасно знаком и с тем и с другим уровнем - "небо и земля", особенно в подготовке рабочих и обслуживающих специалистов.

>А вообще, дело еще хуже и у них и у нас.
>Попробую описать то, что считаю сутью кризиса человека.
...
>- Ну. Денег бы еще заработать. Квартиру купить, машину. Детей завести.
...
>А в себе ты хотел бы что-нибудь изменить?
>- Внешность что ли?

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/194640.htm

>>Я доказываю, что европейская функциональность далеко не является идеалом или пределом, потому - "всеобщий кризис цивилизации" и поиск решения глобальных проблем.
>
>Это да. По этому поводу и ругаемся.
>Каждый смотрит на какую-то часть и видит что-то свое.

Конструктивные и интересные идеи и решения приходят не каждому и не каждый день, Поэтому надо быть готовым к восприятию СМЫСЛА, откуда бы он не исходил. "Эдисоны" встречаются не часто.

>Мда...
>Осталось мне еще выяснить какова моя позиция :)

Ваша, и не только Ваша позиция более или менее стороннего наблюдателя, предоставляющего "историческому процессу" и его "наместникам на Земле" право: решать наши судьбы, пока мы будем "не очень радикально" выяснять невыяснимое с "чашечкой кофе" и монитором перед глазами.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	Павел Чайлик
К	WFKH (29.10.2006 19:04:21)
Дата	30.10.2006 11:46:21

Спасибо :) (-)

От	Павел Чайлик
К	WFKH (28.10.2006 20:02:06)
Дата	28.10.2006 22:15:02

Мы никогда не поймем друг друга (-)

От	WFKH
К	Павел Чайлик (28.10.2006 22:15:02)
Дата	29.10.2006 01:18:55

Никогда не говорите: "никогда "!

Консолидарист.

Лучше 6-го января лучше выспитесь, в полночь на 7-е прочитайте спокойно Евангелие от Иоанна с акцентом на цитирование слов И.Христа и утром Вы будете "Новым" Человеком!
Тогда мы легко сможем договориться.

Гармония - реализуемая функциональность.

От	K
К	C.КАРА-МУРЗА (23.10.2006 16:50:14)
Дата	25.10.2006 11:23:32

Галицийский праздник на русской улице

http://www.stoletie.ru/pole/061024144630

С 19 по 25 октября в Ростове-на-Дону, в Ростовском государственном университете прошло
совместное мероприятие Американского совета научных сообществ (АСНС) и Международной
гуманитарной школы (МГШ). Участники - штатные сотрудники АСНС и МГШ, ученые и
преподаватели вузов из России, Польши, Украины и Белоруссии.

--------------------------------------------------------------------------------

Рыть для нас яму пришли на нашу территорию, хотя и со своей лопатой

Мероприятие было посвящено (по крайней мере, так сформулирована одна из центральных тем)
формированию южнороссийской идентичности. Что само по себе наводит на некоторые вопросы,
ставящие под сомнение заявленный научный характер мероприятия. Излишне говорить, что
спонсорами этого "научного мероприятия" выступают американские грантодатели.

Это, в общем-то, достаточно рядовое мероприятие - лишь одно из звеньев разнонаправленной и
последовательно проводимой работы по социокультурному и политическому расколу России,
которая ведется американскими структурами еще с советских времен (вспомним хотя бы
русофобский закон Конгресса США "PL 86-90" от 17 октября 1959 года о "порабощенных
нациях"). Формирование мифической южнороссийской идентичности - такая же бесплодная
задача, как и формирование единой украинской политической нации. С той лишь разницей, что
в первом случае предпринимается попытка расколоть реально существующее единое русское
сознание, а во втором - искусственно слепить сознания-антиподы: малоросско-православное и
галицийско-униатское.

Интерес, который вызывает прошедшее мероприятие, объясняется еще и тем, что на нем
проявились некоторые родовые особенности сетевых структур демократических ("цветных")
революций, экспортируемых из единого координирующего центра в бывшие социалистические
страны. В данном случае наблюдается доминирование даже не польской, а украинской стороны,
которая с полным на то основанием претендует на роль лидера
"революционно-демократического" движения на постсоветском пространстве.

Практически все доклады делались на украинском и белорусском языках. Даже выступления
модераторов и комментаторов велись, как правило, на "ридний мови". И дело даже не в том,
что почти 100% российских слушателей ничего не поняли в этих выступлениях, а некоторые из
выступающих демонстрировали очень слабые лингвистические познания в языке Тараса Шевченко
и Виктора Ющенко. (В знак протеста несколько профессоров Ростовского университета покинули
конференцию). И не в том, что "гости" из Украины продемонстрировали собственный
провинционализм и неинтеллигентность. Проблема глубже. Когда доклад на украинском сделала
представитель одного из вузов Донецка, практически стопроцентно русскоязычного города,
поневоле напрашивается вывод об "украиномовстве" как обязательном условии, по которому
происходит отбор кандидатур для АСНС и МГШ. Рабочий язык форума (на украинском частично
вещали даже польские (!) организаторы мероприятия) вкупе с тематикой позволяют высказать
предположение о его целях: подготовка условий для культурного отрыва юга России от
остальной части страны и одновременное формирование новой социокультурной "спильноти"
(сообщества).

Содержательная сторона докладов также соответствовала целевым установкам форума. Несмотря
на достаточно широкий разброс тем, большинство докладов вращались вокруг проблемы
российско-украинских (или русско-украинских) противоречий, - будь то преследование
советской властью украинских экзархатов, активным и пассивным формам противодействия
западноукраинских грекокатоликов "москальской" Церкви - УПЦ МП, образы россиян и украинцев
в российских и украинским СМИ и др. С другой стороны, выступления по внутриукраинской
проблематике (к примеру, доклад В. Середы о различиях исторических идентичностей на
примере Львова и Донецка) исходили из единой методологической установки: региональные
различия на Украине действительно присутствуют, но постепенно сглаживаются. Украинская
гражданская нация (существующая лишь в воображении украинофилов), по словам докладчика,
отказалась от идеи регионализации (!). При том, что комментатором секции, львовским
профессором Зашкильняком были приведены интересные данные: согласно соцопросу 2002 года,
37% респондентов из всех регионов Украины выше всего ставят региональную, а не
общеукраинскую идентичность. По словам комментатора, подобная пропорция за последние годы
едва ли сильно изменилась. На деле же, после "оранжевой" революции "рейтинг" региональной
идеи еще более возрос - как в Донбассе, так и в Галичине. Вот, хотя бы, на такой факт. В
предвыборной программе Партии регионов, как известно, значится пункт о федерализации
Украины. Программа создавалась на основе тщательных исследований общественных настроений и
пожеланий Юго-Востока Украины. Вне зависимости от того, собираются ли регионалы
реализовывать этот пункт предвыборных обещаний, нет смысла ставить под сомнение
востребованность идеи федерализации на Востоке Украины.

Итак, вопреки мифической "южнороссийской" идентичности, которую старательно пытаются
создать украинские и белорусские самостийники на американские деньги, общеукраинская
идентичность оказалась блефом. Последний удар по ней был нанесен "оранжевыми"
революционерами, которые вольно или невольно углубили социокультурный и политический
раскол внутри пока еще единой Украины.

Надо сказать, что заявленная установка на формирование единой украинской гражданской (у
радикальных украинских националистов речь идет об этнической) нации не соблюдается даже
самими участниками форума. Интересна "оговорка по Фрейду", сделанная автором доклада о
"воссоединенных епархий" (имеются в виду галицийские епархии ЦПЦ МП) Украинского экзархата
Шлихтой: "украинцы-грекокатолики противопоставляли себя русским-православным, причем под
русскими подразумевались и украинцы-схидняки". Что ж, главный враг "украйиньской
едности" - сами украинские националисты, генетически происходящие в основном из униатской
Галиции.

Итак, украинофильство в его галицийской версии, потерпев поражение на самой Украине,
пытается организовать экспансию на сопредельные территории России. Эта экспансия не так
безобидна, как может показаться некоторым нашим "экспертам", свысока поглядывающих на
"маргиналов"-националистов. Стоит напомнить им, что значительные русские территории
(Крым-Таврия, Донбасс, Слобжанщина, Новороссия, Подкарпатская Русь) ныне находятся в
составе "незалежной" Украины. Каким бы опереточным не казалось украинофильство, цели и
методы у него иезуитские и достаточно действенные. К тому же, у украинофилов и их младших
партнеров из Белоруссии есть мощные покровители и опытные консультанты из организаций,
подобных АСНС, МГШ и других сетевых структур, созданных американцами или на американские
деньги.

И в этой связи сам собою возникает вопрос: а о чем же думают российские чиновники,
ответственные за образовательные структуру и допускающие проведение мероприятий в рамках
(говоря языком спецслужб) "информационного обеспечения" "оранжевой" революции? Ведь форум,
подобный ростовскому, ранее состоялся в Москве и Петербурге. Или чиновники заложили в
формат этих форумов собственный интерес?..

Эдуард Попов
Столетие.RU

От	WFKH
К	K (25.10.2006 11:23:32)
Дата	25.10.2006 22:44:08

Галицийский праздник на ???

Консолидарист.

>С 19 по 25 октября в Ростове-на-Дону, в Ростовском государственном университете прошло
>совместное мероприятие Американского совета научных сообществ (АСНС) и Международной
>гуманитарной школы (МГШ). Участники - штатные сотрудники АСНС и МГШ, ученые и
>преподаватели вузов из России, Польши, Украины и Белоруссии.
>--------------------------------------------------------------------------------

>Рыть для нас яму пришли на нашу территорию, хотя и со своей лопатой
...
>(говоря языком спецслужб) "информационного обеспечения" "оранжевой" революции? Ведь форум,
>подобный ростовскому, ранее состоялся в Москве и Петербурге. Или чиновники заложили в
>формат этих форумов собственный интерес?..

>Эдуард Попов
>Столетие.RU

Больно странно все. Они приезжают как к себе домой, что-то "роют", о чем-то говорят на своих языках, а "уходят" "хозяева" из собственного ВУЗа!?

Это до чего же дожились, что организовать перевод докладов и выступлений не способны, понять выступающих не способны, возразить не способны, а что спрособны?

???

Гармония - реализуемая функциональность.

От	полковник Рюмин
К	WFKH (25.10.2006 22:44:08)
Дата	07.11.2006 00:56:22

Re: ???

>Больно странно все. Они приезжают как к себе домой, что-то "роют", о чем-то говорят на своих языках, а "уходят" "хозяева" из собственного ВУЗа!?

>Это до чего же дожились, что организовать перевод докладов и выступлений не способны, понять выступающих не способны, возразить не способны, а что спрособны?

У нас нет ответа. А он прост: необходимо вернуться к традиционному взгляду на "Украину", как на Юг России, чем она и является - и созывать свои конференции по формированию южнорусской идентичности - по крайней мере по всей "нашей" стороне Днепра, включая, разумеется, Таврию и Новороссию.

От	Павел Чайлик
К	K (25.10.2006 11:23:32)
Дата	25.10.2006 13:41:53

Пример из биотехники

В борьбе с вредителями в сельском хозяйстве есть такой метод.
Выращивают в спец. условиях в больших количествах личинки вредителя.
Их обрабатывают специальным образом (по-моему облучают радиацией).
В результате самцы, выходящие из личинок бесплодными.
Во время активного размножения бабочек выращенных насекомых выпускают в садах и огородах. Они, составляя большую долю участвующих в размножении. В результате в десятки и сотни раз сокращается выход вредителя без использования вредных для здоровья пестецидов.

Холодная война - сплошь и рядом использование этого метода.
Противник пытается воспрепятствовать негативным для себя процессам в том числе и активном участием в этом процессе с коррекцией его целей и последствий.

Идет борьба за Украину и в рамках этой борьбы подывается темя Малоросии.
Тема эта корректируется с Запада с целью получения обратного эффекта.
Это вброс модифицированных идей-личинок.
Запад сам не создает ни каких процессов - он паразитирует на уже идущих процессах, корректируя их траектории и результаты.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	K (25.10.2006 11:23:32)
Дата	25.10.2006 12:15:32

Re: Очень ценный материал (-)

От	Павел Чайлик
К	C.КАРА-МУРЗА (23.10.2006 16:50:14)
Дата	23.10.2006 19:06:24

И пустим на кирпичи

От	Павел Чайлик
К	Павел Чайлик (23.10.2006 19:06:24)
Дата	24.10.2006 10:13:23

Пережог кирпич

>В чем сложность его преодоления?
>Этот синтаксис обращен к "гунну" (взял термин у СГКМ, может спорно).
>Потакает ему. Его действие безотказно. Вывести его или даже просто разоблачить сложно. Он действует на автоматизмы и атавизмы примитивных культур. Отключает (не требует) проявления воли и нравственности.
>Советский проект показал сложность сдерживания разобщающего культурного начала, но также показал и его возможность.

Тут я выразился как-то совсем криво и получилось двусмысленно.
Я имел в виду, что Советский проект показал возможность сдерживания и преодоления разобщающего начала.

От	Александр
К	Павел Чайлик (23.10.2006 19:06:24)
Дата	23.10.2006 21:41:16

Как раз наоборот!

>Видно (может это только у меня такие картинки перед глазами?) из чего такой мультикультуризм вытекает.
>Он очевидное следствие мировозрения либерализма.
>Его основа - утверждение неравенства.

Как раз наоборот. Либерализм - утверждение равенства и свободы. Равенства индивидов, определенных исключительно своей природой, и свободы от общества. Общество - сумма действий индивидов по удовлетворению своих индивидуальных потребностей.

В либерализме этничность, как и потребности, идут изнутри индивида, порождаются его природой. А общество должно служить лишь средством их удовлетворения.

От	Павел Чайлик
К	Александр (23.10.2006 21:41:16)
Дата	24.10.2006 10:48:40

Путаете карту и территорию

Для начала расскажу анекдот:

Одна букмекерская контора заказала научные исследования в области прогнозирования победителя на скачках биологу, математику и физику. Каждому дали год и по 100 000 долларов.
Через год - конференция с выступлением ученных.
Первым выступает биолог:
- Исследования пород, родословных, кормов, климата и пр. показали что, ... с высокой долей вероятности можно сказать что, ... и т.д. и т.п.
Апплодисменты...
Выступает математик:
- Статистика последних 10-ти лет показала, что ... Ковариационная матрица, составленная по методу ...
Распределение вероятностей ...
Выводы ...
Апплодисменты...
Третим выступает физик:
- Мне нужно еще 2 года и 200 000.
- На данный момент мы создали теорию сферического коня в вакууме.

>>Видно (может это только у меня такие картинки перед глазами?) из чего такой мультикультуризм вытекает.
>>Он очевидное следствие мировозрения либерализма.
>>Его основа - утверждение неравенства.
>
>Как раз наоборот. Либерализм - утверждение равенства и свободы.

Свобода и равенство у Вас получается чем-то вроде идеального газа - статистика "идеальных" атомов без учета их взаимодействия друг с другом.

>Равенства индивидов, определенных исключительно своей природой, и свободы от общества.

Эта фраза - образец лозунга.
Как можно определить "исключительно своей природой", если природа определена обществом (культурой), а вы указываете на свободу от общества?
В таком случае речь идет о природе человека досоциальной и о деградации социальной жизни.

>Общество - сумма действий индивидов по удовлетворению своих индивидуальных потребностей.

Это совершенно неверный взгляд, как мне кажется. Пусть еще кто-нибудь выскажется.
В такой трактовке общество - всего-лишь наблюдаемое статистическое явление. Опять у Вас идеальный газ и вместо человека "сферический конь в вакууме" (см. анекдот).

>В либерализме этничность, как и потребности, идут изнутри индивида, порождаются его природой. А общество должно служить лишь средством их удовлетворения.

Этничность не может идти изнутри индивида.
До сложившихся в науке представлений об оптических явлениях считалось, что из глаз человека исходят некие личи, которые ощупывают предметы.
Похоже что этничность идет изнутри индивида каким-то похожим образом. :)

От	Александр
К	Павел Чайлик (24.10.2006 10:48:40)
Дата	24.10.2006 16:50:16

Re: Путаете карту и территорию... Либерализм - это карта.

>>Как раз наоборот. Либерализм - утверждение равенства и свободы.
>
>Свобода и равенство у Вас получается чем-то вроде идеального газа - статистика "идеальных" атомов без учета их взаимодействия друг с другом.

Не у меня, а у либерализма. У либерализма они и есть без учета. А любые отклонения от идеального газа - атавизмы.

>>Равенства индивидов, определенных исключительно своей природой, и свободы от общества.
>
>Эта фраза - образец лозунга.
>Как можно определить "исключительно своей природой", если природа определена обществом (культурой), а вы указываете на свободу от общества?

Либерализм рассматривает культуру как предрассудок - дефект сознания, вызывающией отклонения от курса избегания болей и стремления к удовольствиям.

>В таком случае речь идет о природе человека досоциальной и о деградации социальной жизни.

Социальное, как и все культурное в либерализме считается атавизмом. Пережитком стада. Взять типичного либерала - Маркса:

"Начало это носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на этой ступени; это – чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или что его инстинкт осознан. Это баранье, или племенное, сознание получает свое дальнейшее развитие благодаря росту производительности, росту потребностей и лежащему в основе того и другого росту населения." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#3

>>Общество - сумма действий индивидов по удовлетворению своих индивидуальных потребностей.
>
>Это совершенно неверный взгляд, как мне кажется.

Мне тоже. Но мы вроде о либерализме. Англичанам 17-18 веков казалось иначе.

>>В либерализме этничность, как и потребности, идут изнутри индивида, порождаются его природой. А общество должно служить лишь средством их удовлетворения.
>
>Этничность не может идти изнутри индивида.
>До сложившихся в науке представлений об оптических явлениях считалось,

А либерализм и есть "до сложившихся в науке представлений". Об общественных науках можно говорить лишь применительно к двадцатому веку. 17-18 века это донаучные представления. То что они до сих пор популярны в определенных кругах не имеет никакого отношения к науке.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Александр (23.10.2006 21:41:16)
Дата	24.10.2006 00:28:06

Re: Тут равенство понимается как взаимная

независимость - равнодушие. Оставайся таким, каков ты есть. Тебя не будут заставлять изучать математику. Но и ты не лезь в мою культуру. Это отказ от выстраивания общего культурного ядра. В этом смысле СССР никак не был обществом мультикультурализма, была формула с общим ядром - "социалистическим по содержанию". Малахов - либерал, этого нельзя забывать. Но разбирает структуры хорошо.

От	Павел Чайлик
К	C.КАРА-МУРЗА (24.10.2006 00:28:06)
Дата	24.10.2006 13:22:37

Re: Тут равенство...

>независимость - равнодушие. Оставайся таким, каков ты есть. Тебя не будут заставлять изучать математику. Но и ты не лезь в мою культуру. Это отказ от выстраивания общего культурного ядра. В этом смысле СССР никак не был обществом мультикультурализма, была формула с общим ядром - "социалистическим по содержанию". Малахов - либерал, этого нельзя забывать. Но разбирает структуры хорошо.

В СССР возникли проблемы со строительством этого самого общего культурного ядра.
Надо признать - ядро раскололось.
Причина нетривиальна.

Еще небольшое замечание.
Мы находимся в рамках "Западной" мысли. Хочу обратить внимание что сам мыслительный процесс проникнут утверждением неравенства.
Я бы это назвал сегрегацией стереотипов.
Происходит не поиск в неизвестном, а иерархические перестановки в наборе накопившихся стереотипов.
Этот язык не может выйти за собственные рамки и не может прийти к выводам, противоречащим его фундаментальным установкам.
Язык несвободы уже создан. Мы на нем разговариваем.
На этом языке можно спокойно провозгласить свободу слова. Слова все равно ничего не стоят и не означают, а просто заставляют человека бегать по отработанным цепочкам стереотипов.

Отход от этих цепочек уже считается сумасществием.

Идти надо не туда где все логично (читайте соответствет набору стереотипов), а где все внутренне противоречиво.

От	Павел Чайлик
К	Павел Чайлик (24.10.2006 13:22:37)
Дата	24.10.2006 14:13:58

Логично

>Идти надо не туда где все логично (читайте соответствет набору стереотипов), а где все внутренне противоречиво.

Логично!

Мда...
Сам не могу пройти мимо последней фразы не посмеяться.
:)

От	Almar
К	Павел Чайлик (23.10.2006 19:06:24)
Дата	23.10.2006 21:29:42

боюсь что вы не совсем адекватно представляете понятия равенство/неравенство

>Он очевидное следствие мировозрения либерализма.
>Его основа - утверждение неравенства.
>Не какого-то конкретного неравенства, а неравенства вообще. Это именно основа мировозрения. Синтаксису этой культуры все равно с каким видом неравенства иметь дело. Главное сохранить саму идею неравенства.

боюсь что вы не совсем адекватно представляете идеологию понятий равенство/неравенство. Вам простительно ибо вокруг нормального человека в жизни столько мракобесов и солидаристских демагогов, что это человек перестает вообще что-либо понимать.

А ведь даже такой примитивный теоретик как Сталин и тот понимал суть вопроса. Вот что он пишет.

======================================

"Реальное содержание пролетарского требования равенства, — говорил Энгельс, — сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".

То же самое говорит Ленин: "Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного научного социализма Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента". (Речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства", т. XXIV, стр. 293-294.)

От	Павел Чайлик
К	Almar (23.10.2006 21:29:42)
Дата	24.10.2006 10:04:41

Re: боюсь что...

Может я не совсем точно выражаюсь в терменологии марксизма.
Потому еще раз поясню.
Я, например, не нашел противоречия своей позиции и приведенных высказываний Сталина, Ленина или Энгельса.

Я указываю на то, что либерализм - культурное и социальное явление, ставящее в свой фундамент в качестве базовых идей "неправильные" выводы из естественного неравенства (неодинаковости) людей.
Его философский синтаксис требует сакрализации самого неравенства. А формы такого неравенства он создает по ходу. Само неравенство для такого мировозрения (а это именно мировозрение) есть строительный материал иерархии культуры, которая естественным образом в данном синтаксисе реализуется в пирамиде социальной.
Если что-то не может быть раздроблено и уложено в эту пирамиду по кирпичам, то вполне может подойти в виде цельного блока или даже этажа (это про дискурс мультикультуризма).

Т.е. я не рассматриваю идеи равенства/неравенства вообще.
Я рассматриваю те выводы и социальные установки, которые делаются на их основе.

В принципе - слова Ленина и Сталина о том же.
Просто в других терминах.

А в контексте приведенного дискурса мультикультуризма я увидел еще один пример указанного мной явления.
А уточнением с моей стороны было то, что это не просто дискурс, а цельное мировозрение. И противостоять ему гораздо сложнее.

Мы путаем карту и территорию. :)

От	Chingis
К	Павел Чайлик (24.10.2006 10:04:41)
Дата	25.10.2006 11:22:56

Согласен

сталкиваюсь с цельностью этого мировоззрения ежедневно. При общении с коллегами.

От	Мигель
К	Павел Чайлик (23.10.2006 19:06:24)
Дата	23.10.2006 19:57:22

А не могли бы Вы использовать меньше красных строк? (-)

От	Павел Чайлик
К	Мигель (23.10.2006 19:57:22)
Дата	24.10.2006 12:04:36

Помогите (-)

От	Игорь
К	C.КАРА-МУРЗА (23.10.2006 16:50:14)
Дата	23.10.2006 17:13:53

Ну теперь понятно, что события в Кондопоге вспыхнули вовсе не на национальной п

почве:

"Однако противоречия между иммигрантами и местными жителями далеко не являются по своему содержанию “этническими” или “культурными”. Это прежде всего противоречия социального свойства, связанные с борьбой за рабочие места, за достойное и приемлемое по цене жилье, за доступ к образованию и т.д. Культурная составляющая, т.е. то, что обусловлено происхождением иммигрантов, не играет здесь определяющей роли. Решающее значение в реальном существовании реальных иммигрантов, будь они поляки или китайцы, имеют такие факторы как наличие или отсутствие родственных связей на новом месте, материальное состояние переселенцев, профессиональная квалификация, уровень образования, правовой статус, т.е. то, что обусловлено ситуацией переезда в другую страну на постоянное жительство."

Выходцы с Кавказа так или иначе разрушали привычные для местных жителей социально-приемлемые нормы нормы поведения, что и послужило катализатором волнений.

От	Александр
К	Игорь (23.10.2006 17:13:53)
Дата	23.10.2006 18:23:10

Re: Ну теперь...

> Выходцы с Кавказа так или иначе разрушали привычные для местных жителей социально-приемлемые нормы нормы поведения, что и послужило катализатором волнений.

Теперь понятно почему заигрывание прокуратуры с "диаспорой" и демонстративная терпимость к массовым убийствам по национальному признаку восприняты столь негативно. Это этнизация преступности. Потому же весьма негативно воспринимается вхожесть во власть хозяина рестарана, присвоившего себе право не только устраивать кровавые расправы над посетителями, но и говорить от имени "меньшинств". Сам по себе он простой бандит, место которому за решеткой. А как представитель "диаспоры" он уважаемый человек, имеет политический вес. А коренное население веса не имеет. Его и так много. Бабы рожать не разучились.

Ясны также и причины настырности таких культуралистов-предпринимателей и культуралистов-интеллигентов. Они разыгрывают этническую карту чтобы урвать себе кусок пожирнее. Он уже не владелец криминального бизнеса, а ценный мультикультуральный кадр. И не посредственность в редакции или на университетской кафедре, а необходимая составляющая мультикультуральной полифонии.

Думаю этническая чистка русских в бывших советских республиках прошла если не под апплодисменты то при молчаливом одобрении местной интеллигенции не в последнюю очередь потому что ее представители рассчитывали на повышение в процессе заполнения "вакансий".

Мультикультуралистская интеллигенция столиц отнеслась к этому процессу с пониманием. Она давно ревновала к тем кто посмел сделать карьеру в республиках - четырехкомнатные квартиры, хорошие зарплаты, теплый климат - и все каким-то выскочкам, решившим заниматься делом, а не шаркать по паркету московских кабинетов. Мочить однозначно! Пусть узнают какие они "на самом деле" эти "черные", которых они поехали лечить, учить, защищать. Пусть знают как дальновидны и разумны были их однокурсники, оставшиеся в Москве шаркать.

От	Борис
К	Александр (23.10.2006 18:23:10)
Дата	24.10.2006 14:19:37

Re: Ну теперь...

>
>Теперь понятно почему заигрывание прокуратуры с "диаспорой" и демонстративная терпимость к массовым убийствам по национальному признаку восприняты столь негативно. Это этнизация преступности. Потому же весьма негативно воспринимается вхожесть во власть хозяина рестарана, присвоившего себе право не только устраивать кровавые расправы над посетителями, но и говорить от имени "меньшинств". Сам по себе он простой бандит, место которому за решеткой. А как представитель "диаспоры" он уважаемый человек, имеет политический вес. А коренное население веса не имеет. Его и так много. Бабы рожать не разучились.

Вот и я о том же! Ведь должны же быть подходы к ситуациям типа кондопожской, кроме 1) пытаться изображать правовое государство современного западного типа 2) не замечать и 3) раздувать русский ЭТНОнационализм!

От	Олег Н
К	Борис (24.10.2006 14:19:37)
Дата	24.11.2006 21:58:58

Кара-Мурза же посоветовал, и Кургинян поддержал, хоть и с перехлестом

усиливать гражданский национализм. А этнический не усиливать.