От Михайлов А.
К Владимир К.
Дата 10.11.2006 17:56:22
Рубрики Прочее;

Кажется, пора вмешаться.

Раз уж речь зашла о всеобщих ценностях. то тут мне есть. чо сказать. хотя Вячеслав быть может и подзабыл.
Процитирую свой старый текст (), который уже обсуждался ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/160/160059.htm и http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/162/162376.htm ):
«Суть в том, что период преодоления отчуждения наступает с необходимостью, но это преодоление может вестись во имя разных идеалов. Для уменьшения писанины, введем понятие тоталитарного общества.
Тоталитарное общество – общество, обладающие следующими свойствами:
1)общество способно к сознательному целеполаганию
2)общество стремится к социальному всевластью т.е. общество осуществляет социальную инженерию с целью управлять всеми и всяческими процессами внутри себя и с целями установленными пунтом 1)
Легко видеть, что тоталитарное общество - это общество находящиеся на стадии осознанной необходимости, преодолевающее отчуждение между общественным сознанием и общественным бытием т.е. общество обретающие разум (переход от коллективной жизни к коллективному разуму - ноосфере).
Из пункта 1) видно, что цели тоталитарных обществ могут быть разными. Это означает, что вывод Маркса о неизбежности коммунизма следует переформулировать как тезис о неизбежности тоталитаризма. Это предсказание марксизма сбылось. На данный момент нам известно два вида тоталитаризма – коммунизм и фашизм. Первую форму С.Чернышев назвал эгалитаризмом, а вторую – элитаризмом. Коммунистическая форма тоталитаризма – это СССР и его союзники, все остальные – это фашистские формы тоталитаризма. Чтобы избежать разночтений, я приведу определение фашизма. Фашизм – это тоталитарный консерватизм, т.е. социальная инженерия с целью поддержания существующего положения вещей (сохранения собственности капиталистами). Легко видеть, что все развитые страны, не ставшие социалистическими, являются с 30-х годов фашистскими режимами (так сказать программа Рузвельта и программа Гитлера – найдите 10 различий).
В свое время я задал себе вопрос – сколько вообще может быть видов тоталитаризма? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно исследовать целеполагание. Что такое цель? Цель – это критерий отбора движения. Ясно, что если цели приводят к одинаковым траекториям, то эти цели эквивалентны. Также ясно, что одна и та же цель может приводить к разным траекториям. Понятно, что нам хочется исследовать некие «вечные» ценности. Понятно также, что большинство целей не являются вечными, т.к. они отрицают сами себя. Это означает, что нам нужны специальные – «диалектическоинвариантные», включающие в себя собственное отрицание, цели. Попробуем сформулировать критерий таких целей. Если цель вообще мы будем изображать как некоторый функционал F от состояния социальной системы, то «вечная» ценность должна быть такой, чтобы вариация от будущего функционала δ F(T+τ) = δF(T) при всех временах t<=T, т.е. нам нужны такие цели, чтобы, достигая их сегодня, мы бы не испортили будущее. Посмотрим какие, удовлетворяющие такому критерию, функционалы мы могли бы выдумать. Я могу предложить 4 таких функционала – резистентность – Re, власть – Po, инфернальность – In, удовольствие – Pl. Дадим определение каждому из них.
Резистентностью мы назовем меру области гомеостазиса системы. Её можно измерить по минимальной энергии, которую нужно затратить на разрушение системы.
Po - власть – мера функционалов от эволюции бытия, которые могут быть оптимизированы социальной системой. То есть власть – это мера управляемых процессов (управлять - значит оптимизировать).
Инфернальность – это разность мер возможных объективных состояний человека без взаимодействия с обществом и при взаимодействии с ним. Иными словам инфернальность – это мера безысходности, мера наличия замкнутых кругов в обществе. Её можно измерить количеством труда, затраченным человеком, но не пошедшим на какие-либо общественно-полезные цели ( собственно, такое определение и было предложено И.Ефремовым).
Pl – удовольствие - это разность мер возможных субъективных состояний человека без взаимодействия с обществом и при взаимодействии с ним. Его можно измерить потерями общества на человеке. Действительно, если, скажем, некоторое количество индивидов решили развлечь себя развратом, то они займутся в известном смысле общественной, коллективной деятельностью, но вся эта деятельность в конечном итоге заключается в временном изменении субъективных ощущений участников этой деятельности. Аналогично можно разобрать акт покупки какого-нибудь товара-фетиша. Ясно, что покупка дорогого престижного автомобиля не имеет никакого объективного смысла, но также ясно, что престижность устанавливается обществом.

Моя первая гипотеза состоит в том, что не существует объективных «диалектическоинвариантных» функционалов, кроме выше описанных. Следовательно, цель, которую могут преследовать тоталитарные системы, это оптимизация вышеперечисленных функционалов. Вторая гипотеза состоит в том, что можно оптимизировать только 3 функционала из четырех. Это означает, что существует 32 не приводимых друг к другу варианта тоталитарных систем, т.к. можно 4 способами выбрать игнорируемый функционал, еще 8 способами можно выбрать максимизировать или минимизировать оставшиеся функционалы. Так как люди живые существа, то для них естественно максимизировать Re. Так как люди разумные существа, то они регулярно осваивают новые экологческие ниши, а значит стремятся к присвоению и управлению все новыми и новыми процессами, следовательно, для них естественно максимизировать Po. Кроме того, было бы разумно предположить, что люди избегаю страданий и любят удовольствия, т.е. минимизируют In и максимизируют Pl. Договоримся о следующих обозначениях: идеологию мы будем обозначать – (Re Po In Pl) , где вместо обозначений функционалов будет стоять «+», если функционал подлежит максимизации, «-», если подлежит минимизации и «0», если игнорируется. Тогда коммунистическая идеология – (++-0), фашизм – (--+0). Как я уже говорил только 4 идеологии могут снискать у человечества популярность – коммунизм (++-0), анархо-коммунизм (+0-+), наиболее красочная апологетика коего была представлена в Урсулой Ле Гуин в «Хайнском цикле» повестей, и две безымянные идеологии – (++0+) и (0+-+). Остальные 28 идеологий в некоторой мере неестественны, но и у них могут найтись последователи, т.к. человек свободен в своем выборе целей. Так, все антисистемы будут записываться так – (- Po In Pl)
Так что вот вам 32 идеологии на выбор. Я конечно же приверженец коммунистической идеологии.»

Как легко видеть из принципа минимизации инферно легко выводиться Ваш (ил Христа. если опасаетесь впасть в гордыню) «принцип любви». Вот только ребенку не даны изначально эти абстрактные принципы он не выводит из них дедуктивным образом критерии для каждого конкретного своего поступка. Все с точностью до наоборот – моральные нормы ребенок усваивает в процессе воспитания, являющимся частью процесса воспроизводства общества, инварианты развития которого мы выделяем.

P.S . Кстати, Вам. Владимир и всем кто удосужится ответить на это сообщение – просьба позиционировать себя по отношению к 32 возможным классам общественного развития.
От Вячеслав
К Михайлов А. (10.11.2006 17:56:22)
Дата 11.11.2006 13:02:57

Я не забыл (+)

>Раз уж речь зашла о всеобщих ценностях. то тут мне есть. чо сказать. хотя Вячеслав быть может и подзабыл.
Тут бы на уровне статической модели "общества как квазиживая система" разобраться...
От Павел Чайлик
К Михайлов А. (10.11.2006 17:56:22)
Дата 10.11.2006 18:59:24

Поиграем в крестики-нолики

Было очень забавно позаниматься такой вот трех-битовой комбинаторикой.

Вы бы сразу перешли к тоналю и нагвалю (по Карлосу Кастанеде). Лично мне такое моделирование кажется более интересным. :))

Касательно Re-Po-In-Pl (репа в удовольствие).
У меня сразу возникли сложности. Помогите.
Так как речь идет о целеполагании, то возникают сложности с разложением в этот базис известных нам из истории культур. Во первых, целеполагание предполагает разложение по указанному базису, которое может быть оценено только изнутри культуры.
Нам будет сложно произвести сравнение например Петровской России и Испании того же периода. Сложно уже хотя бы потому, что изнутри параметры распределятся одним образом, а в сравнении друг с другом - по другому. Что наводит на мысль, что такая оценка чрезвычайно субъективна. Мы даже относительно нас самих с трудом сможем оценить общественные формации. В общем, целеполагаение - очень зыбкое основание.
Т.е. мы имеем возможность раскладывать в этот базис только чистые гипотетические проекты, причем в рамках одной культуры и исторического отрезка времени. Тогда их только и можно объективно сравнить.

Коммунизм с его (++-0) и фашизм (--+0) - в данном случае речь опять идет о чистых проектах-идеях, которые никогда не существовали и не будут существовать на практике.
Либерализм это (++-+) или (+--+) ?
Тогда российский либерализм это (--++). :))))
А Русь времен Ивана Грозного - (-++-) ?

А как быть с монахами для которых страдание за веру -блаженство? У них xx+- или xx-+ ?
От Михайлов А.
К Павел Чайлик (10.11.2006 18:59:24)
Дата 11.11.2006 00:12:35

А это не базис и не целеполагания.

Кстати, а наличие всего четырех потенциалов в термодинамики Вас не смущает? Или инвариантность сигнатуры метрического тензора и соответствующее разбиение метрик на топологически эквивалентные классы? (Это то что служили аналогами моих рассуждений.)
А рассуждал я просто. Цель – это функционал оптимизации от объективных характеристик социосистемы. С другой стороны любая цель. в процессе её достижения отрицает саму себя. и над ней ставиться метацель и т.д. такая структурная иерархия одновременно и является процессом развития – метацель., является будущим цели, т.е. оператор сдвига по иерархии (а по сути это оператор смены субъекта или культуры) это одновременно оператор эволюции. Естественно потребовать от вариационного принципа социодинамики инвариантности относительно этого оператора. Таких инвариантов более 4 штук мне придумать не удалось (может Вам удастся?) Далее мы получаем 32 класса эквивалентности эволюций социосистем. Эволюция общества рефлексируется в его идеологии некие субъективные аналоги инвариаентов можно в этих иделогиях найти. Так Владимир совершенно справедливо заметил, что все мировые религии ходят вокруг минимизации инферно.
От Павел Чайлик
К Михайлов А. (11.11.2006 00:12:35)
Дата 11.11.2006 12:32:33

Мне тоже не удалось.

На самом деле мне понравилась мысль.
Она выглядит красиво :))
Это я оценил.

Тот пост был веселым и беззаботным.
Теперь собственные мысли по этому поводу.
И вопросы одновременно.

Есть такая интересная тема у КК (Карлоса Кастанеды) - четыре врага воина (страх, ясность, сила, мудрость).

Я переварив все это для самого себя и, опять же, в силу собственных юмористических наклонностей и имеющего место процесса всеобщего обсуждения уровней жизни, пришел к такой забавной классификации уровней жизни, которые наблюдаю вокруг.

Для меня уровень жизни характеризуется осознанием процесса жизни. Степенью действенности, эффективности и осознанности.

Основная масса пребывает на нулевом уровне.
Нулевой уровень жизни характеризуется состоянием лени, скуки и безисходности.
Именно скука на этом уровне гонит человека и побуждает его к активному действию. Понятно, что действие такое, побужденное скукой, чрезвычайно сумбурное, неадекватное реальности, бессистемное и просто бестолковое (уровень стремления к удовольствиям и убегания от скуки).

Первый уровень характеризуется состоянием страха, которое встречает человека, решившего покинуть нулевой уровень.
Чаще всего человек сразу сдается и возвращается на нулевой и лишь суровые жизненные обстоятельства (социальная среда) заставляют его продолжать пребывать на первом (аналог вашего инферно).

Страх (первый враг) преодолевается не каким-то специальным образом, а упорной деятельностью не смотря на страх. И место страха занимает следующий враг - ясность.
Ясность - это второй уровень жизни. :)))
Не то что бы страхи исчезли раз и на всегда.
Она все те же и на тех же местах. Просто они уже не враги человеку, а просто картинки на стенах его жилища. Страх из врага становится советчиком.
Перекос в этой сфере демонстрируют те, кто отказывается от его советов и не понимает когда заканчивается экстрим и начинается "3.14..ец".
Второй уровень самый заболоченный. Из него выбраться сложнее всего. Страх тебя уже не толкает к действию, а ясность в глазах и в мыслях делает движение совсем бессмысленным.
Тут можно найти полно мыслителей и даже попадаются пророки. Здесь они медленно покрываются болотной тиной и мхом. Не то что бы такая перспектива неизбежна, но сложно человеку найти силы и САМОМУ, без чьей-либо подсказки отказаться от собственной ясности. А подсказки на этом уровне обычно не воспринимаются. И не то что бы она больше никогда ему не понадобилась. Просто перешагнуть к действию из состояния ясности и зделать это так, как будто ты ничего не знаешь о мире, который тебя окружает решается не каждый (резистивность).

На 3-ем уровне человека встречает сила, которая сопутствует всем его действиям, за что бы он ни взялся. Люди говорят, что ему везет. И еще он непременно лидер. Потому что сила - это власть (сила, власть).

И отказываясь от ее соблазнов он обретает мудрость.

Думаю, Вы поймете, почему я так бегло описал последние 2 уровня.

Чем-то мне такое распределение напоминает распределение максвела по энергиям.

Что же определяет социальная среда?
Сделать этот путь своим содержанием она наверное не сможет.
Облегчить его?
Дело не в облегчении.

Будем повышать уровень жизни населения? :)))
Одни вопросы.