От Александр
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 31.10.2006 11:43:25
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

При чем тут талант?

>Все признают, что Сусловы не могли решить сложной мировоззренческой проблемы и обновить надстройку, и верно сделали, что занялись строительством.

Строительством занялись не Сусловы, а Косыгины. Надстройка, если использовать марксистскую терминологию, не нуждалась в "обновлении". Даже сами марксисты признавали что истмата "никто не понимает". А значит никакой надстройкой он не был. Надстройкой было нечто иное. И эта надстройка нуждалась в сохранении. В защите от наскоков марксистов. Сусловы выполнять охранительную роль отказались и позволили марксистам продолжать наскакивать и растлевать.

> Но при этом упрекают Сусловых тем, что те не отдали идеологическую сферу "талантливым", а лишь "подморозили" кризис этой сферы.

Быдловедение скорее в вашем подходе. Надствройка - это Келле-Ковальзон, а русская культура и наука, интергалы с сопроматом да генная инженерия с микроэлектроникой так - базис, нечто почти животное, скотское.

> Кого же имеют в виду под "талантливыми". Одни - Ильенкова, другие (быдловеды) - никого (может, Райкина), третьи - Солженицына или кого-то в этом роде. Других готовеньких не было, а при "полной гласности" все трибуны заняли бы все равно эти категории.

Трибуны заняли бы те кого к ним допустили. Это конечно если не считать весь советский народ быдлом, но способным двух слов связать, а райкиных, ильенковых и прочих солженицыных пастухами этого 270 милионного стада.

Реально Келле-ковальзоны будут преподавать то что им укажут. И с трибуны говорить то что им позволят. Не позволят им нести ахинею про "отмирание государства" и прочую билиберду - они и не будут ее нести. А если будут - отправятся подметать тротуары. Точно так же как потом отправлялись подметать преподаватели математики скептически относившиеся к усилению идеологического крена в преподавании специальности.

>Так что же стоит при таком раскладе за этим презрением? Я считаю, что общей объединяющей платформой является быдловедение, хотя не у всех открытое. Суслов и Брежнев для них (как культурные типы) - представители быдла.

У меня лично презрения нет. Они рулили - они делали то что считали нужным. Реально они для нас просто внешняя сила как сила тяжести или там трения. Презирать их это все равно что презирать Землю как планету. Я не согласен с вашими формулировками что плановая экономика "стареющая". Хотябы потому что 3/4 мирового производства осуществляется 200 крупнейшими корпорациями, в которых методы планирования толчно такие же какие были в СССР. И Я не согласен в том что брежнев "подморозил". Ну отправил Яковлева послом в Канаду. Допустим. Это уже называется "подморозил"? Просто подогревать не стал. В отличии от Хрущева.

>И тут мы расходимся. Я считаю, что это был разумный выбор, и за него я Брежневу признателен. А другие, похоже, тоже считают тот выбор разумным, но их коробит, что на тридцать лет у руля остались представители "черной кости". Отсюда и неприязнь, а рациональных доводов мало (считаю, практически нет).

Считать Брежнева "черной костью" может только идиот, потерявший связь с реальностью. Кто Брежнев, и кто он. Ну или кто особо крутой из западной элиты. Возьмем доступную аналогию - лысенковщина. Разве дело в том что лысенко "быдло" и "черная кость"? Вовсе нет. Дело в том что он гонит фальшивку вместо науки. Нужно ли "подмораживать" Лысенко, а на деле продолжать травлю реальной науки, или все-таки убрать его и позволить людям заниматься делом?

Почему в биологии лысенковщину ликвидировать можно, а в обществоведении нет? Это потому что обществоведы "надстройка", а биологи "быдло", пардон, "базс"? Или есть иные объяснения? Почему Левада, в 21-м веке "открывший" то что Чаянов и Вебер знали уже в 19-м "талантливый"? В чем этот талант? Я вовсе не считаю Леваду быдлом, но при чем тут талант? Это отстой. При чем вековой.
От miron
К Александр (31.10.2006 11:43:25)
Дата 31.10.2006 12:51:14

Счищая промакащки с имени Лысенко...

>Возьмем доступную аналогию - лысенковщина. Разве дело в том что лысенко "быдло" и "черная кость"? Вовсе нет. Дело в том что он гонит фальшивку вместо науки.>

Вы не правы и вот почему.

КТО ВЫ, АКАДЕМИК ЛЫСЕНКО?

Много спорят о Лысенко. Но никто не знает матчасти. В 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их открытий для человечества. Лысенко получил номер 93.i И, видимо, это не случайно. Лысенко открыл, что требования растений к влажности, свету и другим факторам окружающей среды меняются в зависимости от периода развития растений.ii Он показал, что если растение начинает свое развитие, но в следующем периоде не получает необходимые условия, оно свое развитие прекращает. Высаживание зерна весной позволяла растениям удлинить сезон роста, но не позволяла избежать сурового воздействия зимы. Яровизация - воздействие на зерно холодом и влажностью во время зимы, но без допущения его прорастания. Это позволяло ускорить рост растений весной, так как они уже прошли ряд стадий во время яровизации.

Огромной заслугой Лысенко является и внедрение яровизации в практику.iii Да, что-то было сделано до него, да, он не цитировал предшественников, но это не умаляет его достижений как новатора. Но до сих пор в учебниках по физиологии растений цитируются работы Лысенко по яровизации.

Недавно была доказано, что существует связь между яровизацией и эпигенетикой. Факторы внешнего окружения могут воздействовать на генотип через метилирование носителя наследственной информации ДНКiv. Имеются свидетельства, что яровизация вызвает деметилирование (отщепление метильных групп) ДНК, что оказывает существенное влияние на цветение.vvi. Оказалось также, что яровизация способствует переносу эпигенетических изменений к потомкам. Jablonka and Lambvii описали молекулярные характеристики этой эпигенетической наследственности.

Еще до Дарвина было известно, что негативные эффекты инбридинга (близкородственного скрещивания при выведении пород и сортов) могут компенсироваться полностью или частично путем выращивания растений в разных условиях окружающей среды.viii Недавно Флегр (Flegr)ix теоретически доказал возможность такого метода.

Ролл-Хансен (Roll-Hansen)x задает риторический вопрос, если тестирование яровизации Лысенко было организовано из рук вон плохо, то почему метод не отвергался сельскохозяйственными экспертами? Сталин бы никогда не поддержал Лысенко, если бы не было значимых практических успехов. Методы, предложенные Лысенко, были апробованы в колхозах и оказались на удивление эффективны. Лысенко сумел решить вопрос выращивания картофеля на Юге СССР. Он вывел много сортов пшеницы, пригодных для степей СССР.

Вторым важнейшим открытием Лысенко вместе с М.В. Алексеевой стало открытие переноса генетической информации с помощью инфорамционой РНК через стомата, связывающие клетки растений в единый синцитий. В 1933 г. М. В. Алексеева привила на пасленовые (табак, дурман) черенки помидора (тело помидора). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин, В плодах томата, привитого на дурман (датура страмониум) появился атропин. Наиболее существенным было изменение формы плода от прививки на дикорастущей солянум дулькамара. У привитого томата кисть была сложная, плоды крупные и круглые. У подвоя кисть двусторонняя, плоды мелкие (до 2 см длиной, 1 см шириной), удлиненные. Из семян от привитого томата выросли растения, у которых кисть была двусторонняя, плоды удлиненные, как крупная слива. Подержал Алексееву никто иной как Лысенко.

Следовательно, в привитое растение (привой) переносится наследственная информация от подвоя скорее всего с помошью информационной РНК. Причем данная информация обнаруживается в семенах привоя. Следовательно, процесс идет дальше и от РНК инфорация поступает в ДНК привоя.

Осенью 1939 года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. Здесь демонстрировались эти растения, однако статья в международном реферируемом журнале так и не появилась.

Недавно эксперименты с привоями показали, что эндогенная (от хозяина) информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) входит и передвигается по клеточным системам перемещения растворов в привоях.xi Открытие, что информационная РНК может передвигаться между клетками хозяина и по привою, раскрывает механизм, за счет которого эта наследственная инфорация может потом включаться в ДНК привоя - с помощью особых ретровирусов и белковых частиц-ретротранспосом - оказываясь интегрированной в геном привоя.xii Существует также механизм горизонтального переноса генетической информации от левкоя к побегу и наоборот при прививании одного сорта другому. Не менее интересным оказался другой метод гибридизации, предложенный Мичуриным, так называемая отдаленная (внеродственная) гибридизация. Она стала важным компонентом так называемой мичуринской генетики. Специальными методами Мичурин сумел преодолеть "иммунологические" барьеры отдаленной гибридизации. Мичурин вывел более 300 сортов плодовых деревьев. По неполной статистике за 1950-1958 годы в СССР было опубликовано более 500 статей по гибридизации привоев.xiii Лысенко не только первым распознал роль гибридизации привоев, но и рекомендовал широко применять этот методический прием в сельском хозяйстве.

В последние годы несколько независимых групп исследователей доказали, что вызываемые в привоях вариации фенотипа стабильны и даже могут наследоваться.xiv xv xvi Гибридизация привоев оказалась простым, но мощным методом создания новых сортов. Она позволяет объяснить тайну выведения плодовых деревьев древним человеком.xvii

Наконец, Лысенко сформулировал положение о том, что окружающая среда имеет существенное значение, иногда большее, чем генотип, то есть наследственная информация. Он впервые так высоко оценил роль окружающей среды. Итак, хотя при объяснений своих наблюдений Лысенко часто был и не прав, но другие модели наследования существовали.xviii

В отличие от морганистов, Лысенко выступал против межвидовой конкуренции и сейчас доказано, что он был прав.xix Лысенко верил в качественный скачок при формировании нового вида, в переход количественных изменений в качественные. Сейчас стало ясно, что скачок может осуществляться с помощью горизонтального переноса генов. Как я указывал выше, сейчас Ламарк возвращен в научную литературу.xx

Кстати в Японии и Китае мичуринская генетика была воспринята серьезно. Японское общество мичуринской биологии было создано в 1954 году и работало до конца 80-х годов.xxi. В Китае даже в 1982-1986 годах студентами изучалось 2 генетики менделевская и мичуринская и последняя лучше объясняла многие практические факты.xxii

И последнее. Результаты своих работы ученики Лысенко в отличие от генетиков специально не подгоняли. То, что он не знал биометрии было его бедой, но он не врал специально. Вот один из примеров. В 1939 г. в журнале "Яровизация" была опубликована статья аспирантки Лысенко Н.И. Ермолаевой "Еще раз о "гороховых законах"». Автор статьи приводила результаты своих экспериментов, которые, по ее мнению, полностью опровергали выводы, полученные Менделем. Уверенность Ермолаевой в правильности результатов была столь сильна, что она полностью привела в статье использованные исходные табличные данные. Благодаря этим таблицам академик А.Н. Колмогоров,xxiii заново проанализировав данные Н.И. Ермолаевой с точки зрения статистики, опроверг ее выводы в своей статье "Об одном новом подтверждении законов Менделя" и доказал, что ее данные как раз и подтверждают законы генетики. Самое интересное, что проверку этой работы провели генетики и опубликовали данные, где уровень разброса не подчинается статистике, то есть грубо говоря подогнали результаты.xxiv

ЛИТЕРАТУРА

i Золотов Ю.А. 2006. Делающие науку. Кто они? Из записных книжек. М. КомКнига. 160 стр. Стр. 20.
ii Liu Y. 2004. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498. стр. 485.
iii Liu Y. 2004. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498.
iv Balter M. 2000. Was Lamarck just a little bit right? Science 288:38.
v Sung S. and Amasino R.M. 2004. Vernalization and epigenetics: How plants remember winter. Current Opinion in Plant Biology 7:4-10.
vi Sherman, J.D. and Talbert L.E. 2002. Vernalization-induced changes of the DNA methylation pattern in Winter Wheat. Genome. 45:253-260.
vii Jablonka E. and Lamb M.J. 1998. Epigenetic Inheritance in Evolution. J. Evol. Biol. 11:159-183.
viii Liu Y. 2004. Lysenko's contributions to biology and his tragedies. Rivista di Biologia/Biology Forum. 97:483-498.
ix Flegr J. 2002. Was Lysenko (partly) Right? Michurinist Biology in the View of Modern Plant Physiology and Genetics. Riv. Biol./B. Forum 95:259-272.
x Roll-Hansen N. 1985. A New Perspective on Lysenko? Annals of Science 42:261278.
xi Lucas W.J., Yoo B.-C., and Kragler F. 2001. RNA as a Long- distance Information Macromolecule in Plants. Nature Reviews Molecular Biology 2: 849-857.
xii Kumar A. and Bennetzen J.L. 1999. Plant Retrotransposons. Annu. Rev. Genet. 33:479-532.
xiii Liu Y. 2004. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498.
xiv Taller J., Hirata Y., Yagishita N., Kita M. and Ogata S. 1998. Graft-induced Changes and the Inheritance of Several Characteristics in Pepper (Capsicum annuum L.). Theor. Appl. Genet. 97:705-713.
xv Fan, S.-Y. 1999. Phenotype Variation by the Action of Scion Prunus japonica. Thunb on Stock Prunus armeniaca L. Hereditas (Beijing) 21(4):43-44.
xvi Hirata, Y., Ogata S., Kurita S., Nozawa G.T., Zhou J. and Wu S. 2003. Molecular Mechanism of Graft Transformation in Capsicum annuum L. Acta Hort. 625:125-130.
xvii Liu Y. 2004. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology Forum. 97:483-498.
xviii Liu Y. 2004. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology Forum. 97:483-498.
xix Cresswell J.E., Hagen C. and Woolnough J.M. 2001. Attributes of Individual Flowers of Brassica napus L. are Affected by Defoliation but not by Intraspecific Competition. Annals of Botany 88:111-117.
xx Balter M. 2000. Was Lamarck just a Little Bit Right? Science 288:38.
xxi Halstead B. 1987. Imanishi's Influence on Evolution Theory in Japan. Nature. 326:21.
xxii Liu Y. 2004. Lysenko's Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology Forum. 97:483-498.
xxiii Доклады Академии наук СССР. 1940; 27(1): 38-42.
xxiv Арнольд.
От pikolejka
К miron (31.10.2006 12:51:14)
Дата 11.11.2006 23:58:29

Спасибо за интересную статью!

Прочёл с удовольствием. До этого я вообще не знал, за какие научные достижения Лысенко считают учёным, ещё и академиком. Только и слышал: "разгром советской генетики", "преследования морганистов" и т.д.

Олег.
От Норец
К miron (31.10.2006 12:51:14)
Дата 10.11.2006 13:31:56

Re: Счищая промакащки

Любопытно. Скажите, miron, а кто автор этой мини-статьи?
От miron
К Норец (10.11.2006 13:31:56)
Дата 10.11.2006 15:55:12

Автор статьи С. Миронин (-)