От Мигель
К О.И.Шро
Дата 09.11.2006 02:20:30
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Каких многих параметров? Откуда исключает?

>> Вы пытаетесь, вслед за Мироном, критиковать нашу работу за её основное достоинство - а именно за преднамеренное сужение тематического охвата до такого, при котором возможен более подробный анализ с привлечением аналитического аппарата, которым авторы владеют достаточно хорошо.

>> Это является достоинством только в том случае, если вы правильно и корректно используете заявленный аппарат.

Хорошо, я заявляю, что использую аппарат неоклассики. Примерно такой же (и, наверное, лучший) анализ провёл бы 100 лет назад Альфред Маршалл. Более современные модели используются эпизодически, в виде лирических отступлений, и не сказываются на результате. Покажите, что я использую заявленный аппарат неоклассики неправильно и некорректно.

>Или вы никогда не слышали о решении граничных задач? Собсвено говоря граничную задачу но без анализа границ Вы и решаете.

Я не слишком компетентен в Вашей области, но сомневаюсь, что Ваша аналогия с «граничными задачами» верна. Насколько я понимаю, в физике дело обстоит несколько иначе: там уже есть объемлющая модель, указывающая характер воздействия различных факторов на поведение анализируемой системы. Поскольку влияние перечисленных факторов уже известно, можно составить уравнение, которому подчиняется движение системы, задать краевые и начальные условия – и тогда выяснять свойства решений. Если Вы, при нахождении решения или отыскании его свойств, отбрасываете некоторые величины, пренебрегаете ими, то у Вас уже есть модель (само Ваше уравнение), которое показывает, что их значение в данном случае невелико. Другое дело – при рассмотрении такой системы, как экономика России, вовлечённая в мировую экономику. У неё нет заранее заданного уравнения, нет заранее заданной модели, которая позволила бы оценить значимость тех или иных факторов и отбросить лишнее. Есть видение разных исследователей, которые предлагают много разных моделей, описывающих взаимодействие разных наборов факторов. В реальной политике приходится совмещать использование моделей с разным видением. Но нет «объективного» способа установить список факторов, влияние которых нужно отдельно исследовать, чтобы доказать возможность отбросить их из рассмотрения.

Грубо говоря, если я считаю, что влиянием на экономику Иванова, Петрова и Сидорова можно пренебречь, то это значит, что у меня уже есть объемлющая модель, которая позволяет оценить степень их влияния на экономику как незначительную. Насколько я понимаю, под «анализом границ» Вы именно это и понимаете. Хорошо, я пойду у Вас на поводу и добавлю пару абзацев с оговорками, что влияние этой троицы на экономику незначительно (хотя тут, на самом деле, нужно выстраивать отдельную модель). Но есть ещё влияние на экономику жены Иванова, сестры Петрова и дочери Сидорова. Так вот, вполне может статься, что оценку их влияния на экономику я вообще не провожу, потому что даже не знаю об их существовании. Или потому что мне и в голову не приходит, что их влияние на экономику нужно исследовать в задаче о положении десяти отраслей народного хозяйства. Так вот, я не вижу никакого объективного способа отличить фактор «Иванов + Петров + Сидоров от фактора «жена Иванова + сестра Петрова + дочь Сидорова». Покажите, почему я должен обосновывать отбрасывание первого фактора, но не должен обосновывать отбрасывание второго? А можно ведь ещё кучу факторов придумать! Поэтому мне кажется, что в экономических задачах положение несколько иное, чем в «граничных задачах», какими бы они у Вас ни были. Здесь нет модели, заранее указывающей важные факторы, а есть видение. По нему Иванов, Петров, Сидоров и все их родственники просто с самого начала признаются несущественными на фоне десяти отраслей.

>> Научных моделей, которые учитывали бы всё, не бывает и быть не может.

> Это простая банальность, модель не может претендовать на всеобъемность она работает, только в границах своей применимости.
>Вы в своей работе не рассмотрели всех этих границ, отбрасывая лишнее Вы не обосновали, этого отброса!

Может быть, может быть… Я не исключаю, что не учёл какого-то фактора, который действительно настолько сильно влияет на систему, что сказывается на конечном выводе. Но Вы привели примеры из других областей знания. Мне было бы легче объяснить, почему я отбрасываю из анализа некоторых факторы, приведи Вы свои замечания конкретно по статье. Но и тут есть ограничения. На пару вопросов я смогу ответить и буду отвечать, а если Вы спросите, почему я пренебрёг влиянием на экономику жены Иванова, дочери Петрова и сестры Сидорова, то я просто отвечу, что такое уж у меня видение: их влияние на положение десяти отраслей российской экономики невелико. В этом случае Вы должны предложить и обосновывать свою модель, обосновывающую, что влияние этого неучтённого нами фактора столь велико, что наши конечные выводы неверны.

>Вы решили некоторую идеальную задачу, при конкретной реализации которой не известно как поведут себя взаимозависимые параметры, зависимости которых Вы никак не рассмотрели.

Ещё раз. Точно так же обстоит дело с абсолютно любой задачей. Разница лишь в том, что в некоторых других областях естествознания, той же физике, есть общая парадигма (общее видение проблемы), которая указывает, какие параметры настолько важны в данной сфере, чтобы их влияние нужно было исследовать. Я абсолютно уверен, что ни в одной из своих работ Вы не исследовали такой важный параметр, как меню Крокодила на обед. А кто знает, вдруг при конкретной реализации Ваших разработок это окажется критическим фактором, разрушающим Ваши построения (ситуацию придумать нетрудно).

>Игорь кстати указал, качественно на трудности с которыми столкнетесь, правда, сделал он это с грубыми ошибками, чем Вы и воспользовались. Но с качественной его оценкой можно согласиться.

Если Вы про его бессмертную модель экспорта газа http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/195027.htm , то я ему премного благодарен за то, что поднял мне настроение на целый день (именно тем, что в его модели присутствует определённая, скажем так, логика). А своё мнение по всем адептам этой модели и научному методу Игоря я высказал там же, даже направление выписал. Так что, если Вы согласны с «качественной оценкой» Игоря, то сформулируйте её своими словами и изложите ещё раз.

>Правильный учет параметров приведет к снижению (а может и повышению, смотря как варьировать параметры) приведенных им показателей.

Так к снижению или повышению? И каких именно параметров? Если Вы про коррупцию при сборе налогов, то мы принимали как рабочую гипотезу, что уклонение разных отраслей от налогов (в процентах от добавленной стоимости) примерно одинаковое. По-моему, гипотеза нормальная. Тогда на выводах статьи относительно положения отраслей уклонение от налогов не сказывается, выводы остаются верны. Какие ещё параметры, конкретно?

>Для примера расскажу одну интересную фишку, один мой знакомый доктор технических наук, крупный бизнесмен (в советские времена был первым долларовым миллионером, не говоря уж о том, что с Билом Гейтсом знаком лично, получал от последнего подарки) и еще в недавнем времени мой непосредственный начальник. Так вод он в свое время реализовал программу анализа системы кровообращения. Но мало то, что эта программа учитывает только большой круг кровообращения, так она еще зависит от 30 параметров, правда ему удалось 18 из этих параметров свести к зависимости от оставшихся 12 параметров. Медиков для которых он это делал программа вполне удовлетворяет, так как позволяет по измеренным у человека показателям уточнить или установить диагноз (это и пульс, и кровяное давление и температура и там еще много чего надо промерить).
>Основная фишка в том, что он настолько сам уверовал в свою модель, что теперь носится с идей фикс о распознание человека на основе сердечного ритма. Грубо – подходите к двери всовываете руку в нишу, проводится измерение пульса, температуры, давления и т.д. и дверь откроется, или не откроется.

Аналогия неуместна, потому что мы указываем конечные практические выводы, и не претендуем на более глубокое распознание экономики, чем это требуется для сделанных выводов (в данной работе).

>Все хорошо, но 12 независимых параметров можно так сочетать, что не известно откроется ли Вам дверь на следующий день, а может и не Вам откроет. Остальное ниже…

Так покажите, как можно сочетать те параметры, которые мы анализируем, чтобы выводы сделались неверными. Я вот, например, знаю одну ситуацию, при которой даже наш аппарат предсказывает негативные последствия от реализации наших предложений. Эта ситуация – постановка в условия «мировых цен» отраслей, для которых очень сильна экономия на масштабах производства. Тогда возможен обвал части производств. Такие случаи придётся отслеживать и принимать частные решения. Но упоминать это в работе не считаю целесообразным из-за нехватки места. Хотя пока не пришёл к окончательному мнению по этому вопросу.

>> Всегда приходится чем-то ограничиваться, пренебрегая некоторыми факторами, которые не сказываются на основном выводе. При этом часть анализа, обосновывающего правомерность неучёта некоторых факторов в модели, неизбежно остаётся за кадром, потому что читателю работы данного объёма это не нужно - мы и так за каждый абзац боремся (на днях, например, решили не включать в работу важный, но отклоняющийся от основной тематики, раздел об одном способе контроля монопольного ценообразования).

> Вопрос в том, что в вашей работе не выделены, те параметры которые вы отбрасываете и непонятны основания на которых Вы это делаете. Я прекрасно понимаю что в статье многое остается за кадром, но даже в этом случае необходимо оговаривать на каком основание Вы учитываете одно и не учитываете другое, в частности такая оговорка делается с помощью ссылок на те работы где влияние этого параметра досконально изучено и установлена его роль. Особенно это важно для инженерной работы.

См. примеры про родственников Иванова, Петрова и Сидорова. Все параметры не обоснуешь, в экономике это невозможно (в отличие от физики), потому что нет всеобъемлющей парадигмы, перечисляющей список значимых факторов. Кроме, конечно, идущего из журналистики всеобщего видения, будто коррупция является таким фактором, который надо лепить в абсолютно любую модель по принципу «кашу маслом не испортишь». На самом же деле, если речь идёт о налогообложении, то надо рассматривать на только проблему коррупционного ухода от налогов, но и проблему влияния самих по себе налогов на размещение ресурсов и факторов производства, на стимулы экономического поведения, на развитие экономики, даже без коррупции. Поскольку эта тема явно недостаточно рассмотрена в экономической публицистике, не вижу ничего плохого в том, что мы уделили ей первостепенное внимание.

А вообще, я бы посоветовал Вам почитать «Основания экономической науки» Маршалла. Просто чтобы увидеть, насколько можно ухудшить работу большим количеством оговорок.

>> Вот, Вы посчитали нужным зачем-то упомянуть возможность для ТНК платить налоги в других странах, пользуясь трансфертными ценами, а ведь и этот анализ тоже проведён нами, только остался за кадром - мы не посчитали нужным его включать в текст, потому что он не касается основной темы работы - обслуго-сырьевого перекоса. В частности, в одной дискуссии на форуме Паршева выяснилось, что налогообложение прибыли в США и РФ такое, что "Дженерал Моторс" выгодно назначать более высокие трансфертные цены на свои комплектующие, поставляемые из США на завод в Ленинградской области (кажется), так что последний работает как бы "в убыток".

>Так это способ ухода от налогов и способ перекачки средств, который уже в художественной литературе и фильмах разобран не говоря о том, что за эти идей «конкурентного налогообложения» Нобелевскую премию получили. Вам это должно быть известно даже в лучшей степени чем мне.

И какое отношение это имеет к нашей работе? Главный налог, от которого может уйти ТНК через трансфертные цены при экспортно-импортных поставках – налог на прибыль. Его мы предлагаем снизить. Следовательно, стимулов для ухода от налога на прибыль станет меньше, следовательно, ситуация в этом аспекте, как минимум, не ухудшится. Зачем это оговаривать?

>> Система же, облагающая налогами, в основном, рентные источники доходов (налог на прибыль, по нашим предложениям, вообще минимален - 5-10%), не обладает этим недостатком. От косвенных налогов, собираемых через высокие цены на ресурсы, уйти невозможно - это известно? Далее, Вы упоминаете фактор коррупции как якобы более важный в данной тематике, чем фактор спросо-ценового дисбаланса, вызванного неадекватной системой цен и налогов. Но, во-первых, надо доказать, что коррупция при сборе дифференцированного НДПИ принесёт больший ущерб, чем нынешний спросо-ценовой дисбаланс. Общими словами, как у Вас, это доказать невозможно - надо вникать в нашу модель и строить свою, альтернативную. Сделать это Вам будет крайне сложно, потому что мы специально оговорили антикоррупционный механизм на первое время (минимальное значение НДПИ в размере нынешнего плюс повышение внутренней цены на энергоноситель) и показали, что этот механизм не приведёт к большему ущербу, чем нынешний.

> Коррупция приведена как один из механизмов, тем более Мирон Вам заметил, что дифференцированное НДПИ это первая возможность для ухода от налогов. Можно ведь с помощью чиновников платить по самому минимуму и всегда, главное «прикормить его».

Можно. Но во-первых, мы и выдвинул аргументы, почему есть шанс минимизировать эту опасность: ведь строго контролировать придётся только добывающие отрасли, а не всю экономику. Это облегчит задачу налоговой службы и контроль правоохранительных органов. Во-вторых, мы предложили грубую оценку, по которой получалось, что даже в крайнем случае повсеместной минимизации НДПИ ущерб для страны от спросо-ценового дисбаланса будет меньше, чем сейчас, то есть, положение при новой налоговой системе даже с максимальной коррупцией будет лучше, чем сейчас. По-моему, эти два аргумента достаточны, чтобы при оценке работы не было оснований заявлять, будто фактор коррупции делает выводы статьи неверными.

Это ни в коем случае не говорит, что проблему коррупции при сборе налогов вообще не надо рассматривать. Надо, но в другой работе и с другим аппаратом (не неоклассическим). Я не вижу возможностей рассмотреть эту проблему более подробно в нашей работе именно из-за сужения задачи.

>неужели Вы думаете что основные налогоплательщики в ТНК не найду способа установить для себя «льготный режим» налогообложения?

Да дались Вам эти ТНК! (Вот уж журналистское пугало для оппозиции, все эти Юнайтед Спрутсы.) Сколько тех ТНК в российской экономике? Сети супермаркетов и сборочно-отвёрточные автозаводы? Там мы на машиностроение налоги как раз хотим снизить. Поднимать же налоги мы предлагаем для добывающих отраслей, в первую очередь, причём в форме налогов на ренту, от которых не уйдёшь через трансфертные цены. К тому же, в России нефть добывается отечественными компаниями. Неплохо бы их Шевронами поконкурентить.

>Да если НДПИ будет назначаться при независимой экспертизе, но кто такую будет проводить, Вы об этом не подумали, а вдруг этот НДПИ снизить придется реально, что бы стимулировать добычу на должном уровне, а иначе качественно получится как у Игоря?
>Я смотрю, как этот фактор -- коррупция реально работает, и как он позволяет уходить от налогообложения, в том числе когда она действует в экспертных советах по анализу ситуации и выработке рекомендаций.

Это не входит в задачу нашей работы.

>>Вообще, нельзя критиковать частные модели общими словами, тем более аргументами, заимствованными из журналистики.

>Укажите пожалуйста, где аргументы взятые из журналистики. Ваша модель неявно претендует на всеобъемность, т.к. с помощью одного механизма Вы пытаетесь вы пытаетесь исправить общую ситуацию а не частную в одной области.

Ситуация общая, но проблема частная и конкретная – обслуго-сырьевой перекос российской экономики, прозябание обрабатывающих отраслей. В модели предложены меры по исправлению этой конкретной беды. На всеохватность она не претендует: например, мы не рассматриваем конкретику по организации сбора дифференцированного НДПИ, поскольку в этом некомпетентны. Нам достаточно того, что такая принципиальная возможность указывается многими экспертами, а при СССР дифференцированный НДПИ фактически уже был в виде разных закупочных цен для нефтяных предприятий в разных регионах и в виде норм по рациональному использованию скважин.

>>Вам не удастся убедить нас испортить работу, придавая ей необоснованную претензию на всеохватность. И не пытайтесь.

>Так вы неявно это и пропагандируете, считая, что исправление 1-3 параметров в системе где их с добрую сотню, а уж о связях между ними говорить можно часами (это хорошее научное исследование), вы собираетесь исправить общую тяжелую ситуацию.

Нет, надо бегать по форумам с криками «Даёшь СССР-2!». Вот уж конкретное предложение по исправлению общей ситуации!

>Если бы вы говорили бы о том, что с помощью этого механизма можно было бы упорядочить ситуацию в ТНК, тогда может быть, но утверждать, что это вытянет за собой всю экономику, сомнительно мне это что то.

Вот тебе на! Так ведь почти вся работа посвящена анализу того положения, которое возникло в российской экономике из-за неравноправного положения разных отраслей! Эта модель объясняет, почему так плохо в обрабатывающей промышленности, а не почему так хорошо в ТЭКе! Неужели мы так плохо изложили, что это не понятно?

>Один знакомый японский профессор Курахара (работает в КЕК), доказал как-то теорему от том, что достаточно иметь многопараметрическую модель и тогда подбором параметров вы всегда будете описывать требуемое наблюдаемое. Почитав Вашу работу, я вывел еще одно следствие из этой теоремы, если я хочу что наблюдаемое удовлетворяло именно меня (читайте топ-менеджеров ТНК), то я найду способ поварьировать параметры так, что бы они удовлетворяли меня. Это имеет строгое доказательство!

Хотелось бы более конкретных замечаний по работе. Вы считаете, что предложенная модель «голландской болезни на российский манер» неверна, потому что какие-то параметры, положенную в основу этой модели, не отвечают российской действительности? Какие именно? Не растут цены на нефть? Или доходы на факторы производства в ТЭК равны их предельной отдаче (гы-гы)? Назовите конкретный параметр, о котором идёт речь.

>>И тем более Вам не удастся убедить нас сделать работу абсолютно нечитаемой из-за огромного количества пустых оговорок, которые ничего, на самом деле, не доказывают (тем более в этом жанре).

>А без этих оговорок это просто гипотеза которую надо еще проработать и доказать ее жизнеспособность. Не удивительно, что Ваше виденье этой проблемы сужается до варьирования одного параметра модели – НДПИ, и при этом роль остальных никак не освещена кроме Вашего утверждения о том, что все это проанализировано и осталось за кадром.

Ну, как же… А НДС не проанализирован по сравнению с НКП? Но всё равно, это достоинство, что мы анализируем влияние небольшого числа параметров, а не вещаем, будто проанализировали много, а на самом деле, ни одного.

>От пары тройки дополнительных предложений Ваша статья серьезно не пострадает, а вот ясности будет больше.

Смотря кому. Меня некогда покритиковали за такую пару-тройку дополнительных предложений, и по делу.

>> Покажите мне хотя бы одну многофакторную задачу, где была бы сначала проанализирована роль абсолютно всех факторов, а не только тех, которые кажутся важными в данном круге вопросов данному конкретному автору в соответствии с заранее сформированным видением. Вам Ваши факторы кажутся важными, потому что лень самому провести тот самый анализ, который должен остаться за кадром (например, что уклонение ТНК от налога на прибыль через трансфертные цены станет менее выгодным), и потому что Ваше видение навязано попугаями от журналистики, которые вообще неспособны проанализировать влияние налоговой системы на размещение ресурсов и стимулы экономического развития - их хватает только на обсуждение вопросов коррупционности и ухода от налогов.

> Хотите многофакторную задачу в которой оценена роль каждого из используемых параметров. Сами напросились. Вот вам список, а также ссылки на теоретические и экспериментальные работы, приведенные в них, в решаемых задачах все свободные параметры либо жестко зафиксированы (в том числе из других работ), либо для них указаны возможности для варьирования с оценками возникающих ошибок:

За список спасибо, но, во-первых, как следует из Вашего же описания, список параметров в этих работах известен априори, а в нашем случае это не так - нет даже единого видения о "главных" параметрах. Во-вторых, я боюсь, что не смогу оценить эти работы, потому что не понимаю физику. Хотя и лучше, чем некоторые участники данного форума, мечтающие запустить спутники на геостационарную орбиту над Штатами и Европой. Лучше я подожду, пока Вы с Мироном напишете какую-нибудь работу по экономике, без грубейших ошибок на уровне первого курса вроде невладения существующими теориями процента. Чтобы было хотя бы не смешно.
От О.И.Шро
К Мигель (09.11.2006 02:20:30)
Дата 10.11.2006 10:35:06

Работа с нулевым результатом…

>Хорошо, я заявляю, что использую аппарат неоклассики. Примерно такой же (и, наверное, лучший) анализ провёл бы 100 лет назад Альфред Маршалл. Более современные модели используются эпизодически, в виде лирических отступлений, и не сказываются на результате. Покажите, что я использую заявленный аппарат неоклассики неправильно и некорректно.

Хорошо вопрос тогда такой насколько аппарат неоклассики адекватен применительно к реальной ситуации в России? Учитывает ли он, хотя бы усреднено то, что происходит в реальности?
При этом, интересно это в ключе рассмотрения следующих групп параметров: экономические показатели; законодательная база, и что более важно механизмы реализации этой самой базы на практике а также вытекающая из законодательной базы налоговая система.
Я не требую в данном случае от Вас включения этого в статью, просто для разъяснения ситуации, после прочтения Вашей работы остается размазанное впечатление на этот счет (возможно это мои недостатки восприятия, т.к. каюсь плохо понимаю когда функциональные зависимости параметров никак не выражены).

>Я не слишком компетентен в Вашей области, но сомневаюсь, что Ваша аналогия с «граничными задачами» верна. Насколько я понимаю, в физике дело обстоит несколько иначе: там уже есть объемлющая модель, указывающая характер воздействия различных факторов на поведение анализируемой системы. Поскольку влияние перечисленных факторов уже известно, можно составить уравнение, которому подчиняется движение системы, задать краевые и начальные условия – и тогда выяснять свойства решений. Если Вы, при нахождении решения или отыскании его свойств, отбрасываете некоторые величины, пренебрегаете ими, то у Вас уже есть модель (само Ваше уравнение), которое показывает, что их значение в данном случае невелико.

Есть такая все объемлющая модель, но только в отдельных областях, например в теоретической механике или электродинамике (причем это две разные модели), в областях, где изучаются слабые (в том числе и радиоактивные распады, например) и сильные взаимодействия (это, например, модели атомных ядер) на сегодняшний день есть не один десяток теорий различающихся как исходными посылами, так и своими выводами (если не верите, мне можете поспрашивать у знакомых физиков работающих в области ядерной физики, физики элементарных частиц или физике высоких энергий). В некоторых случаях их удается согласовать, в других случаях они опровергают друг друга, в третьих случаях они никак соотносятся, но и не опровергают друг друга, а как бы дополняют (сложная ситуация, но очень часто возникающая, в принципе на этом вся физика и выстраивалась). Поэтому априори заданных параметров, от которых зависит система в приведенных мною работах мало (это в основном фундаментальные физические константы). Остальные параметры приходилось фиксировать или варьировать и изучать, как это скажется на результатах (могу сказать в одной работе при варьировании основного параметра на 25-30% (значение которого зафиксировать в принципе нельзя, слишком разные значения приводятся в разных работах) на конечные результаты различались на 13%, благо там и ошибки экспериментов по 100%). В других случаях из анализа удалось вывести пределы изменения некоторой величины, причем очень жестко зажатой между верхним и нижним значением и не зависящими от параметров модели.
А уравнения можно ведь и вывести на основе исходных постулатов модели или просто постулировать в рамках выбранной модели (как это говорят обобщение имеющихся фактов).
Если говорить об аналогии c «граничными задачами», то она здесь более чем уместна, тем более Вы сами об этом и говорите, фактически определяя границы: включение России в нынешнем состоянии в мировую экономику (если бы рассматривалась задача замкнутой системы, т.е. экономика внутри страны, без учета влияния мировой экономики (экономика России в вакууме) то задача и границы были бы другими).
Более того, здесь даже усматривается аналогия с обобщенными функциями.
В таком случае Ваша задача может рассматриваться как некое приближение, т.е руководство к действию но само действие.

>Грубо говоря, если я считаю, что влиянием на экономику Иванова, Петрова и Сидорова можно пренебречь, то это значит, что у меня уже есть объемлющая модель, которая позволяет оценить степень их влияния на экономику как незначительную. Насколько я понимаю, под «анализом границ» Вы именно это и понимаете. Хорошо, я пойду у Вас на поводу и добавлю пару абзацев с оговорками, что влияние этой троицы на экономику незначительно (хотя тут, на самом деле, нужно выстраивать отдельную модель). Но есть ещё влияние на экономику жены Иванова, сестры Петрова и дочери Сидорова. Так вот, вполне может статься, что оценку их влияния на экономику я вообще не провожу, потому что даже не знаю об их существовании. Или потому что мне и в голову не приходит, что их влияние на экономику нужно исследовать в задаче о положении десяти отраслей народного хозяйства. Так вот, я не вижу никакого объективного способа отличить фактор «Иванов + Петров + Сидоров от фактора «жена Иванова + сестра Петрова + дочь Сидорова». Покажите, почему я должен обосновывать отбрасывание первого фактора, но не должен обосновывать отбрасывание второго? А можно ведь ещё кучу факторов придумать! Поэтому мне кажется, что в экономических задачах положение несколько иное, чем в «граничных задачах», какими бы они у Вас ни были. Здесь нет модели, заранее указывающей важные факторы, а есть видение. По нему Иванов, Петров, Сидоров и все их родственники просто с самого начала признаются несущественными на фоне десяти отраслей.

Обосновывать вы должны отброс любого фактора, другой вопрос, как это делается, в одном случае применением определенной модели, в другом случае если эти параметры предусмотрены в модели дается оценка их влияния, в том числе изученные до Вас, в третьем случае придется проводить самостоятельное исследование этих параметров, когда оно проведено вы либо пишете две работы, либо указываете на то что влияние этих параметров не существенно и проведены такие оценки.
Вопрос не в том, что вы используете, а что нет, а как вы обосновываете не использование параметров. А вдруг «жена Иванова», это такой параметр, который влияет не явно на значение параметра Иванов, при чем значение последнего сильно зависит от параметра «жена Иванова» (например, незначительное изменение параметра «жена Иванова» (в пределах 10 %) ведет к сильному изменению (например, более 10 %) параметра «Иванов». Вопрос о размерностях и количественных характеристиках заявленных Вами параметров оставляю Вам! В чем хотите в том и мерьте!).
Приведенные Вами рассуждения об учете параметров как раз и усиливают впечатление о необходимости применения функционалов и обобщенных функций при анализе. Приведенные вами параметры это фактически функционалы зависящие от других параметров, если говорить о Петрове, то без претензии на полноту, можно взять такой список: здоровье Петрова, образование и квалификация, опыт, и т.д. (большая часть из них взаимосвязана). Функционал Петров (т.е. грубо говоря, некоторое дискретное значение, получаемое после определенных операций над функциями) будет зависеть от этих (и многих других) параметров, следовательно, что бы отбросить хоть один из этих параметров придется оценивать его вклад в функционал, как это можно сделать я привел схемы.

>Может быть, может быть… Я не исключаю, что не учёл какого-то фактора, который действительно настолько сильно влияет на систему, что сказывается на конечном выводе. Но Вы привели примеры из других областей знания. Мне было бы легче объяснить, почему я отбрасываю из анализа некоторых факторы, приведи Вы свои замечания конкретно по статье. Но и тут есть ограничения. На пару вопросов я смогу ответить и буду отвечать, а если Вы спросите, почему я пренебрёг влиянием на экономику жены Иванова, дочери Петрова и сестры Сидорова, то я просто отвечу, что такое уж у меня видение: их влияние на положение десяти отраслей российской экономики невелико. В этом случае Вы должны предложить и обосновывать свою модель, обосновывающую, что влияние этого неучтённого нами фактора столь велико, что наши конечные выводы неверны.

Точка зрения веешь коварная, особенно в моделирование, пример есть яркий ситуация в физике в начале XX в., когда сами «отцы-основатели» новых направлений отрекались от своих же работ (Эйнштейн, Планк) и наоборот, когда те кто изначально не принимал предложенные модели становились фактически их основоположниками (Шредингер).

>Ещё раз. Точно так же обстоит дело с абсолютно любой задачей. Разница лишь в том, что в некоторых других областях естествознания, той же физике, есть общая парадигма (общее видение проблемы), которая указывает, какие параметры настолько важны в данной сфере, чтобы их влияние нужно было исследовать. Я абсолютно уверен, что ни в одной из своих работ Вы не исследовали такой важный параметр, как меню Крокодила на обед. А кто знает, вдруг при конкретной реализации Ваших разработок это окажется критическим фактором, разрушающим Ваши построения (ситуацию придумать нетрудно).

Да общая парадигма есть, скажем, так «вектор» развития, но даже в рамках этой парадигмы могут сосуществовать десятки и сотни направлений и точек зрений. Тут дело в другом, что теория и эксперимент тесно связаны, и позволяют производить отсев того что не укладывается. Правда и тут есть проблемы, современный эксперимент зависит от выбора способа рассмотрения его результатов (в большинстве случаев это объясняется косвенностью измерений получаемых величин, а следовательно необходимость применять модели для вычисления требуемых величин на основе прямо измеренных).
В эконимикс, провести такие лабораторные исследования в рамках макроэкономики, пока наверное нельзя, следователь можно только теоретически моделировать, но говорить о том что модель позволит сделать то-то и то-то.

>Если Вы про его бессмертную модель экспорта газа http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/195027.htm , то я ему премного благодарен за то, что поднял мне настроение на целый день (именно тем, что в его модели присутствует определённая, скажем так, логика). А своё мнение по всем адептам этой модели и научному методу Игоря я высказал там же, даже направление выписал. Так что, если Вы согласны с «качественной оценкой» Игоря, то сформулируйте её своими словами и изложите ещё раз.
>Так к снижению или повышению? И каких именно параметров? Если Вы про коррупцию при сборе налогов, то мы принимали как рабочую гипотезу, что уклонение разных отраслей от налогов (в процентах от добавленной стоимости) примерно одинаковое. По-моему, гипотеза нормальная. Тогда на выводах статьи относительно положения отраслей уклонение от налогов не сказывается, выводы остаются верны. Какие ещё параметры, конкретно?

Сначала, сделаю некоторое утверждение: предложенная Вами модель никак не повлияет на экономическую ситуацию.
Теперь условие задачи: общий объем (массы, да чего угодно, хоть в человеках измеряйте) добычи полезных ископаемых N, при этом N1 – будет объемом идущим на экспорт, N2 – остается на внутреннем рынке. Предположим что конечная розничная цена единицы объема и на внутреннем и на внешнем рынке одинакова, для простоты рассуждений.
Пусть R – функционал характеризующий ту часть себестоимость добычи единицы объема полезного ископаемого, которая функционально зависима от технических условий, природно-климатических и так далее, но независим от налогов и обязательных платежей. Будем считать, что в целом он зависит от многомерного вектора параметров – x (конкретизация которых зависит от модели или виденья), т.е. R = R(x), теперь необходимо детализировать ту часть, которая зависит от налогов и обязательных платежей. Пусть y – это многомерный вектор параметров определяющих условия налогообложения, например законодательство для взимания приводимого Вами НДПИ, D = D(y) – та часть налогообложения которая определяется для товара на внутреннем рынке, т.е. это общая часть которую берут в любом случае. T = T(y) – та часть налогообложения которая определяется для товара при экспорте, т.е. то что взимается при экспорте. Теперь выделим отдельно коэффициенты, отвечающие за налогообложение прибыли S1 = S1(y) – для внешней торговли, S2 = S2(y) – для внутренней. В принципе это все можно было бы объединить в один коэффициент, но для удобство лучше выделить.
В условии было говорено, что розничные цены на внутреннем и внешнем рынке одинаковые, т.е. полная стоимость N – единиц объема: P = p N, где p – стоимость единицы объема.
Теперь рассмотрим подробно:

P = p N = p N1 + p N2

С учетом ранее рассмотренного получаем, что единица стоимости при внешней торговле и внутренней торговле будут выражаться следующим образом:

для внешней торговли: p = R(x) + D(y) + T(y) + S1(y) + Y1
для внутренней торговли: p = R(x) + D(y) + S2(y) + Y2

где Y1 и Y2 – это остатки после выплаты всех необходимых налогов и платежей, для внешней и внутренней торговли соответственно.
фактически мы получили для единицы стоимости товара следующее соотношение:

Y1 + T(y) + S1(y) = S2(y) + Y2 ==> T(y) + S1(y) - S2(y) = Y2-Y1
т.е. получаем на самом деле, что

P = (R(x) + D(y) + T(y) + S1(y) + Y1) N1 + (R(x) + D(y) + S2(y) + Y2) N2

Преобразовывая его получаем:

p = R(x) + D(y) + T(y) k1 + S1(y) k1(N) + S2(y) k2(N) + Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

где k1(N) – это относительная доля объема полезных ископаемых уходящих на экспорт, k2(N) – это относительная доля объема полезных ископаемых на внутреннем рынке. Эти доли мы можем варьировать. Особо следует отметить, тот факт, что N в общем случае тоже функционал зависящий как x, так и от y.
Вот с этим выражением и будем работать.
Теперь рассмотрим еще один важный момент: из коэффициента D(y) выделим в явном виде НДПИ – d(y):

D(y) = d(y) + Q0(y),

где Q0(y) – это остающаяся часть налогов связанных с добычей; соответственно из S1(y) и S2(y) выделим в явном виде НДС – слагаемые s1(y) и s1(y), а также налог на прибыль – слагаемый q1(y) и q2(y), под Q1(y) и Q2(y) обозначим оставшиеся налоги и платежи, соответственно получим:

S1(y) = s1(y) + q1(y) + Q1(y) и S2(y) = s2(y) + q2(y) + Q2(y).

В результате исходное выражение примет вид:

p = R(x) + d(y) + Q0(y) + T(y) k1 + s1(y) k1(N) + q1(y) k1(N) + Q1(y) k1(N) + s2(y) k2(N) + q2(y) k2(N) + Q2(y) k2(N) + Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

Итак, что вы предлагаете с учетом интеграции России в мировую экономику,
1. Самое важное это использование в модели только измеримых парметров.
2. Отказаться от учета всех параметров типа x и y, считая коэффициенты зависящие от них некими константами, правда, для некоторых из них вы рассматриваете их взаимосвязь, давая оценки но отбрасывая все остальное (слагаемые типа Q).
3. Вы снижаете налог на прибыль (в общем случае изменяем с точностью до знака), т.е. q1(y) и q2(y), в результате получаем следующие выражения для подстановки:

q1(y) ==> [1 + u1(y)] q1(y)
q2(y) ==> [1 + u2(y)] q2(y)

Корректируем НДС:

s1(y) ==> [1 + v1(y)] s1(y)
s2(y) ==> [1 + v2(y)] s2(y)

4. Дифференцируете НДПИ d(y), в результате для него тоже можно получить определенного вида подстановку для самого НДПИ и для R(x):

d(y) ==> [1 + g(y)] d(y)
R(x) ==> [1 + h(y)] R(x)

5. Предполагаем изменение таможенных пошлин с учетом вводимых Вами изменений налогового законодательства, в принципе не обязательно, но лучше это учесть.

T(x) ==> [1 + m(y)] T(x)

6. Вы вводите возвратный коэффициент для стимулирования внутреннего производства, например путем предоставления определенных льгот, для производителей. Это можно сделать, изменения соответствующие изменения в налоговых коэффициентах с учетом уже их корректировки:

[1 + u1(y)] q1(y) ==> [1 + f1(y) d(y) + f1(y) g(y) d(y)] [1 + u1(y)] q1(y)
[1 + u2(y)] q2(y) ==> [1 + f2(y) d(y) + f2(y) g(y) d(y)] [1 + u2(y)] q2(y)
[1 + v1(y)]s1(y) ==> [1 + b1(y) d(y) + b1(y) g(y) d(y)] [1 + v1(y)] s1(y)
[1 + v2(y)]s2(y) ==> [1 + b2(y) d(y) + b2(y) g(y) d(y)] [1 + v2(y)] s2(y)


Выпишем теперь этот функционал для предприятий, добывающих и реализующих полезное ископаемое с учетом веденных нами поправок:

p = R(x) + h(y) R(x)+ d(y) + g(y)d(y) + Q0(y) + T(y) k1 + m(y) T(x) +
+ s1(y) k1(N) + v1(y) s1(y) k1(N) + q1(y) k1(N) + u1(y) q1(y) k1(N) + Q1(y) k1(N) +
+ s2(y) k2(N) + v2(y) s2(y) k2(N) + q2(y) k2(N) + u2(y) q2(y) k2(N) + Q2(y) k2(N) +
+ Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

Выпишем теперь этот функционал для предприятий, потребляющих полезное ископаемое на внутреннем рынке с учетом веденных нами допусков:

p = R(x) + h(y) R(x)+ d(y) + g(y)d(y) + Q0(y) + T(y) k1 + m(y) T(x) +
+ s1(y) k1(N) + v1(y) s1(y) k1(N) +
+ b1(y) d(y) s1(y) k1(N) + b1(y) v1(y) d(y) s1(y) k1(N) +
+ b1(y) g(y) d(y) s1(y) k1(N) + b1(y) v1(y) g(y) d(y) s1(y) k1(N) +
+ q1(y) k1(N) + u1(y) q1(y) k1(N) +
+ f1(y) d(y) q1(y) k1(N) + f1(y) u1(y) d(y) q1(y) k1(N) +
+ f1(y) g(y) d(y) q1(y) k1(N) + f1(y) u1(y) g(y) d(y) q1(y) k1(N) +
+ Q1(y) k1(N) +
+ s2(y) k2(N) + v2(y) s2(y) k2(N) +
+ b2(y) d(y) s2(y) k2(N) + b2(y) v2(y) d(y) s2(y) k2(N) +
+ b2(y) g(y) d(y) s2(y) k2(N) + b1(y) v1(y) g(y) d(y) s2(y) k2(N) +
+ q2(y) k2(N) + u2(y) q2(y) k2(N) +
+ f2(y) d(y) q2(y) k2(N) + f2(y) u2(y) d(y) q2(y) k2(N) +
+ f2(y) g(y) d(y) q2(y) k2(N) + f2(y) u2(y) g(y) d(y) q2(y) k2(N) +
+ Q2(y) k2(N) +
+ Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

Выпишем теперь этот функционал для предприятий, потребляющих полезное ископаемое на внешнем рынке с учетом веденных нами допусков:

p = R(x) + h(y) R(x)+ d(y) + g(y)d(y) + Q0(y) + T(y) k1 + m(y) T(x) +
+ s1(y) k1(N) + v1(y) s1(y) k1(N) + q1(y) k1(N) + u1(y) q1(y) k1(N) + Q1(y) k1(N) +
+ s2(y) k2(N) + v2(y) s2(y) k2(N) + q2(y) k2(N) + u2(y) q2(y) k2(N) + Q2(y) k2(N) +
+ Y1 k1(N) + Y2 k2(N)

Функционалы получились мягко скажем не из самых приятных, но качественно анализ можно провести. А теперь самое интересное, надо приравнять между собой функционал стоимости единицы объема полезного ископаемого для добывающей компании и потребителя на внутреннем рынке, в результате получаем, что суммарные вклады всех возвратных коэффициентов:

b1(y) d(y) s1(y) k1(N) + b1(y) v1(y) d(y) s1(y) k1(N) +
+ b1(y) g(y) d(y) s1(y) k1(N) + b1(y) v1(y) g(y) d(y) s1(y) k1(N) +
+ f1(y) d(y) q1(y) k1(N) + f1(y) u1(y) d(y) q1(y) k1(N) +
+ f1(y) g(y) d(y) q1(y) k1(N) + f1(y) u1(y) g(y) d(y) q1(y) k1(N) +
+ b2(y) d(y) s2(y) k2(N) + b2(y) v2(y) d(y) s2(y) k2(N) +
+ b2(y) g(y) d(y) s2(y) k2(N) + b1(y) v1(y) g(y) d(y) s2(y) k2(N) +
+ f2(y) d(y) q2(y) k2(N) + f2(y) u2(y) d(y) q2(y) k2(N) +
+ f2(y) g(y) d(y) q2(y) k2(N) + f2(y) u2(y) g(y) d(y) q2(y) k2(N) = 0

Ну и где тут Ваш НДПИ, следовательно, он никак влиять на экономику внутри страны не будет!


>Аналогия неуместна, потому что мы указываем конечные практические выводы, и не претендуем на более глубокое распознание экономики, чем это требуется для сделанных выводов (в данной работе).

Так этот человек тоже претендует на практическую реализацию своей модели. Так что аналогия вполне уместная.

>Так покажите, как можно сочетать те параметры, которые мы анализируем, чтобы выводы сделались неверными. Я вот, например, знаю одну ситуацию, при которой даже наш аппарат предсказывает негативные последствия от реализации наших предложений. Эта ситуация – постановка в условия «мировых цен» отраслей, для которых очень сильна экономия на масштабах производства. Тогда возможен обвал части производств. Такие случаи придётся отслеживать и принимать частные решения. Но упоминать это в работе не считаю целесообразным из-за нехватки места. Хотя пока не пришёл к окончательному мнению по этому вопросу.

А насколько это распространенное явление в России, т.е. наличие таких отраслей в Российской экономике?

>... На самом же деле, если речь идёт о налогообложении, то надо рассматривать не только проблему коррупционного ухода от налогов, но и проблему влияния самих по себе налогов на размещение ресурсов и факторов производства, на стимулы экономического поведения, на развитие экономики, даже без коррупции. Поскольку эта тема явно недостаточно рассмотрена в экономической публицистике, не вижу ничего плохого в том, что мы уделили ей первостепенное внимание.
>А вообще, я бы посоветовал Вам почитать «Основания экономической науки» Маршалла. Просто чтобы увидеть, насколько можно ухудшить работу большим количеством оговорок.

Последнее (про книгу Маршалла), приму к сведенью, по возможности ознакомлюсь, заранее спасибо за информацию!
Ну а в части оценки налогового законодательства наши с Вами позиции получаются одинаковыми де-факто, его влияние в России вопрос открытый.

>И какое отношение это имеет к нашей работе? Главный налог, от которого может уйти ТНК через трансфертные цены при экспортно-импортных поставках – налог на прибыль. Его мы предлагаем снизить. Следовательно, стимулов для ухода от налога на прибыль станет меньше, следовательно, ситуация в этом аспекте, как минимум, не ухудшится. Зачем это оговаривать?

Стимул это не платить налоги вообще никакие, вот это весомый стимул.

>Можно. Но во-первых, мы и выдвинул аргументы, почему есть шанс минимизировать эту опасность: ведь строго контролировать придётся только добывающие отрасли, а не всю экономику. Это облегчит задачу налоговой службы и контроль правоохранительных органов. Во-вторых, мы предложили грубую оценку, по которой получалось, что даже в крайнем случае повсеместной минимизации НДПИ ущерб для страны от спросо-ценового дисбаланса будет меньше, чем сейчас, то есть, положение при новой налоговой системе даже с максимальной коррупцией будет лучше, чем сейчас. По-моему, эти два аргумента достаточны, чтобы при оценке работы не было оснований заявлять, будто фактор коррупции делает выводы статьи неверными.

Не уверен, с учетом общего несовершенства налоговой системы, когда многие спорные моменты решают начальники районных, городских и областных налоговых служб. Остается открытым вопрос о том, что приводимые Вами меры вообще ничего не решат и не изменят. Тогда смысл их вводить?

>Это ни в коем случае не говорит, что проблему коррупции при сборе налогов вообще не надо рассматривать. Надо, но в другой работе и с другим аппаратом (не неоклассическим). Я не вижу возможностей рассмотреть эту проблему более подробно в нашей работе именно из-за сужения задачи.

>Сколько тех ТНК в российской экономике?

Сколько – четыре или пять крупных. Не в этом суть, важно и Вы об этом пишите, роль их влияния на экономику. Хотя вот тут то как раз Вы сами идете на поводу у журналистов, больше всего экспортной выручки получают на продаже азотных удобрений, а это уже переработка, пусть и не самая высоко предельная. Особенно это заметно в связи с ситуацией вокруг соответствующих предприятий типа «Тольятти Азот»

>Сети супермаркетов и сборочно-отвёрточные автозаводы?

Супермаркетов очень много, хорошая схема легализации «теневых» доходов, полученных не совсем законными способами!
Отверточная сборка, да это максимум на, что можно рассчитывать при конкуренции с транснациональными корпорациями, у них то проблемы ренты нет, они просто сворачивают добычу там, где это не выгодно и добывают там, где выгодно; иногда им правда помогает «простой американский нефтяник» в келваровом каске и с М-16 на груди.

>Там мы на машиностроение налоги как раз хотим снизить. Поднимать же налоги мы предлагаем для добывающих отраслей, в первую очередь, причём в форме налогов на ренту, от которых не уйдёшь через трансфертные цены. К тому же, в России нефть добывается отечественными компаниями. Неплохо бы их Шевронами поконкурентить.

Может сразу ввести внешнее управление для обанкротившейся корпорации «Российская Федерация», а что радикально и голова не болит?

>Это не входит в задачу нашей работы.

О-паньки, вот это да! Значит, всю работу доказывается о необходимости пересмотра налоговой системы, а потом выясняется, что в задачу работу механизм реализации этой системы, как бы даже и не входит.

>Ситуация общая, но проблема частная и конкретная – обслуго-сырьевой перекос российской экономики, прозябание обрабатывающих отраслей.

С этим я согласен, скажем так усилю не прозябание, а вымирание этих самых отраслей.

>В модели предложены меры по исправлению этой конкретной беды. На всеохватность она не претендует: например, мы не рассматриваем конкретику по организации сбора дифференцированного НДПИ, поскольку в этом некомпетентны.

Предлагаем собирать НДПИ, так как это не позволит уйти от налогов, но как его собирать, мы не знаем, однако наши исследования с точки зрения нашего видения говорят от том, что это изменит общую ситуацию в лучшую сторону.

>Нам достаточно того, что такая принципиальная возможность указывается многими экспертами, а при СССР дифференцированный НДПИ фактически уже был в виде разных закупочных цен для нефтяных предприятий в разных регионах и в виде норм по рациональному использованию скважин.

>Нет, надо бегать по форумам с криками «Даёшь СССР-2!». Вот уж конкретное предложение по исправлению общей ситуации!

Ну это не ко мне я лозунгами не занимаюсь, другое дело что некоторые полезные и работавшие вещи надо изучить и по возможности применять.

>Вот тебе на! Так ведь почти вся работа посвящена анализу того положения, которое возникло в российской экономике из-за неравноправного положения разных отраслей! Эта модель объясняет, почему так плохо в обрабатывающей промышленности, а не почему так хорошо в ТЭКе! Неужели мы так плохо изложили, что это не понятно?

А я и не в претензии к описанию реальности, только одна претензия полная ли система рассматриваемых параметров задачи или все же есть «скрытые параметры», поэтому я в претензии к выводам из работы. А точнее то, что Вы отбрасываете или идеализируете, насколько сильно оно повлияет на окончательные результаты.

>Хотелось бы более конкретных замечаний по работе. Вы считаете, что предложенная модель «голландской болезни на российский манер» неверна, потому что какие-то параметры, положенную в основу этой модели, не отвечают российской действительности? Какие именно? Не растут цены на нефть? Или доходы на факторы производства в ТЭК равны их предельной отдаче (гы-гы)? Назовите конкретный параметр, о котором идёт речь.

Не люблю вопросом на вопрос отвечать, но в данном случае приходится, а что Вы понимаете под предельной отдачей, где критерий этого предела?
В самом экономикс – это такое размытое понятие, хотя с точки зрения здравого смысла его еще понять можно, но то, что это действительно предел это надо доказать. Вы в качестве такого предела устанавливаете восстановление советского уровня, как я понял?
Голландская болезнь на российский манер, в представленном в работе виде она касается только части населения связанного с ТЭК, большая часть это «внутренняя колония» из которой выкачивают ресурсы, вы кстати неявно предлагаете увеличить эту выкачку ресурсов с помощью обложения налогом в коечном счете потребителей продукции ТЭКа. Платить то будет не ТЭК, а тетя Маня отапливающая газом свое жилье, не снизит ли она свое потребление газа за счет например утепления своего жилья? К примеру в деревянном срубе можно до декабря месяца только время от времени подтапливать, что бы поддерживать температуру градусов 15, в свитере можно вполне комфортно себя чувствовать, если долго не сидеть на одном месте. А в России даже в крупных городах частные секторы обширны и они кстати основные потребители того же газа. В отличие кстати от городского газифицированного жилья, суп сварить и чай вскипятить при счетчике это сущие копейки, а вот оплатить отопление дома это уже проблема (без счетчика вообще труба, например, отапливать 80 кв. метров жилья при счетчике получается по стоимости ровно).
Может просто поступим, ликвидируем тетю Маню как ненужный элемент?

>Ну, как же… А НДС не проанализирован по сравнению с НКП? Но всё равно, это достоинство, что мы анализируем влияние небольшого числа параметров, а не вещаем, будто проанализировали много, а на самом деле, ни одного.

Для модели это очень даже хорошо, но в реальность не приносимо, если только модель уже не обкатана. У Вас есть результаты экспериментальной проверки Вашей модели, или хотя бы статистического тестирования?

>Смотря кому. Меня некогда покритиковали за такую пару-тройку дополнительных предложений, и по делу.

Так это нормальная ситуация, вы же подтекст и контекст тех предложений не приводите, в данном же случае остаются неясности. Например, в ведении в статью сказать: Мы учитываем в работе влияние таких то параметров, учет других (тут каких именно) мы не проводим так как они не существенно влияют на рассматриваемые, это рассмотрено в работах (и т.д.).

>За список спасибо, но, во-первых, как следует из Вашего же описания, список параметров в этих работах известен априори, а в нашем случае это не так - нет даже единого видения о "главных" параметрах.

Априори там только там только фундаментальные физические константы, остальное дело техники в рамках выбранной модели и тестирование ее на эксперименте.

>Во-вторых, я боюсь, что не смогу оценить эти работы, потому что не понимаю физику. Хотя и лучше, чем некоторые участники данного форума, мечтающие запустить спутники на геостационарную орбиту над Штатами и Европой.

Я слышал о Вас мнение, что Вы хороший математик? Работы в большей степени математические, так как идет анализ нового подхода к описанию некоторых проблем.

>Лучше я подожду, пока Вы с Мироном напишете какую-нибудь работу по экономике, без грубейших ошибок на уровне первого курса вроде невладения существующими теориями процента. Чтобы было хотя бы не смешно.

Могу только математическую модель построить (с «физическим» смыслом). Кстати для этого даже не нужно знать экономикс (хотя желательно), достаточно разобраться в структурно-логической схеме задачи и взаимосвязи параметров этой задачи.
От Scout
К О.И.Шро (10.11.2006 10:35:06)
Дата 11.11.2006 15:36:57

Re: Работа с...

Я, в отличие от Вас и Мигеля, не математик, поэтому, подобно Винни-Пуху, "длинные слова (в виде рядов формул) меня расстраивают". Но если я правильно понял идею Вашей модели, то для лопухов типа меня её можно переписать примерно так:

Структура выручки от продажи, скажем, нефти:

5 = 2 + 3
где
выручка от экспорта 2 = 0.5 + 1.5
выручка от продаж на внутреннем рынке 3 = 2.9 + 1

где, в свою очередь:
0.5 = 0.2 + 0.3 (пускай 0.2 будет НДС и 0.3 налог на прибыль)
1.5 = 1.2 + 0.2 + 0.1

здесь 1,2 - это НДС на нефтяную компанию, 0,2 - это налог на прибыль и 0,1 - НДПИ.

...
Ну и так далее
...
И в конце
5 = 0.1 + 0.005 + 0.2 + 0.04... - то есть Ваша многоэтажная конструкция

Подтвердите, пожалуйста, правильно ли понял суть Вашей модели?
Если да, то, разумеется, как ни крути или мельчи слагаемые сумма не меняется. С одних взяли налогов побольше, с других поменьше, в сумме примерно тоже самое, что и раньше. "Если нет разницы, зачем платить больше?" Однако, дело всё-таки в том, что разница всё-таки есть. Если Вы этого ещё не сделали, предлагаю прочитать нашу работу "Политэкономия российских реформ" - http://ru.megaru.net/Publications/MacroModel/TaxModel/Reforma-Disbalance.htm.

Если не затруднит, не могли бы Вы также ответить на пару вопросов методологического характера?

1. Как проверить в рамках одной работы несущественность влияния на результат экономику России всех Ивановых, Петровых и Сидоровых, а также их родственников, если в эти категории населения входят миллионы людей?

2.
>>Ну, как же: А НДС не проанализирован по сравнению с НКП? Но всё равно,
>>это
достоинство, что мы анализируем влияние небольшого числа параметров, а не вещаем, будто проанализировали много, а на самом деле, ни одного.

>Для модели это очень даже хорошо, но в реальность не приносимо, если
>только
модель уже не обкатана. У Вас есть результаты экспериментальной проверки Вашей модели, или хотя бы статистического тестирования?

Не могли бы Вы пояснить, что именно надо статистически проверять в той модели? Что взимание НДС на границе приводит к повышению цены обмениваемых товаров? Что НДС, в отличие от НКП, падает и на реинвестируемую часть прибыли? Что именно там надо статистически проверять?

>Могу только математическую модель построить (с «физическим» смыслом). Кстати для этого даже не нужно знать экономикс (хотя желательно), достаточно разобраться в структурно-логической схеме задачи и взаимосвязи параметров этой задачи.

Если не сложно, пожалуйста? Нам очень важны конструктивные предложения.
От О.И.Шро
К Scout (11.11.2006 15:36:57)
Дата 13.11.2006 09:13:31

Re: Попробую ответить на Ваши вопросы

Добрый день!

>Я, в отличие от Вас и Мигеля, не математик, поэтому, подобно Винни-Пуху, "длинные слова (в виде рядов формул) меня расстраивают". Но если я правильно понял идею Вашей модели, то для лопухов типа меня её можно переписать примерно так:
>Подтвердите, пожалуйста, правильно ли понял суть Вашей модели?

В целом Вы правильно поняли данную модель (она имела весьма иллюстративный характер).

Итак, у нас есть себестоимость, налоги таможенные платежи и так далее 1 единицы товара (при приведение моей формулы я естественно все огрубил, там много, что можно учесть).
При этом p – стоимость единицы товара равна сумме всех возможных вкладов обусловленных, как себестоимостью, налогами, таможенными платежами, так и долей проданного на внешнем и внутреннем рынке и т.д.

>…Однако, дело всё-таки в том, что разница всё-таки есть.

Да спасибо Вашу работу я читал, в целом вопрос Вы поднимаете жизненно важный, но только, что меня смутило, так это малое количество параметров, особенно с учетом коррупции, криминализации бизнеса, очень большого упадка производства, фактического снижения уровня подготовки профессиональных кадров и т.д.
Поэтому создается впечатление, что Ваша работа дает неплохое нулевое приближение, на основе которого можно делать дальнейшее проектирование. Но это с другой стороны противоречит заявленной позиции Вашей работы – как инженерно-публицистической, т.е дающей уже практические рекомендации.

Да разница будет, если отказаться от компенсации внутреннего потребления, а фактически снизить его, тогда получится положительная (а может и отрицательная) прибавка (при условии если цены одинаковы, если они различны то формулу надо немного поправить, как раз на разницу между внешней и внутренней ценой). А добиться этой прибавки можно весьма разными путями, например, не компенсируя внутреннего потребление и т.д. Слишком много получается «свободы в действиях».
Однако это не говорит от том, что Ваша работа «пустая», просто может ее использовать как роботу по «изолированному» от других параметров, которые Мигель, ссылаясь на виденье данной проблематики, как он, утверждает, отбрасывает. А потом посмотреть, что даст учет каждого из параметров, например при постепенном их вводе.

>Если не затруднит, не могли бы Вы также ответить на пару вопросов методологического характера?

>1. Как проверить в рамках одной работы несущественность влияния на результат экономику России всех Ивановых, Петровых и Сидоровых, а также их родственников, если в эти категории населения входят миллионы людей?

Боюсь, что в этом случае данный параметр будет играть очень большую роль (в силу суммарности своего действия, даже если сам по себе он одна тысячная) и не учет его исключает нахождение правильного решения.
Решение, полученное в этом случает (игнорирование этих параметров), может быть использовано в дальнейшем, как нулевое приближение для получение точного решения, при учете этих параметров.

>2. Не могли бы Вы пояснить, что именно надо статистически проверять в той модели? Что взимание НДС на границе приводит к повышению цены обмениваемых товаров? Что НДС, в отличие от НКП, падает и на реинвестируемую часть прибыли? Что именно там надо статистически проверять?

Тут ключевой момент, статистически Вы можете проверить выводы Вашей работы, т.е то что явилось ее результатом. Для этого надо подыскать тестовую задачу (а лучше несколько таких задач), в которой, задавая разные значения на входе, Вы получаете ожидаемые результаты на выходе. Что особенно важно здесь придется по варьировать параметры, что бы понять насколько от них буду зависеть выходные данные.
Вот например еще одна проверка, а именно трудность учета количества скважин на одном месторождение, знающие люди говорят разница потрясающая, в разы! Попробуйте в модели рассмотреть такой способ ухода от не только НДПИ, но и от учета добычи вообще. Как это скажется на выводах?

>Если не сложно, пожалуйста? Нам очень важны конструктивные предложения.

Например, приведенная формула для стоимости, с учетом разности цен на внутреннем и внешнем рынке, а также учет транспортных расходов на внутреннем рынке и на внешнем (т.е. к p прибавить некое дополнительное слагаемое в левой части, для каждого случая оно будет свое, а в правой части транспортные расходы).


С уважением, Олег.