От Alexandre Putt
К Мигель
Дата 09.11.2006 09:29:23
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Идём на пересдачу?

> Она включает много разделов, а не только выведение общих макроэкономических зависимостей из анализа статистики. Представляя дело так, будто в данной области знаний вообще не существует ничего, кроме эконометрики – ни микроэкономики, ни менеджмента, ни бухучёта, Вы можете, конечно, в очередной раз успешно ввести в заблуждение ещё более невежественных читателей, но едва ли это является достойной целью.

Менеджмент и бухучёт не входят в экономическую теорию. Микроэкономика и макроэкономика - это практически одна и таже дисциплина. Эконометрика важна для всех практических применений экономикса, в том числе микроэкономики

>Во-вторых, Вы из нескольких примеров не подтвердившихся макроэкономических моделей делаете вывод, что экономическую теорию вообще нельзя применять в России.

Применимость следует доказывать, тем более что она неочевидна.

> Но совсем другое дело – когда мы имеем не только общую «взаимосвязь» в виде кривой Филлипса, но и микроэкономическую модель Фридмена-Фелпса, объясняющую механизм, приводящий к проявлению этой закономерности. В этом случае, имея некоторые данные о микроэкономическом поведении агентов в России, мы можем уже более точно прогнозировать, будет ли и в нашем случае иметь место закономерность Филлипса, хотя бы качественно.

Не можем. Вы путаете теоретические основы модели и реальные данные. Если модель на реальных данных не подтверждается, то нам никакого дела нет до теоретических основ.

> тогда когда надо проанализировать конкретную обстановку в сегодняшней России на основе известных и никем не опровергнутых закономерностей микроэкономики (вроде той же теории предельной полезности).

В смысле, никем не опровергнутых? Если рассматривать теорию предельной полезности как методологический инструмент, то к нему много вопросов. На этом форуме они задавались.

> Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку».

Почему абсурдный? Речь идёт о росте уровня жизни.

>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
>Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!

Нет, это цитата из Гэлбрейта. В принципе, я с ней согласен. А "conventional wisdom" - это экономикс у них и марксизм у нас.
От Мигель
К Alexandre Putt (09.11.2006 09:29:23)
Дата 09.11.2006 13:36:52

Ступайте, ступайте

Видимо, Вас больше тяготеет к экономико-математическим построениям Игоря и компании: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/195027.htm . Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно. Но раз так, то обсуждайте экономические вопросы в его более тёплой компании. К Вашим последним замечаниям - только два комментария.

>> Тем более не готовы строить из остатка Абрамовича абсурдный вывод вроде Вашего «90% роста западной экономики приходится на науку».
>
>Почему абсурдный? Речь идёт о росте уровня жизни.

Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов, а когда прибегает шарлатанствующий клоун и начинает высасывать из пальца выводы, что надо не конкретные вопросы экономического роста решать, а все деньги надо вбухать в науку через венчурные фонды, потому что излишек Рабиновича и добавочка Хальмовича, то тут хоть стой, хоть падай.

>>>Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
>>Что за чушь? Он выдвинул прямо противоположную концепцию "Conventional wisdom"!
>
>Нет, это цитата из Гэлбрейта. В принципе, я с ней согласен. А "conventional wisdom" - это экономикс у них и марксизм у нас.

В данном случае Ваше мнение никого не волнует. Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян. Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов. Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы. А так, в стиле чертей на игле, просто не о чем говорить.
От Alexandre Putt
К Мигель (09.11.2006 13:36:52)
Дата 10.11.2006 13:38:21

Платон мне друг...

>Видимо, Вас больше тяготеет к экономико-математическим построениям Игоря и компании: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/195027.htm

Не читал

> Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно.

Каким образом это влияет на истинность Ваших утверждений?

>Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов,

Это не имеет смысла. Что за разнообразные факторы? Возьмите любую модель роста и убедитесь, что долгосрочный рост благосостояния возможен лишь за счёт увеличения знаний (или, если угодно, "социального капитала").

>В данном случае Ваше мнение никого не волнует.

Я всего лишь подтвердил источник высказывания. Что, уже нельзя?

> Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян.

Это спорный момент. Можно воспринимать экономикс как аналитические рамки для постановки вопросов и получения решений. В таком случае экономикс логичен и в принципе может быть объяснён.

> Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов.

Я бы тоже с неменьшим удовольствием это продемонстрировал - ну и что?

> Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы.

У меня на это нет времени.
От miron
К Мигель (09.11.2006 13:36:52)
Дата 09.11.2006 15:50:40

А–а, а–а, обидели Миге–е–еля, а–а, пренебрегли его теплой компанией...

>Вообще же, Вам не следовало поддакивать в данном случае Мирону, не убедившись, что он может самостоятельно написать небольшой связный текст по экономике, так чтобы было хотя бы не смешно.>

Смешной текст, ладно. Его хоть исправить можно. Все мы дилетанты. Хуже, когда человек пишет текст и становится грустно от необходимости посылать текст экспертам из Кащенко.

>Но раз так, то обсуждайте экономические вопросы в его более тёплой компании. К Вашим последним замечаниям - только два комментария.>

Надо же, оказывается моя компания теплая.

>Речь идёт о том, что экономический рост на Западе обеспечивается соединением разнообразных факторов, а когда прибегает шарлатанствующий клоун и начинает высасывать из пальца выводы, что надо не конкретные вопросы экономического роста решать, а все деньги надо вбухать в науку через венчурные фонды, потому что излишек Рабиновича и добавочка Хальмовича, то тут хоть стой, хоть падай.>

Если вы о Кеалее, который установил, что рост дущевого благосостояния на 90% определяется наукой, коэффициент корреляции равен 94%, то он очень известный ученый. Много публиковался и его как экономиста науковеда активно цитируют. В отличие от текстов для Кащенко, которые вы наукообразно пишете на форуме.

>В данном случае Ваше мнение никого не волнует.>

Так вас вообще не волнуют чьи–то мнения, если факт против теории, тем хуже для факта.

> Тем более что сами Вы, как бы, и не придерживаетесь этого принципа, критикуя Паршева с точки зрения экономических теорий, противоречащих обыденному сознанию дорогих россиян. Если бы предложили свою работу, посвящённую анализу нынешних проблем России, то я бы с удовольствием продемонстрировал, как Вы не придерживаетесь своих же методологических принципов. Я также мог бы и ответить на критику нашей работы про реформы, пообсуждать её методологические и научные проблемы. А так, в стиле чертей на игле, просто не о чем говорить.>

Вот и не говорите, воздух на форуме станет чище, в нем будет меньше ходжинасретдинизма.