Проблема с Мигелем не в том, что он занял некоторую позицию.
А в том, что он, определяя явления в предельно идеологизированных понятиях, переводил любую дискуссию в жёсткий коридор, лишая
возможности анализировать на полутонах.
Например, его собеседник в условиях недостатка информации только прикидывает, примеряется к явлению, сам ещё сомневаясь в своей
оценке, но не желая упускать какие-то факторы, а Мигель в своей горячности тут же навешивает ярлык, заставляя переходить оппонента в
жёсткий коридор бинарных предельных оппозиций (одинаково неверных и даже нелепых).
Не зная Мигеля - со стороны можно подумать, что умышленно работает провокатор.
Как только он слегка одумался (хочется верить) - сразу стало возможным вести анализ вместе с ним, не теряя то здравое, что есть и в
его позиции - и в позиции его оппонентов.
>Как только он слегка одумался (хочется верить) - сразу стало возможным вести анализ вместе с ним, не теряя то здравое, что есть и в его позиции - и в позиции его оппонентов.
Это Вы-то анализ ведёте? Или Александр с Игорем и Дионисом? Или Евгений ФСГ, пишущий "ь" после "т" в личной форме глагола? Не смешите!