>>>>>4. С начала 70-х годов главным направлением холодной войны стал подрыв именно национально-государственной конструкции СССР. Атаки на социальный и политический строй велись больше для маскировки. Изменение доктрины было просоветской верхушкой КПСС и государства не понято. Во многом из-за ее индоктринирования марксизмом, вся концепция этничности которого была фундаментально ошибочной. Безоружной оказалась и интеллигенция в целом – за исключением той ее части, которая пошла в услужение к конструктивистам ЦРУ.
>>>
>>>>Я бы сказал что сначала 70-х (а точнее с победы Брежнева) главное направление холодной войны одержало существенную победу в подмене революционной идеи на национальную.
>>>
>>>Если вы правы, тогда это движение к замене революционной идеи на национальную победило еще в 1921 году, после окончания Гражданской с развитием концепции социализма в одной стране и НЭПа. Или же в 1927 году после высылки Троцкого. Или же в 1939 году с установлением диктатуры Сталина и окончательным подавлением революционного-радикального течения в большевизме.
>
>>Это вы фантазируете в патриотическом духе. Не было при Сталине никакого национализма и отказа от революции.
>
>А я говорил, что национализм связан с отказом от революции? Нет, не говорил. Я вообще утверждаю, что существует национализм, который не связан с отказом от революции и Сталин с Лениным это признавали, когда говорили о защите СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОТЕЧЕСТВА. А вы - нет.
>//Просто был выбран интенсивный путь развития социализма (хотя и от экспорта революции при удобном случае не отказывались), который означает перманентную социальную революцию, быстрое социальное развитие, а не консервативно-патриотический застой.//
>От экспорта революции как раз отказались, Коминтерн практически распустили, была сделана установка на мирное сотрудничество с социал-демократией и даже буржуазией через дипломатию.
>>>Или же в 1941 году, когда Сталин призвал к защите Родины и воззвал к теням Кутузова и Суворова.
>
>>Вы еще про икону над Москвой и Сталинградом расскажите. давайте, отнимите Победу у русских рабочих и крестьян и вручите её попам.
>
>Попы - это тоже часть народа. А что касается защиты Родины, то ее защищали вообще ВСЕ слои советского общества, а не только рабочие и крестьяне.
>>>Национальная идея не противоречит идее революционной. Более того, они могут и совпадать. Все зависит от точки зрения.
>
>>Могут… если революция буржуазная.
>
>А если социалистическая? Социалистическое Отечество защищать не надо?
>>>Есть национализм социалистический,
>>
>>Попросту нацизм.
>
>Совершенно нет. Иначе нацистом вы называете не меня, а Сталина и Ленина.
>>>есть национализм евразийский,
>
>>Фашизм. Русская версия.
>
>Вы вообще занимались исследованием евразийства и вообще эмигрантских политических течений? Я сильно сомневаюсь. Иначе вы бы знали, что русские фашистские организации с евразийством никак не были связаны.
>>>а есть национализм по товарищу А.Б., Ниткину и Iva - консервативно-либеральный.
>>
>>>//При Хрущеве СССР еще оставался кое-как передовым отрядом строительства социализма в мире,//
>>
>>>И при Брежневе оставался.
>
>>В действительности оставался и в каком-то смысле достиг своего высшего момента. Но Дурга не об этом, а о том, что идеологию коммунизма заменили любовью к родным березкам (которая естественна, но не может выступать самоцелью), которая злокачественно преобразовалась в белый патриотизм.
>
>Вообще-то в брежневском СССР я не заметил возрождения белого патриотизма. Я не считаю Солженицына "белым патриотом", что бы он о себе не говорил. А также в брежневском СССР не проявлялось никакого "национализма в смысле любви к березкам". По крайней мере на официальном уровне - точно.
>>>//при Брежневе живущие в СССР прочувствовали наконец свою "национальную государственность", стали наконец русскими, которые против американцев. Это и было стратегическое поражение страны. Верхушка КПСС как и рядовые ее члены из-за постоянного воинственного настроя (вызванного холодной войной) так и не заметили этой хитрой подмены - до сих пор не заметили.//
>
>>>И Кара-Мурза ее не заметил и КПРФ...не много ли берете на себя? Все были так-таки вот слепые и ничего не замечали?
>
>>Не надо апеллировать к авторитетам. Не научно.
>
>Да, согласен. Но я просто говорю, что слишком много людей оказались абсолютно слепыми. Так не бывает. Манипуляцию сознанием, например заметили еще либералы.
Зря соглашаетесь. Науку, как известно изучают по трудам авторитетов. В учебниках по физике и математике столько авторитетных имен, что вряд ли можно утверждать, что овладение научными знаниями основано на вере в научные авторитеты в последнюю очередь. Изучающий тот или иной предмет в принципе не способен сам провести каждый опыт из тех, что проделали сотни научных авторитетов в свое время, чтобы принять или отринуть тот или иной их постулат исключительно на основе собственного рационального опыта. Тут требуется вера и ничто иное. Так что без аппеляции к авторитетам никакой науки не может быть.
>>>//А марксизма они и не знали, а если и знали, то забыли.//
>>
>>>Скажем так, марксизм сильно деформировался. Но если бы у них в руках был марксизм ХIX века, он бы им не помог. Скорее напротив. Что же касается Грамши и этой ветви, то на ней как раз было преодоление марксизма, а не развитие, выход за рамки.
>
>>Грамши – это главная ветвь развития марксизма как философии практики и Ильенков, Батищев и др. позже продолжат развитие этого направления. Сталин кстати тоже на этой ветви находиться, но прежде всего не как теоретик, а как практик.
>
>Если ваши технократические утопии, изложенные в давнишнем разговоре со мной являются развитием нелинейного теоретического марксизма, то дело обстоит еще хуже.
>>>//Вот и стали мы русскими, а строить с такой идеологией можно только феодализм или капитализм.//
>
>>>А раньше в СССР люди какими были? Советскими? А этническая принадлежность разве меняется от идеи? Вот были бы французы французами, а стали бы коммунистами? Вы сами ничего не чувствуете? То есть русскими надо было перестать быть, чтоб коммунизм построить? И как, Троцкому удалось коммунизм построить? Ничуть, ему даже социализм строить не дали. А вот сталинцы кое-каких результатов добились.
>
>>Вы за Сталина не прячьтесь – он евразийских националистов к стенке ставил вполне заслуженно.
>
>Евразийских националистов Сталин никогда к стенке не ставил. К тому моменту левое евразийство уже практически выродилось, а некоторые переехавшие в Россию левые евразийцы были связаны с левыми радикалами в партии или вообще с органами. Так что ликвидация некоторых из них не связана с их идеологией. Карсавин умер в лагере, куда его посадили за высказывания против Сталина (антисоветская пропаганда). Савицкий был арестован СМЕРШем за антисоветскую деятельность в 20-е годы и ему дали 10 лет, никто его не расстреливал.
>>>//Но как не садитесь, а в музыканты не годитесь - капитализмов хороших не бывает, они все в конце концов к одному сводятся.//
>
>>>При Брежневе происходило усиленное строительство капитализма? Что у нас сейчас - капитализм? Или феодализм? Ни то, ни другое.
>
>>Точнее и то и другое – транснациональный капитализм, постепенно пожирающий феодальных червей, расплодившихся в трупе убитого социализма.
>
>У вас получается, что после смерти социализма возникает симбиоз феодализма и капитализма. Если ЭТО - марксизм, то уж точно не научный.
>>То, что называют "периферийным капитализмом" совсем не значит, что мы построили капитализм, это значит, что мы являемся периферией ЧУЖОГО капитализма.
>
>>Это означает, что транснациональный каптал эксплуатирует нас по капиталистически, извлекая прибавочную стоимость.
>
>Не только капиталистически, а вообще всячески, в том числе и через прямое угнетение.
>...делаю вывод - не поняли (см. заголовок сообщения)
Не путайте апелляцию к авторитету и ссылочный аппарат.
Хотя и апелляция к авторитету (Библии) и породила ссылочный аппарат
> Зря соглашаетесь. Науку, как известно изучают по трудам авторитетов. В учебниках по физике и математике столько авторитетных имен, что вряд ли можно утверждать, что овладение научными знаниями основано на вере в научные авторитеты в последнюю очередь. Изучающий тот или иной предмет в принципе не способен сам провести каждый опыт из тех, что проделали сотни научных авторитетов в свое время, чтобы принять или отринуть тот или иной их постулат исключительно на основе собственного рационального опыта. Тут требуется вера и ничто иное. Так что без апелляции к авторитетам никакой науки не может быть.
Для того, чтобы изучающий науку, считался её изучившим, необходимо, чтобы он умел воспроизводить научные результаты ( доказывать теоремы и ставить лабораторные опыты), а в качестве достаточного условия выступает умение получать новые результаты. А вот апелляция к авторитетам в стиле «Гоги, докажи. мамой клянусь!» достойна лишь посмешища.