От	Георгий
К	И.Т.
Дата	24.07.2006 14:53:43
Рубрики	Тексты;

Социокультурное (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	30.08.2006 20:01:51

Кража из Эрмитажа: Во что вложили деньги за похищенные сокровища супруги Завадские? (*+)

---

http://www.izvestia.ru/special/article3095976/index.html

------------------------------------------------------------------------
--------


Кража из Эрмитажа: Во что вложили деньги за похищенные сокровища супруги
Завадские?
Ирина Тумакова
Исчезновение 221 экспоната из главного музея страны уже называют "кражей
века". По основной версии обвинения все раритеты (их стоимость
оценивается в миллионы долларов) похитили из Эрмитажа хранительница
Лариса Завадская и члены ее семьи. Сама Лариса Завадская умерла прямо на
рабочем месте, когда в ее хозяйстве началась ревизия. Сейчас под стражей
находится ее муж Николай Завадский. Ее сын Николай тоже подозревается в
соучастии в краже, но два дня назад его отпустили из тюрьмы под подписку
о невыезде. "Известия" попытались выяснить, что за люди - Завадские, что
толкнуло их на кражу и что это преступление им в итоге принесло.

Я встретила Колю Завадского, младшего члена семьи "похитителей из
Эрмитажа" в среду, когда он вышел из тюрьмы. Он сидел на краешке стула в
кухне у своей тети и торопливо за обе щеки уплетал суп с бутербродами.
На вопросы типа "Ну как оно там?.." он отвечает почти с удовольствием:
"Ох... От тюрьмы и от сумы!.."

Лариса ненавидела коммуналку

Лариса Завадская и ее муж закончили истфак Ленинградского университета.
Прежде чем поступить туда, она успела поработать в архиве НИИ рыбного
хозяйства. А поступив, встретилась с Николаем. У них случился настоящий
студенческий роман, который закончился настоящей комсомольской свадьбой.
Завадские поженились сразу по окончании университета - в 1980 году.

Николай привел молодую жену к себе домой - в коммуналку на Петроградской
стороне. Лариса увидела квартиру и... сразу ее возненавидела. Так до
самого конца они с квартирой ненавидели друг друга. Коммуналку называют
одной из причин того, что Завадская решилась на кражу.

Впрочем, трехкомнатная квартира два поколения назад не была
коммунальной. Этот кооператив строил еще дед Николая Завадского. Потом в
семье вышла ссора, и родственница, жившая в одной из комнат, разделила
ордера и съехала. На ее месте поселились соседи, и бывший шикарный
кооператив на Петроградке превратился в коммунальный кошмар.

Соседка Ларисы и Николая Завадских вспоминает, что у них всегда был
какой-то невообразимый кавардак, чудовищная грязь. Возможно, Лариса, как
она сама говорила, не хотела вкладываться в ненавистную коммуналку, она
была уверена, что раз уж их дом стоит в таком "козырном месте", на
набережной Невы, то его скоро кто-нибудь купит, а им дадут по отдельной
квартире. А пока она просто старалась, по выражению близких, "уходить от
действительности": много ездила и старалась поменьше бывать дома.
Правда, в Эрмитаже намекают, что дело могло быть не в отношении к
квартире, а в патологической неряшливости хозяйки: "Может, поэтому и в
хранилище у Завадской был такой беспорядок?.."

В итоге соседка, медсестричка, сама убирала и у себя, и там, где
прошлись Завадские. За собственные деньги она делала ремонт в местах
общего пользования. Все ждала, что соседи предложат ей возместить хоть
часть расходов. Но Завадским это, видимо, в голову не приходило. Более
того: они постоянно говорили о своем безденежье. Медсестра, которая одна
воспитывала дочку и вкалывала на нескольких ставках, только удивлялась.

"Работать я не хочу, но папе это надо"

Через год после свадьбы у Завадских родился сын Коля, по-домашнему -
Коляныч. Сын рос обожаемым, избалованным, болезненным и капризным.
Лариса не отпускала его от себя ни на шаг. По коридору коммуналки малыш
с хохотом раскатывал на велике, а за картонной стеной просыпалась
соседка, только что вернувшаяся с ночного дежурства. Потом она молча
оттирала следы велосипедных шин с пола.

Когда Коля окончил школу, его "поступили" в Институт культуры на
коммерческое отделение. Это уже был конец 90-х. Пик безденежья, на
которое продолжали жаловаться Завадские, остался позади, но Лариса
по-прежнему ходила на работу в одной и той же кофточке, а
Николай-старший чинил и чинил умирающий автомобиль. Но за учебу ребенка
платили исправно.

Правда, ребенок учился без энтузиазма. С Институтом культуры не вышло и
он перевелся в Академию физкультуры имени Лесгафта, где папа преподавал
историю, снова на платное отделение. Но и здесь учеба не пошла. Когда
папа возглавил кафедру в коммерческом Институте бизнеса и права, Коля
подался туда. И родители по-прежнему платили за его не вполне успешную
учебу.

В 1999 году Лариса пристроила ребенка на работу. К этому времени она уже
служила в русском отделе Эрмитажа, но заведующий Вячеслав Федоров был
категорически против "семейственности". И мальчика отдали под крыло к
подруге - Татьяне Загребиной, заведующей отделом учета и хранения, где
прежде работала Завадская. Надо отметить, что Загребина, по рассказам
сослуживцев, отличается не в меру крутым нравом. И Коле, который слишком
много времени проводил на больничном, видимо, работалось не сладко. А
потом между бывшими подругами, Загребиной и Завадской, вышел конфликт, и
юношу выгнали из отдела. Поработав немного экспедитором, он вскоре
уволился из Эрмитажа.

Трудоустройством ребенка занялся коллега отца. Он пристроил Колю
водителем в компанию "Вимм-Билль-Данн", но оттуда парня выгнали через
неделю. Во время собеседования в следующей "конторе" Коля Завадский
честно сказал, что работать не хочет, просто это нужно его папе.
Результат был ожидаемым.

Проболтавшись некоторое время безработным, Коля устроился шофером на
таможенный терминал. Чтоб его туда взяли, мама с папой купили сыну 200-й
"Мерседес", красивую и внешне солидную машину. По условиям руководства
водитель шел в нагрузку к автомобилю. Во всяком случае,
Завадский-младший утверждал, что без машины у него не будет и работы.

Год назад у Коли появилась невеста Ульяна - славная девочка из Пскова.
Она тоже не могла найти работу. И жилья у девочки не было, кроме
квартиры Завадских. Этим летом Коля и Ульяна поженились. Все говорили о
том, как девочке повезло: мол, приехала из провинции, нашла хорошего
жениха, из приличной семьи... Через месяц после свадьбы молодого мужа
арестовали по обвинению в краже. К чести Ульяны, надо сказать: она из
сил выбивалась, чтобы помочь и мужу, и его отцу.

Ангел-хранитель

Лариса Завадская попала в музей совершенно случайно. Предложение из
Эрмитажа поступило ее однокурснице, но та отказалась из-за низкой
зарплаты: отдел учета и хранения, куда требовалась сотрудница, предлагал
60 рублей в месяц, а девушка уже где-то имела все 80! Зато согласилась
Лариса.

Со временем Завадская, рассказывают, стала классным
специалистом-искусствоведом. После ее смерти в Эрмитаже якобы даже
некому провести экспертизу возвращенных предметов, кражу которых
приписывают Завадской. В русский отдел она перешла в 1985 году, а
поначалу бралась за любую работу. Выездная выставка? Завадская!
Подобрать все, что требуется для работы коллегам? Конечно!

Приветливую, безотказную, работящую Ларису в Эрмитаже многие полюбили. А
со временем она получила прозвище "Гений места", то есть что-то вроде
"ангела-хранителя". Умная, дипломатичная, воспитанная, она со всеми
находила общий язык. Среди вечных музейный конфликтов и интриг она
ухитрялась не просто сохранять нейтралитет, но и мирить всех со всеми.
Особенно обожали Завадскую пожилые смотрительницы залов: Лариса с ними
беседовала, расспрашивала про детей, про внуков.

Она привлекала людей не только человеческими качествами, но и как
интересная женщина. В какой-то момент это чуть не стоило Завадским
семьи. Лариса влюбилась в коллегу-археолога. Но как! Об их бешеном,
невообразимом романе судачил весь Эрмитаж. Лариса подала на развод. Они
с мужем встретились в суде и... Развод не состоялся. Лариса вернулась в
ту самую коммуналку, которую так ненавидела. Кто знает, как повернулась
бы жизнь всех персонажей этой истории, если бы лет 15 назад Лариса не
передумала и ушла от мужа. Может, не было бы сейчас скандала вокруг
эрмитажного воровства? Или был бы - но с другими действующими лицами?

Так или иначе, но Завадский, по крайней мере внешне, простил жену. Они
остались вместе, и, по словам знакомых, между ними все последующие годы
сохранялись нежные, теплые отношения любящих супругов. "Они всегда дома
держались за руки", - вспоминают те, кто бывал у Завадских.

Завадская отводила ревизоров от "опасных мест"

Оборотная сторона обаяния, житейской мудрости и дипломатичности
Завадской, по мнению знакомых, обернулась для семьи нынешними
обвинениями в тяжком преступлении. "Она умела убеждать, обволакивала,
вызывала доверие..." - вспоминают сослуживцы. И когда зашел разговор о
том, как следует обеспечивать доступ в хранилище, Лариса, говорят, легко
убедила начальство: чем меньше народу будет ходить за ней по пятам - тем
надежнее.

Потом, зная о редком трудолюбии Завадской и о ее нелюбви к домашнему
быту, никто не удивлялся тому, что Лариса вдруг стала брать дежурства по
воскресеньям. Дежурить в Эрмитаже приходится почти всем научным
сотрудникам, но работать по выходным никто не хотел. Кроме Завадской. В
музее в такие дни было мало сотрудников, и даже некому было помочь
женщине принести экспонаты из хранилища. Поэтому Николай Генрихович,
заботливый супруг, приходил на работу к жене и помогал ей таскать
тяжести.

Естественно, выйти с экспонатами из музея он, посторонний человек, не
мог: его бы обыскали обязательно. Он выходил и ждал Ларису в машине...

После известия о краже и обвинений в адрес Завадских все эти подробности
немедленно стали всплывать. Сам Завадский-старший признает вину и
рассказывает: Лариса выносила экспонаты, определяла их цену и часто сама
носила в скупку, причем пользовалась паспортом мужа. В этом, кстати,
видят еще одно подтверждение ума и расчетливости Завадской: случись
разоблачение при ее жизни, она, при ее безупречной репутации, могла бы
плакать о том, как подставил ее муж. Впрочем, Завадский признает и то,
что сам тоже продавал экспонаты по поручению жены.

В последний раз Лариса носила краденый экспонат в скупку, когда в
Эрмитаже вовсю шла ревизия. Завадская кружила по музею, отводила
ревизоров от "опасных мест", придумывала объяснения: мол, проверьте пока
тут, а я поищу то, что вы спрашиваете, и принесу... Это становилось все
труднее. Наконец ее здоровье просто не выдержало.

Хищения от безденежья

Почему эти интеллигентные люди решились на кражу? Мало того что
решились - крали, как считает следствие, в течение 10 лет. Сейчас муж
хранительницы Николай Завадский рассказывает следователям, что во всем
виновато безденежье начала 90-х.

- Вы не знаете, как плохо жили бюджетники! - с вызовом бросает он
сотрудникам милиции.

В 1993 году жалобы Николая Генриховича, доцента института Лесгафта, если
верить показаниям Завадского-обвиняемого, услышал его молодой коллега,
потомственный историк, вчерашний выпускник истфака Иван Соболев.
Несмотря на юный возраст, он разбирался в торговле драгметаллами и стал
задавать вопросы Завадскому: а есть ли у жены в Эрмитаже лом? а есть ли
неучтенка?.. Припомнил родственника-антиквара, который мог бы в
чем-нибудь помочь.

Когда супруги, судя по показаниям Николая Завадского, принесли Соболеву
первую икону, они думали, что она же - последняя. Это было очень стыдно
и очень страшно. Потом - еще одну. Потом выяснилось, что это очень
легко, почти не страшно и не очень стыдно. Тем более что Лариса,
утверждает ее муж, заботилась о том, чтобы вещицы были так себе, ничего
особенного.

На вырученные деньги, утверждает Завадский, семья и жила. Учили сына,
покупали лекарства. Все трое не отличались крепким здоровьем: у мужчин -
астма, у Ларисы - диабет. Потом появились привычки, от которых было уже
трудно отказаться. Так, продукты Лариса любила свеженькие, с рынка.

На могиле Завадской до сих пор нет ограды

Сколько всего заработали Завадские кражами - они сами, по словам Николая
Генриховича, не считали. По версии следствия, они сбывали ценности в
спешном порядке, а значит - в десятки раз дешевле. Поначалу неумело:
например, серебряный сервиз с изображением Кремля, который специалисты
оценивают в 80 тысяч долларов, Завадский пронес по всему Невскому
проспекту, заходил во все антикварные салоны и ломбарды, но в цене с
покупателями нигде не сошелся: везде говорили, что слишком много
"пайки". Продала сервиз потом Лариса своей знакомой за 3 тысячи рублей.
Крест-мощевик стоимостью 30 тысяч долларов сдали в салон за 20 тысяч
рублей.

Но даже при заниженной в разы цене сумма могла быть серьезная. Мы целый
месяц искали следы богатства семьи Завадских. Вложили в квартиру?
Банковский счет? Драгоценности? А следов обогащения не видно. Ничего
этого нет. Просто Завадские последние 10 лет жили так, как в общем-то и
должны были жить. Не тряслись над каждой копейкой, платили за учебу
сына, покупали еду, лекарства.

В начале августа проскочили сообщения: у сына Завадской есть "Мерседес".
Мы выяснили: подержанная иномарка была куплена в 2005 году в кредит за
12 тысяч долларов. За машину ежемесячно приходится выплачивать 350
долларов. Для такого автомобиля вроде бы и немного.

Правда, полгода назад, вспоминает дочь соседки по коммуналке, Николай
Генрихович в невероятно грубой форме, которой девушка никак не ожидала
от интеллигентного внешне историка, потребовал, чтобы она продала им
свою комнату за 19 тысяч долларов. Соседка отказалась, но подивилась:
откуда у вечно жалующихся на бедность Завадских такие деньги? Казалось
бы - вот они, похищенные сокровища. Но позже выяснилось: Ульяна, молодая
жена Завадского-младшего, решила продать квартиру в Пскове, чтобы
сделать жилье Завадских снова отдельным.

Сестра Ларисы Завадской Виолетта Алексеевна рассказывает, что Николай
Генрихович в последнее время регулярно "стрелял" у нее деньги. И не
всегда отдавал. В последний раз он пытался занять у нее 3 тысячи рублей
через два дня после того, как стало известно о пропаже экспонатов из
Эрмитажа. По словам Виолетты Алексеевны, он был совершенно спокоен, а
про Эрмитаж говорил - "разберутся". Беспокоился, правда, чтоб не трепали
доброе имя жены. Даже, говорят, звонил по этому поводу в русский отдел.

Да что там: Завадским не на что поставить памятник и ограду на могиле
Ларисы Завадской. Нужную сумму сейчас копит ее сестра.

Что не утащила семья, вынесли другие?

Источники "Известий", связанные с расследованием кражи из Эрмитажа,
намекают, что в этом деле еще далеко не все ясно. Вполне возможно, что
на совести семейства Завадских далеко не все (из 221) украденные
экспонаты. Сейчас формально отнести на счет семьи Завадских можно около
70: столько залоговых квитанций из ломбардов будто бы изъято у
Завадского-старшего. При этом сам Николай Завадский, хоть и берет на
себя все, что предложит следствие, все-таки клянется: из всех квитанций
ему принадлежат только три (!). И адвокат подтверждает: ровно три
квиточка изъяли у клиента дома.

Откуда появились остальные - загадка. Лариса, если верить Завадскому,
сдавала ценности по его паспорту, только вряд ли "улики" хранились
столько лет.

Есть еще ряд обстоятельств, вызывающих массу вопросов. Так, еще до того,
как ревизоры обнаружили пропажу экспонатов, закрепленных за умершей
хранительницей, они нашли недостачу у ее коллеги, 76-летней Карины
Орловой. 30 экспонатов из списка пропаж, по сведениям "Известий",
числятся именно за Орловой, но об этом почему-то не вспоминают.

Собственно, внутреннюю проверку в Эрмитаже затеяли, имея одной из целей
проводить на заслуженный отдых Карину Аристовну и ее сверстниц, чтобы
"омолодить коллектив". Как только проверяющие добрались до экспонатов,
числившихся за Орловой, она очень быстро ушла на больничный, а нагоняй
вместо нее получила Лариса Завадская.

Во всех рассказах про Карину Аристовну Орлову коллеги отмечают
психическую неуравновешенность пожилой дамы. Говорят, недавно она прошла
курс лечения в одной из нервных клиник Петербурга. Это первая
хранительница фонда "Русская культура". Вторую, как мы знаем, смерть
спасла от обвинений в краже экспонатов.

По мнению искусствоведов, знакомых с Эрмитажем "изнутри", там пропало не
две сотни экспонатов, а на порядок больше. И это может стать первым
сенсационным открытием после окончания всеобщей и полной ревизии, при
условии, конечно, что информация не основана на сплетнях и оговорах.

Второе, что может огорошить нас, полагают эксперты, если подтвердится,
что больше половины экспонатов в запасниках главного музея страны - это
предметы, которым вообще в музее не место. Попали они туда случайно в
период "экспроприации экспроприаторов" и не украдены потому, что
ценности не представляют даже для воров, не то что для науки или
искусства.

Сотрудники Эрмитажа вспоминают множество разного рода конфликтов,
связанных с пропажей экспонатов. Впрочем, часто "утраченное"
возвращалось быстро. Выяснялось: кто-то спрятал что-то, чтобы подставить
кого-то. Такие, мол, во дворце ндравы!

Надеялись в Эрмитаже на такое чудо и в последнем случае. Но пропавшие
ценности стали появляться "извне". Как из ларца. И с удивительной
скоростью: за 25 дней вернулось 27 штук, и почти все "подброшены
анонимами". Оптимисты прикинули: если дальше все пойдет с такой
скоростью, коллекция вернется на место меньше чем за год!

Анонимные антиквары, пошли в "органы" косяком. Только однажды пара
антикваров храбро представилась телекамерам и вернула золоченый
крест-мощехранительницу на глазах всей страны.

Любопытно, что первый возвращенный экспонат - та самая икона, которую
якобы подбросили в мусорный бак, - был упакован по-музейному.

Впрочем, сейчас в милиции уже не скрывают, что им известны люди,
вернувшие экспонаты. Начальник "антикварного" отдела ГУВД Владислав
Кириллов объяснил "Известиям":

- Мы подошли к этой проблеме со всей возможной щепетильностью. Люди,
приобретая эти предметы искусства, не догадывались, что вещи краденые.
Теперь они возвращают их, причем многие идут на достаточно серьезные
убытки. Зачем создавать им лишние проблемы?..



10:47 25.08.06Обсудить на форуме

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	26.08.2006 13:25:39

Би-би-си. Павел Аксенов. Россию ожидает демографическая катастрофа? (*+)

---

http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/hi/russi
an/russia/newsid_5283000/5283854.stm


Россию ожидает демографическая катастрофа?
Павел Аксенов
Би-би-си, Москва

============================
Рождаемость в силу природных причин ни ускорить, ни замедлить нельзя
Владимир Соколин, глава Росстата
==============================

Население России сравнительно быстро сокращается - каждый год страна
теряет примерно 700 тыс. жителей. Власти обеспокоены и пытаются
принимать меры, но статистики и социологи настроены скептически.
Руководитель Федеральной службы государственной статистики Владимир
Соколин в четверг заявил, что объявленное в последнем президентском
послании Владимира Путина стимулирование рождаемости проблему не решит.

"Процесс этот в силу природных причин ни ускорить, ни замедлить
нельзя", - считает он.

Соколин напомнил, что еще во время Второй мировой войны власти в СССР
пытались стимулировать рождаемость. В марте 1943 года Центральное
статистическое управление СССР выступило с законодательной инициативой,
предложив отменить алименты.

"Такой закон был принят, он действовал до 1952 года, и это действительно
стимулировало рождаемость, поскольку, как вы понимаете, мужское
население было выбито. Хотя демографы и говорили, что этот эффект будет
крайне недолгим. Так оно и получилось", - сказал глава Росстата.

Подобной точки зрения придерживается и доцент кафедры социологии семьи и
демографии социологического факультета МГУ Виктор Медков.

"Если говорить о рождаемости в нашей стране, то она определяется, как и
во всем мире, глобальными закономерностями, и не зависит, скажем, от
изменения конкретной конъюнктуры, экономической и социальной", - заявил
он Би-би-си.

Эксперт, правда, отметил, что хотя рождаемость не зависит напрямую от
социального уровня населения и состояния экономики, в целом
демографические процессы протекают в тесной связи с развитием мировой
экономики.

Возродить естественные стимулы

Владимир Соколин заявил, что другие процессы - миграция и увеличение
продолжительности жизни - могут положительно повлиять на демографическую
ситуацию в России. По словам руководителя статистического ведомства,
если бы продолжительность жизни россиян составляла в среднем хотя бы 65
лет, то это коренным образом изменило бы ситуацию в стране.

=======================================
Для того, чтобы к 2050 году численность населения России была как в
прошлом году, нужно сейчас завозить в Россию миллион человек, а потом с
каждым годом все больше и больше и больше
Виктор Медков, социолог
=======================================

Однако Виктор Медков с этим не согласен.
"Есть расчеты, которые показывают, что для этого продолжительность жизни
должна быть бесконечной, то есть смертность должна быть нулевой", -
считает он.
По мнению Медкова, сокращение населения в России не прекратится, даже
если продолжительность жизни будет соответствовать японским показателям.
Миграция также не поможет, считает социолог. Он приводит в качестве
примера расчеты "Центра демографии и экологии человека":
По его словам, "для того, чтобы к 2050 году численность населения России
была как в прошлом году, нужно сейчас завозить в Россию миллион человек,
а потом с каждым годом все больше и больше и больше".
По прогнозам эксперта, приток иностранцев в Россию в будущем замедлится.
По мнению Медкова, общество, причем не только российское, но и в других
странах, которые испытывают аналогичные проблемы, должно спасти себя
само. Оно должно измениться, возродив те естественные стимулы, которые
заставляли каждую семью рожать по три-четыре ребенка.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	26.08.2006 13:24:30

(Сергею Вадову.) Петр Романов. Проблемы отдельно взятой личности. От Петра I до "Хезболлах" (*+)

---

http://www.rian.ru/authors/20060807/52326595-print.html



Петр Романов
Проблемы отдельно взятой личности. От Петра I до "Хезболлах"
07/08/2006 10:02

Я не о роли личности в русской истории. Здесь у нас все, как у всех:
есть и свои великаны, есть и свои пигмеи. Я о самом главном и застарелом
пороке нашей жизни - о неуважении государства к личности обычного
человека. Когда об этом заходит речь, тут же вспоминают советские
времена, что и понятно. Однако это только самый верхний археологический
слой. Естественно, копать до неолита смысла нет. О временах, которым
знаменитый Гоббс дал меткое определение <войны всех против всех>,
говорить не будем. Достаточно углубиться в тот период, когда в России
начало формироваться государство, с которым современность связывают
достаточно очевидные нити.

Как известно, Петр Великий общественными науками интересовался мало.
Будучи в Англии, он посетил парламент и даже высказал любопытное
замечание: <Весело слушать, когда подданные открыто говорят своему
государю правду; вот чему надо учиться у англичан>. Фраза
многозначительная, но и только. Никаких последствий для общественных
реформ в России этот случайный визит в парламент не имел. Если на верфь
Петр шел за знаниями, то в парламент из простого любопытства, как
турист. Тем не менее, один философский труд в Европе царя-реформатора
заинтересовал чрезвычайно. До такой степени, что он не только тщательно
его изучил, но и повелел перевести для других. Внимание реформатора
привлек известный немецкий юрист, историк и философ Самуил Пуфендорф.
По распоряжению государя в России появились переводы двух книг
Пуфендорфа: <Введение в историю европейскую> и <О должностях человека и
гражданина>. Дело в том, что многое в идеях немца оказалось близко Петру
Великому. Например, положение о том, что право должно согласовываться
лишь с законами разума независимо от догматов религиозных. Реформатора,
прозванного в народе антихристом, это полностью устраивало. Но еще
привлекательнее для Петра оказалось другое положение учения. Пуфендорф,
глава моралистической школы рационалистов, был идейным оппонентом
Томаса Гоббса. Если из философской модели Гоббса вытекал приоритет
обязанностей государства по отношению к гражданину, то, по Пуфендорфу,
приоритетными оказывались обязанности гражданина по отношению к
государству, а это вполне устраивало Петра и всех его последователей.
Именно эта идея, начиная с петровских времен, крепко въевшись в
психологию русского человека, во многом до сих пор определяет его
менталитет, является источником силы и причиной слабости России. С тех
давних времен идея Пуфендорфа, с одной стороны, помогала русским
цементировать огромное российское государство, а, с другой, на столетия
вперед отвела личности русского человека мизерную роль легко
заменяемого, а потому и малоценного винтика в государственном механизме.
Примеров хватает с избытком. Скажем, практически все победы русского
оружия - не потому, что русские не умеют воевать, а потому, что жизнь
солдата ценилась мало - стоили России непропорционально высоких жертв.
По той же самой схеме осуществлялись в России практически все, даже
самые прогрессивные реформы. Русские реформаторы слишком резко, грубо и
бесцеремонно будили своей походной трубой спящих сограждан, но при этом,
поднимая страну по тревоге, оказывались неспособными толком объяснить
людям, куда нужно идти, зачем и что их ждет в конце тяжелого перехода.
Свое неумение доходчиво аргументировать реформаторы всегда
компенсировали одним и тем же - решительностью и силой. Даже двигаясь в
верном направлении и ставя перед собой самые благородные цели, русские
вожди, пробиваясь с авангардом сквозь метель к теплому, сытному и
светлому будущему, во множестве оставляли за собой брошенные в сугробах
обозы с ослабевшими, замерзшими и голодными людьми. Цена реформ в России
всегда была неимоверно высокой.
Иначе говоря, государство российское всегда служило в первую очередь
самому себе и лишь по остаточному принципу снисходило до своих граждан.
Михаил Сперанский, готовя для Александра I проект конституции и
анализируя ситуацию в стране, поставил диагноз, который с некоторыми
уточнениями точен и сегодня: <В России нет истинно свободных людей, не
считая нищих бродяг и философов>. Ни самодержавия, ни крепостных в
России, понятно, уже нет, а вот почти крепостная зависимость от
государства для большинства наших сограждан до сих пор сохранилась.
Причем уже который век здесь не спасают ни близость к власти, ни деньги.
Все слышали о ледяном доме времен Анны Иоанновны, а вот детали известны
немногим. В феврале 1740 года Анна Иоанновна решила в очередной раз
развеяться, соединив в одно целое наказание и развлечение. Жертвой
оказался князь из рода Голицыных - Михаил. Императрице захотелось строго
и одновременно весело (по ее понятиям) наказать Голицына, за то, что
тот осмелился жениться на итальянке, приняв для этого
римско-католическую веру. Сначала императрица сделала из князя (!) шута:
он развлекал ее, изображая петуха, кукарекая и подбирая с земли зерна.
А затем и вовсе решила женить его на уродливой калмычке, состоявшей у
императрицы в свите шутов и шутих. Для праздничных торжеств по случаю
бракосочетания князя и калмычки и было приказано соорудить на Неве
огромный ледяной дом.
Даже княжеский титул, как видим, от унижений не спасал. Вы скажете,
<древняя история>, а я напомню об известном эпизоде, когда наш первый
демократический президент приказал выбросить за борт своего
пресс-секретаря: надоел! Что же говорить о простых людях, они постоянно
ходили на Руси не только под Богом, но и под государем, генсеком,
президентом или, если обобщить, под государством.
На днях на мой блог пришло письмо, в котором автор возмущается
действиями Израиля, который начал войну <из-за одного
жида-военнопленного>. (Прошу меня извинить за эту вынужденную цитату).
Себя автор этого письма, кстати, причисляет к <природным русским
интеллигентам и гуманистам> и одновременно ностальгирует по Гитлеру. В
том смысле, что жалко: евреев не додушили в газовых камерах. Ну да шут
с ним! Это даже не интересно: не он первый - не он последний антисемит
на Земле. Я о другом, я об <одном военнопленном>. Можно, конечно, на это
посмотреть и так, как наш <природный гуманист>. Но можно и иначе.
Израиль готов беспощадно драться за ОДНОГО (!) своего гражданина. А
теперь посмотрим в зеркало на себя.
Вам что-нибудь говорит имя Аркадия Каткова? Подавляющему числу
читателей наверняка нет. Между тем, это тот самый российский дипломат,
что был расстрелян осенью 1985 года в Ливане одним из нынешних
руководителей <Хезболлах> Имадом Мубах Мугнием. Это не я выдумал. Об
этом написал в своей книге <Террор. Бейрут. Жаркий октябрь> полковник
СВР в отставке Перфильев и о чем буквально на днях напомнил россиянам
бывший советник посланника в Израиле, а затем наш посол в Иордании г-н
Носенко. Цитирую. Носенко, выступая на <Эхо Москвы>: <Хезболлах>
принимала участие в похищении четырех российских дипломатов вместе с
одной из раскольнических палестинских мелких группировок. Более того,
молодой российский дипломат Аркадий Катков был расстрелян>. Алексей
Венедиктов уточняет: <Это известно?> Снова Носенко: <Да. Это известно.
Это в этой книге у Перфильева очень хорошо написано. Описаны его
переговоры, когда ему приходилось немножко блефовать с шейхом Мухаммедом
Фадлаллой, который является духовным главой <Хезболлах>. Так счет еще не
закрыт>.
А вот в последнем утверждении г-н Носенко, похоже, ошибается: российское
государство о <счете> к <Хезболла> забыло. Либо предпочло забыть по
каким-то политическим соображениям. Взгляните на список только что
официально признанных современной Россией террористических организаций,
<Хезболлах> вы там не найдете. Израильтяне о своих погибших помнят,
американцы помнят, мы - нет. Спрашивается, с чего это вдруг одна русская
душа стоит дешевле, чем одна еврейская или американская? Впрочем, ответ
уже прозвучал выше. Спасибо Петру I и философу Пуфендорфу.
Как известно, президент Путин отдал распоряжение найти и наказать тех,
кто не так давно расправился с нашими дипломатами в Багдаде. Полностью
согласен. Думаю, что это хороший сигнал, как своим гражданам, так и
международному терроризму, что Россия начинает, наконец, думать о каждой
отдельно взятой российской личности. Но почему бы попутно не исправить и
ошибки предшественников?
Кстати, и здесь мнением российских граждан никто не интересуется. Между
тем, лично я решение амнистировать <Хезболлах> за убийство Аркадия
Каткова не принимал. Вы принимали? А Вы? Вот и г-н Носенко, судя по
всему, нет. Если говорит, а я с ним соглашаюсь, что <счет еще не
закрыт>.
Не принимается во внимание наше мнение и по самым жизненным, важнейшим
для нас вопросам. Помнится, мы голосовали за единство страны, а нас
одарили Беловежской пущей. Может быть, мы бы и сами пришли (или не
пришли) к выводу о том, что развод неизбежен, но кого это интересовало
наверху? Потом та же группа наиболее <продвинутых> товарищей за нас
решила, по каким правилам проводить в стране приватизацию, т.е., кому
на Руси положено жить хорошо, а кто и так перебьется. И т.д.
Есть и еще одно дурное наследство <пуфендорфофской философии>. Лишенный
возможности решать свои собственные проблемы, наш гражданин переключился
на мировые. С полного одобрения государства, поскольку это отличное
средство для выпускания пара. Так и получилось, что мы легко списываем
долги другим, не накормив досыта своих собственных стариков. С
энтузиазмом рассуждаем об альянсе цивилизаций, не решив у себя дома
проблемы ксенофобии. Запросто судим и рядим о ближневосточном
конфликте, не имея представления, как выстроить нормальные отношения в
собственной семье. Мы искренне сопереживаем очередному светлому образу,
которым нас одаривают телевизионные мифотворцы, но не желаем даже понять
своего соседа. Мы любим <дальнего> и не любим <ближнего>. Так и не
научились, хотя даже Евангелие, которое стало столь популярным у нас в
последние годы, совсем не случайно говорит как раз о <ближнем>.
Сочувствовать дальнему легче, а решать мировые проблемы утешительнее.
Если ты не смог решить проблемы в собственном доме - стыдно, а если не
решил мировые, не страшно, зато какой был замах! Так мы и продолжаем
пытаться прыгнуть в будущее, минуя этапы в своем развитии, не умея - не
приучены - строить мост в будущее здесь и сейчас.
Естественно, до бесконечности столь неравноправные и ненормальные
отношения между российским государством и российским гражданином
продолжаться не могли. Изменения, что произошли в России после краха
советской системы, немало поспособствовали освобождению личности, но
одновременно привели очень многих к разрыву с государством. Если в
странах, что уже давно живут <по Гоббсу>, независимые личности <по
совместной договоренности> образуют сильное государство, которое служит
им, а они служат ему, то у нас, живущих в значительной мере все еще <по
Пуфендорфу>, освободившийся, но глубоко обиженный государством человек
предпочитает теперь все чаще автономное плавание. <Ты мне ничего, и я
тебе ничего>, - откровенно заявляет он государству. Т.е., нет военной
службе, нет налогам и т.д.
Понятно, что такой развод смертельно опасен для России, а путь к
выздоровлению лишь один. Это даже не <восстановление доверия> - его
фактически и не было, а принципиально новый договорный характер
отношений между гражданином и государством, основанный на взаимном
уважении и взаимовыгодном партнерстве.
Если наше государство не научится уважать и отстаивать интересы <одной>
отечественной души, у него просто не будет будущего. И никакая
демографическая программа здесь не поможет.


Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

---

От	Yu P
К	Георгий (26.08.2006 13:24:30)
Дата	28.08.2006 01:28:16

Re: Проблемы взаимоотношений отдельно взятой личности и государства

---

невозможно понять без включения в описания и в рассуждения философских фундаментально общих понятий "эгоизм" и "альтруизм". Если навскидку: такие проблемы вместе с желанием заузить сферу их решений более всего волнуют "захватчика", "агрессора". "Обороняющийся" смотрит на эти проблемы "другими глазами"

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	26.08.2006 13:21:16

Джагг. Немножко об инновациях, провокациях и революциях (*+)

---

http://17ur.livejournal.com/157586.html

Пишет Джагг (17ur)
@ 2006-08-22 11:23:00




Настроение: читаю Ле Гуин
Музыка: Blackmore's Night - Shadow of the Moon

Немножко об инновациях, провокациях и революциях.


Помнится, в перестройку, когда нам продавали очередное светлое будущее,
был в обойме "так жить нельзя" образ злорадно хамствующего работника
торговли и сферы услуг. То ли дело на Заокраинном западе, где все
продавщицы милы и вежливы. Ибо Конкуренция, и, если кто-то уйдёт
обиженным, то он не будет Платить Денег, и Хозяин разорится, а потому
Хозяин сам злую продавщицу на улицу выкинет, дабы та испытала на себе
целительную силу Необходимой Безработицы. Поэтому на Рынке все
улыбаются.

Хотя из вышеописанной модели (очень простой, не учитывающей даже
потенциальный барьер раскрутки бизнеса на новом месте) вообще-то следует
вот что.

Конкуренция проявляется там, где покупатель может позволить себе не
терпеть хамство продавщицы: то есть неудобства от выбора какого-то
другого магазина меньше, чем от терпежа продавщицыного хамства. Но -
если Конкуренция есть, то она проявляется не только в негативном
аспекте, но и в позитивном, когда выбирают не тот магазин, что не хуже,
а тот магазин, что лучше. Следовательно, через некоторое время молодая и
пригожая продавщица, чтобы обеспечивать лучшесть своего магазина, должна
работать нагишом, дабы перебить конкурентов, у которых персонал всего
лишь топлесс. И в любом случае в конце концов один из магазинов
разоряется, или меняет ассортимент, или переезжает. Конкуренция
исчезает, и продавщица сперва одевается, а потом начинает посылать
покупателей нах.

Далее. Если она посылает их нах долго и безнаказанно, то информация об
этом через посылаемых покупателей достигает потенциального конкурента, и
он возвращается. Такой геморрой с Конкуренцией Хозяину не нужен, и
поэтому действия Хозяина, увольняющего продавщицу, не есть принесение в
жертву священному Рынку Неэффективного Работника, а доступная ему,
Хозяину, мера коммуникации с потенциальным конкурентом: "сюда нэ хады!".
Если, скажем, Хозяин точно знает, что конкуренты не явятся, то он и
увольнять продавщицу не станет: ибо геморрой с поиском нового работника
ему тоже никуда не въелся, а покупатели и так никуда не денутся.

Итого: "невидимая рука рынка" в идеале - это информационный поток между
клиентами некоего рыночного актора и другими рыночными акторами. И
модуляция этого информационного потока, воздействие на него - ключ к
управлению рынком.

Отсюда "обратная связь" предпринимателя с клиентами, по сути, является
попыткой перенаправления информации о себе с конкурентов на себя, и её
ценность - не в каком-то постоянном улучшении качества товаров и услуг,
а в том, что написавший гневное в "Книгу жалоб и предложений" с меньшей
вероятностью сообщит конкуренту о том, чего как. Реклама с этой точки
зрения есть научение клиентов думать и говорить о себе, любимом,
правильное и тем опосредованно отпугивать конкурентов. "Пароль?" -
"Ваниш! Отзыв?" - "Постирала и воняешь!"(c) и так далее.

Влияние на информационный поток является уже задачей прикладной и
технологической; одни и те же методы могут помочь любому заказчику.
Отмечу, однако, что в задаче двух устаканившихся фирм, работающих в
одной и той же области, информационные потоки от клиентов одной фирмы к
другой качественно одинаковы.

Интересное начинается, когда возникает ситуация "трёх тигров", о которых
так поэтично написал председатель Мао. То есть у нас есть две
конкурирующие фирмы А и Б, и третья В, которая использует эту
конкуренцию себе на благо. Как? Вмешиваясь в информационные потоки,
идущие от клиентов фирмы А к фирме Б, и от клиентов фирмы Б к фирме А,
можно - а) ужесточать конкуренцию между ними, взаимно снижая прибыль
обеих фирм, их "запас прочности", б) ослаблять конкуренцию между ними,
поощряя почивание на лаврах и используя оное почивание в своих целях.

При достаточной избирательности воздействия по географии и ассортименту
можно добиться многого. Все воздействия будут сводиться к избирательным
нарушениям сложившегося равновесия между качественно одинаковыми
информационными потоками, как следствие, к воздействию на стратегию
поведения упомянутых фирм. Рефлективное управление, ага.

Естественное возражение: всё это в идеале происходит между тремя более
или менее равнозаметными фирмами; и фирма А, и фирма Б вполне способны
применить те же средства к фирмам Б и В, к фирмам А и В соответственно.
Так что равновесие просто устанавливается на новом уровне.

Это правильное возражение. Однако тут есть любопытное исключение: если
одна из фирм задействовала - в товаре ли, в своей структуре ли, в чём-то
ещё - какую-то очевидно новую технологию, сделала попытку прорвать
инновационный барьер (кстати, реклама построена на симуляции таких
попыток). Пусть это будет фирма А. Как следствие, информационный поток
от клиентов фирмы А к фирмам Б и В изменяет своё качество, а
информационные потоки от клиентов фирм Б и В к фирме А и друг к другу
своего качества не изменяют. Поэтому фирме А по-прежнему доступно
рефлективное управление конкурентами, а фирмы Б и В оказываются в
условиях, когда надо решать задачу баланса и дисбаланса качественно
разных информационных потоков от конкурентов.

Закончится это дело победой нового над старым, как своё время удалось,
например, Форду, или приедет чеченская крыша фирм Б и В и перестреляет
новаторов - дело уже десятое. Модель, повторю, очень простая и многого
не учитывает.

А теперь сопоставим рыночным акторам политические партии (и иные группы
политического влияния, которые можно типизировать), а новатору в их
рядах - некую группу революционеров, которая плевать хотела на
общеобязательные парламентские процедуры (или процедуры попила отката),
зато готова стрелять и взрывать или, на худой конец, считает гражданское
неповиновение основным методом политической борьбы. Инновация у них
такая.

Товарами политических партий будут законы, программы, слоганы,
мероприятия их ставленников в тех или иных органах власти - это понятно.
Конкуренция тут имеется, ассортимент есть, географический фактор
проявляется, с избирательностью воздействия намного проще, так как речь
не идёт об однообразном индустриальном товаре - всё же личностный фактор
тут играет роль гораздо большую.

Вывод: для помянутой группы революционеров деятельностью, сильно
облегчающей их задачу, является управление конкуренцией между легальными
политическими партиями через влияние на сведения об отношении "чужих
покупателей" к "товарам" этих партий и групп. Сюда входит и
распространение соответствующих сведений, и провокация (или организация)
"знаковых" событий, и модуляция информации во время кампаний по
организации "обратной связи" какой-либо партии с "народом" - скажем,
симуляция националистами заинтересованности избирателей КПРФ в тех или
иных пунктах программы ЕР. :-)

Главное, повторю, то, что эта задача - прикладная и алгоритмизируемая.
Выделить в той или иной конкурирующей организации точки принятия решений
(кстати, это надо делать без оглядки на публично декларируемую
организационную структуру), отследить нужные информационные потоки, к
этим точкам сходящиеся (именно те, который идут от "чужих" избирателей),
определить доступные средства влияния на эти информационные потоки,
оказать это влияние, оценить изменения в стратегии подвергшейся этому
влиянию партии или группе. При этом не являясь подобной ей группе, и
потому неуязвимой для подобных же воздействий. Естественно, глобально
это всё выглядит почти невозможным, но, если начать с районного
уровня...

Изложенное очень просто, и не учитывает множества дополнительных
факторов. Например, не берётся во внимание перекос, связанный с
доминированием какой-то одной политической группы или позиционированием
некоторой политической силы как всеобщего блага. Не рассматривается и
более сложная композиция, связанная со взаимодействием в тройственной
структуре - "легальная политическая партия как вывеска"+"нелегальные
революционеры"+"система сбора и распространения информации".

Так что тут ещё думать и думать.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	22.08.2006 01:33:16

Чем богатые отличаются от бедных? (*+)

---

http://www.izvestia.ru/comment/article3095635/index.html



Чем богатые отличаются от бедных?
Анатолий Макаров, писатель

Молодая дама, редактирующая некий полугламурный журнальчик, призналась в
редакционной колонке с "последней прямотой": не люблю бедных! Дамы,
пишущие в изданиях такого рода, излишней деликатностью не страдают.
Вообще-то, как выяснилось, не любит колумнистка вымогателей-сантехников,
ленивых официанток, жлобов-таксистов. Ну, так бы и написала: терпеть не
могу хамскую сферу обслуживания! Нет, надо было скандально заявить о
неприязни ко всем без разбора не слишком преуспевшим на нынешнем
празднике жизни. Потому что на самом деле желала она сказать другое:
обожаю богатых!
Кто б сомневался. Аффектированная любовь к богатым, заискиванье перед
богатыми сделались самой расхожей манерой поведения. Загляните на
презентацию, вернисаж или фуршет по случаю премьеры - вокруг кого
клубятся свободные художники и благородные артисты? Правильно, вокруг
дородных молодых мужчин в костюмах от Бриони, чей тусклый взгляд
оживляется разве что при виде неотрывных от творчества красавиц. Можно
ли было представить, чтобы в советские времена вольномыслящая
интеллигенция вот так публично лебезила перед партийными или
министерскими функционерами? Да она бы скорее сквозь землю провалилась!
Да она бы так не в меру льстивого творца ославила по всем домам
творчества и художественным гостиным, что о его талантах забыли бы самые
преданные почитатели. Противостоять идеологии умели многие, деньгам -
практически никто. Помню, как диссидентствующая богема распевала
непочтительные куплеты под окнами писательских коттеджей в Коктебеле. В
современных поместьях такие коттеджи годятся разве что для собачьих
будок, однако обидных песен под монументальными оградами что-то не
слышно.
Как ни старалась былая власть свести все возможные конфликты к
противостоянию передового рабочего с ретроградом-мастером, на экранах
шла нормальная частная жизнь с ее обыденными нуждами, и не только в
цехах разворачивалось действие, но и в заурядных коммуналках и
малогабаритных хрущевках. А теперь припомните, давно ли вы видели в
современном фильме или сериале обычное городское жилище? Подозреваю -
очень давно. Российские киногерои живут в загородных поместьях
рублевского типа либо в пентхаусах, вознесенных над Пречистенкой и
Остоженкой. Что транспортным средством им не может служить машина ниже
какого-нибудь "Изузу труппера", не приходится и говорить. Эстетика
новорусской роскоши столь же обязательна в нынешнем обыденном сознании,
как некогда идеология соцреализма на страницах "Правды". И требуют
соответствия данной эстетике почти с прежней "правдинской"
неукоснительностью.
Некоторое время назад автор этих строк сподобился напечатать в большом
гламурном издании рассказ. Вдохновленный успехом, не скрою, и
материальным тоже, что редкость для пишущего по нынешним временам,
принес в журнал новое сочинение. На субъективный авторский взгляд более
выдающееся, чем первое. Редакторы его отвергли. Вопреки нынешним
обыкновениям, помявшись, объяснили причину отказа: "Видите ли, наших
читателей не интересуют персонажи, которые ездят в метро".
Стоит ли объяснять, что в этом плане автор передал герою свой
собственный жизненный опыт. Мне понятно теперь, отчего меня не печатают
в определенных журналах и за что таких, как я, не любит упомянутая
дама-редактор. Только не упрекайте меня в завистливости, якобы
органически свойственной моим соотечественникам. Миф о ней раздут как
раз такими колумнистками. Логичнее говорить о недоумении. Оглянувшись
вокруг, я вдруг осознаю, что вся наша кипучая действительность
сориентирована на богатых. Не на 30 процентов бедняков, не на 40 кое-как
сводящих концы с концами, не на представителей среднего класса, не знаю,
какую долю они составляют, а на несколько процентов олигархов, магнатов,
воротил. На состоятельных господ, как жеманно выражаются в известного
рода объявлениях. Для них изощряется в рискованном остроумии реклама,
переливаются глянцевые обложки, дикарскими огнями сияют рестораны и
казино. Всех прочих просят не беспокоиться. Экзотическое для русского
слуха понятие VIPы произносится с лакейским придыханием. Никакие таланты
и никакое геройство не гарантируют причисления к "вашим", только деньги.
Зато, пребывая в "випах", можно без труда сделаться звездой чего угодно,
чему наглядное доказательство ослепительная судьба Ксении Собчак.
Лучшего лица для русской демократии, право же, не подберешь.
В последние годы, спасибо свободе, я побывал почти во всех великих
городах, о которых мечтал с детства. И нигде, при материальном своем
слабосилии, не чувствовал себя униженным и оскорбленным. А когда прохожу
по родимому Столешникову, ныне абсолютно пустынному, охватывает
жесточайший комплекс неполноценности. Ибо все мои друзья детства, все
одноклассники, однокашники и соседи, скинувшись вместе, не смогут купить
в здешних магазинах носового платка... Я уже смирился с тем, что меня
никогда не пустят в мой двор на Большой Дмитровке, потому что старый мой
дом, спасибо, замечательно отреставрированный, принадлежит крутой фирме.
Я радуюсь, что мой брежневский дом на Ленинском окружен роскошными
хайтековскими зданиями. Только боюсь, что однажды на их фоне мы,
"московские муравьи", сделаемся вопиюще лишними и нас выселят
куда-нибудь к черту на кулички, потому что "не любят" за то, что мы
портим пейзаж.
У пресловутой политкорректности, над которой теперь посмеиваются, есть
еще и социальный аспект. В странах, которые у нас вот уж и впрямь
завистливо именуются цивилизованными, не принято кичиться богатством,
подчеркивать свой достаток, презирать бедных. Подозреваю, что редактор,
самодовольно о таком презрении заявивший, через несколько дней возглавил
бы районное издание профсоюза мусорщиков. (Обратите внимание, какие
покаянные поклоны бьет голливудский герой, позволивший себе с пьяных
глаз пройтись насчет евреев.) Если наши "випы" в короткое время не
обучатся этой социальной деликатности, боюсь, нас ждут давно обещанные
"неслыханные мятежи".
Понятно, что запоздалая реализация бухаринского призыва "Обогащайтесь!"
не могла не привести в любезном отечестве к эпидемии "золотой
лихорадки". Я бы даже сказал - к "золотому СПИДу", против которого пора
бы выработать иммунитет. Пора понять, что скромных своих возможностей
так же глупо стыдиться, как безграничными возможностями хвастаться. В
мемуарах эмигрантской писательницы Зинаиды Шаховской мне запомнился
характерный эпизод. В довоенной своей молодости она вместе с английским
поклонником зашла на лондонской Риджент-стрит в богатый магазин для
джентльменов. Кавалер присматривал трубку. И уж совсем было присмотрел,
но в последний момент отступил от прилавка - я не могу себе позволить
столь дорогой вещи. Русская барышня была фраппирована. Как! Не
постеснявшись своего "предмета", признаться в собственной
несостоятельности! И лишь с годами, призналась она, до меня дошло, что в
этой откровенности гораздо больше не только здравого смысла, чем в
показном расточительстве, но и настоящего благородства.
Габриэль Гарсия Маркес ошарашил как-то газетчиков словами, что по своим
ощущениям он бедный человек. Журналисты стали уличать его в лицемерии: с
вашими-то гонорарами. Прижизненный классик ответил: "Ну и что. Я бедный
человек, у которого есть деньги". И был прав, ибо генетически
психологическая бедность не означает ни скаредности, ни подобострастия,
а лишь четкое понимание, сколько и за что мы платим. И можем заплатить.
Под занавес опять про писателей. Когда Хемингуэю близкий его друг Скотт
Фицджеральд с восхищением заметил, что богатые - особые люди, старина
Хэм согласился: "Ну, конечно, у них денег больше".

---

От	Scavenger
К	Георгий (22.08.2006 01:33:16)
Дата	28.08.2006 15:11:42

Re: Самоцензура автора статьи проявилась...

---

>Чем богатые отличаются от бедных?
>Анатолий Макаров, писатель
>Молодая дама, редактирующая некий полугламурный журнальчик, призналась в
>редакционной колонке с "последней прямотой": не люблю бедных! Дамы,
>пишущие в изданиях такого рода, излишней деликатностью не страдают.
>Вообще-то, как выяснилось, не любит колумнистка вымогателей-сантехников,
>ленивых официанток, жлобов-таксистов. Ну, так бы и написала: терпеть не
>могу хамскую сферу обслуживания! Нет, надо было скандально заявить о
>неприязни ко всем без разбора не слишком преуспевшим на нынешнем
>празднике жизни. Потому что на самом деле желала она сказать другое:
>обожаю богатых!

...в том, что дама, в редакционной колонке не полюбившая бедных, работает вовсе не в каком-то гламурном журнальчике, а в рупоре радикальных неолибералов, газете "Газета". И работает там давно. И таких "дам и господ" много и в журналах "Коммерсант", "Итоги" и в социологических службах, описывающих наше общество...

С уважением, Александр

---

От	Леонид
К	Георгий (22.08.2006 01:33:16)
Дата	27.08.2006 03:27:20

И то и не то

---

Это очень интересная статья. Журналистика, правда и ложь сплетены в ней в единый неразрывный ком

Молодая дама, редактирующая некий полугламурный журнальчик, призналась в
>редакционной колонке с "последней прямотой": не люблю бедных! Дамы,
>пишущие в изданиях такого рода, излишней деликатностью не страдают.
>Вообще-то, как выяснилось, не любит колумнистка вымогателей-сантехников,
>ленивых официанток, жлобов-таксистов. Ну, так бы и написала: терпеть не
>могу хамскую сферу обслуживания! Нет, надо было скандально заявить о
>неприязни ко всем без разбора не слишком преуспевшим на нынешнем
>празднике жизни. Потому что на самом деле желала она сказать другое:
>обожаю богатых!
>Кто б сомневался. Аффектированная любовь к богатым, заискиванье перед
>богатыми сделались самой расхожей манерой поведения. Загляните на
>презентацию, вернисаж или фуршет по случаю премьеры - вокруг кого
>клубятся свободные художники и благородные артисты? Правильно, вокруг
>дородных молодых мужчин в костюмах от Бриони, чей тусклый взгляд
>оживляется разве что при виде неотрывных от творчества красавиц. Можно
>ли было представить, чтобы в советские времена вольномыслящая
>интеллигенция вот так публично лебезила перед партийными или
>министерскими функционерами? Да она бы скорее сквозь землю провалилась!
>Да она бы так не в меру льстивого творца ославила по всем домам
>творчества и художественным гостиным, что о его талантах забыли бы самые
>преданные почитатели. Противостоять идеологии умели многие, деньгам -
>практически никто. Помню, как диссидентствующая богема распевала
>непочтительные куплеты под окнами писательских коттеджей в Коктебеле. В
>современных поместьях такие коттеджи годятся разве что для собачьих
>будок, однако обидных песен под монументальными оградами что-то не
>слышно.

Вот с одной стороны все верно. Вспоминается Сенека Старший. Писавший о древнем Риме, что догалайся клиенты объявить забастовку посещать патронов -тем кранты полные. Некому будет тещить их тщеславие.
А с другой стороны - выводы автора просто утрированы.

>Как ни старалась былая власть свести все возможные конфликты к
>противостоянию передового рабочего с ретроградом-мастером, на экранах
>шла нормальная частная жизнь с ее обыденными нуждами, и не только в
>цехах разворачивалось действие, но и в заурядных коммуналках и
>малогабаритных хрущевках. А теперь припомните, давно ли вы видели в
>современном фильме или сериале обычное городское жилище? Подозреваю -
>очень давно. Российские киногерои живут в загородных поместьях
>рублевского типа либо в пентхаусах, вознесенных над Пречистенкой и
>Остоженкой. Что транспортным средством им не может служить машина ниже
>какого-нибудь "Изузу труппера", не приходится и говорить. Эстетика
>новорусской роскоши столь же обязательна в нынешнем обыденном сознании,
>как некогда идеология соцреализма на страницах "Правды". И требуют
>соответствия данной эстетике почти с прежней "правдинской"
>неукоснительностью.

Совершенно естественно, что кинематограф просто не отражает реальную жизнь простых людей. Но тенденция в нем задана.


>Некоторое время назад автор этих строк сподобился напечатать в большом
>гламурном издании рассказ. Вдохновленный успехом, не скрою, и
>материальным тоже, что редкость для пишущего по нынешним временам,
>принес в журнал новое сочинение. На субъективный авторский взгляд более
>выдающееся, чем первое. Редакторы его отвергли. Вопреки нынешним
>обыкновениям, помявшись, объяснили причину отказа: "Видите ли, наших
>читателей не интересуют персонажи, которые ездят в метро".
>Стоит ли объяснять, что в этом плане автор передал герою свой
>собственный жизненный опыт. Мне понятно теперь, отчего меня не печатают
>в определенных журналах и за что таких, как я, не любит упомянутая
>дама-редактор. Только не упрекайте меня в завистливости, якобы
>органически свойственной моим соотечественникам. Миф о ней раздут как
>раз такими колумнистками. Логичнее говорить о недоумении. Оглянувшись
>вокруг, я вдруг осознаю, что вся наша кипучая действительность
>сориентирована на богатых. Не на 30 процентов бедняков, не на 40 кое-как
>сводящих концы с концами, не на представителей среднего класса, не знаю,
>какую долю они составляют, а на несколько процентов олигархов, магнатов,
>воротил. На состоятельных господ, как жеманно выражаются в известного
>рода объявлениях. Для них изощряется в рискованном остроумии реклама,
>переливаются глянцевые обложки, дикарскими огнями сияют рестораны и
>казино. Всех прочих просят не беспокоиться. Экзотическое для русского
>слуха понятие VIPы произносится с лакейским придыханием. Никакие таланты
>и никакое геройство не гарантируют причисления к "вашим", только деньги.
>Зато, пребывая в "випах", можно без труда сделаться звездой чего угодно,
>чему наглядное доказательство ослепительная судьба Ксении Собчак.
>Лучшего лица для русской демократии, право же, не подберешь.


Вот это не так. Вернее, не совсем так. Да, в СМИ рекламируются для уровня доходов выше среднего. Ла, сериалы ориентированы на офисную жизнь, где неизвестно чего добывается. И верно, что в этих сериалах нет места среднему медицинскому персоналу и т.д. Демонстрируется жизнь, которую можно воспринять как сказку. И незамечаемым большинством она именно так и воспринимается. Простой диагноз - социальный расизм.

Ибо все мои друзья детства, все
>одноклассники, однокашники и соседи, скинувшись вместе, не смогут купить
>в здешних магазинах носового платка... Я уже смирился с тем, что меня
>никогда не пустят в мой двор на Большой Дмитровке, потому что старый мой
>дом, спасибо, замечательно отреставрированный, принадлежит крутой фирме.
>Я радуюсь, что мой брежневский дом на Ленинском окружен роскошными
>хайтековскими зданиями. Только боюсь, что однажды на их фоне мы,
>"московские муравьи", сделаемся вопиюще лишними и нас выселят
>куда-нибудь к черту на кулички, потому что "не любят" за то, что мы
>портим пейзаж.

Непонятно. С одной стороны и в центре Москвы есть выбор.В каком ларьке подешевле купить. А с другой жить в сельском поселении Рязанского района Рязанеской области намного спокойнее и лучше. В Москве глаза просто квадратными становятся.

---

От	Леонид
К	Леонид (27.08.2006 03:27:20)
Дата	28.08.2006 03:11:22

Продолжаю

---

В сериалах, в нынешнем ТВ, в кинематографе задается жизнь, которая для большинства населения России просто недоступна. И естественно, воспринимается сказкой. Интересно, но различий там мало между нынешним офисом и советским НИИ. Предмет труда - неизвестен (а по отраслям и регионам большое различие есть; и всегда было).
Самая интересная проблема - что передачи, фильмы и сериалы о жизни менеджеров просто мало стыкуются с жизнью большинства в нашей Рязанской области. Здесь живут и подрастают медработники, работники сферы обслуживания, продавщицы. И именно не те и не в тех магазах, где улыбаются и встают пред каждым покупателем.
ТВ просто игнорирует большинство российского народа. И показывает ему недостижимую для его большинства жизнь в качестве единственно достойной жизни. И образца для подражания. Это есть в нашей действительности.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	22.08.2006 01:31:00

Лишние часы, проведенные на службе, имеют для женщин куда больший вред, чем для сильного пола (*+)

---

http://www.izvestia.ru/health/article3095741/index.html




Мы же не лошади
Российские ученые считают, что много работать вреднее женщинам.
Американцы считают - что мужчинам
Наталия Лескова

Лишние часы, проведенные на службе, имеют для женщин куда больший вред,
чем для сильного пола. Этот факт недавно удалось доказать
экспериментально сотрудникам московского Института экологии и эволюции
РАН им. Северцова. Подробности выясняет корреспондент "Известий" Наталия
Лескова.

Эмоциональные едоки

Специалисты из Института экологии и эволюции пришли к выводу, что одна
из главных причин женского бесплодия и других тяжелых заболеваний,
которыми страдает слабая половина человечества, - стремление женщин
делать карьеру и всячески выкладываться на работе. Отсюда и стресс, и
сигареты одна за другой, и кофе, и дурное настроение, и бессонница - в
общем, все, что необратимо разрушает организм. Но разве это только про
женщин - а у мужчин не то же самое? У них что, кожа толще?
"Конечно, перенапряжение на работе сказывается и на здоровье мужчин, -
объясняет старший научный сотрудник института, доктор биологических наук
Ольга Силаева. - Фастфуд и стрессы портят желудок, сердце, подрывают
нервную систему. Однако механизм действия стресса, как нам удалось
установить экспериментально, у мужчин не такой, как у женщин. Негативные
психологические факторы, напряженные графики работы вредят женщинам - в
отличие от мужчин - по нарастающей.
Дамы-трудоголики потребляют больше закусок с высоким содержанием жиров,
сахара и кофеина, меньше двигаются, легко впадают в тяжелую зависимость
от табакокурения и различных стимуляторов. Овощей и фруктов они почти не
едят, зато резко увеличивают количество перекусов между основными
приемами пищи.
Проводя на службе по 10-12 часов в день, бедолаги грызут шоколадки и
запивают их тонизирующими напитками. Другие через каждые час-полтора
бегают в буфет, поглощая сосиски и булочки. Понервничают - и заесть,
таких называют эмоциональными едоками. Женский невроз все чаще
выливается в булимию. Дальше - нервная анорексия: боясь поправиться,
женщины, бывает, искусственно вызывают рвоту. К чему все ведет? К
истончению костей, выпадению волос, нарушению, а то и к прекращению
менструального цикла, бесплодию..."

Кипяток на голову

При головных болях, которые становятся спутницами многих женщин, подолгу
сидящих за компьютером, глотают анальгетики. Бывает, запивают их
коньяком. Или еще: обливают крутым кипятком салфетку или полотенце и
кладут на затылок и шею.
"На короткое время такой горячий компресс разгоняет кровь и снимает
боль, - продолжает профессор Силаева. - Однако для закупоренных сосудов
это - дополнительный мощный стресс. Женщины, которые регулярно борются с
головными болями таким образом, рискуют получить кровоизлияние в мозг.
И, к сожалению, таких случаев немало... Тут нужны прохладные обтирания
головы и шеи, упражнения с закрытыми глазами, глоток свежего воздуха, но
никак не алкоголь и горячие компрессы или ванны, особенно опасные в
сочетании друг с другом".
По мнению ученых, мужская физиология больше приспособлена к напряженному
труду. В ходе экспериментов на животных и людях-добровольцах удалось
установить: тысячи идентичных генов в одних и тех же органах мужчин и
женщин ведут себя по-разному. Соответственно по-разному и реагируют их
организмы на стрессы и на болезни.

Эмансипация - путь в никуда

Не все зарубежные коллеги согласны с российскими учеными.

Британские биофизики подтверждают: женская эмансипация представляет
собой угрозу для здоровья женщин. В исследовании Британского бюро по
изучению продолжительности жизни говорится: если сейчас мужчины живут на
5-7 лет меньше, то к концу текущего столетия они обгонят женщин по
продолжительности жизни. Равенство с мужчинами на рынке труда убивает
женщин, уверена директор Института страхования жизни Кэролайн Инстанс.
Разумеется, такие выводы вызвали волну протестов у феминисток,
поспешивших назвать исследования "шовинистической подтасовкой".
Американские ученые, наоборот, опубликовали в American Journal of
Physiology материал, содержащий прямо противоположное политкорректное
мнение: женщины справляются со стрессом лучше мужчин.
Правда, исследование проводилось на крысах. У 60 самок стресс
стимулировал активность иммунной системы, а у 60 самцов - наоборот.
Ученые из Чикагского университета под руководством Гретхен Гермес
утверждают: с людьми - то же самое. А подавление иммунитета у
нервничающих мужчин, по мнению Гретхен Гермес, "способствует развитию
инфекционных заболеваний, рака и сердечных заболеваний"...
Вот и разберись тут - надрываться нам, женщинам, на работе или требовать
поблажки?

Как бороться со стрессом?

6 полезных советов, не требующих неимоверных усилий

1. Старайся не делать одновременно несколько дел.

2. Как-нибудь оставь часы дома. Ну и как, сколько раз ты посмотрела на
свое пустое запястье?

3. Запиши на магнитофон свой телефонный разговор или беседу за столом, а
потом прослушай - быстро или медленно ты говоришь, как задаешь вопросы и
выслушиваешь ответы. Не ускоряешь ли разговор, подсказывая собеседнику
окончание фраз?

4. Отправляясь за покупками, становись в самую длинную очередь, чтобы
научиться ждать без раздражения. Подумай о жизни окружающих людей. И
вообще - о чем-нибудь приятном.

5. Смотри на себя в зеркало как минимум два раза в день: нет ли следов
раздражения, усталости или напряжения. Запомни эти выражения лица, чтобы
чувствовать без зеркала, когда они у тебя появляются.

6. Почаще смейся и улыбайся. Делай это намеренно, вспоминая приятные или
забавные случаи. Не жди, чтобы смех или улыбка пришли к тебе, - просто
улыбнись.
Отдыхать лучше, чем трудиться?

Профессор Алла Рябцева,
главный офтальмолог Московской области:

"Это отговорка для лентяев"

- Все эти разговоры - хорошая отговорка для ленивых и праздных женщин,
которые предпочитают жить за чужой счет и заботиться только о себе. Если
же человек нашел себя в какой-либо профессии, то уже не сможет работать
дозированно, а будет отдавать себя делу целиком. Не важно, мужчина это
или женщина. От безделья я, например, устаю значительно больше, чем от
каждодневного напряженного труда.

Академик РАН Борис Черток,
соратник С. Королева, "патриарх" отечественной космонавтики:

"Надо посылать их в космос"

- Женщины всегда работали больше мужчин. В доисторические времена, пока
мужчина ходил на охоту, женщине надо было переделать кучу дел. А если
"кормилец" вернется без добычи - то еще и придумать, чем накормить
семью. Так уж сложилось исторически. Чем же я тут виноват? Если говорить
в более узком смысле - о работающих в космосе, то женщин там должно быть
больше. Со многими задачами они справляются не хуже, а порой и лучше
мужчин.

Актриса, телеведущая Алика Смехова:

"Главное - не забывать про любовь"

- Я считаю, что женщина должна работать. Однако все хорошо в меру.
Трудиться надо, ни в коем случае не забывая о детях, о семье, о себе.
Любой "голизм" ненормален. Ведь жизнь- не только работа, но и любовь,
общение с близкими людьми, отдых на природе.

Ольга Верник,
менеджер компьютерного салона:

"Вкалывать меньше возможности нет"

- Хотелось бы работать меньше. Так много всего интересного, чего я
просто не успеваю. Хочу изучить японский язык, заняться дизайном,
научиться нырять с аквалангом... Но служба отнимает практически все
время. А потом еще с ребенком пообщаться (ему 8 лет), ужин приготовить.
С мужем мы развелись, так что я - главный кормилец в семье. Вкалывать
меньше просто возможности нет.

ТЕСТ
Насколько вы заработались?

Несложный тест поможет определить, насколько женщина подвержена
стрессам. Каждый положительный ответ - 2 очка. Ответ "не знаю" - 1 очко.
Отрицательный ответ - 0.
1. Можешь делать по крайней мере две вещи одновременно?

2. Во время телефонного разговора ты тянешь шнур, чтобы поправить
картинку на стене: все должно стоять на своем месте!

3. Каждый телефонный звонок ассоциируется с новой проблемой, которую
придется решать.

4. Я нетерпелива с теми, кто делает все не так быстро и хорошо, как я
сама.

5. Я всегда недовольна своими достижениями.

6. Я слишком жестко планирую свое время.

7. Втайне я люблю соревноваться.

8. Работа для меня как наркотик. "Чем больше у меня дел, тем больше я
успеваю".

9. Ненавижу ждать!

Вывод один:

Если ты в этом тесте набрала хотя бы одно очко, то это тревожный
звоночек: ты явно подвержена стрессам.



16:05 18.08.06
Обсудить на форуме

---

От	Владимир К.
К	Георгий (22.08.2006 01:31:00)
Дата	22.08.2006 12:53:31

Отчётливо манипулятивная статья.

---

Начинается с научных (предположим) данных, выдающих одно утверждение, а заканчивается концентрическим опровержением, выдающим
противоположное утверждение, да ещё со специфической идеологической окраской ("Это отговорка для лентяев"). Опровержение построено в
последовательности от "научных данных" противоположного характера до мнений "звёзд"
(вот эксперты-то!), закрепляющих эффект "ссылкой на авторитет".

Воздействие многонаправленное, учитывающее взаимодействие с мифами массового сознания:

1. Готовый вывод статьи приведён в самом начале. Даже если статью не будут читать, а только пробегут первую строку - этого будет
достаточно, чтобы усвоить тезис. Дальше он проинтерферирует с мифом: "да что эти наши учёные по сравнению с американскими могут
толкового и правильного дать!" (а этот миф, кстати опирается на множество связанных других мифов).

2. Видимость объективности: приведены разные мнения. Но "нужное" мнение приведено _вторым_, в заключение.

3. Каждому - свои авторитеты: кому "учёные" (офтальмолог(!)), кому руководитель от космонавтики (он что, спец по женской
психофизиологии?), а кому - СМИ-звёзды. Не говоря уж о том, что большинству авторитетны и те, и другие и третьи (на разных уровнях
восприятия).

4. В конце произведена подмена понятий. Социальная проблема подменена проблемой защиты от личного стресса.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	22.08.2006 01:20:51

Паранджа как предмет вожделения (*+)

---

Россия, Санкт-Петербург
Документ: http://www.rosbalt.ru/2006/08/21/264379.html
Дата: 2006-08-21 14:46:00+04
Паранджа как предмет вожделения

Мешковатая одежда, которая мешает видеть окружающие предметы и
затрудняет дыхание, остается вездесущей в Афганистане, хотя в Кабуле ее
можно встретить все реже.
Паранджа, ставшая символом угнетения женщины при талибах, пользуется
сегодня неожиданным спросом в Афганистане. Eе покупают западные женщины,
желающие ходить инкогнито, туристы, охотящиеся за сувенирами, и
повстанцы, стремящиеся скрыться от бдительного ока полиции.
Сидя в своей лавочке на главном базаре столицы, Вахидулла Наджими
признает, что после падения в конце 2001 года режима талибов, который
обязывал женщин носить паранджу, продажи уменьшились наполовину. Но он
продолжает продавать до двадцати штук в день. В его лавке имеются
паранджи всех стилей, любого качества, всех расцветок.
16-летняя Хангам покупает новую паранджу. <В ней трудно ходить, в ней
тяжело дышать, но это хорошо, так как мужчины не могут меня видеть.
Никто не может разглядеть ни малейшей части нашего тела>, - говорит она.
<Если мы не будем носить паранджу, мы будем чувствовать себя совсем
голыми>, - добавляет 23-летняя Малалай.
Однако одежда, проклинаемая на Западе, имеет и более нетрадиционных
почитателей. У многих иностранок, журналисток или сотрудниц различных
неправительственных организаций и международных учреждений, работающих в
Афганистане, в передней висит паранджа.
Одна журналистка, чей дом оказался в эпицентре кровавых беспорядков,
произошедших в Кабуле 29 мая, с помощью паранджи сумела ускользнуть от
разъяренной толпы на багажнике велосипеда. Невозможно было догадаться,
что под складками просторной одежды скрывалась западная женщина.

Ограниченное поле зрения

Однако маскировочные функции паранджи имеют свои пределы. <Когда вы
начинаете идти, сразу бросается в глаза, что вы не афганка, потому что у
иностранок другая манера ходьбы. Они шагают гораздо более уверенно, чем
афганские женщины>, - отмечает эта журналистка.
У сотрудницы неправительственной организации тоже есть <спасательная
паранджа>, но она терпеть не может этот вид одежды. Паранджа <уничтожает
всякое ощущение себя как личности, это самая унизительная одежда,
которую только можно себе представить. С практической точки зрения она
еще и опасна, так как значительно сужает поле зрения>, - говорит она.
Символ Афганистана, паранджа стала также излюбленным сувениром для
иностранцев, которые покупают ее для своей подружки, нередко в качестве
шутки.

// Le Matin (Inopressa.ru)



© 2000-2006 ИА <Росбалт>
При цитировании ссылка на ИА <Росбалт> обязательна.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	21.08.2006 22:36:55

Тоталитаризм сделал мужчину калекой ("El Pais", Испания) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/229471.html



Женщины Восточной Европы ("El Pais", Испания)
Тоталитаризм сделал мужчину калекой


Моника Згустова/ Monika Zgustova, 21 августа 2006

Не так давно мое внимание привлекла статистика, обнародованная
Организацией Объединенных Наций, согласно которой в центрально- и
восточноевропейских странах бывшего коммунистического лагеря процент
женщин, участвующих в экономической жизни своего государства, превышает
аналогичный показатель для стран Западной Европы. По данным ООН, около
43% испанок и 49% немок принимают участие в экономической деятельности
своей страны, в то время как женщины востока Европы опережают их: для
чешек этот показатель составляет 51%, для русских - 59%. Одновременно с
этим 16,3% испанок и 21% француженок заняты не полный рабочий день, для
венгерок и словачек этот процент равен 4 и 2,3, соответственно. Иными
словами, женщины Восточной Европы чаще работают полный трудовой день, и
в процентном соотношении этот показатель приближается к показателю
занятости для мужчин западноевропейских стран.

Каковы же причины большей трудовой занятости женщин Восточной Европы?
Какие изменения произошли в структуре семейных отношений, что привело к
созданию подобной ситуации? Статистика нам здесь не поможет, если мы не
обратимся к стоящей за фактами человеческой реальности. А потому,
размышляя о возможных причинах упомянутых статистических показателей, я
пришла к выводу о необходимости поискать их в недавнем прошлом этих
стран.

История в настоящее время живущих в Праге Франтишека и Людмилы
показательна в плане иллюстрации ситуации, сложившейся во времена
тоталитаризма, и той, что существует сейчас. Во времена коммунизма
Людмила была учителем рисования в общеобразовательной школе, ее муж -
столяром на государственном предприятии. Зарплаты обоих едва хватало,
чтобы дотянуть до конца месяца. На работе от Франтишека и Людмилы вовсе
не требовалось каких-то блестящих показателей, принятия решений или
проявления инициативы, поскольку их коллеги по коллективу, ничуть не
мотивируемые своим начальством и приспособившиеся к ситуации общего
недовольства, скорее упрекнули бы их в несолидарности и желании
выделиться, вместо того чтобы, как все, раствориться в царящей серости.

В те времена царила атмосфера всеобщей враждебности: основы классовой
ненависти как суть марксизма-ленинизма закладывались еще в школе, что не
замедлило вылиться в повсеместно распространенную ненависть. В этой
ситуации Франтишек сломался через несколько лет после женитьбы: каждый
вечер он коротал время в ближайшей районной забегаловке, поглощая
бесконечные кружки пива вместе с такими же, как он, погрузившимися в
состоянии апатии и отчаявшимися, мужьями. Людмила же, наоборот,
научилась сосуществовать со своей работой, чтобы после рабочего дня
полностью отдаваться домашним делам. Сломавшийся Франтишек обычно
высмеивал многие решения и действия жены, та же, в свою очередь,
старалась не замечать насмешек и издевок разочаровавшегося мужа.
Франтишек нашел себе другую отдушину, где, в отличие от многих других
областей, можно было проявлять инициативу: внебрачные связи.

После падения коммунизма этой супружеской паре пришлось изменить свой
образ жизни. Для того чтобы зарабатывать на жизнь в новых условиях
конкурентной борьбы, появившихся при свободном рынке, Людмила
переквалифицировалась, занявшись другим делом, связанным с ее прежней
специальностью. Сегодня она известный реставратор, а, кроме того,
возглавляет собственную художественную галерею. Франтишеку подняться не
удалось, а потому сегодня он работает помощником у своей жены. Вполне
очевидно, что лидирующую роль в семье, которая на сегодняшний день ведет
вполне комфортное существование, играет Людмила.

Рассказанная история служит примером того, что во времена тоталитаризма
женщины научились играть в обществе и семье активную роль. В этом смысле
существует некая определяющая и крайне значимая черта коммунистического
режима: тот факт, что прежняя система не приветствовала личную
инициативу и пресекала любые попытки добиться индивидуального роста,
гораздо больше отразился на мужчинах, воспитанных на стремлении
исключительно к прогрессу своей семьи и личному. Мужчина, в основу
формирования которого была положена концепция pater familiae (отца
семейства), характерная для буржуазного мира австро-венгерской империи,
пострадал при крушении этой концепции больше чем женщина. И очень многие
мужчины сломались, в то время как женщины, испокон веков привыкшие
принимать решения и бороться, взяли на себя как инициативу в
профессиональной деятельности, так и в управлении домашними делами.
Очевидно, что это приводит к ситуации, когда женщина отрабатывает
тройной трудовой день: на работе, в качестве матери и в качестве
домохозяйки.

Описанное положение вещей еще больше усугубляется в России, где эпоха
тоталитаризма продлилась в два раза больше, чем в Центральной Европе. В
своей книге 'Путинская Россия' (изд-во 'Debate') журналистка Анна
Политковская утверждает, что 'когда наступили новые времена, женщины
стали побуждающей силой, занялись предпринимательством, развелись со
своими мужьями'. Как пишет Политковская, многие мужчины навсегда
эмигрировали из страны, другие, не удовлетворенные своей жизнью, начали
пить или принимать наркотики.

Не преследуя такой цели, тоталитаризм в действительности сделал мужчину
калекой и уничтожил концепцию pater familiae, на смену которому пришла
активная, предприимчивая и динамичная женщина, сегодня полновесно
участвующая в процессе экономического возрождения страны. Утечка
профессиональных кадров из стран Центральной Европе, практически
насытивших рынок некоторых стран Европы Западной и появившихся сегодня и
в Испании, привела к появлению здесь значительного числа женщин с
хорошими профессиональными навыками - врачей, стоматологов, инженеров,
технологов, - активно участвующих в экономическом и социальном развитии
принявших их стран.

=====================================================
Моника Згустова - писательница, последняя из ее книг носит название
'Тихая женщина' ('La mujer silenciosa', изд-во 'Acantilado')

___________________________________________________________

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	21.08.2006 22:34:36

Фашизм надвигается на мир с Запада (*+)

---

http://community.livejournal.com/mir_belarusi/371983.html

Фашизм надвигается на мир с Запада

Имеется ли в мире фашизм? Разумеется, да! Причем надвигается он не с
Востока, из России, а с Запада. То, что на сей раз фашизм явлен в
<либеральном> варианте и использует несколько иные лозунги, сути его не
меняет.

Правомочно ли называть фашизмом то, с чем столкнулся сегодня мир в лице
Запада? Несомненно, да, и отсутствие концлагерей для инакомыслящих (пока
имеются только секретные американские тюрьмы по всей Европе) и погромов
на этнической почве никого не должно вводить в заблуждение. Методы у
фашизма бывают разные, но суть - всегда одна и та же: <избранная нация>
и её право устанавливать <новый мировой порядок> в том виде, который ей
кажется правильным. Агрессивная нетерпимость к инакомыслию, самобытности
и самостоятельности народов, объявленных <неполноценными>. Одна
идеология и одна власть, если надо - внедряемые вооруженной рукой <по
праву сильного>.

Всё перечисленное в наличии имеется. А значит, имеется и новая редакция
фашизма как историческая данность. Как бы она себя ни называла и какими
бы овечьими шкурами ни прикрывалась.



Могут возразить, что передел мира ведется сегодня в пользу не одной
какой-то нации, а целого сообщества наций - т.н. <золотого миллиарда>.
Однако вспомним общеизвестные признаки самого понятия <нация>: общая
территория, язык, экономика, осознанная духовно-культурная и
историческая общность, а также общая система базовых ценностей. Все эти
критерии в той или иной мере уже имеются или усиленно внедряются на
территории всех западных стран. Всё более всеохватывающие
глобализационные процессы позволяют говорить об общем западном
пространстве (территории, на которой границы играют всё меньшую роль),
всё более общей экономике (принадлежащей одним и тем же
транснациональным корпорациям), едином языке общения
(англо-американском), нивелировании культур до состояния общей <массовой
культуры>. Осознание же своей духовно-культурной общности на базе
западных ценностей, объявленных <общечеловеческими>, и вовсе сомнений не
вызывает. Таким образом, правомочно говорить о планомерно осуществляемом
формировании западной меганации, противопоставляющей себя всему
остальному человечеству.

При этом возникшую меганацию ни в коем случае нельзя считать <центром
кристаллизации>, стремящимся вобрать в себя всё прочее человечество.
Напротив, Запад подчеркнуто противопоставляет себя 5/6 проживающих на
Земле людей, считая их в лучшем случае таким же <ресурсом> для
осуществления собственных планов, как полезные ископаемые, а в худшем -
избыточным населением, от которого желательно избавиться, чтобы не
делиться ограниченными ресурсами планеты. Т.о., правомочно говорить о не
декларируемом, но реально имеющемся не просто здоровом национализме, а
воинствующем шовинизме западной меганации.

Как совершенно справедливо замечал ещё в прошлом веке Н.Трубецкой,
особенность западного мировосприятия состоит в том, что полноценными
людьми представители этой цивилизационной парадигмы считают только себя,
и именно на этом основании объявляют свои ценности и образ жизни
<общечеловеческими>. Все же прочие народы признаются ими полноценными
людьми лишь в той мере, в которой они соответствуют этим стандартам. Для
<несоответствующих> вводится понятие <стран-изгоев>, в отношении которых
допустимо любое насилие. Подобный подход является типичным для нацизма
(фашизма, расизма), утверждающего превосходство одних народов (западной
меганации) над другими по формальным признакам (идеологическому
несоответствию).

Присвоение себе исключительного права определять пути развития
человечества в сочетании с теорией <золотого миллиарда> (контроля
<полноценных> народов над всеми мировыми ресурсами) выливается в
присвоение себе права захватывать <жизненное пространство> и ресурсы
других стран, отнесенных к <неполноценным>. Этот критерий также вполне
соответствует понятию <фашизм>.

Т.о., есть все основания утверждать, что в идеологическом и
духовно-мировоззренческом плане мы имеем дело с новой разновидностью
фашизма (нацизма, расизма), проявляемого западной меганацией (включая
Израиль) по отношению ко всему остальному миру. Это течение с полным
основанием может быть названо либеральным фашизмом, а его сторонники вне
и внутри страны - либерал-фашистами.

Дабы отмести возможные обвинения в политической предвзятости, сошлюсь на
вполне серьезный источник - Большую советскую энциклопедию, определяющую
понятие <фашизм> как <идеологию, политическое движение и социальную
практику>, которые характеризуются следующими шестью признаками:

* [1] обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности
одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации;

* [2] нетерпимость и дискриминация по отношению к другим <чужеродным>,
<враждебным> нациям и национальным меньшинствам;

* [3] отрицание демократии и прав человека;

* [4] насаждение режима, основанного на принципах
тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма;

* [5] утверждение насилия и террора в целях подавления политического
противника и любых форм инакомыслия;

* [6] милитаризация общества, создание военизированных формирований и
оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

Особо отметив, что никаких принципиальных возражений к такого рода
определению у господ либералов до сих пор не возникало, попробуем
примерить эти критерии на ту политику и идеологию, которую ныне проводит
западная меганация. Результат поражает: из шести признаков <фашизма> как
идеологии, приводимых в БСЭ, ей явно присущи как минимум пять:

* Обоснование по расовому признаку (в данном случае - по признаку
цивилизационной принадлежности) превосходства и исключительности одной,
провозглашаемой в силу этого господствующей нации (в данном случае -
меганации).

* Нетерпимость и дискриминация по отношению к чужим <чужеродным>
<враждебным> нациям и национальным меньшинствам (в данном случае - к
т.н. <странам-изгоям>).

* Утверждение насилия и террора в целях подавления политического
противника и любых форм инакомыслия (Югославия, Афганистан, Ирак).

* Милитаризация общества, создание военизированных формирований и
оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем.

* Отрицание демократии и прав человека (в США уже проводится ограничение
основных гражданских свобод под предлогом борьбы с <международным
терроризмом>).

Шестым признаком в БСЭ признается <насаждение режима, основанного на
принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и
вождизма>. В данный момент он не проявляется явно, но достаточно
проанализировать перспективы мирового развития при продолжении
навязываемой человечеству <глобализации>, чтобы убедиться, что именно к
этому всё и идёт. В перспективе глобализация предполагает уничтожение
наций и государств, превращение планеты в единый <глобальный рынок>,
власть в котором будет принадлежать отнюдь не <демократически избранным>
структурам, а фактическим владельцам мировой экономики в лице десятка
крупнейших транснациональных корпораций. Их владельцы в итоге будут
являться полновластным и никому не подконтрольным <мировым
правительством> (т.е. коллективным <вождем>). Вот вам
<тоталитарно-корпоративная государственность>, <однопартийность> и
<вождизм>, совершенно органически выросшие из той политики, которую
сегодня проводит Запад.

В этом контексте становится абсолютно объяснимой та настойчивость, с
которой все последние десятилетия Запад пытается внушить человечеству,
что в ходе Второй мировой войны якобы велась не борьба народов за
выживание и сохранение против гитлеровского варианта <глобализации>
мира, а борьба между сторонниками <западных ценностей> и их
противниками. Слишком разительно сходство <родовых черт>, подходов и
методов нынешнего <либерального фашизма> с <национал-социалистической
глобализацией> в исполнении недоброй памяти Адольфа Гитлера! Слишком
велик соблазн свести фашизм к антисемитизму и отсутствию <американских
ценностей>, чтобы иметь возможность обвинить в нем потенциальные жертвы!
Например, Россию:

Таким образом, есть все основания утверждать, что в наши дни мир
столкнулся с новой редакцией человеконенавистнической идеологии фашизма,
на сей раз - либерального фашизма, вновь, как и в 20-м веке, имеющего
целью насаждение в мире единообразного <нового мирового порядка>, при
котором малая часть человечества вновь будет провозглашена <расой
господ>, присвоившей себе право полновластно распоряжаться Землей и её
ресурсами, предоставляя прочим <неполноценным> народам право на жизнь и
развитие по собственному усмотрению. Мы также вправе утверждать, что
целый ряд кровавых событий последних лет является следствием реализации
этой новой фашистской идеологии со стороны США, Израиля и ряда западных
стран.

Завершает БСЭ своё определение понятия <фашизм> совершенно бесспорным
утверждением: <Фашизм ведет к полному отрицанию прав и свобод человека,
он несет в себе потенциальную и реальную угрозу миру и безопасности
человечества>. Добавьте в начале прилагательное <либеральный> - и под
этим смело может подписаться сегодня любой порядочный человек в любой
стране мира. Потому что, как показывает история, фашизм в конце концов
оказывается губительным и для принявших его народов.

Сегодня в России идёт активный поиск и обличение <фашистов>,
естественно, исключительно <русских фашистов>. Судя по нарастающему
агрессивному давлению на Русскую православную церковь и внесению в т.н.
<список Гельмана> руководителей ряда православных организаций, очень
скоро речь пойдет о <русском православном фашизме>. Что ж, громче всех
<Держи вора!> кричит, как правило, сам вор:

В такой ситуации, всё больше напоминающей охоту на ведьм, самое глупое,
что могут сделать патриоты, это <уйти в защиту> и начать доказывать, что
они - <не фашисты>. Пустое занятие! У наших либерал-фашистов всегда
найдутся и наёмные мальчуганы, тянущие руку в нацистском приветствии, и
очередные <поджигатели Рейхстага>, чтобы <доказать> обратное. Необходимо
переходить в наступление! Прежде всего - раскрыв народу глаза на то,
чему именно нам, России и человечеству, сегодня приходится
противостоять. Понятие <либерал-фашизм> должно прочно войти в
политический лексикон. Пора, наконец, начинать формировать реальный, а
не опереточный антифашистский фронт, сплотив самые разные политические
силы для противостояния этой <чуме XXI-го века> и её проводникам вне и
внутри России.

Господь Бог и деды наши, павшие в прошлой битве с <западными
цивилизаторами> - предтечами нынешних, благословят нас в этой борьбе.

Тихон Тихонов
KMnews

http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=679A6C98BAE64F9E85F5469C51AD8E4D

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	18.08.2006 07:54:13

Интереснейшее о русских, россиянах и советских (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/229417.html

Иван, г. Красноярск, 16.08.2006 17:56

Доброго времени суток, пан профессор. Регулярно читаю переводы статей из
польских газет на сайте ИноСМИ, и регулярно задаюсь вопросом, неужели
большинство польских журналистов настолько недалекие и малообразованные
люди? Их 'сочинения' даже критикой-то назвать нельзя, это скорее дурно
пахнущие помои. Такое ощущение, что они подчиняются чьему-то негласному
приказу, 'Ни слова правды о России'. А ведь зачастую именно по
публикациям в СМИ (средствах массовой информации) формируется
первоначальное представление у людей о той или иной стране. В данном
случае образ Польши у россиян. В связи со всем вышесказанным, хочу
задать несколько вопросов:

1) Какой представляется Россия простому польскому обывателю ?

2) Какое отношение в Польше к россиянам ?

3) Насколько поляки доверяют собственным СМИ ?

4) Что необходимо предпринять Польше и России для нормализации отношений
?

5) Насколько сильно американское влияние в Польше ?

Заранее благодарен за ответы, если, конечно, таковые последуют. До вас
вопросы задавались экс-президенту Польши Леху Валенсе, на подавляющее
большинство вопросов он так и не ответил.

========================================================================
====
Анджей де Лазари:

- Иван, а Вы сами уверены, что знаете 'правду о России'? Виктор Ерофеев
пишет, что Россия - это сказка. Вы в этой сказке разбираетесь?

Я когда-то пошутил, что если у русских не было бы государства, а лишь
культура, они были бы любимой нацией поляков. Поляки ведь выбрали
'Мастера и Маргариту' шедевром шедевров мировой литературы. Это в
Кракове проводится каждые два года фестиваль Окуджавы. На концертах
Краснознаменного ансамбля толпы, то же самое на концертах церковных
хоров и на выставках икон. Посмотрите сайт http://www.lecharus.art.pl/.
Вы увидите и услышите, как поляки поют по-русски и играют на русских
инструментах.

Другое дело - Россия-государство. Его поляки опасаются и поэтому 'не
любят'. Доказательства, что есть чего опасаться, они берут, конечно, из
истории.

Вы спрашиваете, 'Какое отношение в Польше к россиянам?'. Отвечу так: к
русским - в основном положительное, а в россиянах они не разбираются.
По-моему - Вы тоже, если ставите такой вопрос.

Поляки более или менее успешно отличали советское от русского, теперь же
у нас трудности с правильным употреблением определений 'русский' и
'российский' на польском языке. Впрочем, трудности возникли и у самих
россиян.

Некогда существовало себе советское государство, а в нем среди прочих
жили русские - с русской культурой, языком и т.п. (не было у них разве
что собственной русской компартии). Были советские конституции и
институты, был даже советский народ и советский человек. Правда,
появлялись непереводимые на другой язык обороты типа 'многонациональное
общенародное государство советского народа', были у нас сложности с
переводом почетного звания 'народный артист Советского Союза' (narodowy
пахло нацизмом/коммунизмом, ludowy - фольклором; Шостакович - 'ludowy
артист' звучало абсурдно), однако отличать советское от русского в языке
было не слишком сложно. Теперь мы растерялись и не в состоянии найти
польские эквиваленты, которые различали бы понятия 'русский' и
'российский'.

На первый взгляд, все как будто просто: Россия - многонациональное
государство, и слово 'российский' определяет эту многонациональную
государственность (россиянин - это любой гражданин Российской Федерации,
независимо от его национальности). Слово же 'русский' определяет
принадлежность к культуре собственно русской. Русский вместе с чукчей,
евреем и поляком, если они граждане Российской Федерации, суть россияне.
Государство - российское, язык, разумеется, - русский.

Наверняка мы бы справились с этой сложностью и на польском языке,
возродив для современности и подняв в их стилистическом статусе слова
'Русь', ruski, а может быть, и rusek (я шучу здесь, конечно).
Государство по-польски было бы rosyjskie, язык ruski (украинский и
белорусский по соображениям политкорректности не были бы ruskimi
языками), вареникам, которые по-польски называются pierogi ruskie, имя
можно было бы не менять. Это было бы возможно - если бы россияне (то
есть - граждане Российской Федерации) сами справлялись с нарицанием
имен.

Церковь - русская, однако епископы - российские; общество - российское;
российские также католики и инженеры, но мафия и эмиграция - русская;
российские - Академия искусств, Фонд культуры, энциклопедия.

Однако поистине неразрешимая сложность возникает тогда, когда
русские-россияне начинают говорить о народе. Так, Александр Зиновьев
(автор известного 'Гомо советикуса') в одном из интервью сказал, что
народы, как и люди, рождаются, созревают, деградируют и умирают, что это
аксиома и что 'российский народ' находится ныне в стадии деградации,
близкой к смерти. У логика Зиновьева мышление несомненно точное, однако
он не уточняет, когда же возник российский народ. До сих пор мы много
знали о народе русском и кое-что о советском. Российский народ
фактически возник на месте народа советского. Значит, он находится в
весьма юном возрасте - и уже успел выродиться? Это невозможно: ведь
только в 1990 г. создан первый симфонический Российский национальный
оркестр. Он пользуется небывалым успехом в мире и даже не думает
умирать. Другое дело - в каком смысле он национальный, если российский,
а не русский? Государственный, национализированный? Конечно, так. Но с
другой стороны, многие университеты - российские и государственные:
значит, 'российский' и 'государственный' - не одно и то же.

Еще более запутанным примером может быть заголовок на страницах
www.polit.ru: 'Российский народ - не дикое племя: советские художники
спасают Святую Русь от католиков'.

Заголовок издевательский: редакция посмеялась над группой художников,
которые выступили с протестом против 'вторжения католицизма' в Россию.
Довод протестующих: если 'российский народ - не дикое племя', то уже
само присутствие католиков в России унижает ее культуру. Выше я
легкомысленно написал, что россиянином является любой гражданин России,
а тут оказывается, что любой - но при условии, что он православный. Для
поляка диким является факт подписи на таких 'русско-российских'
заявлениях разных 'народных артистов СССР', 'Героев Социалистического
Труда', 'Лауреатов Ленинской премии' итд. Поляки отреклись от коммунизма
и советизации, и не понимают, почему этого не делают русские россияне, а
ведь взаимопонимание - первый шаг 'для нормализации отношений'.

'Насколько поляки доверяют собственным СМИ?' - не знаю. Надо было бы
спросить у социологов, изучающих такой вопрос. СМИ множество, самых
разных уклонов и мнений. Кому доверять? - Либералы доверяют либералам,
правые - правым, левые - левым. Одно, думаю, заметно - большинство СМИ
не доверяет современному польскому правительству.

'Насколько сильно американское влияние в Польше?' - На деятельность
правительства - сильное, на 'толпу' - как где. Большинство - против
войны в Ираке, но почти каждый с радостью поехал бы в Америку за
заработком. Интеллигенция избегает Макдональдcов, но они не горят.

(продолжение следует)


=================
capricorn На форуме с: 23.05.2005 | Сообщений: 3095 | Статус: Offline

Re: Анджей де Лазари: Иван, а Вы сами уверены, что знаете 'правду о
России'?
17.08.2006 20:57:56

Вот это оперативность! Просто опешила, когда поняла, что это не
очередная статья, а уже ответы на вопросы. Предшественники уважаемого
профессора нас так не баловали.
Рассуждение о "российских" и "русских" улыбнуло. Вспомнилась притча о
сороконожке, которую спросили, как она ходит. А может не стоит так
заморачиваться?



Chastnik На форуме с: 13.04.2005 | Сообщений: 1088 | Статус: Offline

Re: Анджей де Лазари: Иван, а Вы сами уверены, что знаете 'правду о
России'?
17.08.2006 23:49:53


>Церковь - русская, однако епископы - российские; общество - российское;
российские также католики и инженеры, но мафия и эмиграция - русская;
российские - Академия искусств, Фонд культуры, энциклопедия


Церковь, пожалуй, русская - как институт она старше, чем российское
государство, и пока сама себя не будет называть российской, может
оставаться русской.
Епископы российские, так как они несут слово Божье всем российским
народам; и, скажем, якут-епископ - фигура вполне реальная.
Русская мафия: если речь идет о зарубежной мафии, то она, как правило, -
еврейская (но вы ж понимаете, называть ее еврейской - неполиткорректно)
или, на худой конец, кавказская. Собственно русская мафия не так
распространена, хотя иногда попадается. А ту мафию, что внутри России -
в нормальной литературе называют чаще российской.

Эмиграция русская. Собственно, были несколько волн эмиграции. Наибольшая
волна эмиграции была в годы революции и гражданской войны: она, по
понятным причинам, в основном, и была русской, в отличие от многих
других волн. А дальнейшие волны не все, конечно, могут называться
русскими (например, эмиграция в Израиль и т.п.).

-----------
Lavpaber

>В чем Вы видите противопоставление российскости и русскости? На мой
взгляд, это просто несколько отличные грани нашего общества. Ну так
замечательно! Общество - сложный организм, и как раз его сложность
является залогом его здорового состояния.

Кхе-кхе... Во первых строках своего поста сообщу, что слово "россиянин"
у меня прочно ассоциируется с харей Первого Президента Новой
Демократической России...
Ну а так возьмём даже из последнего. Привлечение соотечественников. Кого
привлекаем? Официальные лица говорят: "Привлекаем россиян". А откуда за
пределами России россияне, если россиянин - это гражданин России, т.е.,
с бюрократической точки зрения, это человек с паспортом гражданина РФ? А
х/з... Просто надо было придумать, как бы так обозвать русских, чтоб не
назвать их русскими...
Зимняя олимпиада. Спортсмены в интервью себя называют русскими
спортсменами, иностранцы называют русскими и только наши комментаторы
упорно называют россиянами. Ну, панимашь, спортсмены у нас тупые, они не
знают, кто они на самом деле.
Июнь. Главный муфтий России предлагет (я так думаю, что ПОКА предлагает)
отказаться от понятия "русской нации": "От термина "русская нация" лучше
либо совсем отказаться, либо понимать под ним всех россиян." Типа, мы
тут сами свою собственную государственность имеем, всякие там
Татарстаны, Калмыкии, Якутии, а русские не имеют на это права, они
должны только ради других.
Доходит до абсурда. Порой говорят даже о "братских российском,
украинском и белорусском" народах. Я прямо щас представил братского дага
или чечена... И всё опять же. Лишь бы не назвать русских русскими, а то
фашызьм, панимашь...

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	15.08.2006 08:40:57

Что студенты найдут в капусте? (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/print.htm?id=10238005@SV_Articles

Выпуск ? 149 от 15.08.2006
Что студенты найдут в капусте?
Анастасия ДОЛГОШЕВА

Не исключено, что в этом году первокурсники поймут, что это за странная
фраза из советских фильмов:
"на картошку". К сбору урожая вновь решено привлечь студентов, которых
когда-то от труда на полях
Ленобласти освободили под тем предлогом, что "учиться надо".
Одно из трех - либо в этом году небывалый урожай, либо студентов у нас
существенно больше, чем сельхозработников, либо что-то третье, о чем мы
еще не догадываемся.
Пока в комитете по науке и высшей школе в конкретику не вдаются:
переговоры с сельхозпредприятиями и высшими учебными заведениями только
начались. "Все будет зависеть от того, какие вузы выразят готовность
участвовать, и от того, сколько предприятия смогут заплатить за
работу", - сказали нам в Смольном.
Осторожность понятна. Во-первых, многие предприятия нынче частные,
следовательно, своим трудом студент если и поможет государству, то
косвенно. Во-вторых, в государственных вузах есть и коммерческая форма
обучения. Допустим, "платного" студента на поля не направят, но как
понравится его родителям то, что оплаченные знания начнут давать
несколько позже (бюджетные студенты пробудут на полях, как ожидается, с
середины сентября до
третьей декады октября.).
Основные места сражений - "Шушары", "Детскосельский", "Пригородный",
"Предпортовый", "Ленинградская плодо-овощная опытная станция",
"Павловская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского
института растениеводства им. Н. И. Вавилова".
Список вузов тоже имеется, но с ремаркой "планируемые для оказания
помощи". По здравом размышлении над этим списком мы поняли, что в нем
нет практически ни одного вуза, которому бы сам бог не велел потрудиться
на земле. Про Аграрный университет и Лесотехническую академию и говорить
нечего. Морскую академию имени Макарова стоит привлечь, чтобы ребята
потом в морях не сильно скучали по суше; Педагогический университет им.
А. И. Герцена - чтобы слова "сейте разумное, доброе, вечное" стали
буквальными (хотя осенью придется не столько сеять, сколько собирать);
Университет физической культуры имени Лесгафта - чтобы эти их наклоны и
приседания не производились вхолостую; Университет путей сообщения -
чтобы убедились, как неважно подчас развито сообщение между городом и
областью; Политех, Технологический институт, ЛЭТИ и прочих технарей -
хотя бы потому, что умственный труд надо чередовать с физической
нагрузкой. Университет аэрокосмического приборостроения - ну... ну
просто чтобы там не очень-то от земли отрывались. И так же со всеми
прочими. Вузов перечислено двадцать. Зато нами не обнаружено в списке
самого большого вуза - СПбГУ.
Когда автор этих строк учился в СПбГУ, общение с природой в виде сбора
сельхозкультур уже не входило в обязательную программу обучения. Зато
автор успела вдоволь покопаться в земле в бытность свою учащейся
педучилища. Труд проходил в мягком режиме: житие в бараках предусмотрено
не было, поскольку каждый вечер мы возвращались домой, к цивилизации.
Но была и оборотная сторона таких удобств. Не знаю, как студенты других
учебных заведений, но будущие педагогические кадры умудрялись найти
чернозем даже там, где его отродясь не было, и потому ежевечерне,
возвращаясь в метро домой, пугали пассажиров городского транспорта своим
грязнейшим видом. Но по крайней мере мы все друг с другом
перезнакомились за день. Тогда как в режиме учебы плотное знакомство
происходит лишь через месяц-два в процессе списывания и подсказок на
первых контрольных.
Кстати, именно в более легком знакомстве коллеги по редакции увидели
третью причину, по которой студентов решено бросить на поля. Для многих
"картошка" стала началом бурного романа с однокурсником (-цей), а то и
чего посерьезнее. Учитывая первоочередную задачу улучшить
демографическую ситуацию в стране, операция "На картошку" представляется
нам более адекватной, чем 250 тысяч за второго ребенка.
Благо капусты у нас достаточно.



Copyright (C) 2000 Издательский дом "С.-Петербургские ведомости"
191025 Санкт-Петербург, Ул. Марата 25. Телефон: +7 (812) 325-31-00 Факс:
+7 (812) 164-48-40
E-mail: post@spbvedomosti.ru

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	15.08.2006 08:31:45

Как заслужить и получить орден (*+)

---

http://www.rg.ru/2006/08/15/nagradi.html

Как заслужить и получить орден
Елена Яковлева
Дата публикации 15 августа 2006 г.


Что происходит с наградами и званиями? Как их получают? Каково их
предназначение? Сегодня эту тему в "Российской газете" обсуждают
президент фонда "Герои Отечества", Герой Советского Союза Валерий Бурков
(современные газетные стандарты предполагают обращение по имени и
фамилии, но статус Героя, конечно, требует обращения по имени-отчеству -
Валерий Анатольевич Бурков), директор Института национальной модели
экономики Виталий Найшуль, главный советник Управления президента РФ по
кадровым вопросам и государственным наградам Александр Цветков.
Российская газета | Какова в России политика в области наград и званий,
на что она нацелена?

Александр Цветков | Надо помнить, что наградная система Российской
Федерации создавалась достаточно оперативно и в несколько этапов. С
одной стороны, на первом этапе был сохранен целый ряд наград Советского
Союза: полководческие ордена, ряд медалей для награждения
военнослужащих, да и звание Героя России - это дань уважения званию
Героя Советского Союза. С другой стороны - ряд советских наград был
"модернизирован" (орден Мужества, орден Почета). И наконец, было
стремление взять лучшее из наградной системы дореволюционной России.
Например, орден "За заслуги перед Отечеством" - дань "той" истории.
Девиз ордена Святого Владимира перешел к этому ордену. Когда-то первой
награде России - ордену Святого апостола Андрея Первозванного -
возвращен статус высшей награды Российского государства. Возродился
орден Святого Георгия и Георгиевский крест.
Сегодня можно сказать, что система госнаград сложилась.

Виталий Найшуль | У нашей страны четыре источника образцов: новая
Россия, возникшая в 1991-м году, Советский Союз, дореволюционное прошлое
и, наконец, западные страны, которые мы тоже берем за образец. И эти
четыре источника никак не синхронизированы, не гармонизированы друг с
другом. Отсюда и разнородность наград.
Хватит жить в посредственной стране

РГ | Что определяют собою награды и звания? Государственную символику,
гражданскую культуру?

Найшуль | Общественную значимость наград легко вычислить. Положим, мы
спрашиваем в Иркутске: вот из-за недостатка средств закрылся такой-то
московский драматический театр, как вы к этому относитесь? Ну, скажут,
жаль, но закрылся и закрылся. А теперь представим себе, как в том же
самом Иркутске мы говорим, что из-за недостатка средств закрылся Большой
театр. И даже если ваш собеседник не балетоман и ни разу не был в опере,
он, скорее всего, скажет: "Какое безобразие!". Вот это и есть критерий
того, что Большой театр является общим благом. И даже на бухгалтерском
языке этот факт находит подтверждение: все культурные учреждения большой
общественной значимости идут в федеральном бюджете отдельной строкой. Их
роль в культуре очень глубокая: они - эталонные институты, воспроизводят
и поддерживают образцы. Говорят, что актеры Малого театра раньше не
ходили на спектакли других театров, поскольку они воспроизводили образец
русской устной речи.

РГ | Эти образцы так важны?

Найшуль | Вы знаете, самое большое околоправительственное учреждение в
Вашингтоне - Смитсоновский институт, занявшее целый национальный
проспект от Капитолия до памятника Линкольну и включающий в себя
огромное количество всяких музеев, Национальную картинную галерею,
Национальный музей аэронавтики... Вроде бы это всего лишь музеи, но
посмотрите, кто руководит Смитсоновским институтом - действующий
вице-президент США и действующий председатель Верховного суда! Почему?
Да потому что Смитсоновский институт - поставщик образцов. Повесьте не
того национального героя в галерею национальных героев - и результат
окажется сильнее решения Верховного суда. Вот как значим символический
мир! И нам надо сегодня на этот мир раскрыть глаза, увидеть, что он
существует и у нас. И функционирует по очень похожим принципам.
Образцы могут нести как институты (Большой и Малый театры), так и люди.
Уланова - как образец человека искусства, Лихачев - как образец ученого.
Без живых образцов невозможна страна. В советское время в шутку
говорили: мол, в старое время в Тульской области был всего один Лев
Толстой, а сейчас у нас уже 50 членов Союза писателей. Так вот для
страны важнее один Лев Толстой, чем 50 членов Союза писателей.
Такое же положение и с Героями. Кто такой герой? Это тот, кто совершил
поступок, имеющий общенациональное значение. Образцовый россиянин. Герои
России - это вершины гражданской доблести. Он как горный пик в рельефе.
А то, что происходит у нас сейчас с героями, это как эрозия ландшафта.
Известно ведь, что породы разрушаются и горы становятся маленькими, все
выравнивается. В нашей культуре, мне кажется, сейчас все выравнивается,
теряется вкус к совершенству. Но вместе с ним теряется и вкус к победе.
Наша страна разучилась побеждать. Если так продолжится, не будет ничего
хорошего. Третьесортное ведь нигде не ценится. Ни в мире, ни у нас. Да и
вообще уныло жить в посредственной стране.

Валерий Бурков | Вы знаете, в 1992-м году была предпринята попытка
сделать все, чтобы звания Героя России не было. Я в то время был
советником Президента и знал эту кухню: шло целое сражение за это
звание. А Героев Соцтруда вообще "опустили" по полной программе. А ведь
это звание для Сергея Королева и Михаила Калашникова.

Дети лейтенанта Шмидта

РГ | Как быть с бесконечным самозванством в наградном деле, с
производством множества странных наград за деньги?

Бурков | У нас образовалось что-то вроде наградного бизнеса. Звонят мне
ребята, говорят: парень, заплатишь, мы тебя в престижном журнале
напечатаем. Нашим тщеславием пользуются. Меня лично сделали профессором
Академии обороны, безопасности и правопорядка за то, что я в свое время
сыграл добрую роль в отношении "Альфы" и внешней разведки. Я не знал,
что стану профессором, думал, речь об общественной награде. Теперь
стараюсь, чтобы это никогда и нигде не звучало. Но, увы, многие на это
ловятся, потому что чем больше у тебя регалий, тем больше с тобой
считаются. А звания и награды льстят самолюбию. Я прошел огонь, воду и
медные трубы и только посмеиваюсь над мамой, которая волнуется, почему
никто не знает, что по моей инициативе был учрежден Международный день
инвалидов, но и мне льстили иногда все эти липовые признания.

Цветков | Мне кажется, одна из причин этого явления как раз связана с
тем, что получить государственную награду не так просто. И есть люди,
которые, наверное, чувствуют, что государственную награду они никогда не
получат, а тут заплатил деньги, и получай ее, как товар. Не все
общественные организации, учреждающие награды, преследуют корыстные
цели. Но на виду и на языке у всех как раз организации, которые часто
преследуют сугубо коммерческий интерес. Технология раскручивания этих
наград у них у всех примерно одна. Сначала награждаются несколько
VIP-персон из числа государственных или крупных религиозных деятелей,
представителей бизнеса, культуры, а потом предлагается и остальным за
плату подключиться к списку знаменитостей.
Орден, которым награждают такие наградители-самозванцы, как правило,
сделан гораздо богаче, а по номинальной стоимости дороже государственных
наград - из драгоценных металлов, с камнями, в общем, шикарная вещь.
"Шикарную вещь" вручают в торжественной обстановке, все это
документируется, фотографируется, издаются красочные буклеты со списками
кавалеров и т. д. А дальше уже включается бизнес: следующие награжденные
обречены на "членский" или "кавалерский" взнос, и он порой достигает
пятизначных цифр в условных единицах.
Эти награды общественных организаций никто по закону запретить не может.
Правда, если они вторгаются в нормативное поле государственной наградной
политики, например, используют госсимволику, это можно запретить. Только
на государственных наградах, например, может быть изображение герба или
флага РФ. Или когда награды начинают повторять облик госнаград (на
пятиугольной колодке) или созвучное имя.
Разрастание общественных наград порождает девальвацию наград вообще. Мне
кажется, раз есть государственный орден Святого апостола Андрея
Первозванного, общественный орден уже не должен носить это имя. А то у
нас им то и дело награждают эстрадных див, а народ думает: кого ж это
государство награждает-то высшей наградой?!

Найшуль | Но все эти расплодившиеся доктора экзотических наук и
академики экзотических академий свидетельствуют о смешном состоянии
нашего общества. Ну такое время "великих комбинаторов", детей лейтенанта
Шмидта и т.п. Такие награды похожи на эмиссию денег: пока ты
контролируешь эмиссию, твои деньги в цене. Если начинаешь печатать рубли
бесконтрольно, их цена падает. Эти общественные награды как слабая
валюта. Надо просто подождать, пока они обесценятся. Со временем на них
перестанут обращать внимание.
Проблема не в лживых наградах, а в настоящих. Беда в том, что настоящие
не выглядят убедительными на фоне подделок.

Герой на самообслуживании

Российская газета | Иногда стыдно смотреть, кого награждают, а иногда -
на новоявленные награды. Как остановить этот процесс?

Бурков | Как-то раз меня остановил инспектор ГАИ. Увидел на водительских
правах мое фото со звездочкой и скептически спросил: "Герой России?" Я
сказал: "Нет, Союза". "О-о-о!" - с уважением произнес он и протянул
документы. Я поинтересовался - а что, если б Герой России был, не
отпустили бы? Он сделал кислую мину и с сожалением сказал: "Герой России
это не то, что раньше Герой Советского Союза - слишком часто непонятно
кому и за что его дают в нынешние времена".
Когда мы спросили у старшеклассников: "Какое звание для вас более
значимо: Герой Советского Союза или Герой Российской Федерации?",
догадываетесь, какой был ответ? Конечно - Герой Союза. А объясняют это
просто - раньше страна была больше и сильнее, и дела были великие, а
сейчас...
К сожалению, звание Героя в нашей стране стало цениться гораздо меньше.
В США, например, национальный герой, удостоенный высшей американской
государственной награды за военные заслуги, получает приглашение на
инаугурацию президента. А когда американский президент где-то выступает,
обратите внимание, за его спиной всегда стоят национальные герои. Мне
кажется, на торжественном мероприятии в честь Дня Победы по правую руку
от президента должен стоять Герой Советского Союза, участник Великой
Отечественной войны. А на День России - Герой России, а также человек,
удостоенный высшей государственной награды за гражданский труд.
Но один из чиновников, отвечающих за наградную политику страны (это не о
вас речь - реплика Александру Цветкову. - Прим. ред.), на предложение
вот такой церемонии сказал нам: "А зачем вам это?" И сослался на
какую-то страну, уже не помню по географии, где награжденному дается
выписка из Указа президента о том, что он удостоен награды, он идет с
ней на предприятие и заказывает государственную награду. Я
поинтересовался: вы предлагаете такую же процедуру ввести в нашей
стране? Он говорит: не обязательно, но она не плоха.

Россия - это я

Найшуль | Как великий математик может сказать: "Математика - это я", или
Бах может сказать: "Музыка - это я", так герой может сказать: "Россия -
это я". И показывать Героев, действительно, нужно рядом с Президентом,
чтобы люди видели, вот он - высшее проявление гражданской доблести.
Герой России имеет право говорить за всех. Он имеет это право, потому
что он и есть Россия. И нет таких государственных тайн, которые от него
надо скрывать. И нет такого органа власти, где его мнение - лишнее. Я
однажды читал, как Валерий Анатольевич Бурков описывал правильный статус
Героя: он может присутствовать на любом государственном заседании,
требовать любой государственный документ... Это в высшей степени
правильно!

Бурков | Герой - это навсегда. К сожалению, многие из нас в повседневной
жизни многого боятся, боятся отстаивать свои права, боятся стать
заступником за кого-то. Если уж и нужны определенные привилегии героям -
то в интересах прежде всего других людей. С сообществом героев хорошо бы
также советоваться по вопросам патриотического воспитания,
благотворительности.
Мы попросили Институт российской истории и Институт военной истории
помочь нам разобраться, каков был статут героев в России начиная со
времен Петра первого? Вы знаете, это была элита, которая, например, в
поездках по стране посещала все богадельни. А по возвращению из
командировок они были обязаны царю-батюшке докладывать, что происходит в
стране. Герои содержали школы, пансионы для девочек, это были социально
ответственные люди.

Какими бывают государственные награды

Государственными наградами Российской Федерации являются: звание Героя
Российской Федерации, ордена, медали, знаки отличия Российской
Федерации; почетные звания Российской Федерации.
В системе государственных наград:

1) учреждены:
орден Святого апостола Андрея Первозванного, орден "За заслуги перед
Отечеством", орден Жукова, орден Мужества, орден "За военные заслуги",
орден Почета, орден Дружбы, знак особого отличия - медаль "Золотая
Звезда", медаль ордена "За заслуги перед Отечеством", медаль "За
отвагу", медаль "Защитнику свободной России", медаль "За спасение
погибавших", медаль Суворова, медаль Ушакова, медаль Нестерова, медаль
"За отличие в охране государственной границы", медаль "За отличие в
охране общественного порядка", юбилейная медаль "50 лет Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 гг.", медаль Жукова, юбилейная медаль
"300 лет Российскому флоту", медаль "В память 850-летия Москвы", знак
отличия "За безупречную службу";

2) сохранены:
военный орден Святого Георгия и знак отличия - Георгиевский крест,
военные ордена Суворова, Ушакова, Кутузова, Александра Невского,
Нахимова, награждение которыми производится за подвиги и отличия в боях
по защите Отечества при нападении на Российскую Федерацию внешнего
противника;

3) установлены:
а) звание Героя Российской Федерации;
б) почетные звания:
"Летчик-космонавт Российской Федерации", "Народный артист Российской
Федерации", "Народный художник Российской Федерации" и т.д., всего 63
почетных звания практически во всех сферах трудовой деятельности.

Кого награждают

Ходатайства о награждении государственными наградами возбуждаются в
коллективах предприятий, учреждений, организаций частной,
государственной, муниципальной и иных форм собственности. Они
возбуждаются также органами местного самоуправления. Органы местного
самоуправления сельских поселений, руководители предприятий, учреждений,
организаций после согласования с органами местного самоуправления
районов, городов направляют ходатайства о награждении государственными
наградами соответствующим главам республик, главам администраций краев,
областей, городов федерального значения, автономной области, автономных
округов или в федеральные органы государственной власти по согласованию
с соответствующими главами республик, главами администраций краев,
областей, городов.
Представления к награждению государственными наградами вносятся
президенту РФ: руководителями федеральных органов государственной власти
по согласованию с соответствующими главами республик, главами
администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной
области, автономных округов; главами республик, главами администраций
краев, областей, городов федерального значения, автономной области,
автономных округов по согласованию с соответствующими федеральными
органами государственной власти.

За что и чем награждают

Почетное звание "Заслуженный (по профессии)":
- За высокое профессиональное мастерство и многолетний добросовестный
труд, заслуги перед государством и достижение высокой результативности в
сфере отраслевой деятельности.
Медаль "За отвагу":
- За личное мужество и отвагу награждаются военнослужащие, а также
сотрудники органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной
службы МЧС и другие граждане РФ.
Медаль "За спасение погибавших":
- За спасение людей во время стихийных бедствий, на воде, под землей,
при тушении пожаров и при других обстоятельствах.
Медаль Суворова:
- За личное мужество и отвагу, проявленные при защите Отечества и
государственных интересов Российской Федерации в боевых действиях на
суше, при несении боевой службы и боевого дежурства, на учениях и
маневрах, при несении службы по охране государственной границы РФ.
Медаль Ушакова:
- За личное мужество и отвагу, проявленные при защите Отечества и
государственных интересов Российской Федерации на морских театрах
военных действий, при защите государственной границы Российской
Федерации, при выполнении боевых задач кораблями и частями
Военно-морского флота.
Медаль Нестерова:
- За личное мужество и отвагу, проявленные при защите Отечества и
государственных интересов Российской Федерации, при несении боевой
службы и боевого дежурства, на учениях и маневрах; за особые заслуги в
освоении, эксплуатации и обслуживании авиационной техники, высокое
профессиональное мастерство самолетовождения; за отличные показатели в
боевой подготовке и воздушной выучке.
Медаль "За отличие в охране государственной границы":
- За боевые подвиги и особые заслуги, проявленные при охране
государственной границы РФ.
Медаль "За отличие в охране общественного порядка":
- За смелость и отвагу, проявленные при охране общественного порядка и в
борьбе с правонарушениями.
Медаль ордена "За заслуги перед Отечеством" I-II степени:
- За конкретные заслуги перед государством в области промышленности,
сельского хозяйства, строительства, транспорта, науки и т.п. - т.е. в
сфере трудовой деятельности. Высшая степень - I - за новые заслуги.
Орден Святого Георгия IV-I степени:
- За проведение боевых операций по защите Отечества при нападении
внешнего противника, завершившихся полным разгромом врага, ставших
образцом военного искусства. Награждаются военнослужащие из числа
старших и высших офицеров.
Знак отличия Георгиевский крест IV-I степени:
- За подвиги и отличия в боях по защите Отечества при нападении внешнего
противника, служащие образцами храбрости, самоотверженности и воинского
мастерства.
Знак отличия "За безупречную службу":
- За долголетнюю (20, 25, 30, 40 и 50 лет) безупречную государственную
службу и высокие показатели в работе.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	15.08.2006 08:16:06

Все 9 месяцев кошмара или Как относятся к женщинам в консультациях (*+)

---

http://www.izvestia.ru/health/article3095532/index.html




Все 9 месяцев кошмара

Сейчас много говорят о том, что родовые сертификаты - наш пропуск к
успешным родам. Если в роддом, то я не против. Но ведь теперь, чтобы
получить этот талончик, придется наблюдаться в женской консультации. А
это, я вам скажу, занятие, мягко говоря, для женщин со стальными
нервами, к которым беременных уж никак не отнесешь. Во всяком случае мой
опыт обращения в женскую консультацию при городской поликлинике Москвы
позволил сделать два вывода - к беременным там относятся хуже некуда и
врачи категорически не хотят брать на себя какую-либо ответственность.

Сложности начинаются с самого начала. Для того чтобы попасть на первый
прием, как мне сказали, нужно взять талон. Правда, выдают его один раз в
неделю в течение двух часов. В пять вечера я заняла очередь, честно в
ней отстояла (а в моем состоянии, понимаете, чего это стоит), но талона
мне не досталось. Плюнув на бюрократические формальности, я заявилась к
врачу без записи и тут же "получила" за свое легкомыслие. Врач за то,
что я посмела явиться без талона, орала на меня минут 10. Оправившись от
шока, я начала сочинять, что у меня острая боль, и строгая дама в белом
халате сжалилась и на прием меня пустила. В результате меня огорошили -
оказывается, у меня угроза выкидыша. Все женщины, которые пережили
беременность, помнят, какими мнительными мы становимся в этот период,
как всего боимся. А тут сразу - приговор.

Врач выписала мне кучу препаратов (потом оказалось, их выписывают всем
подряд), в том числе и гормональных. Например, пресловутый "Дюфастон",
который, как я потом узнала, навязывают каждой второй. Прочитав список
возможных побочных явлений (от кожного зуда до отека Квинке), пить
препарат я не стала. Вообще, если говорить о том, в каком количестве
будущим мамам выписывают медикаменты, по-моему, ни один ребенок не
родится. А о нагрузке на кошелек лучше не говорить. Например, мне
прописали курс "Актавигина" и "Эссенциале форте". Первый стоит от 1000
до 1500 руб. за упаковку (нужно не менее трех), а второй стоит в среднем
500 рублей за коробочку (а пить 2 месяца). Я долго не могла понять,
зачем мне лекарство для печени. Лучше бы фруктов на эти деньги съела.
Да, кстати, в списке рекомендованных мне врачом препаратов было, в
частности, железо, которое мне в связи с не очень здоровыми почками
просто противопоказано. Заодно прописали уколы с глюкозой. Мало того,
что в результате я чуть не стала диабетиком (уровень сахара подскочил
очень сильно), так еще и начала очень быстро набирать вес.

Каждый мой приход в консультацию начинался с громких воплей моей
"доброй" лекарши: "Ты что дура? Куда так разожралась? Как можно так
жрать? Небось один майонез жрешь? Ребенка родить не хочешь?" Мне
пророчили сложные роды, расписав в карте такое количество диагнозов, с
которыми человек, по-моему, в принципе "не совместим с жизнью". К слову,
когда я приехала в роддом на УЗИ, ни один страшный диагноз не
подтвердился.
А тамошние врачи сказали, что уже устали развеивать мифы и страшилки
женских консультаций. Кстати, о страшилках. На 32-й неделе мой врач
сказала, что у меня "фетоплацентарная недостаточность и гипоксия плода".
Что ребенок, мол, уже совсем почти не дышит, и на 36-й неделе надо
"вызывать" роды. Я отказалась и тут же получила очередную порцию
оскорблений, самые мягкие из которых - "мать-убийца" и "дура
безмозглая". Но я же знала, что роды до срока для ребенка вредны. В
конечном итоге все закончилось благополучно. Я родила-таки в срок.
Мальчика! И такого красавца! Но попасть снова в нашу женскую
консультацию - избави Бог!

Что я вынесла из всей этой истории? Первое. Врачи в женских
консультациях работают по схеме - лучше перестраховаться и напичкать
женщин лекарствами. Что будет потом, какие патологии вызовет подобное
лечение - никого не волнует. Главное - беременность "провели" и ребенок
родился. Второе. Я ни за что не поверю, что отношение в консультации к
будущим мамам изменится, если туда принести талон на 2 тыс. рублей. И,
наконец, третье. На прием к врачу надо тащить тоннами конфеты, цветы и
шампанское. Вот тогда отношение меняется. Это подтвердят все мои
"коллеги" по консультации.

Марина Андреева
Что пишут на интернет-форумах про женские консультации*

Очень много нареканий по поводу графика работы. Например, при угрозе
прерывания беременности счет идет на часы. А к своему врачу женщина
зачастую может попасть только через несколько дней. Типичный пример и
таких очень много.

- У меня позавчера появились нехорошие признаки. Врач акушер-гинеколог
ответила, что это угроза прерывания беременности. К своему врачу в
женскую консультацию, где я состою на учете, я смогу попасть на прием
не раньше понедельника. Я очень боюсь потерять малыша и поэтому
записалась на прием в вашу клинику на завтра. Подскажите пожалуйста,
смогут ли мне у вас оказать полную помощь в случае необходимости?

Отдельная и самая распространенная тема - идиотизм наших ЖК.

- Мне скоро идти к врачу в ЖК. Будет уже 32 недели. Она меня сразу
предупредила, что ей надо будет взять какой то мазок. Я сначала мимо
ушей пропустила, а сейчас вот сижу и думаю: какого хрена? У меня все в
порядке... Вообще, тьфу тьфу тьфу, беременность протекает нормально,
даже отеков нет. Какой к черту мазок? Залазить на кресло в 32 недели?
Нет, может, я ошибаюсь, может, так надо делать?

- А меня каждый раз направляли на платные анализы, хотя потом
выяснилось, что их можно было сделать и так.

- На сроке в 24 недели врач поставил диагноз "замершая беременность".
Сказал - мы можем прямо сейчас тебя почистить. В следующий раз родишь. Я
не поверила, сходила к другому врачу. Оказалось - все в порядке.

*Орфография и пунктуация сохранены

Родился - и талончик пригодился

Сертификаты на роды можно теперь получить только в женских консультациях

С июля изменились правила выдачи родовых сертификатов. Если до этого
получить заветный талон на роды можно было не только в женской
консультации, но и непосредственно в роддоме, то теперь без посещения ЖК
не обойтись.

Программа "родовых сертификатов" является частью нацпроекта "Здоровье" и
начала действовать с 1 января 2006 года. Получить сертификат может
гражданка России (работающая или нет - не важно) с 30 недель
беременности (в случае многоплодной беременности - с 28 недель), при
предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Сертификат состоит из четырех частей - регистрационной, двух талонов и
памятки для мамы. Первый талон стоимостью 2 тыс. рублей остается в
женской консультации, а со вторым - его стоимость 5 тыс. рублей -
женщина приходит в роддом. Он заполняется уже после родов и сдается с
обменной картой.

Если вы удовлетворены работой женской консультации и родильного дома, то
можете оставить им талоны, которые будут оплачены Фондом социального
страхования. В женских консультациях 40% средств, полученных по
сертификатам, расходуется на оснащение и лекарства, 60% - на заработную
плату. В роддомах на заработную плату идет 40%, а на остальные нужды -
60%.

Родовой сертификат хотя может быть и не очень серьезный, но рычаг
влияния беременной женщины. Если вам не понравилось, как с вами обошлись
в консультации или роддоме, то можете потребовать свой талон назад. А
там - хоть выбросите его.

Правда, с июля женская доля беременных несколько усложнилась. В первом
полугодии бланки сертификатов можно было получать и в женских
консультациях, и в роддомах. С июля эта норма не действует. Сертификат
выписывается женщине только в женской консультации, если она встала там
на учет и наблюдалась не менее 12 недель. То есть избежать посещения
этого заведения уже не удастся.

Если попытаетесь, то в роддом, конечно, без сертификата примут, но будут
вам, мягко говоря, не рады. За полгода роддома уже привыкли к
дополнительным деньгам, поступающим за рожениц. Тем более что со
следующего года стоимость сертификата будет повышена до 10 тыс. рублей,
как сказал президент.

Многие женщины интересуются - можно ли выбирать лечебные учреждения. По
закону это возможно. Но на практике это редко получается, так как
роддома бывают загружены под завязку, заполнены плановыми пациентами
(особенно специализированные) и т.д.

Ольга Максимова



14:33 14.08.06
Обсудить на форуме

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	15.08.2006 03:07:58

Политика и политическая деятельность. Лекция Тимофея Сергейцева (*+)

---

15 августа 2006 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/lectures/2006/06/18/sergeitzev.html
ПУБЛИЧНЫЕ ЛЕКЦИИ

Политика и политическая деятельность
Лекция Тимофея Сергейцева

Мы публикуем полную стенограмму лекции философа, специалиста по выборным
и иным политическим проектам Тимофея Сергейцева, прочитанной 8 июня 2006
года в клубе - литературном кафе Bilingua в рамках проекта <Публичные
лекции <Полит.ру>.
Жанр данной лекции - не вполне обычен, в ней нет <академического>
разделения на доклад и обсуждение, чего потребовал и сам запрос
организаторов к лекции. В теме <политика и политическая деятельность>
любое отдельное высказывание (например, о партиях, об "олигархах", о
власти) может заполнить все пространство обсуждения, запутать и закрыть
саму возможность общей беседы и понимания.
Впрочем, для философии как раз жанр <диалогов> - классический, и
постоянные участники наших лекций уже видели способы работы философа в
публичной аудитории. См., например, лекции Александра Пятигорского
<Мифология и сознание современного человека> и Олега Генисаретского
<Проект и традиция в России>, отчасти пересекающиеся по теме и жанру.
Тимофей Сергейцев представляет традицию т.н. <деятельностного> подхода в
отечественной мысли, предложенного в первой половине 1950-х Александром
Зиновьевым (1922-2006) и разработанного Георгием Щедровицким (1929-1994)
и Московским методологическим кружком. В публичной лекции 1989 года в
театре "На досках" для не специальной аудитории Георгий Щедровицкий так
формулировал данную мировоззренческую позицию: <: есть мир, и задача
состоит в том, чтобы его переделывать. И вот тут вроде бы многие из вас
должны воскликнуть: "Да идите вы вообще подальше! Хватит нам тех,
которые переделывают мир: надоело вот как!" Я понимаю этот тезис, с
одной стороны, поскольку действительно противно. Но - с другой,
уважаемые коллеги, нельзя не переделывать мир: этот принцип: остается
одним из фундаментальных положений европейской культуры вообще>.
Текст состоит из стенограммы лекции-обсуждения, разделенной на три
части: <Политика и свобода>, <Политика и насилие>, <Политика и Россия>,
а также включает письменный ответ Тимофея Сергейцева на вопрос ведущего
<Что это было?>, заданный уже после лекции.

Лекция-обсуждение


Виталий Лейбин. На многих лекциях у нас подчас складывались ситуации,
когда мы вплотную подходили к разговору о политике и политической
деятельности. И возникала ситуация интеллектуального ступора: есть
представления о должном, есть некоторое понимание реальности, в которой
возможны реформы, управление и пр., но непонятно, кто и почему будет
что-то делать. Часто в качестве последней инстанции упоминается
президент, многие говорили о том, что власть должна иметь политическую
волю. Но это отстранение от проблемы политики - перенос ответственности
по начальству. И нам показалось, что важно обсудить само понятие
<политическая деятельность>, разобраться в том, что именно мы обсуждаем,
говоря о политике. Хотелось бы, чтобы разговор помог нам разобраться в
том, какую политику можно делать в России и кто может этим заниматься.

Сергейцев: Я попробую прямо ответить на вопрос. То есть поработать в
жанре организации понимания.
За рождение политической воли я отвечать не собираюсь, потому что мне
моей собственной воли достаточно. Но что касается политики, то,
наверное, надо разобраться, чего нам не хватает и того ли мы хотим, что
нам нужно.
Поскольку это публичная лекция, а не пространный доклад, я позволю себе
не придерживаться жесткой последовательности в рассуждениях. Вполне
возможно, что некоторые вещи прозвучат банально. Но мне кажется, что
иногда как раз в том, что мы считаем банальностью, кроется непонимание.

Пункт 1. Политика и свобода

Сергейцев: Для меня политика - это практика свободного человека, которая
невозможна без философии. Это банальность, наверное, но тезис очень
важен. Если мы его не понимаем, то ничего о политике и политической
деятельности сказать не сможем.
Философия трактует мир и делает возможным для человека этим миром
овладеть. Не зависеть ни от кого и ни от чего другого, кроме как от
этого самого мира. В принципе - это все. Можно было бы здесь
остановиться и приступить к вопросам и обсуждению:
Любая выдержавшая испытание временем политика опиралась на определенную
философию. Не в смысле школьного обучения людей, работающих в политике.
А в смысле того, что было содержанием этой политики.
Когда у нас была марксистско-ленинская философия, у нас была политика,
которую мы формировали в советский период. Сейчас эта философия
утрачена. И никакой политики у нас нет, потому что мы не знаем, какую
философию мы исповедуем. Соответственно, мы не можем ответить на вопросы
<Кто мы?>, <Где мы?>, <Зачем мы?>. Или, как говорят некоторые поэты, мы
не знаем, кто мы такие и куда мы идем. А также - идем ли. Пока мы не
организуемся и не ответим на вопрос, что именно мы можем сказать всерьез
о мире, никакой политики у нас не будет.
Также мы ничего не сможем сказать и о политической деятельности, то есть
о том, как политику можно осуществлять как деятельность (а не от раза к
разу, когда удаётся). Для этого нужны способы, методы и понимание того,
как это делать. Если мы понимаем, в чем содержание политики, то ответим
и на вопрос, как это делать систематически.
Что для этого нужно? На мой взгляд, политическая деятельность
предполагает вовлечение других людей в процесс самоопределения и
целеопределения. Если мы умеем это делать систематически, то можем
осуществлять и политическую деятельность.
Поясню. Недавно в Москве выступал один голландский профессор, [Франклин
Рудольф] Анкерсмит. Он задавал российским политическим экспертам вопрос,
есть ли будущее у представительной демократии. Они в Голландии этим
очень обеспокоены. Я же на это могу ответить так: будущее у демократии,
конечно же, есть. Но вот кто при ней будет жить, и у кого она будет -
это больший вопрос. И это - вопрос политический: либо такой субъект
появится, и у него будет демократия, либо она будет у кого-то другого.
Наша страна будет принадлежать либо нам, либо кому-то другому.
Это все о политике и политической деятельности. И этого, в общем-то,
достаточно для анализа нашей ситуации - как российской, так и более
широкой.
А в рамках анализа ситуации могу сказать: да, у нас есть проблемы с
политической деятельностью. Мы ее то ли подзабыли, то ли не осуществляли
никогда. Но, значит, надо подучиться.

Лейбин. Такое введение в понятие политики можно понять. Но что с ним
теперь делать? Что это все значит на нашем материале, ситуации в России?

Сергейцев: А вы что считаете материалом?

Лейбин: Например, идеологически - в рассмотрении разрыва преемственности
и отсутствия норм политической деятельности. Как создание этих норм
может происходить, откуда они берутся? Можно ли с этими понятиями
работать в жанре прогноза, оценки, помогают ли они политическому
самоопределению? Как именно можно пользоваться так именно введенными
понятиями политики и политической деятельности?

Сергейцев: Как люди учатся плавать? Им показывают: делайте руками вот
так, а ногами так. А потом надо плыть - когда известно, как руками и
ногами работать.
Мне кажется, у вас в самом вопросе есть непроясненная проблема вашего
собственного самоопределения. Вы чего хотите?
Есть потребность в определенного типа субъектах, и их, наверное, должна
производить политическая деятельность. Это субъекты, которым нужна
страна с названием <Россия>. Если вы про российский <материал> говорите.
Предположения, что страна обязательно кому-то нужна, неочевидны.
Населению она точно не нужна. Кстати, при Советском Союзе это было не
так, потому что в то время она была нужна населению. Было известно,
зачем жителю деревни или города страна. Сейчас у нас с этим есть
проблема. В 90-е у нас был политический проект, который предполагал, что
такие субъекты могут быть созданы на базе частной собственности и денег.
Больших денег. Но он оказался несостоятельным. Или, наоборот, слишком
состоятельным. Но тогда надо отвечать на вопрос, что он дал.
Ни бизнес в широком его понимании - ни <класс собственников>, ни
<олигархи> - не дошли до политического самоопределения, они не встали в
позицию, в которой им была бы нужна страна. Поскольку страна - это есть
тот регион в мире, который мы можем освоить как данность мира для нас,
как базу нашей свободы. Собственно, с этим был связан кризис режима
Ельцина. Так что вопрос остается.
Но если вы меня спросите, как это делать, я не будут отвечать. Для этого
нужно другое обсуждение, которое будет носить проектный, а не понятийный
характер. Я не смогу ответить, как устроена наша политическая
деятельность, пока мы ее не построим. Вот когда она получится, можно
будет описывать ее устройство. А пока это преждевременно.
Нам нужно создавать класс субъектов. Наверное, если его как-то называть,
можно сказать, что это должен быть политический, или правящий класс. В
противном случае исторический процесс ликвидации России продолжится.

Александр Гловели: Это должны быть профессиональные люди? Нужно ли идти
в партии?

Сергейцев: Да я не против. Пускай они будут профессиональные. В
принципе, любая деятельность может иметь профессиональную составляющую.
Но меня любые устроят.

Головели: При нынешнем политическом режиме в России:

Сергейцев: В России нет никакого собственного политического режима, и
это следовало из моего первого тезиса. Или вы не согласны с ним? Мы
живем во внешнем политическим режиме. То есть политическая деятельность
есть, но не у нас. Она не наша. Режим тоже есть, но и он не наш.

Гловели: Давайте возьмем партийную систему в нынешнем ее виде. Это может
быть прообразом формирования профессиональных политических элит? У нас
много партий, есть одна очень большая партия, которая является правящей
де-факто и может, хочет ею стать де-юре:

Сергейцев: Я еще раз хочу вам сказать: я не обсуждаю то, что обсуждаете
вы. Потому что это никакого отношения к делу не имеет. Мы деятельность
обсуждаем - то есть то, что я делаю, вы делаете, они делают. Или не
делают. А не то, как я, вы или они это оформляют.
Если я (вы, они) действительно занимаюсь политической деятельностью, то
тогда возможны политические партии или любая другая форма организации. А
если я не занимаюсь этим, то вопрос этот не имеет смысла. Я утверждаю,
что политическая деятельность у нас не развита, она свернута. Хотите,
называйте это кризисом или дефицитом - как угодно. Но этого нет,
поскольку мы потеряли мировоззрение и потеряли представление о том, что
такое страна как освоенная нами проекция мира. Нельзя ответить на
вопрос, нужна ли мне страна, не понимая, что это такое. А на этот вопрос
нельзя ответить, не имея маломальского мировоззрения. И что дальше,
какая в этом случае политика возможна?
Хотя, конечно, усилия в этом направлении предпринимаются, но все они
очень первоначальные. Но к партиям и всему остальному это вообще не
имеет отношения. К примеру, принято ходить в костюме, носить галстук или
хотя бы надевать брюки и рубашку. Я же не в плавках пришел. Но к делу
это не имеет никакого отношения. Если бы мы с вами жили в жаркой стране
и температура была 40 градусов, то мы, наверное, собрались бы в плавках.
Но к делу это тоже не имело бы отношения. Так и с партиями. Такие партии
или другие - какая разница.

Гловели: Насколько я понял, основную проблему вы видите в том, что народ
не является политическим субъектом:

Сергейцев: Вообще нет субъекта с целями такого типа, которые были бы
соразмерны стране и которым страна была бы нужна для чего-то. Как
средство, объект или каком-либо ином качестве. Правда, можно
предположить, что сейчас что-то такое опять начнет формироваться - вроде
очередного проекта. Так что, может, такой субъект все-таки будет. А
может, дело через 5 - 10 лет кончится тем, что он так и не появится.
Но почему это обязательно должен быть <народ>? Вы бы тогда пояснили, что
это такое, или кто, и может ли он быть субъектом.

Гловели: Проведем мысленный эксперимент. Вы говорите, что мы вследствие
утери идеологии и мировоззрения:

Сергейцев: Не идеологии, а действительного философского утверждения о
сущности мира. Онтологии, а не идеологии. Бог с ней, с идеологией. Это
инструментальный способ объяснять онтологические обстоятельства.

Головели: Но онтология - это же такое: экзистенциальное измерение. А
если брать социальное?

Сергейцев: Какое же оно экзистенциальное? Что-то существует, что-то не
существует - в мире. Это и есть отология. До тех пор пока я не знаю, что
именно существует, я и цели-то поставить не могу. Потому что все время
будет оказываться, что цели мои обозначают виртуальный, несуществующий
объект. Он не существует вовсе, а я его стараюсь создать. Вот вам и все.
У нас была очень определенная философская концепция, для своего времени
передовая. Марксизм-ленинизм, или просто марксизм, не важно. Ленин
кое-что от себя добавил. Он был все-таки реальным проектировщиком. Но мы
от этого отказались, и теперь будем на всякие глупости, которые нам
рассказывают из других университетов, говорить: "Да, дяденька, у нас
ничего из того, о чем вы говорите, нету".

Санёк Мишулин: Я бы хотел, чтобы вы, говоря о жизненной философии,
говорили только за себя. Вы говорите - мы потеряли. Это вы потеряли:

Сергейцев: А политик не может говорить <я>. Потому что это деятельность
коллективная:

Мишулин: Но вы говорите, у нас нет никакой политической деятельности:

Сергейцев: У нас! В том-то и дело, у нас. У меня, например, есть.

Мишулин: Так и говорите за себя:

Сергейцев: Нет, я говорю за нас. Вот и вы скажите, какая она у нас есть.
Потому что если вы скажете, какая у вас есть, то это и будет только у
вас.
Я принадлежу к постмарксистскому течению философской мысли. И у меня с
этим все давно решено. В этом смысле меня давно пора хоронить. С вами не
знаю как, скажите сами. Вы скажите, что у нас есть.

Мишулин: Что касается философии, я считаю, что у каждого человека она
есть. То есть повальное понятие о том, что у нас была марксистская
философия, - это только потому, что она насаждалась. Всех, кто мыслил не
по-марксистски, убирали прочь. Сейчас у каждого человека есть своя
философия. Она не марксистская, она может не иметь четкого определения,
но она есть:

Сергейцев: Вы передернули карту. Я не говорил ничего о жизненной
философии. Я в нее вообще не верю. Но философий не так много. Кстати,
все они насаждаются. В первую очередь за счет системы образования, в том
числе элитного. Куда каждый рвется попасть, чтобы там его изнасиловали и
что-то там ему насадили. И он еще 100 тысяч в год за это платит.
Конечно, насаждается. Это насильственное действие. Вы приходите, ничего
не знаете. Вы ведь не Платон, и не Сократ, и не Аристотель. Сами вы это
все не исследуете. А вам рассказывают: вот Бог, а вот порог. И если вы
это не сдадите на экзамене, диплома вам не дадут. И значит, не видать
вам ни должности никакой, ни власти, ни политики, как своих ушей. Вот
где вы будете со своей жизненной философией - в заднице.
Философий всего несколько штук есть. Мы находились в векторе немецкой,
континентальной философии. Есть еще британская, англо-саксонская, более
эмпирическая. И все. Ну, может, вы еще что накопаете:

Мишулин: Потому что мы не придумали их?

Сергейцев: Да не придумали, конечно. Две тысячи лет всего прошло,
семьдесят поколений. Что могут семьдесят поколений? Их собрать можно в
одной комнате. То есть, сколько нас здесь сегодня есть, это и вся
мощность человечества. Я не знаю, была ли философия в Египте, Индии,
ничего не хочу сказать про Тибет, тоже не знаю. Это что-то вообще
другое. Но у нас, у европейцев, этих философий - раз, два и обчелся. Так
что вы или одной учитесь, или другой. И, соответственно, примыкаете или
к одному сообществу, или к другому. А потом воюете.

Мишулин: А разве я не могу иметь право на личное мнение, изучая
философию и добавляя в нее что-то свое?

Сергейцев: На мнение вы право имеете. Но только помните, что этому
мнению есть одно применение - голосование. То есть вас там, таких
баранов с мнением, будет полный зал, и на что повлияет ваше мнение - не
известно. А философия рассказывает о знании. О том, что может и один
человек иметь знание, и это на всех повлияет. Даже если они проголосуют
против.

Мишулин: Мне кажется, странно понимать философию как аксиому.
Философия - она на то и философия, что каждый вкладывает в нее что-то
свое.

Сергейцев: Аксиома - это то, что принимается без доказательства. А
истина это или нет - неизвестно. Я не говорил об аксиомах.

Петр Мостовой: Тимофей, ты абсолютно верно сказал, что не так много
философий успели создать. Но все-таки больше, чем одну. В начале своего
выступления ты сказал: была у нас марксистко-ленинская философия в
советское время, и такая была политическая деятельность. Но по моему
личному опыту, даже в достаточно давнее советское время, 60-70-е годы,
марксистко-ленинская философия была не более чем языком для донесения
всех философий, которые создала европейская часть человечества.
Поскольку это был, с одной стороны, официоз, а с другой - это
действительно была философия с известной традицией и развитым языком.
Этим языком и пользовались, чтобы донести все философии, которыми
владело европейское человечество. И, соответственно, все они
употреблялись. В том числе и реально существовавшими тогда субъектами
политической деятельности. Они употреблялись все, не только
марксистская. И подозреваю, что марксистская философия вообще не
употреблялась в этом качестве. Вопрос следующий: философский плюрализм
практически любого организованного человеческого сообщества:

Сергейцев: Вот я в него и не верю. Ты точно увидел, не верю. Потому что
никакой другой цели, кроме как завоевать мир, политическая деятельность
не придумала. То есть мир должен быть объяснен определенным образом.
Если ты его объяснишь плюралистически, завоевать его не удастся. Ты
обратился к опыту - передавали, преподавали. Но это процесс
ретрансляции. А что было реализовано? Я обсуждаю реализацию, а не
трансляцию. Я не про язык сейчас говорю:

Мостовой: Я говорю о другом. В любом обществе, где политическая
деятельность существует, она базируется не на единственной философии, а
на целом ряде версий этого мира. Их немного. И есть сообщества
приверженцев определённой концепции, которая их удовлетворяет
практически. И в одном сообществе это разные политики, разные способы
осуществлять политическую деятельность у этих сообществ. Или же есть
общая политическая деятельность. Тогда как она соотносится с плюрализмом
философии?

Сергейцев: Тогда ты со мной не споришь. Потому что я утверждал одно. Для
того чтобы осуществлять политику, то есть быть свободным ото всех,
насколько это возможно, и быть, вообще говоря, человеком с
осмысленностью своего существования, необходимо мировоззрение:

Мостовой: Я задал вопрос. Могло показаться, что ты утверждаешь, что
каждое сообщество имеет специфический для него конкретно способ
политической деятельности:

Сергейцев: Я это действительно утверждал. Но не в дискурсе, а в анализе
ситуации, то есть в инструментальной части. Конечно, я могу быть и не
прав - и это тоже мое утверждение.
Вообще-то я считаю, что при всей эклектике и плюрализме определенные
группы все равно захватывают доминантную позицию и они исповедуют, в
общем-то, некоторую достаточно конвергентную философию, и они воюют с
другими группами.
А как это применять к анализу: Я думаю, что, обсуждая советский период,
некорректно выбирать какой-то момент - 60-е или 40-е годы. Это был
сознательный проект, его делали. И это был не язык, это были мысли.
Общество состоит из классов, а не из чего-то другого. И так далее. И мы
из этого исходим, совершая действия.

Мостовой: Но как раз это утверждение, которое рассматривалось как
аксиома, оно-то постоянно и усомневалось, исходя из практики.

Сергейцев: Да любая философия занимается усомнением своих собственных
положений. Но она от другой философии отличается именно тем, что
усомневает эти положения, а не какие-то другие. Потому что чтобы что-то
усомневать, надо сначала что-то полагать. Усомневать что-то - это
вернейший способ это полагать.

Григорий Чудновский: Я затрудняюсь обсуждать ту философскую парадигму,
которую вы предложили. Ницше или Платон в основе этих философий:

Сергейцев: Я ничего такого не говорил. Философия принадлежит тем, кто
философствует. Те, кто действительно обладает властью, занимается
политической деятельностью, борется с властью - они философствуют. И у
них есть их философия. Другое дело, она перетекает из великих или не
очень великих источников, воспроизводится. Может быть, с какими-то
изменениями, вкраплениями. Но это их философия. Вы ее можете не видеть,
не замечать, но она есть:
Это не философия Ницше или Платона, они-то давно умерли:

Чудновский: Я осведомлен, что они не живые.

Сергейцев: А говорите, как о живых.

Чудновский: Может так представляться. Как Ленин - живее всех живых:

Сергейцев: Нет, не так. Почему Ленин лежит на Красной площади? Потому
что Сталин хотел, чтобы все знали, что Ленин умер. Потому что Сталин
свою философию развивал, сталинизм. Насколько она соответствует строгим
критериям мышления - другое дело. Но у него было какое-то мировоззрение,
и поэтому все должны были знать, что Ленин был великим, но он умер. Кто
не верит - пусть пойдет в Мавзолей и посмотрит.
Не забудьте, они все были материалисты. Есть такая русская традиция -
царь исчез, значит, он где-то жив, в деревню ушел, может вернуться. Так
вот, Ленин умер, поэтому он лежит на Красной площади.

Чудновский: Позвольте все-таки задать вопрос. Я соблазнился прийти на
лекцию, потому что в анонсе было сказано, что вы занимались
практическими политтехнологиями. Не могли бы вы на понятийном уровне
перечислить небольшой список видов политической деятельности в России из
вашего личного опыта. А в нем пояснить, что такое самоопределение,
целеполагание. Может, это позволит понять, что вы под политической
деятельностью имеете в виду.

Сергейцев: Список не поможет. Я понимаю вопрос как просьбу привести
пример.
Вот президент Кучма имел возможность отдать Украину или России, или
Америке. У него была ситуация выбора. Он совершил политическое действие.
Даже переставая быть президентом, он имел возможность осуществить самое
большое политическое действие в своей жизни. И он принял такое решение,
осознанно принял. Вы можете сказать, что он опирался на корыстные
интересы - свои, семьи, что он не политик никакой. А можете потребовать
от него и от аналитиков ответить на вопрос, в чем были основания этого
решения. Если вы выберете способ интерпретации по первому варианту, вы
вне политики и вы не политичны. То есть, говоря по-гречески, вы <идиот>,
человек, не разбирающийся в политике. А человек только потому и человек,
что он - <политическое животное>. Либо вы ответите на вопрос, в чем
причина такого решения, правильное оно или нет, либо - вы за пределами
политики. Вы - не Кучма, он свой выбор уже сделал. И когда вы ответили
на вопрос - вы попадаете в поле политики. Дальше вы должны решить,
хотите ли вы участвовать в политике. Потому что это, в общем, не
обязательно.
Но это именно пример.

Чудновский: Может, что-то о философии Кучмы скажете, какой он философией
руководствовался - марксистско-ленинской:

Сергейцев: О, на 100 процентов:

Чудновский: То есть это ответ. Марксистско-ленинской, и все. И никакой
смеси, ничего нового после того, как рухнул СССР, у него не появилось? В
его философии? Семья, это не часть его философии - сломанного,
искореженного? Или вы держитесь каких-то стандартов философии, которых в
природе уже ни у кого нет. Только в Академии наук и в учебном учреждении
остались:

Сергейцев: Я полагаю, у вас есть основания так говорить. Но я это
трактую как нигилизм. Конечно, если вы так к этому относитесь, никогда
вам не попасть в политическую деятельность, и не понять вам, что с вами
будут делать. С вами-то будут обходиться по вашей вере. Раз вы верите,
что этого нет, значит, для вас этого и не будет.
Вы поймите правильно, я не к вам лично это отношу. Если вы выйдете в
коммуникацию или во взаимодействие с людьми, номинированными на участие
в политической деятельности: не депутатами. Члены партии такой лицензии
не имеют - член партии, который пошел заниматься политической
деятельностью, тут же получит по башке и другим частям тела от самой же
партии. Но кое у кого такая <лицензия> есть, есть люди, которые все-таки
получили <лицензию> на политику. Купили, или им повезло, или им ее дали.
Такое тоже может быть. Дальше вопрос - что им делать? Это интересно,
потому что основания для этого действия вообще-то не вытекают из их
потребностей или корысти. Откуда-то должны взяться основания. И тут
вновь: по вере вашей вам будет дано и с вас взыскано.
Во что верить? Верить можно только в то, что существует. И религия, и
теология, и философия в данном разговоре - одно и то же, основания
практического мировоззрения. Вопрос в том, во что мы верим. Но как
верим - не глупо. Нельзя верить во все, что угодно. Нам же надо по вере
и какие-то действия совершать.
Чем пример Кучмы хорош? Хочешь второй срок - пожалуйста.
<Криворожсталь> - пожалуйста. Нет проблем. Только потом политику
осуществи! Экономическая награда-то преходяща, любые деньги можно
потратить, а при желании можно и отнять. Другое дело политический
поступок, который имеет длительные последствия, исторически необратим.

Лейбин: Я бы хотел обратить внимание на то, что в вопросе о Кучме была
еще одна часть. Есть такая деятельность, <политтехнологическая>, о
которой много мифов и <трезвых> представлений. Что и как при вашем
требовании к политической деятельности можно делать в позиции
<технолога>?

Сергейцев: Ничего. Это не вопрос деятельности технолога. Это вопрос
того, что вы хотите. Если вы хотите использовать любую работу для
политизации общества, то придется и в нее прийти с мировоззрением и
некоторыми концепциями мироустройства. То есть не только ответить на
вопрос, какие цели у тебя, но и какие цели могут появиться у других.
Поэтому это про <мы>, а не про <я>. Вопрос в том, какие мы ставим
коллективные цели. То есть свою цель надо иметь, но надо ответить на
вопрос, как других подвигнуть это сделать. Без некоторого
онтологического утверждения это сделать невозможно.

Евдокимова: Вы назвали свою философию постмарксистской. Но в советское
время свободы выбора не было. Мы не выбирали между философиями, мы
кушали то, что нам положили. В чем все-таки <пост-> вашей философии:

Сергейцев: Свобода выбора потом появляется. Если вы во что-то верите, а
обстоятельства <вынуждают> пойти против веры. Можете ли вы быть свободны
от того, во что верите? А если вы ни во что не верите, никакой проблемы
вообще нет.
Выяснить невозможно, свободен ли человек, если у него нет позиции и нет
цели. Человек без цели, самоопределения не то что несвободен и свободен,
он просто вне поля этого обсуждения.
Я убежден, что в смысле социальной практики, если взять и британский
империализм, а не только советский, то выяснится, что там тоже всем
объясняют, как должно быть, как правильно, как мир устроен. Можно
заняться реконструкцией того, как это именно объясняют. Я, собственно,
от этого вопроса могу перейти ко второму пункту.

Пункт 2. Политика и насилие

Сергейцев. Политика должна быть деятельностью, причем имеющей массовый
характер. Это означает, что должны быть стандарты, нормы этой
деятельности, чтобы не единицы, а многие могли ее осуществлять. Иначе
она просто не будет конкурентоспособна по отношению к другим видам
деятельности, несовременна.
Здесь возникает вопрос в том, как добиться, чтобы кто-то другой поставил
цели. Заметьте - не ваши цели принял, не сказал, что он вас
поддерживает. А свои цели поставил. Которые, может быть, окажутся
совпадающими с вашими. А может, не окажутся. И здесь есть принципиальный
момент - это делается насильно.
Ничего другого, кроме палки, для этого нет (я специально несколько
прямолинейно рассуждаю). Но при этом насилие может быть очень тонко,
гуманно и социально сложно организовано. Это не обязательно насилие в
форме социальных репрессий - тюрьмы, армии, геноцида. Но - сначала люди
попадают в систему образования, где им все объясняют.
И вот у нас с этим большая проблема, потому что та часть школьного
образования, которая про формулы - химию, физику, математику, -
нормальная. А там, где про общество: Я на днях вынужден был открыть
школьный учебник по обществознанию, там понять ничего невозможно. Было
бы честнее, чтобы учебника не было вообще, чем такой, как сейчас.
Есть такая тема - принудительность самоопределения. Как она будет
развиваться, серьезно определит характер политики. И демократия - это
особая, очень жесткая система принуждения к самоопределению. Есть,
скажем, такая демократия, которая называется Кипр. Попробуйте там не
пойти на выборы. У каждого есть специальная книжка, где ставятся отметки
о том, что вы были на выборах. И если вы не придете, не выполните свой
гражданский долг, вы получите штраф. Пять лет назад - минимум 100 фунтов
(примерно 200 долларов). Это - довольно существенно для семейного
бюджета.
Если вы начнете анализировать цензуру на уровне деятельности - не
административных форм, а деятельности, то есть реальных требований
что-то говорить или не говорить, вы обнаружите в демократических странах
огромный цензурный аппарат. Это - система принуждения. Надо избавляться
от иллюзий о том, что свобода - это возможность ничего не делать или
делать что угодно.
Может, это банальная вещь. Но нам придется построить какую-то
деятельностную систему принуждения к самоопределению, если мы занимаемся
политикой. Вот какую - в этом вопрос. Диапазон большой - от прямых
репрессий с лагерями и всем прочим до системы образования. Но когда
посмотришь, что делается в системе образования, понимаешь, что получится
скорее ближе к первому варианту.
Это уж, извините, как получится. Я тоже за образование - чтобы все
палки, розги, на горох чтобы ставили в школе, а не в лагерях. Но чтобы
человек понимал - если он не самоопределился, цели у него нет, все,
конец ему, прямо на выходе.

Елена Гусева. Почему именно вас пригласили руководить избирательной
кампанией Кучмы? Для себя вы это объяснили?

Сергейцев: Я считаю, у меня есть судьба. Чего мне этим дурацким вопросом
заниматься? Пригласили, значит, надо. Я отношусь к этому как к вызову. У
меня есть принцип - если есть вызов, значит, надо отвечать.

Вера Кеник: Я, конечно, порождение системы образования, но: Философий не
две, а, как минимум, не меньше десятка.
Я хочу выразить тихий восторг по поводу самоопределения Кучмы. Имеется в
виду онтологическая постановка самоопределения политического человека.
Собственно, рассматривать политика, деятельного политика, занимающегося
практической философией, в основании которой лежит все же некоторая
онтологическая позиция. Может быть, осознанная, неосознанная - это
зависит от силы воли человека. Кучма - волевой человек, он реализует эту
позицию. Философ, интеллектуал - не волевой человек, он в другом образе
реализует. Но при этом, к сожалению, на этот хорошо поставленный
вопрос - <На основании какой своей жизненной позиции Кучма, не философ,
сделал свой выбор?> - вы не ответили. Вы перескочили к другому вопросу.
Есть разница между свободой и вольницей. Вы как русский человек путаете
эти два понятия. Вольница - это делаю, что хочу. А свобода - это
осознанная необходимость. Каким образом разнообразие жизненных позиций
перетекает в разнообразие жизненных деятельностей? И еще вопрос: если в
политической деятельности целью является захват власти, то, по русской
традиции, все остальные должны быть под корень выкошены? Или допускается
существование некой оппозиции?

Сергейцев : Ну пусть философий и десять, но не миллион же. В этом был
тезис - философий не много, не то чтобы у каждого, как считает тот
молодой человек.
Вы, видимо, не услышали того, что я хотел сказать. Я хотел
сформулировать некоторую проблему, парадокс политической деятельности. Я
не собираюсь вам давать рецепт. Но мне нужны люди, формирующие
политическое <мы>, которые будут самоопределяться и ставить свои цели.
Спрашивается, как этого добиться.
Причем мне не нужны те, кто будет поддерживать меня. Потому что
современный мир заполнен управленческой деятельностью, и того, что нужно
мне, я без них добьюсь. Ни сторонники, ни противники в управленческой
деятельности не нужны - я займу управленческую позицию и добьюсь всего.
Более того, я сделаю так, чтобы никто не узнал, что я занял эту
управленческую позицию. С теми, кто тебя поддерживает, еще надо что-то
делать. Гораздо удобнее, эффективнее, когда эти управляемые люди и не
знают, что ими управляют. Но это все не имеет отношения к политике.
Тот, кто подвластен, знает, что он подвластен. Это его добровольный акт,
хотя и являющийся результатом принуждения. Власть не будет властью, если
она не будет принята добровольно. Но чтобы она была принята добровольно,
сначала надо избить до полусмерти. А вот тем, кем управляют, не
объясняют, что ими управляют. И никакого согласия на это от них получать
не надо. И современный мир пронизан системами управления, они часто
расширяются за счет сферы политики, съедая ее пространство и ресурсы. А
управленческой деятельности политика вообще не нужна, достаточно одного
управления. Все остальное - сплошная декорация. Хотите - живите в
декорации.
Теперь насчет власти. Не нужна политику власть. И нет никакой борьбы за
власть. Потому что власть - это структура, а политика - это процесс. Да,
когда политика закончилась, начинается эффект власти. Тот, кто имеет
цели, является субъектом, он имеет, в конечном счете, власть. А все
остальные к нему присоединяются. Но это означает, что в этот момент
политический процесс закончился.
Вы меня спросите, нужна ли власть. Я скажу - нужна. С политикой есть
проблема - чем больше политики, тем меньше власти.

Олег Кулда: У меня вопрос к первой части. Уточните свою позицию: с вашей
точки зрения, политик всегда стремится ассимилировать представителей
других культур? Или он оставляет пространство для их существования?

Сергейцев: Боюсь, что нет. Не оставляет. Они подлежат истреблению. Но
при этом может состояться конструктивный спор. Для культуры это полезно,
чтобы прежде чем достать пистолеты, обменяться аргументами и
контраргументами. Для разнообразия конкретных целей противоречия
возможны внутри одной философии. Она же потому и философия, что создает
определенную емкость. А другая философия всегда враждебна.

Мостовой: На самом деле в диалоге нуждаются культуры как всеобъемлющие
системы восприятия мира и действия в нем. А философия может существовать
только в рамках одной культуры. В другой культуре - другие философии.

Сергейцев: Сама суть философского действия содержится в самообосновании.
Вы сами должны спорить со своей философией, а не дядя. Причем здесь
диалог с другим? Ваша философия ни черта не будет стоить, если вы после
собственного тезиса не будете строить его опровержение. Потому что
только вы знаете всю его смысловую глубину. И в этом особенность этого
способа работы. Она же порождает и замкнутость систем философии и
политики, войны как цивилизационного явления, а не как недоразумения и
злого умысла.

Соколова: Вы в порядке примера привели кипрскую избирательную систему.
Но, мне кажется, приводить в пример кипрскую систему как способ
стимулирования к самоопределению может только политтехнолог. Потому что
сущностный эффект от этой системы сугубо политтехнологический.

Сергейцев: Я мог бы и не приводить этот пример насилия, принуждения,
ограничиться лишь самим утверждением о насилии и самоопределении. Но для
кипрского крестьянина совершенно не важно, эффективна эта система или
нет. Для него 100 фунтов - большие деньги, а зачем ему идти голосовать,
он не понимает.

Соколова: Эта система понуждает людей просто прийти и поставить галочку
в бюллетене. Но это не есть акт самоопределения, когда человек формально
приходит и ставит галочку. Он может даже не читать, что в бюллетене
написано. Но это не является сущностным стимулом самоопределения.

Сергейцев: Сущностным стимулом самоопределения является только одно -
действия на реальное уничтожение будущего субъекта самоопределения.
Причем угрозу можно растянуть сколь угодно долго. Я соглашусь, что
система принуждения неэффективна, но альтернативы нет.

Соколова: Я и хотела бы спросить, нет ли более эффективного стимула,
цивилизованного:

Сергейцев: А вы понимаете, что обозначает слово <стимул>? Острые
палочки, длиной около метра, которыми можно ткнуть куда надо. Так что -
не изобретено. Дальше начинается всякая мифология, что якобы есть
цивилизованные способы принуждения и нецивилизованные.
Но никто не может сказать, насколько это эффективно. Потому что даже
замечательное европейское сообщество, пытаясь принудить голосовать за
Конституцию, занимается фальсификацией и подтасовками. То есть созданием
фикции. Ничего нового они не придумали. А тех, кто думает, будут они
обогащать уран или нет, стимулируют очень просто - посмотрите на
соседнюю страну - может, и не надо, чтобы у вас было, как в Ираке.
Вы, кстати, знаете, что значит слово <цивилизация>. Если нас здесь в раз
десять, в сто раз больше соберется в этой комнате, чем сейчас, и нам бы
пришлось жить вместе с месяц, никуда не выходя, то нам как раз и
понадобится цивилизация - искусство жить в городах, в скоплении народа,
где люди целиком зависят не от природы, а от других людей.
У меня нет решения. Я сегодня обязан рассказать о проблеме. Если мы
хотим создать политическую деятельность, нам придется создать систему
принуждения. И вся болтология про цивилизованный или нецивилизованный
метод нам мало чем поможет. Я говорил о том, что экономическое
принуждение может быть гораздо более жестоким, чем неэкономическое. А
иначе оно не будет эффективным.

Лейбин: Есть люди, и я бы хотел отнести себя к их числу, которые готовы
даже пожертвовать чем-то, сделать нечто, чтобы система социального
принуждения в России была скорее образовательной или экономической, а не
опять репрессивной. Достаточно ли таких позиций для того, чтобы из них
могла возникнуть политика? Уж не знаю, мировоззрение это или нет.
Правильно ли я понял, что такого желания мало, надо, чтобы стать в
политическую позицию, сказать, ради чего, ради какой веры должно быть
принуждение?

Сергейцев: От этого вопроса я могу перейти к третьей части. Я пытаюсь
построить некую топику. По-простому, набор тем, которые надо
проработать. Например, есть интересная тема - феномен принуждения,
приводящего к свободе.

Пункт 3. Политика и Россия

Сергейцев: Теперь, если взять политику, которую проводят по отношению к
нам. Там есть такой контекст: мы должны еще подучиться. Нам предлагают
образовательный процесс: давайте вы подучитесь демократии. И придется
делать выбор - либо учиться как предлагают, либо проходить курс обучения
уже при помощи экспедиционных корпусов.
Но мы живем уникальным способом - жить хотим сами, а культуру
заимствовать. А по ту сторону границы, откуда мы все это завозим,
искренне считают: ребята, пока вы не побываете у нас под началом, пока
мы вас реально, исторически не завоюем и не организуем ваш материал, ни
у вас самих ничего не получится, ни у нас с вами. Наш <софт> не подходит
под ваш <хард>, поэтому должен быть перестроен ваш <хард>.
И действительно, мы отдельная часть Европы, нас со стороны Рима и
Лондона никогда не завоевывали, хотя многократно пытались. Завоевывали с
той стороны, где сейчас Китай, но этот период мало что оставил в нашей
культуре. И из-за этой отдельности, <незавоёванности>, с западной точки
зрения, у нас нет никакой дисциплины и понимания, как пользоваться всеми
правилами политической деятельности.
Поэтому два пути - создать политику самим или пользоваться плодами
внешнего насилия.
Однако, если мы решаем, что строить будем сами и наша страна нам нужна,
то мы оказываемся в неизбежной позиции необходимости <цивилизационного>,
культурного завоевания собственного населения. Необходимость насилия
никуда не пропадает, просто меняется инстанция. Отсюда российская
проблематика войны власти с собственным населением, кризиса власти,
недоверия к государству и т.д. Мы внутри страны переживаем историю для
европейских стран межстрановую, имперскую, континентальную и
межконтинентальную. Так что наша политическая деятельность очень точно
должна поставить цели для следующего цивилизационного шага - тогда это и
будет наша, российская демократия, на которую мы имеем полное право,
т.к. имели собственные революции.

Кеник: Вы как постмарксист должны понимать: есть третий путь,
экономический. Средний класс не будет кого-то слушаться, он выработает
что-то свое.

Сергейцев: Вы высказали суждение факта, социологическое утверждение, не
предъявив оснований. Средний класс, может, и был там, где все это
придумали, - в замечательные 60-е годы ХХ века. Но все давно
закончилось. Он не нужен больше.

Кеник: Извините, сейчас как раз мелкий буржуа и начинает процветать. Я
не говорю, что средний класс есть, он растет. Откуда демократия выросла
на Западе? Эволюционным путем.

Сергейцев: Эволюция бывает, но следует помнить, в каких масштабах
времени происходит эволюция, а в каких - жизнь отдельной популяции.
Эволюция все-таки заявлялась как рамка для истории, а не наоборот.
Мне кажется более реалистичной следующая картина. Советским людям
Советский Союз был нужен, СССР был политическим проектом. Ленин создал
этот проект. Советский Союз держался на прямом насилии, репрессиях,
прежде всего по отношению к правящему классу, самой компартии, а также
на вертикальных социальных лифтах, когда целые поколения меняли способ
своего социального, культурного, исторического бытия, из неграмотных
крестьян и рабочих становились врачами, учителями, инженерами. Главным
эффектом была гомогенизация населения, массовый сдвиг его качества. Это
собственно политическая характеристика. Тот же эффект гомогенности,
однородности населения, достигнут и в США. На однородных обществах
возможны политические феномены и демократии, и тоталитаризма. Европа
отставала от этого процесса. Сословные и групповые границы в ней
значительно сильнее, чем в США и, тем более, в СССР. Но Европейский союз
идет тем же путем, догоняет. Предсказал это тот же Ленин, говоря о т.н.
<Соединенных штатах Европы>.
Средний же класс - это конкретная инструментальная концепция возможной
формы организации этой однородности. Идея среднего класса - в полном
удовлетворении материальных потребностей, насыщении дефицита,
материальной достаточности, приводящей к одинаковости социального
поведения. Она в этом своем целевом качестве ничем не отличается от
концепции социального благополучия людей труда при социализме. Актуальны
обе концепции для общества, где производство и получение прибыли -
основной процесс.
А теперь общественно и экономически освоено пере-пере-перепроизводство.
Прибыль не может быть источником никакого развития, только сверхприбыль.
Современный мир избыточен в производственном смысле. Советский Союз
рухнул, потому что не стало проблемы удовлетворить материальные
потребности, они уже пере-пере-переудовлетворены. Блага, которыми
пользуются социальные группы принципиально разного достатка, в
сущности - одни и те же. Разница - в знаковом их оформлении. Все
давным-давно переведено в знаковую плоскость. И живут эти группы в одной
коммуникации, в одном информационном поле. Они могут быть гомогенным
обществом при любой разнице в социальном обеспечении, т.к. разница -
знаковая.
Средний класс как вид гомогенизации общества вымирает везде. Богатые
стали астрономически богатыми. А бедные стали еще более бедными. Но
разница между ними: Социально-экономическая <середина> очень
неустойчива, и ее всячески подпирают. В Европе ситуация немного другая,
потому что там, в целом, осталось сословное деление. Кто был графом, тот
графом и остался, и он не ровня всяким там <средним>.
Средний класс - это была огромная пирамида, в том числе финансовая.
<Средние> должны были покупать американские акции и брать американские
же кредиты, должны были быть по уши в системе. Но эта система переживает
кризис.
Поскольку с Советским Союзом нет нужды более идеологически спорить (а
спор был только идеологическим), то социальные программы в Европе,
конечно, будут сброшены. Вот и голландский профессор Анкерсмит приехал к
Глебу Павловскому и сказал: "Мы дошли до того же, до чего дошли вы. Мы
пришли к тому, что государство должно сбросить с себя социальные
функции". Правильно, потому что они были нужны только тогда, когда
существовала конкуренция систем. А теперь ее нет.
Если вы думаете, что у нас средний класс зарождается, то вы ошибаетесь.
И даже эксперты от этой социологической гипотезы отказываются. А если вы
имеете в виду просто обеспеченность, то да, она есть, потому что
перепроизводство, вот все и обеспечены.

Кеник: Я дам определение буржуа не политическое, а социальное:

Лейбин. Разве нам чем-то помогут определения?

Сергейцев: Вот Лейбин вам уже сказал, что дело не в определениях. Но у
вас был и тезис, который можно обсудить. Вы пытались мне показать, что
есть другой путь, что что-то может естественно зародиться. Я говорю, что
такого пути нет. И те, кто эту политику осуществляет, никакого сценария
нам не приготовили.

Гловели. А вот у нас некто, решивший самоопределиться и заняться
целеполаганием, теперь занимается журналистикой в одной из колоний.

Сергейцев: Да, у нас идет борьба. Даже если принять тезис, что у нас
почти так же, как <у них>, разница есть. Мы отличаемся от них тем, что
мы сидим и ждем своего приговора истории, а там - пожизненное заключение
дают за экономические преступления. Но поймите меня правильно, я не
маркирую в сегодняшнем разговоре варианты как хорошие и плохие. Может, и
хорошо, если нас завоюют. Я совершенно не хочу сказать, что такое
хорошо, а что такое плохо, я не Маяковский.

Гловели. А что, нас хотят завоевать?

Сергейцев: Ну да, нас хотят завоевать - и раньше хотели, и сейчас хотят.

Гловели: А почему не завоеваны Соединенные Штаты?

Сергейцев: А их уже завоевали - британцы. Америка давно завоевана. И
местных индейцев пришлось уничтожить, потому что они были слишком
самостоятельны в плане культуры и веры, а главное - свободолюбивы и не
хотели подчиняться. А вот негры сумели ассимилироваться - через
рабство - и всего за сто с небольшим лет:

Гловели: Вы пытаетесь доказать, что земля - переходный кубок в
соревновании народов, рас:

Сергейцев: Нет, извините. Уж какая там раса у американцев - одни черные,
другие белые, третьи зеленые вообще. Не расы. Расизм был ошибкой, он
ничего не дает. Гитлер потому и проиграл, что расизм был ошибкой.
Существенна не раса, а, в первую очередь, культура и определенная
философия. И определенный тип политики. Успешный тип в случае США,
поскольку он способен завоевать большое пространство, переварить
континент за полторы сотни лет. Причем вместе с населением, привезенным
из Африки.

Вопрос из зала: Вы сказали, что цель политики есть захват мира. Что
власть есть придаток политики - когда заканчивается политика, начинается
власть. Зачем захватывать мир, если вам не нужна власть? Может, она и не
нужна?

Сергейцев: Хороший вопрос. Но мир значительно интереснее, обладание
миром. А власть - всего лишь обладание другим человеком, а не миром.
Целью обладания миром является личная свобода, а обладание другим
человеком ее лишает. Легко заметить, что напрашивается подмена, что
часто и случается. Те же, кто понимает функцию власти, как правило,
всего лишь служат в ней.

Гусева: Верно ли сказать, что на Западе есть внешняя свобода, но нет
внутренней? А у нас нет внешней свободы, но внутреннюю мы тоже еще не
наработали?

Сергейцев: Я не очень верю в это различение. Это как про рыбу второй
свежести. Если у меня есть свобода, то она всякая.
Пока что у нас есть страна. Благодаря историческим усилиям
предшествующих поколений. Сегодня возникает вопрос, нужна ли она нам.
Потому что если мы согласны пойти учиться и поставить над собой
руководителя (потому что учитель безраздельно владеет учеником), то
тогда нам эта страна пока не нужна. А если она не нужна <пока>, то,
боюсь, это навсегда. <Пока> в таких делах не бывает.

Гусева: А компот не получится? Россияне владели большими территориями,
ресурсами. А Западная Европа - это небольшие территории, ресурсы. И там
сформировалось более жестокое отношение друг к другу - надо захватить,
не отдавать. А у нас некоторая леность возникла.

Сергейцев: Европа - это не маленькое пространство. Оно, по большому
счету, всегда было единым. А то, что воевали, так это и было
осуществлением политики. Там всегда были ресурсы, необходимые для
жизни, - теплый климат, плодородие. А посмотреть на Россию - так за
Уралом ничего и нет почти.

Надежда Солнышко: Вы сказали, что прибыль менее тысячи процентов никого
не интересует. А можно привести примеры прибыли, которая интересует?

Сергейцев: Нефть, все, что делают крупнейшие технологичные корпорации.
Финансы: через финансовые технологии берется страна и выкачиваются все
ее деньги. Аргентина, например, или Россия начала 90-х. Все ресурсы были
переведены в Федеральную резервную систему США.

Мостовой. Я бы сказал: только природные ресурсы и финансы. Высокие
технологии не входят.

Сергейцев: Наверное, но, заметьте, я не говорю, что это плохо или
хорошо. Мне надо для начала определить характеристики этого явления. И
все эти процессы проходят достаточно быстро, они ускорились. Переливание
финансовой крови происходит мгновенно.

Гловели. Ну, может, это и не плохо для Аргентины.

Сергейцев: Я и не говорю, что это плохо. И для России, наверное,
хорошо - какой опыт исторический, мы выжили, стали крепче, что-то
поняли. Вы все время пытаетесь подвести какую-то мораль в мое
рассуждение, но это неверно. Политика не вытекает из морали.

Куликов: Мне кажется, то непонимание, которое демонстрируют коллеги,
связано с одной вещью - либо вы поймете, кто вы и в каком мире живете,
либо нет. Понятно, признаться себе, что мир такой или другой и вы в нем
живете, - это страшная и тяжелая вещь.
А вот что касается философии и философского факультета, то он остался
таким же, как двадцать лет назад. Вы пользуетесь тем еще определением
свободы - осознанная необходимость. Но Гегель говорил не так. Гегель
говорил, что свобода - это осознанная необходимость быть свободным. И в
этом принципиальная разница. Если у вас есть осознанная необходимость
быть свободным, вы ее получите. Если нет, то вам ничего не поможет.
На мой взгляд, и об этом был сегодняшний доклад.

Гусева. А мне кажется, что мы в разговоре поднимались все выше и выше,
избавились от субъектности и пришли к выводу, что планета - это
самоорганизующаяся система.

Сергейцев: Да нет никакой самоорганизующейся системы! Все было
сотворено. Это как до открытия микроорганизмов была теория, что жизнь
самозарождается в куче грязного белья. Она, может, самозарождается, но
точно не в белье.
Я вам не могу гарантировать, что у нас субъект политики обязательно
появится. Откуда он вдруг появится? Первый шаг всегда делает Господь. Мы
же не сами рождаемся, нас родители рожают. Но вот второй шаг и третий мы
должны делать сами.
Так что следует различать субъектов и понятие субъектности.

Лейбин: Может, мы попросим лектора сделать краткое резюме обсуждения?

Сергейцев: Нормально обсуждали. Потому что такая возможность есть не
всегда. Существует очень много предрассудков, причем предрассудков,
которые пришли не из прошлого, а по каналам трансляции. Конечно, они нам
мешают, и мне мешают. Но хорошо, мы не поделились на непримиримые
лагеря.

Что это было? Ответ Тимофея Сергейцева на вопрос организаторов

Поскольку организатор лекций В.Лейбин в задании на лекцию поставил
вопрос о связи слов, рассуждений, понятий и реальности в рамках темы
<Политика (политическая деятельность) в современной России>, то
представилось необходимым (неизбежным) в качестве жанра работы
осуществить введение в действительность политики (политической
деятельности), с последующим обсуждением. Поскольку присутствующая
публика не вовлечена, как кажется, в эту самую политику (политическую
деятельность), то вводимая действительность должна быть, прежде всего,
действительностью понимания. Важно было задать предметы обсуждения и
подходы к ним, позволяющие осуществить коммуникацию, достаточную для
создания объекта понимания. Следует также учесть, что любое обсуждение
политической реальности сталкивается с наличием в коммуникации слоя
пропагандистских шаблонов, основная задача работы которых - как раз
этого понимания не допустить. Так что в изложении находится уже система
тезисов <против> этих шаблонов, без их технического воспроизведения,
т.к. в коммуникации они воспроизводят себя сами.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	15.08.2006 02:39:26

Общественное мнение в контексте социальной реальности. Лекция Александра Ослона (*+)

---

15 августа 2006 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/lectures/2006/07/18/oslon.html
ПУБЛИЧНЫЕ ЛЕКЦИИ

Общественное мнение в контексте социальной реальности
Лекция Александра Ослона

Мы публикуем стенограмму лекции основателя и президента Фонда
"Общественное мнение" Александра Ослона, прочитанной 24 мая 2006 года в
клубе - литературном кафе "Bilingua" в рамках проекта "Публичные лекции
"Полит.ру"".
Лекция посвящена проблеме "социальной реальности", понимаемой как
"реальность, которую считают реальностью много людей", соотношения этого
понятия с понятием "общественное мнение", выявлению факторов
формирования этих явлений и способам их изучения.
Лектор обратился к устроителям лекции с просьбой не публиковать
непосредственную расшифровку его выступления, ссылаясь на то, что его
устная речь, положенная на бумагу, производит на него удручающее
впечатление. После некоторой паузы он предоставил текст своей лекции с
некоторыми поправками, не меняющими сути, но, как ему кажется,
упорядочивающими высказанные им мысли. В разделе "Обсуждение" он, не
затрагивая заданных вопросов, в значительной мере уточнил свои ответы.
Александр Анатольевич Ослон - известнейший российский социолог,
основатель наиболее влиятельной сейчас социологической "машины". В 1996
году Александр Ослон входил в состав Аналитической группы по выборам
президента, руководимой Анатолием Чубайсом и Виктором Илюшиным, а
1999-2000 входил в состав избирательного штаба Владимира Путина.
"Медийное поле оказывает воздействие прежде всего на наивные теории.
Если программа "Время" сообщит нам, что Земля не круглая, а иной формы,
это будет большая новость, но носители специальных теорий, например
астрономы её проигнорируют. А носители наивных теорий, которым о форме
Земли известно лишь то, что им рассказали в детстве, ее воспримут и,
возможно, при должных усилиях медийного поля примут. И в их социальной
реальности Земля станет не круглой, а квадратной".

Лекция

Благодарность. Прежде всего позвольте мне поблагодарить любезных хозяев.
Я согласился прочитать эту лекцию не только для них, не только для вас,
но и для себя. Поскольку поговорить о социальной реальности в контексте
общественного мнения или наоборот: об общественном мнении в контексте
социальной реальности - это редкая, очень важная для меня ситуация.
Поэтому большое спасибо.
О себе. Поскольку речь пойдет об основаниях, я хотел бы начать с самого
начала - то есть: с себя. По образованию я не социолог, не философ, а
инженер, и много лет занимался методами анализа данных и
программированием. К социологии я имел отношение только в том смысле,
что в этой сфере применялись мои программы, например в Новосибирске, у
Татьяны Ивановны Заславской, где ее сотрудники считали с их помощью свои
массивы данных. Я в принципе знал, что социология - это там, где
проводятся опросы, поскольку данные возникали из опросов, но у меня была
своя жизнь: формулы, алгоритмы и программы. В конце 87-го года, когда
создавался ВЦИОМ, Заславская пригласила меня в Москву (я жил в Туле). И
я оказался среди социологов. Не очень-то интересуясь, чем они
занимаются, поскольку делал примерно то же самое: занимался компьютерами
и обработкой данных. В 92-м году группа сотрудников ВЦИОМа вышла из этой
государственной организации и образовала Фонд "Общественное мнение".
Точнее, с 92-го года Фонд "Общественное мнение" стал действовать
самостоятельно и пустился в свободное плавание.
В первые годы вопросы о смысле того, что мы делали, не возникали,
поскольку надо было проводить опросы и выживать. Но со временем, когда
мы научились делать опросы и по всей стране, и по отдельным регионам, и
по разным группам, стали актуальными вопросы о том, что же мы изучаем,
что означают наши результаты, как их интерпретировать. Время упоения
самими фактом возможности проведения опросов стало проходить, и во всём
этом надо было искать какие-то новые смыслы, помимо тех, чем я
занимался, а именно - считать, считать и считать. Если первая часть моей
жизни, техническая и компьютерная, закончилась в 1988 году книжкой
"Функциональное шкалирование" (с соавторами), то нынешний этап
зафиксирован в статье "Эпоха охвата в мире теорий", опубликованной в
журнале "Отечественные записки" (2003 год, ? 4). Там я в первый раз
попытался изложить на бумаге то, к чему стал приходить за последние,
пожалуй, десять лет.
Я начал сегодняшний разговор со своей персоны, чтобы прояснить
собственную мотивацию: полтора десятка лет практики проведения опросов
привели меня к мысли, что смысл этого занятия не исчерпывается
получением процентных распределений, а также к иным мыслям, которые я
попробую изложить.
Структура лекции. Лекция будет разбита на четыре части. И каждая часть
будет включать слова, использованные в заглавии, то есть "общественное
мнение" и "социальная реальность", а и еще слова "Фонд" и "журнал".
Первая, основная часть будет связана непосредственно с темой
"Общественное мнение в контексте социальной реальности". Вторая: "Фонд
"Общественное мнение" в контексте социальной реальности". Третья:
"Общественное мнение в контексте журнала "Социальная реальность"". И
четвёртая: "Фонд "Общественное мнение" в контексте журнала "Социальная
реальность"".

Часть 1. Общественное мнение в контексте социальной реальности

Социальная реальность. Исходный вопрос, на которой нужно ответить прежде
всего, - что такое реальность? Я здесь не оригинален, и тем не менее с
нахальством неофита попытаюсь сказать, что это. Реальность - это то, что
люди считают реальностью. И исходя из этого они говорят, действуют или
ничего не делают. Если человек считает, что в его доме поселился
домовой, -для него это реальность. Он слышит, как тот стучит, ходит,
ворует на кухне мелкие предметы - и это ЕГО реальность, но другому
человеку ему ее трудно объяснить. Хотя есть вероятность, что он встретит
того, кто с ним согласится, и у них возникнет совместное понимание того,
что домовой - реальность. Тогда у них будет общая, разделяемая
реальность. Вообще, люди могут понимать друг друга, то есть
координировать свои действия и коммуницировать, только тогда, когда
считают реальностью примерно одно и тоже. В этом смысле их общая
реальность является социальной, то есть со-вместной, общественной, и
именно в ней и относительно нее могут разворачиваться социальные
процессы с ее участниками - то есть с теми, кто разделяет мнение, что
эта реальность реальна. Чтобы взаимодействовать, нам надо исходить из
хотя бы в чем-то совпадающих определений и хотя бы как-то
синхронизированного понимания предмета взаимодействия, того, на что
направлено наше внимание. Это могут быть материальные или воображаемые
объекты, воспринимаемые или никогда не виданные явления, а также идеи,
понятия, категории, символы и т. д. Очевидно, что язык, которым владеют
участники социальных процессов, - фундамент их социальной реальности.
При этом каждый участник социальной реальности имеет собственные
специфические представления о ней, но эта специфика "прячется" где-то
глубоко в индивидуальных представлениях. А на поверхности - то общее,
что делает достаточно вероятным хотя бы какой-то уровень
взаимопонимания.
Социальные теории. Если поместить в фокус внимания какой-то фрагмент
социальной реальности и выделить в представлениях участников этой
социальной реальности общую часть, то можно говорить о том, что я
называю "социальной теорией".
Во-первых, это понятие дает возможность экстрагировать из индивидуальных
представлений то, что, собственно, создает этот фрагмент социальной
реальности для ее участников, что дает им возможность взаимодействий и
коммуникаций относительно этого фрагмента. С его использованием можно
говорить, что "мы" разделяем общую теорию и в силу этого считаем
реальностью примерно одно и то же.
Во-вторых, о ком-то можно говорить, что "он" взял на вооружение ту же
теорию, что и "мы", и следовательно у нас теперь общая социальная
реальность. Теория, принятая на вооружение, ставшая моим личным знанием,
становится моим собственным субъективным представлением, и она может
передаваться и распространяться в ходе коммуникаций как
непосредственных, "лицом-к-лицу", так и опосредованных, с помощью
медиа-посредников - то есть через книги, газеты, телевизор и т. д. Когда
мы общаемся, мы непрерывно создаем, подтверждаем, трансформируем
социальные теории, которые в модифицированном виде продолжают
распространяться до тех пор, пока происходят коммуникации.
В указанном смысле понятие теории обозначает некую метафизическую
сущность, теория может проявлять себя для нас только в виде версий,
рожденных в коммуникациях. Версии теории, запечатленные в памяти разных
людей, разумеется, могут существенно различаться, так как теории, будучи
"взятыми в себя", то есть интернализованными, становятся индивидуальными
субъективными представлениями. То же можно сказать о версиях теории,
зафиксированных в объективированном виде: в текстах, в артефактах
культуры, в технических устройствах памяти, - все они порождаются
субъективными представлениями и следовательно в принципе не могут быть
идентичными.
В ходе разговора о социальных теориях правильно было бы, конечно,
различать теории как абстрактные идеализированные формы - и воплощенные
версии, доступные для восприятия. Но обычно это не делается, так как из
контекста ясно, о чем идет речь.
Широко распространенные и не вызывающие сомнений теории становятся
частью социальной реальности для больших масс людей и приобретают
характер "социальных фактов", описанных Дюркгеймом. Они принуждают тех,
кто признает их истинность, к определенным поступкам: например, мыть
руки перед едой в силу доверия гигиенической теории об угрозе, исходящей
от микробов на немытых руках. Более того, теория может заставить своего
носителя применить санкции по отношению к тому, кто не разделяет ее, -
например, не пустить к столу ребенка с немытыми руками. Можно сказать,
что теории мобилизуют своих носителей, добиваясь распространения, и
ведут, таким образом, конкурентную борьбу с другими теориями.

Типы теорий. Мы разделим социальные теории на четыре типа в зависимости
от их сложности, глубины и, как следствие, трудности их освоения.

Первый тип - "научные теории". Они претендуют на статус истинности, так
как соответствуют логическим правилам построения "правильных"
умозаключений и строятся на фундаменте проверяемых и воспроизводимых
эмпирических фактов. И то, и другое служит доказательством их
обоснованности. Научные теории признаются истинными до тех пор, пока не
будут обнаружены опровергающие их факты или предложены иные
интерпретации тех же эмпирических фактов. Тогда на смену одой теории
приходит другая, но в науке этот процесс, как его описывает Карл Поппер,
происходит чаще всего в форме уточнения, развития и разветвления старой
теории. Так постепенно развивается своего рода "пучок" теорий в виде
раздела научного знания, который в конечном счете застывает и перестает
развиваться либо претерпевает резкую ломку и заменяется новым "пучком"
теорий. Механизм подобного рода научных революций известен как смена
парадигм, и его теория описана Томасом Куном. Это, кстати, типичный
пример научной теории, истинность которой признается не только потому,
что она логически выверена и увязывает эмпирические факты, но и
благодаря авторитетной поддержке тех, кто признает ее истинность. Такой,
социальный, способ обоснования характерен для теорий всех типов, хотя
применительно к научным теориям о нем редко говорят вслух.
Второй тип - "специальные теории" - распространены в кругах специалистов
и представляют собой концентрированный опыт проб и ошибок, своего рода
накопленное профессионалами особое экспертно-практическое знание. К
таковым относятся, например, инженерные, военные, политические,
управленческие, экономические и прочие теории. Овладение ими требует
труда не меньшего, чем для овладения научными теориями, но их отличие -
в том, что вместо претензий на истинность они претендуют на ценность для
тех или иных практик. Тех, кто владеет специальными теориями, называют
профессионалами, экспертами, специалистами, подчеркивая тем самым объем
их знаний и компетентность. Если по этому поводу процитировать работу
Альфреда Шюца "Хорошо информированный гражданин", то в ней говорится
следующее: "Знание эксперта в пределах некоторой узкой области является
ясным и отчётливым. Оно базируется на проверенных утверждениях, его
суждения - не просто догадки или произвольные утверждения".
Третий тип - "продвинутые теории"., Они не относятся ни к научным, ни к
специальным, но характерны для знающего, эрудированного человека,
разбирающегося в каком-то фрагменте социальной реальности, способного
достаточно логично рассуждать о нем и аргументировать свои суждения.
Можно сказать, что они -поверхностные слепки с научных и специальных
теорий. Человек не может быть специалистом во многих сферах, но может
обладать широким кругозором, то есть владеть целым спектром продвинутых
теорий. Представления такого человека достаточно разумны, в какой-то
мере непротиворечивы и логичны, они могут быть не очень глубокими, но
соответствуют каким-то элементам теорий ученых, специалистов и самое
главное - здравому смыслу. Шюц называет его "хорошо информированный
гражданин": "Он располагается, - пишет Шюц, - между экспертом и
обывателем. С одной стороны, он не обладает экспертным знанием и не
имеет целью его приобрести. С другой - он не довольствуется
фундаментальной смутностью простого рецептурного знания и
иррациональностью своих непрояснённых страстей и чувств. Быть хорошо
информированным - значит придти к разумно обоснованным мнениям в
областях, которые, насколько ему известно, или хотя бы косвенно,
представляют для него интерес, хотя могут не иметь значения для его
личных целей".
И, наконец, четвертый тип - "наивные теории": смутные, фрагментарные,
несвязные, неполные, алогичные, иррациональные, стереотипные,
неустойчивые, недолговечные. Они имеют характер застывших в памяти
автономных алгоритмов производства суждений/действий по тому или иному
поводу, своего рода рецептов, срабатывающих в подходящей ситуации (и
включают в себя, кстати говоря, механизмы распознавания таких ситуаций).
В определении "наивные" нет уничижительного подтекста, а лишь
подчеркивается их простая структура вида "стимул-реакция", внутренняя
беспроблемность, автоматизм, аналогичный физиологическим рефлексам и
детской непосредственности. Шюц пишет о носителе наивной теории: "Ему
свойственно знание рецептов, как в типичных условиях типичными
средствами добиваться типичных результатов. Рецепты указывают такие
процедуры, которым можно доверять, даже если отсутствует их ясное
понимание".
Знания каждого из нас могут состоять, вообще говоря, из теорий всех
четырех типов, причем подавляющая их часть - это воплощение наивных
теорий. Чтобы жить, нужно "носить" в себе целый океан наивных теорий, в
глубинных слоях которого - те, что доведены до полного автоматизма, и
для их запуска не требуется осознавания (неявное, фоновое знание), тогда
как на поверхности - наивные теории, сопровождаемые процедурой типа
"надо подумать". Что касается продвинутых теорий, то они - материки в
этом океане, а специальные и научные теории, если они есть, - отдельные
острова и архипелаги.

Мир теорий. Итак, социальная реальность - это то, что считает
реальностью некоторая группа людей, или, другими словами, группа
носителей теории (комплекса теорий), определяющей эту общую реальность
(точнее, фрагмент социальной реальности, соответствующей этой теории).
Иногда носители теорий осознают свою принадлежность к группе и считают
себя единомышленниками, соратниками, коллегами, согражданами и пр.
Гораздо чаще такого рода самоидентификация в явном виде не проявляется,
так как сходство индивидуальных реальностей воспринимается как что-то
само собой разумеющееся, а теория, создающая это сходство, относится к
неявному, фоновому знанию. Например пешеходы не осознают себя как
группу, хотя все они синхронизированы заученными до автоматизма
правилами передвижения по улицам. Но и в этом случае следует говорить о
группе людей, способных в каких-то аспектах находить взаимопонимание и
взаимодействовать, то есть о социальной общности.
Таким образом, социальная общность составляется из людей, которые видят
мир в каком-то его аспекте похожим образом, поскольку разделяют общую
теорию. Поэтому можно сказать, что теории производят социальные
реальности. Если представить себе абстрактный, метафизический мир,
"населенный" теориями, то, получается, этот мир предопределяет
всевозможные социальные реальности, а также социальные общности
носителей соответствующих теорий. Этот мир теорий похож на то, что Карл
Поппер в своей теории "трех миров" называл "третьим миром". "Первый мир"
у него включает все материальные объекты, явления, процессы, "второй
мир" - все субъективные феномены мышления и чувствования, а "третий
мир" - все творения человеческого разума, продукты мышления, теории,
переведенные в объективную форму, то есть записанные в "устройства"
памяти и доступные для других людей (рукописи, книги, картины,
скульптуры, конструкции, дискеты, микропроцессоры и т. д., и т. п.).
Понятие мира теорий дает возможность увязать триаду "теория-социальная
реальность-общность" и провести различения между "живыми" и "мертвыми"
теориями исходя из того, обладают они в данный момент или не обладают
"своими" общностями. Вероятность общности повышается у тех теорий,
которые содержат в себе те или иные механизмы поддержания и расширения
общности. Например такой вид теории как "идеология" не только указывает,
что ее носителям следует считать в своей социальной реальности истинным,
правильным, моральным и т. д., но и принуждает их убеждать в своей
правоте других людей, "втягивать" их в социальную реальность этой
идеологии, расширять число ее носителей. Я называю этот процесс
"захватом", и состоит он в том, что "захваченный" человек превращается в
носителя теории и, в пределе, в ее сторонника. Быть сторонником - это
значит верить в правильность теории, быть готовым убеждать других в ее
истинности, мыслить, говорить и совершать действия в соответствии с этой
теорией. Сторонник теории может быть предан ей от мягкого с ней согласия
до фанатизма. Последнее соответствует наибольшей глубине "захвата".
Любая теория требует от своих сторонников так или иначе отстаивать ее,
пропагандировать, убеждать, "захватывать", втягивать в ее орбиту других
людей. Таким образом, силами сторонников теории борются между собой,
конкурируют, стремятся расширить свои общности, увеличить свой "охват".
Идеологии относятся к особо агрессивному виду теорий. Они претендуют на
формирование у своих сторонников определенного мировоззрения, разделяют
мир людей на "своих" и "чужих", требуют активных действий по отношению к
"чужим", то есть к сторонникам других теорий-идеологий. Всем известный и
знакомый марксизм-ленинизм - яркий пример такого рода теории. Ее
носители отличаются специфической "картиной мира", в которой центральное
место занимает преданность ("верные ленинцы"), взаимный контроль ("нет
пощады предателям"), жесткое отношение к носителям других теорий ("кто
не с нами, тот против нас"), активное рекрутирование новых сторонников
("молодая смена") и конечно особое, материалистическое, мировоззрение.
Научные теории тоже, кстати, стремятся к возможно более глубокому
"захвату" и возможно более широкому "охвату", но по своей агрессивности
они не могут сравниться с идеологиями и, скажем, с некоторыми
радикальными религиозными теориями.
Вообще, в мире теорий происходит много интересного, так как теории
борются между собой "руками" своих носителей за "умы" все новых и новых
людей, то есть они конкурируют и следовательно с разной степенью
успешности выживают. Более того, они, опять-таки силами своих носителей,
модифицируются, и так как этот процесс влияет на выживание, получается,
что в этом мире происходит эволюция теорий, возникают и исчезают виды
теорий, сменяют друг друга исторические эпохи и т. д. Например, в
Средние века борьба между теориями имела совсем иной характер, нежели в
Новое время, когда с появлением книгопечатания и массмедиа началась
эпоха активной экспансионистской борьбы между теориями "за умы".
Рассуждения на эту тему как раз и содержатся в моей уже упомянутой
статье "Эпоха охвата в мире теорий".
Социальные поля. Теории не только конкурируют, но и сотрудничают между
собой, образуя устойчивые комплексы, способствующие их эволюционной
успешности. Это означает, что если кто-то "захватывается" какой-то
теорией такого комплекса, то с высокой вероятностью он становится
носителем и других входящих в него теорий. Можно представить мир теорий
в виде пространства, в котором теории одного комплекса локализованы в
относительно небольшой области. Тогда о людях, "охваченных" теориями
этого комплекса, можно говорить, что они оказались в его области, или в
поле его воздействия. Это соответствует тому, что Пьер Бурдье называл
социальным полем: "Социальное поле является местом действий и
противодействий, совершаемых агентами, обладающими постоянными
диспозициями, которые некоторым образом усвоены в ходе опыта нахождения
в данном поле. Агенты реагируют на отношения силы, на структуры, они их
конструируют, изобретают, воображают, представляют себе и т. п." (Из
книги П. Бурдье "О телевидении и журналистике").
Можно сказать, что те, кто оказался в одном поле, вооружены общим
комплексом теорий, находятся в общей социальной реальности. Например в
поле науки действует определенный свод правил, норм, образцов, то есть
множество теорий о том, как устроены взаимоотношения между научными
работниками, какие действия допустимы, что является критериями истины,
открытия, научного успеха и т. д., и т. п. Быть научным работником -
значит исповедовать целое множество теорий, соединенных в один общий -
научный - комплекс. Кроме поля науки можно говорить о полях политики,
религии, о поле бизнеса, искусства. И каждое из них конституируется,
соответственно, политическими, религиозными, экономическими,
эстетическими комплексами теорий. Можно говорить, например, о поле
инженеров, имеющих свой специфический взгляд на вещи, свои
основополагающие теории. Я, как бывший инженер, хорошо с этим полем
знаком: мир представляется большой сложной машиной, а деятельность в
нем -множеством проектов и реализующих их алгоритмов. Об этом, кстати,
ярко и зло писал Ф. фон Хайек в книге "Контрреволюция науки".
Рассматривая социальные поля, П. Бурдье (а также и Никлас Луман,
обозначавший их как функциональные подсистемы общества) подчеркивал
автономность полей и разрывы между ними. Быть в какой-то момент в
каком-то поле - значит не быть в других полях. Переходить из одного поля
в другое - значит совершать скачок, становиться в какой-то мере другим.
Например, обыденное понимание армии: это люди в военной форме, на
военной службе, в разных армейских чинах, они готовятся к войне или
воюют. Но если следовать той логике, о которой я говорю, то армия - это
не люди, а "армейское" поле - специфический комплекс теорий. А люди,
находящиеся в этом поле и идентифицируемые как военнослужащие, -
носители и исполнители теорий этого комплекса со своими особыми
способами видения мира, производства суждений и действий и т. д. Но
военный вне армейского поля - уже не военный. Он может переходить в поле
повседневности (семья, домашние заботы), в поле медицины (если болеет и
лежит в госпитале), наконец, в поле своих увлечений (если, допустим,
собирает марки и посещает клуб филателистов). Впрочем, внимательный
наблюдатель сможет различить "армейскую косточку", то есть следы
армейского поля и в сугубо гражданских ситуациях.
Социальные поля различаются по степени детализации лежащих в их основе
комплексов теорий, а также по их жесткости и требовательности к
оказавшимся в них людям - агентам полей. На одном полюсе лежат диффузные
поля, соединяющие людей во временные и аморфные общности, на другом
полюсе - жестко структурированные поля, называемые социальными
институтами и оказывающие на своих участников вполне реальное
принуждающее воздействие. Это происходит, разумеется, силами других
участников, выполняющих соответствующие функции в рамках институтов,
включая наложение санкций за недопустимые отклонения от требуемых норм,
подготовку новых поколений, передачу традиций.
Любое профессиональное поле включает в себя соответствующие институты и
при их посредстве добивается от любого своего агента, чтобы он был
специалистом или, иными словами, чтобы он владел специальными или даже
научными теориями этого поля. Относительно "чужих" полей этот же человек
может располагать всего лишь наивными теориями, или, если они почему-то
имеют для него значение, - продвинутыми теориями. Так, агент
юридического поля, например адвокат, должен отлично знать кодексы
законов и обширные их толкования. От инженера же эти знания не
требуются, он может обойтись самыми смутными и наивными представлениями
о сфере юриспруденции. Хотя с другой стороны, жизненные обстоятельства
могут "втолкнуть" его в эту сферу и заставить овладевать продвинутыми
юридическими теориями.

Массовое поле. Вот так издали я двигаюсь к тому, чтобы всё-таки придти,
наконец, к разговору об общественном мнении. Столь длинный путь
необходим, так как это понятие слишком сложное, чтобы взять и просто
разобраться с ним. И предварительный разговор еще не закончен: кроме тех
полей, о которых я рассказал и которые конституируются специфическими
комплексами теорий, надо рассмотреть ещё одно поле. Это - "поле полей",
включающее в себя все наивные теории, какие только есть в мире теорий. В
этом смысле оно объединяет наивные компоненты всех социальных полей,
весь океан наивных теорий. Каждый человек с первого и до последнего
своего дня - участник этого "поля полей", так как обязательно владеет
какими-то из имеющих в нем хождение наивных теорий - иначе он просто не
сможет жить среди людей. Поэтому я называю это поле массовым.
В личностном знании наивные теории, взятые из массового поля, составляют
львиную долю, и на их фоне знание научных, специальных и продвинутых
теорий - капля в море. В то же время по отношению ко всему массовому
полю личный запас наивных теорий микроскопически мал: любой человек о
подавляющем большинстве теорий массового поля понятия не имеет. О
каких-то - он только слышал, но ни подумать, ни тем более сказать о них
ничего не может. И только о некоторых - знакомых - темах мы имеем
какие-то представления, можем вступать в коммуникации и совершать
осмысленные с точки зрения этих представлений действия. Такого рода
коммуникации/действия могут происходить в любых социальных ситуациях и в
любых социальных средах, за исключением тех, где наивных теорий
недостаточно и взаимодействие происходит исходя из более глубоких -
продвинутых, специальных или научных - теорий. Например о теории
относительности многим вообще нечего сказать, немногие - могут наивно
порассуждать о ней (особенно, если разговор затрагивает личность
Эйнштейна), но только немногие знают что-то большее и могут
коммуницировать компетентно. Им, кстати, наивные разговоры на эту тему
не только не интересны, но представляются досужими, глупыми и
бессмысленными. То же самое касается любой темы - от Америки до
воспитания детей, от плохой работы правительства до предстоящего ремонта
в подъезде. В этом необозримом тематическом спектре всегда наиболее
частыми оказываются коммуникации обыденные, повседневные, не требующие
особой компетентности, то есть порождаемые наивными теориями массового
поля. Тогда как коммуникации, базирующиеся на более основательных
знаниях, происходят гораздо реже (носителей более глубоких теорий по
численности гораздо меньше) и только в определенных ситуациях (например,
научные теории в трамвае обсуждаются крайне редко).
Таким образом, второе имя массового поля - это "поле повседневности", и
оно, как писал Альфред Шюц, имеет по сравнению с любыми другими полями
(он их называет "конечные области значения") тотальный характер. Оно -
социальная атмосфера, в которой живет и постоянно коммуницирует каждый
человек, подобно тому, как он живет и дышит в физической атмосфере в
каждое мгновение своей жизни. Несмотря на широту и диффузность, массовое
поле активно принуждает каждого из нас осваивать все новые и новые
наивные теории. Жизнь человека в массовом поле, то есть в мире
повседневности - постоянное движение, суть которого - приобретение новых
наивных знаний, наряду, конечно, с забыванием старых. Так происходит
потому, что массовое поле инициирует непрерывно развивающуюся сеть
коммуникаций, в которой те, кто уже "знает", так или иначе принуждают
узнавать тех, кто еще "не знает". Жить среди людей - означает быть
всегда в этой сети, постоянно быть под напряжением "силовых линий"
массового поля и следовательно ежечасно подвергаться "бомбардировке"
наивными теориями.
Репрезентативные опросы. Идея рассматривать мир теорий как массовое
поле, оказывающее, подобно гравитационному полю, воздействие на каждого
живого человека, дает возможность описать процедуру репрезентативного
опроса по аналогии с физическими измерениями.
Здесь следует подчеркнуть, что речь идет только об опросах, основанных
на вероятностных выборках респондентов (обычно говорится о взрослых
людях от 18 лет и старше). Такие опросы отличаются, во-первых, тем, что
в них четко определяется генеральная совокупность, то есть то население,
которое должно быть репрезентировано (представлено) выборкой (чаще всего
это жители определенной территории - страны, региона, области и т. д.).
Во-вторых, в них обязательно применяется какая-то из процедур отбора
респондентов, обеспечивающих для каждого человека из генеральной
совокупности равную вероятность попасть в выборку. При таком подходе
математическая статистика гарантирует, что полученные на выборке
процентные соотношения между ответами респондентов можно
экстраполировать на все исследуемое население. Иными словами, можно
утверждать, что если бы был проведен сплошной опрос, были бы получены те
же результаты, что и при опросе небольшой вероятностной выборки
респондентов. ,Это, конечно, упрощенное описание, но уже из него ясно,
что никакие опросы на улицах, по радио, через интернет не
репрезентативны, так как выборки в них - не вероятностные. Тогда как
наши, ФОМовские, опросы населения в принципе являются таковыми, потому
что их выборки изначально конструируются с учетом требования
репрезентативности. Поэтому когда после опроса мы заявляем, что это
говорит население, а не просто опрошенные респонденты, мы имеем на то
достаточно веские основания.
После этой краткой справки о репрезентативных опросах вернемся к понятию
массового поля и выдвинем следующее утверждение. Опрос, проведенный в
какой-то момент на какую-то тему и репрезентирующий какую-то
совокупность людей, фиксирует на данный момент и для этой совокупности
состояние массового поля в отношении этой темы. Иначе говоря, опрос
показывает, какие теории, связанные с этой темой, освоены и проявляют
себя в ответах респондентов, а также каковы соотношения между "охватами"
этих освоенных теорий. При этом главную роль играют именно наивные
теории, так как теории научные, специальные и продвинутые имеют
относительно малые и даже микроскопические "охваты". Таким образом,
репрезентативные опросы населения - это метод изучения массового поля,
инструмент выявления в этом поле находящихся в обращении наивных теорий.
Наивные теории, выявляемые опросами. Типичный пример исследования
массового поля - выяснение того, как люди интерпретируют понятия, не
слишком укорененные в языке и практике, но часто употребляемые
специалистами. Это делается с помощью вопроса "Что это, как Вы это
понимаете?", задаваемого в открытой форме, когда высказывания
респондента дословно фиксируются интервьюером. Если, например, взять
постоянно присутствующую в СМИ тему "инвестиции", то выясняется, что в
понимании этого термина имеет место значительное разнообразие.
Большинство респондентов готовы говорить об этом, но далеко не все
высказывания соответствуют тому, что имеют в виду специалисты, говоря об
инвестициях. "Наивные теоретики" часто говорят об инвестициях как о
"воровстве", "обмане", "жизни с протянутой рукой", "нищете", "финансовой
помощи" и т. д. Это хороший пример того, как происходит наполнение
житейскими смыслами достаточно четкого для специалиста понятия,
насколько сильно могут отличаться наивные теории от специальных и
насколько велико их разнообразие. Но, надо отметить, наивные теории об
инвестициях не слишком важны для специалистов и управленцев. Другое
дело - выборы: здесь представления людей, по-своему, по-житейски
понимающих политическую ситуацию, имеют гораздо большее значение, так
как каждый гражданин обладает голосом, независимо от того, носителем
какой теории он является - научной (политолог), специальной (политик,
политконсультант), продвинутой (политически активный гражданин) или
наивной (политически пассивный избиратель, обыватель).
Носители наивных политических теорий составляют подавляющее большинство,
поэтому они играют главную электоральную роль и следовательно являются
главным источником предвыборной озабоченности политиков и
политтехнологов. В наивных теориях о политиках и партиях крупицы знаний,
почерпнутых из СМИ, перемешаны с эмоциями и чувствами, и они в малой
степени связаны с тем, что пишут в своих программах или говорят в своих
речах политические персонажи. На самом деле работают два основных
фактора. Во-первых, избиратели домысливают, чего хочет политик, они как
бы читают его мысли и выстраивают свои теории о его внутреннем мире. Так
происходит приписывание политика к какой-то категории: демократ,
державник, западник, либерал и проч. Разумеется, не в этих
политологических терминах, а на каком-то своем, "естественном" языке,
где главенствуют различения хороший / плохой, доверяю / не доверяю.
Вторая координата ещё дальше от рациональности: оценивается
дееспособность политика, запас его сил, воли, способностей добиться
того, чего он, как кажется, хочет. Если оценка потенции политика
оказывается высокой и, одновременно, предполагается, что хочет он
чего-то позитивного, то такого рода наивная теория подталкивает к
голосованию за него. Если большие массы избиратели приходят к выводу о
дееспособности политика и одновременно каждый из них приписывает его к
какой-то СВОЕЙ позитивной категории, то он приобретает особую
популярность. Как показывают опросы, именно так произошло и по-прежнему
происходит с В. Путиным, и поэтому вот уже почти семь лет рейтинг его
популярности столь велик.

Медийное поле. Одним из главных корней, из которых произрастают наивные
теории, один из существенных факторов их формирования - это медийное
поле. В этом смысле массовое поле и медийное поле очень тесно
сопрягаются, недаром, например, так широко распространена наивная теория
о гипнотическом воздействии телевидения на население.
Само медийное поле, как и всякое поле, в значительной мере живет своей
жизнью: оно автономно, замкнуто, поддерживает для своих участников свою
социальную реальность. Его специфическое устройство описывал, например,
П. Бурдье в цитировавшейся книге "О телевидении и журналистике", а также
Н. Луман в недавно переведенной у нас книге "Реальность массмедиа". Но и
без сложной аналитики мы все интуитивно понимаем, что медийное поле
устроено и функционирует в соответствии со своим главным смыслом -
распространением информации. Этот смысл диктует содержание теорий,
которыми медийное поле вооружает своих агентов: необходимо добиваться
признания и влиятельности в аудиториях, в противном случае информация
будет игнорироваться и ее распространение будет затруднено. Один из
главных инструментов решения этой задачи - отбор информации для
распространения, определение, что есть главное и второстепенное. На
примере новостей мы хорошо понимаем, что "демиурги", сидящие за кулисами
новостных программ, формируя по своим критериям "повестку дня", могут
очень многое изменить в представлениях о том, как устроен этот мир, что
следует думать о том-то и как следует относиться к тому-то. Широко
известен пример репортажей о войне в Персидском заливе, когда канал CNN
впервые явно и откровенно продемонстрировал конструирование вполне
определенной картины событий. Мы помним, как канал НТВ времен Гусинского
своими "тревожно-правдивыми" новостями описывал мир, полный беспокойства
и угроз, а сейчас тот же канал рисует его подчеркнуто спокойно и даже
несколько иронично. Возникает вопрос: так это мир изменился или что-то
переменилось на канале?
Медийное поле оказывает воздействие прежде всего на массовое поле, на
наивные теории. Если программа "Время" сообщит о том, что Земля не
круглая, а иной формы, это будет большая новость, но носители
специальных теорий, например астрономы, её проигнорируют. А носители
наивных теорий, которым о форме Земли известно лишь то, что им
рассказали в детстве, эту новую информацию воспримут и, возможно, при
должных усилиях медийного поля примут. И в их социальной реальности
Земля станет не круглой, а квадратной.

Общественное мнение. Чтобы поговорить, наконец, в свете всего сказанного
о том, что такое "общественное мнение", надо сделать последний шаг и
разделить массовое поле в его текущем состоянии на три больших региона.
В первом регионе мы оставим наивные теории с малыми "охватами", не
имеющие в данный момент сколько-нибудь заметного хождения в обществе. В
другой части оказались наивные теории с достаточно большими "охватами",
то есть порождающие крупные общности носителей этих теорий. Это
множество широкоохватных наивных теорий мы разделим на второй и третий
регионы, где второй регион будет состоять из теорий, не актуальных
сегодня, не вызывающих особого интереса и переживаний, не порождающих
сколько-нибудь интенсивных коммуникаций. В третьем регионе, напротив,
сосредоточим широкоохватные наивные теории, присутствующие по тем или
иным причинам в фокусе общественного внимания, в актуальной "повестке
дня". Что это за причины - отдельный вопрос: то ли что-то действительно
произошло и СМИ "трубят" об этом, то ли СМИ что-то "раздули" и кажется,
что это произошло, - сейчас неважно. В любом случае речь идет о наивных
теориях, переживаемых в данный момент многими людьми как важные, как
значимые. Этот, третий, регион мы называем "регионом общественного
мнения", а совокупность содержащихся в нем теорий - "общественным
мнением".
Например тема "птичий грипп" актуализировала несколько широкоохватных
наивных теорий, в том числе теорию предстоящей эпидемии, теорию
конкурентной борьбы между производителями куриного мяса, теорию
информационного "пузыря", надутого из вполне обычного явления, и т. д.
Тема замены льгот денежными выплатами вывела на передний план по крайней
мере две теории: протестную теорию "не отнимайте льготы!" и более
спокойную теорию "давайте деньги". Из этих примеров очевидно, что
наполнение третьего региона в разные моменты времени может меняться, так
как актуальные темы и связанные с ними теории приходят и уходят. По мере
потери актуальности теории из региона общественного мнения могут
переходить во второй регион широкоохватных, но не слишком важных в
данный момент теорий (пример - еще недавно так волновавшие массовое поле
наивные теории "озоновых дыр", финансового кризиса, гибели принцессы
Дианы, дефицита соли и т.д.). Если носители наивных теорий постепенно
забывают их, то они могут оказаться и в первом регионе массового поля
(как, например, наивные теории конца 80-х годов о хозрасчете,
кооперативах, выборности руководителей, которые во времена "перестройки"
вызывали феноменальный интерес).
Кроме того, что наивные теории региона общественного мнения являются
широкоохватными, актуальными и важными, их отличает еще одно свойство,
кажущееся иногда почти мистическим: они оказывают на людей принуждающее
воздействие, вызывая сильные эмоции, волнения, переживания, и даже
иногда толкают к экстраординарным действиям и поступкам. Поэтому,
кстати, некоторые исследователи находят мнимые аналогии между
общественным мнением и социальными институтами. Под давлением
общественного мнения политики уходят в отставку, правительства
останавливают реформы, парламенты, сопротивляясь, принимают законы,
работодатели идут на уступки профсоюзам и т. д. Как писала знаменитая
немецкая основоположница изучения общественного мнения в Европе Элизабет
Ноэль-Нойман, люди обладают "социальной кожей", чувствительной к
переживаниям других людей, и склонны присоединяться к этим переживаниям.
Указанное "мистическое" свойство общественного мнения - результат
эмоционального заражения, когда ты начинаешь волноваться о чем-то
потому, что это волнует других. Пусть ты вчера даже не думал об этом, но
сегодня это стало для тебя актуальным, заставило рассуждать и даже
отложить дела, чтобы отправиться, например, на митинг, чтобы
протестовать и требовать того, что требуют многие. Такие ситуации
развиваются по принципу положительной обратной связи: чем больше
общность носителей ставшей актуальной наивной теории, тем быстрее она
прирастает новыми носителями, тем объемнее и интенсивнее коммуникации, в
том числе и в СМИ, тем больше людей "заражаются и присоединяются".
Разделение "широкоохватных" наивных теорий на второй и третий регионы
соответствует тому, как Уолтер Липпман (американский мыслитель, ввел в
употребление термина "стереотип", еще в 1922 году издал классическую
книгу "Общественное мнение") разделял просто "общественные мнения" и
"Общественное Мнение", с большой буквы: "Характеристики внешнего мира,
которые вытекают из поведения других человеческих существ постольку,
поскольку это поведение касается нас самих, зависит от нас или интересно
нам, мы можем в первом приближении назвать общественными делами (public
affairs). Картины в головах этих человеческих существ, образы их самих,
других людей, их потребностей, целей, взаимоотношений - это общественные
мнения. Картины, в соответствии с которыми действуют группы людей или
индивиды, действующие от имени групп, - это Общественное Мнение, с
большой буквы". (Цитата из перевода книги У. Липпмана, изданного ФОМом в
2004 году).
Выше использовалось сравнение наивных теорий, составляющих массовое
поле, с океаном, на поверхности которого - осознаваемые, а в глубинах -
доведенные до автоматизма теории. Эту метафору можно продолжить: часть
поверхности океана - спокойная, с небольшим волнами (второй регион), а в
других местах - штормы, большие волны, ураганы, то есть происходит
что-то необычное (третий регион). Из этой картины, кроме всего прочего,
видно, насколько непостоянной, зыбкой и условной оказывается граница
между вторым и третьим регионами, то есть между тем, что Липпман
обозначал как "общественные мнения" и "Общественное Мнение". А первый
регион с его малоохватными наивными теориями - это прибрежные зоны
океана, разнообразные заливы, бухты, лагуны, весьма специфические и
прилегающие к берегам продвинутых, специальных и научных теорий.
Океан наивных теорий - это среда, порождаемая мириадами коммуникаций,
либо непосредственно в ходе общения между людьми, либо через
посредников - массмедиа, кино, книги, интернет и др. В этой
коммуникативной среде наивные теории появляются, распространяются,
трансформируются, сменяются другими, исчезают. Она - как воздух, которым
мы дышим, и, как воздух, мы безостановочно принимаем в себя и выдаём
вовне в ходе коммуникаций порции этой среды. Это не физическая
атмосфера, это социальная атмосфера. И мы все чувствуем её точно так же,
как чувствуем воздух, но обычно не отдаём себе в этом отчета. За
исключением тех ситуаций, когда имеем дело с наивными теориями третьего
региона, то есть с Общественным Мнением, с большой буквы. Тогда с нами
происходит что-то вроде того, что произошло с Остапом Бендером, который
ощутил давление воздушного столба, когда влюбился в Зосю Синицкую.
Специальные и наивные теории опросов. Возвращаясь к опросам, следует еще
раз подчеркнуть, что они - всего лишь инструмент наблюдения и фиксации
текущего состояния социальной атмосферы, этого вечно меняющегося,
многомерного и бесконечно сложного объекта. Поллстеры (от английского
слова poll - опрос) - своего рода социальные метеорологи, расставляющие
приборы (вопросники) в нужных точках (в репрезентативной выборке
респондентов) и снимающие их показания (в ходе интервью с
респондентами). Поллстеры разговаривают с респондентами, предполагая,
что примерно так люди разговаривали бы, или, может быть, даже
разговаривают между собой, обсуждая те или иные аспекты социальной
реальности. Но цель состоит не в том, чтобы просто зафиксировать, что
говорят люди на те или иные темы. На основе опросов выявляются
распространенные и актуальные наивные теории, соотношения между их
"охватами" и в конечном счете дается описание текущего состояния
коммуникативной среды и ее динамики в терминах "обитающих" в ней в
данный момент наивных теорий. Так же точно метеорологи снимают со своих
приборов отсчеты температуры, давления, влажности, скорости ветра и др.,
чтобы рассказать не об этих числах, а о движении циклонов и
антициклонов, погодных фронтах и в результате сконструировать
картину-описание происходящего в атмосфере и дать кратко- и
среднесрочные прогнозы. Поэтому широко распространенная наивная теории,
что общественное мнение - это то, что показывают опросы, так же нелепа,
как заявление, что показания термометра, барометра и гигрометра за
окном - это и есть погода.
Так выглядит теория репрезентативных опросов, к которой склоняется
автор. Она по своему типу, безусловно, специальная и поэтому, кстати, ее
так трудно изложить в одной лекции. К научным теориям она, конечно, не
относится, так как таковой она может быть признана, если получит от
научного сообщества соответствующий сертификат.
Но в разных социальных полях в зависимости от их специфики имеют место и
иные, наивные воззрения на смысл опросов и их прагматическое значение,
равно как и на поллстеров, производящих опросы.
Участники политического поля полагают, что опросы необходимы, чтобы
добиватьсяться признания, популярности, влияния, победы на выборах. Им
нужны рейтинги и информация о тех болевых точках, о которых следует
говорить, обращаясь к людям, чтобы люди прислушивались и голосовали. А
тем, кто проводит опросы, отводится роль политтехнологов, то есть
консультантов, помогающих политикам решать их задачи.
В поле бизнеса иная ситуация - там нужен успех в смысле прибыли. И суть
изучения общественного мнения и использования опросов - это выявление
прагматически важных аспектов социальной реальности, характерных для
потребителей товаров и услуг. Здесь роль поллстера - это роль участника
проекта, ответственного за свой участок "фронта". То есть и бизнесмен, и
поллстер как бы находятся в одном окопе и ведут борьбу, в том числе
конкурентную, за потребителя, за его деньги.
В поле государства, где занимаются реформами, инновациями, где принимают
решения, касающиеся миллионов людей, конечно, добиваются того, чтобы,
во-первых, снижать социальную напряженность, сокращать репертуар
негативных теорий и их "охваты", и, во-вторых, усиливать социальную
солидарность граждан государства, чтобы увеличивать объем сплачивающих
теорий и их "охваты" в социальной реальности населения. Здесь опросы
видятся в инженерном смысле: они выполняют функцию контура обратной
связи для понимания реакций людей на принимаемые решения, инновации,
реформы.
В этих трёх полях - политика, бизнес, государство - опросы выступают как
посредник между субъектом действия и объектом воздействия. Но есть и
другие поля, где в опросы и в работу поллстеров вкладываются совсем иные
смыслы.
Смысл поля науки - поиск и предъявление особого, научного знания:
непротиворечивого, обоснованного и претендующего на статус истины. Наука
добывает знание о том, что она рассматривает как объективную реальность,
даже если речь идет не о природных явлениях, а о мыслях людей.
Поллстеры-социологи , как и прочие участники поля науки, нацелены на
открытие "законов" социальной природы, чтобы более эффективно эту
природу "осваивать". Поэтому на основе опросов составляются
"рекомендации", а сами поллстеры выступают в роли ученых: пишут статьи и
монографии, защищают диссертации, читают лекции и доклады и т. д.
В медийном поле опросы выступают как один из многочисленных источников
информации и используются, как и прочая информация, для распространения
с целью привлечения внимания и, как говорилось ранее, для достижения
признания и усиления своего влияния.
Наконец есть поле профессиональное, где присутствуют сами поллстеры. Это
технологическое поле: опросы рассматриваются здесь через призму
специальных и научных теорий с точки зрения их репрезентативности,
точности, валидности, соответствия каноническим и научно-обоснованным
процедурам математической статистики. Здесь говорят о выборках,
методиках, региональных сетях, организации полевых работ и др. В этом
поле редко задумываются о смысле опросов, рассматривая их как процедуры
получения результатов в виде процентных распределений, пользующихся
спросом.

Часть 2. Фонд "Общественное мнение" в контексте социальной реальности

В последних высказываниях неявно подчеркивается, что в ФОМе, кроме
проведения опросов, предпринимаются также попытки осмыслить свою
деятельность. Весь сегодняшний разговор связан именно с такого рода
рефлексией. Постоянно наблюдая состояния массового поля и выявляя
распространенные в нем наивные теории, мы отдаем себе отчет в том, что
занимаем специфическую позицию наблюдателей, но, конечно, остаемся
частью этого поля. Нам не под силу выйти за его пределы, но, по крайней
мере, мы можем попытаться посмотреть на себя со стороны и хотя бы иногда
наблюдать наблюдателя.

Часть 3. Общественное мнение в контексте журнала "Социальная реальность"

С января 2006 года Фонд "Общественное мнение" выпускает ежемесячный
журнал "Социальная реальность". Его название после всего сказанного,
наверное, не нуждается в комментариях. Но к нему есть еще и
подзаголовок - "Журнал социологических наблюдений и сообщений". Этим мы
сужаем и конкретизируем рамку журнала: в нем описываются наивные теории,
выявляемые посредством опросов. Для иллюстрации тематического спектра
можно полистать третий и четвертый номера - я их принес для любезных
хозяев этого клуба. Вот, например, заголовки: "Межличностное доверие в
России", "Деньги вместо льгот", "Практика сожительств в России",
"Смертная казнь как норма жизни". Все это в первом разделе - "Общество".
Всего в журнале три постоянных раздела, есть еще "Форум" и "Мастерская".
В "Мастерской" мы публикуем статьи методического характера (например
"Прогнозирование электорального поведения на региональных выборах") и с
методологическим уклоном ("Уолтер Липпман о стереотипах"). Если мы решим
опубликовать эту лекцию, то ее место, конечно, в разделе "Мастерская". В
разделе "Форум" - живые голоса тех, кто занимается изучением
общественного мнения, пишет об этом и может сказать что-то интересное.
Здесь интервью, эссе, круглые столы и т. д. Журнал "Социальная
реальность" доступен не только в бумажном виде (можно обратиться за этим
в ФОМ), но и нашем сайте www.fom.ru.
Часть 4. Фонд "Общественное мнение" в контексте журнала "Социальная
реальность"
Я об этом рассказываю не столько в порядке информации, сколько для
иллюстрации того, что сегодняшний разговор не случаен. Для ФОМа журнал -
очень принципиальная вещь, так как он создает смысловое измерение нашей
деятельности. И не только нашей - предполагается, конечно, что в нем
также и наши коллеги будут печатать результаты своих исследований и свои
суждения о природе социальной реальности. Последнее обсуждается не
слишком часто, но не потому, что это неинтересно, а из-за нехватки
времени и дефицита места. Так вот, журнал создаёт такое место и журнал
требует - поскольку он существует - времени, чтобы размышлять на такие
темы. Спасибо.

Обсуждение

Виталий Лейбин: Мне показалось, что то представление, или та "теория", в
Ваших терминах, которую Вы изложили, обладает меньшей мощностью, чем
наивная теория о заговоре врачей вселенной. Там чего-то не хватает.
Сейчас я скажу чего. Ваша картина мира устроена динамически, там есть
какой-то такой релятивистский, безоценочный набор коллективных
представлений, которые в свободной конкуренции болтаются, имеют разный
статус, но это не важно. Потому что измеряется средняя температура, а
субъект, который Вы описали как Фонд "Общественное мнение", является как
бы термометром, через который проходит запрос. Например от политика он
получает одну "температуру", от бизнесмена - он получает другую, потому
что у заказчиков есть как раз достаточная "теория" - они измеряют либо
поведение, понятное в модели избирателя, либо в модели покупателя, а не
набор "теорий".
Я понимаю динамическую картину - она даже близка сердцу
естественнонаучного человека, потому что её можно обсчитывать, с ней
можно играть. Но в отличие от теорий и коллективных представлений любого
уровня - что научных - что наивных, там отсутствует субъект. Что значит,
что ФОМ измеряет температуру? Что он хочет сделать? Прибору ведь не
нужны никакие представления о самом себе. Зачем ФОМу своя теория, если
он всего лишь прибор?
В Вашей картинке непонятно, как рефлексировать собственный метод, как
оценивать то, что Вы вопросами вносите в эту среду. А главное - как
понять статус той температуры, которую Вы измеряете. Если бы Вы сказали,
что то, что Вы измеряете, даёт представление о каких-то существенных для
чего-то социальных объектах, из которых будет следовать действие,
социальный институт или что-то такое, то это было бы очень сильное
высказывание: "Вот, что-то важное измеряется". И тогда мы бы спросили: а
что это? Но Вы сказали, что измеряется набор коллективных представлений
в смешанном и бессмысленном виде - и зачем? То есть я понял введенную
вами терминологию, но я не понял высказывания - а что Вы, собственно,
хотели сказать?

Александр Ослон: Сказать я хотел следующее: чтобы осмысленно говорить об
общественном мнении и следовательно об опросах общественного мнения,
надо иметь "картину мира", в которую вписаны эти понятия, своего рода
базовую метафору. И все, о чем я говорил, - по сути, отказ от
уравнивания общественного мнения и опроса, так как оно ведет в
позитивистский тупик. Если полагать, что мы измеряем температуру, то
немедленно возникает Ваш вопрос: температуру чего? какого объекта? что
это за объект? и каким таким образом мы, измерители, оказались вне этого
объекта? В рамках инженерной метафоры ответов нет; нет поэтому и
внутренней логики в толковании результатов опросов, так как ничего,
кроме честного ответа "таковы результаты измерения", сказать нечего. Но
жизнь заставляет говорить что-то большее - ведь Вы же сами ставите
вопрос: что это там такое важное измеряется? Вот в этом месте обычно
начинается конструирование интерпретаций, которые в отсутствии
продуманной базовой метафоры всегда остаются произвольными артефактами.
Поэтому, собственно, интерпретации результатов опросов обычно столь
банальны, а небанальные интерпретирующие тексты (такие тоже встречаются)
несут на себе печать личностных политических и человеческих пристрастий
авторов. Без методологического фундамента в лучших (и потому редких)
случаях могут производиться только впечатляющие
интеллектуально-художественные тексты. А для систематической аналитики
нужен методологический фундамент, нужна базовая метафора, нужна в конце
концов теория, конституирующая онтологию употребляемых всуе понятий.
Только после этого могут формулироваться осмысленные исследовательские
вопросы к миру, а ответы на них не будут создавать ощущение
информационного хаоса. Так, например, в астрофизике только после
принятия базовой метафоры расширяющейся вселенной может ставиться вопрос
о скорости разбегания галактик и только в ее рамках имеет смысл
"измерение" этой скорости.
Поэтому я оставляю инженерно-измерительную метафору за опросами, которые
всего лишь процедуры, термометры, тогда как общественное мнение -
феномен (один из!) мира теорий. После пятнадцати лет практики опросов
как основного занятия в жизни я утверждаю, что опросы бессмысленны, если
они проводятся просто для того, чтобы измерять что-то, что кажется
существующим потому, что есть обозначающие это слова. Например, рейтинги
политиков, протестные настроения, готовность брать ипотечные кредиты,
отношение к Америке или распространенность двоемыслия. Все это
конструкты из реальности исследователя и его "тусовки" - то бишь его
социального поля. А в социальной реальности респондента, "подвергаемого"
опросу, они могут нести совсем иные смыслы или просто быть
бессодержательными фикциями.

Виталий Лейбин: Что самое главное из того, что вы делаете? Значит ли
сказанное Вами, что интерес к России - набор эфемерных теорий? А есть ли
что-то ещё?

Александр Ослон: В рамках этой лекции я пытался изложить только один из
возможных взглядов на мир теорий как таковой и совсем не обращался к
тому, что мы, собственно, в нем тематизируем, изучаем и обнаруживаем.
Поэтому вопрос об интересе к России в этом мире должен быть предметом
отдельного разговора. Из него, кстати, будет ясно видно, какое
колоссальное значение имеют эфемерные и наивные теории "обыденных
теоретиков".
Елена Гусева: Вы можете в Вашей теории разделить - что объективно, что
субъективно?
Александр Ослон: Если подводить черту под сказанным, то суть в том, что
субъективное интерпретируется как объективное, объективное
предопределяет субъективное. Происходит круговорот субъективного и
объективного, и они неразделимы. Мы, люди, считаем объективным то, что
мы считаем объективным, - и не более того. Когда я первый раз в жизни
трогаю этот стол, то у меня нет уверенности, что он реален, то есть
объективен. Может, это мираж, сон, галлюцинация. Но если мы все вместе
его потрогаем, все придём к выводу, что он реально существует, и не раз
подтвердим это друг другу, то мы тем самым его объективируем, сделаем
бесспорным и несомненным.

Евгений Кисленко: Спасибо за интересный подход. Верно ли я понял:
общественное мнение - как комплекс теорий? Огрублено.

Александр Ослон: Наивных теорий.

Евгений Кисленко: Комплекс теорий, комплекс наивных теорий - для меня
это несколько неожиданно. Тем более что я знаком с вашими
исследованиями. Объясню, что меня смущает. Небольшой пример. Когда мне в
практической деятельности, в избирательной кампании нужно свалить
кандидата Сидорова, я запускаю информацию, что он фашист. Ну, это по
Питириму Сорокину: подавление базовых инстинктов, угроза базовым
каким-то вещам. Естественно, никто в это не верит - ни до выборов, ни
после. Но "болото" -(неопределившаяся часть электората, которая
составляет до трети) и те, кто пришел на выборы (примерно треть, а то и
половина), своё решение принимают в момент, когда ручка занесена над
листочком. То есть фактически это составляет до 5%. Он знает, что
Сидоров не фашист. Он мог бы за него проголосовать, но в последний
момент отказывается. И это оказывается решающим для нашей и социальной,
и политической, и бытовой даже реальности. Как исследовать в терминах
комплекса теорий вот этот импульс. Привычнее исследовать общественное
мнение как общественное настроение, чаяния, веяния: Вот в такой
раскладке оно более перспективно. В раскладке, где вы имеете дело с
отпечатанными кодами, по-моему, это менее продуктивно. Ну и по
инструментарию вопросы - более тонко, что ли?

Александр Ослон: Всё, что я излагал, - это не единственный взгляд, и он
не может обслуживать все ситуации. Ситуация, которую Вы описали,
возможно, требует иных подходов, инструментариев, иных смысловых
построений в методиках и самой работе. Я просто рассказал то, что я
рассказал, без претензии на то, что это полезно и применимо всегда и что
с этим надо идти по жизни как с флагом. Я иду с этим флагом, другой - с
другим. Политтехнологические работы, о которых Вы сказали, вне наших
интересов. Когда кто-то занимается такого рода проектами и ему нужны
результаты опросов для ЕГО целей, то мы, даже если проводим опрос,
никакого отношения к собственно проекту иметь не можем, и это -
принципиальная позиция. Дальше. У нас есть инструментарий. Если он
адекватен - мы можем получить результат, полезный для проекта, в том
числе и для такого. Другое дело, что могут возникнуть соображения,
связанные с отношением к проектанту. Если у него есть проект свалить
Сидорова и мы идем с ним на контакт, то мы ему даём результат, какой
можем дать. Если он говорит: "Это не очень адекватно, это не то", - мы
отвечаем: "Тогда возьми в другом месте другой инструмент". Бывает, что
на контакт не идем, - тогда и говорить не о чем.

Григорий Волчков: Мне бы хотелось понять, как Вы относитесь к паре
понятий "представления" - "мнения"? Каким образом Вы рефлексируете свою
собственную позицию при составлении вопроса? Существует ли выбор - о чём
спрашивать? И здесь: полный ли диктат спрашивающего?

Александр Ослон: По первой части: мнения и представления. Когда я
говорил о теориях, я имел в виду, что это некоторые идеальные
метафизические внечеловеческие сущности, порождающие субъективные
представления "в головах" людей. Туда, "в головы", мы не можем
заглядывать, мы можем получить только некоторую вербальную реакцию в той
или иной ситуации. В ситуации опроса происходит стимулирование этих
реакций вопросами, и поэтому мы изучаем мнения в том смысле, что изучаем
произносимые людьми слова. Не представления респондента, которые там, "в
голове", а слова, которые он произносит. Но в интерпретациях мы пытаемся
фантазировать: что же за кулисами? Какие факторы, какие представления
заставили или способствовали тому, что именно данные слова были
произнесены? Причём не в отдельно взятой "голове", а во многих
"головах", то есть пытаемся типизировать происходящее во многих
"головах". И это типизированное наше представление об их представлениях
мы описываем как теорию, которую они, вероятно, разделяют и которая, по
сути дела, является фактором того, что мы наблюдаем. Так возникает
авторский текст интерпретатора, рассказывающего о социальной реальности,
с которой он соприкоснулся через ответы на заданные вопросы.
Теперь о том, что спрашивается в опросах. Во-первых, есть заказчики,
которых интересуют определенные темы. Иногда они сами формулируют их,
иногда с нашей помощью. Что касается вопросов, то это уже наша епархия,
хотя бывает, что в процессе участвуют специалисты заказчика. Кроме того,
много лет мы проводим опросы по тематике, индуцированной телевизором. Мы
идем вслед за актуальной "повесткой дня" и выясняем, что люди говорят о
том, о чем говорится в новостях. Эти опросы еженедельно появляются у нас
на сайте www.fom.ru в разделе "Доминанты. Поле мнений".
Когда определяются темы и формулируются вопросы, мы стараемся следовать
некоторым простым правилам, чтобы минимизировать наше собственное
влияние. Например мы почти не задаем вопросы с вариантами ответов в виде
меню. Мы считаем, что семантические позиции и словесные формулы в такой
конструкции навязывают респонденту то, что видит исследователь. В таких
ситуациях мы задаем открытые вопросы, хотя их обработка тяжелее и
дороже. А закрытые вопросы стараемся делать как можно проще и
стандартнее. Они кажутся несколько "туповатыми", но зато снижается
вероятность их неоднозначного восприятия респондентами.

Александр Черкасов ("Мемориал"). Ваши данные как-то позволяют выходить в
полученном результате за рамки тех представлений, которые были заложены?
Получаются какие-то неожиданные результаты, выходящие за пределы
исходного знания?

Александр Ослон: Исходное знание - это тема, развернутая в вопросах. А
то, что люди скажут, мы не знаем. Конечно, мы иногда об этом
догадываемся, и опыт прочтения тысяч ответов на сотни вопросов, бывает,
подсказывает, каким будет распределение. (Кстати у нас на сайте есть
ФОМ-клуб, где проводятся "конкурсы провидцев", угадывающих результаты
опросов.) Но исходная позиция состоит в том, что мы не знаем, что
получим в опросе, какие настроения, какие наивные теории, какие эмоции
сегодня в ходу. Особенно когда тема ставится впервые. Но и динамика
иногда трудно предсказуема. Исходно мы гипотез "не измышляем", кроме той
гипотезы, что на эту тему стоит разговаривать. Что человек не будет
пожимать плечами из-за неактуальности темы. Так что неожиданности бывают
часто.
Теперь по поводу интерпретаций. Я много говорил о наивных теориях,
которые как бы подталкивают человека к тому или иному ответу. Другое
дело - теории анализирующего данные исследователя, который уже владеет
такими теориями или формирует их по ходу "разглядывания" данных. Они
всегда есть, и в этом смысле аналитический текст - всегда авторский
текст. Другое дело - в какой мере теории исследователя довлеют над
текстом и в какой мере он осознает их влияние, чтобы дистанцироваться от
них и понять, какие наивные теории лежат за ответами респондентов.
Стакан, как известно, для кого-то - наполовину пуст, для кого-то -
наполовину полон, все зависит от авторской позиции. Для того и нужна
теория наивных теорий, чтобы автор понимал свои ограничения и свой
произвол.
Есть, впрочем, чисто объективистский взгляд: просто брать данные и
выявлять в них методами статистического анализа всевозможные
закономерности, корреляции, кластеры, факторы и проч. Иногда это
интересно: для меня это моя молодость, когда-то я занимался подобными
методами. Но это всегда ведет к мнимой независимости автора и данных.
Автор все равно присутствует и в методике анализа, и в аналитическом
тексте. Но для желающих идти по этому пути практически все наши
первичные данные в формате SPSS мы готовы передавать. И мы это делаем.
Правда очень редко, потому что желающих мало. Это такая иллюзия, что
многие только и ждут, чтобы наброситься на данные и начать их
анализировать.

Вячеслав Широнин: Если взять метафору, которая обсуждалась: такая
саранча, гуляющая по миру и захватывающая поляны, съедающая что-то или
размножающаяся: Вопрос, который стоит, - это систематика, по которой мы
её описываем. И есть представление, что мы живём в состоянии афазии - то
есть не можем ни понять, ни высказать, что с нами происходит. То есть
эти теории - они очень противоречивые, очень наивные, люди это сами
чувствуют. Вот мера наивности - она увеличивается или уменьшается? Это
состояние безмолвия - с ним что происходит?

Александр Ослон: Ощущение безмолвия может усиливаться на фоне нарастания
шума. Такой вот парадокс. Шум нарастает по мере расширения мира теорий,
так как в нем доля теорий внятных, порождающих прозрачные высказывания,
уменьшается. А доля теорий смутных, невесть откуда возникающих и быстро
исчезающих - эта популяция саранчи - увеличивается. Нарастание сложности
мира теорий привело к ощущению, что что-то качественно изменилось,
вероятно, перейден тот порог, после которого заговорили о
фрагментарности и неохватности, о постмодернизме. Но есть факторы,
которые снижают сложность. Один из важнейших факторов такого рода - Буш.
Он и такие, как он, упрощают мир. Кстати, то, что происходит у нас в
России, я считаю в значительно мере проекцией того, что происходит там,
в Америке. Там упрощение - у нас упрощение, там биржи пошатнулись - у
нас пошатнулись. Но в целом, конечно, тенденция - к росту сложности и
наивности.

Леонид Пашутин: Мне кажется, что Вы словом "теория" заменили ряд других
понятий, которые существовали раньше. Притом, как часто делают
социологи, не осознавая, к сожалению, привнесли в теорию оценку. Вы
заменили словом "теории" такие понятия, как "эйдосы", "идеи" - ради
Бога. Но Вы сразу поставили Печорина выше Максим Максимыча. Когда Вы
говорите, что у простых людей есть комплексы теорий, Вы как бы равняете
их с экспертами. А почему бы ни делать наоборот? Почему бы ни равнять
экспертов по тем нормам, которые есть у нормальных носителей культуры?
Дело в том, что прежде в истории культуры было именно так. Социологи
очень мало используют лингвистическую традицию, что не позволяет им
правильно работать с людьми. Потому что они не знают тех норм, тех
реакций, которые будут у Максим Максимыча. Они всех равняют по Печорину.
У Вас выпадают огромные пласты того, что Вы называете комплексами
изначальных, наивных якобы теорий. Я далеко не уверен, что они настолько
наивны. Тем более Вы говорите, что реальность ускользает. Почему Вы
говорите, что они наивны, почему считаете, что они наивнее Ваших
представлений?

Александр Ослон: Слово "теория" - не самое, может быть, подходящее, но
говорить, что ответы наших респондентов обусловлены эйдосами, было бы,
наверное, ещё менее удачно. В определение "наивная" я не вкладываю
никакой унижающей оценки, так как не исключаю никого - ни Печорина, ни
Максим Максимыча, ни Вас, ни себя -из круга носителей наивных теорий. У
каждого или почти у каждого есть в запасе специальные теории, прежде
всего профессиональные, но все остальное, то есть подавляющая доля наших
знаний о мире - наивные теории. Так что ровно наоборот: я уравниваю
рабочего-токаря и профессора-филолога, когда оба они рассуждают - каждый
в своем кругу и на своем языке - о политике, экономике, юриспруденции,
исходя из наивных теорий.

Александр Лямков: Правильно ли я понял, что Вы не занимаетесь измерением
социальных полей, но их проекциями в поле полей? Преломлением этих
специальных полей?

Александр Ослон: Да. Практически всегда. Если говорить о нашей
систематической работе - да.

Александр Лямков: А тогда какую характеристику Вы могли бы дать этому
полю полей? Вам не кажется, что одной из важнейших характеристик
является излишне милитаризированное сознание российское? Меня потрясла
фраза, сказанная в 99 году - Вам, кончено, известная: "Мы люди военные,
будем выполнять" - и люди это приняли!

Александр Ослон: Я здесь пытался говорить о подходе, о метатеории -
теории теорий. В принципе можно было бы поговорить о том, что выявляют
наши исследования в плане милитаризации или ксенофобии, или наоборот -
склонности к либерализму и демократии. Но это - другой разговор, точнее
много других разговоров. Я не думаю, что сейчас было бы правильно
соглашаться или не соглашаться со словами "милитаризированное сознание",
тем более нужно уточнить, что вкладываете в термин Вы - и что слышу я.
Сейчас мы находимся по другую сторону от какой-либо темы, мы говорим о
поле полей как таковом.

Вопрос из зала: Часто агентства используют Ваши результаты, выкладывая
их в собственной канве, давая отдельные цифры, утверждая свои концепции.
Вы осознаёте, что Ваша работа лишь способствует укреплению поля полей?

Александр Ослон: Это неизбежное следствие нашей работы. Я в принципе не
стал касаться в разговоре истоков и статуса самой сферы изучения
общественного мнения. Об этом можно почитать в недавно вышедшей
замечательной книге Бориса Докторова - "Отцы-основатели", а до этого мы
издали ее первый вариант - "Первопроходцы мира мнений". Это большая и
долгая история. Мы - часть реально существующего поля поллстеров,
исследователей общественного мнение. Наши мотивы - не только заработок,
нам это интересно, это наша профессия. То, о чём Вы говорите, -
издержки, от которых никуда не денешься. А то, о чём я рассказывал
сегодня, помогает относиться к этому философски.

Вопрос из зала: Если изобразить поля исследователя и поля наивного
сознания в виде кругов Эйлера - находится ли первое внутри второго?
Какие темы социальной реальности наиболее сложны для получения ответа?

Александр Ослон: Если понимать первый вопрос о том, каковы соотношения
между специальными и наивными теориями, то, вообще говоря, они не
пересекаются. Хотя наивная теория гравитации кажется фрагментом
специальной физической теории, невозможно сказать, что она ее часть, по
крайней мере, любой физик откажется это признавать.
Второй вопрос, относительно сложности тем - очень интересный. Дело в
том, что для этого есть хороший индикатор: доля тех, кто затруднился с
ответом. И есть закономерности корреляций этого индикатора с
социально-демографическими характеристиками респондентов и темами. В
одной из работ Георгия Сатарова описано такого рода исследование на базе
большого числа массивов опросов, в том числе ФОМовских. Оказывается,
есть вопросы, по которым ответ "затрудняюсь ответить" одинаково
распределен в разных группах по образованию. А есть такие, где
образованные затрудняются гораздо реже, чем необразованные. И он вывел
из этого закономерность, что есть темы, которые уже освоены многими,
широко разошлись по населению, есть темы, еще никем не освоенные, и есть
темы, освоение которых только начинается, причем это происходит в первую
очередь среди более молодых, образованных, проживающих в крупных
городах, находящихся выше на социальной лестнице. А остальные по таким
темам как бы отстают. Такой вот механизм: распространение наивных теорий
происходит через наиболее сообразительных, говорливых, развитых.
Если же говорить об эмпирических данных, то по житейским темам,
например, воспитание детей, семейные отношение, представления о
желательном будущем практически нет проблем с ответами. С политикой -
по-разному: есть, например, президент, и вопросы о нем трудностей не
вызывают, и есть много известных, казалось бы, людей, часто мелькающих в
телевизоре, но относительно них огромная доля затрудняются с ответом.

Ирина Евсеева: В результате вашей опросной деятельности возникает ещё
одна теория о социальной реальности. Насколько она влияет на ваших
заказчиков - тех, кто принимает решения?

Александр Ослон: Лица, принимающие решения, как и прочие специалисты,
как говорил Козьма Прутков, подобны флюсу. Они заняты своими проектами,
поэтому долго говорить с ними на подобные темы невозможно. Но если это
удается, то элементы того мировоззрения, о котором я сегодня
рассказывал, все-таки прорастают. Иногда какие-то обстоятельства их
пропалывают - и там становится пусто. Иногда ситуация, наоборот,
подталкивает: обычно это происходит перед выборами, когда ставки высоки,
а исход зависит от массового поля. Например в 96-м году я участвовал в
кампании Б. Ельцина, причем участвовал не отрешенно, а в качестве
заинтересованного лица - мне самому хотелось, чтобы он был переизбран.
Тогда опросы показывали для кандидата очень плохие результаты.
Единственным выходом было - признать реальностью ту реальность, которая
была реальностью для избирателей. Она отличалась от реальности
избирательного штаба: они в глубине души считали, что люди любят Бориса
Николаевича, но в ходе опросов стесняются в этом признаться. В тот
острый момент пришлось достаточно горячо убеждать, чтобы теория
массового поля и его особой социальной реальности - в других, конечно,
терминах - была принята на вооружение. Тогда это произошло,
способствовало успеху кампании и произвело сильное впечатление на многих
людей. Некоторые из них до сих пор его помнят, хотя прошло ровно десять
лет. Кстати, в шестом, июньском номере журнала "Социальная реальность"
выйдет моя статья, своего рода мемуар об опросах того времени. В
последующие годы опросы вошли в управленческий обиход, стали привычным
инструментом. Но, как я говорил сегодня, в каждом поле опросам придается
свой специфический и наивный смысл, и, конечно, это в полной мере
касается лиц, принимающих решения.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	15.08.2006 02:25:19

Менталитет кавказской молодежи. Результаты исследовательского проекта (*+)

---

15 августа 2006 г., вторник
Адрес страницы: http://www.polit.ru/analytics/2006/08/11/mentalit.html
АНАЛИТИКА

Менталитет кавказской молодежи
Результаты исследовательского проекта

Сложная и противоречивая этнополитическая перестройка кавказского
региона, начавшаяся вместе с распадом Советского Союза, закрепила в
российском общественном сознании глубоко конфликтное видение ситуации на
Кавказе как области межнациональной напряженности, сепаратистских
устремлений и религиозного (исламского) фундаментализма. Поскольку
изменение социальных структур и институтов советского периода,
основанных на универсалистских началах всеобщего равенства,
действительно сопровождалось компенсаторным укреплением отношений более
просто характера, "национальным ренессансом", подобные представления
действительно отражают некоторые болезненные реалии, но являются
неполной и крайне односторонней характеристикой даже Северного Кавказа -
интегральной части общероссийского социально-политического пространства,
отличающейся своими особыми устойчивыми традициями взаимодействия
этносов и культур.
Иной аспект актуальной на сегодняшней день "кавказской" проблематики -
взаимодействие с представителями кавказских этносов внутри российского
общества, характер которого отличается в зависимости от "укорененности"
иммигрантов (1): степень ассимиляции ранних волн выходцев с Кавказа в
советскую и российскую культуру очень высока; нынешние диаспоры
испытывают вполне классическую форму неприязни к "торговому народу",
которая усугубляется всякого рода "антитеррористической" риторикой и
антропологическим объяснением инаковости кавказцев как данности и
причины их враждебности. В российском общественном сознании разведены
понятия Кавказа, где все держатся вместе, уважают старших, по-особому
относятся к женщинам, и "кавказа" как своеобразной импликации клише
"лица кавказской национальности", в которой не различимы отдельные
народы, государства и даже географические зоны Северного Кавказа и
Закавказья. Последнее понятие имеет ярко выраженный социокультурный,
социально-психологический, политический и массу других оттенков, но суть
его сводится к тому, что там, у себя в республиках, живут осетины,
дагестанцы, армяне, азербайджанцы и т.д., но здесь, по убеждению многих
россиян, они превращаются в нечто общее - "кавказ". Соответственно,
формирование идиоматического для Европейской России выражения "у нас
здесь сплошной кавказ" А. Левинсон объясняет следующими причинами (2):
массовой вынужденной миграцией из региона; фактом диаспорического,
локально сконцентрированного расселения выходцев с Кавказа; их
относительно низкой степенью ассимиляции, что воспринимается местным
населением как чуждость, неуместность и враждебность.
По инициативе Швейцарской академии развития при участии Фонда Розы
Люксембург с конца 2004 года Интерцентр Московской высшей школы
социальных и экономических наук совместно с Институтом социологии РАН
реализует исследовательский проект "Молодежь Кавказа: между прошлым и
будущим". Данный проект носит комплексный характер как по задачам, так и
по методам их решения. Наши швейцарские коллеги были заинтересованы, в
первую очередь, в стимулировании молодежной инициативы - после выездных
семинаров во Владикавказе, Махачкале и Краснодаре, там же и в Швейцарии
был проведен ряд тренингов, по итогам которых несколько человек получили
индивидуальные гранты для реализации собственных проектов. Для
российских исследователей ключевое значение имели результаты собственно
групповых дискуссий, экспертных и биографических интервью, которые были
взяты в течение года в уже названных трех городах, а также в Баку и
Ереване.
Первый этап проекта состоял в проведении групповой дискуссии, семинара,
в Москве. Центральной темой обсуждения стали ценностные приоритеты
современной кавказской молодежи, в основе формирования которых лежит
знание, понимание и оценка проблем и тенденций развития
этнодемографической и этноконфессиональной структуры своего региона,
соотношения культурно-исторической общности и этнического многообразия
культурных систем народов и республик Кавказа, национально-региональных
традиций и особенностей взаимодействия государства и общества в
кавказском регионе, традиционной культуры своего народа и
общецивилизационных достижений современного мира, экономических,
социально-политических, этнических и конфессиональных факторов,
подрывающих региональную стабильность и т.д. Акцент на этническом
компоненте в изучении кавказской молодежи был обусловлен тем, что одной
из важнейших особенностей Кавказа, накладывающей существенный отпечаток
на все сферы жизни, является его многонациональный статус. Только на
Северном Кавказе (17,8 млн. чел.) проживают (3): кабардинцы, черкесы и
адыгейцы - единая этническая общность адыгов (Адыгея, Карачаево-Черкесия
и Кабардино-Балкария); горские народы - аварцы, даргинцы, лакцы,
лезгины, табасаранцы, рутульцы, агулы и др. (Дагестан); нахская группа,
состоящая из чеченцев и ингушей (кавказско-иберийская, или иафетической
семья); осетины (иранская подгруппа индоевропейской семьи языков);
тюркские народы - кумыки (Дагестан), карачаевцы и балкарцы, ногайцы
(Дагестан, Чечня, Карачаево-Черкесия и Ставропольский край); вынужденные
мигранты - турки-месхетинцы и крымские татары (Краснодарский край). По
данным переписи 1989 г. численность северокавказских народов тюркской
языковой группы составляла около 550 тыс.; вайнахской группы - свыше 1
млн. (чеченцев - более 828 тыс., ингушей - 197 тыс.); дагестанской
группы - 1 млн. 258 тыс.; иранской группы - свыше 358 тыс. Во всех
республиках Северного Кавказа, кроме Карачаево-Черкесии и Адыгеи,
титульные народы составляют большинство (свыше 50%) населения; наиболее
крупный массив исторически "некоренного" населения по численности
образуют русские. Представители всех этнических общностей имеют давние
исторические связи между собой и с Россией и сохраняют свою культурную
отличительность.
Проведенное исследование не претендует на статус этносоциологического,
хотя и ориентировано на "поиск этнического в социальном и социального в
этническом" (4), т.е. на изучение постсоветской молодежи с учетом ее
региональной специфики: если раньше в национальных республиках СССР
проявлялись общие социально-культурные процессы, то с распадом
Советского Союза каждое независимое государство и республика стали
развиваться по-своему, испытывая, тем не менее, сходные противоречия и
трудности переходного периода (наличие вооруженных конфликтов и
повсеместный социально-экономический спад). В нашем исследовании
(этно)национальные отношения рассматриваются не в широком смысле (как
государственные), а в узком - как межличностные - в диапазоне от
дружеских, деловых, семейных контактов до перемен в социальном
поведении, обусловленных, в первую очередь, миграционной подвижностью
населения (5).
Информативно-целевой анализ транскриптов московского семинара с точки
зрения сопоставления полученных данных с объективной информацией
подтвердил адекватность повседневного восприятия и соответствие
субъективного видения жизни своего региона респондентами реальному
положению дел. Обобщение результатов групповой беседы было основано на
допущении, что ее текст может рассматриваться как документ, и к нему
применимы все модификации контент-анализа (6). В нашем случае не
требовалось детально рассматривать содержание и точность суждений - был
проведен простой частотный анализ: выделены затрагиваемые респондентами
темы и проблемы и проранжированы по частоте встречаемости, чтобы
определить преобладающие. Важнейшей тематической линией семинара стал
многонациональный характер кавказского региона: национальное
самосознание народов Кавказа имеет сложное многоуровневое строение,
допускающее неконфликтное совмещение различных идентичностей как
этнического, так и гражданского характера. Эта сложная структура
является не просто уникальной особенностью Кавказа, но, в значительной
степени, "гарантом" стабильности в регионе - она ослабляет архаизирующее
давление этнонационализма на общественную жизнь и не позволяет
радикальным формам этнонациональной мобилизации обрести устойчивый
массовый характер. Следующие три позиции в "условной" шкале занимают
проблемы, общие для молодежи не только на постсоветском пространстве, но
и в международном масштабе, - вопросы получения образования,
трудоустройства, взаимодействия со своими сверстниками и официальными
структурами. Далее идут мультиконфессиональный статус и сложившиеся в
регионе направления миграционных потоков. Оценки уровня преступности,
маргинализации, масштабов и видов деликвентного поведения молодежи имеют
тот же ранг, что и мультиконфессиональный статус региона, вероятно,
потому, что, по сути, - это не "проблемы", а неотъемлемые характеристики
жизни современной молодежи.
Московский семинар подтвердил адекватность метода слабоструктурированной
групповой дискуссии задачам исследования, сводившимся к выявлению
наиболее значимых тем, формирующих дискурс повседневности молодых
"кавказцев". Задача обнаружения потенциально "конфликтогенных" вопросов
была также решена в том смысле, что многие вопросы оказываются
"болезненными" исключительно в официальной риторике и средствах массовой
информации. Действительно, Северный Кавказ и Закавказье сконцентрировали
на своей территории, по сути, весь спектр противоречий и проблем,
характерных для всего постсоветского пространства. Но даже
один-единственный пилотажный семинар показал, насколько необоснованно
чрезмерное акцентирование, в первую очередь, негативного значения
этнического фактора: Кавказ - регион полиэтничный, но для его жителей
национальная принадлежность собеседника выступает в качестве маркера
социальной идентичности: если Вы знаете, кто по национальности и где
живет стоящий перед вами уроженец кавказского региона, вам будет проще
предугадать, понять и принять его конфессиональные, семейные, языковые,
профессиональные и иные ценности. Аналогичные выводы напрашиваются
относительно значения исламского фактора и террористической активности в
жизни региона. В результате чеченской войны, по оперативной информации,
представленной в новостных программах, мобильные полуавтономные
диверсионно-террористические группы сформированы в Кабардино-Балкарии,
Карачаево-Черкесии, Ингушетии, Ставропольском крае и т.д. Но
предлагаемая российскими и международными средствами массовой информации
картина поголовной милитаризации кавказской молодежи выглядит не менее
абсурдно, чем встречающаяся даже сегодня в представлениях отдельных
американцев картина Москвы как вечной мерзлоты с вольготно гуляющими по
ней медведями. Участники семинара очень адекватно, в историческом и
культурном аспектах, понимают и роль ислама в жизни своих народов -
экстремистские религиозные группировки существуют во многих странах, но
терроризм ваххабистского толка не настолько распространен в кавказском
регионе, чтобы стать актуальной темой обсуждения. Кроме того,
современная кавказская молодежь отвергает идею исламизации общества,
использования ислама в качестве основы эффективно функционирующей
социальной системы (7).
Далее в рамках проекта было проведено пять выездных семинаров в
республиках Северного Кавказа и Закавказья. В ходе групповых дискуссий
рассматривалось множество вопросов, однако наибольший интерес
представляет такой аспект, как идентификационные доминанты самосознания
молодежи, поскольку он позволяет понять, какой основной тип идентичности
сформировали изменения последних пятнадцати лет на кавказском
постсоветском пространстве. Социологические исследования начала 1990-х
гг. показали следующие трансформации идентификационных доминант (8):
увеличился вес национального, причем ориентация на национальность была
связана с ориентацией на земляков, акцент на российскую идентичность
стал менее выраженным; произошел сдвиг массового сознания в сторону
индивидуализма и универсалистских форм кооперации (с коллегами,
политическими единомышленниками, профессиональной группой и теми, кто
имеет аналогичные мировоззренческие интересы); рельефнее стала
ориентация на семью; отчетливее проступило осознание поколенческой
солидарности. Выявленные тенденции, безусловно, формируют общее
представление, однако важно услышать живые голоса тех людей, опросы
которых позволяют говорить о трендах молодежного самосознания
современного Кавказа. Кроме того, разрешая социологическую дилемму
"количественное-качественное", проведенные групповые дискуссии и
биографические интервью позволят разработать грамотный инструментарий
для проведения репрезентативного социологического опроса молодежи в этих
регионах (что планируется сделать в рамках проекта).
Ниже представлены некоторые основополагающие компоненты
самоидентификации молодых "кавказцев" сегодня - речь идет о том, как
себя определяет современная молодежь и как ориентируется в окружающем
мире. Безусловно, полученные данные отнюдь не репрезентативны для
кавказского региона в целом уже потому, что участие в семинарах
принимали выпускники и студенты высших учебных заведений 17-25 лет,
ведущие активную социальную жизнь, а выборка информантов строилась на
принятом на Кавказе сетевом принципе - дружеских связях, общих знакомых.
Тем не менее, делая аналитические обобщения на основе транскриптов
групповых бесед и биографических интервью, мы имеем полное право
говорить о значимых региональных тенденциях в мироощущении,
самовосприятии и оценке своего поколения кавказской молодежью, которые
необходимо учитывать при разработке инструментария любого
репрезентативного исследования.
"Кавказ - это особый менталитет"
Представители всех кавказских республик глубоко убеждены, что обладают
"особым менталитетом", однако, перечисляя его отличительные черты, по
сути, единодушно повторяют характеристики традиционного общества: "нам
прививается уважение к родителям, к старшим, мнение старших - это закон,
его надо учитывать"; "наше общество построено на чувстве сопереживания;
человек, который направлен сам на себя, индивидуалист, у нас не
принимается обществом". Так, в Северной Осетии все однофамильцы
считаются родственниками, поскольку фамилия обозначает выходцев из
определенного места, ущелья, - ежегодно они собираются на родовой слет.
В Армении каждый молодой человек верит в незыблемость складывающихся в
семье, между друзьями, соседями, однокурсниками социальных сетей,
благодаря которым благоустройство даже одного человека гарантирует
нормальную жизнь всем остальным. Бакинские информанты называют трех
"китов" общекавказского традиционализма: 1) потребность в авторитете,
уважение старших - "ребенок не смеет ослушаться своего отца, но
отношения не столько диктаторские, сколько поучительные"; 2) вера в
судьбу, предзаданность жизненного пути - "любой азербайджанец думает,
что все, что случается в жизни, заранее запрограммировано - человек
рождается в определенной жизненной ситуации и считает, что это его
судьба, в которой он должен жить"; 3) пиетет перед общественным
мнением - "надо всегда производить впечатление успешного,
благополучного - мать будет умирать, отец будет гнить, но чтобы ребенок
не хуже всех был; везде, во всех общественных местах должно появляться
во всем блеске".
Декларируемая молодежью зависимость от широкого окружения зиждется
исключительно на позитивных поведенческих нормах (уважении старших и
почитании традиций), но имеет ряд негативных следствий - ребята
обозначают их как "боязнь почувствовать себя личностью", как
беспрекословное следование указаниям старших из опасения "потерять свой
социальный статус": гипертрофированные формы родительской опеки приводят
к тому, что "молодежь перестает принимать решения, которые определяют
всю жизнь, а постоянно куда-то смотрит и откуда-то ждет указаний".
Наличие родственных связей, сплоченность семьи, с одной стороны,
гарантируют выживание в сложных жизненных ситуациях, "заменяют
социальную политику, дают чувство социальной защищенности", снижают
уровень молодежной преступности - "общинность помогает быстро выявить
преступника, которого надо найти, а также пресекает в корне, когда
человек начинает проявлять какое-то негативное поведение, потому что
любой человек всегда на виду, а общественное порицание очень значимо и
влияет на него"; с другой стороны, потенциально содержит угрозу
"абсолютного давления старших над ребенком в выборе специальности,
создании семьи, рождении детей и т.д.". Однако даже "негатив"
большинство ребят воспринимает совершенно нормально, мотивируя это тем,
что "так принято". Таким образом, снимается сама возможность ценностного
диссонанса: осознавая себя как представителя сильного своими традициями
общества, "кавказец" с пониманием относится ко всем тем регулятивным
особенностям собственной жизни, которые необходимы для сохранения
традиционных паттернов поведения. Даже в ситуации, когда молодому
дагестанцу приходится отказываться от любви к девушке для заключения
брака по желанию родителей, такому положению дел находится снимающее его
проблематичность объяснение: "родители - основа всего", "предки были
мудрее, чем мы, потому что они прожили жизни и дали нам воспитание,
которого мы должны придерживаться", "мама же больше знает". При выборе
"правильной" невестки родители юноши учитывают не только "родословную",
но и национально-религиозную принадлежность; при выборе мужа решающим
фактором часто оказывается высокое социальное положение - все остальные
соображения отступают на второй план.
К традиционализму своего общества армянские информанты также относятся
очень взвешенно, прекрасно понимая все его плюсы и минусы: с юмором
описывают облик "образцового традиционного армянского мужчины - короткие
волосы, темная одежда, никак не разноцветная, туфли с длинными носами, в
которых вообще неудобно ходить", но подчеркивают, что, в отличие от
России, употребление ими мата, особенно в присутствии женщин, не
допускается никогда. Минус армянской культуры видится в "закоренелом,
упертом традиционализме", в основе которого лежит комплекс малого
народа, плюс - в нем же, в сохранении семейных ценностей, поддержке
кровнородственных связей, удивительном гостеприимстве, душевности и
эмоциональности межличностного общения.
Большинство ограничений "традиционалистского менталитета" связано с
гендерными ролями: "в поколениях не выработано, чтобы женщина позволяла
себе больше того, что установлено предками, иначе ее поведение
осуждается, потому что так не принято"; "на Кавказе с женским спортом
всегда было тяжело, потому что девушкам надо выходить замуж"; "Аллах
создал женщину со способностью стать матерью, чтобы она рожала, а не в
деловом костюме и с папкой". Однако то, что респонденты называют
"быстрыми темпами цивилизации", изменяет исконные кавказские традиции:
женщина может позволить себе вообще не выйти замуж; вопрос о выходе
замуж девственницей решается медицинскими средствами; растет процент
разводов. Так, в общественном мнении Армении превалируют традиционные
представления о распределении гендерных ролей, особенно это характерно
для сел, где воспроизводится патриархальный уклад: "женщина отвечает за
дом, за ведение внутреннего хозяйства, за воспитание детей, а мужчина
обеспечивает это все финансово". Однако признается право женщины
заниматься профессиональной карьерой и заводить ребенка вне брака -
"матери-одиночки не становятся изгоями, по крайней мере, пока не
скатываются на панель; быть одинокой мамой или иметь только одного или
двух детей сегодня становится нормальным". Профессиональная занятость
женщины часто связана с жесткой экономической необходимостью - заработка
мужа недостаточно для достойного существования семьи. Хотя сегодня
армянская женщина в принципе имеет право выбора - карьера или семья,
официальный брак или гражданский, рождение детей или бездетность и
т.д. - в обществе до сих пор признается табу на сексуальные отношения до
брака и утверждается, что "повиновение девушки мужчине - это армянская
традиция": "во время церковного обряда венчания мужчина говорит
священнику "Я ручаюсь за нее, она будет хорошей женой", а женщина - "Я
покорна".
Западное "капиталистическое" влияние, по мнению информантов, сегодня
наиболее отчетливо проявляется в сфере занятости - главным требованием
становится профессионализм, принесение предприятию прибыли, тогда как
семейно-родственные связи и национальная принадлежность человека отходят
на второй план. Однако респонденты настойчиво подчеркивают, что речь
идет исключительно о снижении влияния традиционных ценностей, а не об их
девальвации: "молодежь на Кавказе не испортилась так, как в Москве или в
других местах" - сохраняется уважение к старшим, авторитет аксакалов,
доминирование семейных ценностей, почетность служения Родине и т.д. -
"эти ценности испокон веков были, есть и дальше будут, они уже на уровне
генов".
Уникальность современного положения Северной Осетии связана с тем, что
это, вероятно, наиболее "обрусевшая" республика Северного Кавказа.
Синтез осетинской и русской культур обусловил наличие негативных
тенденций в жизни осетинского этноса по причине утраты механизма
преемственности ценностей и ключевых признаков этноса. В
территориально-этническом плане это выражается в том, что сегодня на
территории Северной Осетии представители титульной нации составляют
немногим более 50% населения; ситуацию усугубляет разделенность Осетии
на два независимых государства - Северную и Южную Осетии - и наличие
территориальных претензий к ним со стороны, соответственно, Ингушетии и
Грузии. Демографическая ситуация в Северной Осетии нетипична для
кавказских республик с высокими темпами естественного прироста населения
(данный показатель у ингушей достигает 90%) - незначительный рост
численности населения связан не с естественными причинами, а с массовой
миграцией беженцев из Южной Осетии (показатели рождаемости у них
значительно выше). Несмотря на наращивание институциональных ресурсов
осетинского языка в школьном образовании, книгоиздании, телевещании,
сокращается доля осетин, лучше владеющих своим языком, чем русским:
"только в селах можно найти людей, которые свободно говорят
по-осетински"; "в городах с каждым поколением уровень знания
осетинского языка снижается, многие исконно осетинские слова в речи
заменяются на русские"; "в городе общение на осетинском языке считается
не модным и не престижным". Многим ребятам просто стыдно, что они лучше
знают английский, чем осетинский, и не могут общаться со своими
родственниками на родном языке. Они настойчиво подчеркивают
необходимость государственной популяризации осетинского языка и
национальной культуры, "чтобы частичка осетинского, того хорошего, что
нам досталось от предков, сохранилась в каждом". Акцент ставится именно
на слове "хорошее": отказ от принятой в традиционной осетинской культуре
жесткой регламентации жизни (поведения за столом, во время праздников -
кто где должен стоять, как повернуться, что сказать, как на кого
посмотреть) ребята считают совершенно оправданным, однако "современная
жизнь не должна мешать молодежи проявлять должного уважения к старшим".
Свою чуждость другим народам Северного Кавказа осетины видят не только в
высокой степени "обрусения" - "русские - это то же, что и мы",
"осетинское население воспринимает российскую культуру как часть своей
собственной" - в ситуации, когда исторически русскоязычная российская
культура утрачивает здесь безраздельное доминирование и значимыми
становятся как местные этнические культуры, так и культурные мировые
системы, связанные с исламской или "восточной" традицией, но и в том,
что являются православными в окружении мусульман.
В сознании жителей Краснодара тесно связаны понятия национальной
принадлежности и укорененности человека, т.е. противопоставление "своих"
и "чужих" происходит не по этническому фактору, а по факту традиционного
проживания в крае: например, старожильческие армянские общины
воспринимаются как неотъемлемая часть общества, тогда как уровень
толерантности по отношению к вновь прибывшим за последние несколько лет
иноэтническим мигрантам очень низок в силу их "чужеродности и
нестабильности проживания в регионе", неспособности, неумения или
нежелания приходить с местными жителями к общим "определениям" ситуаций
и событий. В этом смысле ситуация в Краснодарском крае близка другим
регионам России: например, социологические опросы в Приволжском
федеральном округе (9) показали невысокий уровень толерантности местного
населения к мигрантам (от 50% до 80% опрошенных относятся к приезжим
откровенно недружелюбно), причем нетерпимость нарастает в тех случаях,
когда причины благосостояния мигрантов видятся в криминальной
деятельности. Но для основной массы населения образ приезжего
ассоциируется, прежде всего, с временными или новоприбывшими мигрантами,
тогда как этнические мигранты-старожилы, уже "вписавшиеся" в городской
социум, коренное население вообще не определяет как мигрантов.
Конфликтность взаимоотношений с адыгским населением русские жители
Краснодарского края связывают с тем, что адыги рассматривают русских как
пришлых, не учитывая фактор времени, который давно превратил
представителей обоих этносов в старожильческое, местное, население:
"мотивация конфликтов у адыгейцев такая, что они здесь жили раньше, это
типа их, они типа коренные жители, а мы, русские, казаки, которые их
защищали от турок, иначе бы адыгов после армян вырезали, - приезжие".
Несмотря на высокую степень "обрусения", как и все кавказские
респонденты, осетинская молодежь отмечает у себя явную региональную
идентичность, которая активизируется при выезде за пределы республики:
"когда встречаются двое кавказцев, где бы то ни было, они близки, сразу
начинают общаться, менталитет все-таки более-менее схож у всех "лиц
кавказской национальности" : а как только мы возвращаемся к себе на
родину, то здесь и возникают территориальные, религиозные и другие
споры". Проявление общей "кавказской" идентичности краснодарские
респонденты видят, в частности, в том, что отличительной чертой любого
жителя края, независимо от национальной принадлежности, является
гостеприимство, по описанию очень похожее на народную русскую сказку,
когда Иван Царевич требует от Бабы-Яги, чтобы она сначала его накормила,
напоила, помыла, спать положила, а потом расспрашивала: "если человек
приходит в дом, мы даже не спрашиваем, будет ли он есть - сразу кормим,
надо денег - займем, надо переночевать - приходите, что надо - без
всяких проблем". Общая региональная идентификация и понимание
надуманности и обусловленности большинства межэтнических конфликтов
"продавливанием своих интересов сверху" определяет не просто высокий
уровень толерантности молодых поколений, но уверенность в невозможности
иного положения дел, когда "вместе вскапываем огород, вместе на рынке
продаем, вместе возделываем землю, наши дети вместе учатся".
Доминантная региональная идентичность снимает все ограничения в
понимании собственной повседневности. Например, дагестанские информанты
называют в качестве своеобразных "шор" свою родовую - "от села к селу,
от района к району, от тухума к тухуму меняются представления, и даже не
каждый коренной дагестанец знает, как поступают, скажем, в соседнем
селе" - и этническую принадлежность - большинство народностей Дагестана
знают свои родные языки и могут на них изъясняться, но, скажем, у
аварцев и даргинцев от района к району настолько меняются наречия, что
часто они используются только в одном селе, поэтому на территории
Дагестана, где проживает порядка 2,5 млн. человек разных
национальностей, общепризнанным языком общения является русский язык.
Роль аналогичных "шор" в случае с армянским этносом выполняет страновая
принадлежность диаспоры - адаптационные стратегии и ассимиляционные
возможности армянских диаспор в разных странах мира сформировали свои
уникальные особенности их членов ("французских", "американских",
"российских" армян): "армянская молодежь совершенно разная: армяне,
живущие на западе или за пределами Армении, совсем не те армяне, что
живут в Ставропольском или Краснодарском крае; армяне очень разные, но
очень похожи друг на друга в то же время". Похожесть кроется в
своеобразии исторической памяти: "Западная Армения сегодня находится на
турецкой территории, но этнически, в генах, когда ребенок рождается и
начинает говорить, он уже знает, что у него есть другая Армения, которая
сейчас в Турции" - это ведет к утверждению о "принципиальной
невозможности когда-либо поладить с турками или любым государством,
занимающим протурецкую позицию": "для нас турецкий геноцид - это вчера,
это очень четкие, яркие картины, которые как будто каждый сам пережил".
В этом армянская молодежь видит и достоинство, и беду своего поколения,
потому что подобная историчность самосознания предполагает участие в
конфликтах, которые непосредственно молодежи не касаются.
В случае с Азербайджаном информанты также указывают на отсутствие единой
национальной самоидентификации: "если задать один и тот же вопрос
представителям разных регионов Азербайджана, то ответ и акцент будет
совершенно разный; каждый держится за свой район; при встрече, когда
люди знакомятся, они первым делом узнают, откуда человек, и делают
выводы - карабахские все такие, из Шеки все такие, ставят ярлыки; каждый
гордится чем-то характерным в своем регионе и ни у кого не возникает
ощущения, что это общие ковры, азербайджанский поэт и т.д.". Причины они
видят в своей этнической адаптационной "особенности": "мы все
обазербайджаниваем, адаптируем под свой менталитет, поэтому наша
культура богата и многогранна, но мы сохраняет свою национальную
идентификацию, "паспорт" - обычаи, традиции, историю, культуру". Понятие
адаптации используется азербайджанскими информантами и в глобальном
геополитическом смысле ("мы адаптировались к тому, что у нас 20%
территорий оккупированы армянами"; "мы семьдесят лет адаптировались к
жизни при социализме"), и в приземленно-повседневном ("наша молодежь
адаптировалась к тому, что у нас везде коррупция"). Подобные
адаптационные возможности стали закономерным итогом формирования
азербайджанского этноса: в его жизни принимали участие многие народы, и
даже само название "азербайджанцы" возникло только к началу ХХ в., хотя
и тогда в России их называли "адербейджанскими татарами" (10).
Региональная идентичность азербайджанцев основана на следующих единых
поведенческих паттернах: "мы, люди Кавказа, не можем прийти в гости с
пустыми руками, не можем не помочь незнакомому человеку на улице, умеем
веселиться, собирать за одним большим столом друзей, чтобы поговорить -
такое у нас воспитание".
"Тут взрывается, там взрывается, страшно, но привыкаешь к этому"
Рефреном повествований практически всех кавказских респондентов стала
тема безопасности: например, осетинская молодежь разрушает сразу два
стереотипа в отношении Северной Осетии, которые сегодня доминируют в
российском общественном сознании. Первый стереотип - убеждение, что во
Владикавказе на улицах ведутся боевые действия, что совершенно не
соответствует действительности. Второй стереотип характерен скорее для
официального властного дискурса и состоит в характеристике Северной
Осетии как одного из самых спокойных и неконфликтогенных регионов
Северного Кавказа с точки зрения внутренней ситуации. Однако для всех
осетинских респондентов тема ближайших соседей, ингушей, - "больная
тема, которую лучше не поднимать, да и комментировать бессмысленно",
потому что "у осетин нет друзей ингушей", "ингуши пишут такие вещи,
которые мы бы в принципе не позволили себе никогда", "целостное
отношение к ингушскому народу после Беслана если не ненависть, то
неприязнь", "у ингушей родители учат детей, что осетины - это плохо, это
наши враги", "у нас мало стариков, потому что во время Великой
Отечественной войны практически вся молодежь Северной Осетии защищала
родину, а ингушей многие просто-напросто попрятались", "Ингушетия живет
за счет Чечни". Отношение к чеченцам совершенно иное, потому что "с ними
нет конфликта и нечего делить", "войну развязали не русские и не простой
чеченский народ"; однако внешний "кавказский" облик затрудняет
пребывание в Европейской части России, потому что "всем не объяснишь,
что Осетия не Чечня, ты не дочь боевика и братья твои не ваххабиты".
Постоянная вероятность террористических актов или вооруженных
столкновений не рассматривается информантами как угроза собственной
безопасности: осетинские респонденты уверены, что "вражда между двумя
народами, осетинами и ингушами, уже историческая" и потому "привычная
часть жизни", а "после бесланских событий вообще нигде жить небезопасно,
но в принципе у нас мирная, спокойная жизнь". Абсолютное доминирование
негативного новостного дискурса о Дагестане создает, с одной стороны,
стереотипное, с другой - правдоподобное видение ситуации в республике.
Дагестанские респонденты, не испытывая ни малейшего когнитивного
диссонанса, соглашаются с обеими перспективами: собственный негативный
имидж "дикого волосатого кавказца" для них такой же стереотип, как
прежнее западное восприятие русского грубым мужиков в лаптях, отрицают
они и постоянное ощущение опасности от близости Чечни и частоты
террористических актов; одновременно они признают, что в республике
"постоянно стреляют на соседней улице", но к этому уже "привыкли".
Хотя в биографических повествованиях ребят наблюдается достаточно
жесткое деление своего поколения на "наших" и "не наших" по признаку
национальной принадлежности, и базируется оно в основном на собственном
жизненном опыте, в целом наличие этнических конфликтов и ухудшение
межнациональных отношений они связывают с определенными политическими
или экономическими причинами: например, кабардинцев, заполонивших рынки
в Северной Осетии, в силу конкуренции недолюбливают местные торговцы.
Казалось бы, в силу неразрешенности армяно-азербайджанского конфликта
относительно Нагорного Карабаха, наиболее негативное отношение среди
армянской молодежи должно быть к своим азербайджанским соседям. Однако
значительно больший негатив здесь накоплен в отношении грузин, причем он
имеет совершенно прозрачную аргументацию: "сегодня легче работать,
говорить, общаться и решать вопросы с азербайджанцами, чем с грузинами -
так они себя ведут; грузины уничтожили старые армянские кладбища в
Тбилиси, снесли армянские церкви и заменили армянские кресты на
грузинские; с турками хоть воевать сложно, а грузины и этого не умеют".
Азербайджанские информанты считают, что их "страна была искусственно
построена на перекрестке торговых путей, а торговец не может быть
национализирован, потому что для него главное - продать товар", поэтому
корни межэтнических конфликтов также видят в сложных
социально-экономических условиях, когда национальный вопрос быстро
сочиняется и политизируется - "тогда две минуты надо, чтобы разжечь
огонь карабахской проблемы".
Особая разновидность конфликтов связана с тем, что кавказские информанты
называют "национальное самосознание" - если руководитель предприятия,
например аварец, то 90% рабочих данного предприятия также оказываются
аварцами; свекровь и все родственники лучше относятся к невестке своей
национальности. Сам факт существования этнических гетеростереотипов в
общественном сознании оценивается всеми ребятами крайне негативно,
потому что "нет плохих наций, есть плохие люди внутри одной нации, по
которым судят всех остальных"; некоторые краснодарские информанты
приводят пример, что "казаки сегодня не только русские, есть казаки и
армяне, и абхазы, и черкесы, главное, чтобы человек был стоящий". Хотя
наличие личных контактов часто оказывается причиной формирования
негативного стереотипного восприятия представителей других этнических
групп, ребята уверены, что только "личные наблюдения могут изменить это
отношение"; "есть пример, когда люди сначала подрались, переломали друг
другу руки, ноги, потом пообщались, все поняли и теперь друзья".
Абсолютное большинство информантов убеждены, что в их республиках
"настоящих межнациональных конфликтов не бывает", а в случае
возникновения конфликтных ситуаций за пределами республики резко
активизируется региональная идентичность - невзирая на этническую
принадлежность, "все кавказцы объединяются, поскольку усиливается
чувство родства".
Наши информанты также отрицают возможность межконфессиональных
конфликтов на Кавказе. Так, азербайджанские ребята отмечают заметный
рост влияния ислама на социальное развитие страны, хотя религия и не
стала одной из доминант общественной жизни. Религиозный бум начался в
Азербайджане почти сразу после получения независимости (11): впервые за
последние семьдесят лет большое число мусульман совершило хадж в Мекку,
побывало в святых городах шиитов в Ираке; в 1993 г. на государственном
уровне был отпразднован мусульманский праздник Курбан-байрам; был
переведен и издан на азербайджанском языке Коран; создана религиозная
система образования (открыты медресе, факультет исламского богословия в
Бакинском университете); к 1998 г. в республике было построено и
реконструировано более тысячи мечетей. Азербайджанская молодежь видит в
исламе массу позитивных моментов, в частности, уважение женщины: "Аллах
сказал, что "рай у ног матери", поэтому в исламе женские права ни в коем
случае не ущемляются; женщина должна участвовать в социальной и
политической жизни, например, первая жена пророка Мохаммеда была
бизнес-леди и первой предложила ему пожениться; по исламу отец не имеет
право выдавать свою дочь замуж без ее согласия". Религиозный фактор
рассматривается как сдерживающий рост потребления алкоголя и наркотиков:
"в Коране записано, что добропорядочный мусульманин всегда находится в
сознании, поэтому запрещается все, что вызывает помутнение сознания,
когда человек не может служить Аллаху, - употребление наркотических
средств, алкоголя". Ислам определяется как исключительно мирная религия,
которая "запрещает террор; не дифференцирует людей по религиозной,
национальной или половой принадлежности, а обязывает любить всех людей".
Соответственно, азербайджанская молодежь категорически отрицает наличие
в армяно-азербайджанском конфликте межконфессионального подтекста,
считая его "национально-освободительной войной за родину, в которой
наряду с азербайджанцами сражались евреи и русские". Последние опросы
общественного мнения, проведенные бакинским мониторинговым центром "Ряй"
(12), показали, что главное требование абсолютного большинства
населения - сохранение территориальной целостности Азербайджана, однако,
по мнению наших информантов, начинать военные действия по возвращению
оккупированных территорий категорически нельзя, потому что "вооруженное
противостояние приведет к многочисленным потерям, которые ничего не дают
и ничего не решают".
Особая тема для разговоров в кавказском регионе - массовый отток
русского населения, который снизился только в последние несколько лет.
Официальная риторика руководства многих кавказских республик после
развала Советского Союза содержала откровенно негативные выпады против
русского и - шире - славянского населения, что, наряду с вооруженными
конфликтами, обусловило его выезд в Европейскую часть России. Поэтому
сегодня, говоря об отношении к русским, все кавказские респонденты
считают своим долгом обосновать свой позитивный настрой
профессионализмом русского населения, его настойчивостью в достижении
целей; объяснить причины его массового оттока развалом производства и
стремлением быть поближе к своим, "быть со своим народом"; причины
возвращения отдельных переселенцев - "окавказиванием" с позиций
воспитания и морали, когда люди просто не могут жить в иных
социокультурных реалиях.
"Во всех республиках молодежные проблемы в принципе схожи : молодежь
везде одинаковая"
Вторым крупным блоком в повествованиях всех кавказских респондентов
стали вопросы получения высшего образования и трудоустройства. Несмотря
на декларируемую тягу к обучению, высокому уровню образования - "сегодня
необходимо как минимум два высших образования, потому что человек,
который рассчитывает добиться чего-то в этой жизни, должен обладать
довольно большим багажом знаний и умений" - респонденты прекрасно
понимают ограниченность предлагаемых рынком труда альтернатив занятости.
В этом смысле они испытывают фактически обиду за свой нерастраченный
потенциал, потому что многие представители их поколения, получив высшее
образование, не просто не могут найти себе применение, а работают
сторожами и продавцами, чтобы выжить. Состояние сферы высшего
образования характеризуется как крайняя степень коррумпированности:
большинство студентов поступают и "учатся" за взятки. В итоге выбор
профессиональной ориентации осуществляется, исходя не из личной
заинтересованности, а из финансовых возможностей семьи. Тем не менее,
сохраняется сформированный советской идеологией престиж высшего
образования - практически вся молодежь поступает в вузы, число которых
стремительно растет: "получение высшего образования ребенком
приравнивается к его персональной безопасности; вся семья может
недоедать, чтобы ребенок с репетиторами позанимался и поступил в вуз";
"многие учатся во второсортных вузах, лишь бы только получить какое-то
образование". Повальное стремление получить высшее образование
респонденты оценивают, с одной стороны, как инерционную установку,
сложившуюся в советское время, с другой - как поиск дополнительных
гарантий достойного трудоустройства для мужчин и выгодного замужества
для женщин ("высшее образование как элемент приданого, без которого
девушка испытывает комплект неполноценности").
Особенностью образовательной ситуации в Закавказье является сохранение
созданной в советский период ситуации двуязычия, когда люди одинаково
хорошо знают русский и свой родной язык, хотя, конечно, речь идет, в
первую очередь, о республиканских столицах - чем дальше отъезжаешь от
Еревана или Баку, тем быстрее сокращается количество людей, свободно
владеющих русским языком. Тем не менее, русский язык, несмотря на спад
заинтересованности в нем, начиная приблизительно с начала 1990-х гг.,
когда из Армении и Азербайджана выехало порядка 80% русского населения,
сохраняет свое значение в образовании, науке, как иностранный язык
общения со странами-соседями. Более того, бакинская и ереванская
молодежь подчеркивает более высокий культурный и образовательный уровень
ребят, которые получили образование в русской школе, русском секторе, по
сравнению с их сверстниками, обучавшимися на родном языке, уже хотя бы
потому, что большая часть учебной и научной литературы существует на
русском языке. Действительно, как показывают результаты исследований
(13), у людей, для которых первым языком был их родной, и школьное
образование они получали на нем, компетентность в русском языке остается
весьма ограниченной, даже если они общаются на нем постоянно; те же, кто
учился в русской школе, достаточно высоко компетентны, чтобы читать
художественную и научную литературу на русском языке, не говоря уже о
повседневном общении, и, при условии жизни и общения в своей этнической
среде, прекрасно владеют родным языком.
Сложность трудоустройства после окончания вуза ребята объясняют тем, что
количество дипломированных специалистов превосходит все лимиты своей
востребованности на рынке труда: "каждый вуз считает своим долгом
выпускать юристов, хотя потребности в таком количестве юристов нет";
"факультет международных отношений выпускает приблизительно сто
пятьдесят специалистов в год, хотя примерный спрос на рынке составляет
десять-пятнадцать человек"; "в азербайджанском МИДе нет столько мест,
чтобы трудоустроить всех выпускников факультета международных отношений"
; "среднего технического образования нет, хотя рабочих специальностей
сегодня не хватает, например, строителей" - поэтому "достойные рабочие
места передаются по наследству и по блату". Одну из причин сложившейся
ситуации информанты видят в "советском наследии": "когда студенты
выпускаются, они знают только теорию, но не практику, поэтому совершенно
не готовы к работе"; "на постсоветском пространстве гордятся своими
знаниями, но этого недостаточно - западный подход состоит в умении
оперировать знаниями и убеждать в своей компетенции". Другие сложности с
трудоустройством молодежи обусловлены, с одной стороны, завышенными
зарплатными требованиями выпускников вузов, с другой -
незаинтересованностью работодателей в найме специалистов без опыта
работы и их спекуляцией на понятии испытательного срока, который
позволяет использовать студентов и выпускников вузов как бесплатную
рабочую силу.
Одним из вариантов выхода из сложившейся ситуации считается выезд на
заработки в Европейскую часть России, чаще в Москву или Санкт-Петербург.
Для молодых жителей закавказских республик Россия рассматривается как
"доступная заграница", потому что выезд в Россию, в отличие от выезда в
западные страны, не означает "кардинального разрыва всех связей,
психологического отчуждения и сожжения за собой всех мостов" -
"российская действительность рядом, фактически это не ближнее зарубежье,
а, скорее, вторая родина, где много конкретных прямых социальных связей,
много родственников". Однако сам факт выезда из страны далеко не всегда
оценивается молодыми поколениями как позитивный: признавая, например,
что за пределами Армении можно достаточно успешно устроить свою
профессиональную судьбу, ребята уверены, что многие армянские иммигранты
ощущают себя "людьми второго, третьего сорта, поэтому надо думать о
своей стране, где ты родился и чувствуешь себя белым человеком, - в
принципе лучше быть Цезарем в Галлии, чем никем в Риме". Другая активная
жизненная стратегия состоит в использовании доступного "социального
лифта": во многих кавказских республиках в качестве такового выступает
спорт (фехтование, борьба, восточные единоборства), поэтому идут в спорт
выходцы из беднейших слоев населения, например, в Азербайджане, это
беженцы из зоны карабахского конфликта.
Многие кавказские информанты сетуют на то, что их поколение достаточно
инфантильно, уверено, что родители и родственники должны решать их
проблемы. В этом также видится своеобразное наследие советского
патернализма: их родители были уверены в своей занятости, поскольку
функции трудового распределения молодежи выполняло государство; распад
советской системы не искоренил ожиданий руководящего воздействия, но
сменился субъект его оказания - им стали родители, потому что "наше
родное государство находится в тяжелом социальном, экономическом и
политическом положении", "сегодня жизнь такая сложная, мы живем в такое
непростое время, что не можем ждать, что государство придет и поможет
каждому из нас", но "молодой человек уверен, что за него все решат и
сделают". В целом респонденты уверены, что пассивность большей части их
поколения - характеристика, вынужденно приобретенная в результате
незаинтересованности административных структур в активности молодежи,
неоказания помощи в молодежных инициативах, т.е. невыполнения всего
того, за что "люди, ответственные за работу с молодежью, получают
деньги": государственные структуры не взаимодействуют друг с другом и с
общественными организациями, официальные мероприятия слишком официозны и
безжизненны, действенные шаги в сфере молодежной политики не
популяризуются в достаточной мере и потому практически неизвестны,
молодежные инициативы "снизу" крайне редко встречают понимание и
одобрение, еще реже - поддержку. Молодежь заинтересована в участии в
деятельности молодежных организаций, но большинство из них "аморфны и не
действуют практически - существуют на бумаге, но ничего конкретного не
делают". Многих ребят обижает, что "многие молодежные организации
создаются для того, чтобы стадо пошло на какую-то акцию, а не для того,
чтобы молодой человек смог реализовать себя, найти круг
единомышленников". В этом смысле молодежь ощущает себя брошенным
государством на произвол судьбы поколением. Подобная неустроенность
современного молодого человека (отсутствие работы, достойного заработка,
жилищные проблемы), наряду с "агрессивным негативным прессингом по
телевидению" выливается в различные формы девиантного поведения -
наркоманию, алкоголизм, преступность и т.д. Критерием отклонения
поведения от нормы является его интенсивность: то, что "молодежь иногда
курит, выпивает и устраивает драки - нормальный социальный процесс для
самоутверждения", другой вопрос - "чрезмерность во всем, особенно если
она накладывается на отсутствие занятости". Само наличие негативных
явлений респонденты не считают чем-то исключительным, наоборот -
оценивают как признак собственной "молодежной нормальности" и общности
со всеми молодыми поколениями во все времена.
Заключение
Если говорить о неком обобщенном восприятии себя молодыми "кавказцами",
то образ получается весьма позитивным: "несмотря не ограничения,
отсутствие молодежных организаций, у молодых интересная жизнь, многие
добились своих целей и состоялись как личности". Признавая наличие
множества трудностей как объективного ("у нас нет гарантий - возможно,
когда я окончу вуз, я буду работать всего лишь официантом"), так и
субъективного характера (пассивность и безынициативность), ребята
уверены в себе, убеждены, что не стали "потерянным поколением": считая,
что сегодняшняя жизнь очень сложна и противоречива, в ней много
разнонаправленных тенденций и веяний, имеющих одновременно позитивные и
негативные последствия для каждого конкретного человека, они уверены,
что их поколение сохраняет незыблемую морально-нравственную основу и
чтит традиции предков, встраиваясь в современные реалии. В
повествованиях информантов сквозит определенная гордость за себя, потому
что, например, "дагестанская молодежь не самая плохая молодежь, у нее
есть человеческий и творческий потенциал", - ей удается балансировать на
очень тонкой грани соблюдения одновременно национальных традиций,
формальных предписаний ислама и требований современного этапа
общественного развития. В плане религиозности большинство дагестанцев
характеризует себя как "обыкновенных верующих", "богобоязненных
приверженцев ислама", которые живут по принципу "не делай другому зла";
с точки зрения традиций - подчеркивает особенности кавказского
воспитания и акцентирует важность толерантного поведения ("со своим
Кораном в монастырь не ходи"); для реализации своего потенциала требует
государственной поддержки, а именно - создания объективных условий для
развития бизнеса, спорта, производства и т.д.
Используемое в российских средствах массовой информации негативно
окрашенное словосочетание "лицо кавказской национальности", наши
информанты трансформируют в крайне позитивное с точки зрения
самоидентификации понятие "кавказец". Оно включает в себя ряд
отличительных характеристик восприятия окружающего мира, в частности,
выстраивание собственной жизни с оглядкой на традиционные каноны "так
принято" - "так не принято". Главное в понятии "кавказец" -
доминирование региональной идентичности: национальная принадлежность
оказывается более узкой, локальной характеристикой, которая имеет
значение внутри республик, - выезд в Европейскую Россию снимает
этнические барьеры и формирует понимание своеобразного братства всех
кавказских народов в силу близости ценностно-нормативных и
мировоззренческих черт. Даже русские, эмигрировавшие из кавказских
республик, ощущают себя на исторической родине "кавказцами", поскольку
интериоризировали иные паттерны поведения и просто не понимают
стереотипного и крайне негативного восприятия русским населением всех
выходцев с Кавказа. По мнению исследователей (14), "кавказский
менталитет, общие духовные ценности порождены кавказским образом жизни"
и включают в себя такие черты, как искусство диалога, или умение слушать
и, советуясь со старшими по возрасту, находить компромиссные решения;
идеи толерантности, гуманизма, доброжелательства в содержании кавказских
обычаев и норм поведения; идеи чести, справедливости, мужества как
особого отношения человека к достоинству, правде и свободе. Таким
образом, "кавказскость" оказывается категорией, выражающей социальную
идентичность, которая формируется в исторически сложившейся
социокультурной среде Кавказа (15). В рамках понятия "кавказец"
выделяется более локальное идентификационное понятие - "северокавказец",
которое основано на близких социально-психологических установках (16) и
общей социокультурной базе (17) - "сходных проявлениях жизнедеятельности
северокавказских этносов, взаимооткрытости этнических границ и
культурно-исторической общности, выходящей за пределы отдельных
этнических групп".
Главным условием формирования региональной идентичности является принцип
старожильчества, укорененности человека в кавказском регионе: "надо
различать приезжих и коренных жителей, которые здесь с рождения;
например, русская, которая воспитывалась на традициях Кавказа, такая же,
как и, например, любой дагестанец". Речь идет не столько о знании
традиций каждого кавказского народа, сколько о приобретении навыка
нерефлексивной ориентации в повседневной жизни, где замысловато
переплетаются национальные и религиозные поведенческие практики,
сосуществуют вполне традиционные и эмансипированные жизненные стратегии.
Именно региональная идентичность определяет спокойное отношение
кавказской молодежи к национальному вопросу: по мнению респондентов, "на
самом деле межнациональных проблем на Кавказе нет, их специально
создают, искусственно навязывают сверху, чтобы создать конфликтные
ситуации : в принципе говорить о каких-то моральных, нравственных
качествах по отношению к какой-то целой нации - глупость полнейшая".
"Национальные проблемы - вопрос политический и личностный: либо
разжигание отношений кому-то выгодно, либо человек дурной и его
национальность в этом случае - дело второе". Это объясняет и оценку
событий на территории Чечни: "в принципе мы понимаем и русских, и
чеченцев : беженцев из Чечни мы всегда принимали и помогали : когда
начались определенные криминальные явления, эта агрессия была очень
негативно воспринята, хотя, конечно, не всегда боевики - чеченцы"
(Дагестан); "все понимают причины этой войны - ее развязывали не русские
и не простой чеченский народ, а правительства" (Северная Осетия).
Интересно, что в идентификационном комплексе молодежи не только
Северного Кавказа, но и Закавказья, представленного в нашем исследовании
Арменией и Азербайджаном, явно наличествует отнесение себя к более
широкой общности: в случае с Северным Кавказом это, что совершенно
очевидно, все российское общество - насколько бы специфичны ни были
регионы их проживания, ребята испытывают те же проблемы, что и вся
российская молодежь. Постоянное соотнесение остроты и масштабов
молодежных проблем в своих странах с аналогичными показателями по СНГ и
России у армянских и азербайджанских респондентов, вероятно,
свидетельствует о том, что здесь сохраняется и ретранслируется молодым
поколениям традиция воспринимать себя в рамках более широкой общности,
чем национальное государство, - раньше в качестве таковой выступал
советский народ, сегодня - постсоветское пространство, живущее с грузом
достижений и проблем советского периода, например: "даже в советское
время в образовании была коррупция: мой отец закончил университет в
Ленинграде, за двести двадцать рублей купил преподавателю на первом
курсе золотую ручку, и до шестого курса этот учитель ему всегда хорошие
оценки ставил, т.е. коррупция есть не только в Азербайджане". Кроме
того, глобализация современного мира приводит к тому, что такие явления,
как терроризм, теряют свой локальный характер: "сегодня и в Махачкале, и
в Москве, и везде можно отправиться за хлебом и не вернуться домой",
поэтому рефреном большинства повествований стало резкое неприятие
стереотипного утверждения "Кавказ - это война и постоянная опасность".
Признавая себя представителями поколения, чье становление пришлось на
сложный переходный период, кавказская молодежь, тем не менее, не
считает, что изменилась сама суть молодежных проблем: "проблемы молодых
всегда были, независимо от сегодняшнего дня или завтрашнего; они такие
же и одновременно немножко другие, потому что происходит спрессование
времени, ускоряется ритм жизни". Соответственно, ключевой
самоидентификационной доминантой становится понимание своего
социально-демографического положения в структуре общества: молодость
содержит в потенциале все возможные варианты развития событий и
предполагает наличие времени для их выбора, коррекции, изменения или
кардинального пересмотра. Молодость, а не только "тонкости" жизни на
Кавказе определяют представленное в повествованиях информантов
ценностное многоголосие, когда, пытаясь охарактеризовать свою жизнь,
респонденты приводят массу противоречивых, но одинаково приемлемых,
"нормальных" для них примеров из своего повседневного опыта, - эта
полифония не является для них проблемой и не вызывает когнитивного
диссонанса. Так, азербайджанская молодежь определяет себя как натуру
крайне "парадоксальную", потому что находит в своем менталитете
сочетание противоположных черт: общинности и неспособности работать в
команде; самокритичности и "наполеоновского" комплекса; высокого
потенциала адаптации к любым изменениям окружающего мира и иногда
граничащей с неадекватным поведением приверженности традиционным
паттернам поведения; рационального, даже "торгашеского" просчета
сиюминутных выгод и нерационального фатализма в принятии судьбоносных
решений - однако именно в этой парадоксальности она видит свою "силу и
безграничные возможности развития".

Примечания

Левинсон А. "Кавказ" подо мною. Краткие заметки по формированию и
практическому использованию "образа врага" в отношении "лиц кавказской
национальности" // http://www.polit.ru/docs/618834.html.
Денисова Г.С., Радовель М.Р., Ю.А. Чеботарев, Р.Х. Шогенов. Молодежь
Северного Кавказа: общее и особенное в профессиональной ориентации //
СОЦИС. - 1999. - ?5. - С.39-40.
Маликова Н.Р. Этносоциологическое исследование трансформации
постсоветских наций // СОЦИС. - 2004. - ?5.
См., например: Арутюнян Ю.В. Трансформация постсоветских наций: по
материалам этносоциологических исследований. - М., 2003.
Иванов М.А. Беседа как метод исследования // СОЦИС. - 1989. - ?4. -
С.110.
См., например: http://gps.kbsu.ru/unesco/projekt/am6.htm.
Черныш М.Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции //
Социологический журнал. - 1995. - ?2.
Бадыштова И.М. Отношение местного населения к мигрантам (на примере
Приволжского федерального округа) // СОЦИС. - 2003. - ?6.
Величко В.Л. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. - Баку,
1990. - С.153.
Гасанов Р.М. Ислам в общественно-политической жизни современного
Азербайджана // СОЦИС. - 2003. - ?3.
http://www.regnum.ru/news/588298.htm.
Минасова К.Р. Двуязычие как способ культурной интеграции этнических
меньшинств в многонациональном обществе // СОЦИС. - 2002. - ?8.
Хунагов Р.Д., Шадже А.Ю. Кавказский фактор в современной России //
СОЦИС. - 2001. - ?3.
Крылов М.П. Региональная идентичность в историческом ядре европейской
России // СОЦИС. - 2005. - ?3.
См., например: Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. -
М., 1998. - С.223-244.
Кобахидзе Е.И., Павловец Г.Г., Федосова Е.В. Роль этничности в
межкультурном взаимодействии народов Северного Кавказа // Материалы II
Всероссийского социологического конгресса: Российское общество и
социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы. - М., 2004.
Ирина Троцук
11 августа 2006, 12:25

При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру
обязательна. При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка
www.polit.ru. Все права защищены и охраняются законом. © 1999-2004
Полит.ру

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	15.08.2006 02:11:39

Лев Гунин. Трупный запах сионизма (*+)

---

http://left.ru/2006/11/gunin145.phtml
Лефт.Ру Версия
для печати



Лев Гунин
Трупный запах сионизма

Эпоха больших колониальных империй ушла в прошлое. Испания, Португалия,
Нидерланды, Дания, Британия - лишились заморских владений. И только так
называемое "мировое еврейство" упрямо цепляется за свою колонию в
Палестине - Израиль, - медленно, но неуклонно расширяя ее.
Колониальные войны и владения намертво сцеплены с рабством, грабежом и
разбоем. У американских индейцев отбирались плодородные земли, угодья,
золотые прииски, изделия из драгоценных металлов, а их владельцев
убивали. У оставшихся в живых за бесценок скупали пушнину,
эксплуатировали их бесчисленными, изощренными способами, и все равно
убивали. Для работ на плантациях и в качестве прислуги из Африки и
Европы ввозили белых и чернокожих рабов.
Евреи - мараны, и не только - активно участвовали в колониальных
захватах, собственноручно, или финансируя их. Невиданный в истории
геноцид коренного населения Америки и другие злодеяния Испанской,
Португальской и Британской империй своей отвратительной тенью лежат не
только на них, но и на евреях. Особенно пришлась по вкусу "потомкам
Авраама" работорговля, в которой они держали неоспоримое лидерство,
иногда - монополию.
Приводимые М. Фридландером "Outlines of Jewish History", Lady Magnus ,
которые цитирует и Еврейская Энциклопедия (том 11, стр. 102, 402),
подчеркивают: "Во время правления папы Грегора Великого (590-604) евреи
стали верховодить в работорговле." (...) "...во многих областях Европы
еврейские купцы держали монополию в сфере международной торговли
рабами." (...) "Они заключали сделки на покупку рабов (...), их торговый
флот бороздил Средиземное море, и мореплаватели-евреи (...) доставляли
рожденных на Востоке на рынки Запада. Но постепенно подобный род
торговли сделался невозможен. И со временем, в связи с моралью, а также
по закону, работорговля исчезла". Encyclopedia Judaica, Vol. 14, стр.
1660-1664; также: Economic History of the Jews, стр. 106, 271-272;
мнение Magnus : жаль, что торговлю рабами все воспринимают с осуждением,
ведь именно благодаря евреям и ввозимым ими рабам были освоены огромные
пустоши невозделанной земли.
Генри Л. Файнгольд, в книге "Сион в Америке" (стр. 42-43) упоминает о
еврейском участии в работорговле. Маркус Аркин в "Аспектах еврейской
экономической истории" (стр. 44-45), и С. Д. Гойтейн в "Еврейских
записях средневековых торговцев" (стр. 6, 16-18) доказывают, что в
некоторых областях Европы еврейские купцы держали монополию в сфере
международной работорговли. Гойтейн приводит доводы в защиту
работорговли, и оправдывает евреев-работорговцев очень похожими на
аргументы других еврейских авторов доводами. Евреи были работорговцами
не только в Европе, но и в арабском мире. Издание The Universal Jewish
Encyclopedia (том 9, стр. 565) подтверждает, что евреи "как никто
другой" подходили для работорговли. Книга Harry L. Golden and Martin
Rywell, "Jews in American History", стр. 5: "Золотой век испанского
еврейства частично обязан своему процветанию международной сети
еврейских работорговцев. Богемские евреи покупали славян, особенно
славонцев, и продавали их испанским евреям для перепродажи мурам."
Ростовщичество: та же форма экстенсивной, ни с чем не сравнимой,
эксплуатации. В доказательство того, что на протяжении тысячелетий евреи
держали практически монополию на ростовщичество, даже не надо приводить
никаких примеров, настолько это факт общеизвестный и общепризнанный.
Лучшей иллюстрацией непохожести еврейского рабства ни на какое другое,
служит эксплуатация еврейской бедноты богатыми евреями - везде, где
доступ к эксплуатации гоев (не евреев) становится проблематичным.
Условия, в которых существовала еврейская беднота на разных
географических широтах, - потрясали даже весьма черствых людей. Два
чиновника иммиграционной службы США, в конце 19 века посетившие Россию в
результате закулисной возни Ротшильдов, ужаснулись, столкнувшись с
ситуацией в черте оседлости. А ведь это были не какие-нибудь филантропы,
но бессердечные иммиграционные бюрократы. Можно сколько угодно обвинять
русский царизм, проклятых антисемитов-жидофобов. Но отчего же в
"еврейском государстве", где нет никаких "юдофобов", унылая нищета царит
во внутренних еврейских гетто Бней Брака, Южного Тель-Авива, или
Иерусалима? Отчего она так напоминает дореволюционную Россию в черте
оседлости? "Еврейское государство" обложило данью самые богатые страны
мира, такие, как Германия, Швейцария, Бельгия, США, Канада и
Великобритания, а тем временем на улицах Тель-Авива пожилые иммигранты
или целые семьи с детьми умирают от голода и бездомности.
Так же, как ужаснулись, побывав в еврейских местечках, американские
чиновники, приходят в ужас все, кто побывал на оккупированных Израилем
территориях. Нищета, бесправие, беззаконие и рабский труд грязным
шлейфом тянутся за "избранным народом" повсюду, куда он направляет свои
стопы. Суда, на которых евреи перевозили рабов, были насквозь пропитаны
страшной, ни на что на свете не похожей вонью. Чувствительные люди, коим
довелось хоть раз вдохнуть ноздрями это зловоние, не забывали его до
конца своих дней. Это и есть запах государства Израиль.
Так же, как тысячи еврейских историков оправдывают работорговлю, целая
армия сионистских писателей и душителей свободного слова, свора
купленной с потрохами профессуры, и проститутки-газетчики: все они
безбедно живут, оправдывая рабовладельческий Израиль.
О жесточайшей эксплуатации палестинцев написаны бесчисленные тома;
тысячи документов, резолюций, исследований, протоколов международных
организаций поднимают эту проблему. Они оказались "плохими рабами" -
строптивыми и опасными. Их сопротивление израильским рабовладельцам
вписало в историю человечества яркие страницы героизма. После событий
1980-х годов решено было заменить их русскими. О том, как угнали почти
миллион советских граждан в израильское рабство, тоже написано немало.
Основной целью этого сионистского мероприятия была замена русскими
рабами палестинских (Рахель Фридберг, Михаэль Элльман и Смэйн Лаахер,
Даниэль Готлиб, и др.).
Русскоговорящие иммигранты подверглись в Израиле чудовищной эксплуатации
и дискриминации, побоям, преследованиям, нарушению элементарных прав.
Так же, как в случае с палестинскими рабами, сионистское государство не
только не пришло на помощь гражданам "третьего сорта", но само активно
участвовало в их эксплуатации, травле и обмане, направляя и поощряя
террор. Даже тогда, когда террор этот чуть выдохся (1994), русскоязычные
все еще получали в среднем на 45 процентов меньше местных, израильтян
(Рахель Фридберг), за ту же работу. Даже в 2002-м году около 11-ти
процентов израильских граждан - мужчин - зарабатывали в месяц меньше,
чем установленная законом минимальная заработная плата (Даниэль Готлиб).
Сначала подавляющая, позже диспропорционально большая часть русских
трудилась через посредников-кабланов, нарушающих законы и правила о
минимальной заработной плате, выходных, праздничных, отпусках,
сверхурочных, отчислениях в фонд рабочей страховки, на пенсию, и т.д.
Практика израильских посреднических агентств по трудоустройству
подверглась безоговорочному осуждению со стороны комиссий ЕС,
Международной Амнистии, Гос. Департамента США, ООН, FIDH, EMHRN, Кав
ЛеОвед, европейских профсоюзов.
О том, что труд мигрантов (русских и др.) в Израиле фактически является
рабством, писали Ирма Циколь, Ривка Рабинович, Отто фон Розен, Яков
Розен, Савелий Кашницкий, и другие, а недавно на эту тему появилась
масса капитальных исследований, таких, как работы доктора Алекса Лохина,
Ги Давидова, Сигала Розена, Рони бен Эфрата, и др. Нарушения трудовых
норм часто сопровождается невыплатой зарплаты.
Борьба русских за свои права превратилась в "малую интифаду", а ответные
действия израильских карателей в стиле СС не дали желаемых результатов.
Зверское избиение полицией Гедеры (по приказу мэра) женщин и детей,
робко выразивших протест по поводу нечеловеческих условий в караванном
городке, расправа с участниками движения "Ам Эхад" - только приблизили
развязку, когда десятки тысяч русских стали покидать Израиль. Многим
оставшимся вынуждены были поднять зарплаты и улучшить условия труда. Да,
значительная часть русских все еще вынуждена работать по 12 часов в день
за жалкие гроши, в ужасных условиях и подвергаясь каждодневным
издевательствам, но их количество не удовлетворяет нужд израильских
рабовладельцев.
Дефицит палестинских и русских рабов решили скомпенсировать ввозом рабов
иностранных. Сотни тысяч гастарбайтеров прибыли в Израиль за какие-то
2-3 года (более 300 тысяч; число их с тех пор неуклонно растет). В
нарушение всех международных соглашений, правил, стандартов и норм,
израильские законы о труде (и каждодневная практика) лишают иностранных
рабочих элементарных прав. Согласно израильскому иммиграционно-трудовому
законодательству, работодателю даны полномочия, какие в цивилизованных
странах закреплены за правовой процедурой. Он властен прервать действие
рабочей визы, и в ту же секунду гастарбайтер автоматически становится
нелегалом. По другому закону, нелегал должен быть подвергнут аресту
полицией и тюремному заключению. По свидетельству израильских и
международных организаций, каждый такой арест сопровождается избиением,
беспричинным и крайне жестоким (Гос.Деп. США, Отчет по странам, ситуация
в области прав человека, Израиль и оккупированные территории, 2004).
Прежде, чем гастарбайтера отправят в его страну, он просидит в страшной
израильской тюрьме месяцы или годы.
Сотни липовых посреднических фирм-однодневок присваивают миллионы
американских долларов, заплаченных в своих странах мигрантами за "право
работать в Израиле", после чего буквально растворяются в воздухе. Вместе
с ними исчезают анкеты, документы и паспорта жертв мошенничества.
Добавим сюда случаи наглого игнорирования контрактов, или когда
оговоренных в них работ и предприятий на самом деле не существует. Так,
не по своей вине, гастарбайтеры становятся нелегалами.
Израильские рабовладельцы отбирают у своих рабов паспорта (если таможня
и полиция-иммиграция их УЖЕ не конфисковала), чтобы ни один из них не
смог "самовольно" вернуться на родину. Власти и полиция знают об этом
явлении, но не вмешиваются. Весь этот правовой произвол, все это:
намеренно устроено для того, чтобы - под страхом ареста, избиения и
тюрьмы, - иностранный рабочий вынужден был впахивать неофициально, за
нищенскую зарплату, по 12-14 часов в день, подчиняясь любым приказам и
прихотям хозяина. Не желая оказывать финансовую помощь предпринимателям,
израильский режим вместо этого поставляет им рабов.
Израиль занимает 3-е место в мире по доле количества иностранных
рабочих, сразу после двух феодальных режимов - Объединенных Арабских
Эмиратов и Кувейта. Это место предельно точно отражает тип израильского
общества и его подлинного государственного устройства. Израиль - то же
самое, что ОАЭ: феодальная теократия с элементами рабовладельческого
строя.
Проблема мигрантов включает в себя трагедию тысяч их детей, не имеющих в
Израиле никакого статуса, не посещающих школу, лишенных права на
социальную помощь, и не охваченных (как их родители, "легалы" и
"нелегалы") врачебно-медицинской страховкой (что, в случае болезни,
ведет к хроническому заболеванию или смерти).
Как ни страшно положение нелегала в Израиле, ситуация "легальных"
рабочих еще страшней. Из нескольких отчетов международных комиссий нам
известно о случае с группой румынских строительных рабочих, которых
держали взаперти, регулярно избивая и не платя им ни гроша, об
истязаниях болгарских, таиландских и прочих невольников. Приведем
наиболее типичный случай - с 19-ю китайскими рабочими.
В конце 1995 - начале 1996 года 19 китайских рабочих заплатили в своей
стране по 5 тысяч американских долларов "за право 2 года работать в
Израиле", и прибыли в "еврейскую страну" от посреднической фирмы Global
Manpower Company. (Руководство той же фирмы ("по совместительству" -
владелец строительной компарии) стало их работодателем.) Около 80 тысяч
долларов из этой суммы прикарманил директор фирмы, Моти Ориан. К концу
февраля 1996 года Моти Ориан задолжал рабочим 3-х-месячную зарплату,
которую обещал, но не платил. Вместо того, чтобы заплатить, Моти послал
10 вооруженных охранников, которые напали на спяших рабочих, избили их
до полусмерти, привезли в аэропорт, где те, истекавшие кровью, были
немедленно арестованы и снова избиты полицией, и отправлены в Китай.
Совершенно очевидно, что иммиграционно-полицейские власти и
правительство Израиля - все были заранее предупреждены и состояли в
сговоре с Моти Орианом. Вмешательство возмущенного китайского посольства
ни к чему не привело.
Израильская полиция, прокуратура, суды, Гистадрут, Министерство Труда
Израиля ни разу не привлекли к ответственности ни одного работодателя.
Правительство Таиланда выдвинуло против Израиля иск на 15 миллионов
долларов, по поводу невыплаченных таиландским рабочим по контрактам
зарплат.
Международные комиссии приводят фотокопии висящих в Израиле на всех
углах объявлениях, типа "3000 долларов в награду каждому, кто подскажет,
где скрываются беглые румынские рабы", сопровождаемых фотографиями
беглых рабов и телефоном (052-635660).
А разве не впечатляет еще одна иллюстрация: доля израильского
"рабоче-крестьянского" Гистадрута в торговле рабами (тут надо вспомнить
давнюю статью Ирмы Циколь "Йоси номер один и Йоси номер два: кто из вас
положит конец торговле рабами?", и Отчет европейских комиссий 2004
года), и систематическое доносительства Гистадрутом в полицию на
иностранных рабочих, и тесное сотрудничество Гистадрута с полицией в
проведении самых брутальных полицейских рейдов, и те полицейские
функции, которые взял на себя Гистадрут.
Рабовладельческий конвейер до примитивного прост. На 3-4 месяца в страну
ввозится очередная партия невольников, которых принуждают работать
бесплатно и на пределе сил, по 12-14 часов в день, после чего бросают в
тюрьму или быстро депортируют, при этом обязательно избивая до
полусмерти. Считается, что через 3-4 месяца терпение людей иссякает, и
они становятся опасными, поэтому на их место ввозят новых. Полиция,
министерства и ведомства, Гистадрут, депутаты, политические лидеры,
судьи и прокуроры: все получают свою долю. Ниточка работорговли тянется
на самый верх, к Биби Нетаньяху, Арику Шарону и Ольмерту. Остается
надеяться, что сотни тысяч жертв по всему миру получили в Израиле
хороший урок, воспылав к сионистскому государству взаимной "любовью".
Все больше и больше людей понимают, что этому режиму, этому кровавому
карликовому монстру, не место на земле, как и всем правительством,
которые его защищают.
Нынешняя агрессия Израиля против Ливана - это военная кампания
озверевших работорговцев, это война за контроль над рабами и за право
Израиля вершить суд и расправу над жителями любой страны, над носителями
любого гражданства, над человеком любого цвета кожи и вероисповедания.
Поколения палестинцев рождаются и умирают без гражданства и каких бы то
ни было прав, на оккупированных Израилем территориях, превращенных в
огромный концлагерь. Их мордуют, пытают, гноят в тюрьме, убивают, давят
гусеницами танков и военных бульдозеров (как американо-французскую
христианскую активистку, Рашель Курье), взрывают и расстреливают
ракетами - просто так, для профилактики, как это видно на примере
иностранных рабочих. Но если жертва пытается постоять за себя,
возмущению израильтян нет предела: как это поедаемые посмели огрызнуться
на шакала.
Остервеневшие от собственного садизма и опьяненные своей
безнаказанностью, израильские работорговцы не остановятся на Ливане; они
или их послушные марионетки - американцы - пойдут войной на Сирию,
Иорданию, Египет, Иран, Турцию, Кипр и Грецию. За дело работорговли и
закабаления всего человечества.
Литература:
Михаэль Элльман и Смэйн Лаахерб <Рабочие-мигранты в Израиле: современная
форма рабства>
Israel and the occupied territories, Country Reports on Human Rights
Practices - 2004 Released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and
Labor February 28, 2005. US Department of State.
Dana Diminiscu, (MSH Paris and Rainer Ohliger (Humbold Universitдt,
Berlin), under scientific direction of Violette Rey (ENS-Lyon) "La
construction de l'Europe par ses marges. Stratйgies et stratagиmes de la
circulation migratoire des Roumains >, Ministиre de l'emploi et de la
solidaritй, Rapport final 2001.
N. Glick Schiller, L. Basch, and C. Szanton Blanc, "From immigrant to
transmigrant: Theorizing transnational migration," Anthropological
Quarterly 68:1 (1996): 48-63.
Jim Torczyner, Shari Brotman, and Jay Brodbar, Rapid Growth and
Transformation: Demographic Challenges facing the Jewish Community of
Greater Toronto (Montreal: McGill Consortium for Ethnicity & Strategic
Social Planning, 1995), 21.
L. E. Guarnizo, and M.P. Smith, "The location of transnationalism," in
M.P. Smith & L.E. Guarnizo, eds., Transnationalism from Below,
Comparative Urban and Community Research Series 5:6 (New Brunswick:
Transaction, 1998): 3-34.
Steven Gold, "Perspectives on becoming an American among Jewish
immigrants from the former Soviet Union and Israel," Centennial Review
32 (1998): 645-59.
Irving Abella and Harold Troper, None is Too Many: Canada and the Jews
of Europe, 1993-1948 (Toronto: Lester & Orpen Dennys, 1982).
Irving Abella, A Coat of Many Colours: Two Centuries of Jewish Life in
Canada (Toronto: Lester & Orpen Dennys, 1990), 147-77.
Richard Pierce, "Russians," in Canadian Encyclopedia Year 2000 Edition
(Toronto: McClelland & Stewart, 1999), 2054.
Paul Anisef, Etta Baichman-Anisef, and Myer Siemiatycki, "Multiple
identities & marginal ties: The experience of Russian Jewish immigrant
youth in Toronto", unpublished paper, 2000.
Roni Ben Efrat, From Challenge # 85 May -June 2004, European Labor
Delegation in Israel/Palestine - The Dynamics of Inequality.
NathanNewman.org, April 27, 2006.
thestate.com/mld/state/business/6824338.htm
leftbusinessobserver.com/Myth-smashing.htm
Аль-Ахрам, февраль, 2004, статья Джонатана Кука (Jonathan Cook). См.
также: израильская газета "Маарив" на иврите, за 8 февраля 2004 года,
статья Асафа Зелингера "BITTER BURGERS: MCDONALD'S FIRED AN EMPLOYEE
BECAUSE SHE SPOKE ARABIC"; также смотрите: Пресс-релиз комиссии
израильского Кнессета по Труду, Социальному обеспечению и Здоровью, 23
февраля 2004 года.
Guy Davidov, ENFORCEMENT PROBLEMS IN "INFORMAL" LABOR MARKETS: A VIEW
FROM ISRAEL, COMP. LABOR LAW & POL'Y JOURNAL, Vol. 27:3. 2006.
Rachel M. Friedberg, The Impact of Mass Migration on the Israeli Labor
Market, Brown University, RI 02912 and NBER, August 1997.
Christian Joppke and Zeev Roshenhek, Ethnic-Priority Immigration in
Israel and Germany: Resilience Versus Demise, The Center for Comparative
Immigration Studies, University of California, San Diego / Christian
Joppke: European University Institute, Florence, Zeev Roshenhek: Hebrew
University, Jerusalem. Working Paper 45, December 2001.


При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	15.08.2006 02:10:15

Владимиро Гьячче. Тоталитаризм: позорная история дутой концепции (*+)

---

http://left.ru/2006/11/giache145.phtml

Владимиро Гьячче
Тоталитаризм: позорная история дутой концепции

Подобно войне, развязанной Бушем, вся современная идеологическая лексика
вдохновлена борьбой Добра со Злом. Это кровавая борьба, в которой наши
союзники <Рынок>, <Демократия> и <Безопасность> сражаются с двумя
смертельными врагами <Терроризмом> и <Тоталитаризмом> - а у них еще есть
и сообщники, и каждый раз все труднее отличать первого от второго.
Понятно всеобщее проклятие, окружающее две этих мрачных фигуры. В
частности, кличка <тоталитарный>, определенно, - одно из самых модных
оскорблений. В <тоталитарном поведении> недавно обвинили бразильского
министра культуры Жильберто Жиль де Каэтано Велосо во время полемики по
поводу распределения общественных средств. <Типично для тоталитарного
государства>, - сказал Витторио Фелтри по поводу (священного) решения
<Рифондационе Комуниста> исключить члена муниципалитета, который первым
стал защищать право Ди Канио (футболиста из команды <Лацио>) на
фашистское приветствие и на позирование со вскинутой рукой для фотографа
из местной газеты. И <тоталитарны>, очевидно, все оппоненты Берлускони,
захваченного врасплох коротким обвинением - <конфликт интересов>. Иногда
этот термин используют совсем уж гротескно, но и это тоже показательно.
Еще более характерно использование термина бывшим директором ЦРУ
Джеймсом Вулси, недавно подтвердившим, что Соединенные Штаты ведут <одну
войну> против <трех тоталитарных движений, что напоминает ситуацию
второй мировой войны>. Эти три <тоталитарных движения> сейчас
представлены баасизмом (иракские сунниты и Сирия), <шиитами,
исламистами, джихадистами> (поддерживаемыми Ираном и связанными с
<Хезболлой>) и <исламистами-джихадистами суннитской матрицы> (они же
<террористические группы образца <Аль-каеды>) (интервью ,
05.11.2005). Сразу закрадывается сомнение: что, к черту, общего имеют
между собой светский арабский националист, шиитский исламский
фундаменталист и суннит?
Практически ничего. Кроме одного: все они противники Соединенных Штатов.
<Тоталитарный есть по определению противостоящий Западу, а еще точнее -
Соединенным Штатам Америки. Ничего нового, в сущности дело обстоят таким
образом уже более полувека. Понятие <тоталитаризма> родилось в мировой
обстановке, сложившейся сразу после войны, и объясняется политической
необходимостью объединить коммунистические режимы, которые стали новым
Врагом Запада, с только что побежденным нацистским режимом. Сейчас мы
можем только констатировать полный успех этой операции и изучать
различные ее этапы.
Этап 1. <Нацизм = сталинизм> (Х. Арендт)
Успех этого сопоставления обязан большей частью книге <Истоки
тоталитаризма> Ханны Арендт. В этой книге, первое издание которой вышло
в 1951 году, Арендт отождествляет <нацистскую и сталинскую системы> как
две <разновидности одной и той же политической модели>, при которой
имеется <тотальное господство> над гражданами и <глобальное господство>
на уровне всей планеты. Составными частями тоталитаризма являются
<идеология>, понимаемая как абсолютный ключ к постижению истории
(расистская в первом случае, классовая - во втором), <террор> (истинная
<сущность тоталитарной власти>, ударяющая не только по оппозиционерам,
но и по <невиновным>) и <единственная партия> (странно, но Арендт
почему-то не упоминает об абсолютной власти вождя).
В тексте Арендт немало слабых мест. Он многословен, но очень перекошен в
одну сторону. Множество фактов, относящихся Германии и, наоборот, крайне
слабо все, что касается СССР. Заметно, что образцом арендтовской
концепции <тоталитаризма> была нацистская Германия, которую пытаются
уподобить СССР.
Приведенные параллели, честно говоря, довольно натянуты, например,
приписывание сталинской России такой же тяги к <глобальному господству>,
какая была у нацисткой Германии. При этом совершенно игнорируется, что в
течение всего сталинского периода Советский Союз находился под
постоянной угрозой (после войны вызванной перевооружением стран Запада и
монополией США на атомное оружие). К этой странной идее привязывается
уже совершенная чушь - что большевизм был <продолжением панславизма>,
хотя это совершенно разные идеологии и движения.
Вообще говоря, любому критику Арендт не составит особого труда показать,
что <идеология> нацистов (если вообще можно облагораживать термином
<идеология> бредовую антисемитскую мешанину гитлеровской <Майн Кампф>)
находится в световых годах от коммунистической: реакционная и
традиционалистская в случае нацизма, революционная и <наследница
просвещения и Французской революции> - коммунизма; первая -
иррационалистская, вторая - рационалистская; первая - защитница
существования природной иерархии (между расами и индивидуумами),
вторая - эгалитарная и <уравнительная>; первая - откровенно
антидемократическая, вторая - защитница <реальной демократии>, идущей
дальше <исключительно формальной>, то есть от принципов к воплощению их
на практике.
Но ключевой вопрос, собственно, стоит так: возможно ли вообще свести к
одной концепции идеологию и практику правления, откровенно основанного
на терроре и насилии, и теорию (и практику) освобождения, превратившуюся
на практике в отрицание собственных принципов? Можно уверенно сказать: в
случае нацизма связь между теорией и практикой полная, в том числе и
прежде всего, в области террора и <тотального господства>. С грустью
констатировать <бесстыдную откровенность <Майн Кампф> обязан каждый,
изучающий феномен нацизма. Нацизм, не скрываясь, превозносит концепции
<органичности>, <тотальной организации>, <тоталитарного принципа> и
научно воплощает их в практику. Наиболее красноречивое доказательство
можно найти в самом немецком языке, который - в отличие от русского -
был полностью переструктурирован и изменен с целью легитимировать и
выразить <тотальную> реализацию господства нацистов.
В свете вышесказанного уже не так удивительно, что Арендт как-то очень
неуверенно определяет, в каком же году в Германии установился
<настоящий> тоталитарный режим: то она утверждает, что только после
начала Второй мировой войны (после 1939 года); то пишет, что <только во
время войны>, а конкретнее - <после вторжения в Восточную Европу> (с
1941 года и далее), когда <Германия находилась в процессе установления
истинно тоталитарного режима>; но одновременно заявляет: <если бы
Германия выиграла войну, то в ней установилось бы полное тоталитарное
господство> (Х. Арендт, <Банальность зла>; <Истоки...>). Если довести
это высказывание до логического конца, можно сделать вывод, что в
нацистской Германии не существовало никакого настоящего тоталитарного
режима! Очень мило: Арендт создает категорию специфической и несводимой
ни к какой другой формы правления, применяет ее к двум государствам, а
потом открывает, что для того, который является архетипичным для этой
самой новой категории, она как раз полностью и не применима!
Устранение экономики из арендтовского <тоталитаризма>
Можно только сказать: много шума из ничего. Но труд Арендт со всеми его
пробелами и нестыковками не пропал даром. <Истоки тоталитаризма> в
начале 50-х годов стали мощным инструментом антикоммунистической
пропаганды (и не случайно ЦРУ щедро финансировало перевод этой книги на
различные языки). На практике категория <тоталитаризма> позволяла и
позволяет добиваться различных важных идеологических целей.
Объединение нацизма и сталинизма затушевывает специфичность нацистского
варварства, релятивизируя и уравнивая варварство с его
противоположностью (в еще более крайних случаях, вроде исторического
ревизионизма Эрнста Нольте, вообще доходит до обвинения
<коммунистического тоталитаризма> в возникновении нацизма - последний
оправдывается, например, как физиологическая реакция). Но это не самая
важная услуга, оказываемая концепцией <тоталитаризма>. Гораздо
интереснее манера рассматривать и классифицировать нацистский режим с
точки зрения его политической формы, а не на основе его экономического
содержания. Тогда <забывается>, что нацизм, как и <либеральные
демократии> (как до него, так и после) есть капиталистическая экономика.
Эта <забывчивость> делает практически невозможным объяснение такого
мешающего явления, как полная неразрывность правящих классов в экономике
(а во многих случаях, которыми нельзя пренебречь - и в политике) между
<тоталитарной> Германией и западной <демократической> Германией. Но это
легко объясняется, если признать, что нацистская диктатура выполняла
функцию защиты действующего экономического порядка (и тогда, и сейчас)
против опасности революции. Как Арендт ни пытается изгнать этот факт,
естественная связь между крупным немецким капиталом и нацизмом поистине
проходит красной нитью по всей истории гитлеровской Германии - от ее
начала до полей последних битв. В числе прочих доказанных фактов -
десятки тысяч заключенных, работавших до самой смерти на заводах <И.Г.
Фарбен>, Круппа, Сименса и др. Недавно эта тема снова вернулась на
полосы газет, когда несколько людей, выживших в концентрационных
лагерях, подали иск на БМВ. И это не отдельные случаи. Когда несколько
лет назад Дегуссе запретили участвовать в работах по возведению в
Берлине памятника уничтоженным евреям, мотивируя это его сделкой с
нацизмом, кто-то заметил, что если этот критерий применять без
исключений, то придется бойкотировать и все немецкие предприятия. Даже
просто настаивать на радикальной новизне <тоталитаризма> как
политической форме - значит забывать - или каким-то образом осознанно
отправлять на второй план - что между нацистским режимом и
предшествующими <либеральными демократиями> существует непрерывность в
экономике. Но не только там. Та же Арендт пишет в <Веке империализма> о
важном факторе зарождения тоталитаризма. И приводит документы, в которых
<демократические> правительства империалистических стран оправдывали
расизмом свои завоевания в колониях и устраивали там массовые убийства
туземного населения. Она напоминает, как британский функционер предлагал
<массовые убийства> как решение проблемы Индии, как другие усердные
функционеры в Африке (усердные как Эйхман) заявляли: <Нельзя, чтобы
этические соображения вроде прав человека мешали> власти белых. Арендт
заключает: <тогда уже существовали многие элементы, которые после
смешивания создали тоталитарное правление на расистских основаниях>.
В него вошли все наиболее жестокие инструменты: даже концентрационные
лагеря - не тоталитарное изобретение. Впервые они появились во время
войны с бурами в начале XX века и с тех пор использовались в Северной
Африке и Индии для нежелательных элементов; здесь же мы впервые
встречаем термин <превентивное заключение>, который впоследствии был
позаимствован Третьим рейхом. Если все это хорошо известно, то в чем же
новизна тоталитаризма? По мнению Арендт, она заключается в способе
использования концентрационных лагерей, состоящем в пренебрежении
<утилитарными мотивами> и <интересом правящих классов> отправить в эти
лагеря <всех, кого возможно>. Отсутствие меры, абсолютизм: поэтому новое
в тоталитаризме - радикальное зло, <зло абсолютное, безнаказанное,
которое невозможно простить>. В таком виде, естественно, любое
исследование причин, любого элемента исторической непрерывности
<либеральных демократий> отступает на второй план: нацистский
тоталитаризм можно сравнить только с ним с самим - или с якобы его
усиленной формой, представленной в сталинской России. Устраняется сама
возможность посмотреть внутренности того, что было названо Европейской
фабрикой холокоста.
<Абсолют>, <тайна>, <сумасшествие>: как только мы начинаем использовать
эти категории, мы сразу же отказываемся от понимания. Когда в прошлом
августе Ратцингер определил уничтожение евреев нацистами как
, он исключил тем самым всякую возможность понять, что
произошло, назвать пособников и мотивы уничтожения. К тому же результату
мы придем, если - как Арендт - будем использовать категорию
<сумасшествия> в качестве ключа к постижению случившегося (<Истоки...>).
Этап 2: <Нацизм = коммунизм> (Фридрих / Бжезинский и другие)
Несмотря на идеологические <заслуги>, <тоталитаризм> по Арендт быстро
стал непригодным. После смерти Сталина в Советском Союзе ослабел и
быстро сошел на нет тот самый <террор>, который Арендт определила как
<сущность тоталитарной власти>. В результате сама Арендт недвусмысленно
подтвердила: <После смерти Сталина СССР нельзя считать тоталитарной
страной>. Анализ, правда, основывался еще на <идеологии>, но идея
<тотального господства> абсолютно над всеми стала выглядеть не очень-то
правдоподобно. Кроме того, в тексте Арендт содержались и другие
элементы, плохо примирявшиеся с абсолютным антикоммунизмом: от
противопоставления Ленина Сталину до утверждения, что единственной
альтернативой Сталину могло бы быть только продолжение НЭПа, введенного
Лениным. Требовалось более сильное средство. И оно появилось: в 1956
году Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский (да, тот самый) отправили в
печать новую книгу по теме, озаглавленную <Тоталитарная диктатура и
автократия>. Здесь к характерным чертам тоталитаризма они добавили еще и
централизованное управление экономикой. Целью ставилось добавить к
списку тоталитарных режимов послесталинскую Россию, коммунистический
Китай и все восточноевропейские страны (с другой стороны, правда,
усложнялось определение нацистского режима как тоталитарного, но как раз
это и не было главной заботой авторов).
Но проблема объективного исчезновения <тоталитарного террора> в том же
Советском Союзе не стала менее актуальной. Лекарство было применено
нехитрое: ослабить важность <террора> для концепции тоталитаризма -
попросту передернуть карты под столом. Поэтому во втором издании той же
книги, порученной в 1965 году заботам одного Фридриха, можно прочитать,
что при <зрелом тоталитаризме> террор - который раньше определялся как
<главный нерв тоталитаризма> - существует только в форме <психического
террора> или <общего согласия> (!). Бжезинский, который сначала считал
террор <наиболее универсальной характеристикой тоталитаризма>, в новой
книге 1962 года стал уже рассказывать о <добровольном тоталитаризме> (!)
(<Идеология и власть в Советском Союзе>).
В наши дни множество других авторов взялись педалировать концепцию
<тоталитарной идеологии>, все время расширяя сферу ее действия.
Например, Талмон в своих <Истоках тоталитарной демократии> определяет
как тоталитарную <саму идею автономной системы, из которой исключены зло
и несчастья>; говоря попросту: представлять общество без классов -
значит, стремиться к тоталитаризму. Арендт тоже подтвердила, что
<радикальное зло рождается там, где надеются на радикальное добро>.
Другой американский политолог, В.Х. Моррис Джонс написал в 1954 году
эссе <В защиту апатии>, в котором утверждал, что апатия <благотворно
влияет на характер политической жизни>; и наоборот, <большинство идей,
вращающихся вокруг обязательного голосования, неизбежно оказываются в
лагере тоталитаризма (!) и должны быть исключены из словаря либеральной
демократии>.
Если эти позиции кажутся откровенно вдохновленными правой политикой,
этого нельзя сказать о разнообразных и многочисленных золотых жилах для
<борцов с тоталитаризмом>: речь идет о теоретиках постмодернизма. Они,
начиная с Жана-Франсуа Лиотара, открыли стрельбу по <большим
нарративам>, то есть по историческим теориям и в частности по пониманию
истории как прогресса в освобождении человечества. В этом случае
<тоталитарная почва>, представленная самой идеей власти, позволяет
рационально и глобально интерпретировать исторические события: поэтому
она впадает в <тотализирующие модели> и в их <тоталитарные последствия в
коммунистических странах, сделанные во имя самого марксизма>.
Этап 3: <Тоталитаризм = коммунизм>
С распадом СССР и падением Берлинской стены случилось невероятное:
советский <тоталитаризм>, этот ужасный левиафан XX века исчез без капли
пролитой крови (жестокости начались немного позже, во время этнических
конфликтов, вспыхнувших в Восточной Европе после распада
социалистической системы). Ожидавшиеся демонические ужасы
<коммунистического тоталитаризма> превратились в патетический фарс,
хорошо символизируемый <государственным переворотом> - фарсом августа
1991 года (в противовес ему <демократический> Ельцин сразу же ничуть не
колебался устроить пальбу по парламенту). После таких аргументов можно
было бы надеяться на взвешенные размышления. Но все произошло совсем
наоборот. Сегодня не только вся история коммунистических стран
интерпретируется в категории <тоталитаризма>, но еще и семантическое
значение этого слова расширилось без всякого уважения не то что к
чувству истории, но даже к чувству юмора. Теперь оно применяется
буквально ко всему: к коммунистическим движениям в целом, к той же
Французской революции (террор, о ужас!), государствам, пережившим
покойный <социалистический блок>, освободительным движениям Третьего
мира, сражающимся против приватизации основных ресурсов их стран, и
много к чему еще.
Согласно <расширенной> концепции <тоталитарные> тенденции теперь можно
питать даже бессознательно - они есть у любого, кто борется против форм
регуляции экономики, отличающихся от либеральной модели <свободная лиса
в свободном курятнике>; даже европейская модель социального
благосостояния (начиная с так называемой <социальной рыночной
экономики>, введенной немецкой ХДС) стала подозрительной; ничего не
поделаешь - и на нее повлияла большевистская чума. <Тоталитарную почву>
удобряет любой, кто пытается понять историческую динамику разумом, кому
не скучно систематически изучать философию, кто защищает прогрес науки и
разума (а ведь попытка просто использовать термин <разум> уже, без
сомнения, выдает ментальность нетолерантную и полицейскую). После
выворачивания всей перспективы иррационализм, обильно представленный на
тучной почве нацизма, сегодня желает перекраситься в <признание пределов
разума> и расценивается как ментальность постмодернистская, открытая и
толерантная. Под его эгидой мы снова встречаем все элементы идеологии
нацизма, только плохо приукрашенные: расизм (<осознание собственной
этнической идентичности>), ксенофобию (<гордость> и <самозащита>
Запада), мифы крови и территории (<привязанность к собственным корням>);
и над всем этим встроенный антикоммунизм, принявший сегодня
<демократический> облик как раз в виде <твердого отказа от тоталитарной
идеологии>.
Сейчас мы находимся на третьем этапе не слишком поучительной истории
концепции тоталитаризма: теперь на первое место выдвигается почти
исключительно коммунизм. Задумано поставить коммунизм на место, которое
в коллективном представлении было до этого занято нацизмом - место
архетипа тоталитарной власти. Кажущееся мудрым демонстративное
отвержение <тоталитаризмов> XX века служит на деле цели нанесения ударов
по коммунизму. А в это время проклятия, которыми окружен нацизм,
становятся все более расплывчатыми и ритуальными. И для того, чтобы
четко отделить один <тоталитаризм> от другого, итальянский фашизм (а с
ним и венгерский, румынский, эстонский, латышский, литовский,
португальский, испанский, греческий...) снисходительно называют
<обыкновенным> авторитаризмом, и неизвестно, чего здесь больше -
добродушия или жульничества. Просто историческая ирония, учитывая, что
Муссолини видел историческую новизну фашизма в способности <тоталитарно
вести нацию> и охотно использовал выражение <тоталитарное государство> -
а были еще и газовые атаки в Африке, и специальный трибунал, и расовые
законы в Италии (см. Джентиле, Б. Муссолини, <Фашизм, Итальянская
энциклопедия> (1932)).
Самый важный документ этого этапа - проект резолюции о <Необходимости
международного осуждения преступлений коммунизма>, представленный в 2005
году в Совет Европы. В этом документе термин <коммунистический>
постоянно сопровождается определением <тоталитарный> (любимая
формулировка - <тоталитарные коммунистические режимы>, которая
появляется 24 раза); о нацизме упоминается мимоходом, как о <другом
тоталитарном режиме XX века>. В этом тексте - несколько запутанном -
говорится в виде предложения Совету Европы: <охрана прав человека и
правового государства есть ценности фундаментальные, защищающие наше
объединение>; и в подтверждение идет плач о том, что коммунистические
партии по-прежнему <легальны и даже действуют в нескольких странах>.
Выражается надежда, что правильной позицией, вдохновляющей <историков
всего мира> должна быть <установление и объективная проверка>; затем для
оживления свободы исследования и образования просят устроить <ревизию
школьных учебников>. И чем же мотивируется необходимость этого
постановления? Помимо декларированных оснований (откровенно
парадоксальных вроде <способствовать примирению) открываются еще и такие
истины: <похоже, что сегодня в некоторых странах имеется определенная
ностальгия по коммунизму, поэтому существует опасность, что коммунисты
вновь захватят в этих странах власть>. И еще лучше: <элементы
коммунистической идеологии, такие как равенство и социальная
справедливость, продолжают соблазнять многочисленных членов
политического класса>. Ответ ясен: недовольство текущим положением дел,
стремление к равенству и социальной справедливости - вот настоящие враги
<охотников за коммунизмом>. Сегодня, как и раньше. Только раньше
оправдывались существованием коммунистических режимов, а теперь - тем,
что коммунистические режимы уже не существуют.
Понятие без предмета, или <Враг среди нас>
Очевидно, что факт отсутствия коммунистической системы имеет самое
прямое отношение к судьбе концепции <тоталитаризма>. Потерять свой
объект - не такой уж пустяк: сегодня понятие <тоталитаризма> ссылается
на пустоту. Жизнь понятия без объекта нелегка. Чтобы не остаться не у
дел, объект надо найти. Ясно также, что семантическое расширение
термина, придуманного в свое время для антикоммунистических надобностей,
упрощает поиск заменяющих объектов. Сегодня <тоталитарно> все подряд - и
то, что <за>, и то, что <против>: мы живем под ярмом <рекламного
тоталитаризма>, но запрещать рекламу табака тоже тоталитарно.
Сексуальные преследования, устраиваемые исламскими ваххабитами,
тоталитарны, но не менее коварен <тоталитаризм наслаждения>, в который
западные капиталистические общества ловят атомизированных индивидуумов.
Неизбежно встает проблема: если понятие означает сразу все, то в
реальности оно не означает ничего. Утрата любой семантической привязки
означает смерть понятия. Вероятно, эта судьба рано или поздно ожидает
<тоталитаризм>.
Пока что единственный остаток смысла, еще склеенный с термином, - это
демон <тотального господства>. Демон беспрепятственной власти, дикого,
но организованного насилия, языка, служащего власти, с помощью которого
изменяется и выворачивается наизнанку реальность, после чего невозможно
никак отличить истину от лжи. Ирония состоит в том, что <тоталитаризм>
еще может сослужить важную службу: помочь назвать симптомы <тотального
господства> в нашем мире. Давайте посмотрим.
Дикое, но организованное насилие, типичное для тоталитарной власти,
оставило характерные следы в реальных речах американских Хозяев войны.
Мы видим его характерное выражение в словах американского
неоконсерватора, который - в преддверии нападения американских войск на
Фаллуджу - поставил на первое место политической программы <Уничтожить
Фаллуджу>; и цель эта дается в статье под заголовком <Ценности для всего
мира>. Это не дань черному юмору, это показатель: он говорит о принятии
языка, который, как и у нацистов, систематически извращает смысл
терминов (см. Ф. Гаффни, статья в <Нэшнэл ревью>, ноябрь 2004 г.). Когда
позже - прошлой осенью - генерал морской пехоты Джон Саттлер подтвердил,
что атака на Фаллуджу <уничтожила фундамент мятежников>, то совсем не
случайно использовались в точности те же слова, которые сказал Муссолини
по поводу Греции. Вот отличный пример неизменности тоталитаризма и
ничего нового в нем нет.
Идем дальше: язык, подчиненный власти. Классический текст на эту тему -
неистовый антикоммунистический памфлет <1984>, написанный английским
журналистом Джорджем Оруэллом и опубликованный в 1949 году (и в этом
случае - с заметным финансированием из ЦРУ; да и сам Оруэлл был
английским шпионом). Как подчеркнула Мария Турчетто: если сейчас
перечитывать <1984>, увидим, что книга актуальна, как никогда. Конечно,
сейчас нет <Министерства правды>, но мы можем утешиться <Отделом
демократии и глобальных дел> в Госдепе США. В Океании <нынешний враг
всегда воплощал в себе абсолютное зло, а значит, ни в прошлом, ни в
будущем соглашение с ним немыслимо>. Как раз то, что происходило с Бен
Ладеном, а потом с Саддамом: оба сначала были лучшие союзники, а потом
стали Абсолютными врагами Запада. Новые обстоятельства сделали прошлые
союзы с ними засекреченными, их отрицают и опровергают. С этой точки
зрения <изменчивость прошлого> по Оруэллу уже среди нас. И с
<двоемыслием> все в порядке: оруэлловский лозунг <свобода - это мир> -
один из самых главных лозунгов Буша во время агрессии в Ираке: его слова
об итальянских солдатах в Ираке, <умерших за мир> - отличный образец. И
еще: у Оруэлла лозунг партии звучал дословно так: <Кто управляет
прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет
прошлым>. Если кто-то еще сомневается, что этот лозунг применим к нашему
настоящему, пусть побыстрее посмотрит полемику ревизионистов на тему
Сопротивления.
Конечно, можно сказать, что массы в книге Оруэлла контролировались
инструментами, очень отличающимися от используемых в наши дни. Но
достаточно вспомнить, что в Министерстве правды была <целая система
отделов, занимавшихся пролетарской литературой, музыкой, драматургией и
развлечениями вообще. Здесь делались низкопробные газеты, не содержавшие
ничего, кроме спорта, уголовной хроники и астрологии, забористые
пятицентовые повестушки, скабрезные фильмы, чувствительные песенки> - и
все это делалось <на особого рода калейдоскопе, так называемом
версификаторе>. Не была забыта и отдельная подсекция, производившая
порнографию <самого последнего разбора>. В общем-то, пролетарии,
описанные Оруэллом, проводили время не намного хуже, чем наши: <Тяжелый
физический труд, заботы о доме и детях, мелкие свары с соседями, кино,
футбол, пиво и, главное, азартные игры -- вот и все, что вмещается в их
кругозор>. Кроме того, пролетарии, не испытывающие большого интереса к
политике, подвергаются периодически припадкам патриотизма>, вызываемым
ракетами, сыпящимися на город; есть и такие, кто считает - хотя это и
явный абсурд, - что <ракеты, падающие на Лондон, может быть, пускает
само правительство, чтобы держать людей в страхе>.
Тема лжи о внешнем враге - классическая для антитоталитарной литературы,
от Оруэлла до наших дней. Биограф Гитлера Иоахим Фест недавно заявил (по
поводу сталинской России), что <тоталитарному режиму всегда требуется
враг>. На использовании тоталитарными режимами <воображаемых всемирных
заговоров> как инструмента мобилизации и консенсуса, настаивала и Ханна
Арендт. В более общем значении тема лжи в политике продолжала
интересовать ее и после написания труда, посвященного тоталитаризму. Она
привела к следующему шагу и Арендт, возможно, сама не поняла, что он
значит. В <Истоках тоталитаризма> исследовалось, как тоталитарные режимы
пытаются заменить путем систематической лжи настоящий мир выдуманным. В
последующих работах Арендт изучала <политику образов>, ссылаясь, в
частности, на Соединенные Штаты и их реакцию на войну во Вьетнаме:
<образы>, хитро сконструированные для СМИ, возвращаются в общественное
мнение страны и действуют как заменитель реальности; благодаря силе
средств общения с массами, такой образ может получить больше
легитимности, стать в результате намного более заметным (или более
<реальным>), чем сама реальность, которую он стремится заменить (см.
<Истоки...>; <Политика и ложь>).
Сегодня уже очевидно, что между этой заменой реальности и той, которую
практиковали в <тоталитарных режимах>, нет никакой разницы в структуре
(имеется, максимум, разница в степени: если контроль за средствами
информации не полон, операция замены может провалиться или быть не
доведена до конца). Размышляя об этом, поневоле начинаешь думать о
непобедимости тоталитарных феноменов.
Дойдя до этого места, любой, продравшийся сквозь дымовую завесу лжи и
обмана, созданную - при активном соучастии СМИ - Соединенными Штатами и
их <добровольными> союзниками до и после нападения на Ирак, не сможет с
безразличием отвергнуть едкое определение, которое американский социолог
Шелдон Волин дал США: <Тоталитаризм наизнанку> - тоталитаризм скрытых
дел и демократический язык. Против этого определения можно возразить
только, что язык <демократической> обертки является следующей степенью
тоталитаризма. Поэтому остается вне игры тот, кто видит в государстве -
хотя и бывают супер-государства, вовсю движущиеся к авторитаризму, как
Соединенные Штаты - новое воплощение <тотального господства>.
Безграничная власть сегодня обитает совсем в других местах. Поэтому надо
решительно порвать с сочинениями XX века о власти (в том числе, с Фуко).
Сегодня все загипнотизированы государством. Но безграничная
концентрированная власть сейчас, хотя бы как тенденция, принадлежит на
деле крупным монополистическим транснациональным предприятиям:
корпорациям. Вот кто в наши дни главным образом представляет
<тоталитарные учреждения> - и внутри, и снаружи. Внутри тенденция к
<тотальному господству> выражается в авторитаризме, во все возрастающем
контроле за темпами и процессами труда. Снаружи она видна не только в
рекламном внушении, но и прямо в создании индивида-потребителя (в
магазинах североамериканской сети супермаркетов, торгующей игрушками,
дети толкают маленькие тележки, на которых написано: <Дрессировка
клиентов фирмы ); и еще во все более полном подчинении любого
социального, культурного или природного объекта прибыли предприятия.
Некоторые транснациональные корпорации совершенно ясно выказывают все
<тоталитарные> признаки. Возьмем <Уол-Март>, всемирную сеть
супермаркетов, основанную в Соединенных Штатах.
Только за последние месяцы на внутреннем фронте корпорации произошло
следующее: запрет профсоюзной деятельности в супермаркетах компании,
тысячи нарушений норм труда, дискриминация женщин во время
производственных конфликтов, эксплуатация нелегальных иммигрантов,
эксплуатация несовершеннолетних (Министерство труда США издало секретное
постановление, так что об этом деле надо теперь забыть), неоплачиваемые
сверхурочные, проект введения физического осмотра кассиров (чтобы
выбирать служащих с хорошим здоровьем), запрет любовных связей на
работе. На внешнем фронте - власть монополии <Уол-Март>, которая может с
ее помощью устанавливать цены на поставляемые товары - чем вызвала
многочисленные банкротства предприятий-поставщиков; другое следствие -
низкие зарплаты в Китае (10% китайского импорта в США, на 12 миллиардов
долларов, направляется в эти супермаркеты); об уважении к культурным
традициям свидетельствует строительство супермаркета посреди
археологических раскопок Теотихуакана в Мехико (где у <Уол-Марта> уже
есть 657 супермаркетов).
Сегодня большие корпорации - настоящее место истоков и настоящий субъект
<тотального господства>. Надеясь, что <борцы с тоталитаризмом> наконец
это поймут, многие писатели уже затрагивают эту тему. За последние годы
появились различные работы, в том числе <99 франков> Ф. Бегбедера,
<Прибыль> Р. Моргана, <Глобалия> Дж. Ц. Руфина, <Логолэнд> М. Барри,
<Капитал> С. Осмонта. В групповой рецензии на некоторые эти книги,
появившейся в стоящем выше всяких подозрений <Хандельсблатте> можно
прочитать следующее: <Эти книги объединены ужасным видом реальности.
Политика отреклась от нее. Место государства заняли большие
транснациональные корпорации, безжалостные и тоталитарные>.
В крупных корпорациях сегодня воплощается <тотальная власть капитала>, о
которой писали Хоркхаймер и Адорно в знаменитом месте <Диалектики
просвещения>. Преследования, обвинения в <тоталитаризме> людей, стоящих
на позициях социальной критики, изучающих отношения собственности,
служат исключительно для укрепления и продолжения этой власти.

Взято с http://www.rebellion.org/noticia.php?id=27219

Перевод Юрия Жиловца

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	10.08.2006 23:20:21

Почему мы живем сегодня при капитализме и демократии, а не при рабовладельческом строе: мнение (*+)

---

http://neostalinist.livejournal.com/168978.html

Что является движущей силой истории?
Вот, к примеру, Маркс и Энгельс придумали теорию о смене
общественно-экономических формаций: рабовладение, феодализм, капитализм,
коммунизм неотвратимо сменяют друг друга. Но что приводит к смене
формаций, они не сказали. Или сказали, но я забыл. Напомните мне,
пожалуйста.

Я думаю, существует такая теория, что формации меняются, потому что
меняются люди. То есть имеет место духовный прогресс: люди становятся
лучше, и им уже неловко держать людей в положении рабов, и так возникает
капитализм. А потом, по тем же причинам -- в силу стремления к
справедливости -- возникает демократия.

Однако всё это чушь. Люди были и остаются такими же мерзавцами, какими
они были 50 тысяч лет назад. Но, если люди не меняются, почему же они не
додумались до либеральной демократии 1000 лет назад? Почему додумались
относительно недавно?

Смешно сказать, но причиной является технический прогресс, а он требует
времени. Технический прогресс способствовал экономическому развитию, а
последнее способствовало техническому прогрессу. А политика всегда
следует за экономикой -- этот марксов тезис я помню и разделяю.

Задачи правящего класса в любой эпохе в любой стране -- одни и те же:
выжать как можно больше юшки из своих подданных. Оказывается, что в
условиях античного технического уровня это выгоднее делать
рабовладением, а в условиях хай-тека -- демократией. То есть демократия
существует только потому, что с её помощью при сегодняшнем уровне
развития науки и технологии можно выжать гораздо больше юшки из
подданных, чем с помощью рабовладения. Деньги -- они счет любят...

Раб -- тоже вещь в хозяйстве полезная: пол там помыть или минет
сделать... Но всего того же можно достичь сегодня за деньги.

Приведу такую аналогию: если вы разбогатеете, вы, вероятно, захотите
купить замок на Лазурном берегу. Но, в силу того, что богатые очень
заняты разнообразными развлечениями, жить вы в этом замке будете, может
быть, всего лишь несколько дней в году. Так зачем тогда этот замок
иметь, заботиться о нем, платить за него налоги, содержать персонал для
его обслуживания, если гораздо проще и дешевле просто его арендовать у
какого-то владельца в хороший сезон на недельку-другую?

Раб в этом примере оказывается подобным замку: вы должны им владеть, а,
следовательно, его кормить и содержать всё время. Современный же наемный
работник в условиях капитализма и демократии -- это как замок в аренду:
попользовался и забыл о нем. Он, таким образом, выгоднее и удобнее, чем
раб, и это единственная причина, почему мы живем сегодня при капитализме
и демократии, а не при рабовладельческом строе.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	10.08.2006 23:01:38

Наивные попытки понять логику. К вопросу - ну, например, о легализации наркотиков. (*+)

---

http://ivanov-petrov.livejournal.com/445552.html


Пишет Иванов-Петров (ivanov_petrov)
@ 2006-08-09 14:51:00





Право и зло
Наивные попытки понять логику. К вопросу - ну, например, о легализации
наркотиков.

Существовала мысль: право есть минимум морали. Некие минимальные
представления о правильном поведении называются <легальными>, что
разрешено законом, является правильным - хотя бы в минимальном смысле,
то есть существуют более правильные поступки, но и легальные -
правильны. Человек, не нарушающий закон, минимально праведен.

С возникновением светского общества легальность и правильность
разошлись. Для кого правильны? С чьей точки зрения? Возникло иное
представление: право определяет границы свободы и непричинения вреда
другим людям, обществу в целом. Признание чего-то легальным не
обозначает его правильности. У себя дома плевать на святые иконы - для
очень многих будет неправильным, но легальным. Легальность обозначает
только следование закону, а не претензию на правильность. Легальность и
правильность взаимнонейтральны. Человек, который живет, не нарушая
законов, никоим образом не может этим гордиться, это не имеет отношения
ни к каким его личным качествам <правильности>.

Во многих случаях закон бессилен - у государства нет сил справиться с
проблемой. По такому случаю возникла мысль о минимальном вреде.
Например, защитники легализации наркотиков не аргументируют это
положение пользой или безвредностью наркотиков, а только тем, что
жесткие карательные меры не приводят к исчезновению данного вреда и
порождают вторичный вред (затраты на силовые структуры, повышение цен,
повышенная прибыльность данного бизнеса, коррупция, агрессивное
вовлечение:).

И говорится примерно следующее: нынешние законы, направленные на силовое
подавление распространения наркотиков, не приносят ощутимой пользы. А мы
хотим добиться минимального вреда. Давайте попробуем легализовать
наркотики - вполне возможно, что вред станет меньше.

Отсюда следствие к недавно обсуждавшимся мерам по дискриминации при
приеме на работу - курильщиков, мол, дискриминировать можно. А
гомосексуалистов - нельзя. Здесь та же логика. Курение причиняет вред
окружающим. Вред от присутствия гомосексуалистов ощутить значительно
сложнее, или же его вовсе не существует. Если бы курильщики объединялись
в банды, взрывали дома, подкупали чиновников и пресечь их деятельность
было бы невозможно, ограничительные меры принимать бы не следовало -
потому что противодействие было бы много дороже, чем смириться с их
присутствием. Тогда бы о данной дискриминации вопрос не возникал. Но
поскольку справиться с курильщиками легче, их вполне можно ограничить
для блага окружающих.

Тем самым, потеряв связь с благом, с представлением о правильном (в силу
разнообразия таких представлений:), право стало определяться через
минимальное зло, не позитивно, а негативно. Легализовать наркоманию (или
рабство, или еще что-то) теперь никак не означает признания правильности
данных действий. За правильность отвечают культурные институты -
религия, семья, мораль, индивидуальная этика. А правовые институты
отвечают за минимальный уровень зла - в идеале действия индивидов не
должны приносить вред другим, если же они этот вред приносят, следует
выбрать линию поведения, где этот вред минимален. Например, если
государственные структуры не в силах справиться с проблемой и лишь
повышают цену соответствующих нелегальных услуг - лучше (то есть,
простите, менее хуже) эту деятельность легализовать.

Потеряв связь с верхним пределом, условно обозначаемым как <благо>,
право - поскольку оно не может быть совсем безосновательным - связалось
с нижним: А поскольку решать проблемы следует реалистично и практически,
и есть проблемы нерешаемые, право стало сознательно и рефлективно
ориентироваться на силу. Сильный прав, потому что <решить> проблему
дорого, а слабый не прав, потому что проблему с ним решить дешево.

Мне кажется, это логично. Правда, я так и не понял - почему нет
предложений легализовать терроризм. Силовые структуры очевидным образом
бессильны с ним справиться. Цена вопроса очень велика, там крутятся
огромные деньги - и люди платят государству за решение нерешаемой
проблемы, а у террористов есть деньги на подкуп чиновников, они завышают
цены на свои услуги, имеют средства на активное вовлечение в свои
структуры: Если же разрешить, легализовать терроризм: Он станет дешевле
и, возможно, безопаснее.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	10.08.2006 23:01:06

Российские евреи уезжают в Израиль ("ARD", Германия) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/229312.html



Российские евреи уезжают в Израиль ("ARD", Германия)
Ина Рук/ Ina Ruck, 10 августа 2006
ARD- live

В Совете Безопасности продолжаются дебаты относительно ситуации на
Ближнем Востоке. Президент Франции Жак Ширак призвал американского
президента поддержать инициативу Ливана. Многих удивляет позиция России,
которая до сих пор не поддержала проект резолюции по ближневосточному
конфликту.

На фоне развивающихся военных действий вызывает интерес тот факт, что из
России ежегодно эмигрируют тысячи евреев. Война мотивирует российских
евреев ускорить свой выезд и поддержать всеми силами 'историческую
родину'. Наш корреспондент Ина Рук рассказывает.

Пуховые подушки для страны обетованной. Маленькая помощница принимает
участие в сборах. Многие вещи дешевле купить в России, чем в Израиле.
160 килограмм - столько вещей может взять с собой семья Стрелковичей,
состоящая из четырех человек - это не так уж и много. Двое детей, мама и
папа - на следующей неделе они сядут на самолет, который доставит их на
родину, в Тель-Авив. Бабушка Эдита помогает собирать вещи. Она считает,
что дети приняли правильное решение, и, несмотря на войну, не отказались
от своей идеи.

Эдита Диркун: Мы не должны бояться. Сейчас страх плохой помощник. Это
как раз то, чего ждут от нас террористы. Своими атаками они хотят
посеять панику среди населения. Но если мы начнем бояться, это будет
означать, что они победили.

Буквы еще незнакомы, но языковые курсы для эмигрантов доставляют
удовольствие всем. Многие из присутствующих уже давно приняли решение
уехать в Израиль. Согласно статистическим данным каждый год Россию
покидают порядка 10 тысяч евреев. Если решение было принято, то от него
так быстро не отказываются.

Молодой человек (посетитель языковых курсов): Самое главное, что движет
мной, это желание помочь. Я нужен там именно сейчас. Я могу заботиться о
раненых, могу разбирать завалы. Это страна, которой хочется помочь.

Девушка (посетитель языковых курсов): Наши дети будут защищать Израиль в
будущем, и если они при этом погибнут, то хотя бы за дело, за идею.
Здесь в России мы тоже не чувствуем себя в безопасности. Антисемитские
настроения растут.

Не все уезжают из идеологических соображений. Семья Стрелковичей мыслит
практически. У Вики и ее мужа много бытовых проблем. Они живут в
маленькой квартире вместе с родителями и двумя детьми. Денег хватает
только на еду и одежду.

Вика Стрелкович (эмигрантка): Я думаю, что для нас в этой стране нет
никаких перспектив. В Москве жизнь становится все дороже. Зарплаты моего
мужа не хватает на то, чтобы снять отдельную квартиру. Израиль готов нам
помочь, потому что он нуждается в нас. У наших детей тоже есть
перспектива, они смогут получить хорошее образование и найти достойную
работу. Здесь у нас перспектив нет.

Прощальный ужин в семье Стрелковичей. За большим столом собрались
родственники и близкие друзья. По телевизору постоянно транслируются
новости из горячих точек. Всех интересует ситуация в Израиле. Страх
можно испытывать, но показывать его нельзя, считает бабушка Эдита.
Стрелковичи - не единственные, кого не пугают репортажи о боевых
действиях на Ближнем Востоке. По последним данным никто из российских
евреев еще не отказался от своих планов из-за войны в Ливане.

---

От	Iva
К	Георгий (10.08.2006 23:01:06)
Дата	11.08.2006 07:38:00

Re: Российские евреи...

---

Привет

Дети советских евреев, которых родители вывезли из Израиля в Канаду - тоже возвращаются в Израиль. Послужить в армии - как минимум или на совсем. Явление достаточно массовое, по крайней мере заметное на бытовом уровне.

Владимир

---

От	А. Решняк
К	Iva (11.08.2006 07:38:00)
Дата	13.08.2006 01:21:54

Евреи уезжают из Израиля.

---

Без обид и каких-либо нарушений патриотичности.
Лично знаю нескольких евреев, которые откровенно говорят, русские евреи массово уезжают из Израиля, причём "выгодно"-целесообразно уезжать именно в Россию а не на запад (их оценка).

Причина - всех достали политические авантюризм и жонглирование национальными чувствами политиков и управляющих политиками.
"корпоративные" национальные интересы побоку если предусмотрено "отсечение сухих ветвей" - никому не интересно, что какой-нибудь козёл определил тебя в категорию "сухих ветвей" и жертвует тобой ради третьих интересов - вот и едут как раз наоборот - из Израиля куда-нибудь.
Так что бабушка на двое сказала о течениях людей в ту или иную сторону.

С ув, Ал.Р.
(Они зубные протезисты и сказали, на кой ляд им лезть туда где в лучшем случае ничего неизвестно, а в худшем известно, что их используют как мясо, не для того они живут вообще и учились своему делу). Хотя естественно душой "болеют" за Израиль.

---

От	Георгий
К	Iva (11.08.2006 07:38:00)
Дата	11.08.2006 10:08:27

И в чем причина, по-Вашему?

---

Кстати, есть и противоположные примеры...

---

От	Galina
К	Георгий (11.08.2006 10:08:27)
Дата	11.08.2006 15:10:08

А причина в том что

---

Причина в том, что для многих евреев очень-очень важно, чтобы их дети женились не на гойках, а на еврейках. В жизни каждого такого родителя-еврея однажды наступает день, когда чадо начинает вступать в беспорядочные половые связи. А кругом - гойки! Чадо может по-дурости на одной из таких гоек жениться, родословную испортить :-((. Вот тогда ребенка и отправляют в Израиль, в окружение евреек, чтобы, если уж и женится, то - на еврейке.

---

От	Ищущий
К	Galina (11.08.2006 15:10:08)
Дата	14.08.2006 12:36:30

Re: А причина...

---

>Причина в том, что для многих евреев очень-очень важно, чтобы их дети женились не на гойках, а на еврейках. В жизни каждого такого родителя-еврея однажды наступает день, когда чадо начинает вступать в беспорядочные половые связи. А кругом - гойки! Чадо может по-дурости на одной из таких гоек жениться, родословную испортить :-((. Вот тогда ребенка и отправляют в Израиль, в окружение евреек, чтобы, если уж и женится, то - на еврейке.

Вы ничего не путаете? Насколько я понимаю, это причина не очень волновала еврейскую диаспору в царские времена - приходилось даже вводить черту оседласти, чтобы "оградить гоек", - и ничего, это не мешало и родословную сохранять, и семя налево-направо "разбрызгивать" (извините, пожалуйста, за грубую метафору). Чем же теперь нееврейки помешали? Или разве иудейская религия в России теперь преследуется законом? Может быть все дело в ней? Эта она теперь переживает кризис, вот и едут евреи на "землю обетованную" за исчезающим призраком счастья"?..

---

От	Георгий
К	Galina (11.08.2006 15:10:08)
Дата	11.08.2006 18:29:16

Т. е. это не они сами хотят, а родители? (-)

---

---

От	Iva
К	Георгий (11.08.2006 18:29:16)
Дата	11.08.2006 20:28:53

Re: Т. е....

---

Привет

Те, с которыми общалась и-или училась моя дочь - сами хотели. Многие против воли родитиелей.


Владимир

---

От	Iva
К	Iva (11.08.2006 20:28:53)
Дата	11.08.2006 20:30:24

Тем более, что речь

---

Привет

не только о мальчиках, девочки в Израили тоже обязаны служить в армии. И они тоже хотят и уезжают служить.

Владимир

---

От	Iva
К	Георгий (11.08.2006 10:08:27)
Дата	11.08.2006 10:39:09

Re: И в...

---

Привет

А кто его знает? ИМХО - пресность и размеренность канадской жизни.

>Кстати, есть и противоположные примеры...

Ну эти не удивительны.


Владимир

---

От	Георгий
К	Iva (11.08.2006 10:39:09)
Дата	11.08.2006 11:41:17

А в России жизни тоже пресная и размеренная? (-)

---

---

От	Iva
К	Георгий (11.08.2006 11:41:17)
Дата	11.08.2006 20:28:05

Нет. ИМХО.

---

Привет

В СССР - была.

Моя поездка в Канаду - это Back in USSR! :-)

Владимир

---

От	Георгий
К	Iva (11.08.2006 20:28:05)
Дата	14.08.2006 12:13:04

Тем не менее, моя канадская родственница с Вами вовсе не согласна...

---

>Моя поездка в Канаду - это Back in USSR! :-)

Она говорит: "Был бы жив СССР - пешком бы через океан туда ушла"

---

От	Iva
К	Георгий (14.08.2006 12:13:04)
Дата	17.08.2006 07:47:01

Re: Тем не

---

Привет

>Она говорит: "Был бы жив СССР - пешком бы через океан туда ушла"


Тут может быть очень много психологических моментов.

Владимир

---

От	Георгий
К	Iva (17.08.2006 07:47:01)
Дата	17.08.2006 14:30:56

Т. е. Вы всерьез утверждаете, что Канада = СССР?

---

>Тут может быть очень много психологических моментов.

Если считаете, что здесь только "психологические" (читай - субъективные) "моменты?

---

От	Iva
К	Георгий (17.08.2006 14:30:56)
Дата	18.08.2006 08:37:21

Нет, конечно

---

Привет

я всего лишь утверждаю, что ныняшняя Канада ближе к СССР, чем ныняшняя Россия по многим параметрам, например, по социализму. Т.е. у них социализма больше.

И в этом смысле я вернулся в СССР в Канаде.

>>Тут может быть очень много психологических моментов.
>
>Если считаете, что здесь только "психологические" (читай - субъективные) "моменты?

Это по поводу "по морю пешком ушла" - восприятие живущего там в "русском" районе сильно искажено, в частности, из-за защитной реакции его или большинства окружающих. Типа мы уехали, нам здесь не сахар (это не говориться, но так есть у подавляющего большинства), но там еще хуже.


Владимир

---

От	Георгий
К	Iva (18.08.2006 08:37:21)
Дата	18.08.2006 09:35:58

ну так что ж?

---

>я всего лишь утверждаю, что ныняшняя Канада ближе к СССР, чем ныняшняя Россия по многим параметрам, например, по социализму. Т.е. у них социализма больше.
>И в этом смысле я вернулся в СССР в Канаде.

И это тоже спорное утверждение.

>Это по поводу "по морю пешком ушла" - восприятие живущего там в "русском" районе сильно искажено, в частности, из-за защитной реакции его или большинства окружающих. Типа мы уехали, нам здесь не сахар (это не говориться, но так есть у подавляющего большинства), но там еще хуже.

Она каждый год бывает у нас в Питере.
Дело не в этом. Я ж говорил - она МОЯ родственница :-))))

---

От	Георгий
К	Георгий (18.08.2006 09:35:58)
Дата	18.08.2006 09:37:10

Дополнение.

---

>Она каждый год бывает у нас в Питере.
>Дело не в этом. Я ж говорил - она МОЯ родственница :-))))

А у нас в семье НЕТ НИ ОДНОГО человека, оценивающего действительность принципиально иначе, нежели я.

---

От	Iva
К	Георгий (18.08.2006 09:37:10)
Дата	18.08.2006 10:03:04

Re: Дополнение.

---

Привет
>>Она каждый год бывает у нас в Питере.
>>Дело не в этом. Я ж говорил - она МОЯ родственница :-))))

Мы уже ушли в детали личного восприятия.

>
>А у нас в семье НЕТ НИ ОДНОГО человека, оценивающего действительность принципиально иначе, нежели я.

Это как Георгий?

Вы тоже бы пешком ушли бы по морю из СССР в Канаду????? :-))))))))))

Что-то мне подсказывает, что это не так :-)))))


Владимир

---

От	Георгий
К	Iva (18.08.2006 10:03:04)
Дата	18.08.2006 11:36:19

Но я-то не в Канаде %-))))

---

>>А у нас в семье НЕТ НИ ОДНОГО человека, оценивающего действительность принципиально иначе, нежели я.
>
>Это как Георгий?

>Вы тоже бы пешком ушли бы по морю из СССР в Канаду????? :-))))))))))

>Что-то мне подсказывает, что это не так :-)))))

Но я-то не в Канаде %-))))
Был бы я на ее месте...

И потом: ни я, ни моя родственница - не пророки и не водомерки, чтобы пешком по воде топать. :-))))))

---

От	Георгий
К	Георгий (17.08.2006 14:30:56)
Дата	17.08.2006 14:31:23

Мне, собственно, тоже так не показалось, когда я там был :-)) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	08.08.2006 08:59:30

"с развитием компьютерных технологий отпадет необходимость в очень многих профессиях" (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2005/04/07/203393.html

<Московская правда>: Трудный выбор

Времена брокеров и юристов безнадежно канули в Лету. Сейчас в цене
технари, водилы и Моцарты от торговли. Так что трижды подумайте, прежде
чем штурмовать этим летом <престижные> факультеты.
Штурмовать надо те вершины, с которых лет через пять будут видны хоть
какие-то перспективы, считают специалисты по трудоустройству. В помощь
<штурмовикам> различные статагентства периодически выпускают рейтинги
самых востребованных профессий, анализируя которые, можно сделать хоть
какие-то прогнозы относительно своего будущего. Представив себя на месте
нынешних абитуриентов, мы тоже попытались разобраться с этим
профессиональным хит-парадом.
Их, как выяснилось, существует как минимум два. Первый - основан на
данных Московской службы занятости, включает <вакансии с устойчивым
спросом на рынке труда> и охватывает специальности попроще. Второй -
создается на основе данных различных рекрутинговых агентств и содержит
порой весьма экзотические должности (вроде маркетолога или логистика).
Итак, тем, кто не спешит обременять свою голову излишними знаниями, а
<пятую точку> - долгим сидением за партой, можно заглянуть в список
номер один и быстренько овладеть какой-нибудь рабочей специальностью.
Лучше всего получить права категории D и устроиться водителем
общественного транспорта - их Москве нужно почти 11 тысяч. На втором
месте - практически с <половинным> отрывом - стоят дворники и уборщики.
<Бронзу> получили грузчики и подсобные рабочие. Далее <горячая десятка>
самых нужных профессий выглядит следующим образом: инженер, милиционер,
медсестра, продавец, врач, охранник, каменщик. Как видим, сидеть за
партой все-таки придется. Кому год-два, а кому и все шесть.
Нужды агентств по подбору персонала выглядят несколько иначе. По их
данным, самыми востребованными сегодня являются бухгалтеры и аудиторы,
третье место занимают специалисты в области информационных технологий,
кадровики, торговцы всех мастей и категорий, знатоки недвижимости,
инженеры, квалифицированные референты и технологи, а также маркетологи.
И если с водилами и дворниками все более или менее ясно (лишь бы возил
аккуратнее да мел чище), то второй список требует некоторых оговорок.
Здесь стереотипы восприятия профессий несколько отличаются от того, что
реально надо работодателям. Например, бухгалтеры теперь все больше нужны
не абы какие, а знающие международную финансовую отчетность (МСФО) - к
2007 году все российские компании должны будут перейти на эту самую
МСФО, и сейчас этих узких специалистов отрывают с руками. Под
кадровиками, как правило, понимают вовсе не бальзаковскую тетку с
перманентом, в задачу которой входит лишь расцвечивать записями трудовые
книжки да шлепать печати на справки и пропуска. <Во многих отечественных
компаниях, - говорит руководитель одного из столичных рекрутинговых
агентств Алексей Никифоров, - все чаще приходят к выводу, что залог их
успеха - в структурировании персонала. На смену хмурым кадровикам
приходят HR-менеджеры (от английского - человеческие
ресурсы) с белозубыми улыбками и безупречными костюмами. Они выстраивают
систему управления компанией, организуют тренинги и семинары по
повышению квалификации, занимаются оценкой личностных компетенций
персонала, разрабатывают систему вознаграждения и т. д. и т. п.>.
Не все просто и с <торговцами всех мастей>. Понятно, что умение
завешивать картошку и сосиски еще никто не отменял (см. первый список),
но если человек рассчитывает получать на ниве торговли от 1000 $ в
месяц, ему придется стать настоящим Моцартом от прилавка: <Сейчас очень
большим спросом пользуются узкие специалисты по конкретным товарам и
услугам, - делится наблюдениями Алексей Никифоров. - Эти люди должны
досконально знать специфику товара, иметь большую клиентскую базу и
<бульдожью хватку>, быть коммуникабельными, знать иностранные языки и,
конечно же, иметь за плечами немаленький опыт работы>.
Отмечают специалисты и повышенный спрос на инженеров. Работодатели рады
даже выпускникам технических вузов без опыта работы. Правда, для того
чтобы рассчитывать на более или менее приличную зарплату, у претендента
этот опыт все-таки должен быть (плюс знание компьютера и английского
языка, особенно профессиональных терминов, способность учиться и
готовность переучиваться)... Впрочем, готовность переучиваться - это,
наверное, то, что не помешает любому из нас. Лет 30 назад работодатели с
руками отрывали машинисток, способных с бешеной скоростью набивать на
<Ятранях> и <Роботронах> километровые тексты. Сегодня об этой
профессиональной когорте никто и не вспоминает. Зато совершенно
нормально звучат призывы типа <требуется PR-менеджер> или <приглашаем на
работу веб-дизайнера>. Кого будут приглашать лет через 10 (наладчиков
генетического оборудования? геронтодизайнеров? нанотехнологов?), можно
только гадать.
Этим, кстати, уже вовсю занимаются всевозможные прогнозисты и футурологи
(тоже, между прочим, профессия). Например, известный историк Игорь
Бестужев-Лада считает, что с развитием компьютерных технологий отпадет
необходимость в очень многих профессиях. Зато возрастет потребность в
специалистах по развлечениям и работниках социальной сферы: <Массовыми
станут такие профессии, как помощники и ассистенты преподавателей,
братья и сестры милосердия... Многие пойдут в армию спасения природы и
будут ползать на четвереньках, очищая каждый кустик...> Здравоохранение,
образование и наукоемкие технологии называют главными отраслями ХХI века
и многие зарубежные исследователи. В общем, под кустиком ли на
четвереньках, за креслом ли старичка-паралитика или с микроскопом
наперевес - где бы ни работать, лишь бы работать, чувствовать себя при
деле и быть желательно при деньгах.

<Московская правда>
Общество: все новости

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	08.08.2006 08:55:43

Бестужев-Лада: <подавляющее большинство неспособны ни рожать, ни создавать семьи, а только способны выходить злобно на демонстра

---

http://www.rosbaltnord.ru/2006/2/21260

Футуролог Бестужев-Лада: <Любая проблема разрешима. Вопрос лишь в
затратах>

В Архангельске 28-29 июня проходит международная практическая
конференция футурологов. Футурология - достаточно молодая наука в России
и в мире в целом, и необходимость ее применение в современном обществе
пока не оценена по достоинству. О футурологии и стратегическом
прогнозировании корреспондент ИА Татьяна Мартынова пообщалась
с академиком РАЕН и российской Академии образования, Президентом
Международной академии исследований будущего Игорем Васильевичем
Бестужевым-Лада, находящемся сейчас в Архангельске.

- Как давно практикуется стратегическое прогнозирование?

- Оно изобретено было в России еще в 20-е годы, но его никто не понял и
потом, спустя 30 лет, в 50-х годах его изобрели американцы. До нас оно
второй раз дошло в 60-х годах. И вот, начиная с 60-х, мы пытаемся им
заниматься.

- Будет ли ваша академия принимать участие в разработке стратегии
развития Архангельска?

- В разработке стратегии развития города Архангельска я лично буду
принимать участие, поэтому и приехал. Мы рассчитываем, что несколько
групп архангелогородских специалистов будут работать вместе с
петербуржскими и московскими, и будут разрабатывать так называемые
технологические прогнозы, то есть выявлять проблемы и искать оптимальные
пути их решения.
Например, население Архангельска, как и все население России, постепенно
вырождается и вымирает. Какую стратегию здесь применить, для того чтобы
затормозить этот процесс? И, кроме этого, еще есть штук двадцать других
проблем: что делать с домами, что делать с коммуникациями и
общегородским хозяйством. Но в данном случае я не имею права про
Архангельск говорить что-то конкретное, я в первый раз здесь.

- С какими городами уже сотрудничает ваша академия?

- Академия работает в Москве и еще в нескольких центрах России, очень
активно работают в этом плане Новосибирск, Санкт-Петербург и Нижний
Новгород.

- Насколько успешны предлагаемые прогнозы?

- Это зависит от того, как к ним относится администрация. В большей
части администрация игнорирует их, она сама принимает решения и
выполняет их. То, что происходит сегодня в Архангельске, - это впервые
во всем мире, когда прогнозисты и управленцы пытаются сесть за один
стол. Обычно управленцы - это враги футурологов. Футуролог, как в песне
о вещем Олеге, выходит и говорит: ты примешь смерть от коня своего. Вот
впервые архангелогородский князь Олег вместе с волхвами, вышедшими из
леса, пытаются определить, что делать с конем, от которого ты примешь
смерть: возможно, не наступать просто ему на череп или змея заранее
истребить? Пока Донской принимал только текущие решения, а вот
преобразование Архангельска на протяжение 20 лет он собирается делать
вместе с футурологами, он хочет собрать как можно больше анонсов.
Сегодня у нас торжественное открытие этой долгой многолетней работы.

- Что означает стратегическое прогнозирование?

- Приведу пример. Вымирает население, что-то надо предпринять. Вариантов
полно, например, негров сюда ввезти или узбеков, или создать условия для
тех женщин, которые способны родить много здоровых детей. Метро строить
здесь или, наоборот, делать скоростной трамвай, что будет с системой
народного образования, которая превратилась в черный рынок, сплошная
взятка, что будет с системой здравоохранения, что со стариками будет, -
вопросам нет конца.
На каждый вопрос имеются альтернативные, сценарные прогнозы. Мы выбираем
из них оптимальный, смотрим, во что он обходится, и к каким последствиям
он приведет.

- Значит, футурология может подсказать пути решения проблемы

- Мы не предсказываем будущее человека, мы просто говорим: вот у тебя
такие-то способности и такие-то склонности, и где лучше всего в этом
плане тебе реализовать себя. Точно также с городом Архангельском: мы
даем рекомендации, и какую-то часть рекомендаций администрация
использует, заранее зная, к каким это приведет последствиям.

- На чем основывается прогнозирование?

- В футурологии играют роль не только количественные, но и качественные
показатели. Я привез методический материал, и, я думаю, мы будем
работать систематически на уровне последних достижений прогностики.
Только назревает какая-то проблема - мы ищем пути выхода из нее.
Например, становится все меньше и меньше школьников, в 2000 году был 21
млн. школьников, сейчас, в 2005-м, стало 17 млн., через пять лет их
останется 14, причем, 18-летних - вдвое больше, чем восьмилетних. Мы не
только меряем количество детей, мы меряем также и то, что нормальный
человек живет в семье. А когда он переселяется в город, семья - это
обуза, легче без детей и без семьи. Поэтому две трети - подавляющее
большинство - людей от 18 до 25 лет у нас либо живут сожительством, либо
пытаются жениться и тут же расходятся. Остальные - потом. Но, когда они
уже создают семьи, то из них каждая пятая бездетная, а 90% - однодетные.
Я считаю, что человек должен иметь право выбрать - идти в шахту работать
или воспитать 5-6 детей. И родителю предоставить квартиру, зарплату
чиновника, детское питание, одежду, игрушки и почетное звание <Мать-ваше
благородие>. Но вы сами понимаете, какую ответную реакцию это вызовет у
населения. Потому что подавляющее большинство неспособны ни рожать, ни
создавать семьи, а только способны выходить злобно на демонстрации. То
есть, в принципе, можно решить все проблемы, называемые чиновниками
тупиковыми.

- По вашему мнению, неразрешимых проблем нет?

- Любая проблема разрешима. Весь вопрос только в затратах.
Дело в том, что когда мы начинаем составлять матрицу города, в ней
расписывается все, начиная от речного флота, рыболовства и кончая лесным
хозяйством. Давайте посмотрим, что у вас есть, сколько людей есть, и как
это лучше приспособить друг к другу для получения наилучшего результата.
В вашей области каждый третий безработный и колоссальные богатства.

- Ваша книга <Россия и мир в следующие 10 лет. Проблемы и решения>
распространяется в единичных экземплярах только среди верховных
чиновников?

- К сожалению, президент и губернаторы не читают этих книг, читают
чиновники. Чиновники, которые поумнее, выдергивает какие-то абзацы для
вставления в речь губернатора, так что коэффициент полезного действия
ничтожный. Но еще хуже будет, если продавать весь тираж, потому что,
когда продаешь, может оказаться, что каждый второй покупатель этих
книг - шизофреник.
У нас в стране особый строй, он авторитарный, составляет иерархию полных
хозяев. А массы могут только вопить.

- Может ли правильный подход к разработке Штокмановского месторождения
повлиять на дальнейшую судьбу России в целом?

- Конечно, если у нас есть голова на плечах, мы должны создать такие
условия договора с норвежцами, при которых там бы работали наши рабочие,
и значительная часть прибыли приходила в Россию. А если мы будем
дураками, мы им за бесценок отдадим все это дело, как это часто
практикуется в нашей стране. России намного более выгодно привлекать
иностранный интеллектуальный потенциал, весь их накопленный опыт, но
ресурсы использовать нужно самостоятельно.

Беседовала Татьяна Мартынова
Фото автора

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	08.08.2006 08:48:28

(!!!!!!!!!) "Лица России". Проект "Росбалта" (*+)

---

http://www.rusnations.ru/about/

2005 год. Очень сложный период в жизни России заканчивается на наших
глазах. Это был период непростых перемен, которому свойственны и
обретения, и потери. Настало время остановиться и вновь взглянуть в лицо
друг другу - кто мы, какие мы, сколько нас. Сегодня это можно сделать с
помощью самых современных информационных технологий, позволяющих
принести практически в каждый дом ценнейшую информацию, которая
собирается в экспедициях, хранится на полках научных библиотек, в
музейных хранилищах.
Проект объединил журналистов Росбалта, кинодокументалистов и ученых
Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамеры) РАН,
других ведущих российских гуманитарных научных и музейных центров. На
сайте проекта можно будет найти развернутую информацию
энциклопедического характера о каждом из народов России, фото, аудио и
видео информацию, привезенную участниками экспедиций, архивные
фотографии и трехмерные фотографии экспонатов из коллекции
Санкт-Петербургской Кунсткамеры, важнейшие научные публикации, связанные
с этнографией народов России, новости, посвященные их культуре и
традициям.
Важная часть программы - видео проект, представляющий короткие рассказы
о каждом из народов России, честная попытка взглянуть на мир глазами
простого человека, живущего в тайге или горах, в пустыне или тундре:
Фильмы проекта будут выходить в эфир на телеканале <Россия>, а их
фрагменты будут размещены на нашем сайте. Мы планируем создание детского
варианта сайта, обучающей компьютерной программы для школьников по
этнографии России. На галерее исторического здания Петербургской
Кунсткамеры будут развернуты специализированные выставки.
Наш проект - это рассказ о главном богатстве России - культуре,
населяющих ее народов, это рассказ о великой стране, об уникальной
российской цивилизации, важнейшей особенностью которой, несмотря на весь
трагизм нашей истории, является бережное отношение к национальным
культурам, уникальная способность <жить вместе, оставаясь разными>.

-----------------------
http://www.rusnations.ru/etnos/

Этносы
Население России согласно переписи населения 2002 года составляет
145,166,731 человек. В таблице приведены численности этносов (в тыс.
чел.) и процентное отношение этносов к общей численности населения
России

Абазины 37.942 (0.03%)
Коми-пермяки 125.235 (0.09%)

Абхазы 11.366 (0.01%)
Коряки 8.743 (0.01%)

Аварцы 814.473 (0.56%)
Крымчаки 0.157 (0.00%)

Агулы 28.297 (0.02%)
Кряшены

Адыгейцы 128.528 (0.09%)
Кубачинцы

Азербайджанцы 621.84 (0.43%)
Кумыки 422.409 (0.29%)

Алтайцы 67.239 (0.05%)
Курды 19.607 (0.01%)

Арабы 10.63 (0.01%)
Манси 11.432 (0.01%)

Армяне 1130.491 (0.78%)
Марийцы 604.298 (0.42%)

Ассирийцы 13.649 (0.01%)
Молдаване 172.330 (0.12%)

Балкарцы 108.426 (0.07%)
Мордва 843.350 (0.58%)

Башкиры 1673.389 (1.15%)
Нганасаны 0.834 (0.00%)

Белорусы 807.97 (0.56%)
Немцы 597.212 (0.41%)

Болгары 31.965 (0.02%)
Ненцы 41.302 (0.03%)

Буряты 445.175 (0.31%)
Осетины 514.875 (0.35%)

Венгры 3.768 (0.00%)
Поляки 73.001 (0.05%)

Вепсы 8.24 (0.01%)
Русские 115889.107 (79.83%)

Вьетнамцы 26.206 (0.02%)
Саамы 1.991 (0.00%)

Гагаузы 12.21 (0.01%)
Сойоты 2.769 (0.00%)

Греки 97.827 (0.07%)
Татары 5554.601 (3.83%)

Грузины 197.934 (0.14%)
Тофалары 0.837 (0.00%)

Даргинцы 510.156 (0.35%)
Тувинцы 243.442 (0.17%)

Долгане 7.261 (0.01%)
Удмурты 636.906 (0.44%)

Дунгане 0.801 (0.00%)
Узбеки 122.916 (0.08%)

Евреи 229.938 (0.16%)
Украинцы 2942.961 (2.03%)

Евреи горские 3.394 (0.00%)
Финны 34.050 (0.02%)

Евреи грузинские 0.053 (0.00%)
Финны-ингерманландцы 0.314 (0.00%)

Евреи среднеазиатские 0.054 (0.00%)
Хакасы 75.622 (0.05%)

Езиды 31.273 (0.02%)
Ханты 28.678 (0.02%)

Ижорцы 0.327 (0.00%)
Цыгане 182.766 (0.13%)

Ингуши 413.016 (0.28%)
Черкесы 60.517 (0.04%)

Кабардинцы 519.958 (0.36%)
Чеченцы 1360.253 (0.94%)

Казахи 653.962 (0.45%)
Чуваши 1637.094 (1.13%)

Кайтагцы
Чукчи 15.767 (0.01%)

Калмыки 173.996 (0.12%)
Шорцы 13.975 (0.01%)

Караимы 0.366 (0.00%)
Эвенки 35.527 (0.02%)

Каракалпаки 1.609 (0.00%)
Эвены 19.071 (0.01%)

Каратинцы
Энцы 0.237 (0.00%)

Карачаевцы 192.182 (0.13%)
Эстонцы 28.113 (0.02%)

Карелы 93.344 (0.06%)
Юкагиры 1.509 (0.00%)

Кеты 1.494 (0.00%)
Якуты 443.852 (0.31%)

Коми 293.406 (0.20%)


Население России согласно переписи населения 2002 года составляет
145,166,731 человек. В таблице приведены численности этносов (в тыс.
чел.) и процентное отношение этносов к общей численности населения
России

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	08.08.2006 08:11:20

Джагг: Об одном русском слове (внимание, содержит нецензурную лексику!) (*+)

---

http://17ur.livejournal.com/156051.html

Об одном русском слове.

(написано с оглядкой на статью "ЕБН" К.Крылова и сопутствующие
материалы)

Поиск в яндексе по слову "б..." выдаёт много чего разного, в основном
касающегося сексуального поведения женщин c ослабленным чувством
социальной ответственности. Запросов за месяц около 25 тыс., страниц
около 1.4 млн., сайтов около 4 тыс.. Запрос ближе к теме "б... Анна
Иоанновна" вымыл кусок трэда некоего форума, не озабоченного мировыми
проблемами, но давшего кстати содержательные справочки по происхождению
и статусу слова, которые тут и привожу - спасибо авторам форума, не
пропал даром их труд.

"Б... - Слово происходит от древнерусского глагола блядити, означавшего
"обманывать, пустословить" и восходившего к праиндоевропейскому bhla- --
"дуть" (отсюда же, например, английское bladder -- "пузырь" и
"пустомеля", и знаменитое французское bla-bla-bla -- "пустая
болтовня"). Современное значение -- скорее всего результат контаминации
(смыслового смешения) со словом блуд, происходящим от древнерусского
блудити -- "блуждать", получившим метафорическое расширение
"прелюбодействовать, жить беспорядочной половой жизнью". До XVIII в.
слово б... без ограничений употреблялось в литературе."

"Слово "б..." было произведено в нецензурные не Екатериной II, как
полагают многие, а Анной Иоанновной, чтобы заставить замолчать
недовольных ее политикой фаворитизма, впоследствии выродившейся в ужас
бироновщины.

В народной и просвещенной среде его употребление продолжалось, так что
слово было как бы под запретом, а в церковном обиходе, к примеру в
Акафисте Богородице поется: "проповедницы богоноснии быша волсви ...
оставиша Ирода яко блядива" (Кондак 6, в ряде изданий было заменено на
"буесловяща", но в тексте Синодального издания 1904 г. все по-старому)."

То есть некое слово, неугодное тогдашней "политической элите", было тупо
запрещено. Заметьте, товарищи, что слова "пустословить, обманывать" и
"буесловить" запрещены не были - и, кстати, эти слова единую смысловую
нишу не занимают, их коннотация не так, чтобы велика. Логично
предположить, что и выражение "б...дить" (б...дити, как было сказано)
имело вполне конкретный денотат, упоминание о котором "политическая
элита" и пыталась избыть. Пусть маловажный, но остаётся так же вопрос:
было ли значение "б...ить" к моменту запрета уже контаминировано, как
сказано выше, значением "блудить", или же пребывало самостоятельной
смысловой единицей, имевшей отношение именно к политическому
фаворитизму, а не только к разнообразию населения царицыной постели.

Опять же непонятно тогда, что именно в Ироде так волхвам не понравилось.
Одно дело, если он в разговоре с ними выражался, как древнеримский
легионный обозник, то есть "буесловил". "В гневе начал царь чудесить",
знакомо. И совсем другое, если Ирод повёл себя с волхвами как публичный
политик, "интересуясь нуждами народными", а варварская профессура его
раскусила, хоть и с запозданием. Хотя это не слишком важно.

Важно, однако, то, что силовое изъятие смысловой единицы из
общественно-политического тезауруса никогда даром не проходит. Убери
слово, и в лучшем случае соответствующее ему явление придётся описывать
через синонимы, то есть не совсем точно и, главное, долго и затратно по
количеству информации. А ведь в политической коммуникации объём
сообщения очень важен и прямо влияет на его сравнительную эффективность.
В худшем же случае стараются не касаться самого явления, оставляя его в
подразумеваемых и всем известных, что с течением времени неизбежно ведёт
к очень большим ошибкам в толковании сообщений. Чтобы далеко не ходить
за примерами, напомню небезызвестное словосочетание "проститутка
Троцкий" или более общее "политическая проститутка", которое ещё
отправляло по синониму именно к понятию "б..." и вовсе не сводилось к
"этот человек излишне часто меняет свои политические убеждения и/или
политические организации, в которых состоит".

Оставлю в стороне пьяное кваканье некоторых сограждан с "б..." как
основным артиклем - все мы это слышали, но насчёт смысла обращайтесь к
философам. Я бы предположил здесь выражение совершенного и законченного
недоверия к окружающей реальности, но дело может быть и сложнее.
Поговорим о политике в аспекте борьбы идей.

Любую политическую группу формирует и определяет именно идея - высокая
или шкурная, записанная на скрижалях или подразумеваемая, неважно. Эта
идея, претерпевая соответствующие преобразования в изложении, как-то
применяется к каждому участнику этой группы (хотел ввернуть слово
"парадигма", но про парадигму будет отдельным текстом) сообразно с его
способностями и вкусами. Естественно, в группе происходит распределение
ролей - появляются те, кто работает с идеей, применяя её к остальным.
Объясняя, раскручивая, продвигая.

Любая идея, формирующая политическую группу, партию, часть некоторого
большего человеческого сообщества - недоказуема. В противном случае она
получила бы подтверждение во всём сообществе, а не в его части. Те или
иные события, происходящие в реальном мире, вполне могут истолковываться
в согласии с этой идеей, но они её не подтверждают. Любая идея требует
веры, большей или меньшей. На полях замечу, что лично мне симпатичны те
идеи, которые требуют веры в возможно меньшей степени - сюда входят
идеи, значительную часть применений которых к реальной жизни хотя бы
потенциально можно просчитать и обсчитать (нахрен "невидимую руку"), а
также те идеи, по воплощению которых уже есть данные (расписание работы
Освенцима, например, или выработка чугуна и стали на душу населения
СССР).

Так вот, товарищи: б...ство есть средство выработки чужой веры с помощью
идеи, в которую сам вырабатывающий не верит и убеждений на её основе не
имеет. "Выработка" здесь понимается и как "генерация", "увеличение
количества", и как "изнашивание", "деградация при использовании".

Определение применимо и к обычной жизни, и к "политике". От обычного
обмана б...ство отличается тем, что использование другого человека
происходит именно что в сфере недоказуемого. Б... не предъявляет
поддельные документы, пользуясь чужими полномочиями. Б... использует
ваши же убеждения, вашу собственную веру в какой-то порядок
мироустройства против вас и для своей выгоды. Отсюда, кстати, и
происходят коннотации одновременно с "обманывать" и "пустословить". Ведь
мошенник, предъявляющий фальшивое удостоверение сотрудника уголовного
розыска, как раз не пустословит, но обманывает; а лектор, в силу
недостаточной квалификации тянущий время и излагающий материал лекции с
многочисленными лирическими отступлениями, всё же не обманывает, но
пустословит.

Я так понимаю, что уважаемый читатель уже прикинул изложенное к
современной публичной политике так называемых "демократий", суверенных и
не очень... Оно таки да. Понятие нужно реанимировать, выводить из-под
запрета хотя бы в политическом дискурсе - не призываю "блякать через
слово", если хотите, наоборот: соответствующие понятия надо употреблять
в качестве высокого стиля.

В конце концов, и Анна Иоанновна с её преемниками... простите,
фаворитами... и Бирон (между прочим, автор высказывания "русский народ -
это скот, коим должно управлять лишь кнутами и топорами") - вы не
поверите, но они давно померли. И соответствующие указы потеряли силу.

Примерный словарик привожу ниже, не претендуя на копирайты, и призываю
читателей подумать над его расширением и уточнением. Надо навёрстывать,
надо. "Калькулятор включён поливалентно"(с), то есть я не особенно
заморачивался соответствием корнесловий, а равно точным соответствием
древнерусским формам. Плюс ограничу применимость словарика исключительно
публичной политикой. Чтобы милые дамы даже случайно не обижались, ибо
речь здесь не о них абсолютно.

***

Список терминов.

Б...ва - политическая прослойка, страта, контролирующая, обслуживающая и
в значительной степени осуществляющая политическую власть при б...изме.

Б..депутат (б..допутат,UPDATE: б...допутаник) - человек в статусе
избранника (народного или чьего-либо ещё), осуществляющий политическую
коммуникацию как посредник между б...щими и б...уемыми. Под это
определение подходят "лица" известных фракций в ГД, представители
Общественной Палаты и проч.. Дополнительным признаком б...депутата,
непосредственно следующим из его функций, является путаница в
высказываниях, их внутренняя логическая противоречивость.

Б...дизм - организация политической власти в обществе как гегемонии
некоторой политической группы, осуществляемой через б...ство, блядование
остального общества.

Б...дин - "некто, составляющий часть б...двы", в частности - служитель,
поставленник или вожак б..двы.

Б..дование - осуществление б..ства.

Б...додать (сущ.) - положение дел, не препятствующее или способствующее
б...ству.

Б...ословить - осуществлять политическую коммуникацию в рамках
б...ования.

Б...дословить, дать своё б...дословение - подтвердить своим авторитетом
право политического лица (деятеля, партии, группы) на б...дование.

"Б...дРо" - это со зла.

Б...дство - процесс выработки веры б...ущим у б...уемого с помощью идеи,
в которую б...ущий, в отличие от б...уемого, не верит и убеждений на её
основе не имеет.

Б...емый - объект, в отношении которого осуществляется б...ство
(гражданин, избиратели, народ и т. п.).

Б...ущий - субъект, осуществляющий б...ство.

***

Примерное употребление терминов:

- "всё-таки статус Иванова как преемника очевидно нуждается в
дополнительном б...ословении Путина";

- "позднесоветский б...дизм в эпоху Горбачёва на фоне ухудшающейся
ситуации с потреблением выглядел особенно вызывающе";

- "б...депутат "Единой России" Исаев озвучил новую инициативу партии";

- "борьба с "русским фашизмом" рассматривается б...вой как средство
достижения полной и окончательной б...додати";

- "электорат, б...уемый во время избирательной кампании";

- "в соответствии с этим решением органы власти, б...дущие граждан
России, могут быть наделены дополнительными полномочиями" и т. д..

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	08.08.2006 07:57:03

(!!!!!) Исраэль Шамир. Убийцы и их адвокаты (по поводу ливано-израильской войны) (*+)

---

http://israel-shamir.livejournal.com/1749.html
Убийцы и адвокаты

Исраэль Шамир

В <Круге Первом> Солженицына хитроумный зэк находит способ разгадать
стукачей. Стукачи получают за свои услуги перевод на странную сумму 147
рублей, которую ни один нормальный человек не пошлет. Прием сработал,
стукачи засветились, но один из них - Исаак - так и не согласился с
очевидной уликой. Он приводил свои бесконечные тягомотные доводы и не
отставал от своих обвинителей, пока те не плюнули и не согласились с
ним, что он-де не стукач.
Таким коллективным Исааком выступает в наши дни Израиль. Как только его
застукают на очередной гадости - он хватает весь мир за полу и клянется,
что невинен. Тут же за него ручаются евреи-сионисты. Сломленный их
натиском мир соглашается - и израильское руководство берется за
очередную мерзость.
Ночью в воскресенье 30 июля израильские самолеты налетели на деревню
Кана в Южном Ливане и разбомбили дом, в котором нашли приют беженцы, с
помощью срочно доставленной из Америки <умной бомбы> MK-84 BSU-37-B.
Больше пятидесяти беженцев погибло, из них половина - дети. Поутру к
руинам дома добрались, рискуя жизнью, телевизионные журналисты и
спасатели, и вскоре на экранах потрясенного мира возникли страшные
картины кровавого месива и погибших детей.
Я слушал весь день звонки израильских радиослушателей, министров,
политиков на различные радиостанции страны. Практически никто не выразил
даже сожаления. <Вяжите меня, православные, бес попутал> - это не из
еврейского репертуара. Ближе всех был премьер Ольмерт, сказавший: <Мы
сожалеем, но не извиняемся>. Всех беспокоило только одно - как
оправдаться. Как выпутаться, не покаявшись. Если вам довелось видеть
американский телесериал <Адвокаты>, то вы представляете себе, как сотни
евреев сообща в открытом эфире планируют лучшую тактику защиты.
Хизбалла хочет убить тысячи еврейских детей, - предложил такую линию
защиты министр Герцог. Их <катюши> угрожают еврейским детским садам. То
есть - мы убили с полсотни, но они-то хотели убить тысячи.
Чтобы объяснить еврейский склад ума, Зигмунд Фрейд ввел в обиход термин
<проекция> - Преступник, понимающий в глубине души, что он поступает
плохо, приписывает другому свои черты и свои пожелания, он <проецирует>
их. Так, убийца обычно проецирует на свою жертву желание убить, вор
приписывает обокраденному им человеку желание его обокрасть (<если бы я
не успел первым>).
Израиль проецирует на своих противников свои действия и пожелания: так,
израильтяне убивают ливанских и палестинских детей и вообще мирных
жителей, но добровольные адвокаты приписывают убийства детей : воинам
Хизбаллы, которых в этом не обвинишь. Ведь это вопрос не мнений, но
фактов. Из семисот ливанцев, убитых евреями, дети составляют около
половины, что примерно соответствует их удельному весу в общем населении
страны. Это показывает, что израильская авиация и артиллерия убивает
ливанцев (и палестинцев) без разбора. Газета <Гардиан> опубликовала на
второй неделе боев (22 июля), что в Ливане израильтяне убили 345
гражданских лиц, и всего 65 военных. Такая пропорция возникает, когда не
щадят мирное население.
Но Хизбалла, <террористическая организация>, сражается так, как следует:
ее бойцы воюют с израильской армией, не с мирным населением.
Соответственно, израильские потери составляют 15 солдат и 19 гражданских
лиц, что вписывается в понятие <сопровождающего ущерба>. Хотя
филосемитская пресса утверждает, что Хизбалла палит без разбора по
израильским городам, анализ этих цифр показывает, что дело обстоит
по-иному. Хизбалла стреляет по военным объектам, которые зачастую
располагаются в жилых кварталах израильских - в том числе и арабских -
городов и сел, что приводит иногда к жертвам среди мирного населения.
Поэтому и пропорции потерь совершенно иные.
<Мы же им сказали, что надо уйти, а они не ушли, значит, сами
виноваты> - предложил другой министр. Уйти нелегко, потому что
израильская авиация бомбит и расстреливает на бреющем полете потоки
беженцев, в том числе машины Красного Креста. Уйти некуда, потому что
израильтяне разбомбили почти весь Ливан, и даже парки полны беженцев.
<Если это - довод, - сказал Иоси Сарид, - то ведь и <Хизбалла>
требовала, чтобы мы эвакуировались. Если можно их бомбить после
предупреждения, то и нас можно бомбить после предупреждения>.
<Террористы Хизбаллы прячутся за спинами мирных жителей> - предложил
ответить еще один слушатель. Это - еще один случай проекции. Воины
Хизбаллы обязаны своим успехом и тому, что они держатся в стороне от
гражданских, и поэтому их не удается инфильтрировать, свидетельствует
Митч Протеро на сайте Салон.ком. Они и не могут стрелять из городов,
потому что пуск их старомодных ракет вызывает мощный столб огня и жара.
А Израиль, наоборот, располагает свои артиллерийские батареи в городах,
где находятся и прочие военные инсталляции. Недаром десятки и сотни
израильских демонстрантов вышли к зданию Генштаба в центре Тель-Авива с
плакатами: <Генштаб - военный объект. Значит, Тель-Авив можно бомбить?>
Ведущий комментатор Второго канала израильского ТВ, Эхуд Яари, сказал,
что погибшие дети принадлежат к <кланам Хизбаллы>, а значит, мочить их
вполне приемлемо. Но такую версию нельзя дать на экспорт, она сугубо для
внутреннего употребления.
Поэтому израильтяне решили пойти по отработанному уже пути: они заявили,
что по данным армии, этот дом был обстрелян куда раньше, за семь часов
до гибели детей. А значит, это коварные террористы Хизбаллы сами
подорвали дом с беженцами, как унтер-офицерская вдова, которая сама себя
высекла.
Этот прием был использован евреями совсем недавно, когда во время
массивного артобстрела Газы, израильский снаряд уложил целое семейство
палестинцев, приехавшее отдохнуть на берегу. Случай, прямо говоря, не
редкий (в Газе дня не проходит без жертв) - но в отличие от сотен других
подобных случаев, он был заснят случайно оказавшимся на пляже
видео-любителем и пошел в новостные передачи. Рыдания уцелевшей девочки,
покрытой кровью своих родителей, произвели устрашающее впечатление на
зрителей.
Сначала оторопевшее израильское руководство попросило прощения, но
оторопелость длилась недолго - уже через несколько часов они вытащили
отчеты своей авиации и артиллерии, и <доказали>, что они стреляли по
этому участку берега за пять минут до убийства. Эрго, это не они. А кто
же?
<Это сделал Хамас.> И тут возможны варианты - Хамас пустил по ним
ракету, Хамас взорвал бомбу, у Хамаса взорвалась бомба. <Но в любом
случае это не мы, потому что мы стреляли пятью минутами ранее.>
И как и у Исаака в <Круге Первом>, мир поддался. Если еще недавно Кофи
Аннан осуждал израильтян за гнусное убийство, то услышав их отповедь, он
смирился и взял назад свое осуждение. Западные агентства новостей - по
случайному стечению обстоятельств, принадлежащие евреям - быстро
последовали его примеру, и стали говорить об этом убийстве, как о
неизвестно чьем.
Правда, спор был пустой, потому что не прошло и двух дней, как
израильская артиллерия разбомбила еще одну палестинскую семью, а потом -
еще сто сорок человек, - но уже не в кадре. А не в кадре - не считается,
потому что умеющих читать куда меньше, чем умеющих смотреть картинки. Их
так мало, что этих опасных интеллектуалов можно назвать антисемитами.
Что и было сделано.
А евреи продолжали развивать свои успехи, и на следующий день уже
называли убийство на берегу Газы - <кровавым наветом на еврейский
народ>. Эти слова нагоняют ужас на европейцев, а тем паче - американцев.
Если бы средний американец, или скажем, член кабинета Джорджа Буша
застал еврея, убивающего палестинского ребенка, он бы только воскликнул:
<Это кровавый навет>, и убежал прочь, закрыв глаза руками.
Другое предложение, как переложить вину на других, сделал Шимон Перес.
Перес в 1996 году тоже отбомбился по деревне Кана и убил там больше ста
беженцев. <Во всем виновата Хизбалла, - если бы их не было, мы бы их не
бомбили>, - сказал Перес. Если бы он знал Пушкина, то мог бы
процитировать: <Но пусть сей грех падет не на меня, а на тебя,
Борис-цареубийца>. Однако в этом мире каждый отвечает за свои грехи сам.
Тем более что Хизбалла возникла в конце 80-х, уже после того, как
израильтяне убили 20 000 ливанцев и палестинцев по время их блицкрига
1982 года, когда никакой Хизбаллы не было, и шииты Южного Ливана
относились к Израилю индифферентно.
Наш компатриот, Евгений Сельц опубликовал целую теорию заговора, по
которой коварная Хизбалла выбрала <здание в Кафр-Кане заблаговременно.
Там беженцам предложили пищу, воду и более или менее удобный ночлег.
Намеренно отбирались семьи с большим количеством детей, чтобы эффект
получился значительней. Людей сгоняли тайно, под покровом ночи, чтобы,
не дай бог, наивные израильтяне, убежденные, что большинство ливанцев
покинули деревню, ничего не заподозрили.> А потом Хизбалла пустила
оттуда <катюшу> и получила ответный удар - прямо по дому, чего они и
добивались.
Дальше Сельц проецирует обычные еврейские мыслишки на своего противника:
<Главное оружие "Хизбаллы", от которого Израиль до сих пор не нашел
защиты (и вряд ли когда-либо найдет) - это гомерический цинизм. Цинизм
нападающего со спины хищника, мораль которому заменяет животный
инстинкт. Цель для "Хизбаллы" не только оправдывает средства - она их не
ограничивает.> М-да. Все верно, как в анекдоте: <Верно ли, что Рабинович
выиграл <Волгу> в Лотерею? Верно, но не <Волгу>, а 10 рублей, не в
лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл>.
Для убийства своих политических противников (вроде шейха Яссина) Израиль
без раздумья убивает заодно десятки мирных жителей. <Что вы чувствуете,
когда сбрасываете полутонную бомбу на жилой дом?> - спросили израильские
журналисты у Дана Халуца, бывшего командира еврейского <Люфтваффе>, а
ныне генералиссимуса и архистратига Ливанской войны. <Легкое сотрясение
фюзеляжа>, - ответил он. Вот реальный цинизм. И в средствах евреи не
привыкли себя ограничивать: чтобы вернуть двух пленных (если верить их
версии), они убили 700 человек и нанесли много миллиардов долларов
ущерба.
Я, со своей стороны, предложил бы израильской армии не останавливаться
на полпути в благородном деле реабилитации евреев, и заявить, что дом с
беженцами в селе Кафр-Кана был уничтожен ракетой <Хамаса>, посланной из
сектора Газы в сторону Тель-Авива, но давшей небольшой перелет. А
всякий, кто винит в этом евреев - злобный антисемит.
Несмотря на разговоры о перемирии или прекращении огня, война
продолжается. Израильтяне ждут, когда поостынет гнев народов, чтобы
опубликовать заявление своей армии: мол, не мы стреляли, не мы бомбили,
и во всем виноваты сами ливанцы. И знаете, это заявление, когда оно
будет опубликовано, подхватят сотни газет, журналов и Интернет-сайтов.
Потому что, как заявил премьер Ольмерт, у Израиля есть <секретное
мощное оружие, - взаимовыручка и любовь всех евреев, где бы они не
находились>.
<Всех> - он, конечно, выдает желаемое за действительное. Множество
людей, по паспорту числящихся евреями, и думать о нем не хотят. Но
официальное, организованное еврейство Еврейских Конгрессов и владельцев
газет, радио и телестанций и впрямь стоит за Израиль горой. Их мнение
озвучили несколько русских евреев: <Арабские женщины - это просто
инкубаторы для террористов, а дети - будущие террористы: Там нет детей.
Там нет женщин. Там животные. Большего или меньшего роста. О, как я их
ненавижу:> И тут же - обычная еврейская проекция: <Условием их
существования является ненависть>. То есть - все-таки это они нас
ненавидят (хотя ненавидим - мы).
На самом деле в отношении ливанцев и палестинцев к евреям нет ненависти.
Старшее поколение охотно рассказывает о том, как они мирно жили со
своими еврейскими соседями. Мир возможен и сейчас - надо только
прекратить игру в проекции, относиться к соседям-неевреям как к людям, а
не как к <инкубаторам> и <животным>. Не надо служить добровольными
адвокатами убийц из Тель-Авива. Надо помнить, что завтрашний день
наступит, и заваренную сегодня кашу придется расхлебывать, как это
поняли некоторые евреи в Бельгии. В пародии на роман Шевцова <Тля> сын
спрашивает отца: <Папа, а тридцать седьмой год - был?> <Не был, -
отвечает отец, - но будет>. И если не одумается Израиль, не одумается
организованное от Москвы до Вашингтона еврейство - их проекциям суждено
сбыться.
--------------------------
http://israel-shamir.livejournal.com/2436.html


Убийцы и адвокаты - 2
2


Евреи - лучшие адвокаты в мире. Они бы отстояли и Джека Потрошителя, как
отстоял американский адвокат Дершовиц многочисленных убийц. (Он, к
слову, защищает и Израиль). Они прекрасные адвокаты, потому что напрочь
лишены морального компаса. Они видят цель - оправдать убийцу - и идут к
ней во что бы то ни стало. Особенно в наши дни, когда убийцы мирного
населения работают под бело-голубым израильским флагом.
Об этом я написал в статье об убийцах и их адвокатах, вызвавшей много
отзывов. Многие отзывы стали иллюстрацией к основному тезису - евреи
всегда оправдают еврейского убийцу. Недаром еврейский суд оправдывал
всех убийц палестинских детей - а их убиты сотни за последние несколько
лет.
Их приемы уже стали посмешищем и в Израиле, где в последнем пятничном
выпуске газеты <Гаарец> Саид Кашуа пишет: <Когда летчик возвращается на
базу после успешного вылета, уничтожив все цели, тут ему показывают в
программе новостей всех детей, которых он убил. Успокойся, дорогой
летчик, ты тут ни при чем. Тут же появится командир, и еще один
командир, а затем комментатор, и он все объяснит, что это не твоя бомба,
а если твоя - то значит, кровожадные арабы цинично используют твою
бомбу. Во-первых, расследование еще не окончено, и бомбил ты за семь
часов до этого, как на берегу Газы. Мы все снимали, и на пленке детей
нет. Арабы всегда врут, подождем же международной комиссии, а если они
скажут, что это наша вина, значит, и они лгут. Помни, что они не похожи
на нас, мы дорожим каждым ребенком, а они делают много детей специально
для таких целей. Принеси-ка мне пару детей, скажет бородатый террорист
Хизбаллы, бессердечный убийца, нам нужно устроить кровопролитие. И отец
охотно принесет ему детей, потому что он тоже ненавидит всех, и в
особенности свох детей. Спи спокойно, дорогой пилот, и только для того,
чтобы меня не обвинили в расизме, я не напоминаю тебе, что они -
нелюди>.
Так и сейчас - в своих ответах присяжные адвокаты убийц снова наводили
тень на плетень - мол, и убитых оказалось не пятьдесят, а сорок, и мол,
не половина, а треть - дети до 12 лет, а прочие - старше 12 лет, и
фотографии не вполне спонтанные.
Особенно в таком наведении тени на плетень специализируется в Рунете
бывшая шестерка Березовского, а ныне защитник Израиля, Антон Носик по
нику <Долбоеб>.
Интересно для эксперимента использовать методы Носика - для анализа
любимой еврейской темы, холокоста. Ему больше нравятся данные Красного
Креста по Кане (38, а не 52). Но Красный Крест в 1945 году назвал число
еврейских гражданских жертв - триста тысяч, а не шесть миллионов. Это
его навряд ли устроит, слишком много денег получено под так и не
найденные шесть миллионов трупов. Фотографии не спонтанные? Но нет и
постановочных фотографий пресловутых газовых камер. А те, что показывают
туристам - не просто постановочные, но все сооружены после войны. Но
такие разборки оскорбительны для памяти жертв, скажет Носик. Память
жертв ливанских бомбежек - да как вы можете сравнивать? Надо, ой надо
брать на вооружение еврейские методы спора и обращать против них - но
слишком уж противно.
Да и что толку-то? Не успела осесть пыль над деревней Кана, не успели
доспорить адвокаты, как пришло новое сообщение: в пятницу израильские
ВВС разрушили здание в деревне Айта аш-Шааб, в Южном Ливане и погребли
50 человек под его руинами. Другое здание в селе Тайбе в трех километрах
от границы, там были погребены 17 человек. Неподалеку от
ливанско-сирийской границы израильские летчики убили 28 человек,
работавших на овощном складе. И так далее.
Возражать на доводы адвокатов вряд ли стоит. Это как спорить взахлеб,
убил ли Джек Потрошитель - Лизу. Известно, что он - серийный убийца,
видели его с ножом над ее телом, раны - как всегда. Стоит ли выдумывать,
что именно Лиза случайно напоролась на нож? Бритва Оккама против этого,
да и Джек не остановился на достигнутом, а продолжил кровавую резню.
Более того, эти убийства - не случайны, они вполне намерены. Ведущий
израильский поэт Илан Шейнфельд опубликовал поэму: "Разрушайте до
основания, мой братья-воины, не напрасен ваш труд, идите на Ливан и
Газу, распашите их сохой и посыпьте солью, разрушьте их, чтобы не
осталось ни одного жителя, превратите их в мертвую пустыню, в груды
руин, в долину смерти, где никто не живет. Убивайте их, лейте их кровь
как воду, устрашите их так, чтобы не посмели нам угрожать, пока не
услышите с вершин гор, рушащихся под вашими сапогами, голоса мольбы и
стенания". По-моему, это признание во всех зверствах, да и
недвусмысленное.
Оправдывают убийства и израильские раввины. <Еврейский закон не знает
понятия <невинные> применительно к не-еврейскому врагу>. Поэтому
напрасно наши адвокаты играют в отрицаловку. Наших же обычных читателей
трудно винить, скорее их стоит жалеть. Многие из них, хоть и живут
физически в Израиле, но они оторваны от общей жизни страны, заперты в
своем эмигрантском гетто, и представляют себе реальность очень
своеобразно. Например, израильский русский читатель пишет с удивлением:

>"Как и в Газе, они уничтожили электростанции"
>Электростанции которых в Газе никогда не было?
>Да ладно, здесь все свои, можно признаться: Консеваторию и
межгалактический космопорт в Газе - тоже мы уничтожили. Чтоб неповадно
было и из вредности.

Конечно, в Газе кондиционеры и компьютеры работали от ручного привода,
как швейные машинки, по их мнению. Но газеты и новостные сайты сообщали
о налете израильских самолетов 28 июля, которые всадили больше десятка
ракет в электростанцию Газы. Эта электростанция была построена в течение
пяти лет, стоила 150 миллионов долларов, вырабатывала 140 мегаватт,
обеспечивала электричеством две третьих жителей Газы. С тех пор Газа во
тьме, не работают кондиционеры и холодильники, и в этом темном и жарком
аду бродят израильские терминаторы.

Причина незнания - высокомерие. Ярых сионистов объединяет уверенность в
том, что не евреи - не люди, как и учит Талмуд. Поэтому их ответы и
сравнения - из области животного мира:

>Представьте себе, что Ваш ребёнок, не дай Б-г, попал в зоопарке в
клетку с тасманскими дьяволами. И единственный способ его оттдуа
извлечь - это перестрелять всё население загона включая детёнышей,
потому что они не менее опасны для человека, чем взрослая особь.

Но есть и другие, старающиеся понять. Так, читатель пишет:
<Не разделяя Ваших взглядов, считаю очень полезным для Израиля их
высказывание - гораздо полезней мегабайтов от наших патриотических
дураков. Но, тем не менее - наша страна вроде бы ведёт войну. Это не
налагает на нас, её граждан, неких ограничений?>

Это, конечно, серьезное замечание. Но мое отношение к войне в Ливане не
отличается от отношения моих товарищей-американцев - к войне в Ираке, а
в свое время - и русских друзей к войне в Чечне (до того, как она стала
частью американского проекта дестабилизации). Когда-то в Израиле была
принята идея <шекет - йорим!> то есть, молчи, пока стреляют. Но, на мой
взгляд, ограничения (по зову совести) начнутся в ситуации "Ганнибал у
ворот", когда жизнь жителей страны станет под угрозой, а не во время
агрессивной войны.

Раздражало изобилие грубых обсценных постов. Следовало бы, конечно, их
стереть, а юзеров, не способных выражаться цензурно, забанить.
Действительно, нужно ли хранить в памяти Интернета мнение пылкой
сионистки, девушки из Нетании ( а ранее - с Западной Украины),
отвечающей московскому юзеру:

>не п... из своей москальской тупой страны о том, чего не видел вживую,
у...ще, не дискредитируй свою нацию еще больше, и пусть тебя и дальше
правительство ...т в ж..., а "журналисты" - мозги.

Справедливо отметил читатель:

>Интересно... Вот сколько лазил по форумам, сколько споров видел... Но
почему-то именно про-сионистска сторона выражается грязнее всех. Хотя
вроде в Израиле и университеты есть, и вон культурных центров по миру
настроили... В одном только Питере пять штук... Денег потрачено
сколько... А результат? Культура-то где?


Но - так получилась картинка, отражающая некоторую, пусть грустную, но
реальность -пылкие сионисты показали свою неспособность к логическому
мышлению, к уважению оппонента, и - свое незнание страны, истории и
мира.

Читательница Insanes это хорошо отрезюмировала:

>Прочла от "корки до корки".
>Самое важное конечно в комментах...
>Читаешь и диву даёшься, как легко слетает пыль цивилизации с людей.
>И как коротка у них память...
>Лёгкий толчок, и из неведомой хохлушки, уже лезет злобно оскалившийся
эсэсовец в оранжевых трусах... Дуновение ветерка, и под шляпой какого то
неудачливого кибуцмэна,не нажившего ума а только детей, виден прищур
доктора Менгеле...
>И всех ведёт на поводке улыбчивый дядя Сэм.
>Оторопь берёт.
>Уже и на Ваше убийство в открытую договариваются %0
> http://ladysterva.livejournal.com/235817.html
>Ну а уж уши Лубянки везде видны :)

Нужно ли хранить в памяти все угрозы, посыпавшиеся в мой адрес? Ведь
десятки постов содержат призывы к физической расправе. Видимо, нужно -
для того, чтобы читателям стало ясно, каким путем достигается чудесное
еврейское единодушие - террором против евреев, имеющих свое, иное
мнение. В старину раввины приказывали отравить, сварить в крутом кипятке
или отрезать язык непослушным евреям - и это делали специальные отряды
еврейских боевиков при поддержке большинства членов еврейских общин - в
том случае, если травля и остракизм не помогали. Об этом вы можете
прочесть в книге Исраэля Шахака. Эта традиция жива и по сей день.

Однако я из еврейства вышел; я понял, что я - не еврей, потому что для
меня кровь палестинца и еврея одинаково красна, а этим я провалил
экзамен на еврея. Но скажу вам, что многие <евреи по паспорту> не
выдерживают этот экзамен. Недаром вчера, в субботу вечером, тысячи моих
товарищей-израильтян шли в колоннах демонстрантов против ливанской
войны. Так что паспорт - паспортом, и бьют, конечно, по морде, но
чувствуют - сердцем.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	07.08.2006 02:55:24

Нужны ли нам субботники? (*+)

---

http://www.izvestia.ru/debate/article3092046/index.html



Нужны ли нам субботники?
Вот и очередная весна на дворе. Снег растаял в городах и селах, а под
ним - горы накопившегося за зимние месяцы мусора. До конца восьмидесятых
годов прошлого столетия проблему его уборки решали путем вооружения
метлами и лопатами трудящихся и учащихся и вывода их в законный выходной
день на уборку дворов и улиц. Субботник. Сегодня эту традицию пытаются
возродить работники ЖКХ, призывая жителей подопечных им домов
добровольно навести чистоту. Откликаются немногие. Большинство считает,
что тех денег, которые они платят в виде налогов и оплаты услуг ЖКХ,
должно с лихвой хватить на содержание дворников. Изжила ли себя в наши
дни идея "великого почина"? Такова тема наших сегодняшних традиционных
"дебатов".

Вячеслав Дудка,
губернатор Тульской области

"Нам крайне необходима новая культура быта"

Я считаю, что субботники нужны. Увы, наши граждане весьма своеобразно
относятся к своей природе, улице, подъезду. Поэтому субботник может
стать своего рода борьбой с мусором и грязью. К сожалению, определенная
часть наших граждан не может похвастаться своим воспитанием и правильным
отношением в вопросах соблюдения чистоты и порядка. В советское время
субботники были обязательными, сейчас это возможно скорее на
добровольной основе. Безусловно, нельзя снимать ответственность с
коммунальных служб, для которых содержание в чистоте вверенных им
территорий - прямая обязанность, но, с одной стороны, причиной их
неудовлетворительной работы является недостаточное финансирование, с
другой - нам крайне необходима новая культура быта, добиваться которой -
уже наша общая задача. Мы должны помнить о том, что природа - это не то,
что нам дано безвозмездно и навсегда, а то, что мы берем взаймы у наших
детей и внуков.

Игорь Иванов,
заместитель председателя комитета Совета федерации по экономической
политике, предпринимательству и собственности

"С точки зрения воспитательной работы субботники полезны"

Многие могут воспринять возрождение коммунистических субботников как
возврат к советским временам. Однако по весне, когда тает снег, мы видим
неимоверное количество мусора. Когда я был вице-губернатором Приморского
края, мы постоянно осматривали нашу территорию с вертолета и диву
давались, до чего же наши граждане не берегут окружающий нас мир.
Поэтому с точки зрения воспитательной работы субботники полезны. Может
быть, хоть так граждане задумаются, что выбрасывать окурок или другой
мусор на улице безнравственно.

Зиновий Коган,
раввин

"Евреям по субботам нельзя, а вот на воскресник выйти - не грех"

Ничего плохого в труде добровольцев я не вижу. Поклонная гора в Москве
очень красивая, и красота эта наводится руками добровольцев, студентов.
Хорошо, если молодые люди на таком мероприятии весной познакомятся, а
осенью поженятся. Но евреям по субботам нельзя, а вот на воскресник
выйти - не грех. Да и в другие дни можно постараться найти свободное
время. Вместо бега трусцой выйти во двор убраться - и физическая
нагрузка, и чистота.

Всеволод Чаплин,
протоиерей

"Эту традицию надо возрождать и укреплять"

Традиция безвозмездного труда для общего блага была в России и до
Ленина. Собирались люди, строили сообща храмы или дома погорельцам.
Коммунисты просто использовали эту традицию. Ее надо возрождать,
укреплять, сохранять, очистив от идеологических наслоений.

Левон Чахмахчан,
заместитель председателя комитета Совета федерации по вопросам местного
самоуправления

"Субботники воспитывают чувство взаимного доверия"
В понятии субботник сегодня не следует искать никакой коммунистической
идеологии. И не надо его политизировать. На самом деле речь должна идти
о воспитании любви к своему дому, двору, городу. Как известно, вступил в
силу 131-й федеральный закон, регламентирующий вопросы местного
самоуправления, а также новый Жилищный кодекс. Важнейшая цель этих
документов - развитие самодеятельности населения, возможность влиять на
местную власть, создавать неформальные общественные структуры,
помогающие в конкретных вопросах жизнеобустройства, в решении тех
проблем, которые актуальны, как говорится, здесь и сейчас. Кроме того, в
этом году граждане должны решить, будут ли они создавать по месту
жительства товарищества собственников жилья или согласятся с
предложенной им властью управляющей компанией. Но готовы ли жители к
продуманным и ответственным действиям в этом направлении? Вряд ли
кто-либо может дать однозначный положительный ответ. Ведь надо, как
минимум, быть знакомыми друг с другом. В этом смысле субботники могут
стать одной из тех стартовых позиций, с опорой на которые воспитывалось
бы в нынешних условиях реальное чувство общности, взаимного доверия. Так
что на поставленный вопрос нужно ответить утвердительно.

Сергей Середа,
заслуженный ветеринарный врач России

"Лес захламлен холодильниками и стиральными машинами"
Думаю, идея субботников себя не изжила. Что я вижу в Подмосковье - это
просто ужас! Лес настолько захламлен, не только бутылками, пакетами, но
и выброшенными холодильниками, швейными машинами! Это Московская
область, великий губернатор Громов, который Афганистан прошел. Я живу
рядом с речкой Сходней, осенью и весной туда машины скидывают! Весной и
осенью мы с ребенком берем пакетики и собираем по лесу мусор. Мы не
можем весь лес очистить, но идем и делаем, не ждем, когда нас позовут.
Если сто человек выйдут хотя бы на пятнадцать минут, то и город чище
будет, и область. Каждый может потратить час - и исчезнут тонны мусора.
Все винят бездомных животных: кусают людей. Но виноваты в этом люди,
которые устраивают свалки из пищевого мусора. Не будет свалок - и
животных не будет, ну не будут они размножаться. Еще одна проблема:
сейчас весна, люди опять наберут собак, а осенью - повыкидывают. Каждый
раз на дачах остаются сотни выброшенных животных. Надо воспитывать
людей. В Чехии собака нагадила - за ней хозяин тут же убрал. Где вы
видели у нас такого хозяина? Такая у нас культура. С себя надо начинать.

Роман Вильфанд,
директор Гидрометцентра России

"Если бы завтра был субботник, я бы обязательно пошел!"
- Долгие годы моей жизни субботники были обязательным атрибутом.
Вспоминая их, я помню только удовольствие. Все улицы и помещения
становились чистыми, и это очень приятно. А вторая часть была связана с
веселыми посиделками, отдыхом. Так что слово "субботник" вызывает у меня
хорошие ассоциации еще со студенческих лет. Люди засиделись в своих
кабинетах, а тут возможность размяться на свежем воздухе. Мы с
удовольствием ходили даже на овощные базы. Казалось бы, на это есть
специальные структуры, и в то же время здорово, когда коллектив
собирается неформально потрудиться да еще неформально пообщаться. Кроме
того, на субботнике сразу видно: кто отлынивает, а кто работает. Если бы
завтра был субботник, я бы, конечно, пошел. Но чтобы обязательно была
вторая часть, она является просто необходимым дополнением: хорошо
поработать и хорошо отдохнуть! Еще важно, что, выполнив работу, человек
ощущает удовлетворение. Я могу просидеть здесь с полдевятого утра до
полдевятого вечера, подписать много документов. А на следующий день
спросят меня: "Что же ты сделал?" - вроде бы ничего не осталось. Должны
пройти годы, чтобы был виден результат административной работы. А
результат субботника всегда виден - чистота и порядок.

Василий Дума,
член Совета федерации
"Убирать за собой нужно каждый день"
Вот у меня дома субботники не нужны, потому что я всегда убираю за
собой. И я считаю, что рачительный хозяин не должен ждать, пока все
вокруг будет загажено, а потом уже убирать. В былые времена у нас
субботники были для того, чтобы напиться водки и повеселиться. И не так
уж много пользы было от этих субботников. Я думаю, мы должны править
государством так, чтобы у нас всегда было чисто и уютно, а не ждать
каких-то субботников, чтобы показать, что мы ратуем за чистоту в нашем
дворе.

Дебаты подготовили: Тимур Архангельский, Борис Клин,Ольга Тимофеева,
Сергей Чугаев

Всем миром

Подавляющее большинство россиян (77%) хоть сейчас готовы выйти на
субботник по ликвидации образовавшихся за зиму мусорных завалов, если он
будет проводиться во дворе их дома или близлежащей улице. Однако почти
пятая часть населения страны не станет делать этого ни за какие
коврижки, сообщают социологи из Фонда "Общественное мнение" (ФОМ).
"Отказники" убеждены: мы и так платим своими налогами за чистоту
окружающего пространства, привести которое в благопристойный вид обязаны
те, кто эти деньги получает, - работники коммунальных служб.
Аргументы сторонников всенародного разгребания зимних залежей
значительно разнообразнее. Так, 11% респондентов придерживаются позиции:
"все мусорят, все и убирать должны". Такое же количество россиян давно и
безнадежно разочаровалось в профессиональных качествах современных
дворников, поэтому надеется только на себя. "А некоторые (5%) полагают,
что участие обычных людей в уборке мусора приучит их к аккуратности
("когда будут убирать сами - не будут гадить"), - говорит социолог ФОМа
Людмила Преснякова.
Георгий Ильичев

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	07.08.2006 02:52:50

"я всегда предпочту глупого "перца" высокодуховному глубоко религиозному мальчику с автоматом в руках" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/debate/article3095228/index.html



Цензура или борьба за нравственность?
ПРО и КОНТРА

Вот уже несколько месяцев различные органы ведут борьбу с подростковыми
журналами "Молоток", "COOL", "COOL Girl". Изданиям, которые обвиняются
во вредном влиянии на подрастающее поколение, грозит закрытие. В
отношении "Молотка" уже возбуждено уголовное дело. Редакция обвиняется в
распространении порнографии. Начато следствие. Здесь последнее слово,
разумеется, будет принадлежать суду. Но верен ли в принципе такой путь
борьбы за нравственность?

PRO

Секс у нас есть

Анатолий Макаров, писатель
Ровно 20 лет назад во время памятного телемоста Москва-Нью-Йорк
прозвучал незабвенный ляп, затмивший собою все метафоры и перлы лидеров
перестройки. В запале возражения распущенным оппонентам почтенная
ленинградка произнесла роковую фразу: "Секса у нас нет!" И вся страна
покатилась со смеху.
А между тем милая дама была не так уж не права. Секса в смысле
налаженной секс-индустрии, организованной проституции, многомиллионных
"мужских" изданий, борделей, замаскированных под клубы, секса как
главного элемента массовой культуры и двигателя торговли у нас не было.
То ли в силу бедности, то ли по причине отсталости, то ли по
соображениям жестокой цензуры. Теперь, судя по расцвету
порнопромышленности, уровень жизни в отечестве возрос, отсталость
преодолена, вольномыслие затмило все мечты мыслителей Ренессанса и
Просвещения. Серьезно, если за 15 лет мы в чем-то и достигли мирового
уровня, так это в производстве пива и всеобщей - стараниями масс-медиа -
сексуализации населения.
И вдруг либеральная общественность всполошилась: на оплот свободы -
журналы типа "Молоток" и Cool - готовится цензурное покушение.
Публицисты "Эха Москвы" видят в этом давно ожидаемое второе пришествие
тоталитаризма. Правозащитники ссылаются на фильм Милоша Формана, где
порнограф-миллионер выведен апостолом демократии. Не решаясь
полемизировать с мировым режиссером на пространстве газетной колонки,
позволю себе уровень дискуссии снизить. На кого рассчитаны такие
издания? Очевидно: на аудиторию, подверженную неистовой игре гормонов,
юношей и подростков. Они об "этом" думают всегда, куда бы ни упал их
взор. Так было во все времена. Памятуя об этом свойстве человеческой
природы, общество старалось основной инстинкт укротить и облагородить.
Привлечь горящий юношеский взор к другим явлениям и предметам. Потому-то
во все опять же времена подростки и юноши наряду с "этим" думали о
"подвигах, о доблести, о славе", о высшей справедливости и вечной
женственности, судьбах мироздания и своем месте в нем. Иначе мир бы
сплошь состоял из сексуальных маньяков, но по счастью в нем не редкость
поэты, ученые, воины, строители, нормальные, позитивные, владеющие
своими чувствами люди. Немалая заслуга в этом принадлежала прессе,
рассчитанной на юного читателя. Покуда ее не затоптали апостолы
безграничного нравственного релятивизма из того же "Молотка". Свою
миссию они видят в том, чтобы будоражить основной инстинкт - и так
пробуждаемый ныне у младого поколения чуть не с пеленок. До такой
степени "будировать", чтобы никакая, не дай бог, посторонняя мысль не
залетела в "молодой начинающий ум".
Ирония судьбы: мама главного редактора "Молотка" - замечательный,
некогда гонимый драматург - прославилась горькой и нервной защитой
неповторимого человеческого достоинства своих героинь. Сын весело
убеждает тинейджеров ("перцев"): их подружки ("морковки") - всего лишь
физиологические особи противоположного пола с весьма любопытным
устройством некоторых органов, в чем их достоинство единственно и
заключено.
Может, и впрямь в возрасте неясного томления полезнее узнать, что и как
устроено, нежели маяться, бормоча стихи Блока или Есенина. В советские
годы неотразимым считался аргумент: пусть школьники узнают об "этом" из
книг, а не от уличных приятелей. Но издания типа "Молотка" циничнее и
похабнее любой подворотни. Они занимаются не бескорыстным слюнявым
"просветительством" по части секса, а беспардонным деланьем на нем
"бабок". По сути тем же сутенерством, разве что в отвлеченной, гламурной
и потому особенно циничной форме. Вы говорите, рынок требует, чтобы
спрос был удовлетворен. Так же рассуждают наркодельцы, раздающие
малолеткам во дворе легкую "дурь", чтобы спустя год-два они требовали ее
за деньги по всем рыночным законам.
Можно с гордостью констатировать: секс у нас есть. Одолевают, правда,
сомнения: а как насчет любви в нашей свободной действительности?
Впрочем, по линии защиты прав человека такой вопрос не стоит.

CONTRA

Молотком по перцу

Елена Ямпольская, редактор отдела культуры
Когда я слышу, в чем обвиняют журнал "Молоток", волосы у меня на голове
встают дыбом. Неужели я "за"? Разумеется, нет. Категорически против.
Особую ярость вызывает пункт насчет пропаганды однополой любви. Это их,
недоумков, голубая мафия охмуряет!
Заходишь, впрочем, на сайт журнала, и прическа быстро восстанавливается.
На форуме юные гомофобы и их столь же юные оппоненты обсуждают проблему
гей-толерантности. В споре с агрессивными плохишами мудрый Кибальчиш
явно побеждает. Под громким титулом "Интимные истории" напечатан
рассказик некоей барышни про то, как бывшая одноклассница влюбилась в ее
папу и даже увела его от мамы, а барышня нашла в себе силы понять и
простить. Да, не Лев Толстой. Но и не Артур Миллер. Наконец, я
просмотрела последние обложки "Молотка" - они невинны, как попка Барта
Симпсона. "Татушки" в сестринском объятии, этот... как его... Тимати с
голым пупком...
Конечно, между благочестивым и непристойным граница плавающая. Наденьте
на плюшевого медведя майку, и сразу станет заметно, что он без штанов.
Но при чем тут сексуальное насилие? Каким боком сюда ухитряются пришить
индустрию детской порнографии? Когда Светлана Горячева предупреждает,
что "педофилы всех мастей устроят из России публичный детский дом", это
оговорка по Фрейду. Именно - детский дом. Вот кто у нас не защищен
тотально, в том числе от домогательств и извращений - дети из
неблагополучных семей, дети-сироты. Но у них нет денег на "Молоток". Им
по жизни, как правило, не до журналов. Многим и читать-то выучиться не
довелось.
У тинов повышенная потребность в тусне. Журналы, сериалы - это их клуб
по интересам. Закроете "Молоток" - возникнут "Рубанок", "Кувалда",
"Дрель". "Оборудование". "Инструмент". Варианты будут все более и более
двусмысленными. Сто пудов, что не "Война и мир" займет пустующую нишу.
Закрыть всегда легче, чем придумать что-то новое. Предложить
альтернативу. Господа депутаты, у вас в руках власть. Инициируйте на
государственном телевидении реалити-шоу умнее, чем "Дом номер такой-то".
Пусть гаврики в рваных джинсах от экранов не отлипают. На "Отзовитесь,
горнисты!" отзовутся разве только внуки членов КПРФ. И что-нибудь типа
"Раскаемся и обратимся" у нормального большинства тоже не покатит.
Ну сделайте вы скидку на возраст. На физиологию. На войну головы с
телом, в которой голова пока проигрывает. Если депутаты мне скажут, что
сами они в 15 лет хором декламировали по подъездам Багрицкого, простите,
не поверю. Всегда существовал подростковый фольклор, стишки - из уст в
уста, рукописные тетрадочки... В общем, передача "Играй, гормон!".
Целомудрие - свойство личное, индивидуальное, сугубо, я бы сказала,
интимное. История не знает целомудренных эпох и бестелесных обществ.
Зато во множестве встречаются эпохи и общества лицемерные. Чистенькие
пионеры не всегда вырастали в хороших граждан и порядочных людей. Есть
на свете грехи, куда более тяжкие, чем секс. Тем более безопасный. Все
мы дорастаем до секса значительно раньше, чем до любви. Есть люди (я
знаю их лично), которые обрели свою настоящую любовь к 60 годам. Не
девственниками же им было оставаться, право слово...
Подростки - существа, неприятные по определению. Нынешние, кажется,
вдвойне. Они нахальны, назойливы и развязны. Но отправляйтесь в Европу,
в Америку - ревизуйте тамошних тинов. Результат идентичный. Тем не менее
я всегда предпочту глупого "перца" с его пустяковыми мыслями
высокодуховному глубоко религиозному мальчику с автоматом в руках.
Куда мы докатимся с этой свободой, я не знаю. Но куда мы докатились с
цензурой и запретами, общеизвестно. Снова катиться в том же направлении
не хотелось бы.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 21:52:25

Александр Кабаков: "В любой ситуации один прав, а другой виноват" (*+)

---

http://www.rian.ru/authors/20060804/52254933.html




Александр Кабаков
Правда множественного числа не имеет
04/08/2006 10:00
Тоскливое одиночество, на которое обречен неспособный притулиться ни к
какой идейно-политической компании человек, уже столько раз было темой
публичных жалоб на судьбу, что неловко начинать нытье снова. Тем более,
что есть универсальная утешительная формула <у каждого своя правда>.
Но это ложь, никаких разных правд не бывает. В любой ситуации один прав,
а другой виноват, один по заповедям поступал, а другой чего-нибудь
мудрил, разрешая себе кое-что в порядке исключения, ввиду тяжелых
обстоятельств и непреодолимого желания. Один прав, другой - наоборот, и
не надо искать оправданий тому, что дурно, нечестно, немилосердно и
стыдно. Надо много работать, причем не во вред тем, кто потребляет
сделанное тобою. Надо заботиться о семье. Надо помогать слабым. Не
следует врать, особенно доверчивым. Нельзя распутничать и, в
особенности, нельзя распутство считать нормой, а не грехом. И, конечно,
нельзя причинять боль и смерть живым существам. Кто так живет, тот прав
(и называется <праведник>), прочие же более или менее неправы, виноваты
и Бог их накажет. Если же они особо опасны, то наказать их могут и люди
людским своим судом, только обязательно судом правым (называется
<правосудие>), то есть, определяющим наказание не жестокое, а минимально
необходимое для пресечения зла.
Это, конечно, прописи. Но уравнивание правд двух противоборствующих
сторон есть не просто отклонение от прописей, а опасная ложь, форма
признания того факта, что правды нет ни за одной из них, а есть схватка
двух конкурирующих зол.
Зарплата дипломированной акушерки в России - 1600 рублей в месяц. Не в
Москве, в частной клинике, а в России, в государственном роддоме. При
всех национальных проектах и демографической озабоченности начальства.
Жить на эти деньги никак нельзя, причем даже не в Москве, опять же, а в
самой России, где, как принято считать, цены, соответственно заработкам,
ниже. Нельзя, получая 1600 рублей в месяц, жить только что закончившей
медучилище девушке, снимать жилье там, где нашлась работа (работу за
1600 в месяц в России найти непросто, как и вообще любую работу), есть
хотя бы дважды в день что-нибудь, кроме хлеба, покупать какую ни есть
обувь и одежду. Нельзя, живя на такие деньги, помогать при родах,
повышать квалификацию и, тем самым, участвовать в национальных проектах
относительно оздоровления медицины и повышения рождаемости. Совершенно
очевидно, что нельзя и лично участвовать в рождаемости, потому что вряд
ли акушерка за 1600 в месяц найдет мужа, который заработает все
остальное на семью хотя бы из трех человек (а надо-то из пяти, с
тремя-то желательными детьми).
Обсуждая эту ситуацию со знакомыми, я, как и следовало ожидать,
сталкивался с двумя главными подходами - назову их условно
<либерально-демократическим> и <фундаментально-коммунистическим>.
Первый (в упрощенном виде): пусть все бросает, едет в большой город, где
есть частные клиники, пусть вообще идет в бизнес, пусть руками и зубами,
когтями и клыками пробивается в жизнь. Пусть проявит инициативу и
упорство, потому что жизнь делают инициативные и упорные, на этом стоит
свободная конкурентная экономика и вообще нормальное общество, а
уравниловку и общую прожиточную нищету мы уже проходили, не надо.
Девушку жалко, но такова жизнь. Весь цивилизованный мир так шел к
процветанию.
Второй (в виде даже не сильно упрощенном): раньше такого не было, всем
платили немного, но на жизнь достаточно, а теперь живут только те, кто
пробивается когтями и клыками, воры и бандиты, вот и вся ваша
конкурентная экономика. Раньше <мерседесов> не хватало, а теперь на хлеб
не набирается, раньше ее в общежитие поселили бы, а теперь в общежитиях
бордели. Девушку жалко, а жизнь эту бессовестную надо поломать и
устроить справедливую. Весь цивилизованный мир к социализму стремится, а
мы от него ушли.
Правда ли, что эффективная экономика строится обязательно на костях
неэффективных членов общества? Вроде бы, правда, что-то такое в истории
было. Правда ли, что в советское время минимум, необходимый для
существования, акушерка получала? Ну, кажется, тоже правда, во всяком
случае, акушерки не перевелись, а теперь вот им единственная дорога - <в
бизнес>. Что же получается, правы и те, и другие? Нет, вот этого-то как
раз и не получается. Наоборот - те и другие неправы, а правда одна:
человек должен за полезный труд получать плату, достаточную для
достойного человеческого существования. Чтобы у него была крыша над
головой, еда досыта и одежда по сезону. Утверждения, что <так капитализм
не построишь> есть такая же вредная и жестокая ложь, как и оправдания
лагерной системы <порядком и справедливостью>. А пока в нашем обществе
основной спор все еще идет между такими <либералами> и такими
<коммунистами>. Не слышать этого может только глухой, не видеть - только
телезритель, с головой погрузившийся в сериалы и криминальную хронику. В
обычном житейском брюзжании все еще отчетливо звучит <отнять и
поделить>, в высокоумных политико-экономических выкладках по-прежнему
проскальзывает людоедское <популизм> по отношению к любым социальным
мерам.
А выгодно такое противостояние единственной, но могущественной части
общества: заворовавшимся чиновникам. Они не покушаются на
стабилизационный фонд - им и так хватает. Они не жаждут извести
богатых - не с кого кормиться будет. Впрочем, они не склонны бороться и
за капитализм - отменят так отменят, когда будут отнимать и делить, без
чиновничьей породы не обойдется, потому что социализм, как известно, это
учет. Им и раньше, давным-давно, хорошо было, при пайках, персональных
<волгах> и казенных дачах. Им и сейчас еще лучше, при официальных
зарплатах, в семьдесят раз больших, чем у акушерки, персональных <ауди>
и собственных коттеджах, купленных, конечно, на доходы от бизнеса жены.
И есть одна правда: это они обобрали акушерку. Одна-единственная правда,
это слово во множественном числе звучит неестественно. Нет своих правд
у рыночников и антирыночников, у державников, готовых пожертвовать ради
величия России ее акушерками, но не генералами, и у демократов, готовых
пожертвовать акушерками же, но не телеведущими во имя свободы. Правда
такая: совесть надо иметь. А все остальное - ложь.
И о чем бы ни взялся думать, довольно быстро приходишь к тому же самому
выводу. Даже, например, о текущей войне - и тут же поймешь, что нет
никаких собственных, противоположных друг другу правд у шейхов и
премьер-министров, главарей и президентов, террористов-партизан свободы
и солдат национальной государственности, посредников и переговорщиков,
фанатиков до последней капли чужой крови и борцов с фанатизмом до
полного его истребления... А есть правда убитых детей: они были живы, а
теперь убиты, вот и вся правда. И не надо объяснять, что не было другого
выхода, что оккупанты, если их не взрывать (вместе с детьми), не уйдут с
оккупированных территорий, и что террористы, если их не уничтожать (увы,
ничего не поделаешь, там были и дети), уничтожат весь мир. Правда
заключается в том, что такой мир, в котором приходится убивать детей,
никуда не годится. Это надо признать, а не твердить ложь относительно
того, что <такова жизнь, лучшей она быть не может>. Это не вообще жизнь
такова, это конкретные люди ее так устроили - шейхи, президенты и так
далее, см. выше - и правда заключается в том, что они негодяи.
Впрочем, правда еще и в том, что очень много дурных людей также среди
тех, кто справедливо указывает на все эти неправые правды, разоблачает
ложь и корит прочее человечество за то, что развелось много правд вместо
одной, настоящей. С ними начинаешь соглашаться, и вдруг от вроде бы
верных слов шибанет такой злобой, такой задавленной и потому агрессивной
гордыней, такими комплексами не реализовавшегося пока фюрера, что
отшатнешься. Нет, и эти - не компания.
Вот и томишься одиночеством, утешаясь только тем, что таких одиноких
тоже порядочно. Одинокие не склонны обманываться ложными правдами отнюдь
не потому, что умнее и проницательнее других - просто они раз и навсегда
поверили в единственную правду, данную людям давным-давно. Упорство и
ограниченность этой веры кажутся смешными, зато с ними жить можно, а
среди уничтожающих друг друга правд - невыносимо.

Александр Кабаков, Издательский дом <Коммерсантъ>

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

---

От	Георгий
К	Георгий (05.08.2006 21:52:25)
Дата	06.08.2006 08:03:54

Можно ли считать такого господина "честным либералом" ("демократом")? (*+) (-)

---

---

От	Alexandre Putt
К	Георгий (05.08.2006 21:52:25)
Дата	05.08.2006 22:22:58

Это действительно из "Коммерсанта" автор, или кто-то пошутил?

---

Какое-то нагромождение бессвязных и противоречивых идей, словно из сети надёргали случайные фразы и завернули в комок.

---

От	Хлопов
К	Alexandre Putt (05.08.2006 22:22:58)
Дата	06.08.2006 16:00:56

Судите сами...

---

>Какое-то нагромождение бессвязных и противоречивых идей, словно из сети надёргали случайные фразы и завернули в комок.

Александр Кабаков о себе
в беседе с Татьяной Бек. Март 2005.
( http://www.lechaim.ru/ARHIV/155/bek.htm)

Ниже привожу выборочно.
(Еще убрал фразы собеседницы и вставил заголовки якобы от первого лица).
---------------------------
Начало.
>Серьезно я стал писать, когда мне надоели фиги в кармане. И я начал писать лютую антисоветчину. В 80-м. Мне было уже, слава Б-гу, тридцать семь лет. Читал своим приятелям по юмористическому цеху. Это был мой первый роман – маленький, но я его писал довольно долго. Очень кинематографичный роман. Потом по нему был действительно снят фильм.

Я – русский.
>…я – стопроцентный еврей. Мать – Фрида Исааковна, отец – Абрам Яковлевич. И при всех ста процентах я – наименьший еврей из всех, кого я знал и знаю. Если говорить по-честному (это, наверное, очень не понравится читателям), я себя вообще не считаю евреем. Во мне, по моим наблюдениям, очень мало еврейства. Кроме того, я – православный христианин. Крестился взрослым, двадцать лет назад… Насколько это возможно для человека моих занятий и моей профессии (я ведь еще и журналистикой занимаюсь – профессия совершенно не божеская и ужасная), я не только верующий, но и религиозный… Я чувствую себя, конечно, какой-то частью еврейского народа – отторгнувшейся, но частью. Чувствую и всегдашние еврейские муки, особенно те, что пришлись на середину ХХ века.
>Но прежде всего, раз и навсегда, – я русский писатель. А каким еще можно быть писателем, если пишешь по-русски? Только русским. И, значит, мой народ как писателя – русский.

Об антисемитизме.
>Я от антисемитизма не очень много страдал. То есть страдал, конечно, но я считал, что это не просто антисемитизм, а что это – одна из составляющих советской власти, которую я ненавидел по всем пунктам.
>Вы знаете, я вообще в народный антисемитизм не очень верю. Какой антисемитизм, если есть такой феномен, как Жириновский? О чем говорить? Есть, конечно, антисемитизм, но он как нелюбовь к очкарикам или вообще людей друг к другу. Меня это касается как одна из социальных проблем, но не больше. Как можно ощущать себя кем-либо, кроме как русским, если ты русскоязычный? Ведь язык – это жизнь. Особенно я не понимаю всего этого, когда разговор – о писателе…

Любовь и ненависть к прошлому.
>По советскому времени не скучаю ни одной секунды. Как ненавидел советскую власть, так и сейчас ненавижу. Ничего ей не простил. Ничего. А по времени скучаю – эстетически. И не по советскому времени, а по мировому времени середины ХХ века. По классике ХХ столетия.
>Да-да, ХХ век имел свое классическое время. Оно было очень страшное на самом деле, причем во всем мире. Но эстетически это была классика. От середины 30-х до середины 50-х. По этому времени я скучаю «декоративно», хотя половину его прожил мальчишкой.

Я – империалист.
>А осознанно скучаю не по советской власти, но по Империи. А я вообще империалист. Во всех смыслах – кроме советской власти – у нас была прекрасная страна. И эта страна, на мой взгляд, если бы не субъективный фактор, могла бы оставаться. Империя минус советская власть. Еще точней: минус запрет на частную собственность.
>Да, империи все распадаются. Но все они не похожи на Россию… Я скучаю по Российской империи. Я полагаю, что это было блистательное во всех смыслах устройство – и очень жалко, что оно распалось, повторяю, в большой степени по субъективным причинам. Я в принципе считаю империю более прогрессивным способом устройства общества, чем мононациональное государство. Собственно говоря, в империи можно было прийти к тому глобализму, к которому сейчас пришли без империи. И минуя такие потери и унижения.

Куда иду.
>Я понимаю, что я чем дальше – со своим монархизмом (который теоретически одобряю), империализмом, равнодушием к собственному еврейству и неприятием Швейка – двигаюсь в сторону Проханова и других чудовищ, но мне, честно говоря, наплевать! Наплевать, что обо мне подумают наши либералы, тем более что они уже всё, что им надо, обо мне думают.
>Я со многими своими прежними друзьями и приятелями разошелся в этом смысле за последние годы…

Автобиография моей личности.
>Я в принципе – очень счастливый человек. Скажу почему. Мальчишка из семьи, в которой не было вообще гуманитариев. Никогда. Тихие, законопослушные, еврейские технари и военные. Никуда не лезли. Советскую власть не любили, но это про себя, шепотом… Даже шепотом опасались… Мое детство прошло в деревне, потому что полигон – это деревня. Я хотел быть писателем. Ничего этому не способствовало. Я получил другое образование, я жил в провинции. Ниоткуда – и стал писателем. То есть получил больше, чем рассчитывал. Я был инженером, бездельником, как почти все инженеры, кавээнщиком, пьяницей… Ну, в общем, понятно. Помню, как я представлял себе году в 67-м свою идеальную жизнь. Теперь я намного старше, чем тот, кем я сам себе представлялся. Итак, мечта: я сижу в каком-то московском кафе (а тогда и кафе-то нормальных не было, не то что теперь) – немолодым, не первой степени известности, но, как бы это сказать, почтенным человеком, которого уважают в литературном цехе. И все ко мне подходят… Такая вот невнятная картинка. И больше ничего не нужно. Ну? И всё сбылось с троекратным превышением! Превышено даже то, что «хотелось бы». Чего еще желать?

О Жванецком.
>Я считаю его безумно одаренным человеком. Но вообще я считаю, что нельзя смеяться над людьми – со стороны. Как будто ты нездешний. Как будто смотришь вокруг как пришелец, как будто сам с Луны, а находишься среди аборигенов.

>Чем отличается великая сатира Щедрина от того, что пишут сейчас, даже самого лучшего? Щедрин куда жестче оценивал жизнь, но в каждом слове слышишь: это не то чтобы он так изучил русский народ – он про себя пишет. Он себя изучил и всё это про себя пишет. А теперешние словно бы в лупу рассматривают насекомое.

---

От	Alexandre Putt
К	Хлопов (06.08.2006 16:00:56)
Дата	06.08.2006 16:37:06

Понятно

---

За "советскую империю" без советской власти. Как там говорится, без советской психиатрии наша интеллигенция осталась без квалифицированной медицинской помощи.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 20:56:46

Сексуальная свобода или блуд? Дискуссия на форуме "Лит. газеты" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322006/Polosy/11_2.htm

Сексуальная свобода или блуд?

Вероятно, все устали от политики, войн и скандалов. Да и летняя жара к
обсуждению проблем мироздания, видимо, не располагает. Иначе чем
объяснить огромное количество откликов, пришедших на подборку материалов
под общим заголовком <Сексуальная свобода или блуд> (<ЛГ>, ?25-26)?
Самые жаркие споры вызвала очерковая зарисовка литератора Ольги
Мариничевой о стриптизёрше-интеллектуалке (<Анка-стиптизёрша оставляет
стипендию в книжном>). Одни посчитали героиню вымыслом, другие подобные
истории уже слышали, а третьи, как выяснилось, девочек, пытающихся и
себя сохранить, и деньги не совсем достойным способом заработать, и сами
встречали.
Разделились мнения и по поводу точек зрения двух других наших авторов -
философа Павла Гуревича (<Без комплексов>), утверждающего, что
сексуальная революция дала <мощный импульс к примитивизации душевного
мира>, и читателя из Комсомольска-на-Амуре Виктора Ковердяева (<Жертвы
морали>), считающего моралистов лицемерами, а саму мораль - <фальшивыми
идеями, которые навязываются человеку другими людьми для достижения
определённых целей>.
Причём вот что любопытно. Большинство читателей, приславших отклики по
обычной почте, считают сексуальную свободу грехом, а многие посетители
форума газеты - скорее, издержками молодости.
Сегодня предлагаем вашему вниманию дискуссию, разгоревшуюся на сайте
<ЛГ>, мнения остальных - в следующих номерах. Итак, отменяет ли
сексуальная революция нормы морали или всё-таки без комплексов наша
жизнь бедна?

С пирсингом на пупке и с букварём в руке

<Во имя насаждения морали, - вещает В. Ковердяев в своём письме под
названием <Жертвы морали>, - религиозной, коммунистической,
национал-социалистической и прочих - были физически уничтожены сотни
миллионов людей!> По его размашистому мнению - сотни миллионов убивают
там, сотни миллионов сям: Ну когда же наши гуманитарии научатся считать!
Artil

А что? В чём-то он прав. После безумного насилия прошлого века, да и
того, что происходит сейчас, смысл можно усмотреть и в том, когда голая
деваха-стриптизёрша виляет попой перед носом вожделеющих зрителей и
облизывает железку, на которой висит.
Kkkama, Ольденбургский

Сии моралисты лезут в сексуальную сферу с простой целью - сублимировать
сексуальную энергию личности для продвижения своих идей. Это старо как
мир.
Luger Max Otto, Таганрог

Любая культура есть система норм, а нормы включают в себя как табу, так
и поощряемые формы поведения. Хотите жить вне культуры, хотя бы
примитивной, - поезжайте в джунгли и в поселении своих сторонников
отмените запреты и разрешите <естественную свободу>. Прошу сообщить, что
получилось в результате. Если останетесь живы.
Анна Яковлева

Подавленная сексуальность, пишет Ковердяев, <приводит только к
патологии... Именно на почве фальшивых идей морали взращиваются все
сексуальные маньяки>. Хочу спросить уважаемого автора: а жениться не
пробовали? Коринфянам 7-11: <Но если нет у них самообладания, пусть
вступают в брак, ибо лучше вступить в брак, чем распаляться страстью>.
Юлия, Москва

Реплика вырвана из контекста (в том числе исторического). У апостола
Павла сказано, что женитьба - это последнее средство для тех, кто не
может воздерживаться от сношений с женщиной вообще, хотя самое лучшее -
именно полное воздержание... А почему оно, по мнению Павла, лучше? Так
ведь первые-то христиане со дня на день ожидали конца света и Страшного
суда! Так что лучше некоторое время (по их мнению, недолгое) смирять
себя, чем через тоже довольно краткое время за грехи быть ввергнутым в
ад...
Кстати, ни для кого не секрет, что предаются всяким непотребствам и
партнеры, состоящие в законном браке, - более того, без всяких там
<игрушек> жизнь им кажется пресной... Но это действительно гадость, и
писать про такое вообще неохота.
Анастасия Эссен, Гатчина

Забавно бывает сравнивать старые и новые фильмы, книги, статьи и т.п. о
взаимоотношениях мужчины и женщины! Последней книгой, доставившей мне в
этом плане массу удовольствия, была <Дорога в город счастья>. Там один
из героев очень уверенно и наукоёмко доказывал вред сексуальных
отношений для здоровья. После этого понимаешь, насколько твоё поведение
зависит от того, что тебе внушили. Причём всё равно что - <Умри, но не
давай поцелуя без любви> или <Совместно проведенная ночь - ещё не повод
для знакомства>.
А что касается дискуссии: Действительно (<Без комплексов>, <ЛГ>, <
25-26), с сексом всё может быть очень даже в порядке и без любви, но, с
другой стороны, порой приятнее подержать любимого за руку, чем получить
ну самый ошеломительный оргазм.
Maria

А можно ведь и оплеуху получить рукою любимого, когда он узнает об
ошеломительном сексе с другим! И припечатает он русским словом,
хлёстким, как удар бича. И будет он при всем при том - ПРАВ.
Владимир Викторович

Разрази меня гром, но никакой несуразности в этом признании я не вижу!
Никогда не осуждаю ни мужчину, ни женщину, если они занимаются сексом
без любви. Если это, конечно, не связано с обманом другого человека.
Petrov

<А знаешь, какую книгу я сама хотела бы написать? - вдруг спрашивает она
(<Анка-стириптизёрша>, <ЛГ>, ?25-26): - О том, как не стать шлюхой!>
А книга написана, и не одна. Только не пускают их в школы. И форму не
вводят. Кому-то очень выгодно выращивать покупателей алкоголя,
наркотиков и порнопродукции.
<А на днях по телефону от знакомых узнала, что совсем другая девочка...
чистая и вполне целомудренная, твёрдо решила идти после школы работать
стриптизёршей. Как сказали бы учёные, это уже тенденция>.
Такая же тенденция, как хождение в школу в джинсиках, из-под которых
торчат красные стринги, с пирсингом на пупке. Кто-кто покупает девочке
такие наряды? Кто-кто отпускает в школу дочь в костюме стриптизёрши? Что
будет пришедшему вообще нагишом? Ничего.
<Что же, впору открывать в школах курсы для столь экзотического выбора
профессии девочками и мальчиками?> - спрашивает Ольга Мариничева. Они
уже открыты. Родителями. Только им же и воздаётся.
Юлия

И секс-пулемётчицы плачут

После прочтения статьи про Анку-стриптизёршу как в грязи вывалялся.
Предстаёт передо мной кто угодно, но не человек, который создан <по
образу и подобию>. И книги-то она читает только те, что нижнюю часть
тела тренируют.
Егоров Г.В., Куровское

Ольга Мариничева молодец, не стала сильно фальшивить и не испугалась
своего скрытого восхищения Анкой. Что плохого в <женских фантазиях> игры
в стриптизёршу? Пусть гуляет и мечтает о роли современной Афродиты. Это
ведь последнее пространство перед границей со шлюхой.
Kkkama

Проституция - профессия, поведение героини очерка - призвание! Ради
того, на что она призвана, можно (и нужно!) семьёй пожертвовать. А ну
как муж узнает? Да и скучно таким, как она, с одним и тем же!
Обязательно проявится <широта натуры>.
Владимир Викторович

Сексуальная энергия - специфический, тяжелый по последствиям дьявольский
энергопоток:
Волков

Хотелось бы с Анкой детишек рожать, да вот не удастся. И дело не в моём
возрасте, а в её неспособности к данному действу. Все эти <секс имею>
лишь покров, под которым скрыта холодность. И как следствие -
неспособность любить, привязываться к человеку, создавать семью.
Пустышка Анка, но пытается наполнить себя. Никаких упреков, конечно.
Андрей Петров

Я думаю, что секс-революционеры - несчастные люди. Они придумали этот
странный термин <сексуальная революция>, потому что им неведома ЛЮБОВЬ!
Если бы Анка, эта несчастная секс-пулемётчица, влюбилась хоть один раз
по-настоящему, ей противны стали бы все эти старые богачи с джипами и
бриллиантами, ей невыносимо было бы выворачиваться наизнанку у столбика
за деньги.
Как же недолюбили этих девочек мамы в детстве, если, повырастав, они
ищут любовь таким извращённым способом: Один мой хороший друг, будущий
врач, говорил, что <девочки без комплексов>, как правило, страдают
психическими заболеваниями, которые возникают в результате их растления
в 6-10 лет кем-то из старших по возрасту. Теперь они ищут
удовлетворения, сами выискивая мужчин с извращённым сексуальным
влечением.
Считаю, что в стриптизёрши девушку может толкнуть либо беспробудная
нужда, либо психическое отклонение. Видела их в некоторых питерских
клубах, несчастные они - эти революционерки.
Маша, Санкт-Петербург

Такие девочки в большинстве своём фригидны. Так распорядилась природа.
Проститутка ли Анка, стриптизёрша ли - кому какое дело? Хочется Анкиного
тела? А на кой шут оно вам? Зайдите на сайт, предлагающий таких девиц
пачками. Фотомодели! А толку с них? На занятие физкультурой только и
годятся. Дороговато тренажёр стоит, впрочем.
Андрей Петров

Надо же, какие нешуточные страсти закипели вокруг интеллектуальной
стриптизёрши. С чего вдруг? Все это уже было у Кунина когда-то. Правда,
его профурсетка выглядела посолиднее, видимо, из-за разницы формата
между статьёй и книгой.
Гостья

Однажды приятельница рассказала мне о своей подруге, которая училась на
литфаке и добывала честным стриптизом деньги на жизнь. Меня эта история
поразила, потому как с атмосферой общества красных фонарей был знаком и
не мог себе представить такую мадам. Там просто нет пространства для
манёвра, как это кажется сочинительнице Анки.
Kkkama

А мне кажется, что у стриптизёрши свобода для манёвра всё же может быть.
И образ автором прекрасно выведен. Вполне может быть, что это расхожая
байка о порядочной девушке из приличной семьи, которая прилюдно
раздевается на досуге, но это её совершенно не портит. Должен только
отметить, что человеческие качества девушки и вправду никак не зависят
от сексуальных пристрастий и отклонений. Она останется прекрасным
человеком даже после тысяч случайных любовников. Такова женская природа.
Увлекаться такой девицей не советую, но общаться в перерыве между
выходами к шесту вполне можно.
Андрей Петров

Так вы, Kkkama Ольденбургский, оказывается, знакомы с атмосферой красных
фонарей, то есть сами и <копенгаген> в этих вопросах? Забавно.
Егоров Г.В.

Высказывания Kkkama всегда провокационны, оттого и интересны. Все мы
имели опыт общения. Ну, кроме тех, кому все до фонаря (красного?). Жить
интересно, и Анка совсем не худший материал для познания жизни.
Оказалась фальшивкой? Ну и что? Есть множество совсем не фальшивых, но
очень похожих. Просто один в один.
Затронута отнюдь не <прогулочная> тема. Знаком с девочкой, которая ушла
на панель в 14 лет. Отнюдь не дура, что и стало причиной разочарования.
Сегодня боюсь даже наводить справки о ней. Очень переживала о содеянном.
Пыталась устроить нормальную жизнь. Могла и самоубийством покончить,
страшно узнать об этом. Ужасно. Это НАШИ ДЕТИ!!!
Хороша Анка? Да, замечательна, только: Когда ума наберётся, как ей жить?
Ну, у одной, может быть, и всё нормально сложится, а как быть с тысячами
других?
Русская рулетка. Где любовь? Ау! Вины девочек не вижу совсем.
Андрей Петров

Да, не все могут противостоять активно насаждаемой сейчас <морали>, что,
мол, за ха-а-арошие деньги можно делать всё. Но вины с них таковская
жизненная слабость к денежкам нисколько не снимает...
Лена М.

Да обычная шалава. А сколько по поводу этого понаписали!
Егоров Г.В.

Был ли выбор у Сонечки Мармеладовой

Правильно! Любим мы всё усложнять, то из подполковника стратега делаем,
то из девчонки-вертушки - сложную натуру.
Уральский, Челябинск

А вот Сонечка Мармеладова как, сложная натура или?..
Kkkama

Сонечка жёлтый билет получила для того, чтобы младших детей своего
пьяницы-отца и чахоточной Катерины Ивановны было на что кормить.
Жертвует она собой, вам это понятно? А Анка - с жиру бесится.
Маша

Сонечку на панель погнали попрёки матери, которая именно это и <хотела
ей сказать, но не знала, как>. Мать Сонечку погнала ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ
якобы для семьи. Дешёвая отмазка!
Владимир Викторович

Эта обожает <ощущать своё тело, упругое и сочное>. Та - худющая и
голодная. Эта <весело исповедуется в курилке>. Та говорит: <Да ведь я...
бесчестная, я великая, великая грешница!> Эта радуется, та страдает. Что
тут сравнивать-то? Идти вниз легче и ошибиться, упасть может каждый.
Важно собственное отношение к греху. Одна это даже близко грехом не
считает, другая мучается во грехе. Это же очевидно!
Егоров Г.В.

Пусть <Анка> - лишь плод фантазии Ольги Мариничевой. Но этот
мариничевский <гений чистой красоты> - достаточно вредный пример не
только с точки зрения нравственности и морали, он просто притупляет
чувство самосохранения.
Социальная реклама гласит: <Лучшая профилактика от СПИДа - это
отсутствие случайных связей>. Или это враньё? Девочка занимается
экстремальным сексом, а это опаснее, чем экстремальный спорт.
Бесшабашные любови могут привести к могильному холмику.
Тем же, кто ничего не понял про Сонечку Мармеладову, советую перечитать
ещё разок <Преступление и наказание>.
Маша

Осуждать поведение Анки просто. Шлюха она? Да, верно, шлюха. Но ещё раз
обращаю внимание на то, что Анок великое множество и это НАШИ ДЕТИ!
Осудить просто - понять сложно. Вот знакомый рассказал мне, что его дочь
ушла на панель и уже сифилис подцепила. Мне как реагировать? Сказать:
дескать, шлюха у тебя дочь? Или всё-таки посочувствовать и попытаться
понять? Горе у человека, а я оскорбить его должен? Отвернуться и
осудить?
Нет, этот вопрос имеет решение в иной плоскости, нежели та, которую
приняло обсуждение.
Андрей Петров

А вот обобщения здесь, мягко говоря, некорректны. Мои дети в <анки>
никогда не пойдут, равно как и подавляющее большинство детей людей моего
круга... Потому как они отлично понимают всю МЕРЗОСТЬ и СКОТСТВО жизни
подобных <анок>...
Лена М.

Обсуждаем так, как будто впервые о таком слышим. О подобном я читала в
питерской бесплатной студенческой газетке <Гаудеамус> пятилетней
давности. Там описывалась такая вот Анка как образец для подражания: всю
ночь вертится у шеста, а утром, не поспав, не поев, - на лекции. И
учится на круглые пять, да и у шеста она денежки именно на учёбу и
зарабатывает:
Что меня в статье Мариничевой поразило, так это то, что автор Хэйнлайна
не знает! Фаулза: она бы про Диккенса ещё спросила. <Подруга
французского лейтенанта> чуть ли не в роман-газете печаталась. Ферней и
Егидес: Совершенно естественно, что она про них не знает, это
специальная литература (психология и сексопатология). Не исключено, что
эта Анка на психолога и учится.
А вот с письмом Ковердяева про двойную мораль я согласна. Хотя все
говорят <инквизиторы, инквизиторы>: Беда в том, что инквизиторы ведьм
жгли не совсем уж из садизма - многие из них искренне верили, что делают
благое дело. Если в колдовство многие и сейчас верят, что уж говорить
про те годы.
К тому же достаточно вспомнить относительно недавнюю историю России,
чтобы сделать некоторые неутешительные сопоставления: Мифологическое
сознание - великая вещь (хотя и страшная). Так что тут дело не совсем в
морали.
Анастасия Эссен

Эка проблема, королева Марго тоже любила умные книжки почитать.
Fedor, Санкт-Петербург

Перечитывала недавно обожаемого Моэма и наткнулась на две цитаты как раз
по теме:
<Стороннему наблюдателю весёлая жизнь кажется скучной и глупой, но
неразумен моралист, который станет судить её сурово. Сердиться на
молодёжь за это веселье так же нелепо, как на щенят, которые носятся
бессмысленно взад-вперёд, барахтаются в куче или ловят собственный
хвост... Кое-кого из них утопят, потому что они окажутся хороши не по
всем статям, а из остальных вырастут вполне добропорядочные собаки.
Буйствуют они просто по молодости, от избытка жизненных сил>.
<- Она же скверная, скверная, скверная.
- А почему вы так думаете? - перебил я.
- Пьёт без просыпа, путается со всякими подонками.
- Это ещё не значит, что она скверная. Сколько угодно весьма почтенных
граждан и напиваются регулярно, и развратничают. Это дурные привычки,
всё равно как кусать ногти, но, на мой взгляд, не хуже. Скверным я
называю человека, который лжёт, мошенничает, в ком нет доброты>.
Mariа

С Моэмом трудно не согласиться. Действительно, сердиться на молодёжь за
её веселье, бесшабашность и поиски, пусть порой и рискованные, своего
пути глупо. Да и скверными часто бывают не гуляки, донжуаны и дамы,
свободные во всех отношениях, а ханжи.
Но всё же Моэм жил в совсем другие времена. Сегодня наше общество на
перепутье. Старые ценности мы зачеркнули, а блеск многих новых при
ближайшем рассмотрении оказался фальшивым. Так что проблема, на наш
взгляд, требует более пристального внимания и дальнейшего обсуждения.
Где грань между моралью и ханжеством? Что из старого багажа нужно
отбросить, а что взять в будущее? Без каких ценностей может обесцениться
сама жизнь? Продолжение полемики - в следующих номерах.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 20:37:59

М. Антонов: "Пора не только разделить Сов. власть и коммунизм, но и осознать их несовместимость в современных условиях" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322006/Polosy/5_2.htm

ЖИЗНЬ после гибели?
Год назад во время Московской книжной ярмарки редакция <ЛГ> устроила
встречу с читателями на ВВЦ. Я задал тогда главному редактору Юрию
Полякову вопрос: <А почему в <ЛГ> не печатают материалов сторонников
советской цивилизации? Меня не интересует идея коммунизма, я спрашиваю,
почему нет статей о советской цивилизации, которая не только не
идентична коммунистической, но и является во многом её прямой
противоположностью>.
Редактор ответил: <Напишите об этом статью, мы её опубликуем, если она
будет интересной>.
Вот эта статья.

<ФИГУРЫ НЕ ИМЕЕТ>

Советская цивилизация - это своего рода <подпоручик Киже ХХ века>: все о
ней говорят, а она остаётся секретом и <фигуры не имеет>.
Иван Федотович Шмаков, герой платоновского <Города Градова>, был убеждён
в том, что <мир официально никем не учреждён и, стало быть, юридически
не существует>. Так и о советской цивилизации за все годы Советской
власти ни в одном официальном документе не упоминалось. Советский строй
существовал более 70 лет, наша страна за это время поразила мир
достижениями воистину всемирно-исторического масштаба (и даже тот же
Шмаков якобы писал труд под названием <Советизация как начало
гармонизации вселенной>). Но никому в СССР и в голову не приходило
говорить о советской цивилизации, хотя в принципе в мировой исторической
науке цивилизационный подход тогда уже довольно прочно утвердился.
Причина такого невезения предмету исследования и слепоты исследователей
заключалась в том, что идея Советов срослась с идеей коммунизма, словно
сиамские близнецы, и никому даже не приходила в голову мысль о том,
чтобы их разделить. Считалось аксиомой, что Советская власть, победившая
на основе учения о коммунизме, - это и есть коммунизм в действии.
А между тем настало время не только разделить эти два понятия, но и
осознать их несовместимость в современных условиях. Впрочем, народ-то
уже давно это почувствовал. Вспомним, как в знаменитом кинофильме
крестьянин спрашивал Чапаева: <Ты за кого - за большевиков али за
коммунистов?> Здесь проявилась не только политическая неграмотность
мужика, сказалась и идея, прочно укоренившаяся в народном подсознании:
большевики, сторонники Советской власти у себя, в России, и коммунисты,
мыслящие категориями мировой революции, - не одно и то же. И когда
матросы Кронштадта в 1921 году восстали против режима Ленина-Троцкого,
они ведь неслучайно выдвинули лозунг <За Советы - без коммунистов!> А
сколько человеческих трагедий разыгралось, когда деятели культуры
выступали против коммунизма, а не против России (вспомним хотя бы
Владимира Максимова)!

ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫЕ ПОХОРОНЫ
Переписывать историю бессмысленно, но переосмыслить её сегодня жизненно
необходимо. Как это не раз случалось и прежде (и, наверное, не раз
случится в будущем), Октябрьская революция в России привела к власти
партию, которая руководствовалась утопической идеей, конкретно -
марксовым учением о коммунизме. А установившийся в стране советский
строй был для народа своим, родным. Российские коммунисты-утописты,
составлявшие руководство партии, подчинили всю жизнь страны идее мировой
революции, которая (идея) оказалась несостоятельной и привела к
громадным человеческим, материальным и финансовым потерям.
Трагедия заключалась в том, что советские люди строили новую, советскую
цивилизацию, а считалось, что они строят коммунизм (сначала его первую
фазу - социализм). Даже тогда, когда было объявлено, что социализм в
СССР в основном построен, а коммунизм так и не наступил, идеологи стали
придумывать новые этапы движения к светлому будущему (<развитой
социализм> и пр.).
В конце ХХ века утопический характер идеи коммунизма стал очевидным
миллионам наших соотечественников, а КПСС продолжала талдычить о
строительстве коммунизма как цели их труда и жизни. Между тем страна всё
больше отставала от развитых стран Запада и по уровню жизни, и в области
новейших технологий. Советские люди ощущали, что ложная цель заводит их
в тупик, что они уже не находятся, как в 20-х - начале 30-х годов, в
авангарде мирового развития. И когда <демократы>, выступив под
антикоммунистическими лозунгами, вырвали власть из рук КПСС, они
сокрушили (как считали - навсегда) и Советскую власть. Тогда и стали
появляться труды о советской цивилизации как о безвозвратно ушедшей
эпохе.
Насколько я могу судить, первой у нас употребила термин <советская
цивилизация> Алла Латынина (<ЛГ>, 11.02.93), но не самостоятельно, а в
порядке отклика на проект гарвардского учёного Феликса Розинера -
создать энциклопедию советской цивилизации. Дескать, надо собрать в
своего рода кунсткамеру останки и следы советской цивилизации, пока ещё
живы последние её носители, а вещественные свидетельства не все
уничтожены или разворованы.
Но, вопреки пророчествам и ожиданиям тех, кто хоронил советский строй,
оказалось, что советская цивилизация существует, хотя под руинами, и
явно намерена снова взять своё, так что её погребение оказалось актом,
несколько преждевременным.

СМЕРТЬ И ЖИЗНЬ
Несмотря на все усилия и заклинания либералов, советский человек -
носитель советской цивилизации оказался необычайно живучим и, как сказал
бы поэт, <существует - и ни в зуб ногой>. Вот и Олег Газманов запел (что
было бы немыслимо в ельцинской России): <Я рождён в Советском Союзе,
Сделан я в СССР!> И по мере осознания народом катастрофических
последствий происшедшей в России контрреволюции растёт число людей,
осознающих великие преимущества советского строя перед бандитским
капитализмом (а капитализм не может быть не бандитским, просто степень
разгула бандитизма бывает различной). И самые разные наблюдатели
отмечают не всеми замечаемый, но быстро нарастающий и необратимый
процесс новой советизации всех сторон российской жизни.
Даже заместитель главы администрации президента Владислав Сурков
вынужден был признать, что нынешняя Россия держится на остатках того,
что ей досталось от СССР, а сама она пока ещё почти ничего путного не
создала.
О достижениях СССР с восхищением говорили и выдающиеся деятели культуры
на Западе.
Как сказал Борис Слуцкий:

К нам приезжали паломники
Как в Мекку в былое время.

Новые плодотворные идеи, рождённые в СССР в 20-30-е годы, определили
главные направления развития мировой культуры, начиная от сексуальной
революции и кончая философией космизма. Тогда ставилась задача не просто
о ликвидации наиболее опасных болезней, а о полной ликвидации болезней
вообще и о достижении бессмертия. Этот потенциал был использован в СССР
всего лишь на несколько процентов. Советская цивилизация, развивавшаяся
всего каких-то 70 лет, изуродованная идеей коммунизма и подрубленная на
взлёте, тем не менее оказала громадное влияние на всё духовное развитие
человечества в ХХ веке.
Но самое великое достижение советской цивилизации - это новый тип
человека, её созидателя. (Разумеется, не всякий живший в СССР был в
своей сущности советским человеком, я говорю о том людском типе, который
определял характер эпохи.) Я ещё застал в отрочестве этих людей, готовых
<штурмовать небо>, считавших, что нет на свете таких крепостей, каких
они не могли бы взять.
Чудеса героизма, проявленного советскими людьми в боях и в труде,
изумили мир не меньше, чем названные выше творения культуры. Поражён был
ими, например, белоэмигрант Гайто Газданов, написавший книгу о советских
красноармейцах, попавших в плен, бежавших из лагерей и продолжавших
борьбу с врагом на французской земле. И если Достоевский утверждал, что
русская нация есть необыкновенное явление в истории человечества,
русский народ - образец красоты человеческой, то в советский период эта
сторона русскости проявилась особенно ярко.
Сергей Залыгин писал, что <народ живёт и действует как народ до тех пор,
пока у него есть представление о самом себе, представление не только
реальное и критическое, но и возвышенно-нравственное:>. Советский народ
считал себя авангардом человечества на пути к светлому будущему, и
передового советского человека можно назвать джентльменом ХХ века.
Советских людей часто представляют врагами религии, хотя на самом деле
они были противниками той формы казённого православного христианства,
какая господствовала в предреволюционной России (и какую ещё до
революции критиковали многие деятели русской культуры, в том числе и
видные богословы и некоторые церковные иерархи). Но ими двигала своя
псевдорелигия, диктовавшая святое самоотречение во имя идеи. Смысл этой
веры тонко уловил литературный критик Валентин Курбатов. Вот что он
писал по поводу торжества революционной идеи в нашей стране:
<:идея эта потому и победила прежде всего и именно в России, что нашла
здесь самое готовое христианское сердце и самую отзывчивую идее братства
душу. Русский человек, как никакой другой, тайно верил, что Царство
Божие возможно и здесь, в земном труде веры и любви, моделируя эти
идеалы в общине и в неустанно отыскиваемом Беловодье>.
Поэтому можно понять Владимира Личутина, написавшего: <В советском
человеке пребывал Бог>. Этот человек хотел сам создать Красный Рай и
Нового Адама, безгрешного и прекрасного. Советского человека отличала
непродажность, а это - одно из высших человеческих качеств.
Ну а если им были присущи свои исторические заблуждения, о которых так
легко говорить спустя десятилетия, то здесь сказалась их человеческая
природа. Человек не Бог, и он в чём-то важном непременно ошибается.
Пройдёт время, и потомки немало умного скажут и о наших заблуждениях.
Ясно: всё живое, что есть в этой России, живёт советским культурным
наследием. Что может противопоставить этому нынешняя либеральная Россия?
Значит, <похоронка> была ложной, советская цивилизация и после
официально объявленной её смерти живёт и умирать не собирается.
Напротив, недалёк день, когда она воскреснет и принесёт новые плоды,
которые снова прославят нашу Родину во всём мире.

ВЕРШИНА РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В последнее время стало модным говорить о русской цивилизации. Но при
этом обычно смазывается то обстоятельство, что именно в советский период
русская цивилизация достигла вершины своего развития.
В отличие от народов западноевропейских стран русский народ исторически
сформировался как народ подчёркнуто государственный, <имперский>. Уже в
ходе <собирания русских земель вокруг Москвы> у русских выработалась
<служилая> система ценностей. Ей были присущи обострённое чувство долга
(в противовес западному акценту на чести), почитание личных, а не
родовых заслуг, подчинение частной и семейной жизни <общему делу> и т.д.
Словом, тот комплекс, какой отличает патриота и защитника Родины от
обывателя. Тогда и сложился <московит> - тоталитарный русский человек,
ощущавший свою кровную связь с государством и причастность к его,
государства, судьбам и свершениям.
В правление династии Романовых цари (и вся элита) были одержимы идеей
включения России в Европу и приобщения её к <общечеловеческим
ценностям>. За эти три века, завершившиеся фактическим превращением
России в колонию западного капитала, русский человек, задавленный и
униженный, во многом растерял ощущение единства с государством.
Советская эпоха восстановила его тоталитарное сознание. Можно сказать,
что советский человек - это не просто русский, а воскресший московит.
Высочайший взлёт России и русского человека приходится на советский
период нашей истории. Даже те достижения <золотого века> русской
культуры, ставшие достоянием и гордостью человечества, стали доступны не
узкой прослойке избранных, а широчайшим массам именно в советское время
(сравните, например, празднования юбилея Пушкина до революции и в СССР).
И это относится не только к русской, но и ко всей мировой культуре.
Нигде в мире не было тогда ничего равного горьковской <Всемирной
литературе>.

НИЧЕГО ОБЩЕГО С КОММУНИЗМОМ
Хотя считается, что в СССР много лет строили коммунизм, научного
определения коммунизма наука так и не выработала. Наиболее характерными
его признаками считались:
- общенародная собственность на средства производства и власть и все
богатства страны в руках народа;
- учение о постепенном отмирании государства;
- положение <свободное развитие каждого есть условие свободного развития
всех>;
- принцип <от каждого по способностям, каждому по потребностям>.
Спрашивается, соответствовали ли достижения советской цивилизации этим
признакам коммунизма?
О власти народа. Противники Советской власти утверждают, что её,
Советской власти, никогда не существовало, а в СССР осуществлялась
диктатура Коммунистической партии. Защитники Советов стесняются
признать, что в СССР, как и во всякой стране, правил партхозактив, или
номенклатура. И в США правит партхозактив, только разделившийся на две
партии - демократов и республиканцев. Но там эта элита состоит из
банкиров, политиков, адвокатов и генералов, почему власть и выливается в
правление <500 семейств>. А у нас она включала передовых рабочих,
крестьян и интеллигентов, и власть номенклатуры была народной в
максимальной степени, насколько она может быть всенародной.
Номенклатура не только ответственна за поражения СССР, она была и
организатором всех его достижений. Гагарин так и остался бы Юркой, а
Королёв Серёгой, если бы Советская власть не вывела их в люди, а
номенклатура не организовала согласованную работу тысяч предприятий и
целой армии специалистов ради осуществления программы освоения космоса.
Наше выдающееся достижение, наш великий вклад в человеческую
цивилизацию - в этом умении собрать все ресурсы и мобилизовать весь
народ на достижение поставленной цели. И никогда человечество не будет
представлять собой сплошную массу равноправных индивидов (<икру>, как
говорил Герцен), человеческое общество принципиально иерархично, в нём
всегда будут лидеры и ведомые. Поэтому учение Маркса (остающегося тем не
менее гениальным мыслителем) о коммунизме как о самоуправляющемся
обществе есть, по существу, теория научного анархизма.
Об отмирании государства. Русский народ сложился как народ-воин,
защитник Отечества, обитатель осаждённой врагами крепости, превративший
своё жилище в единственно подходящий ему дом - казарму. Тоталитарному
человеку, ощущающему свою кровную причастность к делам и судьбам
государства, соответствует только тоталитарный общественный строй.
Ни один из шедевров советской литературы не призывал к скорейшему
отмиранию государства (если не считать первых лет Советской власти,
когда некоторые поэты ещё мечтали о мире <без Россий, без Латвий>).
Наоборот, все герои лучших советских книг только и радели об одном:
<Жила бы страна родная - и нету других забот>.
О свободном развитии индивидов. Человечество никогда не превратится в
подобие обители из романа Франсуа Рабле - с уставом из
одного-единственного пункта: <Делай, что хочешь>. Да и в принципе, чем
более сложные задачи будут вставать перед человечеством, тем сильнее
будет роль организации (а значит, иерархии, режима и пр.) и тем
относительно меньшей будет становиться роль личности.
Добивался ли кто-нибудь из героев советской литературы, чтобы ему,
единственному, создали все условия для его свободного развития, что и
явится условием свободного развития всех? Напротив, эти герои часто
отказываются от вполне вроде бы заслуженных ими привилегий ради других
людей, находившихся в более трудном положении.
И, наконец, о принципе <по потребностям>. Разве кто-нибудь из лучших
советских людей стремился <получать по потребностям>? Принцип этот
вообще крайне сомнителен: если всему человечеству обеспечить хотя бы тот
уровень жизни, какой уже достигнут в США (коттедж и 2-3 автомобиля на
семью и пр.), а тем более если равняться на <потребности> Романа
Абрамовича или хотя бы Ксении Собчак, то наша планета вскоре погибнет от
экологической катастрофы.
Какую бы область советской цивилизации ни взять, нигде в ней не
пропагандировались ценности коммунизма в марксовом понимании, а,
напротив, поднимались на щит традиционные русские ценности (в их
советском истолковании), противоположные коммунистическим.
Отсюда и главный вывод: настоящие патриоты новой России - это борцы за
возрождение и развитие советской цивилизации, на этот раз освобождённой
от всяких химер (насколько это вообще в возможностях человечества), и в
первую очередь от химеры коммунизма. А разные монархисты и антисоветчики
всех мастей, тянущие народ в прошлое, - это сознательные или
бессознательные враги новой России. Ну а цепляющиеся за химеру
коммунизма, как бы это сказать помягче, - это по меньшей мере люди,
мешающие борьбе с врагом.
Но ни антисоветизм, ни коммунистический утопизм уже не помогут России.
Будущее нашей страны - это возрождение советской цивилизации и развитие
её применительно к условиям ХХI века.

Михаил АНТОНОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 20:29:55

С, Черняховский. "Нет такой идеологии <патриотизм>, как нет идеологии <любовь к Родине>" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322006/Polosy/5_1.htm

Возвращаясь к патриотизму

С чем я не согласен в критике, которую Александр Ципко высказал в мой
адрес в своей статье <Воля обречённых, вялость победителей> (<ЛГ> ?27),
с самим определением направленности моей публикации <Тупики
патриотизма> - выраженном лозунгом <Патриотизм не пройдёт!>.
В моей статье шла речь о том, что сам по себе патриотизм для политики
недостаточен. Нет такой идеологии <патриотизм>, как нет идеологии
<любовь к Родине>. В мире есть четыре основные идеологии: либерализм,
консерватизм, коммунизм (социализм) и национализм. И, говоря о своей
приверженности патриотизму, о своей любви к Родине, человек открыто и
сознательно либо неявно и неосознанно должен нарисовать тот образ Блага
для своей страны, который он избирает.
Да, в большинстве случаев человек, называющий себя патриотом, скажет,
что он - сторонник сильного государства, суверенитета страны, сохранения
и укрепления исторических традиций. Но, сказав это, он всегда в
большинстве случаев оставит в стороне все конкретные моменты, а именно:
Сильное государство - кто распоряжается этой силой? Оно сильно в чём - в
подавлении подданных или в защите своих граждан? Оно подконтрольно
обществу или общество подконтрольно ему? Чьё это государство - богатых,
бедных, всех вместе (чего на деле не бывает, но патриотами
пропагандируется), самих государственных чиновников?
Суверенитет страны - это замечательно. Она независима в международных
отношениях и сама определяет свою внутреннюю и внешнюю политику. Но она
их определяет в чьих интересах? Всей нации? Это кого? Нации не едины.
Они состоят из социальных групп, обладающих противоречивыми интересами.
И потом, о какой стране идёт речь? СССР - это одна страна, и у неё были
одни интересы, РФ - это другая страна, и у неё другие интересы.
Сохранение и развитие исторических традиций - замечательно. Но традиции
бывают разные. Была на Руси такая традиция - крепостное право. Патриот
должен её сохранять и приумножать?
Разумеется, человек, объявляющий себя <чистым патриотом>, скорее всего,
скажет, что он сторонник всех лучших традиций, всего истинно народного и
противник всего худшего. Но тут же встанет вопрос о том, что есть
лучшее, а что - худшее.
Та статья, о которой шла речь выше, и данный текст писались вообще не с
идеологической позиции. Всё, что писал и пишу, я пишу не как идеолог, а
как политолог. Моё дело - это объективно анализировать ситуацию,
объективно анализировать роль и позицию того или иного политического
течения, идеологии или явления с точки зрения теории политической науки.
Вот именно с этой точки зрения патриотизм идеологией не является. Это не
значит, что он плох и что от него надо отказаться, это значит лишь, что
его недостаточно, что он - про другое, а не про политическое действие.
И Александр Ципко по тем или иным поводам даёт обрисовку того, что он
считает реальным воплощением русского патриотизма. Защищая Ильина, он
солидаризируется с <проповедью народности, единой и неделимой России,
преклонением перед родной православной Церковью>. К непременным
атрибутам патриотизма он относит <державничество>, сохранение русских
Побед, русской старины, <поклонение тем, кто с оружием, а кто словом
боролся за свободу России, за свободу от античеловеческой философии и
репрессивной политики большевизма>, <политику возвращения современному
российскому человеку: <белоэмигрантов>, их дела и чести, поклонения
генералу Антону Деникину, философу, русскому патриоту Ивану Ильину>.
Вот этот образ уже абсолютно конкретен и идеологически (его можно
определить как крайний консерватизм), и политически, поскольку, по
Ципко, патриот - это прежде всего белогвардеец, контрреволюционер и,
разумеется, антибольшевик.
Ципко имеет полное право на свою позицию. Но тогда он должен признать,
что право на свою позицию имеет и тот, кто скажет, что настоящий
патриот - это тот, кто выступает за следование традиции революционного
движения в России, традиции декабристов, народовольцев и большевиков,
кто выступает за свободную страну и народную власть, т.е. демократию,
кто поклоняется героям Красной гвардии и Гражданской войны.
А ещё есть те, кто скажет о своём поклонении эсерам, взрывавшим и одних,
и других, Махно, воевавшем с обоими, и т.д.
Ципко говорит о любви к <родной православной Церкви>. Но у большинства
населения нет этой любви уже не первую сотню лет. У нас вообще-то
светское государство. И сколько иные почитатели церковности ни лукавили
бы, твердя <светское не значит атеистическое>, светское государство
означает, что все могут исповедовать любую религию или не исповедовать
никакой, а вот деятели Церкви в государственные дела и в политику
вмешиваться не могут.
Он пишет о сохранении русских Побед и гордости за них. Тоже
замечательно. Были, были великие и славные победы, которые не только
возвеличивали страну, но спасали и её, и её соседей от страшных угроз, в
том числе цивилизационных. Но как отнесём мы к числу тех побед, которыми
пристало гордиться, подавление крестьянских восстаний, расправу со
сторонниками Булавина, Разина и Пугачёва, с декабристами, подавление
революций в Италии, Венгрии, восстановление монархии Бурбонов во
Франции, расправу с постоянно восстававшими поляками?
Великая Победа была одержана под Красным знаменем. Но Ципко вполне
последователен, говоря о том, что настоящие патриоты в его понимании -
только белогвардейцы и контрреволюционеры. Он чётко и прямо пишет, что в
стране произошла антибольшевистская контрреволюция, что над Кремлём
развивается трёхцветное знамя Белой гвардии. И потому надо восславить
тех, кто с оружием в руках дрался против большевиков.
Но политическая реальность не сводится к триколору над Кремлём и даже к
самой экономической политике Кремля.
Носителей собственно <дореволюционной> идентификации в стране очень
мало. Примерно треть населения на вопрос об их поведении, случись
Октябрьская революция сегодня, отвечают, что в том или ином виде
поддержали бы большевиков. Лишь 7 процентов заявляют, что выступили бы
против них. Остальные либо предпочли переждать, либо не могут определить
своего отношения, часть уехала бы за границу.
Определяя названным образом патриотизм, Ципко приходит в противоречие со
своим же призывом к преемственности. Он видит последнюю в декларации
верности белым и вычёркивает из этой преемственности <красный период>.
Свержение КПСС, и Ципко в этом прав, по сути, было антисоциалистической
контрреволюцией. Лидеры её это понимали. Но массы, которые её
поддержали, думали, что свершают демократическую <вторую большевистскую
революцию>. Они свергали КПСС не за то, что она была наследницей
большевизма, а за то, что в их глазах она от большевизма отступилась.
И последний момент. Очень важный, на деле являющийся стержнем статьи
Александра Ципко.
Это именно вопрос о вялости <победивших патриотов>. В своё время, когда
он анализировал ситуацию противостояния при Горбачёве <белого> и
<розового> векторов перестройки, он отмечал, что первоначально <белые>
были поставлены не в худшие условия по сравнению с <розовыми>. Но
оказались неэнергичными, неспособными к бою, почему и проиграли.
Сегодня он отмечает, что то <духовное оздоровление>, которое произошло в
обществе, произошло не волей неких организаторов, а в результате
стихийного развития настроений народа.
Но это как раз и доказывает, что сами <патриоты>, тем более <белые
патриоты>, не могут, не имеют энергии, воли, чтобы вести борьбу такого
уровня. Это уровень проектных противостояний.
В будущее можно идти только с проектом будущего, с новой накалённой
Утопией - разумеется, основывающейся на лучших достижениях прошлого. У
консерватизма, с одной стороны, не может быть проекта будущего,
поскольку он живёт прошлым; с другой стороны, у него нет и не может быть
энергии, поскольку он живёт самодостаточностью того, что ему мило.
Ципко пишет: <Они оставляют за нынешним российским человеком только
право разрушать, сомневаться, но ни в коем случае не право верить и
любить, верить в силы и возможности России и её народов>.
Но пора разрушения, в которую окунулась страна с конца 80-х гг., была
вызвана именно теми, кто, как пишет Ципко, подобно <Солженицыну и многим
другим, кто на свой страх и риск освобождал сознание советских людей от
химеры марксизма-ленинизма, кто хотел вернуться к русским истокам>. Они
начали это разрушение. Они привели к разделу страны. Они обосновывали
необходимость попятного движения.
И даже не потому, что хотели этого. А потому, что не знали - а что
делать? Что строить? Ведь праву разрушения Ципко в приведённой цитате
противопоставляет не право строить, а <право любить и верить>.
Ни национал-консерваторы, ни власть не могут предложить план
строительства. Не могут предложить образ страны новой,
постиндустриальной эпохи, Проект XXI века. Не могут потому, что их
надежды и мечты - в образах прошлого. Прошлого, созерцание которого
может давать благость, но не несёт в себе силы созидания.
Отсюда и их вялость - что они могут сказать обществу? Они уже всё
сказали. И в XIX веке, и в начале XX, и в конце 80-х. И всегда
проигрывали.

Cергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ, профессор Международного независимого
эколого-политологического университета

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 20:27:58

Ю. Крупнов. Цивилизационный разлом или Как спасти сердце России (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322006/Polosy/4_3.htm

Цивилизационный разлом?

Конечно же, мнения разделились. СМИ и множество общественных деятелей
буквально набросились на мэрию, обвиняя в неправомерности решения.
Адвокат Кучерена, главный народный защитник, доформулировался до того,
что заявил буквально следующее: <Власти просто глумятся над этой
семьёй>.
Многие телезрители, следившие за происходящим как за очередным телешоу,
наоборот, стали обвинять Прокофьеву в шантаже и корыстном желании
получить жилплощадь побольше.
Власти Москвы вместе с тем однозначно и твёрдо заявили, что не откажутся
от планов по сносу индивидуальных домов и в посёлке Бутово, и на других
окраинах, и строительства на их месте многоэтажного жилья.
Что это всё значит? Неужели здесь просто нежелание сторон выслушать и
понять друг друга?
Считаю, что произошедшее в Бутове отражает крайне важную и глубокую
вещь: цивилизационный разлом, в котором мы оказались.
Внимательно вглядывающиеся в конфликт не могли не заметить, что за всеми
действиями сторон лежит предельная несамостоятельность и разгул на
протяжении всего конфликта невыявленных судьбоносных сил. Власти не в
силах остановить строительных планов громадьё. Частники не в силах
доказать правомерность сохранения своих избушек в черте города и отказа
от квартир <с удобствами>.
Очевидно, что и власти, и владельцы домов, и сама Москва стали
заложниками набравших инерцию противоестественных и разрушительных
процессов. И речь не только о Москве. Следом такой же конфликт вспыхнул
в Уфе, а потом и в других городах.
Что это за процессы?
Во-первых, мегаполисная урбанизация, т.е. скучивание населения в
гигантских и неостановимо растущих и расползающихся городах. Эта
тенденция, кстати, свойственна развивающимся странам. США и Европа живут
уже преимущественно в малоэтажных удобных домах.
Во-вторых, уничтожение пространственного развития, когда страны
скукоживаются до отдельных мегаполисов.
В-третьих, это распад крестьянской России и индустриальное расселение
второй половины прошлого века в многоэтажных хрущёвках, а потом и уже
сверхмногоэтажных (а на подходе и небоскрёбы!) домах.
В-четвёртых, это рыночная стихия, возведённая на развалинах СССР. Мы
построили общество, в котором всё организуется вокруг прибыли, причём
быстрой и безразличной к происхождению.
Важно отметить, что и риторика сонма лиц, пожелавших отпиариться за счёт
семьи Прокофьевых, в основе была связана со <священным правом
собственности>, с юридической эквилибристикой. Глядя на этот
буржуинско-благородный гнев, непременно вспоминалась убийственная
характеристика Фёдора Михайловича Достоевского: <Адвокат - нанятая
совесть>:
И если к этим четырём фундаментальным факторам не относиться серьёзно,
если не пересматривать эти ненормальные основания нашего российского
бытия, то мы рискуем превратить их в проблему ещё более острую и даже
неразрешимую.

Столкнулись не власти города и отдельная семья. В цивилизационный
конфликт пришли две стихии: разбухающие мегаполисы - и старая
довымирающая Россия.

В позднесоветское время централизация страны свелась к тому, что
продукты питания и товары во все углы СССР возили из Москвы. Был даже
такой анекдот: <Что такое длинная, зелёная и колбасой пахнет? -
Подмосковная электричка>.
Но теперь уже не из Москвы возят колбасу, а все, кто может, съезжаются в
Москву. Съезжайся, кто может! - вот центральный лозунг момента.
Ещё в конце 1970-х годов и союзным, и городским властям было ясно, что
требуются кардинальные меры по остановке экстенсивного и нездорового
роста столицы. Уже тогда стали приниматься решения Политбюро и Совмина с
попытками изменить ситуацию. Но СССР был уже на излёте, а потом и вовсе
стало не до управления развитием. Наступило царство рыночного хаоса и
социального дарвинизма.

Что же делать в этой ситуации?
Какие действия следует предпринять?

Руководству страны необходимо решить: будем восстанавливать и развивать
страну или несколько крупных городов, как Москва, Санкт-Петербург,
Екатеринбург? Главным направлением развития в ближайшие пятьдесят лет
должно стать превращение всей российской территории - от Калининграда до
Тихого океана - в процветающую землю с лучшим в мире качеством жизни.
Что говорить про Севера и Дальний Восток, когда даже в Европейской
центральной России идёт людское и расселенческое запустынивание!.. Перед
1917 годом самым заселённым был так называемый Среднерусский регион - от
Новгородской до Костромской области. И именно он в наши дни становится
одним из самых малозаселённых. Ещё век назад там проживали около 12
миллионов жителей, а теперь - в 5 раз меньше!
Уникальным примером российской расселенческой политики является
деятельность Екатерины II, которая в 60-е годы XVIII века сумела увидеть
и сформулировать крупномасштабную даже по современным меркам
градостроительную программу, которая затем последовательно была
реализована в последующие примерно пятьдесят лет. Только в Тамбовской
губернии с 1795 по 1815 год на территории появилось 608 новых поселений,
то есть в среднем ежегодно возникало не менее 30. Пространство
<выравнивалось> и <оживало>.
Другие примеры - деятельность царского правительства во второй половине
XIX века по заселению Дальнего Востока и выдающаяся деятельность
советского народа по освоению Северов и Дальнего Востока, когда число
городов и крупных поселений увеличилось почти на тысячу.
Необходимо проектировать новое целостное образование - столичную
агломерацию в пределах примерно 100-километровой зоны от центра города.
Примером таких столичных регионов являются Иль-де-Франс вокруг Парижа
или область Лацио вокруг Рима.
Москву всё равно придётся расселять, и это уже сегодня следует
планировать и прорабатывать как культурное решение, а не суетливые меры.
Только так можно спасти сердце России.
Исчезнут ли после этого конфликты вроде бутовского или уфимского? Нет!
Но мы получим шанс вместо бесконечных склок, сутяжничества и спекуляций
политиканов вокруг них повлиять на развитие страны и выйти в новое
цивилизационное измерение.

Юрий КРУПНОВ

(www.kroupnov.ru), председатель ДВИЖЕНИЯ РАЗВИТИЯ

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 20:26:11

Недетские площадки (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322006/Polosy/4_2.htm

Недетские площадки

Недавно мы с друзьями решили поиграть в баскетбол на нашей спортивной
площадке. Вернее, не на нашей, а на общественной. Приходим, а там пёс.
Не мяч - а сами понимаете что. Ребята вежливо попросили хозяина собаки
уйти. Псину уговаривать не пришлось - мастиф понюхал то, что оставил, и
убежал. Всё обошлось мирно, но играть-то на загаженном поле как?
В маленьком городке во Франции, в Провансе, я наблюдала следующую
картину: посередине лужайки в сквере стоит столб, на который прикреплены
контейнер с пакетами и табличка с надписью - <убирайте за своими
собаками>. А прямо под ними - огромная, простите, куча. Так что
невоспитанные люди есть не только у нас, другой вопрос - когда же и у
нас появятся такие столбы?
Впрочем, чаще всего поиграть на спортивной и детской площадке не удаётся
вовсе не из-за собак. С ними хоть разобраться можно. Да в наших дворах
(а живём мы в самом центре, на пересечении районов Арбат и Хамовники)
многие собачники уже и сами осознали, что ходить по чистым улицам всё же
приятнее. И выводят любимцев на специальные площадки или берут с собой
полиэтиленовые пакеты и убирают за своими питомцами.
Гораздо труднее сладить с матерящимися и выпивающими <приблудными>
подростками. Да и не только с подростками. Неделю назад я наблюдала, как
в нашем дворе отдыхала молодая дама с ребёнком, который едва научился
ходить. Она беседовала с друзьями, пила алкогольный коктейль и курила.
Мальчик копался в песочнице. Допив содержимое банки, мать кинула её
сыну: мол, пусть поиграет!
Каждое утро из нашего двора выгребают мешки окурков и бутылок. Что с
этим делать? Жильцы некоторых домов объединяются и скидываются на заборы
вокруг детских площадок и спортивных <коробок>. Но ведь можно начать с
малого и не действовать так радикально. Например, установить побольше
мусорных баков и обновлять их почаще. Опять же случай из жизни нашего
района. Многие из моих соседей вынуждены оставлять мешки со своим
мусором у подъездов, так как контейнеры стоят за квартал. Нам, молодым,
не спорю, легко дойти туда. А как же пожилым?
Спастись от ночных дебоширов можно, на мой взгляд, также обустроив им
места для посиделок подальше от жилых домов и детских площадок. Сейчас
на дворе лето, и всем хочется почаще бывать на свежем воздухе. В больших
европейских городах, например в Праге, эту проблему решили очень просто.
Там позволили сидеть практически на всех газонах. У нас с них или
гоняют, или на них уже побывали: опять же собаки.

Полина РЫЛОВА, студентка 1-го курса отделения журналистики ГУВШЭ

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 20:24:42

"Может, дедовщина у нас именно потому, что за взятку можно увильнуть от армии?" (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322006/Polosy/4_1.htm

Состязание сторон
Как искоренить дедовщину в армии

Ответить на поставленные читательницей вопросы и прокомментировать ход
судебного разбирательства по делу рядового Сычёва наш корреспондент
Людмила Мазурова попросила председателя правления благотворительного
фонда <Право Матери> Веронику МАРЧЕНКО.

Письмо в редакцию

Осенью мой сын пойдёт в армию. Отмазать его мне вряд ли удастся.
Во-первых, нет денег, во-вторых, и муж, и старшее поколение - наши
родители, а самое главное - сын - этого не хотят. Старшее поколение
упорно твердит про гражданский долг, муж считает, что из Кольки там
дурь, как он выражается, выбьют, а сам Коленька, похоже, даже мечтает о
настоящей, по его словам, мужской работе. Я же боюсь.
Особенно после истории с Сычёвым. Про дедовщину я, конечно, и раньше
знала, и больше напугала даже не сама жуткая история в танковом училище,
а судебный процесс. То прошла информация, что у Сычёва какая-то там
болезнь (а зачем же его больного призвали в армию?), то вдруг свидетели
начали отказываться от данных ранее показаний. Если парни, которые
издевались над Андреем, и офицеры, допустившие это, не будут наказаны,
это ведь станет отмашкой для всех отморозков!
Мой сын сильный, и постоять за себя всегда умел. Но сможет ли устоять на
<неподсудной территории>? Именно на <неподсудной>! Вот ведь в чём
проблема.

Татьяна БЕЛОГЛАЗОВА, ТВЕРЬ
- Ничего, к сожалению, экстраординарного на судебном процессе пока не
происходит. Дело громкое, и Минобороны в целом, и офицеры училища, и
обвиняемые, естественно, заинтересованы в том, чтобы его замять. Мы
помогали маме Андрея Сычёва сначала в благотворительном порядке -
собирали для неё деньги, затем давали ей юридические консультации. И
хотя в самом процессе фонд не участвует, мы знаем, что на семью Сычёвых
оказывается огромное давление.
Некий господин Антонов, простой бизнесмен из Санкт-Петербурга, предлагал
Галине Павловне 100 тысяч долларов за то, чтобы Андрей отказался от
своих прежних показаний под предлогом того, что во время
предварительного следствия он якобы находился под воздействием
лекарственных препаратов. Андрей на это не пошёл, и, вполне вероятно,
что эти 100 тысяч могли быть розданы другим людям.
Судебный процесс - это всегда состязание сторон, и каждая сторона
использует законные и полузаконные способы, чтобы победить. В этом
смысле всё обычно. Вопрос в том, как проведено следствие, насколько
сильны его позиции, и если свидетельские показания получены не с помощью
угроз, а действительно соответствуют действительности, их разбить
невозможно.
Буквально на днях состоялся допрос следователя гарнизонной военной
прокуратуры, и он продемонстрировал суду письменные заявления
солдат-отказников, изменивших сейчас свои первоначальные показания. В
заявлениях, написанных в момент дачи первых показаний, содержится
просьба перевести их в другие части, потому что иначе им после суда не
выжить в батальоне обеспечения. То есть ребята панически боялись. И у
меня нет сомнений в том, что вначале они говорили правду. Поэтому к их
отказу от своих слов надо относиться спокойно - у обвиняемых есть
адвокаты, которые за что-то получают деньги, например, за то, чтобы
ослабить аргументы обвинения:
Есть большая заинтересованность в том, чтобы Андрюша и его мама
проиграли процесс и у Министерства обороны. Поэтому всю информацию по
делу Сычёва сейчас нужно очень внимательно фильтровать. Ну, например, по
всем документам здоровье у Андрея было прекрасное. И вдруг некто где-то
(не в медицинских картах) обнаружил у него вроде бы предрасположенность
к тромбофлебиту. Сейчас начнут <находить> массу всего, что можно
использовать на судебном процессе в интересах другой стороны.
Но не желая признать очевидное и наказать виновных, военное ведомство
может добиться совершенно закономерного результата - армия окончательно
превратится лишь в <рабоче-крестьянскую>, со всеми вытекающими отсюда
последствиями. Мало-мальски обеспеченные родители не будут устраивать из
своего ребёнка объект для русской рулетки, игры <выживет/не выживет>,
они просто отправят его учиться, причём уже в младшей школе, за границу.
В Киев, Софию, Прагу - не надо даже далеко ехать, будут жить в Восточной
Европе и минуют российский призыв. А потом приживутся и там останутся.
Ведь трагедии, подобные челябинской, происходят не только в Челябинске,
просто про Андрюшу Сычёва узнали. А сколько ещё таких же пострадавших?!
История Сычёва просто всплыла на поверхность. Вот меньше двух месяцев
назад погиб, упав с десятого этажа, Кирилл Григорьев, служивший в
Москве. Оказалось, сослуживцы вымогали у него деньги, выгоняли на улицу
попрошайничать.
Всё поставлено на коммерческую основу. Если раньше такое происходило
редко и местами, то сейчас повсеместно, и для семей бедных, чьи дети как
раз и попадают в армию, это становится огромной проблемой. Сын знает,
что мама получает 2 или 3 тысячи рублей, а с него требуют точно такую же
сумму. То есть, выходит, что наша армия содержится на деньги родителей:
либо они в виде взятки пошли в военкомат, либо - дембелям, чтоб не били,
либо офицерам, чтобы получить увольнение. Лучше уж эти деньги собирать
официальным путём, сделать нормальную контрактную армию, где люди будут
служить за хорошую заработную плату, по собственному выбору, а не
потому, что их туда насильно загнали.
Теперь юноша в двадцать лет может зарабатывать по 30-60 тысяч рублей, а
мы жене военнослужащего-призывника с малолетним ребёнком на руках
предлагаем компенсацию всего в 6 тысяч. Условия, жизнь изменились, а
армия осталась прежней. Поэтому сейчас формироваться она должна на
контрактной основе. Контрактник в отличие от призывника делает свой
выбор осознанно. Следовательно, он несёт и ответственность за все свои
действия. Это принципиальный момент.
Вы же не хотите, чтобы ваших детей учили бывшие дворники, прошедшие
двухмесячные педагогические курсы? Чтобы лечили шарлатаны? Нет, вы
хотите профессиональных врача и учителя. Тогда почему вас устраивает
армия, состоящая из непрофессионалов, которые не умеют стрелять, плохо
разбираются в технике и к тому же ненавидят всё вокруг за то, что их
поместили в эту среду против их желания?
P.S. Когда верстался номер, пришла информация о завершении ещё одного
судебного разбирательства по факту дедовщины. Хабаровский районный
народный суд Хабаровского края удовлетворил исковое заявление, поданное
фондом <Право Матери> к воинской части < 34091 и Министерству обороны от
имени Любови Ворожцовой, о компенсации морального вреда за гибель сына.
Дмитрий Ворожцов был призван в армию 30 мая 2002 года, а 5 июня, то есть
через 6 дней, погиб. Первой версией военных было - самоубийство, однако
в ходе следствия выяснилось, что к этому шагу Диму подтолкнули. Виновные
в доведении его до самоубийства младший сержант С. Сандаев и рядовой А.
Ахвердиев были осуждены, а вот войсковая часть долгое время оставалась
безнаказанной. В конце июля уже нынешнего года в ходе нового
разбирательства суд постановил: взыскать с Министерства обороны 250
тысяч рублей в пользу матери погибшего солдата.
Может быть, информацию о подобных делах надо доводить до всех офицеров,
младших сержантов и дембелей? Чтобы они знали - наказание неотвратимо, а
неподсудных казарм в нашей, демократической всё-таки, стране нет.

НЕОБХОДИМОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ. Вообще-то служба по призыву существует не
только у нас. Но, может быть, наша проблема как раз в том, что именно у
нас можно за подношение в конверте увильнуть от службы в армии? Вот и
получается, что попадают в армию в основном дети из малообеспеченных и
неблагополучных семей, выросшие в обстановке домашнего насилия. И
усвоенный характер отношений они переносят в армию, что и порождает
дедовщину.
С будущего года срок службы уменьшится с двух до полутора лет, затем -
до года. Одновременно отменяется больше трети отсрочек. Может быть,
тогда и атмосфера в армии изменится? Как навести там порядок? Приглашаем
к разговору тех, кто сам прошёл через это испытание, тех, кто сейчас
служит, и тех, кому это только предстоит.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 20:20:50

В. Поляков. Памяти А. С. Панарина. (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg322006/Polosy/3_2.htm

<Запасной бронепоезд>

Добрые отношения с замечательным русским философом Александром
Сергеевичем ПАНАРИНЫМ (1940-2003) для меня навсегда останутся дорогим
подарком судьбы.
Запомнились особо кухонные посиделки у него дома после празднования
60-летия факультета философии МГУ, когда мы вместе с его другом,
белорусским учёным Анатолием Изотовичем Зеленковым долго <говорили за
жизнь>. Льстило, что со многими моими высказываниями Панарин соглашался.
Через меня проходили его публикации в <ЛГ>. Недавно прочтя его книгу
<Правда железного занавеса>, изданную <Алгоритмом>, убедился: время
подтвердило правоту Панарина. И вновь перечитал его книги:
Александр Сергеевич Панарин счастливо избежал жёсткой интеллектуальной
запрограммированности истматом. Философ считал, что история развивается
не по неким заданным законам, зная которые будущее можно отгадывать.
Будущее <творится>. Не по произволу властителей - жизнь-то им
сопротивляется, но и не только по Промыслу Божьему, ибо вряд ли ужасы
мировых войн или российской революции можно объяснить попустительством
Господа.
Историю творят люди. Ссылаясь на рассуждения высоко им ценимого
Хайдеггера, Панарин считал, что бытие подлинное раскрывается через
воздействия на настоящее импульсов, идущих не только из прошлого, но и
из будущего. Совершённое в далёкой истории до сих пор сказывается, но и
мечты и планы о том, какой мы хотим видеть жизнь в дальнейшем, эти
забегания вперёд, тоже влияют сильно на события сегодняшние.
Чтоб делать жизнь лучше, нужен волевой нравственный ум. У тех, кто
задаёт направления истории теперь, воля мощная. И к власти, и к деньгам,
вот только нравственность у них двойственная - одна для избранных и
другая - для остальных. Получив богатства громадные и власть над <всей
дрожащей тварью>, сильные мира сего, похоже, вознамерились подвести
жирную черту под общественными идеалами Просвещения, благородный пафос
которого был направлен на прогресс, постоянное улучшение жизни ВСЕГО
человечества. Сегодня в открытую говорят, что на ВСЕХ не хватит, разве
что на <золотой миллиард>, хотя, видимо, на самом деле подразумевают
<бриллиантовые сто миллионов>.
Анализируя <глобализм>, Панарин обратил внимание на его <интимную>
особенность - <организаторы мира>, называющие себя <элитой>, образовали
нечто вроде замкнутой международной организации со своей внутренней
этикой, ничего не имеющей общего с общечеловеческой этикой, обязывающей
служить своей стране и народу.
<Сегодня быть элитой, - считает он, - и реализовать себя как элита
означает поставить себя в независимое положение от национальных
интересов и национальных чаяний>.
Если прежде народы надеялись, что их правящий слой выражает волю нации и
её стремления к лучшему будущему, то теперь такие надежды, похоже, нужно
оставить - ибо всё чаще приходишь к выводу, что нынче каждый сам за
себя. Как в джунглях. Кто побеждает - тот и прав. И не важно, как
достигается победа, - в борьбе за власть всё позволено, ибо Бога в
качестве судьи борцы не обнаруживают. Стало быть, общепринятые нормы
нравственности - это для профанов. Тёмную сторону облика <глобальной
элиты> Панарин иллюстрирует словами Шатова из <Бесов> Достоевского: <Вы
потеряли различие зла и добра:>
К сожалению, позицию по ту сторону добра и зла занимают и многие
интеллектуалы, выбирающие служение <богатству>, независимо от того,
какими способами оно достигается.
Впрочем, может, забота об <униженных и оскорблённых> и прежде была
притворством, просто теперь маски сброшены - наступило время <этики
постмодерна> с рассуждениями вроде: <Миру провалиться или чтоб вот
<Хеннесси> не пить? - да пусть мир катится к дьяволу, лишь бы мне жилось
сладко>.
Политики продолжают говорить красивые слова о демократии, патриотизме,
равных возможностях, свободе, прекрасно понимая, что эти слова
становятся симулякрами - понятиями, реальность не отражающими, а
маскирующими. Пусть забавляются ими чудаки, веря всерьёз, что эти
термины значат именно то, что о них пишут в словарях и учебниках. Люди
же, жизнь понимающие, иронически перемигнутся и продолжат оболванивание
<пипла>, <хавающего> без разбора.
Спектакли для масс продолжаются, но за кулисами идут события настоящие,
где играют за громадные деньги и власть. И никакого демократического
контроля над действиями сильных мира по утверждённым планам не
предполагается. <Этот привилегированный глобализм за счёт демодернизации
и примитивизации жизни народов> Панарин назвал главным вызовом XXI века.
Достойным ответом он считал демократический контроль над процессами
глобализации, но <элиты> этого не позволяют.
Но если взять Россию - КТО на такой контроль способен? И какие страны
для нас могут стать примером демократии? Панарин считал, что творческий
фаустовский человек Запада <отступил перед буржуазным филистёром,
предпочитающим звонкую наличность всяким упованиям на дух и духовность>.
Западные правящие слои решают свои проблемы не через поиски наилучших
решений обустройства своих государств, а привычно эксплуатируя ресурсы,
получаемые из стран, готовых менять богатства на <бусы> из метрополий.
Как же <неизбранным> противостоять <избранным>, если <элиты>
контролируют почти все процессы в мире?
Панарин замечает, что авторитетами в обществе обычно считаются те, кто
преуспел в соревновании за власть-деньги, тем самым доказав своё
<правильное> понимание действительности и её требований. Но он был иного
мнения, для него главным достоинством людей, готовых на прорыв в
качественно иное будущее, было служение общественным идеалам, на которое
не способны <люди успеха>.
Истинных провозвестников будущего, источники качественно новых практик
Панарин предлагал искать в тех, кто сохранил религиозную энергетику,
проявляющуюся в деятельном энтузиазме, охватывающем всю повседневность.
И ещё надо искать усовершенствованные <линзы> для более адекватного
нового видения действительности.
Господствующие концепции плохо работают в XXI веке: <На рубеже 80-90-х
годов произошла тотальная разбалансировка этого мира, превратившая его в
загадочное маргинальное образование: Творчески мужественной реакцией на
это было бы признание того, что <нормальная> наука устарела и требует
смену парадигмы. Но, оказалось, такого мужества у интеллектуалов не
нашлось>.
Парадоксальным может показаться предположение Панарина, что на планете
идёт <мировая гражданская война> (пока ещё больше холодная). Воюют
<глобализирующиеся элиты> с <туземными народными массами>. В развитых
странах это меньше заметно из-за достаточно высокого уровня жизни, но в
странах бывшего <второго> и <третьего> мира всё явственнее. Об этом
можно судить по ширящейся пропасти в доходах <элиты> и масс.
<Элиты> к этой войне лучше подготовились - и материально, и морально -
точнее, аморально - по отношению к массам они позволяют себе нарушать
правила. Народ же, приученный к тому, что руководство государства по
определению должно заботиться о стране в целом, столкнувшись с
безразличием <начальства>, вдруг обнаружил полную растерянность и
обескураженность. Кто защитит его интересы?! И каков может быть прогноз
развития событий?
Сегодня осуществляется преимущественно <всемерное политическое
разоружение масс с целью предотвращения их эффективного ответа на
вероломство правящих элит>.
Какие, например, в России у народа возможности влиять на власть? Даже в
протестном голосовании <против всех> ему отказали. И что делать, если
выбирать не из кого? Вступать в партии? Но если нет такой партии? И
губернаторов нельзя выбирать. Говорят о <суверенной демократии>, но она
очень уж похожа на демократии латиноамериканского фасона.
А ещё массам предлагается богатый выбор удовольствий. Провозглашена
свобода чувственности от всякой морали. Мощно развивается <индустрия
удовольствия>. Пророчество Достоевского из <Легенды о Великом
инквизиторе> сбылось. Добро, Истина, Красота, нравственные подвиги -
теперь об этом неудобно говорить: за чудака примут, если не хуже. Теперь
истина во Власти и Деньгах - у кого больше, тот и прав, а о
нравственности пусть рассуждают поэты и лузеры.
Великий инквизитор хотел заставить людей работать, но в свободные от
труда часы устроить им жизнь, как детскую игру, с детскими песнями,
хорами, с невинными плясками. Нынешние инквизиторики пошли много дальше.
<Невинность> теперь без берегов: всё можно - от сексуальных извращений
до сладострастных преступлений, лишь сумей защититься от закона.
Удовольствия возведены в культ: однова живём, бери во всём от жизни по
максимуму. Супружеская верность устарела - даёшь многожёнство! Секс
разрешён любой, ничего нет предосудительного, если нет охоты, раззадорят
порнофильмами с доставкой на дом. Реклама твердит: алкоголь - друг,
пивопитие прекрасно, хоть упейся, но можно и наркотики попробовать, если
тайно:
Как противостоять разгулу <чувственного глобализма>? Панарин считает,
что на Западе протест против него маловероятен, ибо <эмансипация тела>
идёт именно оттуда. Проект сей оказался искусителен почти для всего
мира - ведь он даёт установку тотальной демобилизации человека, что
молодёжь особенно соблазняет: <Всем захотелось стать весёлыми,
раскованными и никому ничем не обязанными>.
Потому и аполитизируют молодёжь - зачем ей политика?! Вот реконструкция
такой пропаганды, взятая из <Живого журнала>: <Всякая там политика,
митинги, акции, защита того, протест против сего и прочая ерунда - это
для придурков-лузеров, которым заняться больше нечем. Так они
сублимируют свои жалкие комплексы и выражают зависть к Успешным Людям. А
Успешный Человек - он ДЕНЬГИ ЗАРАБАТЫВАЕТ и ни на что больше не
отвлекается>.
А над коррупцией и неумелостью власти нужно иронизировать, всё цинично
обстёбывать, плевать как на неизбежное, смиряться как с частью зла, в
коем мир лежит. И, наверное, можно уже не делать при этом благородных
поз. Цинизм так цинизм! Заголимся! Не будем более ханжить и стесняться
бесстыдства. Всё позволено, что можешь себе позволить. Разрешим себе
<подлость по совести>! И будем поднимать постоянно в долларовом
эквиваленте степень своей избранности. Если действительно - кто богат и
властен, тот и умнее, сосредоточимся на умножении денег и влияния. Как
пел Алан Прайс в фильме начала 70-х <О, счастливчик!>: <Продавай себя
дороже! Всё, что можешь, продавай!..>
Противостоять натиску агрессивной чувственности трудно. Здоровые духом и
душой натуры всё же будут протестовать. Но что смогут противопоставить?
Чувственность, ограниченную культурной мерой, честью и достоинством? Кто
на это способен?

Панарин указывал на <активную контрэлиту, умеющую меха новой
чувственности наполнять достойным культурным содержанием>. Задачи этой
контрэлиты грандиозные: радикально иначе переосмыслить всю мировую
культуру, на глазах деградирующую.
Замечательная мысль! Но кто входит в эту контрэлиту? Как она проявится,
если <элита> всячески ей препятствует? На последний вопрос Александр
Сергеевич мне ответил так:
- Задача <запасного эшелона> элиты - не занять место нынешней. Её дело -
открыть новую нишу, где элита прежняя в принципе не может быть. В запасе
у человечества есть ресурс - на порядок ценнее, чем все сырьевые, -
великие письменные традиции. В них скрыта масса возможностей. Это
кладовые культуры! Там - новые идеи, способные зарядить безнадёжно
апатичных людей энергией.
Нужен новый <масштабный субъект действия, обладающий мироустроительными
амбициями>, надо <восстановить способность современного человека
выстраивать долговременные масштабные проекты и мобилизовать
коллективные усилия для их претворения в жизнь>.
Подлинная элита способна предлагать Большие Цели. Она должна подчинять
свою деятельность таким принципам:
- служить истине, а не пользе: полезность неизменно сопутствует истине,
но как результат, а не как замысел;
- ценить признание уважаемых коллег-профессионалов выше всех официальных
статусов, наград и почестей;
- давлению и стереотипам современности противопоставлять классическую
традицию, взятую в сообщники против требований конъюнктуры;
- в мировоззрении быть <реалистом>, а не номиналистом: объяснять частное
на основе целого, а не наоборот.
Тяжко следовать таким принципам? Но, если хочешь быть аристократом в
лучшем смысле слова, придётся. Как в спорте - для победы мало талантов,
требуется и тяжёлый труд. Взамен <виртуальных реальностей>, создаваемых
обманщиками разных мастей, нужно искать истинное знание, обязывающее <к
мужественному выбору и к реальным поступкам>. Но как набраться такой
мужественности? Панарин считает:
<Я склоняюсь к достовернейшей из всех гипотез - к тому, что
чувственность, взыскующую истины, а не обман, формирует религиозная
вера. Только она даёт нашей чувственности мужество и готовность
открыться правде. Здесь лежит глубочайший парадокс культуры: для
готовности воспринимать объективную истину нужна вера; таким образом,
верующий тип сознания является социокультурной базой науки как
фальсифицируемого типа знания>.
<Чтобы заново полюбить реальность и возыметь мужество смотреть ей в
глаза - привлекая для этого истинное научное знание, - людям требуется
вера>.
Мужество требуется и для того, чтобы осмелиться говорить то, что не
принято в обществе. Панарин задавал вопросы не только обусловленности
исторических событий <почему?>, но и телеологические <для чего?> -
вопросы метафизические, дискредитированные наукой Нового времени. Но он
считал, что в отказе от таких вопросов свой грех - упрощающего сведения
живого, наделённого волей и сознанием, к безвольному неживому.
Падение социализма учёный объяснял не только причинно-следственными
связями, но и с точки зрения <православного смысла истории>. Советское
общество организовали по принципу пользы, в Гражданской войне победила
<партия организаторов>, умевшая извлекать пользу из всего, что плохо
организовано, плохо лежит, людей эксплуатировавшая.
<Партия заговорщиков: втайне от профанного общества: составляла планы,
сводила балансы, предоставляя народному большинству с бездумной
готовностью исполнять>.
Россию спасали созданные русским гением культура и литература XIX века.
Этого боялись деятели наркомпроса, хотевшие запретить Пушкина,
Достоевского, Толстого, Чехова и всю <непролетарскую культуру>. Бог
уберёг. Дворянскую литературу с радостью воспринял народ, приобщавшийся
к высокому, подлинному и прекрасному. К традиции следования единству
Истины, Добра и Красоты. Люди у классиков искали ответы на главные
вопросы бытия.
Панарин объяснял причины гибели социализма ещё и тем, что он <был
осуждён по критериям православной духовности, ищущей высшей правды и
справедливости>. И СССР, и <социалистическая система> рухнули ещё и
потому, что их никто не защищал. Коммунизм отвергли как <невыносимую
профанацию истинного образа правды и праведности>.
Александр Сергеевич, как и его любимый Достоевский, верил, что именно
России принадлежит миссия сказать новое слово миру, лежащему во зле и
отданному в руки такому <победителю, который в духовном и культурном
отношении выглядит куда мельче, чем прежние создатели великих мировых
империй>. Народ наш, прошедший через жуткие страдания, обязан осмыслить
их причины и, черпая богатства из сокровищницы своей великой культуры,
упорно искать решения задач, кажущихся нерешаемыми, - улучшать мир,
лежащий во зле и лжи.
Панарин надеялся на русскую интеллектуальную элиту, достойную этого
названия, которая должна взять на себя ответственность за духовную
ситуацию в России, за пробуждение спасительной духовной альтернативы.
Он призывал верить изо всех сил в великое будущее России и в её
способность указать миру новые пути развития. И всячески трудиться ради
великих целей, достигнуть которых лучшие благородные умы человечества
обязаны.

Владимир ПОЛЯКОВ

---

От	Владимир К.
К	Георгий (05.08.2006 20:20:50)
Дата	06.08.2006 14:14:05

Правильно сказано о ситуации. Но в части предполагаемого выхода из кризиса - "как"?

---

Я в своём "Эссе о невысказываемом" здесь ставил ту же глубинную проблему, что и Поляков по Панарину.
Потом в дискуссии по мировоззренческим проблемам, которые порождает и с которыми принципиально не способна справиться атеистическая
идеология. Та самая "выворачивающаяся ловушка".

Реакция научных атеистов форума показала, что проблема действительно нерешаема.

---

От	Alexandre Putt
К	Владимир К. (06.08.2006 14:14:05)
Дата	06.08.2006 14:53:38

Можно уточнить? О какой проблеме идёт речь? (-)

---

---

От	Владимир К.
К	Alexandre Putt (06.08.2006 14:53:38)
Дата	08.08.2006 15:03:33

Да, конечно. Привожу ключевую часть текста. А самое главное выделено и в нём.(+)

---

+++
...
Анализируя <глобализм>, Панарин обратил внимание на его <интимную>
особенность - <организаторы мира>, называющие себя <элитой>, образовали
нечто вроде замкнутой международной организации со своей внутренней
этикой, ничего не имеющей общего с общечеловеческой этикой, обязывающей
служить своей стране и народу.
<Сегодня быть элитой, - считает он, - и реализовать себя как элита
означает поставить себя в независимое положение от национальных
интересов и национальных чаяний>.
Если прежде народы надеялись, что их правящий слой выражает волю нации и
её стремления к лучшему будущему, то теперь такие надежды, похоже, нужно
оставить - ибо всё чаще приходишь к выводу, что нынче каждый сам за
себя. Как в джунглях. Кто побеждает - тот и прав. И не важно, как
достигается победа, - в борьбе за власть всё позволено, ибо Бога в
качестве судьи борцы не обнаруживают. Стало быть, общепринятые нормы
нравственности - это для профанов. Тёмную сторону облика <глобальной
элиты> Панарин иллюстрирует словами Шатова из <Бесов> Достоевского: <Вы
потеряли различие зла и добра:>
К сожалению, позицию по ту сторону добра и зла занимают и многие
интеллектуалы, выбирающие служение <богатству>, независимо от того,
какими способами оно достигается.
Впрочем, может, забота об <униженных и оскорблённых> и прежде была
притворством, просто теперь маски сброшены - наступило время <этики
постмодерна> с рассуждениями вроде: <Миру провалиться или чтоб вот
<Хеннесси> не пить? - да пусть мир катится к дьяволу, лишь бы мне жилось
сладко>.
...
+++

С позиций атеистического (а на мой взгляд, и нехристианского) мировоззрения с этой проблемой бороться невозможно.
А без её решения теряет смысл и всё остальное.

---

От	Alexandre Putt
К	Владимир К. (08.08.2006 15:03:33)
Дата	08.08.2006 15:59:24

Так ли уж плох постмодерн, как его малюют

---

>Анализируя <глобализм>, Панарин обратил внимание на его <интимную>
>особенность - <организаторы мира>, называющие себя <элитой>, образовали
>нечто вроде замкнутой международной организации со своей внутренней
>этикой, ничего не имеющей общего с общечеловеческой этикой, обязывающей
>служить своей стране и народу.

Мне кажется, никакой глобальной элиты нет. Есть западная элита, но она не глобальна, потому что несёт определённые ценности, которые относятся к западной культуре. Местная же элита - в зависимости от западной.
Да и большой вопрос, верна ли такая поставнока проблемы. Разве в элите дело?

><Сегодня быть элитой, - считает он, - и реализовать себя как элита
>означает поставить себя в независимое положение от национальных
>интересов и национальных чаяний>.

Возможно. Чьи интересы отстаивает м-р Сорос?

>Если прежде народы надеялись, что их правящий слой выражает волю нации и
>её стремления к лучшему будущему, то теперь такие надежды, похоже, нужно
>оставить - ибо всё чаще приходишь к выводу, что нынче каждый сам за
>себя.

Мне кажется, неверны методы анализа. Для местной элиты есть стимул предать интересы нации, но ведь так было всегда! Просто несколько изменился мир, вырос масштаб явления. Но и нации изменились.

> Как в джунглях. Кто побеждает - тот и прав. И не важно, как
>достигается победа, - в борьбе за власть всё позволено, ибо Бога в
>качестве судьи борцы не обнаруживают. Стало быть, общепринятые нормы
>нравственности - это для профанов.

Это неверно, потому что элита возникает не в вакууме, а в обществе, пусть и круг социального взаимодействия западной элиты узок (элитные школы и университеты, элитные должности и т.д.) Но она тем не менее разделяет ценности - свои, но ценности.

> Тёмную сторону облика <глобальной
>элиты> Панарин иллюстрирует словами Шатова из <Бесов> Достоевского: <Вы
>потеряли различие зла и добра:>

А что мы приобрели? Мы приобрели другой мир, мир пёстрых красок.

>Впрочем, может, забота об <униженных и оскорблённых> и прежде была
>притворством, просто теперь маски сброшены - наступило время <этики
>постмодерна> с рассуждениями вроде: <Миру провалиться или чтоб вот
><Хеннесси> не пить? - да пусть мир катится к дьяволу, лишь бы мне жилось
>сладко>.

Мне кажется, действительность богаче и сложнее. А к постмодерну мир пришёл не случайно, а вполне закономерно - в результате кризиса предшествующих этапов.

>С позиций атеистического (а на мой взгляд, и нехристианского) мировоззрения с этой проблемой бороться невозможно.

Не вижу связи между атеизмом, христианством и затронутыми темами.

>А без её решения теряет смысл и всё остальное.

Ваше эссе я смотрел, ответы давно ещё размещал :)

---

От	Владимир К.
К	Владимир К. (08.08.2006 15:03:33)
Дата	08.08.2006 15:29:26

И ссылка на то давнее "эссе". (*)

---

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/118/118795.htm

Разумеется, я углубил и более чётко структурировал с того времени своё понимание (не новой и не мной открытой) проблемы (так, что способен теперь написать гораздо более связный, детальный и аргументированный текст) но основные идеи изложены были и тогда в достаточной степени.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 14:44:38

Москва: фатальные результаты в 'тесте на хамство' ("Gazeta Wyborcza", Польша) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/229182.html



Москва: фатальные результаты в 'тесте на хамство' ("Gazeta Wyborcza",
Польша)
Вацлав Радзивинович (Waclaw Radziwinowicz) , 03 августа 2006
Амбициозный мэр Москвы Юрий Лужков объявил о выделении 700 млн. рублей
на 'улучшение на международной арене имиджа российской столицы',
относящейся к числу самых хамских городов мира.

Это произошло после того, как Москва показала фатальные результаты в
своеобразном 'тесте на хамство', проведенным популярным американским
журналом 'Ридерс Дайджест'. Представители журнала бродили по крупным
городам мира, проверяя, насколько их жители любезны с приезжими,
спрашивающими дорогу или нуждающимися в помощи.

Как бы нечаянно они 'роняли' под ноги случайных прохожих папки с
документами. Или с полными руками сумок вставали у дверей магазинов или
офисов, ожидая, пока какой-нибудь добрый человек подойдет и откроет.
Посещая магазины, они обращали внимание на то, приветствуют ли продавцы
клиентов и благодарят ли их за покупку.

Чемпионами мира по любезности оказались нью-йоркцы, которые приветствуют
незнакомых людей улыбкой, поднимают уроненные папки, всегда придерживают
двери.

А рассеянным и беспомощным нужно как огня избегать Бомбея, Бухареста и
Москвы.

Россиян очень задело включение их столицы в число самых хамских городов
мира. Ведь Москва - город, в котором театры, концертные залы и книжные
магазины никогда не пустуют. А тут вдруг оказывается, что русские, с
гордостью называвшие себя 'самым читающим народом мира' по повседневной
культуре уступают янки, которых везде считают неотесанными простаками.

Лужков считает, что 'Ридерс Дайджест' несправедливо отнесся к его городу
и не пожалеет денег на то, чтобы убедить мир, что Москва не так плоха.

Однако ему придется нелегко. Достаточно выйти на улицы сегодняшней
богатой, красочной столицы России, чтобы убедиться, что посланники
американского журнала были, к сожалению, правы.

Очень часто здесь можно видеть, как машины скорой помощи и пожарной
охраны стоят с включенными сиренами в пробках, потому что водители их не
пропускают. Те же водители в панике съезжают на обочину, когда по улице
мчится большой 'Мерседес' - тоже с сиренами и окруженный джипами
охранников. Они знают, что в шикарной машине везут какого-нибудь
министра или богатого бандита, охранники которого охотно подстрелят
каждого, кто осмелится перегородить дорогу их начальнику. Но ведь врачи,
борющиеся за жизнь пациента в застрявшей в пробке карете скорой помощи,
стрелять не будут.

В московских магазинах с продавщицами лучше не здороваться. Они, услышав
'Добрый день', удивленные, молча смотрят на клиента или отвечают
сакраментальным 'Чего?'.

Вокруг уже 15 лет бушует капитализм, неоновая реклама товаров лучших
мировых марок, полки гнутся под тяжестью дорогих и очень дорогих
товаров. А продавщицы, даже молодые, ведут себя как принцессы
социалистических магазинов, которые из милости подавали людям,
топчущимся в огромных очередях, дефицитные товары, покрикивая при этом:
'Вас много, а я одна, не могу же я разорваться!'

По сей день на вопрос, скажем, о цене товара, который не видно из-за
прилавка, они легко могут облаять клиента: 'Глаза протри - там все
написано'.

Человек, который отправляется в Москве в незнакомое место, сначала
должен подробно изучить план города. Случайные прохожие на вопрос 'Как
пройти?' чаще всего бурчат в ответ: 'Не знаю' и, оскорбленные тем, что
кто-то их задержал, уходят. Или, что часто бывает, цедят сквозь зубы:
'Понаехали тут'.

Москвичи очень не любят чужих, тянущихся в их город из всего бывшего
СССР в поисках лучшей жизни. На каждом шагу они дают приезжему
почувствовать, что его здесь не ждут.

В переполненном московском метро редко найдется пассажир, который
уступит место инвалиду, беременной или старушке, увешанной мешками.
Разве что последняя, что тоже случается, грубо обругает занимающего
сиденье юношу, вспоминая при этом о своем военном прошлом.

Как пишет газета 'Новые Известия', хамство укоренилось прочно, потому
что оно насаждалось в российском обществе на протяжении всего периода
господства коммунизма: 'В советские времена грубые выходки, вульгарный
язык были демонстрацией надлежащего, то есть рабоче-крестьянского
происхождения человека. Тот, кто ругался и вел себя по-хамски, считался
'своим парнем'. А потом, став начальником, даже высокого ранга, уже не
мог измениться. Потому что, в соответствии с советскими стереотипами,
шеф, вежливо относящийся к подчиненным и не бранящийся, или строит
какие-то козни или нечист на руку'.

По мнению экспертов, Москва нескоро станет городом доброжелательных
людей. - Многие поколения культура воспитания в России основывалась на
силе. Ребенок находится под постоянным давлением. Угрозы и наказания
были главными орудиями воспитания в СССР и остались ими в России, -
считает психолог Яна Дубейковская. По ее мнению, российское общество
отойдет от советских стереотипов воспитания не раньше, чем сменится пять
поколений, то есть, через сто лет.

____________________________________________

---

От	Георгий
К	Георгий (05.08.2006 14:44:38)
Дата	05.08.2006 14:47:54

Вот что значит: написать большую часть правды и тем не менее наврать по-крупному... (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 14:44:21

Джагг (17ur). Об "оправдании" репрессий и корректности привлечения "семейных историй" в качестве аргументов (*+)

---

Пишет Джагг (17ur)
@ 2006-08-02 22:39:00


http://17ur.livejournal.com/155231.html


О текущей бученьке.

Помните, у Булгакова? "Потрясающее по своей художественной силе описание
похищения пельменей, уложенных непосредственно в карман пиджака". В
приснопамятном посте leteha
( http://leteha.livejournal.com/267889.html) - для провокации, что ли? -
сделаны следующие утверждения, по порядку:

- предки автора от сталинских репрессий не пострадали;
- автор считает, что значительная часть репрессий была оправдана,
правда, не указывает, какая именно.

После чего в комментах можно наблюдать половецкие пляски примерно
следующего содержания - моих предков репрессии затронули (следует
краткое описание невиновности предка), так что молчать, сука, а всех,
кто о Сталине хоть каплю хорошего говорит, всячески щемить и
раскатывать. Кстати, между перечисленными утверждениями leteha связи
нет, за исключением того, что они в соседних предложениях. Впрочем,
полуумкам хватило, начались брызги.
Так вот.
ЛЮБЫЕ ПРИЯТНОСТИ И НЕПРИЯТНОСТИ, ПРОИЗОШЕДШИЕ С ПРЕДКАМИ ИМЯРЕК, НЕ
ЯВЛЯЮТСЯ АРГУМЕНТОМ В УТВЕРЖДЕНИЯХ ИМЯРЕК О СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ВРЕМЕНИ. В
глазах, естественно, сколько-нибудь разумных людей. Дуракам-то что
угодно скормить можно.

Возьмём то самое сталинское время. Пусть человек по фамилии А говорит о
том, что его предка или предицу - тоже А - посадили, заставили копать
каналы за колоски-болтовню-плен-пребывание на оккупированной
территории-опоздание на работу. Так что сталинское время - это ад на
земле. И пусть человек по фамилии Б говорит, что его предков в
сталинские времена научили сопромату и дали орден за ударный труд. Так
что сталинское время - это парадиз. На той же самой земле.

Правильный ответ пациенту А: а почему Вы уверены, что Ваш предок чист,
аки агнец? Его Кукурузник реабилитировал или сам А.Н. Яковлев? Так
простите - эти "реабилитации" смехотворны, ибо перерасследования, нового
выяснения обстоятельств дела ни при Хрущёве, ни Яковлевым не
производилось. ВЕЛЕНО БЫЛО считать невиновными. Затем. Вам сам предок
сказал, что он невиновен? И вообще - сведения о невиновности, изложенные
с трагическим надрывом, ПО СЕМЬЕ ДОШЛИ до Вашего поколения? На каком
основании Вы считаете это правдой? Какой дед станет рассказывать своему
внуку где-нибудь в в 1970-е, что он таки сотрудничал с оккупантами, или
там сыпал песок в буксы товарных вагонов, или добавлял толчёное стекло в
сливочное масло? Какая бабка признается своей внучке, что она немецкие
члены сосала? Это надо очень сильным человеком быть, чтобы сказать своим
детям "за дело огрёб" или хотя бы "время было такое" (последнее
высказывание понимается благодарными потомками совершенно превратно).
Плюс сама кампания по реабилитации, которую, естественно, затеяли не
ради "простых людей", была таким лесом, в котором можно спрятать любой
лист.
Если предок утворил нечто, что сейчас преступлением не считается, это
его никак не оправдывает и осудивших его никак не обвиняет. То, что
сейчас можно травить анекдоты про Путина, не освобождает от
ответственности за анекдоты про Сталина в стародавние времена. Ты
нарушил действующие законы - получи. А какие законы действовали на
момент их нарушения - сталинский УК, кодекс Хаммурапи или "Русская
Правда" - совершенно неважно. Считать нынешнее положение дел вершиной и
обязательным состоянием развития дел человеческих во все времена, что
даёт право проецировать нынешние обычаи и верования на прошлое
общества - (занятие идиотов) утверждение, требующее доказательства.
А вот что было во все времена, есть и будет, так это дураки, попадающие
как кур в ощип. Вне зависимости от режима. Захотелось спьяну почесать
язык при стукаче - не обижайся. Пропил квартиру, когда такое стало
можно - не чувствуй себя невинно репрессированным (кстати, любопытно
было бы сравнить смертность среди современных бомжей и в пресловутых
"сталинских лагерях").

Правильный ответ пациенту Б: "а почему Вы уверены, что Ваш предок чист,
аки агнец?"(с) Его орден, его статус - откуда Вы знаете, что он не шёл к
ним по трупам преданных и оклеветанных им? Разве он признается в этом,
кроме как косвенно "с врагами иначе нельзя", а потом и вовсе умолкнет?
Когда полстраны считалось преступниками, остальные по определению должны
были являться охранниками, и разве могут они в этом признаться своим
детям, когда живительный воздух хрущёвской "оттепели"... и так далее. С
этим дискурсом "если Вы не были репрессированы, то почему" нас демшиза
ознакомила достаточно, воспроизводить его целиком излишне. Однако то
немногое рациональное, что в нём есть, является средством постановки
семейных преданий на их место, то есть показательного лишения их
рациональности, а следовательно, и статуса аргумента в каком бы то ни
было споре.

Самое главное здесь: ПРЕДКИ ГОВОРЯТ ПРАВДУ ПОТОМКАМ НЕ ЧАЩЕ, ЧЕМ ПОТОМКИ
ГОВОРЯТ ЕЁ ДРУГ ДРУГУ.

Место семейных преданий в разговоре между вменяемыми людьми на тему
прошлых радостей и печалей в нашей общей истории - в подкреплениях
рациональных, опирающихся на доказанные сведения о материальном мире,
аргументов. Причём сами эти подкрепления в рациональном споре и не
обсуждаются, проходя по разряду красивостей и эмоционального воздействия
на оппонента.

Например: "согласно таким-то и сяким-то исследованиям, в такой-то район
было выслано столько-то людей, огульно признанных "кулаками"
(рациональный аргумент, оппонент вполне может признавать корректность
таких-то и сяких-то исследований или оспаривать их, но это уже "второй
сложный вопрос"). Согласно тем же исследованиям, смертность уже в первый
год составила среди них столько-то процентов, что превышало средний
уровень смертности по стране во столько-то раз. Среди людей,
подвергшихся высылке, был и мой прадед, тогда невинный мальчик с
голубыми глазёнками. Он испытал... (и так далее)". Вот это - правильно.
Отсюда уже можно делать выводы про ацкий режим-с, которые, однако,
оппонент будет опровергать, совершенно не обращая внимания на голубые
глазёнки, что опровержению никак не повредит.

Или: "по всей стране строились мартеновские печи. Выплавка чугуна и
стали на душу населения росла фантастическими темпами. Например
(соответствующая цифирь). Мой прадед, знатный сталевар, был награждён
таким-то и сяким-то орденом. До самой смерти в тысяча девятьсот
семьдесят лохматом году он с благодарностью вспоминал... (и полетели)".
Сие тоже верно. Отсюда делаются бравурные выводы в стиле "быстрее, выше,
сильнее", при опровержении которых такому-то и сякому-то ордену прадеда
будет уделён тот же мизер внимания, что и голубым глазёнкам другого
прадеда.
Если кто-то при отстаивании своей точки зрения придаёт семейным
преданиям важность выше иллюстративной, вся аргументация, завязанная на
эту важность, идёт в топку. Вне зависимости от отстаиваемой точки
зрения.
Некая дополнительная ограниченная полезность семейных преданий
заключается в свидетельствах о вещной культуре и иных повседневных
реалиях, не ведущих, впрочем, к каким-то обобщениям и всеобъемлющим
выводам. Какого цвета были петлицы у энкавэдэшников, сколько стоило
эскимо и тому подобные мелочи.
Для масштабных и системообразующих утверждений аргументацией являются
именно цифирь, независимые друг от друга источники и так далее, а не
"папа у Васи силён в математике, за это его и расстреляли".

Предки пусть спокойно спят. Заслужили. Не фиг их вытаскивать из могилок
и совать на передовую, хотя бы и в сетевых войнушках.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 14:39:24

Нужно ли "заговаривать" коммунизм или Принципиальные трудности антикоммунизма (*+)

---

http://vivovoco.rsl.ru/VV/NG/GHOST.HTM


? 37 (58) [24 IX 1998 г.]
------------------------------------------------------------------------
--------

© "Ex Libris НГ"
КАК ЗАГОВОРИТЬ ПРИЗРАК
На Западе бурно обсуждается еще одна "очень своевременная книга"

Александр Сергеевич Кустарев (Донде)
независимый журналист, в прошлом редактор литературных программ
Би-би-си.
.
. I heard the other day of a strange commodity sold in an even stranger
market

.
"Я давеча слышал о необычном товаре, проданном на еще более необычном
рынке" - так говорил персонаж шпионского романа Эрика Амблера под
названием "Заговор Интерком". Роману этому уже 30 лет, но, как, я
надеюсь, мы убедимся, речь шла именно о той книге, которая попала на
рынок год назад.
Авторы знаменитой фразы про "призрак коммунизма, бродящий по Европе",
ради красного словца допустили забавную ошибку. Призраки появляются не
до рождения существа, а после его смерти. Во времена Маркса-Энгельса
Европа была лишь беременна коммунизмом. Это теперь по ней бродит призрак
коммунизма. Не все его видят, но те, кому он привиделся, пытаются его
заговорить.
В самом конце 1997 года во Франции в издательстве Laffont появилась
книга "Le livre noir du communism" ("Черная книга коммунизма"). В ней
собраны материалы о жертвах коммунистических режимов от 1917 до 1989
года. В первой части книги - материал о погибших в СССР. Вторая часть -
о подвигах Коминтерна и международного терроризма. В третьей
рассказывается о репрессиях в странах Центральной и Восточной Европы;
четвертая - о жертвах коммунистических режимов в Азии; пятая - Куба,
афрокоммунизм, Афганистан.
Сразу же за публикацией книги разразилась перебранка между ее авторами.
Координатор книги Стефан Куртуа в предисловии к ней, а затем в
нескольких интервью и статьях настаивал на том, что коммунизм оказался
хуже нацизма и не меньше его заслуживает именоваться преступным. Два
главных автора книги Николя Верт (глава об СССР) и Жан-Луи Морголэн
(глава о Китае) заявили, что они только собрали фактический материал и
не несут никакой ответственности за версию Куртуа. Почти год шла
дискуссия. Во Франции, Германии, Италии, в Англии и Америке.

ОТСЧЕТ ЖЕРТВ

В этом судебном процессе принципиально важно то, что образ обвиняемого
оказался сильно размыт. Из-за неаккуратности или по умыслу
интерпретаторов перед судом вместо прямых участников конкретных
репрессивных акций оказывались то коммунистические режимы, находившиеся
в разное время у власти, то все компартии вообще с их политическими
попутчиками, то все "левые", а то и коммунистическая идеология, то есть
марксизм.
Все это - не первый раз. Уже больше 30 лет назад Эрнст Нольте не только
предположил (надежных данных тогда еще не было), что сталинские
репрессии были массивнее, чем гитлеровские, но и сказал, что советский
режим был пионером в этом черном деле, а нацисты были его учениками. И
более того: без коммунизма не было бы и нацизма. Тогда после долгой
дискуссии тезисы Нольте были все же отвергнуты.
В 70-е и 80-е годы в эмигрантской прессе советский режим почти
единодушно осуждался по нюрнбергским нормам. Все говорили, что коммунизм
и нацизм это одно и то же - и в моральном и в социально-политическом
плане. Обвинители вдохновлялись двумя книгами - "Архипелаг ГУЛАГ"
Солженицына и "Большой террор" Роберта Конквеста, хотя сам Конквест,
кажется, никогда на этот счет не теоретизировал.
Основная масса советологов в те годы относилась к разоблачениям и
обвинениям эмигрантов подозрительно. Указывали на отсутствие достоверных
данных. Считали приводимые оценки масштабов репрессий неправдоподобными.
Некоторые скептики (считалось, что они сами "красные") стали называть
весьма скромные цифры. Авторы книги впервые так основательно поработали
в архивах, и их данные на сегодняшний день, вероятно, следует считать
наиболее достоверными. "Черная книга" останавливается на цифре 85-100
миллионов жертв коммунизма в сравнении с 25 миллионами жертв нацизма.
Уже в 80-е годы трезвые голоса говорили: зачем нужно непременно
доказывать, что ЧК расстреляла 100 миллионов? Неужели для морального
осуждения сталинского режима недостаточно одного миллиона? Или даже 100
тысяч? Уже тогда казалось, что антикоммунисты, нагнетая число жертв,
пытаются заглушить собственную неуверенность в том, что они говорят. Эти
подозрения имели основания, если принять во внимание то, что среди
антикоммунистов всегда главные роли играли ренегаты, жаждавшие
психологического расчета со своим прошлым или со своими бывшими
хозяевами. Вероятно, им казалось, что "большие числа" сами по себе
сделают очевидной преступную сущность коммунизма.
Несомненно, что даже заниженные данные о жертвах достаточно внушительны,
чтобы смутить совесть нормального человека. Но есть смысл напомнить, что
нацизм был у власти 12 лет. А коммунистические режимы существовали в
двух десятках стран в течение 70 лет. Да к тому же это были крупнейшие
страны мира с огромным аграрным перенаселением. Последнее крайне важно
для содержательной стороны дела.
Далее. Нацизм пришел к власти мирным путем и разгулялся только после
того, как консолидировался и пошел войной на всех. И "демографические
операции" нацизма шли по восходящей до самого его конца. Коммунизм в
России родился в крови, а после окончательной консолидации режима
репрессии прекратились. Можно спорить насчет того, когда именно
советский режим действительно консолидировался; консолидировался он или
выдохся; когда кончилась русская революция. И о том, насколько был
стабилен нацистский режим. Но без обсуждения этой стороны дела все
сравнения коммунизма и нацизма останутся некорректными. Здесь историкам
придется столкнуться с фундаментальной трудностью: длительность режимов
была очень уж различной.
Коммунизм был гораздо более широким географически и долговременным
эпизодом в новейшей истории. К тому же он не был чисто европейским
явлением. Репрессивность коммунистических режимов, если отнести число
жертв к численности соответствующих популяций за 70 лет, будут выглядеть
в сравнении с репрессивностью нацистского режима намного скромнее. Это
важно для тех, кому цифры сами по себе кажутся достаточным аргументом
против коммунизма. Для тех, кто (как я, например) никогда не был
коммунистом и вообще не верит в коммунистический проект, "большие числа"
и сама "спортивная" постановка вопроса "что хуже - нацизм или
коммунизм", не нужны.

БИТЬ ЛЕЖАЧЕГО?

Постоянные отсылки к нацизму с висящими на нем судебным процессом и
приговором, в сущности, имеют целью проделать ту же операцию с
коммунизмом. Нам предлагают считать его "преступным". Но эпоха,
обозначаемая в тезисе обвинения как "коммунистическое правление", на
самом деле была чем-то иным. Во-первых, это была эпоха революций.
Во-вторых, это была эпоха религиозных войн. В-третьих, это была эпоха
"первоначального накопления".
Как настаивала Ханна Арендт, революция - это не просто корректировка
застойных и неэффективных структур, а выдвижение новой парадигмы
человеческих отношений. Революция "закладывает новые основы". Эпосы всех
народов, включая Ветхий завет, неизменно ставят в начале всех начал
насильственный акт. В христианской традиции "Каин убил Авеля". Макс
Вебер осмыслил это в понятии "харизма". Об этом же, в сущности, говорит
и вульгарно-циничная формула "лес рубят - щепки летят". "Зачатие" нового
мира - это всегда творчески-насильственный акт. По ходу этого "зачатия"
каждому выпадает свое, но действительно есть что-то природно-роковое в
том, что всегда находятся исполнители на роль Каина. Это обстоятельство
бросает вызов нашей совести и разуму, но прятаться от него бесполезно.
В русской революции в роли Каина оказались коммунисты. Французская
революция обошлась якобинством. Американской революции было достаточно
республиканизма. И хотя во всех революциях после русской важную роль
играли коммунисты, кровавый характер революций объясняется не тем, что в
них участвуют коммунисты, а тем, что они - революции.
И тут оказывается важным понятие "революционной ситуации". Ханна Арендт
настаивает, что революции начинаются там, где система господства
утратила авторитет и эффективность. Какими бы извращенцами ни были
революционеры, революцию "запускают" не они. Вспомним активность
террористических групп в Европе в 60-е и 70-е годы. Эти эпигоны
революции имитировали самую неприятную ее сторону, рассчитывая на то,
что либо из искры возгорится пламя, либо им удастся спровоцировать
законную власть на отказ от конституционности, а там уж все пойдет само
собой. Ни того, ни другого не произошло, потому что авторитет закона и
порядка в Европе остался непоколебим. А террористы угодили за решетку, и
никто не сомневался в том, что они уголовники.
Но коль скоро происходит крушение "старого режима", настает царство
хаоса. В разгар безвластия и беззакония появляются конкурирующие центры,
от которых исходят импульсы закона и порядка. Это многовластие приводит
к более или менее горячей гражданской войне. И, наконец, победители
устанавливают "новый порядок" или восстанавливают "старый порядок", или
старый порядок под видом нового, всегда прибегая к чрезвычайному
положению и мерам устрашения. Таков, между прочим, сценарий не только
настоящих революций, но и просто глубоких кризисов любого общества
("смуты"). И еще. В последней фазе подобных спазм общества
"преступниками" объявляют побежденных. По этой же схеме работал и
процесс в Нюрнберге. Возникает подозрение, что о "преступности"
коммунистических режимов теперь зашла речь только потому, что они
потерпели если и не военное, то "историческое поражение". Как всегда,
появляются энтузиасты, готовые бить лежачего.
Однако дискуссия вокруг "Черной книги коммунизма" и выступления Куртуа
указывает как будто на то, что сейчас авторитет этих соображений падает.
За последние 10 - 20 лет в одном отношении все-таки изменились
представления историков о ходе русской революции.



ЭТИКА УБЕЖДЕНИЯ И ЭТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Теперь считается, что большевики, во-первых, сознательно провоцировали
террор и гражданскую войну с тем, чтобы оправдать свои чрезвычайные
полномочия, и, во-вторых, во имя доктрины "классовой борьбы" сознательно
уничтожали целые социальные группы - это теперь называется "классовый
геноцид" по аналогии с "расовым геноцидом" нацистов. Этому есть
свидетельства - в резолюциях всяких совещаний, в административных
рескриптах, в теоретических умствованиях большевиков, в письмах и тому
подобное. Таким образом, как будто бы "злая воля" и "преступная
идеология" играли в революции более существенную роль, чем думали
раньше. И все-таки. Сами документы, конечно, не упразднишь, но их
"смысл" не однозначен.
Если провоцирование гражданской войны было нужно большевикам для
оправдания собственных жестоких репрессий, то почему нельзя
предположить, что ссылки на "классовую борьбу" и вообще на Марксовы идеи
о коммунизме нужны были им для того же самого? Подлинное мировоззрение
большевиков, как показал Михаил Агурский, было крайне хаотичным и
эклектичным, да к тому же еще и все время менялось. Но главное даже не
это. Одному американскому логику принадлежит шутка: "Вы спрашиваете
меня, оправдывает ли цель средства? Я спрашиваю вас: а чем еще вы можете
их оправдать?"
Почему, в самом деле, большевистская власть шла на такие массовые
репрессии? Во исполнение доктрины? Или в силу какой-то другой
надобности, прикрываясь тем, что, во-первых, попадало под руку и,
во-вторых, могло импонировать массам?
Определенного ответа на этот вопрос нет. Эту тему развивает Ханна Арендт
на протяжении нескольких страниц своей книги "О революции". А коль скоро
мы переводим наш интерес к коммунизму в судебно-юридический план, вопрос
о "мотивах" становится решающим. И даже вдвойне, если уж "преступность"
действующих лиц оказывается безнадежно перепутанной с "преступностью" их
доктрин.
Все это не означает, что нельзя обвинить в убийстве того или иного
расстрельщика: либо того, кто отдал ему приказ, либо того, кто нагнетал
атмосферу насилия - как провокатора и соучастника. Но невозможно "сшить
дело" на тех, кто не был лично замешан в репрессиях, а тем более на
"идеологию". Между тем именно такое расширение "объекта обвинения"
характерно для нынешней кампании. В нынешней кампании это и есть самое
существенное. К суду тянут не "конкретно виновных". Этого обвинителям
мало.
Разумеется, "идеи" играли в революции немалую роль. Иными словами, перед
нами типичная "религиозная война". А участники религиозных войн, как
сказал бы Макс Вебер, движимы "этикой убеждений", а не "этикой
ответственности". Им кажется, что они выступают на стороне
"истины-добра", а те, кто им сопротивляется, подлежат обращению в
истинную веру, подавлению и даже уничтожению. "Этика убеждений" всегда
чревата насилием. А "абсолют, привнесенный в сферу политики, роет могилу
всем" (Ханна Арендт).
В контексте религиозной (идеологической) войны, однако, судебный процесс
мыслится легче. "Добрые намерения", даже если все общество согласно
считать их "добрыми", не могут служить оправданием убийства. Смягчающим
обстоятельством - может быть. Однако этот принцип надлежит применять ко
всем участникам религиозных войн, а не только к коммунистам. Если мы
сегодня объявим коммунистические режимы преступными, то это в принципе
открывает ворота для пересмотра всей истории человечества. Всегда
существовали этические максималисты, не видевшие в истории ничего, кроме
цепи преступлений. А коммунисты (вот ирония судьбы!) утверждали даже,
что "собственность - это воровство". Будем последовательны, согласимся,
что в прошлом были возможны всякие ужасы и тогдашняя мораль с ними
мирилась, но теперь - баста. В частности, после эксцессов коммунизма и
нацизма, вполне допустимых по лицемерной морали прошлого, пора, дескать,
задуматься и пересмотреть всю историю, воздав каждому по заслугам. В
конце концов, изменилось же наше отношение к войне. Война было всю жизнь
нормой. Но Первая мировая произвела на всех такое впечатление, что
пацифизм стал теперь как бы официальной идеологией человечества. Не
очень, правда, видны его успехи... Так вот, если речь идет об этической
революции, то об этом можно серьезно подумать. Но ведь обвинители
коммунизма хотят не этого. Они хотят заклеймить как моральных уродов
коммунистов, и только их.

"НЕЛЕГАЛЬНОЕ" РЕШЕНИЕ ЛЕГАЛЬНОГО ВОПРОСА

Теперь взглянем на ХХ век как на эпоху первоначального накопления в
периферийной зоне капитализма. Бросается в глаза то, что
коммунистическое правление было особенно ужасно там, где общество
проявило значительную волю к модернизации по существовавшему к тому
времени образцу и где начальная фаза этой модернизации проходила в
условиях огромного аграрного перенаселения и полного отсутствия
источников накопления.
Образцом для модернизаторов было развитие капитализма в Англии. Тут как
будто бы не было такого жуткого гекатомба жертв. Но, во-первых, с
жертвами все равно не считались и тех, кто оказывался "на пути
прогресса", уничтожали, а чисткам находили благородное оправдание (точно
так же, как большевики и любые участники религиозных войн). Еще в ХVII
веке на территории Англии была густая сеть деревень, которые к
следующему столетию исчезли. Огораживания в Англии были по смыслу и
методам очень похожи на раскулачивание в России. А австралийская ссылка
очень напоминала ГУЛАГ. Больше всех, конечно, в эту эпоху пострадала
Ирландия. Там даже всего лишь 150 лет назад был массовый голод (так
называемый картофельный), и ирландцы до сих пор считают, что он был
создан (во всяком случае усилен) искусственно.
В начале ХIХ века Англия была на пороге социальной революции, и именно
идеи раннего английского рабочего движения вдохновили Маркса-Энгельса на
некоторые особенно рискованные обобщения, сыгравшие затем такую большую
роль в мировой истории. История современности по марксистскому сценарию
началась в Англии, ушла там, фигурально выражаясь, под землю и опять
вышла из-под земли в России и в Китае. Здесь "английский" сценарий дошел
до логического конца и разыгрывался на несравнимо более массивном
демографическом фоне. Понятно, число жертв, сопровождавшее становление
коммунистических режимов, было "неслыханным в истории", как любят не без
некоторого садо-мазохистского волнения повторять обвинители коммунизма.
Не все захотят считать эпоху нэпа и первых пятилеток всего лишь версией
эпохи первоначального капиталистического накопления. Но так получается,
если приложить к России, например, логику "мир-системного" анализа
Валлерстайна. Была ли модернизация России под водительством ВКП(б) всего
лишь местным вариантом развития капитализма - интригующе интересный
вопрос. Кстати, больше всего против этого возражали как раз сами
коммунисты, что занятно само по себе. Но даже если мы удовлетворимся
более слабой аналогией и вспомним, что это был в любом случае переход от
традиционного общества к "современности", то следует иметь в виду, что
все это случилось в условиях вопиющего (в Китае до 30%) аграрного
перенаселения.
Еще в 1905 г. Макс Вебер (никто иной), довольно подробно анализируя
аграрную проблему в России, говорил, что это "финансовая проблема
небывалых масштабов" и что, по-видимому, она "не имеет легального
решения". Вполне понятно, что те, кто взялся ее решать "нелегальными"
методами, несут историческую и моральную ответственность за все
эксцессы; их нам и предлагают теперь считать "преступниками".
Коммунистический социальный проект оказался удобным прикрытием для
радикализма реформаторов. Другие претенденты на руководство обществом
задним числом уверяли, что им пришлось выйти из игры, потому что совесть
не позволяла им прибегать к "нелегальным" методам. Но можно думать, что
у них не было эффективной идеологии, которая позволила бы им убедить
себя и других в том, что эти методы вполне "легальны", а игра стоит
свеч. Иными словами, не нашлось целей, которыми можно было бы оправдать
средства.

КОМУ ЭТО НУЖНО?

Не стану тратить время на оправдания, но уточню все-таки, что я не
защищаю коммунистов, а выражаю сомнение в аргументации обвинителей
коммунизма. Между прочим, слабость их аргументации как будто
подтверждают экспериментальные и самодельные попытки устроить процессы
над "злодеями истории". Была предпринята попытка судить КПСС. Были
устроены процессы над Хонеккером и другими руководителями ГДР. Эти
процессы зашли в тупик. В суд на коммунизм подавать бессмысленно.
Понятно, что это оставляет неудовлетворенными наши совесть, чувство
справедливости и естественную горечь тех, кто пострадал сам (или их
семьи) от рук радикальных агентов исторического процесса. Если наука
старается отделить понимание от нравственной оценки, то это не значит,
что нам следует воздерживаться от этической оценки исторических эпизодов
и действующих лиц истории. Но нельзя путать этическую оценку не только с
научным объяснением, но и с судебно-правовым заключением. Обвинители
коммунизма интонируют свои обвинения в этическом ключе, а артикулируют
их почему-то все время в правовых терминах. Тут они выступают прямыми
наследниками организаторов сталинских процессов, не различавших этику и
право.
Этическое осуждение коммунистических режимов или, лучше сказать,
революции требует иных формул. Это хорошо чувствовал первый (кстати,
социал-демократический) президент республиканской Германии Фридрих
Эберт, говоривший: "Я ненавижу революцию, как грех". Обсуждая подобную
коллизию в связи с английской революцией XVII в., Гизо говорил: "Не
людям произносить над людьми приговоры Божии". Некоторые думают, что
грех хуже преступления, некоторые думают, что наоборот. Но на самом деле
ни то, ни другое. Это просто понятия из разных систем. Если мы будем
говорить о греховности революции, революционеров, коммунистов,
партократов - кого угодно, то их моральная оценка будет делом совести
каждого. Те же, кто переводит этическую оценку на судебно-правовой язык,
взывают, в сущности, к некоему "постановлению", обязательному для всех.
Практика - типичная для сталинской России. Теперь сами коммунисты могут
оказаться жертвами подобной практики.
Итак, юристы вряд ли взялись бы организовать процесс по обвинению
коммунизма в предумышленных преступлениях. В дискуссии участвовал кто
угодно, только не законники. Но если виды на процесс в нюрнбергском
стиле выглядят столь бледно, то зачем же сотрясать воздух понятием
преступности?
Нам объясняют, зачем. Например, чтобы по возможности предотвратить
повторение подобных вещей в будущем. Если это не лицемерие, то
злополучное и инфантильное заблуждение. Неужели кто-то всерьез может
думать, что бороться с коммунистической утопией можно, поставив
коммунистическую секту "вне закона"? Какую секту вообще удавалось
подавить с помощью враждебной пропаганды и судебных решений? Секты
чувствуют себя в этой атмосфере как рыба в воде. Даже сталинский режим
при всей его бандитской бесцеремонности с этим не справился.
Кроме того, известно, что болезнь лучше не лечить, а предотвращать.
Никакой коммунизм не овладеет умами, если в обществе нет революционной
ситуации. Но зато если она возникнет, то ничто не спасет нас от
коммунизма, или нацизма, или религиозного фундаментализма, или от
чего-то там еще, что непременно всплывет на поверхность для нужд
конституирования нового мира и (или) наведения порядка.
Не исключено, что акция Куртуа - просто акция в политической кампании.
Во Франции нарастает политическая поляризация при сохранении
(поразительном и неожиданном) левой политической культуры и
традиционного социалистического проекта. Речь, таким образом, идет о
весьма прозаических целях - скомпрометировать социалистическую партию и
вообще левых. Но ни патетика обвинителей коммунизма, ни наши циничные
предположения насчет чьих-то прямых политических выгод не кажутся мне
интересными. Есть две гораздо более увлекательные возможности объяснить
акцию Куртуа.
Одно объяснение часто мелькало в дискуссии. Первыми к нему прибегли сами
его соавторы Николя Верт и Жан-Луи Марголэн, обвинившие Куртуа в
"сенсационализме". Он, дескать, хотел продвинуть "Черную книгу" на
массовом читательском рынке и заработать на этом и славу, и деньги.
Очень вероятно. При этом я даже не решаюсь обвинять Куртуа в каком-либо
грехе. Он поступал, как все. Сегодня все превращено в товар. Даже
еврейским холокостом давно торгуют. Это ходкий товар. И вовсе не потому,
что люди (включая большинство самих евреев) до сих пор сочувственно
переживают трагедию 6 миллионов безвинно погибших евреев и всего
еврейского народа. А потому, что это грандиозная "horror story", то есть
"жуткая история". Подобные вещи рано или поздно уходят в мифологию и
приобретают вид "Каин убил Авеля" - Ромул убил Рема, Фриц убил Абрама,
Иван убил Петра. Кто кроме самых экзальтированных христиан сегодня
сопереживает Авелю? Кто жалеет Рема? Кто будет завтра жалеть Абрама и
Петра? То, что сегодня речь заходит о "криминальности" коммунизма,
свидетельствует не об оживлении нашего этического отношения к
происшедшему, а о прямо противоположном. Революционная эпоха у нас на
глазах затвердевает в виде мифа. А миф - чем страшнее, тем ближе к
сердцу.
Появление современных методов познания, то есть науки, видимо, не
упразднило мифологического инстинкта общества. Это правда, что наука вот
уже лет 300 теснила обыденное мифологическое сознание - сперва в сфере
представлений о природе, потом в сфере представлений об обществе и,
наконец, даже в сфере представлений о человеческом сознании. Прогресс
науки ускоряется, ее достижения становятся все более ошеломляющими, но
влияние науки на культуру и индивидуальное сознание явно пошло на спад.
Больше того. Происходит обратное наступление обыденного сознания в те
сферы, где наука наиболее уязвима.
И, конечно, это в первую очередь "история". История - это прежде всего
коллективный мемуар. Она всегда будет полем одновременных игр (это не
только борьба) науки, идеологии, мифологизации, сопереживания и
мысленного воспроизведения в летописных повествованиях и романах, все
более трудно отличимых друг от друга. Сейчас очень велик спрос на
исторически-повествовательную литературу. Историкам надоело перебиваться
с хлеба на квас и зависеть от жалких грантов и субсидированных
доцентских ставок. Они хотят писать бестселлеры. Если бы они писали
отдельно научные работы и отдельно исторические романы, то не было бы
особых оснований беспокоиться. Но по многим причинам масса историков
пишет своего рода беллетризованные трактаты под вполне благовидным
предлогом - вернуть в историю человека; дескать, марксисты, социологи,
экономисты и прочие умники, то есть подрывной элемент, лишили историю
подлинного жизненного тепла. Работы этого рода вполне функциональны. Но
в интеллектуальном отношении это шаг назад. Это возврат к представлениям
об истории человечества как цепи "хороших" и "плохих" поступков. К
представлению агентов истории как "казаков" и "разбойников" или
"полицейских" и "воров". Так что можно думать, что "сенсационализм"
Куртуа ориентирован чисто коммерчески. Он хочет обслужить массовый
рынок.
Массовый рынок, как мы уже говорили, хочет драматизма. Он хочет
"страшную сказку". Эту потребность удовлетворяют романы про мафию,
гангстеров и политические заговоры - нижняя часть рынка. На средней
части рынка огромной популярностью пользуется так называемая court room
drama ("драма из зала суда"), очень часто базирующаяся на реальных
судебных процессах. На верхней части массового рынка мы видим такие
книги, как "Гитлер и его добровольные палачи" Голдхагена и "Черную книгу
коммунизма" в интерпретации Куртуа. (Даниэль Гольдхаген усиленно
эксплуатирует тезис об изначальном "преступном антисемитизме" немецкого
народа.)
Надо сказать, что изготовление товара для верхней части массового рынка
дело довольно тонкое. Ведь здесь требуется продукт, удовлетворяющий
низменные потребности и умственно очень облегченный, но в то же время
позволяющий потребителю думать, что он удовлетворяет свои возвышенные
потребности и приобщается к чему-то умственно элитарному. Ориентация на
историко-эпические бестселлеры таит в себе огромные опасности для
исторической рефлексии общества. Выйдя из монастырей и университетов на
книжную ярмарку, историки вынуждены менять содержание исторического
повествования и интерпретацию исторической картины (чтобы не сказать -
действительности) в угоду примитивному, но претенциозному вкусу
потребителя. Первое, что им приходит в голову, это изображение агентов
истории как преступников. Коммунисты, поскольку они столь живописно
верховодили революционной катастрофой нашего столетия, тут первые
кандидаты. Нацистов уже отработали. На этом дело не остановится. Мы еще
будем иметь возможность убедиться в проницательности и реализме русского
гения, сказавшего "был бы человек, а статья найдется". Практика самих
коммунистов это подтвердила. Нынешний "уголовный процесс против
коммунизма" подтверждает это еще раз.
Историческая литература этого рода возникает за пределами научной
общины, но быстро коррумпирует ее. Это хорошо почувствовал один из
участников обсуждения "Черной книги" Алэн Блюм: "Идеологию, таким
образом, называют решающей причиной шествия смерти. Нет больше ни
социальной истории, ни политической истории - на всем будто бы лежит
печать смертоносной идеологии... Объяснение и осуждение сливаются в
одно". Против этого возражал не только Алэн Блюм. Я цитирую его, потому
что его устами говорит научный истеблишмент; Алэн Блюм - руководитель
исследований в двух французских институтах (социальных наук и
демографии). Наука пытается сопротивляться. Боюсь, однако, что ее
сопротивление уже почти сломлено.

МАГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЯТИЕ

Наука всегда гордилась тем, что она "расколдовала" мир. Но когда Вебер
произнес ставшую теперь почти крылатой фразу "мы живем в расколдованном
мире", в его словах было гораздо меньше телячьего восторга, чем в Жюле
Верне. Скорее, Вебер даже испытывал опасения, что "расколдованный мир"
сулит человеку массу неприятностей. Так и произошло. "Тьма низких истин"
оказалась нам не по плечу. Оказалось, что "нас возвышающий обман"
предпочтительнее. Оказалось, что жить в расколдованном мире трудно,
неприятно, неспокойно.
Два элемента в нынешней фазе антикоммунистической кампании указывают на
возврат магического сознания. Это вера в чудодейственную силу
"символического судебного процесса" и убеждение в том, что судить можно
не только "человека", но и "идею", и даже "символ". Судебный процесс
имеет сильный оттенок магического заклятия. В особенности та фаза
судебного процесса, где решается вопрос о "виновности". Мера пресечения
уже лишена магической энергии за исключением одного случая - когда
виновному назначается смертный приговор; магический смысл полностью
возвращается в этот акт в том случае, если казнь на самом деле не
совершается или совершается символически. Так вот, символический суд над
коммунизмом и требования вынести ему формальный смертный приговор есть
прежде всего магическое действо. Это попытка заклясть, заговорить
призрак. Это особенно заметно, когда от обвинений в адрес физических лиц
(Ленин, Дзержинский, Сталин, Ягода, Иванов, Петров, Сидоров) мы
незаметно переходим к обвинениям в адрес юридических лиц, сначала прямых
участников репрессий (ЧК), потом косвенных (ВКП(б), потом подозреваемых
в сочувствии (Французская компартия или компартия Галапагосских
островов) и, наконец, идеологии.
В конце средних веков во Франции имела место занятная вспышка правового
мистицизма: устраивались судебные процессы над животными - лошадьми,
собаками, свиньями. Этот красочный эпизод безумно интересен для истории
культуры. Не случайно он имел место в "начале модерна", когда еще
сильные пережитки магического сознания комбинировались с религиозным
духом и рационализмом правового сознания. Как мы говорили, рациональное
правовое сознание (другая ипостась научного сознания) с тех пор сильно
укрепилось, но теперь его влияние пошло на убыль. Отсюда и рост
популярности судов в их магической функции.
Но если это так, то почему возникает такая сильная общественная
потребность заговорить именно коммунизм? Обезопасить с помощью заговоров
(приговоров) обычно стараются то, чего очень сильно боятся. Есть ли у
нас основания бояться возрождения коммунизма? Повторим еще раз, что
коммунисты не в состоянии развязать революцию, если нет революционной
ситуации. Оставаясь при этом убеждении, мы должны предположить, что за
страхом перед коммунистическим заговором на самом деле скрывается страх
перед революцией. Люди рациональные и научные не решаются делать такие
прогнозы, но в большинстве своем все-таки не склонны предвидеть в
обозримом будущем революцию. Но обыватель чует приближение революции
нутром, как животные чуют приближение урагана или землетрясения. Шутки
шутками, а может быть, те, кто старается заклясть призрак коммунизма,
правы?

---

От	Хлопов
К	Георгий (05.08.2006 14:39:24)
Дата	06.08.2006 01:54:05

Интересное виденье Би-би-сивца.

---

Забавная ошибка классиков о призраке.
>Авторы знаменитой фразы про "призрак коммунизма, бродящий по Европе", ради красного словца допустили забавную ошибку. Призраки появляются не до рождения существа, а после его смерти. Во времена Маркса-Энгельса Европа была лишь беременна коммунизмом. Это теперь по ней бродит призрак коммунизма.

Различие нацизма и коммунизма.
>Нацизм пришел к власти мирным путем и разгулялся только после того, как консолидировался и пошел войной на всех. И "демографические операции" нацизма шли по восходящей до самого его конца. Коммунизм в России родился в крови, а после окончательной консолидации режима репрессии прекратились.

СССР – эпоха «первоначального накопления».
>…эпоха, обозначаемая… как "коммунистическое правление", …была эпоха "первоначального накопления"…Не все захотят считать эпоху нэпа и первых пятилеток всего лишь версией эпохи первоначального капиталистического накопления. Но так получается, если приложить к России, например, логику "мир-системного" анализа Валлерстайна.

Модернизации в СССР – вариант развития капитализма.
>Была ли модернизация России под водительством ВКП(б) всего лишь местным вариантом развития капитализма - интригующе интересный вопрос.

Экономическая проблема царской России не имела легального решения.
>Еще в 1905 г. Макс Вебер (никто иной), довольно подробно анализируя аграрную проблему в России, говорил, что это "финансовая проблема небывалых масштабов" и что, по-видимому, она "не имеет легального решения".

Коммунистический проект – прикрытие нелегальности решения экономических проблем.
>Вполне понятно, что те, кто взялся ее решать "нелегальными" методами, несут историческую и моральную ответственность за все эксцессы; их нам и предлагают теперь считать "преступниками". Коммунистический социальный проект оказался удобным прикрытием для радикализма реформаторов.

---

От	Георгий
К	Хлопов (06.08.2006 01:54:05)
Дата	06.08.2006 08:07:33

вот-вот. Есть у народа комментарии? (-)

---

---

От	Шура Референт
К	Георгий (06.08.2006 08:07:33)
Дата	08.08.2006 00:32:42

Другая подборка ссылок. "Метафизическая".

---

О "революционной ситуации" в мире, стремительно набирающей обороты.

>Можно спорить насчет того, когда именно советский режим действительно консолидировался; консолидировался он или выдохся; когда кончилась русская революция.

>Постоянные отсылки к нацизму с висящими на нем судебным процессом и приговором, в сущности, имеют целью проделать ту же операцию с коммунизмом. Нам предлагают считать его "преступным". Но эпоха, обозначаемая в тезисе обвинения как "коммунистическое правление", на самом деле была чем-то иным. Во-первых, это была эпоха революций. Во-вторых, это была эпоха религиозных войн. В-третьих, это была эпоха "первоначального накопления".
>Как настаивала Ханна Арендт, революция - это не просто корректировка застойных и неэффективных структур, а выдвижение новой парадигмы человеческих отношений. Революция "закладывает новые основы". Эпосы всех народов, включая Ветхий завет, неизменно ставят в начале всех начал насильственный акт. В христианской традиции "Каин убил Авеля". Макс Вебер осмыслил это в понятии "харизма".

>В русской революции в роли Каина оказались коммунисты. Французская революция обошлась якобинством. Американской революции было достаточно республиканизма. И хотя во всех революциях после русской важную роль играли коммунисты, кровавый характер революций объясняется не тем, что в них участвуют коммунисты, а тем, что они - революции. И тут оказывается важным понятие "революционной ситуации". Ханна Арендт настаивает, что революции начинаются там, где система господства утратила авторитет и эффективность. Какими бы извращенцами ни были революционеры, революцию "запускают" не они.

>Но коль скоро происходит крушение "старого режима", настает царство хаоса. В разгар безвластия и беззакония появляются конкурирующие центры, от которых исходят импульсы закона и порядка. Это многовластие приводит к более или менее горячей гражданской войне. И, наконец, победители устанавливают "новый порядок" или восстанавливают "старый порядок", или старый порядок под видом нового, всегда прибегая к чрезвычайному положению и мерам устрашения. Таков, между прочим, сценарий не только настоящих революций, но и просто глубоких кризисов любого общества ("смуты").

>Таким образом, как будто бы "злая воля" и "преступная идеология" играли в революции более существенную роль, чем думали раньше. И все-таки. Сами документы, конечно, не упразднишь, но их "смысл" не однозначен.
>Если провоцирование гражданской войны было нужно большевикам для оправдания собственных жестоких репрессий, то почему нельзя предположить, что ссылки на "классовую борьбу" и вообще на Марксовы идеи о коммунизме нужны были им для того же самого? Подлинное мировоззрение большевиков, как показал Михаил Агурский, было крайне хаотичным и эклектичным, да к тому же еще и все время менялось. Но главное даже не это. Одному американскому логику принадлежит шутка: "Вы спрашиваете меня, оправдывает ли цель средства? Я спрашиваю вас: а чем еще вы можете их оправдать?"

>Разумеется, "идеи" играли в революции немалую роль. Иными словами, перед нами типичная "религиозная война". А участники религиозных войн, как сказал бы Макс Вебер, движимы "этикой убеждений", а не "этикой ответственности". Им кажется, что они выступают на стороне "истины-добра", а те, кто им сопротивляется, подлежат обращению в истинную веру, подавлению и даже уничтожению. "Этика убеждений" всегда чревата насилием. А "абсолют, привнесенный в сферу политики, роет могилу всем" (Ханна Арендт).

>Если мы сегодня объявим коммунистические режимы преступными, то это в принципе открывает ворота для пересмотра всей истории человечества. Всегда существовали этические максималисты, не видевшие в истории ничего, кроме цепи преступлений. А коммунисты (вот ирония судьбы!) утверждали даже, что "собственность - это воровство". Будем последовательны, согласимся, что в прошлом были возможны всякие ужасы и тогдашняя мораль с ними мирилась, но теперь - баста. В частности, после эксцессов коммунизма и нацизма, вполне допустимых по лицемерной морали прошлого, пора, дескать, задуматься и пересмотреть всю историю, воздав каждому по заслугам.

>Еще в 1905 г. Макс Вебер (никто иной), довольно подробно анализируя аграрную проблему в России, говорил, что это "финансовая проблема небывалых масштабов" и что, по-видимому, она "не имеет легального решения". Вполне понятно, что те, кто взялся ее решать "нелегальными" методами, несут историческую и моральную ответственность за все эксцессы; их нам и предлагают теперь считать "преступниками". Коммунистический социальный проект оказался удобным прикрытием для радикализма реформаторов. Другие претенденты на руководство обществом задним числом уверяли, что им пришлось выйти из игры, потому что совесть не позволяла им прибегать к "нелегальным" методам. Но можно думать, что у них не было эффективной идеологии, которая позволила бы им убедить себя и других в том, что эти методы вполне "легальны", а игра стоит свеч. Иными словами, не нашлось целей, которыми можно было бы оправдать средства.

>В суд на коммунизм подавать бессмысленно. [...] Неужели кто-то всерьез может думать, что бороться с коммунистической утопией можно, поставив коммунистическую секту "вне закона"? Какую секту вообще удавалось подавить с помощью враждебной пропаганды и судебных решений? Секты чувствуют себя в этой атмосфере как рыба в воде. Даже сталинский режим при всей его бандитской бесцеремонности с этим не справился. Кроме того, известно, что болезнь лучше не лечить, а предотвращать. Никакой коммунизм не овладеет умами, если в обществе нет революционной ситуации. Но зато если она возникнет, то ничто не спасет нас от коммунизма, или нацизма, или религиозного фундаментализма, или от чего-то там еще, что непременно всплывет на поверхность для нужд конституирования нового мира и (или) наведения порядка.

Это "что-то там ещё", оставшееся в списке желающих "непременного конституирования нового мира и (или) навеления порядка", на сегодняшний день осталось только одно: демократия по англо-американски. Её непременный атрибут - свободный рынок, иллюзия незначительности государственной организации и идеологии. Неужели мы дожились до публичных опасений возникновения "революционной ситуации", к которой вплотную приблизилось "демократическое общество"? :) Особенно это актуально в свете страхов вокруг кризиса мировой финансовой системы... Что же, если вспомнить марксовские "предпосылки" пролетарской революции - "необходимый" высокий экономический уровень и переход капитализма в лагерь "тормоза" дальнейшего экономического роста, то сейчас гораздо более "подходящий" момент для революции "по Марксу", чем он был в начале XX века. Естественно, это касается Европы, а теперь уже и Америки, как "истинных" носителей "настоящей цивилизации", а вовсе не "отсталой" России, возомнившей себе бог весть что столетие назад... :)

Подробнее об этом в интервью, взятом Максимом Калашниковым у советника Ларуша по науке и эксперта журнала EIR (Executive Intelligence Review) Джонатана Тенненбаума, размещённого на Кризисе ( http://www.rus-crisis.ru/index.php?name=News&file=article&sid=1788). В частности, Дж. Тенненбаум сказал:

«Д.Т. Сейчас идет разграбление машиностроения США под видом реорганизации компаний. Индустрия уходит в Китай или в Мексику, где уже возник промышленный пояс. Неудивительно: зарплата тамошних работников составляет всего 10 процентов от американской. Получается, что Соединенные Штаты предлагают миру бумагу (доллары), а взамен получают от него всевозможные товары. Но что будет, когда остальные страны откажутся принимать зеленую бумагу? Недавно верхушка социал-демократической партии Германии пригласила на свою встречу бывшего министра финансов США Роберта Рубина, почитающегося отцом "экономического чуда" при Клинтоне. Ведь в Германии сегодня - напряженная экономическая ситуация. И Рубин заявил: "США ждут большие неприятности в финансовой системе". И ведь Рубин говорил не просто как частное лицо, а как глава крупного "Сити-банка"».

И ещё: «Мы очень надеемся отправить в отставку вице-президента Чейни и прежнее окружение Буша. Тогда получится как бы вставить в него новую кассету. Огромные надежды возлагаются на работу с Сенатом, верхней палатой Конгресса. Он имеет особые полномочия и может работать наполовину в режиме исполнительной власти, как некое "параллельное правительство"».

И вот ещё: «В любом случае, решительные события должны произойти в ближайшем будущем...»


Переписывание истории. Очередной виток подлаживания истории под изменяющиеся представления.

>Сегодня все превращено в товар. Даже еврейским холокостом давно торгуют. Это ходкий товар. И вовсе не потому, что люди (включая большинство самих евреев) до сих пор сочувственно переживают трагедию 6 миллионов безвинно погибших евреев и всего еврейского народа. А потому, что это грандиозная "horror story", то есть "жуткая история". Подобные вещи рано или поздно уходят в мифологию и приобретают вид "Каин убил Авеля" - Ромул убил Рема, Фриц убил Абрама, Иван убил Петра. Кто кроме самых экзальтированных христиан сегодня сопереживает Авелю? Кто жалеет Рема? Кто будет завтра жалеть Абрама и Петра? То, что сегодня речь заходит о "криминальности" коммунизма, свидетельствует не об оживлении нашего этического отношения к происшедшему, а о прямо противоположном. Революционная эпоха у нас на глазах затвердевает в виде мифа. А миф - чем страшнее, тем ближе к сердцу.

>Появление современных методов познания, то есть науки, видимо, не упразднило мифологического инстинкта общества. Это правда, что наука вот уже лет 300 теснила обыденное мифологическое сознание - сперва в сфере представлений о природе, потом в сфере представлений об обществе и, наконец, даже в сфере представлений о человеческом сознании. Прогресс науки ускоряется, ее достижения становятся все более ошеломляющими, но влияние науки на культуру и индивидуальное сознание явно пошло на спад. Больше того. Происходит обратное наступление обыденного сознания в те сферы, где наука наиболее уязвима. И, конечно, это в первую очередь "история". История - это прежде всего коллективный мемуар. Она всегда будет полем одновременных игр (это не только борьба) науки, идеологии, мифологизации, сопереживания и мысленного воспроизведения в летописных повествованиях и романах, все более трудно отличимых друг от друга. Сейчас очень велик спрос на исторически-повествовательную литературу. Историкам надоело перебиваться с хлеба на квас и зависеть от жалких грантов и субсидированных доцентских ставок. Они хотят писать бестселлеры. Если бы они писали отдельно научные работы и отдельно исторические романы, то не было бы особых оснований беспокоиться. Но по многим причинам масса историков пишет своего рода беллетризованные трактаты под вполне благовидным предлогом - вернуть в историю человека; дескать, марксисты, социологи, экономисты и прочие умники, то есть подрывной элемент, лишили историю подлинного жизненного тепла. Работы этого рода вполне функциональны. Но в интеллектуальном отношении это шаг назад. Это возврат к представлениям об истории человечества как цепи "хороших" и "плохих" поступков. К представлению агентов истории как "казаков" и "разбойников" или "полицейских" и "воров". Так что можно думать, что "сенсационализм" Куртуа ориентирован чисто коммерчески. Он хочет обслужить массовый рынок.

>Надо сказать, что изготовление товара для верхней части массового рынка дело довольно тонкое. Ведь здесь требуется продукт, удовлетворяющий низменные потребности и умственно очень облегченный, но в то же время позволяющий потребителю думать, что он удовлетворяет свои возвышенные потребности и приобщается к чему-то умственно элитарному. Ориентация на историко-эпические бестселлеры таит в себе огромные опасности для исторической рефлексии общества. Выйдя из монастырей и университетов на книжную ярмарку, историки вынуждены менять содержание исторического повествования и интерпретацию исторической картины (чтобы не сказать - действительности) в угоду примитивному, но претенциозному вкусу потребителя.

>Историческая литература этого рода возникает за пределами научной общины, но быстро коррумпирует ее. [...] Наука пытается сопротивляться. Боюсь, однако, что ее сопротивление уже почти сломлено.

Отсмотрел-таки на этой неделе "Код Да-Винчи". Ярчайший пример вышесказанного. Но в ещё большей степени меня зацепило прочтение "Сверхэволюции..." Ю. Д. Петухова. Если "Код..." нас напрямую не касается, то "история суперэтноса русов", затрагивающая индоевропейскую историю и опирающаяся, в частности, на работы Б. А. Рыбакова и Ж. Дюмезиля, заставляет совсем иначе отнестись к проблеме торгашеско-потребительского пересмотра истории. Кстати, в эту же категорию попадает и деятельность господина Фоменко. Несколько неожиданно, но логично.

Тем не менее, роль истории в формировании позиции как отдельного человека, так и политической или идеологической организации, а также организации государственной, совершенно незаменима. Вот об этом - цитата из доклада Сергея Кургиняна "Мир и мы", выложенном на Кризисе ( http://www.rus-crisis.ru/index.php?name=News&file=article&sid=1743) и здесь, на форуме ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/187532.htm), где он, в частности, говорит: «Подчеркну: главные различия связаны не с тем, как идти по путям истории! Эти различия носят менее фундаментальный характер. Наиболее фундаментальные антагонизмы связаны с тем, нужно ли вообще идти по путям истории. С тем, каковы смысл и ценность истории. Именно вокруг этого идет настоящая борьба. Одна метафизика утверждает Историю и Прогресс как благо. Другая метафизика утверждает Историю и Прогресс как зло. А есть еще и такая точка зрения (ее до недавнего времени отстаивал Фукуяма), что История - не благо и не зло. Что ее попросту уже нет, что она завершена, закончена. И эта метафизическая позиция, как и две другие - находится вне религии, то есть утверждается и обсуждается в пределах секулярной рациональности».

И то, что "сопротивление исторического научного сообщества почти сломлено" - тревожный, но и вместе с тем - безошибочный симптом стремительно набирающей обороты "революционной ситуации".


"Тьма низких истин"

>Наука всегда гордилась тем, что она "расколдовала" мир. Но когда Вебер произнес ставшую теперь почти крылатой фразу "мы живем в расколдованном мире", в его словах было гораздо меньше телячьего восторга, чем в Жюле Верне. Скорее, Вебер даже испытывал опасения, что "расколдованный мир" сулит человеку массу неприятностей. Так и произошло. "Тьма низких истин" оказалась нам не по плечу. Оказалось, что "нас возвышающий обман" предпочтительнее. Оказалось, что жить в расколдованном мире трудно, неприятно, неспокойно.

>Но если это так, то почему возникает такая сильная общественная потребность заговорить именно коммунизм? Обезопасить с помощью заговоров (приговоров) обычно стараются то, чего очень сильно боятся. Есть ли у нас основания бояться возрождения коммунизма? Повторим еще раз, что коммунисты не в состоянии развязать революцию, если нет революционной ситуации. Оставаясь при этом убеждении, мы должны предположить, что за страхом перед коммунистическим заговором на самом деле скрывается страх перед революцией. Люди рациональные и научные не решаются делать такие прогнозы, но в большинстве своем все-таки не склонны предвидеть в обозримом будущем революцию. Но обыватель чует приближение революции нутром, как животные чуют приближение урагана или землетрясения. Шутки шутками, а может быть, те, кто старается заклясть призрак коммунизма, правы?

Я не очень-то способен представить себе альтернатив "наиболее естественному ходу революции" в наш ядерный век, кроме двух возможных. Одна - совсем от нас не зависит и является результатом очередного "вмешательства свыше". В результате подобного вмешательства обычно происходит скачкообразное эволюционное преобразование природы. На данном этапе эволюционному преобразованию подвержено "сознание" человека. В последний раз (из известных нам) возник подвид хомо сапиенс, известный как кроманьонец. До этого - образовался сам вид хомо сапиенс. Причём считается, что ВСЕ люди произошли от одной единственной пары родителей. О чём это говорит? Это говорит о том, что ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ, не прошедшие очередной эволюционный этап развития, либо вымирают, либо деградируют с тем, чтобы не составить непосильную конкуренцию вновь образовавшемуся виду. Та же участь ожидает и всех нас, а также и наших потомков, если мы ничего не предпримем. Собственно, попытка предпринять что-то своё, выдвинуть какое-то собственное работоспособное решение - и есть вторая альтернатива. Других вариантов нет. Вариант развития собственно революции с применением ядерного оружия я считаю неуместным рассматривать вообще.

Наличие в истории эпохи "великих учителей человечества" позволяет предполагать, что принципиальная возможность выдвигать самостоятельные решения у человечества существует, независимо от того, действовали наши предки самостоятельно или не обошлось и в тот раз без "санкции свыше". В любом случае, без встречного и неутомимого движения человечества навстречу такому решению ничего бы не заработало, как надо. Яркий пример - две волны завоевательных походов азиатских кочевников, прокатившихся по равнинам Евразии с интервалом в тысячу лет (кстати - осталось совсем не так много времени до "третьей" волны - если они и вправду возникают раз в тысячу лет). Считается, что эти волны образуются "из ниоткуда" и со временем, постепенно растворяются. Фактически же, подобная формулировка - ни что иное, как признание действия некоей неосознаваемой и не поддающейся научному обоснованию силе, возникающей в определённом месте и в определённое время. Но, попадая на неподготовленную почву, эта сила быстро растворяется, не оставляя после себя ничего, кроме воспоминаний ("коллективных мемуаров") о произошедших событиях. Это - образец полной противоположности активной созидательной силы, направленной на личную, и как созможное следствие - коллективную "эволюцию сознания", пусть даже нами самими эта "эволюция" и воспринимается как цепочка "микрореволюций". Самостоятельно двигаясь в этом направлении, мы окажемся в состоянии предотвратить неизбежную тотальную "революцию сознания", навязанную свыше - со всеми вытекающими последствиями.

Возможно, существуют и другие варианты. Было бы любопытно познакомиться с ними.

---

От	Хлопов
К	Шура Референт (08.08.2006 00:32:42)
Дата	08.08.2006 04:17:31

Над седой равниной моря ветер тучи собирает... Чайки стонут перед бурей...

---

http://www.litera.ru/stixiya/authors/gorkij/nad-sedoj-ravninoj.html

---

От	Шура Референт
К	Хлопов (08.08.2006 04:17:31)
Дата	09.08.2006 05:15:47

Что-то вроде того... :) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 14:38:45

"Что, бабушку любить готовы всегда, а Родину - нет? Значит и бабушку только терпите, пока не досаждает" (*+)

---

http://erwin-langman.livejournal.com/646531.html

"Как можно любить эту гнилую Расею до 17 года? Сплошная неграмотность,
забитый народ, жирующий двор и бездарное правительство. Нет, все хорошее
в России - после 17 года. Слава Ленину!"

"Как можно любить этот проклятый тоталитарный совок? Истребивший цвет
нации, угнетавший малые народы, душивший творческую мысль? Нет, все
хорошее в России - после 1991 года. Слава Ельцину!"

"Как можно любить эту рашку-пидарашку, путинскую эрэфию? Качает нефть за
бугор, кормит олигархов, убивает народ. Развалить ее к едрене матери!
Славу никому воспевать нельзя, все ублюдки!"

Знакомо? Все три типа наблюдали? А вот мне аналогия на ум забавная
пришла. Народ, вы своих бабушек любите? Нет, понятно, что вы их любили,
когда они двали внучку на мороженое и пекли плюшки. А вот сейчас, когда
они совсем древние, "вечно лезут с назойливыми советами", "занимают
площадь", а у кого-то и вовсе, не дай бог, в глухом маразме? Ни разу не
слышали от себя ли самих, от родных ли своих подленькой мыслишки "да
когда уже ты помрешь, а?"

Уже поняли, к чему я? Поняли, знаю я вас. Все Родину любят, пока она
чаяниям и потребностям отвечает. Как перестает отвечать - число любящих
резко снижается. Все больше слышно о "рашке-говняшке".

Ща возражения посыпятся - "родина не человек, нельзя сравнивать с
бабушкой". Отметаю, ибо можно. И нужно.

Произнесу банальную мысль: Родину, как и бабушку, нужно любить всегда, а
не только тогда, когда тебе падают плюшки. Что, бабушку любить готовы
всегда, а Родину - нет? П...те, милейшие. Значит и бабушку только
терпите, пока не досаждает.

Углублю мысль: По отношению к Родине у нас больше обязанностей, чем по
отношению к бабушке. Что, не верите? Поясню: бабушка - сама по себе
человек. Если у нее что-то не то с головой - можно только терпеть, но
пытаться это изменить - не следует, бо не в наших силах.

А Родина - это то, что строим мы сами. Каждую минуту. Каждый час. Каждый
день. И не надо кивать на "она нам такая досталась". На это могут кивать
те, кому пока 25 (плюс-минус) не исполнилось. Все остальные - отвечают
полностью, головой, потрохами и задницей за все происходящее со страной,
каждый из нас.

И не кивайте на отцов и дедов - "они такое оставили". Когда я слышу эти
слова от кого-нить из поколения "под полтинник" - я отвечаю: ваши деды
мертвы, и ваши отцы на пенсии. Так что виноваты сами. И в 91, и в 93, и
у Белого Дома, и в Баку, и в Фергане, и в заполярном гарнизоне Дурундук.

Те же слова все с большим основанием можно применить к ровесникам -
28-33. Наши деды умерли или умирают, наши отцы на пенсии или совсем
скоро там окажутся. Так что в том, что происходит - в плохом или
хорошем - персональная заслуга каждого из нас. Умолчание или слова,
бездействие или действие - все ложится на весы. И когда в 60 лет вы
скажете "ненавижу" - вам придется ненавидеть себя. Ибо больше никого не
останется.

ЗЫ: на вопрос "что делать" каждый отвечает сам в меру своего разумения и
амбиций. "Я ни к чему не призываю, я не призыватель, у меня другая
специальность - я отыскиваю в темной комнате черную кошку и называю ее
кошкой."

С неизменным уважением, Крамник.
________________________________________________________________

Соавтора - слушать. Соавтор знает, о чем говорит. За своей, увы, больной
насквозь бабушкой, строго на другом конце столицы нашей Родины живущей,
соавтор ухаживает так, как иным за собственными детьми не дано. В
отношения соавтора с Родиной не вдаюсь - за очевидностью.

А для вящего усиления чувства причастности к происходящему и
ответственности за него же - воткнуть сюда.

Чигидин

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	05.08.2006 14:36:33

Александр Розенбаум: "России нужен только царь!" ("Вести Сегодня", Латвия) (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/229153.html



Александр Розенбаум: "России нужен только царь!" ("Вести Сегодня",
Латвия)
Русский народ всегда верил в царя-батюшку, как бы этого царя ни
называли - царем, генсеком или президентом


Абик ЭЛКИН, 01 августа 2006
Известный артист и депутат Госдумы РФ Александр Розенбаум считает, что
человечество подошло к критической черте.

- Александр Яковлевич, как вы относитесь к предложению ряда политиков и
общественных деятелей России провести референдум о возможности третьего
президентского срока для Путина?

-Если вы меня спрашиваете как депутата, то я вам скажу, что нужно
действовать согласно конституции, а она не предусматривает три
президентских срока подряд. Путин уже неоднократно заявлял, что не будет
отступать от конституции, и это правильно - законы необходимо уважать, и
именно первое лицо государства должно показывать пример. Хотя все мы
понимаем, что третий срок Путину не помешал бы, да и для страны это было
бы предпочтительнее. . . Но ничего страшного после ухода Путина не
случится, в следующие четыре года он сможет передохнуть, а потом снова
вернется на трон.
Слово "трон" я произнес не для красного словца - Россия была, есть и
будет государством царского правления. России нужен царь! Таков
менталитет россиян, это данность, которую необходимо принимать. Нет,
конечно, я вполне допускаю, что лет через сто, может, и раньше ситуация
в российском обществе изменится, но пока говорить об этом рано.
Вообще в далеком будущем, по мере распространения процессов
глобализации, мир изменится до неузнаваемости. Исчезнут границы, улицы
Москвы и Риги будут патрулировать русские, японцы, китайцы, латыши,
британцы. Но это случится после того, как человечество преодолеет
кризис.

- А как же экспорт демократии на постсоветское пространство, которым
занимаются на Западе? Латвия, как известно, тоже активно участвует в
этом процессе экспорта западной демократии в Россию и другие
постсоветские страны.

- Вы знаете, я очень верю Менделю, Моргану и Вейсману - отцам науки
генетики. Абсолютно убежден: невозможно навязать кому-то свой образ
жизни, если он генетически этим людям чужд. Русский народ всегда верил в
царя-батюшку, как бы этого царя ни называли - царем, генсеком или
президентом. Вот наши снобы и псевдоинтеллигенты постоянно выступают с
идеями западной демократии для России. И что толку? Они не в состоянии
изменить менталитет и генетику народа.
Посмотрите: только распался Советский Союз, и республики Средней Азии
сразу же отбросили себя на 100 лет назад. Ничего обидного в этом для
этих республик нет - они просто генетически всегда так хотели жить - и
то их право. Латвия, Литва и Эстония избрали для себя другой путь -
западный, и действительно, по крайней мере внешне, они очень
преобразились. Поэтому всем советую не тратить энергию на такое
бесполезное дело, как экспорт демократии.

- Когда мы встречались с вами два года назад, вы говорили о том, что в
России все еще сохраняется огромная пропасть между богатыми и бедными.
Сейчас ситуация изменилась?

- Сегодня мы можем констатировать, что появилась довольно большая
прослойка среднего класса. Об этом говорят не только цифры статистики,
это заметно и внешне - посмотрите, сколько в российских городах
автомобилей! Это явно машины не миллионеров и бандитов. Во-первых, в
России нет такого количества миллионеров, а во-вторых, бандиты уже давно
тоже сменили масть и стали бизнесменами.
Доходы россиян действительно растут, еще один показатель роста уровня
жизни россиян - это их нашествие на средиземноморские курорты. Сегодня
вся Греция и Турция - "наши"! Русскоязычные уже заполонили Ниццу и
Монте-Карло. Причем это опять-таки люди со средним достатком, поскольку
богатенькие россияне нынче любят экзотику - они отдыхают во Вьетнаме и
Лаосе.
Я с восторгом смотрю на то, как преображается мой родной Петербург.
Благодаря усилиям Путина и губернатора Матвиенко в город идут огромные
инвестиции, этому способствует проведение именно в Северной столице
крупных международных мероприятий.

- Вы обмолвились о кризисе в развитии человечества, который ожидается в
обозримом будущем. А разве он уже не идет? Я имею в виду терроризм.

- Конечно, сегодня мы наблюдаем, по сути, третью мировую войну, только
воюют не армии и отдельные народы, а воюют цивилизации. Война происходит
без всяких правил, причем основной целью атак являются не солдаты
противника, а мирное население. Так было 11 сентября в США, так было в
Беслане, так происходит и в Израиле. Считаю, что руководство России
поступило абсолютно правильно, не позволив втянуть свою страну в
иракский капкан.
Но я против двойных стандартов во внешней политике, и если мы говорим о
чеченском терроризме и требуем от мирового сообщества осудить эти
преступления террористов - например, в Беслане, то так же жестко должны
мы выступать и против исламских террористов в Южном Ливане. "Хизбалла" -
это террористическая организация, ее боевики - это самые настоящие
террористы, это мерзавцы, которые используют в качестве заложников детей
и женщин! Какие могут быть переговоры с террористами?
Израиль поступает совершенно правильно - он защищает свою страну и своих
солдат. Арабских террористов, как и чеченских, нужно, говоря словами
президента Путина, мочить в сортире! Хочу подчеркнуть, что сам арабский
народ, как и чеченский, не имеет ничего общего с террористами.

- Александр Яковлевич, от вопросов глобальной политики давайте перейдем
к не менее близкой вам теме - культуре. Два года назад вы обещали
добиться принятия закона, который обязывал бы исполнителей указывать в
афишах, что они поют под фонограмму. Вам удалось принять такой закон и
не обиделись ли на вас звезды шоу-бизнеса?

-Да, в российском законе о защите прав потребителей появилась
специальная поправка, которая обязывает артистов указывать в афишах, что
они поют под фонограмму. Если же они этого не делают, тогда вступает в
силу новая статья кодекса административных правонарушений, которая
предусматривает ответственность за обман зрителей. Уверяю вас, настоящие
звезды на меня не обиделись, потому что настоящие звезды должны петь
вживую. А "под фанеру" поют разные звездуньи и звездуны. Правда,
справедливости ради нужно заметить, что бывают ситуации, когда
использовать фонограмму просто необходимо - например, если в зале плохая
акустика или во время телеэфира.

- А ваше творчество с годами меняется?

- Конечно! Моя голова становится старше, я по-другому оцениваю те или
иные процессы. Если в молодости мне нравилось быть "в толпе",
участвовать в схватке, то теперь я скорее созерцатель, я стараюсь
анализировать ситуацию со стороны. Мои песни, наверное, стали более
философскими, я пишу не на злобу дня, а затрагиваю вечные темы. Впрочем,
я никогда не подстраивал свои песни под время, под режим. Кстати, всех
своих слушателей я жду на концерте в Юрмале 30 сентября.

- Вы были гостем "Новой волны". Как оцениваете конкурс?

- В этом году были очень сильные конкурсанты! Думаю, что все зрители
получили удовольствие. Самое же главное - наши страны стали еще ближе
друг к другу, культура - это то, что всегда будет сближать Латвию и
Россию.




Опубликовано на сайте inosmi.ru: 01 августа 2006, 15:03
Оригинал публикации: Вести сегодня

------------------------------------------------------------------------
--------
© ИноСМИ.Ru 2000-2006. Все права защищены и охраняются законом. При
полном или частичном использовании материалов ссылка на ИноСМИ.Ru
обязательна (в интернете - гиперссылка). Адрес электронной почты
редакции: info@inosmi.ru. Информация о рекламе на сайте adv@rian.ru

---

От	Almar
К	Георгий (05.08.2006 14:36:33)
Дата	05.08.2006 19:11:34

а вы что, разве с этой статьей не согласны ? (-)

---

---

От	Георгий
К	Almar (05.08.2006 19:11:34)
Дата	05.08.2006 19:31:58

меня в данном случае интересует аргументация

---

меня в данном случае интересует аргументация



> Вы знаете, я очень верю Менделю, Моргану и Вейсману - отцам науки
генетики. Абсолютно убежден: невозможно навязать кому-то свой образ
жизни, если он генетически этим людям чужд.


>Нет, онечно, я вполне допускаю, что лет через сто, может, и раньше
ситуация
в российском обществе изменится, но пока говорить об этом рано.

С чего бы, интересно, она может измениться "через сто лет" - в случае не
той "генетики"? Кукушка в пеночку превратится через сто лет? :-))))))))

Да еще перечислил: "Мендель, Морган, Вейсман"... Вот выпендривается...

---

От	Almar
К	Георгий (05.08.2006 19:31:58)
Дата	06.08.2006 16:47:46

а я уж испугался, думал было, что вы отошли от идеологиии холуйства

---

а я стало быть вас напрасно критикую. Ну теперь вижу, что все в порядке.

А от Розенбаума правильно откроещиваетесь. На всякий случай вам это надо сделать. Он же хоть и русский монархист, но все-таки еврей. Мало ли что.

---

От	Alexandre Putt
К	Almar (06.08.2006 16:47:46)
Дата	06.08.2006 16:53:30

А какая идеология у наших прогрессивных марксистов? (*+)

---

Идеологию чего они предлагают?

http://rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1795

---

От	Георгий
К	Георгий (05.08.2006 14:36:33)
Дата	05.08.2006 14:37:44

Господи, неужели Розенбаум был врачом и проходил биологию??? :))) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	01.08.2006 02:01:07

В. Тишков: "Ксенофобия в России спровоцирована сотнями тысяч работодателей" (*+)

---

http://www.oprf.ru/rus/members/appearances/article-312.html

Выступления членов палаты
Тишков Валерий Александрович
Кандидатский максимум
<Трибуна>, 28/07/2006

Продавив поправки к закону об экстремизме, "Единая Россия" максимально
усложнила путь в Госдуму-2007 претендентам на депутатские мандаты от
оппозиционных партий.

Поправки к Закону "О противодействии экстремистской деятельности",
принятые обеими палатами Федерального Собрания, могут быть подписаны
президентом России в самое ближайшее время. Изменения, которые
предлагается внести в действующий с 25 июля 2002 года Закон ? 114-ФЗ, по
мнению большинства депутатов Госдумы и сенаторов, должны стать серьезным
препятствием на пути проявлений политического, национального и
религиозного экстремизма в стране. Критики же поправок, напротив,
считают, что новая редакция закона еще больше расколет общество. В
запале дискуссии стороны обменялись открытыми письмами.
Первыми в конце июня высказались тринадцать губернаторов, почти все -
члены Высшего совета партии "Единая Россия" и сплошь так называемые
политические "тяжеловесы". В своем обращении ко "всем цивилизованным
политическим силам России" они, обвинив в экстремизме таких "деятелей",
как Дмитрий Рогозин и Эдуард Лимонов, а также "спонсоров радикальной
оппозиции - Невзлина, Гусинского, Березовского", призывали закрыть им
"доступ в общественную жизнь".
У авторов ответного письма - одиннадцати депутатов Госдумы (девять
представляют фракцию "Родина", двое - КПРФ) - предложение "перекрыть
кислород" Березовскому и Ко никаких возражений не вызвало. Но за
Рогозина народным избранникам стало обидно, и они, прозрачно намекнув на
партийное происхождение своих оппонентов, заподозрили их в стремлении
"навязать стране режим однопартийной диктатуры".
Людям непосвященным этот активный обмен мнениями понимания сути
предлагаемых к закону об экстремизме поправок ничуть не добавил. Вот
почему "Трибуна", не рискнув примерить на себя мантию третейского судьи
в столь высокоинтеллектуальном споре, предложила выступить в этой роли
председателю Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам толерантности и
свободы совести Валерию ТИШКОВУ.

- Валерий Александрович, пойдут ли на благо стране предлагаемые
поправки?

- На мой взгляд - да, хотя некоторые проблемы в связи с ними могут
возникнуть, что, однако, не ставит под сомнение необходимость внесения
таких изменений в действующий закон о противодействии экстремизму.
Закон, который сегодня практически не действует.

- Почему не действует?

- Причин несколько. Первая - нечеткость формулировок. В
правоприменительной практике могли бы гораздо более активно
использоваться давно существующие статьи Уголовного кодекса о наказании
за разжигание межнациональной вражды и розни и оскорбления на этой
почве. Но и они, и закон о противодействии экстремизму страдают
отсутствием четких и понятных определений. Ну, к примеру, что такое
"национальные честь и достоинство"? Как и чем их можно унизить? Наконец,
имеет ли право представитель какой-либо нации публично сделать это в
отношении самого себя? Так, как Валерия Новодворская, которая заявила:
"Место русских - у параши". В ходе судебного разбирательства по данному
факту ее защита акцентировала внимание на том, что Валерия Ильинична -
русская и отнюдь не унтер-офицерская вдова, чтобы самой себя высечь.
Вторая проблема - недостаточная компетентность следственного и
судейского корпуса в расследовании, ведении и рассмотрении подобных дел.
Чем, кстати, ловко пользуются адвокаты для защиты своих клиентов,
обвиненных по "ксенофобским статьям".
Третья причина - распространенность ксенофобских настроений в нашем
обществе. В том числе и среди представителей правоприменительных
структур. Если почти половина населения страны, согласно опросам,
поддерживает в той или иной степени антикавказские и антисемитские
лозунги, то трудно ожидать полной беспристрастности от следователя,
прокурора, судьи или присяжных заседателей, являющихся частью нашего
общества. Отсюда и малое количество "экстремистских" дел в судах, и
мягкие приговоры по ним.
Есть еще одна, общая и для старого УК, и для закона об экстремизме,
проблема - они фактически отстали от действительности, не охватывая
целую область нашей общественной жизни, где экстремизм в последнее время
пустил крепкие корни. Речь об идеологии. Именно здесь известные
персоны - журналисты, писатели, политики - формируют идеи, лозунги,
программы, которые становятся руководством к действию для российской
молодежи. Причем такие "деятели" идут на выборы под девизом "Россия для
русских", прекрасно понимая его абсурдность, но заранее просчитав,
сколько голосов избирателей он им гарантирует. Подрастающее же поколение
воспринимает все буквально, берет в руки биты и ножи и идет "бить
инородцев". Экстремистские призывы и высказывания теперь звучат и с
экранов телевизоров, и со страниц печатных изданий, ими заполонен
Интернет.
Оградить общество от подобных политиканов и призваны поправки, которые
устанавливают ответственность за использование партийной трибуны для
разжигания межнациональной и межрелигиозной розни.

- Вот этого и боятся противники поправок, которые в один голос
утверждают, что в новой редакции закон позволит властям под маркой
борьбы с экстремизмом "зачистить" политическое пространство, а "Единой
России" - избавиться от всех конкурентов на предстоящих в 2007 году
парламентских выборах.

- Напомню, что в России снять кандидата, а тем более целую партию с
выборов возможно только по решению суда. И потом, лично я против того,
чтобы в следующей Госдуме заседали люди с ярко выраженным экстремистским
мировоззрением - таких и в нынешнем парламенте хватает. Они
приветствовали убийство в Санкт-Петербурге ученого-этнографа Николая
Гиренко. А депутат Госдумы от ЛДПР Николай Курьянович на своей странице
депутата в Интернете вывесил соболезнования родным и близким Дмитрия
Боровикова - убитого при задержании главаря террористической группировки
"Мэд Крауд", назвав его "русским патриотом".

- Но, Валерий Александрович, мы живем в демократической стране, где
каждый имеет право выражать и отстаивать собственное мнение.

- Это самое распространенное заблуждение, путающее причину со
следствием. Радикальные настроения существуют потому, что существуют
рогозины с лимоновыми, а не наоборот! Да, приток иммигрантов,
обострившаяся конкуренция на рынке труда, изменение состава населения,
особенно в крупных городах, создают предпосылки для переосмысления
действительности. Но весь вопрос в том, на чем акцентировать внимание
людей. Ведь можно спокойно объяснять, какую пользу приносят
гастарбайтеры: сколько строят и оказывают услуг, какое количество
"черновой" работы берут на себя. А можно изо дня в день твердить, что
приезжие взвинчивают цены, разрушают наш образ жизни, криминализируют
общество и вообще пьют нашу воду и дышат нашим воздухом.
Поэтому я беру на себя смелость утверждать, что ксенофобия в России
спровоцирована элитными элементами общества, сотнями тысяч
работодателей, заинтересованных недоплачивать налоги в казну и зарплату
гастарбайтерам.

- Насколько мне известно, вы знаете об эпистолярной пикировке тринадцати
губернаторов-единороссов с одиннадцатью депутатамипатриотами. Обращаясь
к первым, вторые пишут: "Не решая социальные проблемы, наклеивая ярлыки
экстремистов и русских фашистов, ваша партия пытается ликвидировать
остатки избирательных прав и свобод, загнать в подполье протестную часть
населения, лишить ее легального политического пространства". Похоже на
правду?

- На мой взгляд, это попытка свалить все вопросы в одну кучу, ловкий
прием для ухода от решения конкретных проблем и глубочайшее заблуждение,
что стоит избавиться от социального неравенства и бедности, как сразу же
сотрутся из сознания людей ксенофобия, национализм и экстремизм. Жизнь
доказала, что инородцев одинаково не любят и в сытой Франции, и в любой
голодной африканской стране. И уровень благосостояния коренного
населения здесь абсолютно ни при чем.

- Может быть, "Единая Россия" инициировала эти поправки, опасаясь, что
на национал-патриотической волне в следующий парламент просочатся другие
партии, которые могут лишить "медведей" думского большинства?

- Как член Общественной палаты, я ни в какой партии не состою, но в
данном случае полностью разделяю позицию единороссов. Мне не хочется,
чтобы депутатский мандат грел сердце тех, кто выступает под
ксенофобскими, экстремистскими лозунгами. Потому что выборы проходят, а
всю эту накипь и грязь общество потом расхлебывает десятилетиями и
платит за очищение от скверны не одной жизнью.

- А вы за свою не боитесь? Ведь уже прозвучали угрозы в адрес одного
вашего коллеги - председателя Комиссии ОП по общественному контролю за
деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и
реформированием судебно-правовой системы Анатолия Кучерены, жену и детей
другого "общественника", насколько нам известно, выкрали и избили.
Похоже, палата начинает наступать на больные мозоли влиятельным силам в
стране:

- Давление на нас оказывают едва ли не с первого дня существования ОП.
Например, когда мы в апреле на комиссии рассматривали поправки по
экстремизму, тот же Николай Курьянович направил на имя президента
Российской академии наук письмо с требованием снять меня с выборов в
академики, были и другие попытки повлиять на нас. Опасность крайних
проявлений со стороны экстремистски настроенной молодежи сегодня
присутствует, но в мой адрес открытых угроз пока не поступало. К тому же
мне, как председателю Комиссии по толерантности, положено вести с такими
людьми диалог, а не воспринимать их как потерянных для общества граждан.

из досье "Трибуны"

Валерий Александрович ТИШКОВ - членкорреспондент Российской академии
наук, доктор исторических наук, профессор. Родился 6 ноября 1941 года в
городке Нижние Серьги Свердловской области. Окончил МГУ им. М.В.
Ломоносова. Занимался педагогической и научной работой, в 1992 году
занимал должность председателя Государственного комитета по делам
национальностей - министра Российской Федерации. С 1989 года и по
настоящее время - директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н.
Миклухо-Маклая РАН.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	01.08.2006 01:58:56

Москвичи против памятника Алиеву в Москве (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?922

Наталья Холмогорова
МОСКВИЧИ ПРОТИВ ИСТУКАНА

22 июня в Москве прошел митинг против установки в московском сквере,
возле кинотеатра <Баку>, памятника Гейдару Алиеву.

Символичной стала дата митинга. В этот день, шестьдесят пять лет назад,
немецкие захватчики вторглись в нашу страну, оккупировали значительную
часть ее территории, причинили России и русскому народу неисчислимые
страдания и бедствия.
Но та война, по крайней мере, была честной - русские сражались лицом к
лицу с открытым противником, не скрывавшим своих намерений. В наше же
время против народа идет иная, тихая война, сопровождаемая ползучей
оккупацией. Не слышно выстрелов, не рвутся снаряды, не горят танки -
однако людские и материальные потери, понесенные нами за последние 15
лет, вполне сравнимы с военной катастрофой. И, как и в страшные годы
войны, все чаще звучит на русских улицах чуждая речь, все раскованнее и
наглее ведут себя незваные гости...
История с памятником Алиеву ярко демонстрирует странности нынешней
российской политики. Как сообщалось в СМИ, бронзовый монумент <был
передан столице в дар от посольства Азербайджанской республики>. Однако
никто не поинтересовался у москвичей, готовы ли они получать подобные
дары, согласны ли видеть их в своем городе, и если да, то где именно. Не
поднимался и вопрос о том, насколько уместно увековечивать в Москве
память главы иного государства. Возможно, Гейдар Алиев и оказал
азербайджанскому народу какие-то ценные услуги (хотя многие
азербайджанцы с этим не согласны) - но при чем здесь столица России? Что
хорошего он сделал для русских, для москвичей?
Надо сказать, что <бронзовая экспансия> Азербайджана не ограничивается
Москвой. Памятник Алиеву уже стоит в Киеве, готовится установка в
Бишкеке, а недавно мэрия Таллинна не позволила возвести на территории
города монумент в честь жены (!) покойного азербайджанского президента.
Похоже, власти Азербайджана придают установке памятников какое-то
мистическое значение и стремятся <застолбить> таким образом все страны
бывшего СССР.
Восток, как известно, дело тонкое. Другой вопрос - почему правительство
Москвы с такой услужливостью идет навстречу любым тонким движениям
восточной души?
Место, где мэрия готовится водрузить бронзового истукана, также выбрано
не случайно. Кинотеатр <Баку> и его окрестности уже несколько лет
являются чем-то вроде негласного центра азербайджанской диаспоры в
Москве. Сам кинотеатр сдан в аренду предпринимателям из Азербайджана
сроком на 50 (!) лет; к нему незаконно пристроены 800 м торговых
площадей. На жалобы местных жителей и требования проверки ни районное
отделение милиции, ни муниципалитет не реагируют - что, пожалуй,
неудивительно, если учесть, что ОВД района возглавляет Сарвер
Ханахмедович Султанов, а глава местного муниципалитета - Ренат Рамзеевич
Ахатов.
Местные жители рассказывают, что приезжие из солнечной закавказской
страны активно скупают квартиры в районе и просачиваются в местные
органы власти (чему мы сами стали свидетелями - среди милиционеров,
следящих за порядком на митинге, поражало количество восточных лиц).
Теперь же, по всей видимости, пришельцы решили ознаменовать <захват>
московского района символическим жестом - установкой бронзового кумира.
Об их намерении местные жители узнали лишь тогда, когда в один
<прекрасный> день в скверике, где грелись на солнце старики и играли
дети, началась вырубка столетних деревьев. Затем на обнаженной плеши
посреди сквера выросла уродливая бетонная нашлепка, напоминающая
какой-то варварский жертвенник - основание для будущего памятника.
Согласно проекту азербайджанских скульпторов, клон Алиева должен был
вальяжно развалиться на скамейке, повернувшись спиной к соседней
православной церкви и нагло глядя на проходящих мимо москвичей.

Местные жители забили тревогу.

Инициативу взял на себя Борис Викторович Смирнов - простой человек, не
принадлежащий ни к каким партиям, но много лет проживший в районе и
неравнодушный к тому, что происходит вокруг.
За несколько дней он в одиночку собрал около четырехсот подписей под
обращением к властям - в своем нежелании изо дня в день встречаться с
бронзовым восточным баем жители района <Сокол> были единодушны. Но на
обращенную к чиновникам управы просьбу встретиться с гражданами и
спокойно обсудить ситуацию последовал изумительный ответ: оказывается,
протест против памятника Алиеву <разжигает национальную рознь>. И чтобы
не разжигать эту страшную <рознь>, москвичи должны сидеть и молчать в
тряпочку, глядя на то, как пришельцы захватывают и уродуют их район!
Но Смирнов и его добровольные помощники из числа местных жителей не
сдались. Они писали обращения и ходили по инстанциям, не смущаясь ни
неласковым приемом со стороны чиновничьей <элиты>, ни пристальным
недобрым вниманием со стороны органов охраны правопорядка, ни даже
прямыми угрозами. Они обращались за помощью к СМИ и национальным
организациям. Благодаря их усилиям вокруг этого дела поднялся шум,
всегда пугающий коррумпированных чиновников. В разговорах со Смирновым
представители власти сменили тон: теперь они юлили, обещали <разобраться
в ситуации>, успокаивали, даже обнадеживали. Однако от своих планов не
отказывались: по-видимому, их связи с азербайджанской диаспорой в Москве
слишком тесны, а <цена вопроса> слишком высока - в самом прямом смысле.
Наконец, после долгих проволочек и отказов по явно надуманным причинам,
инициативная группа получила разрешение на митинг протеста.
День выдался солнечным и жарким. Но изнуряющая жара не помешала людям
выйти из дома, чтобы отстоять свои права: вокруг <спорного места> в
центре сквера собралось около 500 человек.
Характерно, что большую часть из них составляли не <профессионалы> из
русских национальных организаций, а обыкновенные москвичи обоих полов и
всех возрастов - пенсионеры, люди средних лет, молодые семьи с детьми,
компании молодых ребят и легко одетые юные девушки. По внешнему виду и
одежде многих легко было догадаться, что они не ехали сюда через всю
Москву, а пришли из соседнего дома или с соседней улицы. Одним словом,
возле кинотеатра <Баку> мы стали свидетелями акции гражданского общества
в самом прямом смысле слова: люди, которых непосредственно касаются
действия властей, собрались здесь, чтобы выразить свой протест.
С трибуны выступали: Борис Смирнов, спикер ДПНИ Александр Белов, местный
житель и член Союза Русского Народа Алексей Канурин, другие местные
жители.
Выступления отличались конкретностью и содержательностью. Ораторы не
столько клеймили <злых азербайджанцев, вдруг почему-то понаехавших в
Москву> (честно говоря, подобные беспредметные ламентации уже несколько
набили оскомину), сколько вскрывали конкретные механизмы взаимодействия
азербайджанской диаспоры и правительства Москвы, называли фамилии
коррумпированных чиновников, описывали их неправильные действия и свои,
открытые и разработанные на практике, методы борьбы с ними. Местные
жители из толпы поддерживали ораторов возгласами и комментариями.
Было высказано и конструктивное встречное предложение по поводу места
для памятника. Раз уж площадка посреди сквера уже подготовлена для
возведения монумента - здесь должен стоять памятник русским авиаторам.
Один из жителей района, скульптор, уже создал макет этого памятника и
принес его на митинг, чтобы показать местным жителям и получить их
одобрение.
Что же касается судьбы азербайджанского бронзового истукана - все
собравшиеся дружно поддержали лозунг: <Засуньте его себе в посольство!>
Часовой митинг прошел организованно и спокойно. Правда, окончание его
оказалось омрачено; без каких-либо серьезных причин милиция задержала
нескольких молодых людей, ушедших с митинга раньше других. Однако после
того, как участники митинга объявили о своем намерении пойти к отделению
милиции и выяснить ситуацию, задержанные были немедленно освобождены.
Акция протеста оказала несомненный эффект. Сообщения о ней появились во
всех новостных лентах. Либеральная радиостанция <Эхо Москвы> посвятила
скандалу вокруг памятника отдельную передачу. И наконец, сами
азербайджанские дипломаты объявили, что в ближайшее время не станут
настаивать на установке памятника, поскольку <нельзя отрицать, что
проблемы с установкой есть>.

Это победа. Очень скромная, но все же - наша победа.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.07.2006 14:53:43)
Дата	26.07.2006 22:54:58

Константин Крылов. Памяти Александра Зиновьева. Часть шестая (*+)

---

http://www.apn.ru/publications/article10078.htm



2006-07-25 Константин Крылов

Памяти Александра Зиновьева. Часть шестая
Предыдущие части:

Часть первая
Часть вторая
Часть третья
Часть четвертая
Часть пятая

XVII

Немногие сейчас помнят, с чего начиналась пресловутая <гласность>. Между
тем, существовало несколько чётких временная границ: <первая ласточка>,
<развёртывание>, <всё всерьёз>, дальше - акмэ и последующее обрушение в
<свободу слова>.
Началом <гласности> сейчас принято считать визит Горбачёва в Ленинград в
мае 1985 года, где он без согласования с Политбюро - <сам, мля! без
ансамбля!> - разговаривал с населением и допускал всякую <критику>.
Стали ставиться вольнолюбивые пьески, разговоры про экологию - сменяться
разговорами про <экологию общества>. Глубоко запрятанные кукиши и дули
потихоньку стали наливаться дурной кровью, эрегировать, вытарчивать из
карманов. Но всё это было - по Зиновьеву - <настоящее время>: всё можно
было в любой момент развернуть всё назад. Это понимали все - и
стремались.
Но был и момент, так сказать, ментальной дефлорации - когда стало ясно,
что гласность и в самом деле серьёзная штука.
В марте 1987 года все ведущие газеты Запада напечатали обращение к
советским властям от имени десяти эмигрантов, которые, в ответ на некие
приглашения вернуться, потребовали <гарантий необратимости перестройки>
и особенно <гласности>. Под письмом стояли - в числе прочих - подписи
Александра Зиновьева и его жены.
Ожидалось, что <советские> промолчат и утрутся. Но, к величайшему
удивлению всей прогрессивной общественности, оно было перепечатано в
советской прессе, в престижных <Московских новостях>, вместе с ответом,
выдержанном в стиле <спрашивали - отвечаем>. Это было, как сейчас
выражаются, <знаковое событие>. Появление в советской прессе подобного
текста было абсолютно невозможным явлением (1).
Казалось бы, скептики посрамлены. Однако на последовавшей за тем
пресс-конференции - на которой Бродский манерно заявил, что <рассмотрел
бы перспективу возвращения> в случае издания своего ПСС - Зиновьев
выступил с резкой речью на тему того, что он не хочет играть в
<коммунистические игры> и Горбачёву не доверяет. Дальнейшая эволюция
Зиновьева по отношению к <перестройке> стала эволюцией этого недоверия.
Что касается темы <Зиновьев и Горбачёв>. Если Сталина Зиновьев
ненавидел, но считал великим политическим деятелем, то Горбачёва он
ненавидел и презирал, хотя считал его правление судьбоносным. В своём
последнем интервью, данном радиостанции <Говорит Москва>, он сказал,
возвращаясь к тем старым делам: <О том, что будет разрушена советская
социальная система, я не думал до 1985 года. В 1985 году, когда Горбачев
не поехал на могилу Маркса, а поехал на встречу с Маргарет Тэтчер, я,
выступая в прессе, заявил: начинается эпоха великого исторического
предательства. С этой минуты дни советской системы были сочтены.
Конечно, сразу это было трудно понять, но мысль о том, что конец близок,
мне была понятна>.
Несколько раньше Зиновьев говорил ещё откровеннее - называя Горби
платным агентом Запада. А ещё раньше - написал <Катастройку>, которая
сейчас читается как скучноватое, но вполне реалистическое описание того,
что творилось в последние годки в умирающем Союзе. Поразительно сейчас
то, что Зиновьев <это всё знал> - включая, например, обстоятельства
воцарения Ельцина. Он, наверное, думал, что пишет свирепую сатиру. Или
не думал: действительность слишком часто преподносила ему примеры того,
как сатира становилась самой что ни на есть банальностью.
Что касается участия Зиновьева в практической деятельности вокруг
<перестройки>, то оно было минимальным. Он никогда не пытался что-то
возглавить, организовать, принять участие в чём-нибудь многообещающем.
Кажется, всего один раз он попытался как-то спозиционировать себя по
отношению к происходящему. В журнале <Континент> ? 60 (январь 1989)
публикуется <Манифест социальной оппозиции> - одно из немногих сочинений
профессора в подобном жанре. Ну и никакого манифеста не получилось, -
хотя бы потому, что в первом же абзаце Зиновьев откровенно написал, что
говорит от себя лично, никакого <мы> за ним не стоит, а сама форма
манифеста выбрана <не из претензии указывать новые пути человечеству, а
с целью оттенить литературную форму текста, а именно - его
безаппеляционно-декларативный стиль>.
Сейчас, по прошествии семнадцати лет, видишь, насколько здравым и
разумным был тот документ. Некоторые темы, заявленные в нём, - например,
необходимость освобождения российской оппозиции от западной опёки,
призыв к социальному творчеству, опора на российское гражданское
общество, - сейчас читаются как список актуальных задач текущего
момента. Но тогда всех интересовали другие темы. Например, внедрять ли в
Советском Союзе американскую или шведскую экономическую модель, как
перестраивать советскую армию под стандарты НАТО, сколько сала съели
москали, и как расцветёт свободное Закавказье. Сейчас об этом можно
вспоминать только с кривой усмешкой:
В 1990 году Горби вернул Зиновьеву советское гражданство. К тому моменту
ценность советского гражданства была примерно как у справки об
условно-досрочном: лучше, чем ничего, но в приличное место с таким
документом не пустят. У Зиновьева были документики почище, так что за
справкой он не зашёл. (К тому же его супруга была беременна, так что
всерьёз думать о возвращении на пепелище Родины не приходилось).
Когда в 1991 году всё рухнуло, Зиновьев отнёсся к этому как к вещи
абсолютно ожидаемой: <а чем это всё ещё могло кончиться>. Правда, он был
попрозорливее прочих - в частности, отнюдь не поверил тому, что <совок
сдох> и сейчас наступит рыночное изобилие. В 1992 году, после вручения
ему в Риме Международной литературной премии <Тевере>, он публично
заявил, что не верит ни в какой <успех российских реформ> и что оные
реформы закончатся национальной катастрофой. Тогда же он заявил, что
единственными великим российским политическим деятелем следует считать
Сталина. В его устах это отнюдь не было похвалой и уж тем более
выражением симпатии, но чистая публика была изрядно фраппирована.
Примерно с того же времени Зиновьев начинает печататься в России.
Точнее, его начинает печатать немногочисленная оппозиция, по старой
памяти именовавшая себя <патриотической>. Тем более что тон этих
выступлений был решительно скандальным: старый антисоветчик принялся за
масштабную апологию <совы>.

XVIII

О <красном Зиновьеве> сейчас принято говорить с этакой наигранной
брезгливостью - примерно так же, как стали говорить о Солженицыне в
известных кругах после <двести вместе>. Передаётся эта брезгливость
наложением умело подобранных интонаций в диапазоне от <маразматика> до
<стукачка>, с обычным в таких случаях промежуточным жу-жу: <да он же
алкоголик, все знают>, <рыло у него какое-то бабье>, и т.п.
Всерьёз обсуждать эти словесные выделения мы, конечно, не будем. Но за
их вычетом остаётся законное недоумение: как же так? В конце концов,
кто, как не Зиновьев, обнаружил корни и суть коммунистического режима -
его коммунальную природу? И после этого - <Нашей юности полёт>, апология
Сталина, сотрудничество с КПРФ и похваливание Зюганова? Воля ваша,
профессор, но когда-то вы были неправы. Если сейчас, то мы лучше не
будем вас слушать. А если тогда раньше, то ваше имя и какая-никакая
популярность была основана на фигне, и вы - дутая фигура, isn't it? В
таком раскладе слушать вас тем более не имеет смысла. <Так что>.
Что ж, разберёмся, почему старый профессор поставил на кон свою
репутацию.

Начнём с того, что о достоинствах советского коммунизма Зиновьев начал
писать задолго до его гибели. Советский интеллигентный читатель, будучи
существом трогательно наивным, принимал соответствующие пассажи за
<иронию>, а зря. Как раз в этих вопросах профессор всегда старался быть
максимально серьёзным. Другое дело, что похвалы Зиновьева были, на
первую пробу, странноватыми.
Тут нам снова придётся чуть придержать спорый бег текста: здесь, как в
пошлом анекдоте про Чапаева и Петьку, <нюанс>.

Поясним, что мы имеем в виду.

Когда ностальгию по СССР всё-таки разрешили, довольно быстро
сформировался список того, по поводу чего можно и нужно вздыхать. Это,
прежде всего, <статус сверхдержавы>, <социальные завоевания>, школы -
больницы - пенсия, открытые подъезды и отсутствие железных дверей,
возможность слетать в Баку, Вильнюс и Владивосток без паспортов и с
трёшкой в кармане, и всё такое прочее. <Это всё понятно> и принимается
без особых возражений.
Но никто не скажет, например, о том, что Советский Союз был более
свободной страной, чем та же Америка. Все ведь знают, что у нас
<подавляли свободу слова> - да, на фоне всего хорошего, но всё-таки.
Ведь в газетах нельзя было ругать Брежнева, да и в частном разговоре
тоже опасались - могли быть неприятности. Был даже специальный анекдот
на эту тему - как американец говорит, что может выйти на лужайку перед
Белым Домом и крикнуть, что Рейган - дурак, а советский ему отвечает,
что он тоже может пойти к Кремлю и крикнуть, что Рейган - дурак (тут
полагалось смеяться). В общем, всем очевидно, что со свободой слова при
<сове> было херовато.
Зиновьев же, обращаясь к этой проблеме, подходит холодно и научно.
Прежде всего, говорит он, если мы определяем свободу слова как свободу
критиковать вышестоящих (что ж, почему бы и нет, мера не хуже прочих),
то следует учитывать всех вышестоящих, а не только первых лиц
государства. То есть нужно смотреть, имеет ли человек возможность
назвать дураком не только <президента> или <генсека>, но и, скажем,
своего непосредственного начальника, начальника рангом повыше, местные
власти, и т.п. вплоть до первого лица. Мерить - так по-честному.
Идея вроде бы банальная. Но как только мы начинаем смотреть на <реальный
коммунизм> и <реальный капитализм> через эту оптику, выясняется, что на
Западе свобода ограничивается как раз возможностью критиковать далеко
сидящих больших дядей, зато там процветает совершенно животный страх
перед непосредственным начальством. Сам Зиновьев не раз поражался тому
уровню трусости и лизоблюдства, который демонстрировали на его глазах
<свободные западные люди>. На этом фоне советский работяга, посылающий
бригадира, казался дартаньяном.
И советская система подобную свободу поощряла - разумеется, в рамках, но
эти рамки были достаточно широкими. На начальство можно было жаловаться,
ходить по инстанциям, писать в газеты и т.п. У трудящихся были права - в
частности, неудобного человека было довольно сложно уволить. Конечно,
давление на подчинённых оказывалось, но если уж сравнивать, то
сравнение - далеко не в пользу <цивилизованных стран>.
Разумеется, на приведённое выше рассуждение есть что возразить. Но
назвать сказанное идиотизмом всё-таки нельзя: это вполне корректно
выстроенная модель.

Теперь представьте себе, что вы не читали последних четырёх абзацев, а я
написал бы на их месте что-то вроде <Зиновьев писал, что советское
общество более свободно, чем западное, и в этом был прав>. Что бы вы
подумали обо мне и о Зиновьеве? <Вот то-то>.
В этом и состояла проблема. Зиновьевская апологетика советского строя
была понята большинством ещё меньше, чем его критика. Поскольку же
объясниться с публикой Зиновьев толком не мог, то разговорчики про
<маразм> и <нутро полезло> как бы даже и проканывали.
Но это ещё не всё. Зиновьев сравнивал <реальный коммунизм> не столько
даже с западным развитым капитализмом (про который он, кстати, писал,
что с середины века это слово - <капитализм> - потеряло всякий смысл, и
называл европейские порядки <западнизмом>, чтобы не смешивать), сколько
с тем социально-политическим строем, который воцарился в России после
краха коммунизма.

Сейчас почему-то мало кто отдаёт себе отчёта в том, что советскую власть
ликвидировали не как-нибудь, а советскими же методами - да и россиянскую
<эрефию> построили ими же. Всем застила глаза <рыночная экономика> (про
которую всю правду знали только те, кого бросили на этот участок) и
<свобода слова> (здесь иллюзий было больше, но, в конце концов, они тоже
протухли). <С самого Запада> это было не видно совсем. Тем не менее,
Зиновьеву застить глаза было сложно. Он никогда не рассматривал 1991 год
как начало строительства в России <западного общества>. Напротив, он
считал, что установленный здесь (с согласия и при помощи Запада) режим к
реальному западному обществу никакого отношения не имеет. Под видом
<рынка> и <демократии> здесь выблядился особо отвратительный вид
мутировавшего <совка>.
Сам Зиновьев обзывал этот режим <рогатым зайцем> и <социальной
дворняжкой> - имея в виду гибридный характер российского режима. Родись
он попозже - и, соответственно, читай он сказки Памелы Трэверс про Мери
Поппинс - то, скорее всего, припомнил бы пса Варфоломея, <наполовину
эрдель-терьера, наполовину легавую, <причем обе половины были худшие>.
Зиновьев, правда, усматривал в российских порядках три источника и три
составные части - худшие черты советизма, худшие черты западнизма
(завезённые извне), и, наконец, тщательно реставрируемые худшие черты
дореволюционного российского общества. Получившаяся тварь, одновременно
гнусная и жалкая, была, конечно, совершенно нежизнеспособна сама по
себе, - но этого от неё и не требовалось. Запад, контролирующий Россию,
установил здесь именно такой режим не для того, чтобы русским стало
хорошо, а совсем даже наоборот.
При этом Зиновьев не считал поганые россиянские порядки чем-то
<эволюционно возникшим> из <совка>. Это именно искусственный, навязанный
извне порядок, бесконечно худший, чем любой, самый страшный <совок> -
который на его фоне и в самом деле выглядит как нормальный, человеческий
строй, не лишённый недостатков, но имеющий за собой свою правду и свои
неоспоримые достоинства.
Что касается отношения к своим прежним взглядам, то Зиновьев постоянно
повторял: <нет, я был во всём прав>. Добавляя при этом, что, знай он о
том, как оно всё кончится, не написал бы никаких <Высот>, вообще ни
строчки не написал бы - просто чтобы не соучаствовать в убийстве страны.
Ему же принадлежит печально знаменитый афоризм <целились в коммунизм, а
попали в Россию>. Кажется, эту фразу ему не простили ни бывшие
диссиденты, ни бывшие коммунисты.

И при таких раскладах он всё-таки решил вернуться.

XIX

Первый визит Зиновьева в Россию состоялся по невесёлому поводу - он
пытался исхлопотать себе российскую пенсию с ветеранской прибавкой. Это,
кстати, к вопросу о преуспеянии на Западе: жалкие российские рубли были
для него не лишними. К тому моменту Зиновьев был основательно отжат от
всех возможных кормушек-поилок, более того - существовал в режиме
негласного остракизма со стороны эмигрантской общественности.
Потом, в 1997 год, состоялся уже подготовленный десант на российскую
почву: тогда Зиновьев уже дружил с коммунистами. Визит был, как теперь
говорят, насыщенный - он ездил по стране, встречался с людьми, читал
публичные лекции. Даже говорил <тёплые слова>, к чему не имел привычки -
например, хвалил какие-то костромские красоты, признавался в любви к
русской природе, ещё что-то такое: А 30 июня 1999 года он вместе с
верной женой собрал манатки и перебрался на ПМЖ в Москву. Дети остались
на Западе: одна дочка вышла замуж, другая оказалась с музыкальными
способностями. Зиновьев с собой никого не звал: <это их жизнь> (2). На
вопрос <зачем приехал>, Зиновьев отвечал так: <Мой народ оказался в
беде, и я хочу разделить его судьбу. Что я могу здесь сделать для моего
народа? Я десятки лет работал как исследователь и социальных процессов,
и исследователь самого это фактора понимания, о котором я говорю, я
много сделал. Я хочу передать это моему народу, по крайней мере, тем,
кто хочет это получить от меня и как-то использовать>.
Как использовали Зиновьева на самом деле - отдельная и не очень приятная
тема, но коснуться её придётся.
По россиянским меркам, Зиновьев был почтенным человеком, хотя бы потому,
что имел какую никакую западную известность, легитимизирующую его фигуру
в качестве авторитетной. Кроме того, в России у него оставались друзья,
читатели, а то и почитатели. Он был <устроен по быту>: Садовничий,
ректор МГУ, помог ему с квартирой, поселив его прямо в здании
Университета. Он имел возможность говорить - читал лекции в МГУ (ему там
выписали звание именного профессора, <это честь>), вёл курс в
Литинституте, много выступал на публике. У него охотно брали интервью
самые разные издания, от <Завтра> до <Комсомольской правды>. Он публиков
ал свои книги, начиная от классических <Высот> и кончая учебниками.
<Центрполиграф> стал выпускать 10-томное издание его работ. Осенью 2002
года в московском Домжуре прошла выставка картин Зиновьева.
<Востребован>, типа.
По сути же, Зиновьев так нигде и не стал своим.

На философском факультете - где, казалось бы, ему самое место - ему
предложили <что-то почитать>: на кафедре этики. Он согласился - всё же
трибуна. В конце концов, на другой базе и с другими людьми, был созан
<зиновьевский центр> - это сделал Игорь Ильинский, ректор Московской
гуманитарной академии, Зиновьева к себе пригласивший (3). Но в целом
<российские интеллектуалы> воспринимали Зиновьева как <ваньку>, который
не умеет высокопарно блекотать, не цитирует Фуко и Маркузе, в общем, не
владеет теми умениями, кои приличны независимо мыслящему существу.
Негламурные зиновьевские конструкции нельзя было использовать в
<дискурсе>. На Зиновьева не ссылались, его слова не обсуждали, само
упоминание его имени не поощрялось. Это был глухой, молчаливый и
непрошибаемый консенсус: <нет такого>.

Отдельного упоминания заслуживают разросшиеся развалины Московского
логического кружка. Как уже было сказано, <щедровитяне> - к тому моменту
превратившиеся в секту, впрочем, весьма успешную, - чтили ранние труды
Зиновьева, прежде всего его диссертацию по диалектической логике, как
неотъемлемую часть святого методологического писания, <основного
корпуса>. Поздний Зиновьев для них был, если искать сравнений, чем-то
вроде Бакунина для марксистов. Зиновьев же считал Щедровицкого и
щедровитян в лучшем случае <ушедшими не туда>, в худшем - просто
обалдуями. Хотя в 2003 Зиновьев поучаствовал в <двойном интервью> вместе
с Олегом Анисимовым, данным для методологического журнала <Кентавр>, в
котором признал: <То, что делал я, не есть отрицание того, что делали
методологи во главе с Г.П. То, что делали они, не есть отрицание того,
что делал я> - и тепло отзывался об умершем Георгии Петровиче. Молодые
щедровитяне интервью предсказуемо обхамили: им не понравилось, что стари
к <много о себе понимает>. Некий Зинченко тут же донёс до сведения
интересующихся, что Зиновьев Щедровицкого на самом деле ни капельки не
уважал и однажды даже высказался про него так: <Георгий Петрович
разрабатывал один маленький раздел из моей кандидатской диссертации. Но
был при этом крайне ленив и неработоспособен, поэтому ничего путного
сделать не сумел:> Не знаю, что на это ответил Зиновьев - скорее всего,
оценил проявившийся уровень коммунальности и больше не связывался с
птенцами гнезда.
Коммунисты, в которых Зиновьев видел одну из немногих сколько-нибудь
позитивных сил в России (в 1996 году он призывал голосовать за
Зюганова - хотя, конечно, в тот момент абсолютно все сколько-нибудь
приличные люди голосовали за Зюганова против упыря-ЕБНа), так и не
признали его своим - хотя легко отказались и от марксизма, и от много
чего ещё. Зиновьев говорил: нужно бросить все силы партии на создание,
развитие и пропаганду новой социальной теории, которая способна заменить
марксизм (4). Коммунисты вежливо кивали, а про себя думали - <надоть
проще, у нас бабки в электорате, им про колбасу надоть по два-двадцать,
вот и будет хорошо>. Чем это кончилось, мы знаем.
Да, ещё про книжки, это ведь тоже важно. Издавать Зиновьева в России
начали довольно поздно: после Платонова и Набокова, но до Солженицына.
Вроде бы первыми вышли <Зияющие высоты>, каким-то безумным по нынешним
меркам тиражом. Книга, кажется, хорошо продалась: тогда ещё читали.
Чёрный центрполиграфовский <Коммунизм как реальность> с крысами на
обложке лежал в магазине <Москва> довольно долго: это был уже 1994,
тридцатитысячный тираж (ничтожный по советским меркам) уже был не под
силу массовому потребителю. <Исповедь отщепенца> - 2005, <Вагриус>,
серия <Мой XX век>, <все дела>, - прошла пятитысячным. <Фсё, приехали>.
Последнее, впрочем, не к Зиновьеву относится, а к любому
<интеллектуальному> чтению в стране, где за умняк канает Дэн Браун, а за
духовку - Коэльо. Чего уж теперь-то...

В результате, мысль Зиновьева так и осталась без ауры <разговоров
вокруг>, доброжелательного обсуждения, да и недоброжелательного, но
всё-таки обсуждения. Он вроде что-то говорил, его даже слушали - но не
считали нужным принимать всерьёз. Зиновьев тоже, конечно, давал к тому
повод - и высказываниями (не всегда умными и не всегда осторожными) и
бытовым поведением:
Что касается собственно политических симпатий Зиновьева, тут всё было
просто. Ельцина он вообще не считал разумным существом, Путину сперва
симпатизировал (не он один, ага), потом, когда пошёл второй срок и <всё
стало ясно> - высказывался про него точно и зло. Но в целом всю
постперестроечное реалити-шоу он оценивал как предсмертные судороги
убитой страны, - которую не только соскоблят с лица земли, но сотрут и
память о ней (в этом Зиновьев был уверен).

XX

Зиновьев всегда отрицал какие бы то ни было внешние на себя влияния. Это
отрицание было для него принципиально: нет никаких наводок, каждое моё
слово - это лишь обобщение тщательно проверенных фактов, всё здание
построено с нуля.
Даже если так, это не отменяет того, что творчество Зиновьева является
частью интеллектуальной традиции, опирающейся на определённые
представления о человеке и человеческом обществе.

Disclamer. То, о чём пойдёт речь дальше, ни в коем случае не является
<синопсисом философии Зиновьева> - или хотя бы корректным изложением его
взглядов. Скорее, это попытка проекции <зиновьевства> на определённую
интеллектуальную традицию - точнее, на тот образ человека, который был
ею построен и принят.
Как известно, вид приматов, именующий себя Homo Sapiens, занимает
вершину пищевой пирамиды. Это значит, что люди едят всех, кого хотят, а
их не ест никто. Это компенсируется тем, что человек как вид является
хищником по отношению к самому себе: люди едят друг друга. Не
обязательно в буквальном смысле - хотя гениальный Борис Поршнев
(творивший в рамках той же самой традиции) считал, что именно с этого
всё и началось. Речь идёт об уникальной человеческой способности
рассматривать других людей - существ своего вида - в качестве жертв.
<Человек человеку волк> и есть идеальное определение того, что такое
человек. Это задано биологически. Люди хотят охотиться на других людей
потому, что в крови чешется, а не из каких-то там рациональных
соображений.
Однако рационализация этого желания сделало возможным величайшее
достижение вида Homo - эксплуатацию человека человеком. По сути,
эксплуатация есть разновидность каннибализма: человек в буквальном
смысле заедает жизнь других людей, кормится ими - пусть не их телом, но
их трудом и страданием. Впоследствии то же отношение - эксплуатацию -
человек впоследствии перенёс на животных, потом на неодушевлённую
природу и на мир в целом.
Итак, казалось бы, у человека как индивида есть две врождённые стратегии
поведения - исполнение роли хищника-угнетателя и жертвы-угнетаемого.
Почему хорошо быть хищником, и так понятно. Почему это опасно, тоже. Но
надо сказать, что в человеческом случае роль жертвы - поскольку она в
большинстве случаев бескровная - тоже имеет свои преимущества. Жертв
всегда больше, чем хищников, их и должно быть больше, иначе хищникам
некем будет питаться. Жертвы вполне могут плодиться и размножаться - а
иногда жить дольше хищника. Хорошая, умная жертва всегда умеет
подставить вместо себя другую жертву - выпихнуть льву на съедение
слабейшего или просто зазевавшегося, а самому спрятаться за чужую спину
(5). Это умение, усиленное разумом и сублимироанное, называется умением
жить, а совокупность соответствующих практик составляет основу
коммунальности как таковой.
Но у жертвы есть ещё две возможности. Первая - каким-то образом
присоединиться к настоящим хищникам, занять близкое к ним место в
пищевой пирамиде, хотя бы питаться их объедками в обмен на полезную
службу, в основном сводящуюся к заманиванию и обману жертв (эту тему мы
здесь развивать не будем, несмотря на всю её важность для понимания
реалий современности.) И вторая - каким-то образом научиться давать
отпор хищникам, не становясь хищником: отказаться быть жертвой.

Это делит людей на четыре подвида. Первый - хищники, <львы>: их
стратегия - насилие, их стратегия - сила и жестокость. Второй - спутники
хищников, <стервятники>, их стратегия - служение хищникам и расчётливое
выманивание объедков, их стратегия - врождённая и отточенная в
поколениях хитрость. Третий - собственно жертвы, <тельцы>, их
стратегия - массовость и умение прятаться друг за друга, их путь -
низость.

И, наконец, иногда рождаются люди, которые являются людьми в собственном
смысле слова - не являющиеся хищниками, но отвергающие играть роль
жертв. Уже упомянутый Поршнев называл их <неоантропами>.
Их мало и собственной разработанной стратегии поведения у них нет - во
всяком случае, пока. Хотя есть некоторые основания полагать, что
<развитие идей добра и справедливости> (в том числе и социальной
справедливости) есть растянутый процесс постепенного становления
стратегии нео - <жить в обществе и быть свободным от общества>, то есть
построить такое общество, от которого можно быть свободным. Sapienti
sat.
Здесь мы снова возвращаемся к Зиновьеву. Его творчество чётко делится на
две части: его социология, то есть описание мира с точки зрения нео, и
особого рода сочинения - то же <Евангелие для Ивана>, к примеру -
которые можно рассматривать как попытку описания видовых стратегий.
Соединить эти две части Зиновьев не мог и не хотел, а напрасно - это
сняло бы целый ряд вопросов.
Впрочем, есть подозрение, что дело было не в наивности, но и в
определённом расчёте на аудиторию, которую Зиновьев старался не
напрягать без особой надобности. Но, например, в одном из своих поздних
интервью он вдруг резанул: <Я вижу единственную надежду для человечества
в том, что появится новый человек. Я надеюсь на чудо рождения этого
нового человека. Ведь все эти годы шла непримиримая борьба людей
практичных, деловых, расчетливых, жестоких, эгоистичных против всего
доброго и гуманного, что есть в нас с вами. Я очень хочу, чтобы новый
человек выжил, это моя самая заветная мечта>. Если не брать во внимание
сказанное выше, трудно понять, о чём это он.

XXI

И последнее. Зиновьев был убеждён, что защищает проигранное дело. Запад
объединился и построил систему управления миром. После этого
человечеству, какое оно есть и каким стало, уже нет и не будет
альтернативы. Новый человек не сможет родиться - поскольку народ,
который мог бы дать ему жизнь, обречён.
Когда ему пеняли за такой пессимизм, он не реагировал, а на просьбы
<указать какой-нибудь выход> - говорил одно и то же: <используйте
оставшиеся у вас интеллектуальные и творческие силы и возможности так,
как вы можете их использовать>.

Последний раз он это сказал 3 апреля 2006 года.
10 мая 2006 года Александр Зиновьев скончался от рака мозга.

Примечания
1. В те времена я был студентом в солидном техническом вузе, где
интересоваться <всякими такими делами> было как-то не принято. Тем не
менее, несколько дней подряд в библиотеку стояла очередь - спрашивали
номер <МН> с пресловутой статьёй. Всем хотелось видеть её своими глазами
<и ещё дома рассказать>. Я в ту очередь становиться поленился, но
значимость момента ощутил вполне.
2. Как, собственно, происходило возвращение Зиновьева в Россию,
рассказал Анатолий Баранов: <Приехал в Россию Зиновьев, связавшись с
тоже уже покойным философом и старым диссидентом (в то время
обозревателем газеты <Правда пять>) Феликсом Белелюбским. И обнаружил,
что его в России никто не помнит и не знает. 20 лет прошло. Забыли.
Феликс Борисович обратился ко мне (я тогда исполнял обязанности
заместителя главного редактора) - лично Зиновьева я, конечно, знать не
мог, но хотя бы имел представление, кто это такой. Перво-наперво мы
отправили за Зиновьевым в аэропорт <Шереметьево> редакционный
автомобиль, встретили мало-мальски пристойно. Ф.Белелюбский подготовил
для газеты большое интервью, которое было немедленно поставлено в номер.
В тот же вечер я провел с Зиновьевым часовое интервью на радио
<Резонанс>, а в ночном прямом эфире на Ren-TV с ним встретился
В.Кондрашов. Так Зиновьев вернулся на родину>. Тут уместно вспомнить
солженицыновский поезд.
3. Впоследствии Зиновьев стал президентом Русского интеллектуального
клуба. Звучит красиво, но понимающие люди сразу скажут, что <контора так
себе> - хотя бы потому, что в названии есть слово <русский>, абсолютно
недопустимым для серьёзной структуры с хорошим бюджетом.
4. Из <проходной> зиновьевской статьи <Будем реалистами>, посвящённой
думским выборам: <Основные усилия нужно сосредоточить на пропаганде, на
воспитании населения, для этого использовать сейчас свое присутствие в
Думе. Коммунисты играли и играют роль самим фактом своего существования
и какого-то заметного участия в общественной жизни. Нужно заняться
всерьез разработкой теории, новой идеологии, соответствующей условиям
XXI века. С марксизмом два века спустя уже ничего не сделаешь, и
нынешним коммунистам сегодня брать на себя ответственность еще и за
Маркса, который жил в XIX веке, не стоит. Нужно все внимание отдать
тому, чтобы изучать реальный опыт реального советского коммунизма, а не
догматического. И нужно пропагандировать этот опыт>.
5. Здесь уместно вспомнить одно из самых знаменитых мест в оруэлловском
романе <1984>, когда главному герою надевают на лицо клетку с голодными
крысами: Это было не спасение, а только надежда, искра надежды. Поздно,
может быть, поздно. Но он вдруг понял, что на свете есть только один
человек, на которого он может перевалить свое наказание, - только одним
телом он может заслонить себя от крыс. И он исступленно кричал, раз за
разом: Отдайте им Джулию! Отдайте им Джулию! Не меня! Джулию! Мне все
равно, что вы с ней сделаете. Разорвите ей лицо, обгрызите до костей. Не
меня! Джулию! Не меня!

Copyright © 1999-2005 <Агентство Политических Новостей>. Лицензия
минпечати Эл. ?77-2792
При полном или частичном использовании материалов, ссылка на АПН
обязательна

---