>Много станций - это гораздо дороже, чем много наземных ракет.
Да, и поэтому это бред. Как на низкой орбите, так и высокой.
>Мы же договорились, что станция на геостационаре - бред, так зачем же этот бред обсуждать. Я же говорю что боевая станция на низкой орбите хуже чем обычные МБР, а не чем геостационарная...
Понял. Значит я "дрался с мельницами", пардон.
>В радиоэлектронике я не большой спец, скорее профан, знаю в объеме курса технического вуза для механиков, поэтому спорить не буду. Однако, исходя из простой логики, полагаю, что, разместив на геостационаре достаточно мощное приемопередающее устройство, можно обеспечить миниатюризацию телефонов.
Нет, думаю, что есть абсолютный барьер - это помехи атмосферы и околоземного пространства. Если можно сделать мощный сигнал от спутника к телефону, чтобы приёмник телефона остался маленьким, то сделать маленький слабый передатчик телефона невозможно - сигнал не пробьётся через атмосферу и его будет невозможно вычленить из шума. Хотя я тоже дилетант в этих делах, честно говоря. Сейчас обращусь к спецам за консультацией.
> Ведь аналогичная история была с телевидением. Пока ретрансляторы были маломощными (как на "Молниях") наземные устройства были огромными. Видели когда-нибудь вблизи наземную установку системы "Орбита"?
Проблема была в том, что, кажется, что наши пошли по тупиковому пути, сделав спутники не на геостационаре. Отсюда размеры и сложность следящих систем.
> А как только смогли поднять в космос более мощные передатчики, так теперь каждый дурак может ловить спутниковые передачи на домашнюю антенну весьма скромных размеров
Вы не правы в двух местах. 1) Могли выводить тяжёлые вещи и раньше, просто передатчики стали меньше :-) 2) Спутниковые антенны хоть и небольшие, но: а) больше мобильного вдесятки раз по площади; б) направленные, что совершенно меняет дело.
>Сам читал где-то в 89-90-м про планы запуска "Энергией" такого ретранслятора. За что купил - за то продал.
Тогда надо смотреть первоисточник и по нему разбираться. Ибо может быть, что это чистая маниловщина.
>> Ведь аналогичная история была с телевидением. Пока ретрансляторы были маломощными (как на "Молниях") наземные устройства были огромными. Видели когда-нибудь вблизи наземную установку системы "Орбита"?
>
>Проблема была в том, что, кажется, что наши пошли по тупиковому пути, сделав спутники не на геостационаре. Отсюда размеры и сложность следящих систем.
Путь был вынужденный, из-за высокоширотного расположения наших космодромов. Следящая система была, да, связана с эллипсностью орбит Молний, но размеры чаши антенны (метров 6, кажется в диаметре) были связаны напрямую с маломощностью передатчика на спутнике. И у американцев первые телевизионные спутники работали с мощными наземными станциями, и только со временем (кажется в 80-х)стали работать на домашние установки.
>> А как только смогли поднять в космос более мощные передатчики, так теперь каждый дурак может ловить спутниковые передачи на домашнюю антенну весьма скромных размеров
>
>Вы не правы в двух местах. 1) Могли выводить тяжёлые вещи и раньше, просто передатчики стали меньше :-) 2) Спутниковые антенны хоть и небольшие, но: а) больше мобильного вдесятки раз по площади; б) направленные, что совершенно меняет дело.
1) Только после появления тяжелых носителей: Протона у нас, Титана-3С - у американцев. 2) Я имею в виду относительные величины: размер комнатной тарелки по сравнению со станцией Орбита и размер антенны Иридиума (какой он кстати?) по сравнению с антенной гипотетического телефона, принимающего сигнал с мощного ретранслятора.
>>Сам читал где-то в 89-90-м про планы запуска "Энергией" такого ретранслятора. За что купил - за то продал.
>
>Тогда надо смотреть первоисточник и по нему разбираться. Ибо может быть, что это чистая маниловщина.
Распрошу у разработчиков Энергии.Хотя они не все могли знать про предполагаемое использование их носителя.
Всего доброго.
>Путь был вынужденный, из-за высокоширотного расположения наших космодромов. Следящая система была, да, связана с эллипсностью орбит Молний, но размеры чаши антенны (метров 6, кажется в диаметре) были связаны напрямую с маломощностью передатчика на спутнике. И у американцев первые телевизионные спутники работали с мощными наземными станциями, и только со временем (кажется в 80-х)стали работать на домашние установки.
Как выяснилось у американцев путь был тоже вынужденный, но стратегически более правильный. Американцы оказались более прозорливыми.
По остальным аргументам спорить не буду, т.к. думаю, что вы правы, хотя минимизация оборудования тоже сыграла свою роль. Плюс "у них" опять-таки лучше было в том, что были негерметичные спутниковые платформы, а это серьёзная экономия веса.
> 2) Я имею в виду относительные величины: размер комнатной тарелки по сравнению со станцией Орбита и размер антенны Иридиума (какой он кстати?) по сравнению с антенной гипотетического телефона, принимающего сигнал с мощного ретранслятора.
Заметьте, что это группировка низкоорбитальных спутников, орбита около 780км (как я понимаю, у каждого спутника разная). О геостационаре нету и речи. Размеры терминалов там же поглядите. Как я успел заметить, самые мелкие - размером с NMT-телефон с "ярко выраженной" антенной. Есть и большие, размером с ноутбук.
>>Тогда надо смотреть первоисточник и по нему разбираться. Ибо может быть, что это чистая маниловщина.
>Распрошу у разработчиков Энергии.Хотя они не все могли знать про предполагаемое использование их носителя.