Так я последователен. Почитайте сообщение к 15–летию ГКЧП.
Спасибо, что пичтили меня своим замечанием. >>Я ведь не обзор литературы пишу, а ненаучную статью. Как пишут, так и цитирую.
>
>Зачем тогда цитировать, если можно и самому придумать?>
Нет, Вы не понимаете из–за недообразованности в области науковедения. Тут есть тонкость. Если я что–то придумаю, то меня можно вывести на чистую воду, я так, ссылка дана, ссылка на уважаемую газету. Они так построили фразу. Я ее привел и дал ссылку. Там факты приведены. Пропагандистский эффект будет несравненно выше.
Если бы я писал критический обзор, то я бы стал анализировать тамошние факты, но обзоры не всегда бывают критические. Есть обзоры информационные. Вы хоть бы с науковедением ознакомились, а то деревня деревней. Даже на Вас не похоже.
>Спасибо, что пичтили меня своим замечанием. >>Я ведь не обзор литературы пишу, а ненаучную статью. Как пишут, так и цитирую.
>>
>>Зачем тогда цитировать, если можно и самому придумать?>
>
>Нет, Вы не понимаете из–за недообразованности в области науковедения. Тут есть тонкость. Если я что–то придумаю, то меня можно вывести на чистую воду, я так, ссылка дана, ссылка на уважаемую газету. Они так построили фразу. Я ее привел и дал ссылку. Там факты приведены. Пропагандистский эффект будет несравненно выше.
Не стоит смущаться такими мелочами. "Выведение на чистую воду" нисколько не снижает пропагандистского эффекта. Пропаганда вообще не рассчитана на критическое восприятие. "Чем больше ложь, тем охотнее ей поверят" - это такой же постулат пропаганды, как и желательность ссылок на авторитет.