>>А за то, что потом случилось в идеологии научная биологическая теория не ответственна. Точнее даже не так - это не имеет отношения к ее научности :))
>
>...не на верные и неверные, а на полезные и вредные.
И это правильно. И не потому только, что не дело, когда наука сводится к удовлетворению личного интереса за общественный счет. А потому, что определить "верность" или "неверность" - задача очень сложная. поэтому исходят из полезности или вредности. Определить полезность наверное тоже трудно, но, возможно, тут просто существует больше иллюзий. Мне представляется, что познание состоит не в нахождении истины( кто ее знает, истина ли найденное, уж если с простыми и проверенными вещами типа законов Ньютона промашка выщла, то что говорить про остальное?), а в создании устойчивой конструкции - точки опоры. Знание, которое можно прицепить к созданному ранее повышает возможности человека, укрепляет устойчивость человечества. Оно полезно. Истинно ли - кто ж его знает?
Теория Дарвина именно что полезна...